數(shù)智技術(shù)賦能反壟斷常態(tài)化監(jiān)管的路徑、法治風(fēng)險(xiǎn)及其應(yīng)對(duì)

關(guān)鍵詞：數(shù)智技術(shù)；反壟斷；常態(tài)化監(jiān)管；實(shí)體公正；程序正義

一、問(wèn)題的提出

2020 年12 月，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出“強(qiáng)化反壟斷，防止資本無(wú)序擴(kuò)張”；隨后，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)阿里巴巴“二選一”行為進(jìn)行立案調(diào)查，標(biāo)志著我國(guó)反壟斷執(zhí)法由以往的“弱監(jiān)管”向“強(qiáng)監(jiān)管”轉(zhuǎn)變。同時(shí)，市場(chǎng)監(jiān)管部門開(kāi)啟了“反壟斷執(zhí)法風(fēng)暴”，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)涉及的多起壟斷協(xié)議、違法經(jīng)營(yíng)者集中、濫用市場(chǎng)支配地位案件被查處，推動(dòng)了我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)走向健康規(guī)范的發(fā)展軌道。除此之外，在“建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)”的要求之下，非平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域亦開(kāi)啟了強(qiáng)化反壟斷的制度實(shí)踐，于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，監(jiān)管中著重于明確性與精準(zhǔn)化，監(jiān)管后則涉及到對(duì)反壟斷救濟(jì)措施的持續(xù)性監(jiān)督以及反壟斷執(zhí)法的反饋與改進(jìn)。數(shù)據(jù)與算法是數(shù)智技術(shù)在監(jiān)管實(shí)踐中發(fā)揮效用的基本保障， 為實(shí)現(xiàn)技術(shù)賦能，或可以常態(tài)化監(jiān)管的流程為切入，圍繞著數(shù)據(jù)與算法的特性明確數(shù)智技術(shù)運(yùn)用的具體路徑。

（一）側(cè)重于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的事前監(jiān)管技術(shù)賦能

市場(chǎng)主體的行為一旦構(gòu)成壟斷，不僅對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以及消費(fèi)者的利益造成損害，還將導(dǎo)致破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、阻礙創(chuàng)新等在內(nèi)的社會(huì)公共利益受損后果。然而，反壟斷法的每一次實(shí)施都可能對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，一方面，反壟斷法規(guī)定了包括罰款、行為禁止、結(jié)構(gòu)性拆分等在內(nèi)的嚴(yán)厲法律責(zé)任，一旦觸犯反壟斷法將可能對(duì)違法者自身造成重大影響；另一方面，反壟斷法對(duì)特定行為，尤其是在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)展之下促生的新型競(jìng)爭(zhēng)手段是否違法的判斷將為市場(chǎng)內(nèi)的所有主體提供行為規(guī)范指引，進(jìn)而引導(dǎo)整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)走勢(shì)。因此，“包容審慎”成為反壟斷法學(xué)界的共識(shí)。 在常態(tài)化監(jiān)管的政策取向下，過(guò)往側(cè)重于事后規(guī)制的反壟斷監(jiān)管當(dāng)前亦出現(xiàn)了事前監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性傾向，旨在通過(guò)對(duì)特定主體、特定行為的要求以消除壟斷風(fēng)險(xiǎn)。鑒于此，或可通過(guò)技術(shù)賦能的方式助力于提升反壟斷事前監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防效果。

其一，對(duì)特定領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的評(píng)估，建構(gòu)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警模型。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“憲法”，反壟斷法必須通過(guò)具體的制度實(shí)施以調(diào)整主體行為、塑造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序；然而市場(chǎng)當(dāng)中的行業(yè)領(lǐng)域眾多，導(dǎo)致了反壟斷法在實(shí)施時(shí)面臨著動(dòng)態(tài)性與不確定性的問(wèn)題。亦正是因此，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管部門才出臺(tái)了《關(guān)于汽車業(yè)的反壟斷指南》《關(guān)于原料藥領(lǐng)域的反壟斷指南》，表明不同行業(yè)、產(chǎn)品或服務(wù)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)狀況存在較大差異。在此基礎(chǔ)上，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警模型并非是針對(duì)整個(gè)市場(chǎng)的全局性監(jiān)督預(yù)警，而是需要有選擇地著重選取壟斷風(fēng)險(xiǎn)較高、涉及重大社會(huì)公共利益的行業(yè)。對(duì)產(chǎn)品價(jià)格、銷量等數(shù)據(jù)進(jìn)行收集與分析，實(shí)現(xiàn)特定行業(yè)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)狀況的動(dòng)態(tài)性評(píng)估，當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況發(fā)生變化可能導(dǎo)致壟斷風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，為監(jiān)管部門做出預(yù)警。

該類反壟斷的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警模型側(cè)重于觀測(cè)特定行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性異動(dòng)， 實(shí)際上，目前我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)開(kāi)展了相關(guān)工作，如2023 年國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局即上線了相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)份額等數(shù)據(jù)庫(kù)，旨在優(yōu)化經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷業(yè)務(wù)系統(tǒng)。 此外，在常態(tài)化監(jiān)管的引導(dǎo)之下，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)亦開(kāi)展了特定行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)狀況調(diào)查評(píng)估工作，如2024 年全國(guó)反壟斷工作會(huì)議即指出，2023 年市場(chǎng)監(jiān)管總局開(kāi)展了新能源汽車、人工智能等十七項(xiàng)重點(diǎn)行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況評(píng)估，建立反壟斷數(shù)據(jù)庫(kù)，為競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施和市場(chǎng)化改革提供重要支撐。 特定行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況評(píng)估與市場(chǎng)上的現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)主體數(shù)量、商品或服務(wù)的價(jià)格走向趨勢(shì)、市場(chǎng)進(jìn)入的難易程度等緊密相關(guān)，針對(duì)于這些評(píng)估要素，或可通過(guò)“拆解”的方式明確不同關(guān)鍵要素當(dāng)中所涉及的主要數(shù)據(jù)，進(jìn)而根據(jù)科學(xué)的評(píng)估方法設(shè)計(jì)特定的數(shù)據(jù)分析算法，以實(shí)時(shí)收集、動(dòng)態(tài)分析的方式評(píng)估特定行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況。競(jìng)爭(zhēng)狀況評(píng)估可與當(dāng)前反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的做法一致，聚焦于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變動(dòng)較大、競(jìng)爭(zhēng)狀況不穩(wěn)定、壟斷風(fēng)險(xiǎn)較高的特定行業(yè)，集中監(jiān)管力量的同時(shí)規(guī)范特定領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，塑造良好競(jìng)爭(zhēng)秩序。

其二，自動(dòng)化反饋助力于反壟斷合規(guī)監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。反壟斷合規(guī)管理是在近些年反壟斷執(zhí)法力度加強(qiáng)以及規(guī)范引導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的背景下所興起的企業(yè)內(nèi)部管理建設(shè)活動(dòng)。一般而言，合規(guī)管理是企業(yè)內(nèi)部的事務(wù)，各個(gè)企業(yè)根據(jù)自身情況設(shè)立合規(guī)部門、制定合規(guī)計(jì)劃。但是反壟斷領(lǐng)域的企業(yè)合規(guī)具有特殊性，尤其體現(xiàn)在存在頭部集中效應(yīng)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)因其顯著的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及規(guī)模經(jīng)濟(jì)特征，極易導(dǎo)致技術(shù)、資本、數(shù)據(jù)等要素向少數(shù)的幾個(gè)頭部企業(yè)集中；“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有天然的寡頭壟斷特質(zhì)”，正是因此，當(dāng)前各國(guó)的反壟斷監(jiān)管實(shí)踐均主張對(duì)具備“守門人”地位的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)行前置性監(jiān)管；2021 年10 月，我國(guó)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局也發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見(jiàn)稿）》《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見(jiàn)稿）》，雖然該兩部指南至今尚未正式出臺(tái)，但由此亦可看出反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)頭部平臺(tái)企業(yè)的監(jiān)管取向，學(xué)界亦有眾多學(xué)者呼吁“盡快出臺(tái)中國(guó)的守門人制度”。

無(wú)論中國(guó)版的守門人制度是否正式出臺(tái)，企業(yè)內(nèi)部的反壟斷合規(guī)建設(shè)業(yè)已展開(kāi)。針對(duì)于此，就反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言，或可通過(guò)數(shù)智技術(shù)的自動(dòng)化反饋技術(shù)，對(duì)特定經(jīng)營(yíng)者所負(fù)有的義務(wù)進(jìn)行持續(xù)性監(jiān)督。以平臺(tái)履行開(kāi)放義務(wù)為例，“此種對(duì)其開(kāi)放義務(wù)的監(jiān)督是一種‘全天候（All-the-time）’的實(shí)時(shí)監(jiān)管而非基于損害感知的被動(dòng)監(jiān)管?！薄耙约夹g(shù)規(guī)制技術(shù)”的路徑對(duì)平臺(tái)的履行開(kāi)放義務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，若發(fā)生斷開(kāi)鏈接、拒絕數(shù)據(jù)接入情況則可向執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，降低頭部平臺(tái)的壟斷風(fēng)險(xiǎn)。在具體的監(jiān)管實(shí)踐中，浙江省推出的“浙江公平在線系統(tǒng)”即對(duì)特定平臺(tái)是否實(shí)施“二選一”行為實(shí)施靶向性的監(jiān)管，建立識(shí)別模型，一旦發(fā)生數(shù)字平臺(tái)以規(guī)則、算法等要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者“二選一”的行為，即向監(jiān)管部門發(fā)出預(yù)警，由后者進(jìn)行調(diào)查處理。但同時(shí)需要說(shuō)明的是，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警并不等于直接的執(zhí)法處罰，其原因在于，《反壟斷法》及其相關(guān)配套制度為經(jīng)營(yíng)者提供了各類正當(dāng)理由，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在接到風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警時(shí)亦需要同時(shí)關(guān)注經(jīng)營(yíng)者拒絕履行義務(wù)的正當(dāng)理由。

其三，以市場(chǎng)公開(kāi)數(shù)據(jù)為依據(jù)發(fā)現(xiàn)違法線索。在目前理論經(jīng)濟(jì)學(xué)界所建構(gòu)的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警模型當(dāng)中，除宏觀層面的結(jié)構(gòu)性異動(dòng)監(jiān)測(cè)以外，還有微觀層面的行為性異動(dòng)監(jiān)測(cè)預(yù)警。就后者而言，其內(nèi)在邏輯在于，如果所監(jiān)測(cè)的行業(yè)、產(chǎn)品產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，價(jià)格、產(chǎn)出、利潤(rùn)水平等指標(biāo)將發(fā)生異動(dòng)，從而可以通過(guò)監(jiān)測(cè)這些市場(chǎng)績(jī)效指標(biāo)來(lái)發(fā)現(xiàn)潛在壟斷行為。 由此觀之，行為性異動(dòng)監(jiān)測(cè)預(yù)警主要的應(yīng)用場(chǎng)景便是發(fā)現(xiàn)橫向壟斷協(xié)議以及濫用市場(chǎng)支配地位，具言之，通過(guò)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格、銷量等顯性指標(biāo)的實(shí)施監(jiān)測(cè)，分析其是否發(fā)生變動(dòng)、變動(dòng)是否為市場(chǎng)正常波動(dòng)、是否存在經(jīng)營(yíng)者之間協(xié)同性變動(dòng)等情形，進(jìn)而判斷是否存在固定價(jià)格的壟斷協(xié)議以及低于成本銷售的濫用市場(chǎng)支配地位行為等。執(zhí)法機(jī)構(gòu)能夠以市場(chǎng)上的公開(kāi)數(shù)據(jù)為依據(jù)發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者壟斷行為的違法線索，提升執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)與打擊壟斷違法的精準(zhǔn)性?？梢?jiàn)，無(wú)論是特定行業(yè)領(lǐng)域還是具體的市場(chǎng)主體行為，其競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警模型都需要以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，建構(gòu)科學(xué)性與客觀性兼?zhèn)涞哪Ｐ鸵再x能反壟斷事前監(jiān)管所關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。

（二）追求客觀精準(zhǔn)的事中監(jiān)管技術(shù)賦能

《反壟斷法》規(guī)范的模糊性和市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)性、復(fù)雜性決定了經(jīng)濟(jì)分析在反壟斷制度實(shí)施時(shí)的重要性，“與經(jīng)濟(jì)學(xué)存在著天然聯(lián)系的反壟斷法”旨在通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析為政府干預(yù)市場(chǎng)提供科學(xué)、客觀的理由。然而，經(jīng)濟(jì)分析的復(fù)雜性也往往導(dǎo)致反壟斷監(jiān)管的效率大打折扣，各國(guó)反壟斷執(zhí)法案件動(dòng)輒幾年的調(diào)查、處理時(shí)間表明執(zhí)法效能亟待提高。針對(duì)于此，借助數(shù)智技術(shù)的模擬計(jì)算與分析能力，可在客觀性與效率提升方面賦能反壟斷的事中監(jiān)管。

一方面，數(shù)智技術(shù)輔助相關(guān)市場(chǎng)界定。相關(guān)市場(chǎng)界定是反壟斷法制度實(shí)施的重點(diǎn)，同時(shí)也是難題；本質(zhì)上而言，相關(guān)市場(chǎng)界定所經(jīng)常采用的SSNIP、SSNDQ 等分析方法都是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“思想試驗(yàn)”，需要通過(guò)對(duì)收集的市場(chǎng)客觀數(shù)據(jù)進(jìn)行分析以確立相關(guān)商品市場(chǎng)、地域市場(chǎng)。如在食派士案件中，上海市市場(chǎng)監(jiān)管局即收集了2015 年1 月至2019 年6 月期間上海市提供英文以及中文服務(wù)的在線餐飲外送平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者真實(shí)交易數(shù)據(jù)，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行假定壟斷者測(cè)試。在當(dāng)前的反壟斷監(jiān)管實(shí)踐中，也可以看到執(zhí)法部門對(duì)數(shù)據(jù)分析的重視程度日益提升，如2024 年湖南省市場(chǎng)監(jiān)督管理局反壟斷局向社會(huì)公開(kāi)招標(biāo)的“滴滴網(wǎng)約車平臺(tái)數(shù)據(jù)分析技術(shù)服務(wù)采購(gòu)項(xiàng)目”，其服務(wù)要求就包括了“通過(guò)對(duì)上述數(shù)據(jù)內(nèi)容分析，數(shù)據(jù)呈現(xiàn)可供相關(guān)部門參考是否符合反壟斷行為描述：經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位”。經(jīng)濟(jì)學(xué)模型將這些數(shù)據(jù)之間的相關(guān)性以特定的邏輯架構(gòu)起來(lái)以達(dá)到分析結(jié)果，可見(jiàn)其本質(zhì)也是客觀數(shù)據(jù)的收集與計(jì)算分析。為此，可借助人工智能算法強(qiáng)大的模擬分析計(jì)算能力，通過(guò)對(duì)案件所涉數(shù)據(jù)之間的分析提高相關(guān)市場(chǎng)界定的準(zhǔn)確度和效率。

另一方面，特定行為造成的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)、消費(fèi)者福利減損等亦可借助模擬分析達(dá)成。相關(guān)市場(chǎng)界定僅是認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成壟斷的前置性步驟，其行為是否造成了排除限制競(jìng)爭(zhēng)以及消費(fèi)者福利減損的后果仍需要進(jìn)一步地通過(guò)計(jì)量分析的方式得出。以算法價(jià)格歧視為例，有研究指出，實(shí)際上，如果在競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施算法價(jià)格歧視可能并不帶來(lái)排除限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，相反會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)化效應(yīng)； 而在壟斷性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施算法價(jià)格歧視將會(huì)產(chǎn)生明顯的排除限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)以及消費(fèi)者福利減損的后果。在此種情形下算法價(jià)格歧視帶來(lái)的是正面效應(yīng)還是負(fù)面效應(yīng)都需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提前進(jìn)行分析，由此也就決定了執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否需要以及如何規(guī)制算法價(jià)格歧視。有學(xué)者將此種模擬性分析稱為“數(shù)字孿生場(chǎng)景下的模擬”，究其本質(zhì)，就是利用現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)實(shí)踐當(dāng)中的價(jià)格、銷量、銷售區(qū)域等數(shù)據(jù)，創(chuàng)建出一個(gè)鏡像化的商品競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，從模擬分析中判斷經(jīng)營(yíng)者行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及消費(fèi)者福利造成的影響。例如，在遇有上述算法價(jià)格歧視的問(wèn)題時(shí)，首要步驟仍然是判斷市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上分析經(jīng)營(yíng)者對(duì)不同群體采取個(gè)性化定價(jià)行為會(huì)導(dǎo)致的市場(chǎng)變化，若市場(chǎng)為競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu)，此種個(gè)性化定價(jià)經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的市場(chǎng)博弈最終將會(huì)把產(chǎn)品價(jià)格拉回競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格；或采取個(gè)性化定價(jià)的雙方主體市場(chǎng)力量本就為懸殊，則可能會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致市場(chǎng)力量較強(qiáng)者占據(jù)更多市場(chǎng)份額，同時(shí)對(duì)消費(fèi)者福利造成較大減損。在后一情形下，市場(chǎng)監(jiān)管部門需要積極干預(yù)，而在前一情形下，應(yīng)當(dāng)尊重的市場(chǎng)“無(wú)形之手”對(duì)資源的決定性配置作用?？梢?jiàn)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)即可借助于人工智能、算法等數(shù)智技術(shù)，對(duì)特定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下經(jīng)營(yíng)者行為的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)、消費(fèi)者福利減損后果等進(jìn)行模擬分析，為反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否介入、何時(shí)介入市場(chǎng)提供參考。

（三）著重執(zhí)法追蹤與效果評(píng)估的事后監(jiān)管技術(shù)賦能

反壟斷的常態(tài)化監(jiān)管旨在建構(gòu)一個(gè)“全鏈條式”的監(jiān)管體系，在事前與事中預(yù)防壟斷風(fēng)險(xiǎn)、及時(shí)發(fā)現(xiàn)壟斷行為，數(shù)智技術(shù)在這兩個(gè)方面都可通過(guò)技術(shù)賦能的方式減少執(zhí)法成本、提高行政效能。同時(shí)，反壟斷的事后監(jiān)管也對(duì)技術(shù)賦能具有需求，一方面，反壟斷法本身的制度設(shè)計(jì)要求在監(jiān)管后對(duì)特定經(jīng)營(yíng)者的行為實(shí)行持續(xù)性的監(jiān)督；另一方面，反壟斷法的執(zhí)法效果如何，是否需要反壟斷的執(zhí)法改進(jìn)甚至制度的變革都需要深入到實(shí)踐當(dāng)中去評(píng)估其對(duì)社會(huì)、市場(chǎng)所帶來(lái)的影響。

其一，對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中后的行為性救濟(jì)手段進(jìn)行持續(xù)性監(jiān)督，防止經(jīng)營(yíng)者規(guī)避執(zhí)法決定。經(jīng)營(yíng)者集中后的附加性限制條件是反壟斷監(jiān)管與其他市場(chǎng)監(jiān)管的一大區(qū)別，旨在通過(guò)特定的措施保障集中后的市場(chǎng)仍能維持良性競(jìng)爭(zhēng)、避免對(duì)消費(fèi)者利益造成損害。對(duì)于部分附加性限制條件而言，需要進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)的持續(xù)性監(jiān)督，以2023 年國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局附條件批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中案件為例，在萬(wàn)華化學(xué)集團(tuán)股份有限公司收購(gòu)煙臺(tái)巨力精細(xì)化工股份有限公司股權(quán)案以及先聲藥業(yè)有限公司收購(gòu)北京托畢西藥業(yè)有限公司股權(quán)案中，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局都附加了對(duì)相關(guān)商品進(jìn)行價(jià)格調(diào)整的限制性條件，且明確了附加性限制條件的持續(xù)時(shí)間。然而，囿于執(zhí)法資源的限制，對(duì)此種類型的附加性限制條件往往存在持續(xù)性監(jiān)督難題。針對(duì)于此，數(shù)智技術(shù)可在極廣的范圍內(nèi)持續(xù)性地收集相關(guān)數(shù)據(jù)，并判斷其中可能出現(xiàn)違背附加性限制條件的情形，當(dāng)出現(xiàn)違背義務(wù)履行的情形時(shí)，向經(jīng)營(yíng)者與執(zhí)法機(jī)構(gòu)同時(shí)提供信息，實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為性救濟(jì)手段的持續(xù)性監(jiān)督。

其二，通過(guò)數(shù)據(jù)分析評(píng)估反壟斷的執(zhí)法效果，反饋于執(zhí)法改進(jìn)與制度完善。如前所述，反壟斷法的每一次實(shí)施都可能對(duì)市場(chǎng)造成極大影響，制度的實(shí)施效果如何、是否達(dá)到了反壟斷的立法目的需要通過(guò)實(shí)證分析的方式對(duì)執(zhí)法效果進(jìn)行評(píng)估，反壟斷法不應(yīng)當(dāng)是“大棒”， 包容創(chuàng)新、促進(jìn)發(fā)展應(yīng)當(dāng)是反壟斷法實(shí)施的追求；而規(guī)范只能夠體現(xiàn)出法律的應(yīng)然，法律的實(shí)然需要深入市場(chǎng)當(dāng)中去進(jìn)行評(píng)估。目前反壟斷政策實(shí)施效果的主要經(jīng)濟(jì)計(jì)量評(píng)估方法有模擬法、事件研究法、倍差法， 雖然這幾類經(jīng)濟(jì)計(jì)量評(píng)估方法的思路與側(cè)重點(diǎn)不同，但是其本質(zhì)都在于通過(guò)對(duì)市場(chǎng)關(guān)鍵參數(shù)（包括市場(chǎng)份額、邊際成本、需求彈性、價(jià)格等）的計(jì)量分析，對(duì)比反壟斷制度實(shí)施前后的市場(chǎng)均衡度、市場(chǎng)績(jī)效等，從而反映反壟斷法實(shí)施對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生的影響。通過(guò)將這些關(guān)鍵參數(shù)轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)的方式，建構(gòu)相應(yīng)評(píng)估方法的算法模型，采用模擬分析、實(shí)證計(jì)量等方式為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供反饋，明確執(zhí)法改進(jìn)或者制度完善的方向或重點(diǎn)。

三、數(shù)智技術(shù)賦能反壟斷常態(tài)化監(jiān)管的法治風(fēng)險(xiǎn)

人類社會(huì)一直面臨著各種風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)之后，由人類不斷發(fā)展的知識(shí)所“被制造出來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)”逐漸取代傳統(tǒng)的自然風(fēng)險(xiǎn)，成為“我們?cè)跊](méi)有多少歷史經(jīng)驗(yàn)情況下所必須要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題”。對(duì)于技術(shù)采取積極的接納態(tài)度是數(shù)字時(shí)代背景下政府監(jiān)管的應(yīng)然走向，但不當(dāng)?shù)厥褂眉夹g(shù)亦可能引發(fā)新的法治風(fēng)險(xiǎn)。就“法治”本身而言，實(shí)體正義與程序正義是其關(guān)注的永恒命題。將數(shù)智技術(shù)嵌入至反壟斷的常態(tài)化監(jiān)管中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其可能在這兩方面給法治所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）數(shù)智技術(shù)賦能反壟斷常態(tài)化監(jiān)管的實(shí)體性風(fēng)險(xiǎn)

實(shí)體性風(fēng)險(xiǎn)指向給維持社會(huì)基本運(yùn)行秩序的那些事物所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)；在法治的話語(yǔ)下，其又表現(xiàn)為法律主體相互之間具有對(duì)抗并得以形成平衡的權(quán)利/ 權(quán)力與義務(wù)。反壟斷法律制度的建構(gòu)是政府干預(yù)市場(chǎng)的結(jié)果，其本身即體現(xiàn)了公權(quán)力與市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)自由之間的一種對(duì)抗與平衡；將數(shù)智技術(shù)與反壟斷的常態(tài)化監(jiān)管相結(jié)合，需要在明確技術(shù)局限性的基礎(chǔ)上，警惕其對(duì)市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)自由帶來(lái)的不當(dāng)限制。

其一，算法存在先驗(yàn)性偏置的可能。算法自身的特性決定了其局限以及可能帶來(lái)的法治風(fēng)險(xiǎn)，其是通過(guò)建構(gòu)一系列的運(yùn)算程序以對(duì)輸入數(shù)據(jù)之間的相關(guān)性進(jìn)行分析。相關(guān)性決定了算法的運(yùn)算只能無(wú)限接近于確定性而無(wú)法達(dá)致確定，這就為先驗(yàn)性偏置的存在提供了可能。 在反壟斷的常態(tài)化監(jiān)管中，算法分析具有多樣化的運(yùn)用場(chǎng)景，如通過(guò)數(shù)據(jù)分析存在價(jià)格壟斷、分割市場(chǎng)協(xié)議的可能，進(jìn)而再由執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查以明確違法行為是否確實(shí)存在。確立算法的運(yùn)算邏輯是其賦能反壟斷常態(tài)化監(jiān)管的前提，但在此過(guò)程中，若算法的設(shè)計(jì)者或參與者任意地將其經(jīng)驗(yàn)性判斷、不恰當(dāng)?shù)膬r(jià)值論斷置入算法，而缺乏對(duì)諸多行為背后市場(chǎng)邏輯的深入洞察，則可能導(dǎo)致公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的過(guò)度干預(yù)，不僅浪費(fèi)執(zhí)法資源，還可能造成對(duì)市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)自由的不當(dāng)侵?jǐn)_，破壞市場(chǎng)“無(wú)形之手”對(duì)于資源配置所起到的決定性作用。

反壟斷法律制度的客觀性由來(lái)在于經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)反壟斷法產(chǎn)生的“革命性影響”，通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)所引入的消費(fèi)者福利、經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)，許多原本認(rèn)為是違法的行為被證明具有經(jīng)濟(jì)效率，進(jìn)而亦徹底轉(zhuǎn)換了對(duì)該類行為的分析范式。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)主體行為的分析也導(dǎo)致反壟斷法關(guān)注特定行為對(duì)市場(chǎng)的長(zhǎng)期效應(yīng)而非短期影響，這也契合市場(chǎng)對(duì)資源配置的決定性作用。但考察我國(guó)當(dāng)前反壟斷的政策取向，有學(xué)者提出，就我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法轉(zhuǎn)向而言，其更多是非經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)推動(dòng)所致。固然非經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)推動(dòng)的反壟斷實(shí)踐具有現(xiàn)實(shí)意義，但亦可能與主流觀點(diǎn)所主張的經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)生沖突。而當(dāng)數(shù)智技術(shù)嵌入反壟斷的常態(tài)化監(jiān)管實(shí)踐前，若未處理好此種價(jià)值之間的張力，將“法學(xué)家的偏見(jiàn)、科學(xué)家的武斷、企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益” 其中任一作為算法運(yùn)行的目標(biāo)追求，不僅違背技術(shù)運(yùn)用的初衷，還可能對(duì)市場(chǎng)的健康運(yùn)行產(chǎn)生長(zhǎng)期性不良影響。

其二，數(shù)據(jù)蘊(yùn)含的多重價(jià)值導(dǎo)致監(jiān)管主體難以實(shí)現(xiàn)有效平衡。數(shù)智技術(shù)賦能反壟斷常態(tài)化監(jiān)管的關(guān)鍵要素在于數(shù)據(jù)，但由于作為信息載體的數(shù)據(jù)在當(dāng)前蘊(yùn)含了包括私益與公益在內(nèi)的多重價(jià)值，監(jiān)管主體在利用數(shù)據(jù)的同時(shí)必須兼顧市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、被監(jiān)管主體的數(shù)據(jù)權(quán)益以及該二者背后的數(shù)據(jù)安全，多重復(fù)雜的價(jià)值難以有效平衡，或可能帶來(lái)技術(shù)賦能之下權(quán)力不當(dāng)擴(kuò)張的后果，對(duì)市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)自由產(chǎn)生限制。

一方面，反壟斷常態(tài)化監(jiān)管的理?yè)?jù)在于“穿透式監(jiān)管”，與以往事后規(guī)制才需要執(zhí)法機(jī)構(gòu)的“出場(chǎng)”相比，常態(tài)化監(jiān)管的監(jiān)管前、監(jiān)管中、監(jiān)管后體現(xiàn)了監(jiān)管部門要求被監(jiān)管主體不斷提供行政治理所需要的行政決策信息，以改變前者處于信息劣勢(shì)的現(xiàn)狀。 但是此種“侵入式”的信息獲取方式也可能導(dǎo)致權(quán)力的不當(dāng)擴(kuò)張，對(duì)被監(jiān)管主體造成侵?jǐn)_；尤其是目前在法律上還缺乏對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)獲取數(shù)據(jù)的明確授權(quán)情況下，常態(tài)化監(jiān)管所要求的侵入式信息獲取之正當(dāng)性本即存疑。由此，明確反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所能夠獲取數(shù)據(jù)的界限，以法治的方式對(duì)執(zhí)法部門在獲取監(jiān)管信息時(shí)所可能存在的肆意做出拘束，是技術(shù)性取向下常態(tài)化監(jiān)管必須要解決問(wèn)題。

另一方面，數(shù)據(jù)蘊(yùn)含了多重價(jià)值，消費(fèi)者的個(gè)人隱私、經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)秘密、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息等復(fù)合性地共存于同一數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)集當(dāng)中，能否有效平衡這些價(jià)值是數(shù)據(jù)這一事物給監(jiān)管所帶來(lái)的獨(dú)特挑戰(zhàn)。反壟斷常態(tài)化監(jiān)管的首要目的在于保障公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，但若要實(shí)現(xiàn)對(duì)常態(tài)化監(jiān)管的技術(shù)賦能，便不得不面對(duì)秩序與自由價(jià)值之間的內(nèi)在張力問(wèn)題，當(dāng)這些多重的價(jià)值蘊(yùn)含在監(jiān)管部門所需要處理的同一信息內(nèi)時(shí)，需要以法治的方式防止其對(duì)消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)干擾，避免為了秩序之實(shí)現(xiàn)而對(duì)其他價(jià)值造成侵?jǐn)_。

（二）數(shù)智技術(shù)賦能反壟斷常態(tài)化監(jiān)管的程序性風(fēng)險(xiǎn)

程序是法治和恣意而治的分水嶺，當(dāng)實(shí)體公正存在被破壞的可能時(shí)，程序性事項(xiàng)的完整履行有助于最大限度地獲取知情與同意、避免權(quán)益受影響一方對(duì)決策的不理解甚至抵觸對(duì)抗。在市場(chǎng)監(jiān)管當(dāng)中，程序正義指向被監(jiān)管方的參與和監(jiān)管過(guò)程的公開(kāi)透明；然而數(shù)智技術(shù)本身的特性可能導(dǎo)致反壟斷常態(tài)化監(jiān)管在程序上的公正受到限制。

其一，技術(shù)的“黑箱”特質(zhì)致使監(jiān)管不透明、不公開(kāi)。“黑箱”是控制論中的概念，指那些不能打開(kāi)、不能從外界直接觀察其內(nèi)部狀態(tài)的系統(tǒng)；在算法模型中“輸入的數(shù)據(jù)和輸出答案之間的不可觀察的空間”就是“算法黑箱”?！昂谙洹钡谋举|(zhì)在于科學(xué)技術(shù)的專業(yè)性給技術(shù)的使用者以及權(quán)益受影響方造成的困擾，換言之，“黑箱”不僅對(duì)于被監(jiān)管主體具有不透明性，就連數(shù)智技術(shù)的使用者也囿于技術(shù)知識(shí)的匱乏而無(wú)法全面、合理地闡明其做出決策的理由。這就可能損及市場(chǎng)監(jiān)管所要求的決策公開(kāi)，妨礙正當(dāng)程序原則在市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域的貫徹實(shí)施。

反壟斷的常態(tài)化監(jiān)管從事后規(guī)制向事前的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與事后規(guī)制相結(jié)合轉(zhuǎn)變，在事前方面其為市場(chǎng)主體負(fù)以了更多義務(wù)，這些義務(wù)的履行要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)“穿透式”地獲取監(jiān)管所需信息，實(shí)現(xiàn)“全天候”的風(fēng)險(xiǎn)防控與違法違規(guī)預(yù)警，這進(jìn)一步加深了被監(jiān)管主體與執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的信息差距，并且由于“黑箱”的客觀存在，導(dǎo)致市場(chǎng)主體所要求的信息公開(kāi)透明難以實(shí)現(xiàn)。常態(tài)化監(jiān)管中數(shù)智技術(shù)運(yùn)行程序的不公開(kāi)可能出于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、防止市場(chǎng)主體采取規(guī)避手段等正當(dāng)理由，但是其仍無(wú)法避免技術(shù)運(yùn)行時(shí)的“黑箱”問(wèn)題。而反壟斷法律制度實(shí)踐面對(duì)的是動(dòng)態(tài)變化的市場(chǎng)，在大多數(shù)情況下其需要運(yùn)用合理原則進(jìn)行具體問(wèn)題具體分析，若由于數(shù)智技術(shù)的深度嵌入致使執(zhí)法人員法律人主體性的自我消解， 惰于對(duì)市場(chǎng)發(fā)展境況的靈活應(yīng)對(duì)與客觀分析，將有損市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康持續(xù)。

其二，自動(dòng)化反饋危及反壟斷法所建構(gòu)的除外制度。自反壟斷法誕生以來(lái)即伴隨著法律規(guī)范的模糊性特質(zhì)，模糊性的緣由在于市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)性與靈活性，對(duì)于市場(chǎng)主體的特定行為，若不進(jìn)行具體分析則無(wú)法得知其可能帶來(lái)的實(shí)際影響，進(jìn)而也就無(wú)法明確是否需要對(duì)其予以規(guī)制。亦正是因此，反壟斷法內(nèi)的幾乎每一個(gè)板塊都有除外制度：壟斷協(xié)議可能因?qū)儆谔囟ㄇ樾味换砻猓谑袌?chǎng)支配地位而實(shí)施的特定行為若有正當(dāng)理由可適用除外，對(duì)于市場(chǎng)支配地位的推定亦可由經(jīng)營(yíng)者提出其不具備市場(chǎng)力量的正當(dāng)理由而被推翻， 可見(jiàn)反壟斷法律制度實(shí)施的復(fù)雜性?？梢哉f(shuō)，因需要對(duì)市場(chǎng)主體特定行為的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)進(jìn)行分析，反壟斷法內(nèi)很少有確定性的規(guī)則，“不確定性”是反壟斷法的特征。 但是常態(tài)化監(jiān)管的要求與數(shù)智技術(shù)的自動(dòng)反饋可能危及反壟斷法所建構(gòu)的除外制度。如前所述，常態(tài)化監(jiān)管在事前監(jiān)管方面的重點(diǎn)對(duì)象是具備一定市場(chǎng)力量的經(jīng)營(yíng)者，其又集中體現(xiàn)為部分頭部企業(yè)，對(duì)其施加一定的義務(wù)并通過(guò)數(shù)智技術(shù)的賦能進(jìn)行持續(xù)性監(jiān)督以預(yù)防壟斷風(fēng)險(xiǎn)。此種前置式的監(jiān)管被稱為“結(jié)構(gòu)主義與當(dāng)然違法原則的回歸”，當(dāng)然違法意味著確定性，但同時(shí)亦可能忽視經(jīng)營(yíng)者作出特定行為的正當(dāng)理由，尤其是面對(duì)技術(shù)與市場(chǎng)相結(jié)合的諸多行為時(shí)，在短時(shí)間內(nèi)還難以評(píng)定其行為的違法性與否。若在數(shù)智技術(shù)賦能下的反壟斷常態(tài)化監(jiān)管忽視了經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)理由以及具體行為所帶來(lái)市場(chǎng)效應(yīng)的分析，甚至直接做出處罰決定，會(huì)對(duì)市場(chǎng)主體探索創(chuàng)新的積極性造成打擊。

四、數(shù)智技術(shù)賦能反壟斷常態(tài)化監(jiān)管的法治風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)

對(duì)數(shù)智技術(shù)賦能反壟斷常態(tài)化監(jiān)管路徑的探討體現(xiàn)了“法律AI”的取向，但結(jié)合數(shù)據(jù)、算法等本身的局限，明晰其所可能引致的法律風(fēng)險(xiǎn)之后，進(jìn)一步地需要在“AI 法律”的視角之下提出針對(duì)法治風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)策略。反壟斷法遵循著為自由而干預(yù)自由的法哲學(xué)基礎(chǔ)，科學(xué)技術(shù)與法律制度的深度結(jié)合應(yīng)當(dāng)秉持著技術(shù)服務(wù)于法律實(shí)施的目的，以反壟斷的實(shí)在法規(guī)范及其背后所體現(xiàn)的規(guī)制原理為基礎(chǔ)，從明確價(jià)值理念、確立技術(shù)倫理、規(guī)范監(jiān)管行為等方面著手，將數(shù)智技術(shù)嵌入反壟斷常態(tài)化監(jiān)管所可能引發(fā)的法治風(fēng)險(xiǎn)降至最低。

（一）明確數(shù)智技術(shù)賦能反壟斷常態(tài)化監(jiān)管的輔助地位

數(shù)字化賦能和生成式人工智能為反壟斷的智慧監(jiān)管提供了技術(shù)支撐， 在此進(jìn)程中，尤其需要注意到生成式人工智能所引起的對(duì)法律人的主體性反思問(wèn)題。在原則層面，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持?jǐn)?shù)智技術(shù)賦能于反壟斷常態(tài)化監(jiān)管的輔助性地位，避免技術(shù)對(duì)法律人主體性的消解以及其所可能導(dǎo)致的思維的庸化和道德的鈍化。堅(jiān)持?jǐn)?shù)智技術(shù)的輔助性地位既有因市場(chǎng)復(fù)雜性所帶來(lái)的客觀原因，也有技術(shù)嵌入法律應(yīng)始終保持警惕的主觀動(dòng)因。

其一，市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)性導(dǎo)致人工智能無(wú)法在類似于交通執(zhí)法、食品安全監(jiān)管等領(lǐng)域當(dāng)中一樣自主地執(zhí)行法律。其原因在于，反壟斷法內(nèi)的豁免制度、“正當(dāng)理由”賦予了市場(chǎng)主體一定的抗辯權(quán)利，除少數(shù)本身違法的行為之外，必須要具體分析市場(chǎng)行為所可能帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，才能決定是否對(duì)其予以規(guī)制。如此，“自動(dòng)化決策”在數(shù)智技術(shù)嵌入反壟斷監(jiān)管的范圍大大縮小。即便在結(jié)構(gòu)主義與本身違法回歸的影響下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)為具備特殊市場(chǎng)地位的主體施加了特定義務(wù)，但是數(shù)智技術(shù)仍然只能起到反壟斷風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警的作用，應(yīng)避免直接導(dǎo)向反壟處罰?！皩?duì)于一些先進(jìn)的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)，可以秉持‘法無(wú)禁止皆可為’的監(jiān)管原則，沒(méi)必要過(guò)早下結(jié)論，可以讓‘子彈’先飛一會(huì)兒。” 因此，包容審慎是反壟斷監(jiān)管應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持的原則。

其二，市場(chǎng)內(nèi)細(xì)分領(lǐng)域的廣泛性也決定了數(shù)智技術(shù)與反壟斷監(jiān)管相結(jié)合的局限，其更多承擔(dān)的是輔助性功能。反壟斷法適用于整個(gè)市場(chǎng)，然而市場(chǎng)的細(xì)分行業(yè)、領(lǐng)域眾多，無(wú)論是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警還是模擬計(jì)算分析，都無(wú)法做到一個(gè)算法模型足以應(yīng)對(duì)所有市場(chǎng)細(xì)分領(lǐng)域。也正是因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到常態(tài)化監(jiān)管中數(shù)智技術(shù)的應(yīng)用局限，根據(jù)我國(guó)反壟斷的現(xiàn)狀，在當(dāng)前階段將其運(yùn)用放至在重點(diǎn)行業(yè)、產(chǎn)品，以及反壟斷法調(diào)整效率較低的行業(yè)、產(chǎn)品之上，如汽車、原料藥以及與民生相關(guān)的保險(xiǎn)等重點(diǎn)行業(yè)。

其三，人工智能、算法等并非完全的技術(shù)中立，其非中立性可能來(lái)自設(shè)計(jì)者的偏見(jiàn)、輸入數(shù)據(jù)的偏差等，因此至少在目前的技術(shù)發(fā)展階段仍應(yīng)當(dāng)對(duì)其保持應(yīng)有的警惕。反壟斷法律制度的實(shí)施是公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序之間的協(xié)調(diào)，其對(duì)自由的干預(yù)牽涉到廣泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，明確技術(shù)的輔助性地位，避免權(quán)力借此的不當(dāng)擴(kuò)張。

（二）對(duì)算法設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)獲取做出限制達(dá)成實(shí)體公正

算法存在的先驗(yàn)性偏置以及數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的多重價(jià)值可能引發(fā)公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的不當(dāng)干預(yù)。針對(duì)于前者，回歸反壟斷的經(jīng)濟(jì)理性，將經(jīng)濟(jì)學(xué)、反壟斷法學(xué)的理論共識(shí)融入算法設(shè)計(jì)是避免先驗(yàn)性偏置的應(yīng)然；對(duì)于后者而言，一方面要賦予執(zhí)法機(jī)構(gòu)“穿透式”獲取信息的權(quán)力，另一方面又要對(duì)其做出限制，避免為實(shí)現(xiàn)秩序而對(duì)其他價(jià)值造成侵損。

反壟斷的經(jīng)濟(jì)理性是指反壟斷法律制度的實(shí)施應(yīng)當(dāng)以其旨在保障的市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榈谝灰x，避免其他價(jià)值對(duì)反壟斷法過(guò)多的干擾，尤其是在與數(shù)智技術(shù)相結(jié)合的語(yǔ)境下，應(yīng)盡量避免算法的先驗(yàn)性偏置。為此，需要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與反壟斷法在制定規(guī)則上的深度融合，進(jìn)而將其作為算法模型設(shè)計(jì)的理論基礎(chǔ)。其緣由在于，反壟斷法律規(guī)范的模糊性明顯，進(jìn)而也就導(dǎo)致了數(shù)智技術(shù)，尤其是算法模型在設(shè)計(jì)時(shí)將法律規(guī)則轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)符碼的能力受到限制。換言之，相較于合理原則的原則屬性，本身違法的規(guī)則屬性能夠給反壟斷法帶來(lái)更多的確定性；這就需要在規(guī)則建立的層面上將經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)融入反壟斷法。 然而，面對(duì)于數(shù)字科技與市場(chǎng)相結(jié)合的諸多行為，目前大多數(shù)還難以稱其為本身違法；以平臺(tái)的自我優(yōu)待為例，固然以“算法規(guī)制算法”的思路能夠監(jiān)測(cè)到平臺(tái)是否對(duì)自家商品進(jìn)行了搜索排名、流量的優(yōu)待行為，但目前在理論上對(duì)于給具有“守門人”地位企業(yè)的所有自我優(yōu)待都貼上反競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)簽的執(zhí)法態(tài)度存在質(zhì)疑。 若將其該類還尚未達(dá)成理論共識(shí)的判斷植入算法模型，恐難以保障市場(chǎng)主體探索創(chuàng)新的積極性。因此，數(shù)智技術(shù)賦能反壟斷常態(tài)化監(jiān)管需要回歸反壟斷法的經(jīng)濟(jì)理性，以具有說(shuō)服力的規(guī)制理由作為模型建構(gòu)的理論基礎(chǔ)，保障模型建構(gòu)的理性化、科學(xué)化。

數(shù)據(jù)是數(shù)智技術(shù)賦能反壟斷常態(tài)化監(jiān)管的基礎(chǔ)，但應(yīng)當(dāng)以法治化的方式對(duì)常態(tài)化監(jiān)管的數(shù)據(jù)獲取與分析應(yīng)用做出平衡。一方面，賦權(quán)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能夠獲取常態(tài)化監(jiān)管的數(shù)據(jù)，但此種賦權(quán)應(yīng)當(dāng)以保障商業(yè)秘密、個(gè)人隱私以及國(guó)家數(shù)據(jù)安全為底線。除此之外，鑒于我國(guó)的反壟斷專業(yè)執(zhí)法與行業(yè)監(jiān)管并行的現(xiàn)狀，打通不同機(jī)構(gòu)之間數(shù)據(jù)壁壘，建構(gòu)工信、發(fā)改、科技、市場(chǎng)監(jiān)管等部門之間的數(shù)據(jù)共享機(jī)制至關(guān)重要，為數(shù)智技術(shù)的賦能提供高質(zhì)量的模型學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)來(lái)源。另一方面，對(duì)數(shù)智技術(shù)“侵入式”地獲取監(jiān)管信息做出限制，除法律所規(guī)定的底線性要求外，還需要賦權(quán)被監(jiān)管主體拒絕提供數(shù)據(jù)的對(duì)抗性權(quán)利，以法律的方式明確被監(jiān)管主體的正當(dāng)理由。例如，“守門人”制度的建立既是為具備特定市場(chǎng)力量的經(jīng)營(yíng)者提出要求，亦是為市場(chǎng)監(jiān)管部門的權(quán)力行使設(shè)定底線，“守門人”應(yīng)當(dāng)遵守法定義務(wù)，但超出該范圍的主體以及行為，經(jīng)營(yíng)者可基于保護(hù)商業(yè)秘密以及法無(wú)授權(quán)的正當(dāng)理由拒絕向監(jiān)管部門提供數(shù)據(jù)?？梢?jiàn)，數(shù)智技術(shù)賦能常態(tài)化監(jiān)管中數(shù)據(jù)所帶來(lái)的問(wèn)題必然需要一段時(shí)間的“監(jiān)管博弈”，才能在實(shí)踐中探索出權(quán)力與權(quán)利平衡的最佳方式。

（三）堅(jiān)守反壟斷監(jiān)管的正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)程序正義

反壟斷法律實(shí)施對(duì)市場(chǎng)造成的深遠(yuǎn)影響決定了其必須遵循正當(dāng)程序，以在信息對(duì)等的基礎(chǔ)上增強(qiáng)執(zhí)法決定的信服力；然而數(shù)智技術(shù)的“黑箱”特質(zhì)可能導(dǎo)致監(jiān)管與被監(jiān)管雙方都陷入信息不透明的困境。為此，需要從加強(qiáng)監(jiān)管信息公開(kāi)、促進(jìn)數(shù)智科技信息透明度的角度實(shí)現(xiàn)反壟斷監(jiān)管的正當(dāng)程序。

其一，算法模型的建構(gòu)應(yīng)提前進(jìn)行影響性評(píng)估。以反壟斷監(jiān)測(cè)預(yù)警模型為例，目前國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局競(jìng)爭(zhēng)政策與大數(shù)據(jù)中心已經(jīng)著手進(jìn)行模型建立工作，在正式建立監(jiān)測(cè)預(yù)警制度過(guò)程中，將進(jìn)一步就相關(guān)指標(biāo)賦權(quán)和臨界值確定等環(huán)節(jié)進(jìn)行論證與優(yōu)化。但除此之外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)模型應(yīng)用過(guò)程中數(shù)據(jù)收集與分析、結(jié)果輸出的透明性進(jìn)行影響評(píng)估，既要對(duì)模型收集數(shù)據(jù)的范圍進(jìn)行適當(dāng)限制，亦需要保障模型的可解釋性?？梢?jiàn)，數(shù)智時(shí)代給公權(quán)力機(jī)構(gòu)的技術(shù)理性提出了更高要求，防止權(quán)力對(duì)權(quán)利的不當(dāng)限制是技術(shù)賦能之下需要考量的重點(diǎn)問(wèn)題。

其二，常態(tài)化反壟斷監(jiān)管中應(yīng)當(dāng)賦予被監(jiān)管主體要求算法解釋的權(quán)利。我國(guó)反壟斷執(zhí)法決定的說(shuō)理論證不充分、競(jìng)爭(zhēng)分析含糊等問(wèn)題一直以來(lái)被詬病，數(shù)智技術(shù)賦能反壟斷的常態(tài)化監(jiān)管應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)法律制度實(shí)踐的論證說(shuō)理，而非利用技術(shù)的復(fù)雜性作為理由進(jìn)一步減輕執(zhí)法機(jī)構(gòu)的說(shuō)理論證義務(wù)。“數(shù)據(jù)會(huì)說(shuō)話”一方面要求在常態(tài)化監(jiān)管，執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)人工智能算法模擬計(jì)算與分析的過(guò)程、結(jié)果做出充分說(shuō)明，如在預(yù)警監(jiān)測(cè)模型的應(yīng)用中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的解釋說(shuō)明義務(wù)之關(guān)鍵在于將預(yù)警模型的評(píng)估結(jié)果向被監(jiān)管者提供，后者則可根據(jù)于此提出從事特定行為的正當(dāng)理由。如預(yù)警監(jiān)測(cè)系統(tǒng)出于對(duì)特定商品價(jià)格、銷量的異常性變動(dòng)提示具有橫向壟斷協(xié)議風(fēng)險(xiǎn)，但此種異常性變動(dòng)是由于產(chǎn)品成本的異常性變動(dòng)所造成，而非經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；通過(guò)市場(chǎng)監(jiān)管部門與經(jīng)營(yíng)者的協(xié)商溝通，目的在于預(yù)防壟斷風(fēng)險(xiǎn)，破解監(jiān)管與被監(jiān)管的信息障礙，達(dá)成最佳的反壟斷執(zhí)法效果。另一方面，正當(dāng)程序亦賦予了經(jīng)營(yíng)者可要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)做出解釋的權(quán)利，解釋體現(xiàn)在案件事實(shí)查明、處罰決定作出的理由等內(nèi)容當(dāng)中，監(jiān)管部門必須作出充分說(shuō)理，若經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)于此作出的處罰決定不當(dāng)，可根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定提起行政復(fù)議或者訴訟。通過(guò)制度化的安排實(shí)現(xiàn)“權(quán)利—權(quán)力”之間的協(xié)調(diào)與平衡，促進(jìn)市場(chǎng)主體對(duì)監(jiān)管決策的理解與執(zhí)行。

五、結(jié)語(yǔ)

作為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的憲法”，反壟斷法律的實(shí)踐創(chuàng)新對(duì)于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序、促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)發(fā)展具有重要意義。數(shù)智時(shí)代的到來(lái)給提升反壟斷的監(jiān)管效能提供了技術(shù)支撐；但反壟斷“為自由而限制自由”的價(jià)值基礎(chǔ)決定了數(shù)智技術(shù)的嵌入可能引發(fā)法治風(fēng)險(xiǎn)。在與技術(shù)部門達(dá)成充分合作、實(shí)現(xiàn)常態(tài)化監(jiān)管的技術(shù)賦能基礎(chǔ)上，同時(shí)還需警惕其所可能帶來(lái)的法治風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)多層次的措施將數(shù)智技術(shù)運(yùn)用可能給市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)自由帶來(lái)的不當(dāng)限制降至最低，充分發(fā)揮反壟斷法的制度功效。