對比耳廓縫合術(shù)及耳廓開窗術(shù)治療復(fù)發(fā)性耳廓假性囊腫的療效

【摘要】 目的 分析耳廓縫合術(shù)及耳廓開窗術(shù)治療復(fù)發(fā)性耳廓假性囊腫的療效。方法 選取2021年4月—2022年4月咸寧市第一人民醫(yī)院收治的80例復(fù)發(fā)性耳廓假性囊腫患者作為研究對象，根據(jù)等量電腦隨機(jī)分組法分為參照組和研究組，各40例。參照組采用耳廓縫合術(shù)治療，研究組采用耳廓開窗術(shù)治療，比較2組患者的并發(fā)癥、治療效果、視覺模擬疼痛評分（visual analogue scale，VAS）、復(fù)發(fā)率和生活質(zhì)量。結(jié)果 研究組感染、局部腫脹、積液等并發(fā)癥發(fā)生率低于參照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Plt;0.05）;研究組治療總有效率高于參照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Plt;0.05）;研究組術(shù)后6 h、術(shù)后12 h、術(shù)后24 h的VAS評分低于參照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Plt;0.05）;研究組6個月內(nèi)復(fù)發(fā)率低于參照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Plt;0.05）;治療后，研究組健康調(diào)查簡表（the MOS item short from health survey，SF-36）中社會能力、軀體功能、心理功能評分均高于參照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Plt;0.05）。結(jié)論 與耳廓縫合術(shù)相比，耳廓開窗術(shù)應(yīng)用價值更高，用于復(fù)發(fā)性耳廓假性囊腫患者治療中可獲得理想臨床效果，提高手術(shù)安全性，降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險，減輕術(shù)后疼痛，緩解患者痛苦，提高患者軀體功能，改善生活質(zhì)量，減小病情復(fù)發(fā)的可能性，具有推廣價值。

【關(guān)鍵詞】 耳廓縫合術(shù);耳廓開窗術(shù);復(fù)發(fā)性耳廓假性囊腫

文章編號：1672-1721（2025）02-0052-04" " "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " "中國圖書分類號：R762

耳廓假性囊腫是耳鼻喉科常見疾病之一，發(fā)病率較高，多見于成年男性，30～40歲為發(fā)病高峰期，且男性發(fā)病率高于女性，是女性的10倍，常起源于耳廓外側(cè)前面的局限性腫脹，因此也被稱為耳廓非化膿性軟骨膜炎，也有學(xué)者習(xí)慣性稱之為漿液性軟骨膜炎?；疾『螅颊叨c軟骨之間會有大量積液且不能自行消散，并以局部囊性隆起為主要臨床特征，體積較小時無特別癥狀，體積較大時會出現(xiàn)局部紅腫等典型癥狀，影響患者睡眠和正常生活，如果沒有及時治療，可能會發(fā)展為化膿性軟骨膜炎，釋放大量炎癥介質(zhì)，加重炎癥和紅腫、熱癥狀，導(dǎo)致患者較為痛苦。目前，耳廓假性囊腫治療方式逐漸多樣化，以穿刺抽液和石膏加壓治療為主，這樣可避免再次形成囊腫，減小病情復(fù)發(fā)的可能性，較為嚴(yán)重者可采用手術(shù)治療切除囊腫。此外，藥物保守治療、理療、注射藥物等也是常見治療方式，但治療不徹底，容易復(fù)發(fā)。耳廓縫合術(shù)、耳廓開窗術(shù)是治療該病常見術(shù)式，前者切口大、創(chuàng)傷大、并發(fā)癥多、恢復(fù)慢，后者操作簡單，切口小，對患者機(jī)體損傷較小，效果好，安全性高，恢復(fù)快?；诖耍狙芯恳?021年4月—2022年4月咸寧市第一人民醫(yī)院收治的80例復(fù)發(fā)性耳廓假性囊腫患者作為研究對象，對不同術(shù)式的應(yīng)用效果進(jìn)行對比，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2021年4月—2022年4月咸寧市第一人民醫(yī)院收治的80例復(fù)發(fā)性耳廓假性囊腫患者作為研究對象，根據(jù)等量電腦隨機(jī)分組法分為參照組和研究組，各40例。參照組男性30例，女性10 例;年齡20～70歲，平均年齡（34.11±2.14）歲;病程0.1～3年，平均病程（1.17±0.12）年;體質(zhì)量45～72 kg，平均體質(zhì)量（58.58±1.22）kg;囊腫直徑1～4 cm，平均直徑（2.74±0.17）cm;學(xué)歷水平，高中以下20例，高中及以上20例。研究組男性31例，女性9例;年齡21～69歲，平均年齡（34.12±2.15）歲;病程0.2～3年，平均病程（1.18±0.11）年;體質(zhì)量45～73 kg/m2，平均體質(zhì)量（58.55±1.27）kg;囊腫1～4 cm，平均直徑（2.71±0.15）cm;學(xué)歷水平，高中以下21例，高中及以上19例。2組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05），具可比性。本研究經(jīng)過醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)，患者及其家屬知情并簽署知情同意書。

診斷標(biāo)準(zhǔn)：符合世界衛(wèi)生組織中有關(guān)復(fù)發(fā)性耳廓假性囊腫診斷標(biāo)準(zhǔn);經(jīng)穿刺抽液檢查確診;均存在不同程度局部腫脹、積液、紅腫、疼痛等臨床表現(xiàn)。

納入標(biāo)準(zhǔn)：符合耳廓縫合術(shù)、耳廓開窗術(shù)指征;保守治療后復(fù)發(fā);未發(fā)生繼發(fā)性感染;資料完整;未接受過手術(shù)治療。

排除標(biāo)準(zhǔn)：合并惡性腫瘤;凝血機(jī)制障礙;耳廓畸形;耳廓外傷;合并感染。

1.2 方法

參照組實(shí)施耳廓縫合術(shù)治療。做好術(shù)前準(zhǔn)備，囑患者取仰臥位，消毒手術(shù)部位，常規(guī)鋪巾，將患者頭偏向一側(cè)，充分暴露患耳，予以局部皮下麻醉，注射質(zhì)量分?jǐn)?shù)為2%的利多卡因（亞寶藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司，國藥準(zhǔn)字H20066135）。麻醉起效后，在囊腫隆起最高處做一切口，長度約5 mm，切開皮膚，分離軟骨前壁，引出內(nèi)容物，并清除前后壁剩余殘留物，縫合軟骨、皮膚，術(shù)畢。覆蓋敷料，包扎并予以抗感染治療，3 d后拆除繃帶。

研究組實(shí)施耳廓開窗術(shù)治療。囑患者取仰臥位，行局部浸潤麻醉，在囊腫隆起最高處做5 mm切口，分離皮膚、軟骨前壁，切除前壁，清除軟骨前后壁，做一個圓形窗口，直徑約5 mm，縫合，術(shù)畢，加壓包扎，予以抗感染治療，3 d后拆除繃帶。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）并發(fā)癥。觀察2組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況，主要包括感染、局部腫脹、積液等。（2）治療效果。耳廓外形正常，囊腫內(nèi)積液完全清除，紅腫、疼痛、熱等癥狀完全消失，炎癥指標(biāo)恢復(fù)至正常范圍，未發(fā)生術(shù)后并發(fā)癥為顯效;紅腫等癥狀明顯改善，囊腫消失，耳廓外形趨于正常，存在硬結(jié)為有效;囊腫未消失，癥狀未改善，甚至加重，存在滲出液為無效。總有效率=顯效率+有效率[1]。（3）復(fù)發(fā)情況。對2組患者進(jìn)行為期半年隨訪，統(tǒng)計病情復(fù)發(fā)情況，計算復(fù)發(fā)率。（4）疼痛程度。采用VAS評估2組患者術(shù)后6 h、12 h、24 h的疼痛程度，總分10分，0分代表無痛，1～3分代表輕度疼痛，4～7分代表中度疼痛，8分及以上代表重度疼痛[2]。（5）生活質(zhì)量。對2組患者進(jìn)行為期6個月的隨訪，使用SF-36簡表評估2組患者治療前及治療后6個月的生活質(zhì)量。簡表中共36個條目，涵蓋社會能力、軀體功能、心理功能3項(xiàng)，總分100分，分?jǐn)?shù)越高代表患者的生活質(zhì)量越優(yōu)[3]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 18.0統(tǒng)計學(xué)軟件對本研究數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，采用方差同質(zhì)性檢驗(yàn)方法，計數(shù)資料以百分比表示，行χ2檢驗(yàn)，計量資料以x±s表示，行t檢驗(yàn)，各組數(shù)據(jù)服從方差相同的正態(tài)分布，Plt;0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 并發(fā)癥

研究組感染、局部腫脹、積液等并發(fā)癥發(fā)生率低于參照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Plt;0.05），見表1。

2.2 治療效果

研究組治療總有效率高于參照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Plt;0.05），見表2。

2.3 6個月內(nèi)復(fù)發(fā)率

治療后，研究組6個月內(nèi)無復(fù)發(fā)，復(fù)發(fā)率0%;參照組6個月內(nèi)復(fù)發(fā)4例，復(fù)發(fā)率12.12%（4/33），參照組明顯高于研究組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4.211，P=0.040）。

2.4 疼痛程度

研究組術(shù)后6 h、術(shù)后12 h、術(shù)后24 h的VAS評分低于參照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Plt;0.05），見表3。

2.5 生活質(zhì)量

治療后，研究組SF-36簡表中社會能力、軀體功能、心理功能評分均高于參照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Plt;0.05），見表4。

3 討論

耳廓假性囊腫內(nèi)通常伴有漿液性滲出，形成不同直徑囊腫樣隆起，多發(fā)生于耳廓面前上方，隨著病情進(jìn)展，囊腫直徑不斷增加，并伴有不同程度腫脹感、撕裂感、針刺樣、灼熱感、瘙癢感等，不適癥狀加重，以一側(cè)耳廓最為常見，常發(fā)于舟狀窩、三角窩、耳甲口等部位，一般不累及耳廓后方，病變范圍僅限于耳廓前方或前上方，部分患者病變部位皮膚色澤正常，無痛感，但有彈性感、波動感，透光度良好，可與血腫進(jìn)行鑒別，采用負(fù)壓吸引治療，穿刺抽吸時可發(fā)現(xiàn)蛋黃清液，但不久又滲出清液，復(fù)發(fā)率高[4]。

理療、手術(shù)、負(fù)壓吸引、藥物注射等是臨床治療復(fù)發(fā)性耳廓假性囊腫的主要手段，其中藥物注射治療、負(fù)壓引流等均存在較高復(fù)發(fā)性。耳廓基本不分布脂肪組織，皮下組織少，吸收速度慢，注射藥物無法完全性吸收，見效慢，反復(fù)治療易增加感染風(fēng)險，影響患者恢復(fù)，因此手術(shù)是治療復(fù)發(fā)性耳廓假性囊腫的首選方式。手術(shù)治療具有恢復(fù)快、見效快、安全性高、復(fù)發(fā)率低等優(yōu)點(diǎn)，可徹底清除囊液，預(yù)防積液再生，避免粘連[5]。耳廓縫合術(shù)是目前應(yīng)用率較高的治療方法，即通過分離囊腫皮膚以促進(jìn)囊液排出，囊液排出后，容易出現(xiàn)囊壁粘連，增加術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，而隨著醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步，耳廓開窗術(shù)在復(fù)發(fā)性耳廓假性囊腫中的應(yīng)用價值逐漸突顯，手術(shù)過程中切除軟骨前壁，清理前后壁，做圓形窗口，再進(jìn)行縫合，可形成全新創(chuàng)面，減小死腔對術(shù)后恢復(fù)的影響，促進(jìn)囊壁恢復(fù)至正常狀態(tài)，恢復(fù)正常耳廓外形，提高美觀程度，患者更容易接受[6]。

本研究結(jié)果顯示，研究組感染、局部腫脹、積液等并發(fā)癥發(fā)生率、6個月復(fù)發(fā)率低于參照組（Plt;0.05），說明相較于耳廓縫合術(shù)，耳廓開窗術(shù)的術(shù)后并發(fā)癥較少，治療效果更為徹底，且半年內(nèi)的復(fù)發(fā)率更低。盡管手術(shù)為有創(chuàng)操作，但治療時可能會受到患者不良習(xí)慣的影響，比如頻繁掏耳朵，引起術(shù)區(qū)感染、腫脹等并發(fā)癥，而積液的再次形成仍是復(fù)發(fā)性耳廓假性囊腫治療中的一個難題[7]。在縫合過程中，若未對軟骨壁進(jìn)行適當(dāng)處理，術(shù)后囊壁難以緊密貼合，恢復(fù)緩慢，粘連性較差，囊壁間存在間隙，且隨著時間的推移，這些間隙可能逐漸積聚液體，導(dǎo)致病情復(fù)發(fā)。此外，腔隙的形成亦增加了感染和積液形成等并發(fā)癥的發(fā)生風(fēng)險。耳廓開窗術(shù)則避免了上述缺陷，手術(shù)過程中徹底清除軟骨病病變組織，可促進(jìn)術(shù)后軟骨壁間相互貼合，減少縫隙，預(yù)防積液在其中聚集，減少復(fù)發(fā)的同時也有利于降低感染率[8]。與此同時，敖強(qiáng)勇等[9]在研究中對以上2種方式在復(fù)發(fā)性耳廓假性囊腫中的應(yīng)用效果進(jìn)行了對比，結(jié)果顯示，開窗組并發(fā)癥發(fā)生率、復(fù)發(fā)率均低于縫合組，這與本研究結(jié)論相符，證明本研究具有一定合理性。本研究結(jié)果還顯示，研究組治療總有效率高于參照組（Plt;0.05），說明耳廓開窗術(shù)在復(fù)發(fā)性耳廓假性囊腫治療中效果更加理想，耳廓開窗術(shù)可有效清除囊內(nèi)積液，搔刮囊腫壁可提高清除率，明顯優(yōu)于耳廓縫合術(shù);建立圓形窗口有利于促進(jìn)囊壁纖維化，加速創(chuàng)面愈合，促進(jìn)術(shù)后康復(fù)，縫合適當(dāng)，減小手術(shù)操作對耳廓局部血液循環(huán)的影響。此外，王正和[10]在研究中指出，耳廓開窗術(shù)治療總有效率明顯優(yōu)于耳廓縫合術(shù)，與上述結(jié)論不謀而合，進(jìn)而證明了本研究的合理性。本研究中，研究組術(shù)后6 h、術(shù)后12 h、術(shù)后24 h的VAS評分低于參照組（Plt;0.05），與曹中偉[11]研究結(jié)論一致，說明耳廓開窗術(shù)創(chuàng)傷更小，對患者產(chǎn)生的疼痛刺激更小，可縮短術(shù)后疼痛時間，減小機(jī)體應(yīng)激反應(yīng)，促進(jìn)傷口愈合，避免睡眠壓迫和其他大幅度動作牽拉傷口而加重疼痛。研究組各項(xiàng)生活質(zhì)量評分均高于參照組（Plt;0.05），說明從遠(yuǎn)期效果看，耳廓開窗術(shù)效果要優(yōu)于耳廓縫合術(shù)，耳廓假性囊腫具有極高復(fù)發(fā)率，反復(fù)治療不僅會增加患者痛苦，增加醫(yī)療費(fèi)用支出，還會對其心理健康和正常生活工作產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響，病情反復(fù)發(fā)作易使患者出現(xiàn)焦慮、抑郁、悲觀、放棄等負(fù)性情緒。本研究中，患者經(jīng)過積極的手術(shù)治療后，半年內(nèi)基本無復(fù)發(fā)，說明該術(shù)式可調(diào)節(jié)患者的心理狀態(tài)，促進(jìn)身心健康，提高患者的社會功能和生活質(zhì)量，幫助患者回歸正常生活。

綜上所述，與耳廓縫合術(shù)相比，耳廓開窗術(shù)應(yīng)用價值更高，用于復(fù)發(fā)性耳廓假性囊腫患者治療中，有利于提高治療總有效率，效果確切，手術(shù)安全性高，臨床效果理想。

參考文獻(xiàn)

[1] 江重漢，金芬芬，楊杭，等.貫穿縫合與留置引流治療耳廓假性囊腫效果比較[J].中國鄉(xiāng)村醫(yī)藥，2019，26（17）：3-4.

[2] 李勇，凌素萍，周宇，等.前壁軟骨切除聯(lián)合貫穿縫合治療耳廓假性囊腫60例[J].中國耳鼻咽喉頭頸外科，2021，28（12）：782-783.

[3] 魯志琴.貫穿縫合加壓包扎治療耳廓假性囊腫的療效探討[J].世界復(fù)合醫(yī)學(xué)，2020，6（11）：53-56.

[4] 王繼波，張亞娜.囊腫前壁軟骨切除聯(lián)合貫穿縫合治療耳廓假性囊腫的療效[J].中國醫(yī)學(xué)文摘（耳鼻咽喉科學(xué)），2018，33（5）：390-391，354.

[5] 梅小慶，王超，陳鈴.耳廓縫合術(shù)與耳廓開窗術(shù)應(yīng)用于耳廓假性囊腫治療的效果對比分析[J].浙江創(chuàng)傷外科，2019，24（5）：935-936.

[6] 李英，董維剛，歐寧江，等.耳廓穿通性縫合加壓治療耳廓假囊腫的臨床療效[J].寧夏醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2018，40（10）：1190-1192.

[7] 王克偉.前壁軟骨切除術(shù)聯(lián)合碘仿紗條貫穿縫合包扎技術(shù)治療耳廓假性囊腫的效果研究[J].當(dāng)代醫(yī)藥論叢，2021，19（12）：49-51.

[8] 趙元綱，馬奕萍，趙再興.耳廓假性囊腫兩種治療方法療效比較[J].武警醫(yī)學(xué)，2021，32（3）：245-247.

[9] 敖強(qiáng)勇，朱琳.耳廓假性囊腫行囊腫開窗與耳廓前壁軟骨切除加壓包扎治療的臨床療效分析[J].現(xiàn)代診斷與治療，2019，30（10）：1738-1739.

[10] 王正和.對比耳廓縫合術(shù)、耳廓開窗術(shù)治療復(fù)發(fā)性耳廓假性囊腫療效[J].中國醫(yī)學(xué)文摘（耳鼻咽喉科學(xué)），2022，37（1）：4-6.

[11] 曹中偉.開窗式手術(shù)治療耳廓假性囊腫42例療效觀察[J].河南外科學(xué)雜志，2018，24（6）：100-101.