違法性認(rèn)識(shí)的可能性理論與體系性定位

" 一、引言

違法性認(rèn)識(shí)是指行為人對(duì)其行為違反法律規(guī)范的認(rèn)知程度，反映了個(gè)體對(duì)法秩序的實(shí)際態(tài)度。它可以從“違法性”和“認(rèn)識(shí)”兩個(gè)維度解析：違法性是指行為客觀上違背法律規(guī)范，而認(rèn)識(shí)則是行為人主觀上對(duì)其行為違法性的認(rèn)知。這種認(rèn)知不僅包括對(duì)行為違法性的直觀感知，還涉及對(duì)可能產(chǎn)生的法律后果的預(yù)見(jiàn)。

隨著社會(huì)發(fā)展和法律復(fù)雜化，普通公民很難對(duì)所有的法律規(guī)范都有所了解，違法性認(rèn)識(shí)受重視程度逐漸提高。西方人權(quán)思潮經(jīng)久不衰，古羅馬時(shí)期的格言“不知法者不免責(zé)”不再是放之四海而皆準(zhǔn)的法則。我國(guó)刑法體系受前蘇聯(lián)影響，對(duì)違法性認(rèn)識(shí)持否定態(tài)度，這有其歷史合理性。但現(xiàn)代刑法理論強(qiáng)調(diào)對(duì)公權(quán)力的限制，刑法體系中違法性認(rèn)識(shí)的缺失可能導(dǎo)致大眾在缺乏預(yù)期和判斷的情形下獲得與實(shí)際不相適應(yīng)的罪責(zé)刑，著名的鸚鵡案、玉米案、氣槍案等皆是例證。因此，評(píng)估違法性認(rèn)識(shí)引入我國(guó)刑法體系的可能性，已成為理論及實(shí)踐的焦點(diǎn)。

" 二、違法性認(rèn)識(shí)學(xué)說(shuō)的法理分析

關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的學(xué)說(shuō)，主要分為違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)和違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)。違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)認(rèn)為，在故意犯罪中，對(duì)于法律規(guī)范是否有認(rèn)知、是否有認(rèn)知可能性并不是考慮的因素，只要求行為人對(duì)于犯罪事實(shí)有足夠的認(rèn)知即可。這種觀點(diǎn)在我國(guó)目前仍占主導(dǎo)地位，但其合理性正受到越來(lái)越多的質(zhì)疑。隨著規(guī)范責(zé)任論的興起，違法性認(rèn)識(shí)的設(shè)立已成為刑事責(zé)任的內(nèi)在要求。規(guī)范責(zé)任論強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)其行為的規(guī)范違反性有所認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)是責(zé)任判斷的重要依據(jù)。

違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)中，又有嚴(yán)格故意說(shuō)、法定犯與自然犯區(qū)分說(shuō)以及違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)等不同觀點(diǎn)。嚴(yán)格故意說(shuō)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)是故意成立的要件，在產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，或者沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)的情況下，不成立故意犯罪。法定犯與自然犯區(qū)分說(shuō)則認(rèn)為，對(duì)于自然犯不需要行為人有違法性認(rèn)識(shí)，而對(duì)于法定犯則需要具備違法性認(rèn)識(shí)。違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)則認(rèn)為，在故意犯罪中，違法性認(rèn)識(shí)并不是犯罪構(gòu)成所必要的，只需要違法性認(rèn)識(shí)的可能性即可。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使行為人在實(shí)施行為時(shí)不具有違法性認(rèn)識(shí)，也應(yīng)根據(jù)其生活經(jīng)歷、教育背景等諸多情況綜合考慮，認(rèn)定行為人是否具備違法性認(rèn)識(shí)的可能性。如果行為人具有相應(yīng)的可能性，也就說(shuō)明其是在有可能意識(shí)到存在合法行為的同時(shí)，依舊沒(méi)有形成反對(duì)的動(dòng)機(jī)，實(shí)施了違法的行為，據(jù)此推定行為人可被刑法所責(zé)難。違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)在理論上和實(shí)踐上都具有較強(qiáng)的合理性，被認(rèn)為是當(dāng)前最為合適的違法性認(rèn)識(shí)學(xué)說(shuō)。

" 三、違法性認(rèn)識(shí)引入的體系銜接

針對(duì)違法性認(rèn)識(shí)可能性，當(dāng)今刑法學(xué)界依舊存在兩種學(xué)說(shuō)：限制故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō)，這兩種學(xué)說(shuō)對(duì)應(yīng)到犯罪構(gòu)成理論中可理解為違法性認(rèn)識(shí)可能性究竟是阻礙故意的成立，還是在故意成立后阻礙責(zé)任的承擔(dān)。限制故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō)在違法性認(rèn)識(shí)可能性的歸屬上存在理論分歧。但限制故意說(shuō)存在的問(wèn)題包括：首先，故意和違法性認(rèn)識(shí)可能性本質(zhì)上是不同的。故意涉及行為人對(duì)其行為及可能后果的心理態(tài)度，而違法性認(rèn)識(shí)是行為人對(duì)其行為違法性的心理認(rèn)知。由于兩者認(rèn)識(shí)的對(duì)象不同，將它們混為一談在邏輯上是不自洽的。其次，犯罪構(gòu)成的分析是多層面和多角度的，違法性認(rèn)識(shí)與故意不在同一層面，將其作為責(zé)任阻卻事由更有利于清晰分析犯罪構(gòu)成。因此采取責(zé)任說(shuō)將違法性認(rèn)識(shí)可能性視為影響責(zé)任成立的因素之一更為恰當(dāng)，這與德國(guó)和日本刑法理論中的處理方式相似。

不過(guò)，我國(guó)刑法體系采用的是四要件犯罪構(gòu)成理論，與德日刑法的三階層理論不同。在我國(guó)刑法體系中，犯罪構(gòu)成的四要件包括犯罪主體、犯罪客體、犯罪的主觀方面和犯罪的客觀方面。違法性認(rèn)識(shí)可能性的引入，需要在這一框架內(nèi)找到合適的位置。四要件理論對(duì)于出罪事由和刑事責(zé)任沒(méi)有單獨(dú)的考量，這導(dǎo)致違法性認(rèn)識(shí)可能性缺乏一個(gè)明確的歸屬位置。四要件犯罪構(gòu)成的特點(diǎn)是，賦予犯罪構(gòu)成以社會(huì)政治的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，在社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上建構(gòu)犯罪構(gòu)成，使犯罪構(gòu)成成為社會(huì)危害性的構(gòu)成。但在刑事法律及其附屬規(guī)范愈加繁雜的今天，違反刑事法律和存在社會(huì)危害性并不是直接相關(guān)聯(lián)的。在許多社會(huì)危害性不強(qiáng)或者社會(huì)危害性不明顯的犯罪中，判斷行為人是否有可能認(rèn)識(shí)到其行為違背現(xiàn)行刑事法律，通過(guò)違法性認(rèn)識(shí)尋找出罪可能是有必要的。四要件構(gòu)成理論沒(méi)有處理好社會(huì)危害性與違法性的關(guān)系，社會(huì)危害性作為四要件犯罪構(gòu)成中認(rèn)定犯罪的本質(zhì)特征，其代替了三階層中違法性的價(jià)值判斷作用，在尊享重要地位的同時(shí)又并非是犯罪構(gòu)成的要素之一，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等原應(yīng)存在于三階層違法性當(dāng)中的違法阻卻事由，只能作為排除犯罪性事由單獨(dú)寫(xiě)入刑法。因此，在犯罪構(gòu)成理論尚未全面引進(jìn)更為合理、先進(jìn)的階層理論前，違法性認(rèn)識(shí)在理論上也應(yīng)與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)處于同一版塊，共屬于犯罪構(gòu)成之外的排除犯罪事項(xiàng)。

" 四、違法性認(rèn)識(shí)設(shè)立的實(shí)踐操作

違法性認(rèn)識(shí)的設(shè)立是刑法原則的延伸和刑事責(zé)任的內(nèi)在要求。罪刑法定原則要求法律必須事先明確規(guī)定犯罪行為和相應(yīng)的刑罰，而罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪行為的社會(huì)危害性相適應(yīng)。這兩個(gè)原則都隱含了對(duì)行為人違法性認(rèn)識(shí)的要求。如果行為人對(duì)自己的行為是否違法沒(méi)有認(rèn)識(shí)，那么就很難說(shuō)其行為是出于故意或者有預(yù)謀的，這與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求是不符的。違法性認(rèn)識(shí)的設(shè)立有助于刑法規(guī)制機(jī)能的實(shí)現(xiàn)，符合全面依法治國(guó)的需要，能通過(guò)提升公民法律意識(shí)來(lái)保障法律的有效執(zhí)行。

在厘清違法性認(rèn)識(shí)可能性責(zé)任學(xué)說(shuō)的理論來(lái)源與體系定位后，考慮司法實(shí)踐的可操作性同樣重要。在實(shí)踐中，違法性認(rèn)識(shí)可能性的證明責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。由控方承擔(dān)起相應(yīng)的舉證或說(shuō)服責(zé)任，而證明標(biāo)準(zhǔn)可以借鑒行政訴訟法中的規(guī)定，通過(guò)概括性規(guī)定與列舉式規(guī)定相結(jié)合的方法進(jìn)行明確，是一個(gè)可行的方案。在司法實(shí)踐中，違法性認(rèn)識(shí)的證明往往涉及對(duì)行為人主觀心態(tài)的探究，這在證據(jù)收集和事實(shí)認(rèn)定上存在一定的難度。因此，證明責(zé)任的分配顯得尤為重要?？胤阶鳛楣V機(jī)關(guān)，擁有更多的資源和權(quán)力去調(diào)查和收集證據(jù)，因此由控方承擔(dān)證明責(zé)任，更有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。同時(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明確，既不能過(guò)于寬松，導(dǎo)致違法行為輕易逃避法律制裁，也不能過(guò)于嚴(yán)格，使得合理的行為受到不公正的對(duì)待。在具體操作中，可以通過(guò)概括性標(biāo)準(zhǔn)確定原則，再通過(guò)列舉式方法確定范圍，明確哪些情形下可以認(rèn)定行為人具有違法性認(rèn)識(shí)，哪些情形下可以認(rèn)定行為人缺乏違法性認(rèn)識(shí)，以此作為司法判斷的依據(jù)。

" 五、結(jié)語(yǔ)

刑法中所有違法性排除、有責(zé)性排除事由都有可能成為行為人逃避罪責(zé)的借口，但這并不是因噎廢食地將不知法的所有后果推給國(guó)民的理由。國(guó)民可能由于地域條件或科學(xué)技術(shù)等客觀原因限制無(wú)法得知法律的內(nèi)容，也可能因從權(quán)威機(jī)構(gòu)（如：司法機(jī)關(guān)）及權(quán)威人士（如：律師、警察等）處獲得值得信賴的信息，或根據(jù)過(guò)去判決的相關(guān)結(jié)論確信自己的行為合法，這些對(duì)行為人認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了切實(shí)影響的事實(shí)因素都應(yīng)當(dāng)被納入刑法價(jià)值評(píng)價(jià)的范圍。將違法性認(rèn)識(shí)的可能性理論落實(shí)到刑法體系的實(shí)踐當(dāng)中，才能最大限度保障國(guó)民的自由。

（作者單位：北京師范大學(xué)法學(xué)院）