《韻鏡》的聲母系統(tǒng)及其相關(guān)問題

摘 要 《韻鏡》的聲母系統(tǒng)是中古三十六字母，這是學(xué)術(shù)界的通行看法，有多方面證據(jù)的支持，目前不宜輕易否認。《韻鏡》和《切韻》音系之間的聲母差異，可以結(jié)合韻圖制作的時代背景和編寫目的予以解釋。作為幫助讀書人拼讀韻書反切的工具書，《韻鏡》是在中古后期時音的框架內(nèi)展示《切韻》音系的，采用當時通行的三十六字母列圖符合情理。但是，由于韻圖與韻書之間存在時代差異，在客觀上造成了《韻鏡》雖然以《切韻》系韻書的反切為分析對象而聲母系統(tǒng)卻不一致的情形。合理認識《韻鏡》與《切韻》之間的關(guān)系十分重要。

關(guān)鍵詞 《韻鏡》 聲母系統(tǒng) 三十六字母 《切韻》

一、 引言

關(guān)于《韻鏡》，學(xué)術(shù)界有兩點較為通行的看法：

1. 《韻鏡》在韻書的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，是韻書音系的圖表化，反映的是《切韻》系韻書的音系。

2. 《韻鏡》各圖沒有直接標注聲母，而是以七音、清濁的方式表示，它代表的其實就是中古通行的三十六字母系統(tǒng)。

但是眾所周知，《切韻》的聲母系統(tǒng)和中古三十六字母并不一致，其間存在一些明顯的差異。例如：三十六字母中的輕、重唇音在《切韻》音系中尚未分化；三十六字母中的正齒音照組在《切韻》音系中分為莊、章兩組；三十六字母中的喻母在《切韻》音系中分為云（即匣母三等）、以兩母。

上述事實很容易讓人產(chǎn)生疑問：既然《韻鏡》表現(xiàn)《切韻》系韻書的音系，它們的聲母系統(tǒng)為何不一致？筆者在教學(xué)過程中就曾不止一次遇到學(xué)生提出過這樣的問題。如果帶著這樣的疑問進一步思考，還有可能會對《韻鏡》的聲母是中古三十六字母的說法產(chǎn)生懷疑。例如楊軍（2007）在談到這個問題時就說：“我的看法是，《韻鏡》既然反映的是《切韻》系韻書的音系，其所表現(xiàn)的聲母就決不可能是三十六字母的系統(tǒng)。”楊先生是《韻鏡》研究專家，其觀點頗有代表性。

《韻鏡》的七音、清濁表示的到底是不是中古三十六字母？如果是三十六字母，又該如何看待它與《切韻》音系聲母之間的差異？這類問題關(guān)系到我們能否合理認識、正確使用《韻鏡》這類早期韻圖，頗具典型性，不能視而不見。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上談?wù)勎覀兊目捶ǎm然沒有提出什么新證據(jù)或新觀點，但是相關(guān)討論無疑有助于澄清一些人的模糊認識。

二、 《韻鏡》的聲母是中古三十六字母的證據(jù)

目前見到的《韻鏡》版本沒有直接用字母標目的，而是以七音、清濁的方式表示?！按?、舌、牙、齒、喉、舌音齒”表示發(fā)音部位，“清、次清、濁、清濁”表示發(fā)音方法，二者結(jié)合起來即代表不同的聲母。對等韻有過專門研究的學(xué)者，如李新魁（1982）、孔仲溫（1987）、俞敏（1988）、陳廣忠（2003）、趙蔭棠（2011）等均認為這里的七音、清濁代表的就是中古三十六字母。我們贊同這些學(xué)者的意見。

學(xué)術(shù)界之所以認為《韻鏡》的聲母系統(tǒng)是中古三十六字母，主要應(yīng)當是基于以下兩方面的證據(jù)：

第一，張麟之附在《韻鏡》前面的“三十六字母圖”清楚列出了三十六字母與七音、清濁的對應(yīng)關(guān)系（見圖1）。張麟之生活在南宋前期，大概二十歲的時候從朋友那里得到《韻鏡》，后來經(jīng)過長期摸索悟出了圖中的奧秘。他認為該圖對文人讀書識字很有幫助，即所謂“無載酒問人之勞”，于是多次刊刻以廣其傳。為了方便讀書人使用，張氏在刊刻韻圖時附了若干條例在韻圖之前，內(nèi)容主要是介紹與韻圖相關(guān)的背景知識以及使用方法，其中有一張三十六字母圖。該圖三十六字母的排列次序正好與《韻鏡》各圖七音、清濁的排列方式一一對應(yīng)，這可以看成是對《韻鏡》聲母系統(tǒng)的具體說明。這張三十六字母圖是前人制作的還是張麟之本人設(shè)計的，今天固然已難以確認，但張氏既然把這張字母圖放在前面的“序例”中，自然有他的用意，可以為讀書人使用韻圖提供便利?？梢栽O(shè)想，如果《韻鏡》采用的是其他聲母系統(tǒng)，而張麟之在“序例”中只字不提，卻偏偏另外教人根據(jù)三十六字母尋音檢字，顯然不合情理。

第二，與《韻鏡》關(guān)系較近的《七音略》明確標注了三十六字母?！镀咭袈浴泛汀俄嶇R》是目前所能見到的年代最早的兩種韻圖，而且二者具有共同的原型，表現(xiàn)的內(nèi)容大同小異，屬于同一韻圖體系。魯國堯（2003a）說：“《七音略》和《韻鏡》雖然有差異，也許還不少，但是，自其異者視之如胡越，自其同者視之若兄弟，二者同根同源，都是《廣韻》系的切韻圖?！薄镀咭袈浴返穆暷赶到y(tǒng)是明確標注出來的，三十六字母分兩行排列，上面一行二十三個（幫滂並明、端透定泥、見溪群疑、精清從心邪、影曉匣喻、來日），下面一行十三個（非敷奉微、知徹澄娘、照穿床審禪），其中幫組和非組并列、端組和知組并列、精組和照組并列?！镀咭袈浴返倪@種排列方式與《韻鏡》各圖七音、清濁的排列方式正好一一對應(yīng)。參照《七音略》的排列方式，會很自然地想到《韻鏡》的聲母系統(tǒng)也應(yīng)如此。

除以上兩方面的證據(jù)，還可以發(fā)現(xiàn)其他的旁證支持三十六字母的說法：

第三，《韻鏡》的原型按三十六字母列圖。張麟之在嘉泰三年（1203）為《韻鏡》所作的序文中提道：“舊體以一紙列二十三字母為行，以緯行于上，其下間附一十三字母，盡于三十六，一目無遺。”此處的“舊體”即張氏在序中提到的《洪韻》，也就是《指微韻鏡》，它其實是《韻鏡》的原型。（李新魁 1983）從張氏的描述可知，《洪韻》的聲母是三十六字母，而且它的排列方式與《七音略》無異，分兩行排列，上面二十三個，下面十三個。

第四，早期切韻法用的是三十六字母。目前發(fā)現(xiàn)的關(guān)于切韻法的最早資料見于宋代沈括《夢溪筆談》的“切韻之學(xué)”條。根據(jù)沈括的描述可知早期切韻法用的是三十六字母：“今切韻之法，先類其字，各歸其母。唇音舌音各八，牙音喉音各四，齒音十，半齒半舌音二：凡三十六，分為五音，天下之聲總于是矣。”（魯國堯 2003b）二十世紀九十年代新發(fā)現(xiàn)的《盧宗邁切韻法》是一部宋代切韻學(xué)的資料匯集，該書用過半的篇幅講述三十六字母的問題，比如三十六字母切韻訣、三十六字母分清濁、三十六字母五音旁通圖、三十六字母切韻法、切三十六字母法等。“‘切三十六字母法’首四縱列列牙音四母；其后四列，上為舌頭音四母，下為舌上音四母；再后四列，上為唇音重四母，下為唇音輕四母；再后五列，上為齒頭音五母，下為正齒音五母；最后六列為喉音影曉匣喻，半徵半商音來日?！保攪鴪?2003c）可以看出，盧宗邁切韻法用的也是三十六字母，而且也是分兩行排列，上面二十三個，下面十三個（唯其七音順序始見終日，與常見的順序有異）。

第五，存世的宋元切韻圖普遍采用三十六字母列圖。流傳至今的宋元切韻圖有五種，即《韻鏡》《七音略》《四聲等子》《切韻指掌圖》《經(jīng)史正音切韻指南》。前兩種年代較早，后三種年代相對晚近。除了《韻鏡》只標注七音、清濁，其他四種都明確注明三十六字母。這說明用三十六字母制圖具有普遍性，符合當時讀書人的語言文化心理。在這樣的大背景下，《韻鏡》沒有理由要另外采用其他的聲母體系。三十六字母在宋元切韻圖中的排列方式有兩種。一種像《七音略》《四聲等子》《經(jīng)史正音切韻指南》那樣“以一紙列二十三字母為行，以緯行于上，其下間附一十三字母”，這種排列方式相對較為常見。還有一種是“分二紙，肩行而繩引”，就是把三十六字母在一行中依次排開，托名司馬光的《切韻指掌圖》以及張麟之提到的楊倓《韻譜》就是如此安排的。張麟之在《韻鏡》序中曾指出楊倓《韻譜》把三十六字母在一行中依次排列的方式“橫調(diào)則淆亂不協(xié)，不知因之則是，變之非也”。這說明前一種即兩行折疊排列的方式更為成熟，更方便尋音檢字。這當是張麟之當時極力推崇《韻鏡》的一個重要因素。

第六，《韻鏡》的體例設(shè)計與三十六字母產(chǎn)生的年代契合。《韻鏡》作為幫助讀書人拼讀韻書反切的工具書，是在中古后期時音的框架內(nèi)表現(xiàn)《切韻》音系的。（黃笑山 1995；麥耘 2002）《韻鏡》的體例設(shè)計既以時音為依據(jù)，聲母系統(tǒng)采用三十六字母合情合理，因為“三十六字母大致上反映了唐宋之間漢語的聲母系統(tǒng)”（唐作藩 2016）。這個問題下文有進一步討論。

以上各方面的證據(jù)都傾向于表明，《韻鏡》的聲母系統(tǒng)就是中古三十六字母。這種看法不僅能得到各類文獻材料的支持，而且與韻圖的制作時代相契合，同時也同當時讀書人的語言文化心理相適應(yīng)。楊軍（2007）質(zhì)疑《韻鏡》的聲母是三十六字母的說法。他認為：“當一個發(fā)音部位被某種發(fā)音方法限定時，就表示了一個聲母。這種辦法，既可以表示三十字母的系統(tǒng)，也可以表示三十六字母的系統(tǒng)?！边@種推測雖然在理論上說得通，但就《韻鏡》的現(xiàn)有編排形式來看，聲母如果不是三十六字母，而是類似于守溫三十字母的聲母系統(tǒng)，我們就不好設(shè)想它具體應(yīng)該如何與《韻鏡》里的七音、清濁一一相配了。事實上，中古時期的字母體系，在三十六字母之前，目前能見到的也只有守溫的三十字母系統(tǒng)。考慮到韻圖的層累性特點，如果說韻圖在流傳過程中曾經(jīng)歷過這么一個階段或許可能，但就目前所能見到的《韻鏡》面貌而言，其聲母不可能是這樣的系統(tǒng)。

還有個問題需要提及。既然《韻鏡》的聲母是中古三十六字母，當初作者為何不直接標注出來，而要用七音、清濁來代替呢？關(guān)于這個問題，李新魁（1982）曾提出過自己的猜想：“原先之韻圖當以唇舌齒牙喉等五音（或七音）及清濁以至三十六字母一總排列，后人嫌其累贅而各有取舍，如《七音略》留三十六字母及宮商之稱，而《韻鏡》則存唇齒及清濁之名，省去字母及宮商之名目。現(xiàn)在見到的《韻鏡》卷首三十六字母來日之下尚有半徵半商，與其他各類聲母作‘舌頭音’、‘舌上音’等不類，當是宮商之殘存者?！崩钕壬囊馑际钦f，《韻鏡》和《七音略》的原型應(yīng)當既標注七音、清濁也標明三十六字母，后來的制圖人追求簡便就只取其中一種方式，《韻鏡》取七音、清濁，《七音略》取三十六字母。事實是否真的如此，還有待進一步研究。

三、 《韻鏡》與《切韻》的聲母系統(tǒng)不一致的解釋

通常說《韻鏡》反映的是《切韻》系韻書的音系。該如何準確理解這句話的含義，不少人的認識往往是模糊的。

《韻鏡》以韻書的反切為分析對象，至于具體以哪一本韻書為藍本，目前尚無定論。但它應(yīng)當屬于《切韻》系韻書，其語音系統(tǒng)與《切韻》音系一致，這一點學(xué)術(shù)界不會有異議。如此一來，說《韻鏡》反映的就是《切韻》系韻書的音系，這里面似乎不存在什么值得深究的問題。其實不然，這涉及對《韻鏡》的性質(zhì)及其內(nèi)在音系結(jié)構(gòu)的認識。

越來越多的研究表明，《韻鏡》的體例設(shè)計以制圖時期的語音為基礎(chǔ)，它是在中古后 期時音的框架內(nèi)展示《切韻》音系的。以今人的視角來看，《韻鏡》的音系結(jié)構(gòu)具有雙重性。

一方面，《韻鏡》以圖表的形式展示韻書的反切系統(tǒng)。傳統(tǒng)語文學(xué)最顯著的特征是注重實用，韻圖當然也不例外?！俄嶇R》其實就是幫助讀書人正確拼讀韻書反切的工具書。（賴江基 1991）為了方便尋音檢字，《韻鏡》依然維持著韻書的分韻體系，為每一個韻、每一個音節(jié)（小韻）都安排了位置，不相混淆。這樣做的結(jié)果就使整個韻書的反切系統(tǒng)最終以圖表的形式呈現(xiàn)出來。從這個角度看，《韻鏡》反映的是《切韻》系韻書的音系。

另一方面，《韻鏡》的四等格局以中古后期的時音為基礎(chǔ)。這種認識對我們準確理解《韻鏡》和《切韻》音系之間的聲母差異問題很關(guān)鍵。不過，這一點曾長期被學(xué)術(shù)界忽視，近些年才逐步被學(xué)者們揭示出來。

相關(guān)研究表明，《韻鏡》的四等格局形成于中古后期。這涉及《切韻》之后的兩項重要音變：

一項音變是純四等韻產(chǎn)生［i］介音，與相應(yīng)的三等韻合流?！肚许崱芬粝档募兯牡软嵄緛頉]有［i］介音，它是后來從［e］類主元音衍生出來的，至遲在中唐時期的慧琳音中已經(jīng)明顯有了這個介音。（黃淬伯 2010）這一變化促成《切韻》的純四等韻與相應(yīng)的三等韻合流（限于重紐A類與三等韻的精組，亦即韻圖排在四等的那部分字）。這是中古后期發(fā)生的一項顯著音變，從中唐的慧琳反切、唐末的朱翱反切直至宋代的《集韻》反切中都有清楚體現(xiàn)。（張渭毅 2003）這項音變奠定了《韻鏡》的四等格局。如果四等韻后來不產(chǎn)生［i］介音，一、四等韻就難以像現(xiàn)在看到的這樣共處一圖；如果不是與重紐A類合流，韻圖也決不會是現(xiàn)在的排列格局。

另一項音變是莊組和章組聲母合流形成照組。《切韻》音系的莊組聲母與二、三等韻相拼，章組與三等韻相拼，這種格局到后來發(fā)生變化。先是莊組聲母［t?］的卷舌化特征致使三等莊組后面的［i］介音消失，造成莊組三等與莊組二等合并，即語音史上的“莊三化二”現(xiàn)象。之后章組聲母（連帶日母）跟著發(fā)生卷舌化音變即［?］gt;［t?］，填補原來莊組三等的位置。（麥耘 1995；黃笑山 2006）這樣就使得原來的莊組、章組合二為一，形成照組［t?］，莊組為照二、章組為照三。莊組、章組合流在唐末五代即告完成，唐末《守溫韻學(xué)殘卷》已稱正齒音為照組（精清從是齒頭音，審穿禪照是正齒音）。當然，莊、章組合流是僅從聲母的角度說的，它們的介音仍有區(qū)別。這是《韻鏡》把它們分別放在二、三等位置的現(xiàn)實語音基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)界習(xí)慣上把放在韻圖二等位置的三等莊組字稱之為“假二等”，認為是韻圖立法未善造成的。這其實是一個誤會，韻圖時代只能如此 安排。

以上兩項音變奠定了《韻鏡》的四等格局。其變化過程可以通過表1較為直觀地顯示出來。［1］

《韻鏡》的制作之所以要以時音為依據(jù)，既與韻圖的制作目的有關(guān)，也與當時的客觀條件有關(guān)。

我們知道，《切韻》在后代雖然屢經(jīng)修訂，但其語音系統(tǒng)并沒有改變。由于實際語音的變化，后代的讀書人常常不能順利地拼出韻書反切的讀音，《韻鏡》當初就是為了滿足這種實際需要制作而成的。正如張麟之在《韻鏡》序文中所說：“讀書難字過，不知音切之病也。誠能依切以求音，即音而知字，故無載酒問人之勞……”作為一部實用性的工具書，《韻鏡》一頭聯(lián)系著韻書的反切，一頭聯(lián)系著實際發(fā)音。編排體例如果不依據(jù)時音設(shè)計，就很難發(fā)揮其實用價值。

另外，從當時的客觀條件考慮，《韻鏡》的作者恐怕也難以確切知道前代韻書的聲母系統(tǒng)?！肚许崱返穆暷冈陧崟胁]有直接呈現(xiàn)出來，而是隱含于反切之中，需要通過一定的方法和程序才能得出?！肚许崱返恼X音分為兩組，這是直到清末陳澧通過反切系聯(lián)才發(fā)現(xiàn)的，至于莊章兩組的命名則更是遲至1930年趙元任編制的《方言調(diào)查表格》才開始使用。（曹述敬 1991）韻圖的作者當時并無反切系聯(lián)思想，未必知道正齒音內(nèi)部的再分類。韻書的反切上字屬莊組或章組，對于韻圖作者來說，拼出的聲母是一樣的，都是照組。韻圖把一部分字放在二等（韻書的莊組），一部分字放在三等（韻書的章組），其實是根據(jù)聲母后面的組合成分即介音來定的，（麥耘 1995）并非韻圖作者當時能區(qū)分這兩組聲母。今天的學(xué)者解讀《韻鏡》，經(jīng)常會說《切韻》音系的莊組排在韻圖的二等、章組排在三等，這僅僅是今人為了稱說的方便而已，不能認為韻圖的作者已具有這樣的認識。

以往學(xué)術(shù)界通常認為，《切韻指掌圖》反映時音，它合并了韻書的許多音類；而《韻鏡》則忠實地表現(xiàn)韻書音系，還完整地保留著206韻的分韻格局。但這只是表面現(xiàn)象?！肚许嵵刚茍D》反映時音，其實《韻鏡》也反映時音，只不過二者的具體表現(xiàn)形式不同。下面以《韻鏡》和《切韻指掌圖》對山攝的安排為例說明這個問題，詳見表2所示：

《切韻指掌圖》把刪山韻混列于二等、仙韻的一部分和元韻混列于三等，仙韻的另外一部分和先韻混列于四等。這種安排反映了中古后期的如下語音事實：刪山韻合流，仙三與元韻合流、仙四與先韻合流。（麥耘 2002；張渭毅 2003）《韻鏡》一方面將這些韻分列于不同的韻圖，在形式上依然維持著韻書的分類格局，這是與韻書音系一致的一面。另一方面又分別把各組韻類放在相同的等位上，這表明它們的實際語音無別（即相應(yīng)的韻類合流）。如果仔細觀察就會發(fā)現(xiàn)，把《韻鏡》第21和第23兩張圖合起來，就相當于《切韻指掌圖》的第7圖；把《韻鏡》第22和第24兩張圖合起來，就相當于《切韻指掌圖》的第8圖。《切韻指掌圖》是在同一張圖的同一等位，混列兩個韻類表明它們合并；而《韻鏡》則利用不同韻圖的相同等位，分列兩個韻類，前后對應(yīng)，表明相應(yīng)的韻類合并。雖然二者的韻圖數(shù)量不等，但反映的時音信息卻是一致的。［2］

對于《韻鏡》反映時音的說法，也有學(xué)者持保留意見，堅持認為《韻鏡》只表現(xiàn)《切韻》系韻書的音系。我們認為，《韻鏡》表現(xiàn)《切韻》音系與反映時音，兩種意見并不是非此即彼的對立關(guān)系?！俄嶇R》是在時音的框架內(nèi)展示《切韻》的反切系統(tǒng)的，說《韻鏡》反映時音，并沒有否認它表現(xiàn)《切韻》音系這一事實。這只是觀察問題的角度不同而已，二者之間并不矛盾。雖然目前也仍然存在一些暫時不好解釋的問題，［3］但是《韻鏡》反映時音這一點恐怕不容否認，盡管這些信息很可能只是韻圖表解韻書音系所帶來的“副產(chǎn)品”。

現(xiàn)在簡要回答本節(jié)所要解決的問題：為什么《韻鏡》以圖表的形式展示《切韻》音系而它們的聲母系統(tǒng)卻不一致？

《韻鏡》作為幫助當時讀書人正確拼讀韻書反切的工具書，是在中古后期時音的基礎(chǔ)上制作而成的。而在中古后期即韻圖作者的實際語音中，三十六字母的體系已經(jīng)形成：

1. 《切韻》音系的唇音聲母［p］組中古后期分化成三十六字母的重唇音［p］和輕唇音［pf］兩組，分化的條件是［i］介音后接央后元音。

2. 《切韻》音系的莊［t?］、章［t?］兩組聲母到中古后期合流形成三十六字母的照組［t?］，前文已述。

3. 《切韻》音系的云母［?（i）］（即匣母的細音）中古后期失去濁擦音［?］，后面的［i］略帶摩擦，因而與以母［j］合并成三十六字母的喻母［j］。

在此背景下，《韻鏡》以時音為依據(jù)，聲母體系采用當時通行的三十六字母合情合理。

如此一來，便與《切韻》的聲母體系有了差別。

《切韻》的聲母和三十六字母分別代表中古前后期的聲母系統(tǒng)，二者之間雖存在一定差異，但它們在時間上畢竟相去不遠，其間存在明顯的對應(yīng)規(guī)律。所以，我們今天根據(jù)《韻鏡》的安排仍然可以逆推中古前期《切韻》的聲母狀況。

四、 結(jié)語

1. 《韻鏡》的七音、清濁代表中古的三十六字母系統(tǒng)，這是學(xué)術(shù)界的通行看法，能夠得到各方面證據(jù)的支持，不宜輕易否認。

2. 作為幫助當時的讀書人拼讀韻書反切的工具書，《韻鏡》是在中古后期時音的框架內(nèi)展示《切韻》音系的，采用三十六字母列圖合情合理，因為三十六字母大體上正反映了中古后期的實際語音。不過，這在客觀上造成了《韻鏡》雖然以《切韻》為分析對象而聲母系統(tǒng)卻不一致的情形。

3. 時至今日，《韻鏡》尋音檢字的功能已大大降低，但是它的學(xué)理價值卻變得十分重要。現(xiàn)代音韻學(xué)界重視《韻鏡》在《切韻》音系研究中的重要作用的同時，也不應(yīng)忽視它反映時音的一面（盡管這很可能只是編制韻圖帶來“副產(chǎn)品”），以充分發(fā)揮其在中古后期的語音史價值。

附 注

［1］ 中古前后期的介音形式目前尚無一致意見，表1中的擬音僅表示不同的介音類別，其中的r表示卷舌音色。《切韻》音系三等韻的介音分成-ri-和-i-兩類，其中-ri-類（即三等韻B）包括重紐韻三等，非重紐韻的唇、牙、喉音（以母除外），所有三等韻的莊組、知組和來母；-i-類（即三等韻A）包括重紐四等、精組、章組、日母、以母。詳細情況可以參看麥耘（1995）、黃笑山（2006）的相關(guān)討論。

［2］ 這里說《韻鏡》和《切韻指掌圖》反映的時音信息一致，是僅就山攝的情況而言的。由于二者的編撰旨趣以及成書年代不同，它們對時音的反映程度還是有一定差距的。從整體上來看，《切韻指掌圖》反映的時音信息相對更多一些。

［3］ 例如，既然輕重唇音已經(jīng)分開，為何韻圖三等位置還會出現(xiàn)重唇音的字（重紐三等唇音字），這種現(xiàn)象目前還不好解釋，或許與當時的讀圖規(guī)則有關(guān)，有待于將來進一步研究。

參考文獻

1. 曹述敬. 音韻學(xué)辭典. 長沙：湖南出版社，1991：240.

2. 陳廣忠. 韻鏡通釋. 上海：上海辭書出版社，2003：37.

3. 黃淬伯. 唐代關(guān)中方言音系. 北京：中華書局，2010：130-132.

4. 黃笑山. 切韻和中唐五代音位系統(tǒng). 臺北：文津出版社，1995：115.

5. 黃笑山. 中古r介音消失所引起的連鎖變化. //何大安主編. 山高水長——丁邦新先生七秩壽慶論文集. 臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，2006：907-919.

6. 孔仲溫. 韻鏡研究. 臺北：學(xué)生書局，1987：87.

7. 賴江基.《 韻鏡》是宋人拼讀韻書反切的工具.暨南學(xué)報，1991（2）：104-112.

8. 李新魁. 韻鏡校證. 北京：中華書局，1982：125.

9. 李新魁.漢語等韻學(xué).北京：中華書局，1983：63.

10. 魯國堯.《 七音略校注》序. //楊軍.七音略校注.上海：上海辭書出版社，2003a：1-5.

11. 魯國堯. 沈括《夢溪筆談》所載切韻法繹析. //魯國堯.魯國堯語言學(xué)論文集.南京：江蘇教育出版社，2003b：317-325.

12. 魯國堯.《 盧宗邁切韻法》述論. //魯國堯.魯國堯語言學(xué)論文集.南京：江蘇教育出版社，2003c：326-379.

13. 麥耘. 韻圖的介音系統(tǒng)及重紐在《切韻》后的演變. //麥耘. 音韻與方言研究.廣州：廣東人民出版社，1995：63-76.

14. 麥耘. 漢語語音史上“中古時期”內(nèi)部階段的劃分——兼論早期韻圖的性質(zhì). //潘悟云主編.東方語言與文化. 上海：東方出版中心，2002：147-166.

15. 唐作藩. 音韻學(xué)教程（第5版）. 北京：北京大學(xué)出版社，2016：28.

16. 楊軍.《 韻鏡校箋》自序. //楊軍. 韻鏡校箋. 杭州：浙江大學(xué)出版社，2007：1-29.

17. 俞敏. 韻鏡. //季羨林主編. 中國大百科全書·語言文字卷. 北京：中國大百科全書出版社，1988：504.

18. 張渭毅. 魏晉至元代重紐的南北區(qū)別和標準音的轉(zhuǎn)變. //北京大學(xué)漢語語言學(xué)研究中心《語言學(xué)論叢》編委會編. 語言學(xué)論叢（第二十七輯）. 北京：商務(wù)印書館，2003：99-171.

19. 趙蔭棠. 等韻源流. 北京：商務(wù)印書館，2011：73.

（揚州大學(xué)文學(xué)院漢語教研室 江蘇 225009）

（責(zé)任編輯 馬 沙）