論四種敦煌韻書殘葉之性質(zhì)*

丁治民 李惠超

(上海大學 文學院，上海 200444)

《廣韻》是漢語史及漢語語音史上最重要的一部韻書，是上推上古音與下聯(lián)近代音、現(xiàn)代音的重要座標?！稄V韻》是在唐五代韻書的基礎上編纂的，但現(xiàn)存唐五代韻書多為殘卷。對殘卷研究首先要確定其性質(zhì)，大多數(shù)殘卷性質(zhì)已為定讞，但還有部分的性質(zhì)各家觀點不盡相同。

周祖謨先生的《唐五代韻書集存》把三十九種《切韻》殘卷分為七類，七類的先后應是按成書時代來排列的。第一類為“陸法言《切韻》傳寫本”，第二類為“箋注本《切韻》”，第三類為“增訓加字本《切韻》”，第四類為“王仁昫《刊謬補缺切韻》”……[1]7-9

周祖謨先生指出“箋注本《切韻》”與“增訓加字本《切韻》”的異同：

(箋注本《切韻》)是以陸法言書為底本，而文字訓解有增加，注文中兼有案語，大抵都是依據(jù)許慎《說文解字》箋注形體異同，或增廣義訓。[1]73

……在收字方面，(增訓加字本《切韻》)這一類都比前一類多。前一類雖然也是就陸書有所增加，但性質(zhì)是箋注，重點在于以《說文》訂補《切韻》，這一類則著重于增修?；蛟鲇?，或增字，取材較廣，而不以《說文》為限。其中在注文上雖然也有接近于前一類的地方，如伯二〇一七和斯六〇一三等寫本，但畢竟有所不同。[1]217

周祖謨先生認為，“增訓加字本《切韻》”與“箋注本《切韻》”最大的不同表現(xiàn)為“或增訓，或增字”。[1]217

關長龍先生的“《切韻》箋注”與周祖謨先生的“箋注本《切韻》”的內(nèi)涵同，但關長龍先生所定名“《切韻》箋注”殘卷的外延要比周祖謨先生的大得多。如斯五九八〇、伯三七九九、斯六一五六、斯六〇一二，關長龍先生定其性質(zhì)為“《切韻》箋注”[2]2594，而周祖謨先生定為“增訓加字本《切韻》”[1]8。

現(xiàn)就斯五九八〇、伯三七九九、斯六一五六、斯六〇一二四種殘卷分別討論，挖掘新材料，以確定其性質(zhì)。

一、斯五九八〇

斯五九八〇，周祖謨先生在《唐五代韻書集存》定為“增訓加字本《切韻》”；關長龍先生擬之為“《切韻》箋注(八)”，其理由如下：

原卷缺題，《索引》擬名作“韻書”，《寶藏》《索引新編》同，《切韻》擬名為“切韻”，蓋皆不確。審原抄書法秀麗整飭，與配抄之顯系硬筆所書者異趣，《周韻》考證以為原抄是增注本《切韻》，每紐收字數(shù)目與吐魯番出土的《切韻》殘片相同，當與陸法言書比較接近。這一段普通常用文字都沒有訓釋，如“近”“愿”“怨”“販”“勸”“憲”“健”“遠”“悶”等字都是如此，但是有些字在原注之外已有增加，值得注意。如“楥”“鐏”等字則在反切和字數(shù)之后別有訓解，蓋于陸書基礎上直接加訓，此在《箋五》(斯六一七六)中亦或有見(如“獻”字注字文標數(shù)字后又引《說文》為證)，又如“嬎”字訓釋所列義項之多，為敦煌韻書甚至其他傳本韻書所僅見，從其配抄所占空間少于原抄所殘空間似亦可知本件原抄的訓解內(nèi)容要大大多于配抄本；又原抄訓解征引廣博，不似《箋五》之多引《說文》；又據(jù)推考，本卷“焮”韻當有“垽”字條，而與之相似的韻書《箋五》則無之，且底卷所未加訓解的字《箋五》亦大多無訓，疑其撰寫時間當晚于《箋五》。又配抄部分則收字更有增加，有些常用字如“萬”“建”皆加有訓解，此與原抄不同，但其所增字加訓的內(nèi)容不多，故《周書》以為此也是一種增注本韻書。今姑據(jù)擬名作“《切韻》箋注”(八)，簡稱《箋八》。[2]2670-2671

斯五九八〇為敦煌韻書殘葉。存一殘紙，單面抄，是由兩段粘合在一起的。包括去聲廿三焮韻、廿四愿韻和廿五慁韻三韻殘字計五行；另有補書底卷殘泐、漫漶處的兩條文字，另占一行，總存六行文字。正文五行文字中的焮韻、愿韻上一半和慁韻字是上段，焮韻、愿韻下一半與殘泐處的兩條文字為下段。

現(xiàn)把兩段分列于下(2)①文中原文錄入是據(jù)周祖謨先生的《唐五代韻書集存》與張涌泉先生的《敦煌經(jīng)部文獻合集》。：

上段韻起始處文字接書，銜接處不空格，韻前有朱筆標韻次，紐的首字前加朱點，首字后先出訓解，次出反切，反切之下記出本紐的字數(shù)。下段紐首字前無標識性符號，首字后訓釋體例與上段同。周祖謨、關長龍兩位先生從兩段的行款、銜接處重出文字多異、字體不同等方面認為二者非同類韻書。

周祖謨先生《唐五代韻書集存韻》第三類為“增訓加字本《切韻》”，又分為兩次類：斯五九八〇、伯三七九九、斯六一五六三種殘卷為增訓本《切韻》，伯二一〇七、斯六〇一三、斯六〇一二、伯四七四六、列TK75五種殘卷卷為“增字本《切韻》”。斯五九八〇為“增訓本《切韻》殘葉”。其論據(jù)為上段普通常用字都沒有訓釋，如“近、愿、怨”等九字，又“嬎、楥、鐏”三紐在訓釋、反切、本紐字數(shù)后又增訓解。下段“傿”紐字數(shù)與上段紐字數(shù)不合，增一字，即“梀”；又普通常用字“萬、建”等有義訓。

關長龍先生定斯五九八〇為“《切韻》箋注”類(3)②關長龍先生的“《切韻》箋注”類包括周祖謨先生的“箋注本《切韻》”與“增訓加字本《切韻》”兩類。。其論據(jù)與周先生同。

從兩位先生的論證看，周先生的論證更為合理、全面。我們擬再討論斯五九八〇的性質(zhì)，那就需再提供一些進一步的論據(jù)。抄寫在斯五九八〇之前且保存去聲廿三焮、廿四愿、廿五慁殘卷的僅有“陸法言《切韻》傳寫本”中“《切韻》斷片”之列TID與“箋注本《切韻》”之斯六一七六?，F(xiàn)將兩個殘卷開列于下：

列TID：

列TID與斯五九八〇同，無相異之處，暫不討論。

斯六一七六與斯五九八〇異同如下：

“鐏”，《說文》：“柲下銅”，《廣韻》同。其核心語素當為“銅”字，斯六一七六為“矛戟下銅”，斯五九八〇為“矛戟下”。斯五九八〇上段之“鐏”奪核心語素“銅”字。

“勸”“憲”“懶”為普通常用字，斯六一七六有訓釋，分別為“獎”“法”“弱”。而斯五九八〇“勸”“憲”無訓釋。

斯五九八〇下段普通常用字之“萬”“建”有訓釋，為“十千”“立”，這兩字有沒有可能與斯六一七六普通常用字“勸”“憲”“懶”是一樣的，也是有訓釋的？誠如是，這兩字的訓釋可能就不是斯五九八〇下段所增加的，而是抄本的底本就是如此。

斯五九八〇下段與斯六一七六相比，最大的不同是“傿”紐多一字“梀”。該字為非普通常用字，且沒有訓解。這是增加韻字的表現(xiàn)。

斯五九八〇上段與斯六一七六相比，普通常用字“勸”“憲”無訓釋、奪非普通常用字“鐏”的核心語素；最大的不同是“嬎、鐏”二紐在訓釋、反切、本紐字數(shù)后又增加訓解。這是增加訓釋的表現(xiàn)。

周祖謨、關長龍兩位先生都論證斯五九八〇上、下段非同類韻書。周祖謨先生在《唐五代韻書集存》中把第三類“增訓加字本《切韻》”又分為兩次類：增訓本《切韻》、增字本《切韻》。我們的論述如能成立的話，斯五九八〇的性質(zhì)應當按上、下段分開來討論：上段為增訓本《切韻》，下段為增字本《切韻》。

二、伯三七九九

伯三七九九為敦煌韻書殘葉。內(nèi)容為廿五怗韻殘字、廿六緝韻全部及廿七藥韻殘字，計二十又半行。首行前有一空行，似為葉子本。大韻起始處文字不提行，與前韻正文空約三字后接書；大韻代表字前有標序，小韻首字注文體例為字頭-釋義-反切-小韻韻字數(shù)。對該殘葉定名，《索引》《寶藏》《索引新編》《法藏》均為《切韻》，周祖謨先生為“增訓加字本《切韻》”，關長龍先生為“《切韻》箋注”(三)。(5)②伯三七九九最早是潘重規(guī)先生據(jù)原卷錄文。其擬名的理由如下：

該殘葉各韻小紐反切與字次都與“箋注本《切韻》之斯二〇七一”最為接近。下面我們從反切用字、增字、增訓三個方面把伯三七九九與斯二〇七一、王仁昫《刊謬補缺切韻》、孫愐《唐韻》逐一比較。

(一)反切用字

伯三七九九殘葉只有三個反切用字與斯二〇七一不同，但與王仁昫《刊謬補缺切韻》、孫愐《唐韻》幾乎同：

韻書韻紐 怗韻頰紐緝韻執(zhí)紐藥韻略紐斯二〇七一古怗反側(cè)什反龍灼反伯三七九九吉協(xié)反之入反離灼反宋跋本王韻古協(xié)反之入反離灼反孫愐《唐韻》古協(xié)反之入反離灼反

頰紐吉協(xié)反與古怗反、略紐離灼反與龍灼的聲類同，只不過是反用字不同；執(zhí)紐之入反與側(cè)什反的聲類不同，“之”為章紐三等，“側(cè)”為莊紐二等，且與該韻戢紐阻立反音同，斯二〇七一誤，伯三七九九、宋跋本王韻、孫愐《唐韻》是。

(二)增加韻字

(1)怗韻

韻書紐 牒紐紐弽紐斯二〇七一牒徒協(xié)反,十二。喋便語。小足聲。蹀躞蹀。諜反間。堞城上垣。車聲。氎細毛布。褺里衣。疊重疊。蝶蛺蝶。簸。病劣皃。乃協(xié)反。七。埝暗聲。暬晦冥。聲絕。捻寒。弽弓弽張。呼協(xié)反。二。閇目。伯三七九九□徒協(xié)反,十三。十二。喋便語。小走聲。蹀躞蹀。諜反間。堞城上垣。車聲。氎細毛布。褺□□?！酢酢酢５惖?。簸。浹曰水。病劣皃。乃協(xié)反。六。埝暗聲。暬□□□□□□□□□指。錜小釘。弽弓弽張。呼協(xié)反。二。閇目。笘《字林》:“筥也。”《說文》:“竹斫牃?！彼伟媳就蹴嵧絽f(xié)反。牘。亦正牒。廿。便語。小走聲。躞蹀。反間。車聲。氎細毛布。褺里衣。疊重疊。蝶蛺蝶。簸。牃床板。褌衣。亦作褋。褶袷。又時入反。墊下江。又都念反。慴懾慴。安。又卷廉反。浹。鳥如鴻。錜奴協(xié)反。小釘。九。病劣皃。埝蹈下。又都念反。暬晦冥。聲絕。捻指捻。又馮結(jié)反?；H箱。亦作鋷。寒。聑丁篋反。耳垂皃。五。多言。掫打掫。下。又丁念反。笘竹箠。又充日反。孫愐《唐韻》牃徒協(xié)反。十六。便語。惵《玉篇》云:“恕懼也?！庇謶b字。蹀躞蹀。小走聲。諜譜諜。堞城上垣。車聲。氎細毛布。疊重。舉。安。水浹流。褺重衣。蝶蛺蝶。乃協(xié)切。病劣皃。七。埝暗聲。又蹈下。又都念反。暬晦暝。聲絕。捻指捻。釘小釘。寒。聑丁篋反。耳垂皃。三。多言。掫打?！栔駹毞?。竹箕。一。

(2)緝韻

韻書紐 紐斯二〇七一小兒履。先立反。一。伯三七九九小兒履。先立反。一。忍寒聲。宋跋本小兒履。先立反。四。霫小雨。卌四十。寒聲。孫愐《唐韻》霫心緝反。奚霫,東夷名。二。寒聲。

(3)藥韻

藥韻藥紐斯二〇七一共八字，實七字，奪一字，即“籥”，伯三七九九共九字，多一字，

伯三七九九殘葉所存怗、藥兩殘韻與緝?nèi)嵐苍黾恿肆鶄€韻字。

韻書紐 藥紐略紐斯二〇七一藥以灼反。八。躍跳。礿祭名。蘥燕麥,菜名。鑰關鑰。瀹煮。爚煜。略謀也。龍灼反。二。紩。伯三七九九藥療病。以灼反。九。躍跳躍迅狀。礿祭名?；a樂器。蘥燕草。鑰關鑰。瀹煮。爚熠爚,爚光。櫟櫟陽宮。略謀也。龍灼反。三。紩?！堆拧吩?“利也?！彼伟媳舅幆煵　Ｒ宰品?。草之總名。十九?！?無櫟字)略離灼反。七?！嗣x有禇。……孫愐《唐韻》藥《說文》云:“療病草?！庇中?。后漢有南陽太守河內(nèi)藥。以灼反。十四加五。……櫟櫟陽宮。又音歷。(第七)……略簡略。謀略。又姓。出《何代姓苑》。云:“今零后人。”離灼反。五加三?！稜栄拧吩?“利也?！被蜃?。晉有禇。加。(第四)……

(三)補加訓釋

(1)緝韻

韻書紐 緝紐十紐執(zhí)紐及紐蟄紐斯二〇七一緝七入反。一。十是執(zhí)反。三。執(zhí)側(cè)什反。三。及其立反。二。蟄蟄蟲。直立反,二。伯三七九九緝續(xù)。七入反。一。十成數(shù)。是執(zhí)反。三。執(zhí)持也。之入反。三。及與也。其立反。二。蟄蟄蟲。隱也。靜也。直立反,二。

吸紐泣紐戢紐邑紐邑紐吸許及反。五。泣去急反。二。戢止也。阻立反。五。邑英及反。六。悒吸入氣。又魚及反。又許及反,五。泣落淚。去急反。二。戢止也。阻立反。聚也。或戢。五。邑縣。英及反。六。悒憂。

(2)藥韻

韻書紐 藥紐略紐灼紐灼紐若紐綽紐斯二〇七一藥以灼反。八。略離灼反。二。五谷皮。又公酷反。鑠銷鑠。若而灼反。七。綽處藥反。伯三七九九藥療病。以灼反。九。略謀也。龍灼反。三。五谷皮。又公酷反。又齊地。鑠銷鑠。又美。若順也。善也。辭也?！对姟?“禁御不若?！倍品?。七。綽舒也。緩也。處藥反。三。

從以上論述可以看出伯三七九九當為增訓加字本，與斯二〇七一應不是同類?！端饕穂4]《寶藏》[5]《索引新編》[6]《法藏》均把伯三七九九定為《切韻》，關長龍先生定之為“《切韻》箋注”，他們結(jié)論的外延似乎都太寬。周祖謨先生定之為增訓加字本，周先生的觀點應更準確。

三、斯六一五六

此殘片只存一葉中間一段，上下并闕，每行有界欄，正面存去聲五十三嶝、五十四陷、五十五鑒韻的字和入聲韻的韻目的一部分，入聲韻目前有“切韻卷”一行；背面所存為入聲燭、覺兩韻字。對該殘卷，周祖謨先生定之為“增訓本《切韻》，書中每紐第一字先出訓解，再出反切，后出一紐的字數(shù)，這與陸法言《切韻》體例一致。但這并非陸法言原書”。關長龍先生擬之為“《切韻》箋注”。其擬名理由：

底卷收字與訓解皆較少，其所存入聲五個小韻標數(shù)字與《箋二》同，去聲字所存四個小韻標數(shù)字則與《箋五》(伯三六九三)同，且字下多無訓解，又依底卷去聲鑒韻“镵”字下殘泐情況推測，底卷所殘空間與《箋五》(伯三六九三)相關內(nèi)容略合，是其去聲亦當只分五十六韻，與《切韻》同，又《周韻》已據(jù)底卷“覺”字注文有刊定字體之語而論其非陸書，但當與《切韻》原書較為接近……又其覺韻古岳反小韻“傕”字條《箋二》《王一》《裴韻》《蔣藏》皆不載，《廣韻》收之。底卷字體豐裕灑脫，行款尚為疏朗，疑當抄于盛唐時期?！端饕窊?jù)底卷卷首題名定作《切韻》，《金岡目》《索引新編》同，《提要》作《切韻》(陸法言撰)，皆不確。茲為擬名作“《切韻》箋注”(六)，簡稱《箋六》。[2]2594

斯六一五六較其前韻書相比，有如下不同：

(一)增加注解

入聲覺韻“覺”字注云：

古岳反，又古孝反，八。字從爻，俗從與非。[2]2496

“字從爻，俗從與非”為刊正字體的話語，這在陸書中是沒有的，當為該書所增。

正面入聲韻目部分還有殘存的三行注文。注文：

李與昔同，夏□□陌同，呂與昔□，□麥同，今□□。[2]2495

根據(jù)王仁昫《刊謬補缺切韻》，這當為“錫”韻的注文。王韻入聲“錫”韻的注文云：

李與昔同，夏侯與陌同，呂與昔別，與麥同，今并別。[1]509

殘卷入聲韻目原文如下：

切韻卷□□(第五)□□□□□(入聲卅二韻)

□屋 二

□□ 七

□□□□

(李)與昔同，夏□(侯)□(與)陌同，呂與昔□，□(與)麥同，今□□。[2]2495

此葉入聲韻目每行當分列五韻，現(xiàn)復原如下：

一 屋 二 沃 三 燭 四 覺 五 質(zhì)

六 物 七 櫛 入 迄 九 月 十 沒

十一末 十二黠 十三鎋 十四屑 十五薛

(十六錫)李與昔同，夏侯與陌同，呂與昔別，與麥同，今并別。(后奪)

王韻的注文與該殘卷的注文是一樣的。從該卷“屋”韻與“錫”韻所書寫的位置看，“錫”韻正在第四行的開端。

而且該殘卷題名《切韻》，不作《刊謬補缺切韻》。王韻每紐第一字注文先舉反切，后出訓解，再記一紐字數(shù)，該殘卷先出訓解，后出反切和一紐字數(shù)，兩書體例不同。且該書收字與紐數(shù)均比王韻要少。

(二)紐收字不同

該殘卷的收字與箋注本斯二〇七一近，而與裴本、王韻不同。

斯六一五六斯二〇七一伯三六九四裴本宋跋本敦煌本嶝韻魯鄧反1112燭韻而玉反667109燭韻七玉反1114覺韻古岳反8891211

(三)紐數(shù)不同

五十三嶝五十四陷斯六一五六□(僜)□□?！踵嚪?。一?！酢酢酢酢７洁嚪?。一?！酢刭u。佇陷反。一。敦煌本王韻方鄧反。束棺下之。亦作堋。增子蹭反。剩。又作滕反。一。思贈反。新覺。一。倗父鄧反。輔。一。賺佇陷反。重賣。一。公陷反。咸。一。讒仕陷反。遘言。三……闞火陷反。犬聲。一。諵佇賺反。諵□,私□?！酢?/p>

從“覺”字和“錫”韻注文可以看出確實為增訓《切韻》；從字數(shù)、紐數(shù)可以看出，該書的成書時間當晚于箋注本《切韻》，也應早于敦煌本王韻。

四、斯六〇一二

此葉有兩面，這是一葉的上半部，前面的為鐸韻字和職韻字的注文，背面的是職韻字，兩面相銜接。每紐每一字注文，先出訓解，后出反切，再出一紐的字數(shù)，與陸法言書體例相同。每字注解極簡略，常用字大都沒訓釋，這也和陸書相近。周祖謨先生定之為“增字本《切韻》”，而關長龍先生擬之為“《切韻》箋注”。其擬名理由是：

與敦煌諸韻書比較，底卷加訓少，如“陟”“寔”等字《王二》《裴韻》皆有訓解，底卷則與《箋四》(斯六○一三)同，無訓；有些字或訓解不見于相近韻書如《箋四》(斯六○一三)、《王二》《裴韻》《蔣藏》甚至《廣韻》中；其所據(jù)增字的底本字數(shù)與《蔣藏》所據(jù)本同者稍多，此類底本即其加字所謂“陸欠”的《切韻》原本當為一種箋注本《切韻》；訓釋中引《方言》(《箋十一》有引《爾雅》《史記》《禮記》等)，而未見箋注本《切韻》多所稱引的《說文》，其訓釋之簡明則與《刊謬補缺切韻》系韻書相似，疑此為《切韻箋注》系韻書的后期修訂本(如孫強上元間之于《玉篇》的刪訓加字)，又從與底卷同用“陸欠”(“陸欠”即“陸缺”)標識法的《箋十一》卷尾殘存題名《切韻》來看，疑本韻書與《箋十一》皆別有書名，或與《刊謬補缺切韻》之名相似者，唯因其殘泐，而不能確知其大韻劃分有無增加?！端饕窋M名作“韻書”，《索引新編》同，《提要》定名作“《切韻》(陸法言撰)”，蓋皆不確；《周韻》擬作“增字本《切韻》殘葉二”，姑從隸之于箋注本《切韻》系統(tǒng)，擬名作“《切韻》箋注”(十)，簡稱《箋十》。[2]2686-2687

該書與陸書最大的不同在于有些字注“陸欠”二字，說明該書是在陸書的基礎上增修的。這些字都是陸書所沒有收的，到該書才收錄。

鐸韻 “礴”下云：“陸欠。”

鐸韻 “飵”下云：“楚人食麥饘謂之飵，見《方言》。陸欠?！?/p>

職韻 “衋”下云：“傷也。見《尚書》。陸欠?！?/p>

該書收字與現(xiàn)存各家韻書都稍有不同，現(xiàn)開列于下：

欂礴熇佫斯六〇一二欂櫨。囗囗囗內(nèi)飾也。囗囗陸欠?？崃?。人姓。裴本無無無熱,火酷反。無王韻無無無無人姓。唐韻無無盤礴。無人姓。

岝飵似黍而小。山牛。絙。岝,山巖。楚人食麥饘謂之飵,見《方言》。陸欠。揮,促疾皃。無無絙。無無揮。黍。山牛。竹繩。無無無無山牛。無岝,山高皃。無無

斯六〇一二也是增字加訓類。

關長龍先生的“《切韻》箋注”與周祖謨先生的“箋注本《切韻》”的內(nèi)涵同，但關長龍先生的“《切韻》箋注”的外延要比周祖謨先生“箋注本《切韻》”的外延要大得多。周祖謨先生在前人研究的基礎上，把“增訓加字本《切韻》”從“《切韻》箋注”中獨立出來，自成一類。從對斯五九八〇、伯三七九九等殘卷疏證中可以看出“增訓加字本《切韻》”確與“《切韻》箋注”有所不同，周祖謨先生的觀點更為嚴謹。