“積極自由”與“消極自由”

模擬演練

“無評論，不新聞”的說法，在一定程度上揭示了網(wǎng)絡(luò)時代用戶評論的重要地位。作為互聯(lián)網(wǎng)公共性、互動性的最好例證，評論區(qū)改變了傳統(tǒng)大眾傳媒單向傳播的模式，讓傳受兩端的互動變得前所未有的頻繁、親密。

但從古至今，公共話語中總免不了不文明的聲音……

你如何認(rèn)識或理解這種社會現(xiàn)象？

理論誤用

無評論，不新聞；無評論，不熱點。網(wǎng)絡(luò)平臺的評論區(qū)作為現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)互動的核心場域，為用戶提供了發(fā)表意見、了解他人立場和接觸多元觀點的平臺。它允許用戶對信息進行即時的反饋和討論，使得信息傳播不再是單向的，而是雙向甚至多向的。這種互動不僅能夠激發(fā)公眾對社會公共事務(wù)的參與感，更重要的是能促進思想的碰撞和交流。

然而，這種互動也帶來了一些不容忽視的問題，其中尤為嚴(yán)重的，是各種不當(dāng)言論的泛濫。對個人的人身攻擊，對群體的刻板印象，層出不窮的“受害者有罪論”……這些不當(dāng)言論不僅會對當(dāng)事人的權(quán)利造成侵害，有時更會釀成不可挽回的社會悲劇。

發(fā)表不當(dāng)言論者援引博馬舍的名言“若批評不自由，則贊美無意義”，試圖以“言論自由”來為自己的惡言詈辭辯護。然而他們沒有理解的是，在“批評”與“中傷”之間存在一條不可跨越的界限：批評應(yīng)建立在尊重他人基本權(quán)利和尊嚴(yán)的基礎(chǔ)上，而非毫無根據(jù)地對他人進行攻擊甚至謾罵。

再者，誠然言論與批評是自由的，但這并不代表這種自由不受任何限制。以賽亞·伯林曾將自由劃分為“積極自由”和“消極自由”：在合理的領(lǐng)域和范圍內(nèi)行使自己的自由權(quán)會產(chǎn)生積極結(jié)果，而絕對的和過度的自由則會對個人和社會帶來消極影響。在現(xiàn)代社會中，言論自由需要建立在尊重他人權(quán)利和遵守社會公序良俗的基礎(chǔ)之上。無論在現(xiàn)實世界還是虛擬空間中，個人自由權(quán)的行使都不應(yīng)該以傷害他人為代價。如若不然，所謂“自由的評論區(qū)”只會淪為相互攻訐咒罵的戰(zhàn)場。

圓桌派

文章通過引用以賽亞·伯林對兩種自由的區(qū)分來論證言論自由應(yīng)該受到一定限制，但需要注意的是，“積極自由”和“消極自由”并不等同于“適度自由”和“過度自由”，這里的“積極”與“消極”也并不指向自由帶來的結(jié)果，而是指向作為自由之主體的人的“主動”與“被動”。伯林在其論文《兩種自由概念》中指出：“積極自由”指人基于自我意志做出選擇的自由，是“去做什么”的自由，也就是主動意義上的自由；而“消極自由”指免受外力干涉與約束做出行動的自由，是“免于什么”的自由，也就是被動意義上的自由。

也就是說，這里的“積極”并不意味著好，“消極”也并不與壞對應(yīng)。這一點我明白了，但如何理解“主動”和“被動”呢？老師能不能更直觀地講一講？

為了更直觀地了解這兩種自由概念的區(qū)別，我們不妨舉個例子?？梢栽O(shè)想，此刻你正走在繁華的街道上，來到一個十字路口，你可以選擇左轉(zhuǎn)，也可以選擇右轉(zhuǎn)。你遵從自己的想法，在這個路口左轉(zhuǎn)，這一過程中，沒有外力干涉你的選擇，也沒有人指摘你的行為。是不是可以說，你是完全自由的？

但假設(shè)你本來計劃要與朋友一起去圖書館，圖書館位于十字路口的右側(cè)。你選擇左轉(zhuǎn)是由于你突然被路口左側(cè)燒烤店的食物香氣所吸引，而且因此錯過了與朋友約定好的時間。你的理性清楚地知道你不應(yīng)該左轉(zhuǎn)，但突如其來的欲望控制了你，使你無法依自己的理性行事，那么這時的你還是自由的嗎？

這很難回答，事例中我左轉(zhuǎn)的決定沒有受到外力的干涉，完全出于我自己的意愿，可以說我是自由的。但我又被欲望控制，不能理性地主宰自我，這樣的我似乎又是不自由的。

其實正是對自由的定義方式影響了你的回答。如果將自由定義為行動主體能夠不受外部約束而做出選擇，那么事例里選擇左轉(zhuǎn)去燒烤店的你是自由的。因為沒人強制或阻止你的行為。這就是伯林界定的“消極自由”的概念。

但是如果在定義中強調(diào)人的主動性，將自由指向行動主體能夠自我做主，能夠真正支配自己的行為的話，那就很難認(rèn)為事例中選擇左轉(zhuǎn)的你是自由的。因為你在理智上明白自己應(yīng)該右轉(zhuǎn)前往圖書館，卻遏制不了食欲的沖動。你的自然欲望戰(zhàn)勝了理性，你也因此失去了對自我的控制，喪失了伯林所說的“積極自由”。

我們可以發(fā)現(xiàn)，“消極自由”的實現(xiàn)意味著某種東西的“無”，即阻礙、束縛和他人的干預(yù)等，而“積極自由”的存在則意味著某種東西的“有”，即自控、自制和自我決定的意識等。伯林認(rèn)為在某些情形下，這兩種自由觀會讓人對同一件事產(chǎn)生截然相反的判斷。那么，你認(rèn)為這兩種自由觀存在優(yōu)劣嗎？

我認(rèn)為“積極自由”更好。運用理性抵制誘惑，掌控自己的命運，這樣的人才擁有自我實現(xiàn)的自由。伯林是否也這么認(rèn)為呢？

恰恰相反，伯林對“積極自由”的態(tài)度是偏向負(fù)面的。在他看來，“積極自由”預(yù)設(shè)了人身上存在兩個自我——理性的、自律的自我和非理性的、欲望驅(qū)動的自我，并且規(guī)定了前者應(yīng)處于支配地位。那么這是否意味著，那些更理性的個體有權(quán)幫助被欲望蒙蔽的個體擺脫低級的自我，追求更理性的自我呢？再進一步地，當(dāng)這種理性被上升為一種集體意志，那么所謂實現(xiàn)“積極自由”的“幫助”是否會演變?yōu)橐环N集體對個人的強迫？事實證明，當(dāng)“積極自由”的概念被過分?jǐn)U張，尤其是從個人擴展到集體，甚至被歪曲時，就很可能滑向威權(quán)主義和獨裁主義。

當(dāng)然，這種危險往往出現(xiàn)在“積極自由”的概念被過分?jǐn)U張與歪曲之后。從個人層面而言，自我控制的自由，應(yīng)當(dāng)是我們追求的方向。

拓展鏈接

默爾索：被社會規(guī)范侵害“消極自由”的“局外人”

《局外人》是法國作家阿爾貝·加繆的一部中篇小說，也是其最負(fù)盛名的代表作。書中塑造了一個游離于社會之外，對家庭、社會極其疏離，對情感、工作態(tài)度冷漠的“局外人”默爾索，講述了以他為主角的一場誤殺案的審判始末。小說以默爾索誤殺阿拉伯人為界分為兩部分。第一部分主要描述自母親去世到被捕入獄前默爾索的生活，著力展現(xiàn)其背離社會規(guī)則的冷漠：對于母親的去世，他毫不哀傷；與女友的親密關(guān)系，似乎只停留在肉體層面上；在工作上，他也并沒有更高的追求。他的生活方式表現(xiàn)出一種對社會期望和道德觀念的漠視甚至背離，從這一層面上可以說，在小說第一部分中，外界的社會規(guī)范沒有對默爾索形成約束，他在表面上實現(xiàn)了“消極自由”。

但是這種“實現(xiàn)”在小說第二部分被完全推翻。在默爾索誤殺阿拉伯人后，法庭關(guān)注的重點并非這起殺人案本身，而是將審判的矛頭對準(zhǔn)他與社會規(guī)范的對立，庭長和檢察官不厭其煩地詢問有關(guān)他有違社會普遍準(zhǔn)則的行為，試圖在道德上判決他的靈魂有罪。這場審判，從本質(zhì)上來說，是社會規(guī)則對個人自由的審判，其中所反映的正是普遍道德與社會規(guī)范對人的“消極自由”的侵害和剝奪。而默爾索的結(jié)局，正是他堅持個體自由，拒絕與這種強制性的規(guī)范妥協(xié)的結(jié)果。正如加繆所說：“這本書的主人公之所以被判刑，是因為他不參與這個社會設(shè)定的游戲。”

（編輯：栗娜）