語(yǔ)言建構(gòu)論的哲學(xué)意義

劉靖賢+孫震

關(guān)鍵詞： 語(yǔ)言建構(gòu)論；哲學(xué)意義；組合性原則

摘要： 陳波的語(yǔ)言哲學(xué)研究不僅系統(tǒng)批判了克里普克的直接指稱(chēng)論，而且提出以語(yǔ)言建構(gòu)論為代表的新理論。不論是對(duì)舊理論的批判還是對(duì)新理論的建構(gòu)，陳波都圍繞著組合性原則這個(gè)中心，其語(yǔ)言研究的哲學(xué)意義也從語(yǔ)法、語(yǔ)義和語(yǔ)用三個(gè)層面呈現(xiàn)出來(lái)。從語(yǔ)法角度，陳波突顯了思維實(shí)踐在語(yǔ)言分析和邏輯分析之間的關(guān)聯(lián)作用；從語(yǔ)義角度，他突顯了認(rèn)知實(shí)踐在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)與世界結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)作用；從語(yǔ)用角度，他突顯了社會(huì)實(shí)踐在語(yǔ)言交流與意圖表達(dá)之間的關(guān)聯(lián)作用。

中圖分類(lèi)號(hào)： B089

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號(hào)： 10012435（2017）02016006

Key words： constructivism of language； philosophical significance； principle of compositionality

Abstract：

In his studies of the philosophy of language， Chen Bo not only criticizes Kripke's direct referentialism， but also proposes new theories， the representative of which is constructivism of language. Whether in the criticism of the traditional theories or the construction of the new theories， the principle of compositionality is the center of Chen Bo's philosophy of language， and its philosophical significance can be revealed at three levels： syntactic， semantic and pragmatic. From syntactic perspective， Chen Bo emphasizes that our thinking practice plays a correlative role between linguistic analysis and logical analysis； from semantic perspective， he emphasizes that our cognitive practice plays a correlative role between linguistic structure and world structure； from pragmatic perspective， he emphasizes that our social practice plays a correlative role between linguistic communication and intention conveyed.

近年來(lái)，陳波不僅對(duì)克里普克的語(yǔ)言哲學(xué)提出系統(tǒng)性批評(píng)，而且在批評(píng)的基礎(chǔ)上建構(gòu)出新的語(yǔ)言哲學(xué)理論，發(fā)表了一系列中英文論文：其中的批判與論證，既深入到當(dāng)代英美語(yǔ)言哲學(xué)之中，又體現(xiàn)了中國(guó)哲學(xué)學(xué)者看待分析哲學(xué)的獨(dú)特視角；其中的反思與創(chuàng)新，既融合了英美分析哲學(xué)理論的優(yōu)點(diǎn)，又在中國(guó)分析哲學(xué)界具有劃時(shí)代意義。本文將從組合性原則出發(fā)，在語(yǔ)法、語(yǔ)義和語(yǔ)用三個(gè)層面，深入闡發(fā)陳波語(yǔ)言哲學(xué)研究的重要意義。在此之前，首先簡(jiǎn)單回顧陳波語(yǔ)言哲學(xué)研究的發(fā)展演變。

一、陳波語(yǔ)言哲學(xué)研究的發(fā)展演變

陳波近年來(lái)的語(yǔ)言哲學(xué)研究可以劃分為三個(gè)階段。第一階段是以克里普克為中心的研究。克里普克在《命名與必然性》中構(gòu)造了反駁描述論的三大論證，分別是語(yǔ)義論證、認(rèn)知論證和模態(tài)論證。陳波對(duì)這三個(gè)論證逐個(gè)進(jìn)行了批判：針對(duì)模態(tài)論證，他認(rèn)為，關(guān)于嚴(yán)格性的說(shuō)法是不成立的，即使存在嚴(yán)格指示詞，“我們?nèi)詻](méi)有理由否認(rèn)名稱(chēng)是相應(yīng)摹狀詞的縮寫(xiě)”[1]70；針對(duì)語(yǔ)義論證，他認(rèn)為，其所依賴(lài)的大前提（“如果關(guān)于名稱(chēng)的描述論是正確的，則名稱(chēng)的意義必須是確定其所指的充分必要條件”）是不成立的[2]45；針對(duì)認(rèn)知論證，他認(rèn)為，其所依賴(lài)的大前提（“如果關(guān)于名稱(chēng)的描述論是正確的， 則‘N是 the F應(yīng)該是先驗(yàn)可知的”）也是不成立的[3]103。

第二階段是以涵義為中心的研究。陳波在批判地繼承傳統(tǒng)描述論的基礎(chǔ)上，借鑒直接指稱(chēng)論的合理因素，發(fā)展出社會(huì)歷史因果描述論，由6個(gè)論題構(gòu)成：（1）“名稱(chēng)與對(duì)象的關(guān)系始于廣義的初始命名儀式”；（2）“在關(guān)于名稱(chēng)的因果歷史鏈條上，所傳遞的首先是并且主要是關(guān)于名稱(chēng)所指對(duì)象的描述性信息”；（3）“被一個(gè)語(yǔ)言共同體所認(rèn)可的那些描述性信息的集合構(gòu)成了名稱(chēng)的意義”；（4）“相對(duì)于認(rèn)知者的實(shí)踐需要，在作為名稱(chēng)意義的描述集合中可以排出某種優(yōu)先序，某些描述比其他描述更占有中心地位”；（5）“名稱(chēng)都有所指，但名稱(chēng)的所指不一定都是物理個(gè)體，也包括抽象對(duì)象、虛構(gòu)對(duì)象和內(nèi)涵對(duì)象”；（6）“若考慮到說(shuō)話者的意向、特定話語(yǔ)的背景條件以及相關(guān)的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)等因素，由名稱(chēng)的意義甚至是其一部分意義也可以確定名稱(chēng)的所指”。[4]3

第三個(gè)階段是以社會(huì)約定為中心的研究。為了避免從形式語(yǔ)義學(xué)角度研究語(yǔ)言的缺陷，陳波強(qiáng)調(diào)了語(yǔ)言的社會(huì)性和意向性，發(fā)展出語(yǔ)言和意義的社會(huì)建構(gòu)論，由6個(gè)論題構(gòu)成：（1）“語(yǔ)言的首要功能是交流而不是表征，語(yǔ)言在本質(zhì)上是一種社會(huì)現(xiàn)象”；（2）“語(yǔ)言的意義來(lái)源于人體與外部世界的因果性互動(dòng)，以及人與人的社會(huì)性互動(dòng)”；（3）“語(yǔ)言的意義在于語(yǔ)言和世界的關(guān)聯(lián)，由語(yǔ)言共同體的集體意向所確立”；（4）“語(yǔ)言的意義基于語(yǔ)言共同體在長(zhǎng)期交往過(guò)程中形成的約定之上”；（5）“語(yǔ)義知識(shí)就是經(jīng)過(guò)提煉和濃縮的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，或者是被語(yǔ)言共同體所接受的語(yǔ)言用法”；（6）“語(yǔ)言和意義隨著語(yǔ)言共同體的交往實(shí)踐或快或慢地變化”。[5]121

實(shí)際上，陳波近年來(lái)在語(yǔ)言哲學(xué)方面取得的豐碩研究成果經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的醞釀過(guò)程。以社會(huì)歷史因果描述論為例，在1990年出版的《邏輯哲學(xué)引論》中，陳波認(rèn)為，“克里普克所指出的因果歷史理論至少存在一個(gè)重大缺陷：他的所有議論都依據(jù)于‘專(zhuān)名是固定指示詞，摹狀詞是非固定指示詞這一觀點(diǎn)……這一基本觀點(diǎn)是根本不成立的”，并且提出了新摹狀詞說(shuō)，“名稱(chēng)的涵義是從社會(huì)的交際活動(dòng)中獲得的，并且這種涵義既具有社會(huì)性和客觀性，又具有可變性”[6]216219。在2000年出版的《邏輯哲學(xué)導(dǎo)論》中，陳波將新摹狀詞說(shuō)發(fā)展為新摹狀詞理論，由5個(gè)論題構(gòu)成：（1）任何名稱(chēng)都有內(nèi)涵和外延，有內(nèi)涵無(wú)外延或者有外延無(wú)內(nèi)涵的名稱(chēng)都是不存在的；（2）一組或一簇而不是一個(gè)摹狀詞構(gòu)成名稱(chēng)的涵義；（3）名稱(chēng)的涵義決定其所指，涵義是確定所指的根據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)和手段；（4）我們從因果歷史鏈條上獲得的首先不是名稱(chēng)的所指，而是名稱(chēng)的涵義；（5）名稱(chēng)的涵義并不是像父母給孩子命名那樣，是一次性獲得的，而是在一系列社會(huì)交際活動(dòng)中逐漸獲得的。[7]5859在2005年出版的《邏輯哲學(xué)》中，陳波又進(jìn)一步將新摹狀詞理論發(fā)展為新描述理論，由6個(gè)論題構(gòu)成：（1）任何名稱(chēng)都有涵義和所指；（2）名稱(chēng)的涵義是由一個(gè)永遠(yuǎn)開(kāi)放的摹狀詞集合構(gòu)成的，這些摹狀詞摹寫(xiě)了名稱(chēng)所指對(duì)象的一些區(qū)別性特征；（3）名稱(chēng)的涵義是人們從社會(huì)交際活動(dòng)所構(gòu)成的因果歷史鏈條上逐漸獲得的；（4）相對(duì)于認(rèn)知者的實(shí)踐需要，可以在作為名稱(chēng)涵義的摹狀詞集合中排出某種優(yōu)先序，在確定名稱(chēng)的所指對(duì)象時(shí)，某些摹狀詞比其他的摹狀詞更重要一些；（5）名稱(chēng)的所指是相對(duì)于不同的可能世界而言的，它不一定是現(xiàn)實(shí)對(duì)象，它也可以是抽象對(duì)象、可能對(duì)象甚至是觀念對(duì)象；（6）名稱(chēng)的涵義是識(shí)別、確定名稱(chēng)的所指的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)或手段。[8]223

二、對(duì)組合性原則的質(zhì)疑是陳波語(yǔ)言哲學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)

不論是對(duì)克里普克語(yǔ)言哲學(xué)的系統(tǒng)性批評(píng)還是對(duì)一種新語(yǔ)言哲學(xué)理論的建構(gòu)，陳波的語(yǔ)言哲學(xué)研究都圍繞著組合性原則這個(gè)中心。

組合性原則是說(shuō)，復(fù)合表達(dá)式的意義是由它的結(jié)構(gòu)以及它的構(gòu)成成分的意義確定的，因此，語(yǔ)言的意義可以由語(yǔ)法結(jié)構(gòu)和語(yǔ)義詞匯確定。通常把組合性原則歸功于弗雷格，他在《概念文字》中使用了這個(gè)原則，但沒(méi)有將其明確表述出來(lái)。利用組合性原則，弗雷格建立起數(shù)理邏輯中的真值函項(xiàng)結(jié)構(gòu)以及量化結(jié)構(gòu)，這使得數(shù)理邏輯成為表述數(shù)學(xué)命題并且為數(shù)學(xué)奠定基礎(chǔ)的有力工具。然而，在運(yùn)用于日常語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)分析時(shí)，組合性原則顯得并不合適，在很多地方表現(xiàn)出牽強(qiáng)附會(huì)和生搬硬套。

弗雷格本人也意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，即文獻(xiàn)中所謂的弗雷格之謎，他的解決方案是，語(yǔ)言表達(dá)式不僅有指稱(chēng)而且有涵義，在內(nèi)涵語(yǔ)境中（例如由“知道”或“相信”引導(dǎo)的從句）這些表達(dá)式發(fā)生指稱(chēng)轉(zhuǎn)移。涵義是連接數(shù)理邏輯組合性結(jié)構(gòu)與日常語(yǔ)言語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的橋梁。雖然在弗雷格之后，以涵義為基礎(chǔ)的描述論得到進(jìn)一步發(fā)展和完善，但是描述論仍然受到很多批評(píng)和質(zhì)疑，有關(guān)涵義的爭(zhēng)論一直持續(xù)不斷。

以克里普克為代表的直接指稱(chēng)論認(rèn)為，涵義的引入既無(wú)必要也不充分。在一個(gè)表達(dá)式的涵義（即一個(gè)描述條件或一簇描述條件）與其指稱(chēng)之間并不存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，也就是說(shuō)，滿(mǎn)足一個(gè)表達(dá)式涵義的對(duì)象可能不是這個(gè)表達(dá)式的指稱(chēng)，而不滿(mǎn)足一個(gè)表達(dá)式涵義的對(duì)象卻可能是這個(gè)表達(dá)式的指稱(chēng)。因此，表達(dá)式的語(yǔ)義賦值只有指稱(chēng)沒(méi)有涵義，表達(dá)式與其指稱(chēng)之間的關(guān)系是語(yǔ)言與世界之間的直接的和客觀的關(guān)系，不需要涵義在它們之間扮演橋梁作用。在克里普克看來(lái)，以組合性原則為基礎(chǔ)的形式語(yǔ)義學(xué)恰好是自然語(yǔ)言的語(yǔ)義學(xué)，在組合性結(jié)構(gòu)與自然語(yǔ)言結(jié)構(gòu)之間不存在任何鴻溝。

上述爭(zhēng)論表明，面對(duì)組合性結(jié)構(gòu)和自然語(yǔ)言結(jié)構(gòu)之間的沖突，以弗雷格為代表的描述論與以克里普克為代表的直接指稱(chēng)論采取了兩種完全不同的態(tài)度。對(duì)弗雷格來(lái)說(shuō)，既不對(duì)自然語(yǔ)言進(jìn)行規(guī)范，也不對(duì)人工語(yǔ)言進(jìn)行補(bǔ)充，而是以涵義為中介使組合性結(jié)構(gòu)與自然語(yǔ)言結(jié)構(gòu)相適應(yīng)，從而實(shí)現(xiàn)組合性結(jié)構(gòu)在解釋自然語(yǔ)言結(jié)構(gòu)時(shí)的軟著陸。而克里普克堅(jiān)定地捍衛(wèi)組合性結(jié)構(gòu)對(duì)自然語(yǔ)言結(jié)構(gòu)一刀切式的處理方式，面對(duì)兩種結(jié)構(gòu)的不匹配，寧愿將形式語(yǔ)義學(xué)從外延語(yǔ)義學(xué)擴(kuò)展為可能世界語(yǔ)義學(xué)，以此增強(qiáng)形式語(yǔ)義學(xué)對(duì)自然語(yǔ)言的解釋力，也不放棄組合性原則。

與克里普克不同，陳波反對(duì)組合性原則一刀切式的處理方式；與弗雷格也有所不同，陳波試圖更全面和系統(tǒng)地彌合自然語(yǔ)言結(jié)構(gòu)與組合性結(jié)構(gòu)之間的鴻溝，即通過(guò)社會(huì)約定來(lái)解釋語(yǔ)言如何工作以及意義如何生成。實(shí)際上，陳波的語(yǔ)言建構(gòu)論與形式語(yǔ)義學(xué)的組合性原則之間的區(qū)別體現(xiàn)了整體論的語(yǔ)言觀與原子論的語(yǔ)言觀之間的區(qū)別：前者認(rèn)為所有語(yǔ)詞的意義都是相互依賴(lài)的，而后者認(rèn)為一個(gè)語(yǔ)詞的意義獨(dú)立于所有其他語(yǔ)詞的意義。原子論的意義理論，又劃分為向前追溯的因果理論和向后展望的因果理論：前者的代表是克里普克，他將語(yǔ)詞的意義追溯到這個(gè)語(yǔ)詞的初始命名儀式；后者的代表是福多爾，他將語(yǔ)詞的意義展望到這個(gè)語(yǔ)詞所適用的全部對(duì)象。陳波早年從事蒯因哲學(xué)研究，吸收和借鑒了蒯因的整體論思想，他提出的語(yǔ)言建構(gòu)論是一種整體論的意義理論。陳波認(rèn)為，“說(shuō)明和刻畫(huà)語(yǔ)言的無(wú)限生成潛能不是二元進(jìn)路特別是形式語(yǔ)義學(xué)的專(zhuān)利，甚至像蒯因這樣的行為主義者也在努力說(shuō)明它……我們?cè)诠驳恼Z(yǔ)言實(shí)踐中學(xué)會(huì)了很多語(yǔ)詞，也同時(shí)學(xué)會(huì)了很多語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，特別是句法結(jié)構(gòu)，這些結(jié)構(gòu)本身就告訴我們，如何從已有的語(yǔ)言材料去生成我們先前沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)的更復(fù)雜的新組合，特別是長(zhǎng)而陌生的句子。如果初始習(xí)得的語(yǔ)言材料和語(yǔ)言結(jié)構(gòu)是基于公共約定之上的，由它們生成的那些更新更復(fù)雜的結(jié)構(gòu)也就獲得了一種派生的約定性?！盵5]137

下面，從組合性原則出發(fā)，從三個(gè)層面說(shuō)明陳波語(yǔ)言哲學(xué)研究的重要意義。

（一）語(yǔ)法層面的組合性原則

語(yǔ)法層面的組合性原則表現(xiàn)為語(yǔ)言表達(dá)式的形成規(guī)則：一個(gè)（或多個(gè)）專(zhuān)名與一個(gè)謂詞（或關(guān)系詞）復(fù)合而成一個(gè)表達(dá)式；表達(dá)式的布爾組合仍然是表達(dá)式；表達(dá)式的量化也仍然是表達(dá)式。與傳統(tǒng)的主詞謂詞分析不同，語(yǔ)法層面的組合性原則采取了主目函數(shù)分析，不僅揭示出語(yǔ)法形式和邏輯形式之間的不匹配，也使得現(xiàn)代邏輯可以表達(dá)傳統(tǒng)邏輯所不能表達(dá)的有效推理。

憑借組合性原則這個(gè)強(qiáng)大工具，早期分析哲學(xué)家發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)哲學(xué)拘泥于語(yǔ)法形式所進(jìn)行的概念分析是錯(cuò)誤的、不徹底的，只有揭示出語(yǔ)法形式背后的邏輯形式才能給出正確的和徹底的概念分析，他們雄心勃勃地認(rèn)為，凡是能夠以定義的方式引入的東西，就不能作為初始符號(hào)引入到邏輯系統(tǒng)中；凡是不能以自明的方式呈現(xiàn)的東西，就必須在邏輯系統(tǒng)中給出嚴(yán)格的證明。概念分析方法在分析哲學(xué)中取得了豐碩成果：弗雷格在《算術(shù)基礎(chǔ)》中通過(guò)外延來(lái)定義“數(shù)”，羅素在“論指稱(chēng)”一文中通過(guò)量詞和等詞定義限定摹狀詞，卡爾納普在《世界的邏輯構(gòu)造》中通過(guò)原初經(jīng)驗(yàn)來(lái)定義“物質(zhì)”，塔斯基在“形式化語(yǔ)言中的真概念”一文中通過(guò)遞歸方式來(lái)定義“真”。哲學(xué)是一種扶手椅式的探究，既沒(méi)有自然科學(xué)那樣的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，也沒(méi)有社會(huì)科學(xué)那樣的具體應(yīng)用價(jià)值，但是派生于組合性原則的概念分析方法在科學(xué)繁盛的時(shí)代讓哲學(xué)重新煥發(fā)生機(jī)，成為哲學(xué)沉思活動(dòng)的有力辯護(hù)。

與此同時(shí)，隨著分析哲學(xué)的深入發(fā)展，概念分析方法也面臨一系列困境。首先，布萊克提出所謂的分析悖論。概念分析通常表現(xiàn)為定義的形式，一方面，定義項(xiàng)經(jīng)過(guò)概念分析后應(yīng)該與被定義項(xiàng)保持同義，但是另一方面，定義項(xiàng)經(jīng)過(guò)概念分析后顯然傳達(dá)出比被定義項(xiàng)更多的信息，因此，概念分析面臨著同義性和有信息性之間的沖突。其次，對(duì)概念分析最為徹底的批判來(lái)自蒯因?qū)Ψ治雒}和綜合命題二分的責(zé)難，他認(rèn)為，劃分出分析命題和綜合命題之間的界限，這是經(jīng)驗(yàn)論者的一個(gè)非經(jīng)驗(yàn)的教條?！柏嵋虻呐性谟⒚婪治稣軐W(xué)界激起了長(zhǎng)達(dá)一二十年的論戰(zhàn)，使邏輯實(shí)證主義在哲學(xué)上的缺陷暴露無(wú)遺，從而使其在60年代后期逐漸衰落，而與美國(guó)的實(shí)用主義傳統(tǒng)相結(jié)合，形成了一個(gè)以蒯因?yàn)榇淼男伦兎N——邏輯實(shí)用主義?！盵9]212最后，從日常和直觀理解的角度看，對(duì)概念的復(fù)雜分析有很多不自然的因素，這使得被分析后的概念不能反映和刻畫(huà)我們關(guān)于這些概念的日常和直觀理解。例如，弗雷格通過(guò)祖先關(guān)系給出了自然數(shù)概念的復(fù)雜定義，帕森斯批評(píng)這個(gè)定義沒(méi)有反映我們關(guān)于自然數(shù)概念的日常理解；塔斯基給出了真概念的遞歸定義，埃切門(mén)迪批評(píng)這個(gè)定義沒(méi)有反映我們關(guān)于真概念的日常理解。

概念分析方法所遇到的困境使人們開(kāi)始反思弗雷格由于自然語(yǔ)言的不完善而創(chuàng)立數(shù)理邏輯的動(dòng)機(jī)，即追求絕對(duì)可靠的基礎(chǔ)，捍衛(wèi)邏輯的分析性、先驗(yàn)性和必然性，反對(duì)帶有相對(duì)主義色彩的心理主義。陳波指出，“在其反心理主義論證中，弗雷格犯有‘竊題的謬誤，因?yàn)樗皇穷A(yù)設(shè)了、而不是證成或證明了其中的一個(gè)關(guān)鍵性前提：邏輯規(guī)律是客觀的、普遍的、分析的和先驗(yàn)的”[10]63。現(xiàn)代邏輯發(fā)展的實(shí)踐表明，經(jīng)典邏輯是建立在一些假定之上的，這些假定并非是不可質(zhì)疑的，所以經(jīng)典邏輯并非是唯一正確的邏輯，它也面臨著可錯(cuò)性和可修正性；因此，派生于經(jīng)典邏輯的概念分析方法也面臨著可錯(cuò)性和可修正性。“邏輯直接地與我們的語(yǔ)言實(shí)踐和思維實(shí)踐相關(guān)聯(lián)， 它是對(duì)我們的認(rèn)知實(shí)踐做抽象化和理想化的結(jié)果……我們的任何現(xiàn)有的描述、刻畫(huà)、精釋、建構(gòu)都帶有某種程度的局限性和相對(duì)性，都有進(jìn)一步改善的空間。所以，任何現(xiàn)有的邏輯都是可修正的，邏輯學(xué)家在面對(duì)普通大眾時(shí)請(qǐng)保持謙卑……這就是‘邏輯的可修正性論題的價(jià)值和意義之所在?！盵11]113

（二）語(yǔ)義層面的組合性原則

語(yǔ)義層面的組合性原則表現(xiàn)為語(yǔ)言表達(dá)式的賦值規(guī)則：如果一個(gè)（或多個(gè)）專(zhuān)名是有語(yǔ)義值的，并且一個(gè)謂詞（或關(guān)系詞）是有語(yǔ)義值的，那么由它們復(fù)合而成表達(dá)式也是有語(yǔ)義值的；如果表達(dá)式是有語(yǔ)義值的，那么表達(dá)式的布爾組合也是有語(yǔ)義值的；如果表達(dá)式是有語(yǔ)義值的，那么表達(dá)式的量化也是有語(yǔ)義值的。為了根據(jù)組合性原則說(shuō)明語(yǔ)言表達(dá)式的語(yǔ)義值，經(jīng)典邏輯設(shè)定了與語(yǔ)言表達(dá)式對(duì)應(yīng)的語(yǔ)義實(shí)體；在語(yǔ)言層面，我們有專(zhuān)名、謂詞和語(yǔ)句，相應(yīng)地，在世界層面，我們有對(duì)象或個(gè)體、性質(zhì)或概念、事實(shí)或命題。根據(jù)經(jīng)典邏輯的語(yǔ)義學(xué)，語(yǔ)言層面的組合性結(jié)構(gòu)投射為世界的組合性結(jié)構(gòu)。后來(lái)，模態(tài)邏輯語(yǔ)義學(xué)又引入了可能個(gè)體和可能世界，非正規(guī)模態(tài)邏輯語(yǔ)義學(xué)甚至還引入了不可能世界。

分析哲學(xué)在其早期階段給人一種反形而上學(xué)形象，實(shí)際上，它僅僅反對(duì)以主詞謂詞分析為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)形而上學(xué)，它在反對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的同時(shí)也建構(gòu)了一種所謂的分析形而上學(xué)，即基于組合性原則的形而上學(xué)。不同于傳統(tǒng)形而上學(xué)追問(wèn)存在之為存在的根基，分析形而上學(xué)將本體論的事實(shí)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為本體論的承諾問(wèn)題，訴諸于量詞或量化理論探求何物存在，“一個(gè)理論的本體論承諾的識(shí)別、認(rèn)可、還原”變得“嚴(yán)格化、精確化與程序化”[9]284。這就是蒯因的口號(hào)“存在就是成為約束變?cè)闹怠薄．?dāng)然，蒯因狹隘地認(rèn)為只有一階量化才是可接受的量化，但是除了與對(duì)象或個(gè)體對(duì)應(yīng)的一階量化外，還有與概念或性質(zhì)對(duì)應(yīng)的二階量化以及與事實(shí)或命題對(duì)應(yīng)的語(yǔ)句量化（或0元謂詞量化）；此外，還有廣義量化、多類(lèi)量化、復(fù)數(shù)量化、自由量化、直覺(jué)主義量化、替換量化等等，對(duì)量詞的不同理解導(dǎo)致關(guān)于本體論承諾的不同觀點(diǎn)。另外，正如蒯因的口號(hào)“沒(méi)有同一性就沒(méi)有實(shí)體”，分析形而上學(xué)也強(qiáng)調(diào)同一性標(biāo)準(zhǔn)的重要性，例如對(duì)象或個(gè)體的同一性標(biāo)準(zhǔn)、性質(zhì)或概念的同一性標(biāo)準(zhǔn)、事實(shí)或命題的同一性標(biāo)準(zhǔn)。

由于把組合性結(jié)構(gòu)強(qiáng)加于世界，關(guān)于個(gè)體或?qū)ο螅òǔ橄髮?duì)象、內(nèi)涵對(duì)象、虛構(gòu)對(duì)象等等）、性質(zhì)或概念、事實(shí)或命題的本體論地位，在分析形而上學(xué)中一直進(jìn)行著持續(xù)不斷的爭(zhēng)論。根據(jù)經(jīng)典邏輯的量詞規(guī)則和等詞規(guī)則，設(shè)定這些語(yǔ)義實(shí)體的存在將導(dǎo)致悖論。例如，對(duì)象悖論（也被稱(chēng)為存在悖論）是說(shuō)，孫悟空是自身等同的，根據(jù)對(duì)象的存在概括規(guī)則，由此得出，存在一個(gè)對(duì)象，這個(gè)對(duì)象是孫悟空；概念悖論（羅素悖論的變體）是說(shuō)，令P為“是一個(gè)概念的外延但不落在這個(gè)概念中”，根據(jù)二階邏輯的規(guī)則，由此得出，P的外延落在P中當(dāng)且僅當(dāng)P的外延不落在P中；命題悖論（說(shuō)謊者悖論的變體）是說(shuō)，令為“這個(gè)命題是假的”，根據(jù)命題量化規(guī)則，由此得出，是真的當(dāng)且僅當(dāng)不是真的。此外，模態(tài)邏輯語(yǔ)義學(xué)也引起了持續(xù)不斷的模態(tài)形而上學(xué)爭(zhēng)論，例如可能個(gè)體、可能世界、甚或不可能世界的本體論地位問(wèn)題。

針對(duì)分析形而上學(xué)的語(yǔ)義實(shí)在論，陳波采取了認(rèn)知態(tài)度或認(rèn)知主義的策略。認(rèn)知主義來(lái)源于威廉姆森對(duì)模糊現(xiàn)象的解決方案，即“客觀事物本身存在截然分明的界限……模糊性源自我們對(duì)事物的存在狀況的無(wú)知：由于我們的認(rèn)知能力的局限性，我們不知道、甚至不可能知道該界限究竟在哪里”[12]117。根據(jù)認(rèn)知主義，我們是帶著某種框架或模式去認(rèn)知外部世界，組合性原則所設(shè)定的語(yǔ)義值是我們的認(rèn)知界限，我們無(wú)法為其尋找真正的本體論根據(jù)。以事實(shí)為例，陳波在尚未發(fā)表的論文“事實(shí)與證據(jù)”中認(rèn)為，“事實(shí)是認(rèn)知主體帶著特定的意圖和目標(biāo)，利用特定的認(rèn)知手段，對(duì)外部世界中的狀況和事情所做的有意識(shí)的提取、剪裁和搜集……這種意義上的‘事實(shí)雖然有客觀依據(jù)，卻不是完全客觀的；‘事實(shí)會(huì)以多種方式‘說(shuō)謊，從而扭曲本體論意義上的客觀真相；在‘事實(shí)問(wèn)題上，認(rèn)知主體很難達(dá)到完全的客觀性和絕對(duì)的可靠性”。此外，根據(jù)認(rèn)知程度的不同，陳波還區(qū)分了“實(shí)體性存在”、“依附性存在”和“觀念性存在”[8]308311。

（三）語(yǔ)用層面的組合性原則

組合性原則在語(yǔ)用學(xué)層面表現(xiàn)為對(duì)自然語(yǔ)言的統(tǒng)一處理模式。蒙塔古形式化地將組合性原則刻畫(huà)為在語(yǔ)言的表達(dá)式與這些表達(dá)式的意義之間存在的同態(tài)關(guān)系，即存在一個(gè)從簡(jiǎn)單表達(dá)式意義到由這些簡(jiǎn)單表達(dá)式經(jīng)過(guò)語(yǔ)法規(guī)則形成的復(fù)合表達(dá)式意義的偏函數(shù)。組合性原則既可以系統(tǒng)地說(shuō)明自然語(yǔ)言的組合生成結(jié)構(gòu)，也可以使人類(lèi)作為有限存在能夠理解無(wú)窮多個(gè)復(fù)合表達(dá)式的意義。組合性原則的優(yōu)點(diǎn)具體表現(xiàn)為富有成效性和系統(tǒng)性。富有成效性是說(shuō)，如果語(yǔ)言使用者可以理解從未遇到過(guò)的復(fù)合表達(dá)式，則他知道這個(gè)復(fù)合表達(dá)式的意義是如何確定的；確定這個(gè)復(fù)合表達(dá)式意義的東西只能是它的結(jié)構(gòu)及其簡(jiǎn)單構(gòu)成成分。系統(tǒng)性是說(shuō)，如果語(yǔ)言使用者可以分別理解，例如，“貓?jiān)谝巫由稀焙汀肮吩谧雷由稀?，則他也可以理解“狗在椅子上”；最后一個(gè)語(yǔ)句的意義只能是由前兩個(gè)語(yǔ)句的意義共同確定的。正是由于組合性原則的這些優(yōu)點(diǎn)，在自然語(yǔ)言處理和人工智能領(lǐng)域，人們?cè)噲D“使智能機(jī)器人能夠用人的自然語(yǔ)言與人進(jìn)行成功的交際”[13]254。

然而，組合性原則也不是萬(wàn)能的，自然語(yǔ)言是極其復(fù)雜的，很難通過(guò)組合性原則對(duì)其進(jìn)行毫無(wú)例外和一勞永逸的處理。所以在處理自然語(yǔ)言時(shí)，組合性原則很多時(shí)候是失效的，即在組合結(jié)構(gòu)相同的情況下，從相同的簡(jiǎn)單表達(dá)式的意義得到不同的復(fù)合表達(dá)式的意義；也就是說(shuō)，一個(gè)復(fù)合表達(dá)式的意義不僅依賴(lài)于其簡(jiǎn)單構(gòu)成成分及其結(jié)構(gòu)，而且依賴(lài)于其他因素，例如語(yǔ)境因素。自然語(yǔ)言中的命題態(tài)度詞、內(nèi)涵及物動(dòng)詞、索引詞、指示代詞等等都涉及語(yǔ)境因素，很難僅僅通過(guò)組合性原則給出合理的說(shuō)明。

針對(duì)組合性原則在自然語(yǔ)言處理方面引起的問(wèn)題，語(yǔ)用學(xué)逐漸發(fā)展成熟。當(dāng)代語(yǔ)言哲學(xué)對(duì)語(yǔ)用學(xué)的研究大致可以劃分為三個(gè)方向。第一個(gè)方向是遠(yuǎn)層語(yǔ)用學(xué)，以牛津日常語(yǔ)言學(xué)派為代表：奧斯汀提出言語(yǔ)行為理論，主張說(shuō)話即是做事；格賴(lài)斯提出了會(huì)話含義學(xué)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)說(shuō)話者通過(guò)言說(shuō)所傳達(dá)的意圖；塞爾則通過(guò)社會(huì)性和意向性來(lái)解釋日常語(yǔ)言。第二個(gè)方向是近層語(yǔ)用學(xué)，無(wú)論是卡普蘭關(guān)于內(nèi)容和特征的區(qū)分，還是斯塔爾納克的命題概念，亦或是查爾莫斯的二維語(yǔ)義學(xué)，都是這方面的代表，他們把遠(yuǎn)層語(yǔ)用學(xué)問(wèn)題看做近層語(yǔ)用學(xué)問(wèn)題，也就是說(shuō)，他們?cè)噲D在語(yǔ)義學(xué)框架內(nèi)解決語(yǔ)用學(xué)問(wèn)題。第三個(gè)方向是近年來(lái)興起的語(yǔ)境主義，萊文森、雷卡納蒂、特拉維斯等人是這個(gè)方向的代表，他們認(rèn)為，語(yǔ)境因素的影響對(duì)于語(yǔ)言的各個(gè)層面來(lái)說(shuō)是無(wú)所不在的。

相對(duì)于上述三個(gè)方向，陳波的語(yǔ)言哲學(xué)研究大體歸屬于第一個(gè)方向，但在某種程度上也與第三個(gè)方向接近。陳波一直關(guān)注語(yǔ)用因素，甚至把語(yǔ)用因素延伸到社會(huì)歷史維度，“研究語(yǔ)言意義不能不注意處在使用過(guò)程中的語(yǔ)言，不得不注意各種語(yǔ)境因素的影響，例如會(huì)話的參與者，他們共同具有的背景知識(shí)，他們各自的意圖或意向，甚至他們所處的社會(huì)共同體以及在這個(gè)共同體中的身份地位，他們所處的社會(huì)共同體中的一些共同接受的慣例、規(guī)則和約定，如此等等”[8]263。特別地，陳波還在中國(guó)古代語(yǔ)言哲學(xué)中尋找到社會(huì)約定的思想資源：“荀子的名稱(chēng)理論有明顯的社會(huì)約定論承諾，它突出強(qiáng)調(diào)了名稱(chēng)的社會(huì)性、約定性和強(qiáng)制性，并論及語(yǔ)言的社會(huì)分工?！盵14]37

實(shí)際上，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)用學(xué)研究的日常語(yǔ)言學(xué)派與以組合性原則為中心的人工語(yǔ)言學(xué)派之間的區(qū)別是兩種不同語(yǔ)言觀之間的區(qū)別。對(duì)于日常語(yǔ)言學(xué)派來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言的功能在于使用者之間的交流，語(yǔ)言作為交流工具在本質(zhì)上是使用者意圖的識(shí)別；而對(duì)于人工語(yǔ)言學(xué)派來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言的功能在于表達(dá)思維，作為思維工具的語(yǔ)言在本質(zhì)上是一種編碼和解碼過(guò)程。編碼解碼的語(yǔ)言觀與意圖識(shí)別的語(yǔ)言觀之間的區(qū)別也類(lèi)似于陳波提出的二元進(jìn)路與三元進(jìn)路之間的區(qū)別：前者“重點(diǎn)關(guān)注語(yǔ)言的形式維度，把語(yǔ)言視為一個(gè)抽象的、形式的符號(hào)系統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言本身以及語(yǔ)言與外部世界之間的關(guān)系”，后者“集中關(guān)注語(yǔ)言的社會(huì)維度，研究作為一種社會(huì)現(xiàn)象的語(yǔ)言，強(qiáng)調(diào)人類(lèi)共同體對(duì)語(yǔ)言和意義的形塑或建構(gòu)作用”[15]163。

三、總結(jié)性評(píng)論

綜上所述，陳波的語(yǔ)言哲學(xué)研究從描述論與直接指稱(chēng)論之間的爭(zhēng)論著手，針對(duì)組合性原則在語(yǔ)法、語(yǔ)義和語(yǔ)用方面引起的問(wèn)題，提出了許多新的觀點(diǎn)和建議，最終總結(jié)和凝練在他的語(yǔ)言建構(gòu)論中。在語(yǔ)法方面，針對(duì)派生于組合性原則的概念分析方法，陳波批判弗雷格的反心理主義，否認(rèn)以組合性原則為基礎(chǔ)的經(jīng)典邏輯具有唯一正確性和絕對(duì)不變性，論證了經(jīng)典邏輯根據(jù)我們的思維實(shí)踐是可修正的；在語(yǔ)義方面，針對(duì)把語(yǔ)言的組合性結(jié)構(gòu)投射到世界結(jié)構(gòu)的語(yǔ)義實(shí)在論，他采取了認(rèn)識(shí)態(tài)度或認(rèn)知主義策略，語(yǔ)義實(shí)體是出于認(rèn)知目的而進(jìn)行的語(yǔ)義設(shè)定，并且根據(jù)不同的認(rèn)知程度區(qū)分了不同的存在層次；在語(yǔ)用方面，他堅(jiān)定地反對(duì)組合性原則對(duì)自然語(yǔ)言一刀切式的處理方式，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)境因素的重要性，關(guān)注語(yǔ)言使用者在交流過(guò)程中意圖的識(shí)別，把語(yǔ)境因素延伸到更為廣泛的社會(huì)歷史維度。概括地說(shuō)，從語(yǔ)法角度，陳波突顯了思維實(shí)踐在語(yǔ)言分析和邏輯分析之間的關(guān)聯(lián)作用；從語(yǔ)義角度，他突顯了認(rèn)知實(shí)踐在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)與世界結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)作用；從語(yǔ)用角度，他突顯了社會(huì)實(shí)踐在語(yǔ)言交流與意圖表達(dá)之間的關(guān)聯(lián)作用。從思維實(shí)踐到認(rèn)知實(shí)踐再到社會(huì)實(shí)踐，這是一條始終貫穿在陳波語(yǔ)言哲學(xué)研究中線索，也體現(xiàn)了他語(yǔ)言哲學(xué)研究在各個(gè)層面的逐步深入，更顯示出他從當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的視角對(duì)分析哲學(xué)的推進(jìn)。

陳波是其同齡人中為數(shù)不多的有國(guó)際學(xué)術(shù)視野并且與國(guó)際學(xué)術(shù)接軌的中國(guó)分析哲學(xué)家。他扎實(shí)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、寬廣的學(xué)術(shù)視野、遠(yuǎn)大的學(xué)術(shù)抱負(fù)，是當(dāng)代中國(guó)青年哲學(xué)學(xué)者的學(xué)術(shù)楷模。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳波. 反駁克里普克的模態(tài)論證[J]. 晉陽(yáng)學(xué)刊，2012（3）：7082.

[2]陳波. 反駁克里普克的語(yǔ)義論證[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011，（2）：4553.

[3]陳波. 反駁克里普克的認(rèn)知論證[J]. 學(xué)術(shù)界，2011（5）：103116.

[4]陳波. 社會(huì)歷史的因果描述論：一種語(yǔ)言觀和由它派生的一種新名稱(chēng)理論[J]. 哲學(xué)分析，2011（1）：336，99，197.

[5]陳波. 語(yǔ)言和意義的社會(huì)建構(gòu)論[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014（10）：121142，207208.

[6]陳波. 邏輯哲學(xué)引論[M]. 北京：人民出版社，1990.

[7]陳波. 邏輯哲學(xué)導(dǎo)論[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

[8]陳波. 邏輯哲學(xué)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[9]陳波. 奎因哲學(xué)研究[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1998.

[10]陳波. 超越弗雷格的“第三域”神話[J]. 哲學(xué)研究，2012（2）：6172，128129.

[11]陳波. “邏輯的可修正性”再思考[J]. 哲學(xué)研究，2008（8）：108117.

[12]陳波. 模糊性：連鎖悖論[J]. 哲學(xué)研究，2014（1）：111118.

[13]陳波. 從《哲學(xué)邏輯手冊(cè)》（第二版）看當(dāng)代邏輯的發(fā)展趨勢(shì)[J]. 學(xué)術(shù)界，2004（5）：2737.

[14]陳波. 荀子的名稱(chēng)理論：詮釋與比較[J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2008（12）：2737 .

[15]陳波. 二十世紀(jì)西方語(yǔ)言哲學(xué)回眸[J]. 南國(guó)學(xué)術(shù)，2014（3）：162178.

責(zé)任編輯：馬陵合