《四庫全書總目》的傳記觀

【摘要】《四庫全書總目》作為官修目錄學(xué)著作，在史部中著錄了眾多傳記，并予以評價。對傳記類作品更為深入的認(rèn)識構(gòu)成了四庫館臣的傳記觀，包括對傳記中忠義仁善等儒家思想的強調(diào)。本文從真實性和社會功用等方面關(guān)注傳記的史學(xué)價值，進(jìn)一步明確傳記的文類規(guī)定，理清清代前期對傳記的認(rèn)知和思想水平。

【關(guān)鍵詞】《四庫全書總目》；傳記；觀念

【中圖分類號】I207 " " "【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2097-2261（2024）25-0004-04

【DOI】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2024.25.001

《四庫全書總目》（以下簡稱為《總目》）改《隋書·經(jīng)籍志》中的“雜傳”為“傳記類”，其中大部分收錄在史部中?！犊偰俊穼饔浀闹浤Ｊ胶退洉康南嚓P(guān)提要代表了清人對傳記內(nèi)容性質(zhì)的認(rèn)知。學(xué)界對《總目》傳記類的相關(guān)研究大多側(cè)重于辨析別史、雜史和傳記之間的聯(lián)系和特點，如探討四庫總目編纂中“雜史”“傳記”中摻雜“小說”成分的性質(zhì)和意義，但較少聯(lián)系《總目》中著錄的傳記類作品和《總目》本身并總結(jié)四庫館臣的傳記觀念。本文則著意于此。

一、強調(diào)儒家思想

《總目》卷首“凡例”指出：“蓋圣朝編錄遺文，以闡圣學(xué)明王道者為主。”雖然這句話意在對九流文獻(xiàn)的著錄進(jìn)行說明，但足以看出四庫館臣編纂《總目》的一大目的，即闡明并發(fā)揚儒家思想。

首先，傳記類的編排體例體現(xiàn)了對儒家思想的強調(diào)。傳記之下細(xì)分五類，即“圣賢”“名人”“總錄”“雜錄”“別錄”。“圣賢”類為“孔孟年譜之類”，排在首位，但只有《孔子編年》和《東家雜記》兩部，是傳記五類中收錄最少的一類，而案語中又以“圣跡”“諸賢”相稱，足見四庫館臣對孔子、孟子等儒家圣賢的重視。在“圣賢”之后的幾類之中，“名人”類收錄的傳記多與道德高尚、聲名顯赫的名臣名士相關(guān)，如記錄魏徵諫文的《魏鄭公諫續(xù)錄》等?！翱備洝鳖愔?，所錄傳記的傳主生平事跡同樣與忠義仁善、清正廉潔有關(guān)，如《廉吏傳》專錄廉吏，傳主有諸葛亮、唐盧鈞等人及《名臣言行錄前集》等。除此之外，對于所錄書中不符合忠孝節(jié)義觀的現(xiàn)象，館臣多有質(zhì)疑，以此維護(hù)對禮教的推崇和皇權(quán)。如對《卓異記》題目準(zhǔn)確性的質(zhì)疑：雖說記載唐代朝廷盛世，但唐中宗和唐昭宗都是被廢之后又復(fù)辟的皇帝，將他們二人的事跡也認(rèn)為是“卓異”的，“可謂無識之尤”。雜錄類整體依舊與忠義觀念有聯(lián)系。別錄在傳記類中被歸入存目部分之中，“至安祿山、黃巢、劉豫諸書，既不能遽削其名，亦未可薰蕕同器，則從叛臣諸傳附載史末之例，自為一類，謂之曰別錄”，行文中對安祿山等人有極其明顯的貶義色彩。由此可見，安祿山、黃巢等人因為背棄了忠義，德行有虧，成為反叛正統(tǒng)王朝的叛臣，故而他們的傳記不可歸在前四類之中，而是專門歸為一類，并將其放置在傳記分類的最末。由此可見，在《總目》傳記的分類之中，最能體現(xiàn)儒家忠義仁善思想的被設(shè)置在首類，以此類推，背棄忠義思想的則被設(shè)置在末類，體現(xiàn)出四庫館臣對儒家忠義仁善等思想的強調(diào)。

其次，傳記類的小序包含對于儒家觀念的強調(diào)。首先以“道家野言”否定了道家對傳記起源于黃帝的認(rèn)知，其次把傳的起源歸置到《晏子春秋》，記的源頭則歸置到《孔子三朝記》之中。對道家傳記觀點的否定代表了儒家學(xué)術(shù)思想在清代的興盛，《孔子三朝記》中記載的孔子和魯哀公的問答體現(xiàn)了儒家為政以德的思想，《晏子春秋》中所表達(dá)的勤政愛民等思想也與儒家思想有一致之處，這體現(xiàn)出清代學(xué)者對儒家的尊崇。除此之外，小序中還對魏晉時期著錄體例易混淆的現(xiàn)象進(jìn)行了批評，并提出了以人物作為分類標(biāo)準(zhǔn)的分類原則，將傳記類書目分為圣賢、名人、總錄、雜錄、別錄五類。這樣的傳記分類法則與人物的品行相關(guān)，與封建統(tǒng)治聯(lián)系越密切的傳主，在這種分類的標(biāo)準(zhǔn)下便越會被排在靠前的類別之中。

四庫館臣的忠義觀念同樣體現(xiàn)在傳記類書目的提要之中，這主要體現(xiàn)在對于歷代殉節(jié)諸臣的褒獎上?！墩阎忆洝诽嵋姓J(rèn)為將南宋諸臣以身殉國，甚至與家人一起殉國的事跡加以著錄是“庶一代忠臣義士未發(fā)之幽光，復(fù)得以彰顯于世”的行為，這代表四庫館臣對時代更替時出現(xiàn)的忠節(jié)之士是持贊揚態(tài)度的。而對明代殉節(jié)臣子的評價也同樣強調(diào)忠義觀念，從這點出發(fā)來贊頌他們的守節(jié)忠誠。清代《欽定勝朝殉節(jié)諸臣錄》的編纂是因為明代殉節(jié)的臣子各為其主，忠義剛烈值得褒揚，在提要中也有對于這種忠義觀的描述：

而當(dāng)時守土諸臣，各為其主，往往殞身碎首，喋血危疆。逮乎掃蕩妖氛……載諸史冊，一一可稽。我皇上幾馀覽古，軫惻遺忠，念其冒刃攖鋒，雖屬不知天運，而疾風(fēng)勁草，百折不移，要為死不忘君，無慚臣節(jié)，用加贈典，以勵綱常。

由此可見，明代殉節(jié)諸臣的以死報國、忠義剛烈在清代是頗受贊譽的。他們堅守了儒家所推崇的忠義觀念，在時代變革之際能夠堅守道義，以死殉節(jié)，符合了儒家的忠君觀念，因此這樣的忠良之士值得跨越朝代更迭的偏見而對其進(jìn)行表彰。

除對此表達(dá)贊揚之外，提要后半段也提及前朝歷代對殉節(jié)臣子的評價：“臣等竊惟自古代嬗之際，其致身故國者，每多蒙以惡名……誠自書契以來，未有天地為心，渾融彼我，闡明風(fēng)教，培植彝倫，不以異代而歧視，如我皇上者?！睔v代對于前朝殉節(jié)臣子的評價大多以惡名為主，認(rèn)為他們是不識時務(wù)的叛臣，但《總目》中卻對他們褒獎贊揚，這既反映了時代觀念的變化，又與乾隆時期對忠義觀念的強調(diào)有關(guān)?！稓J定勝朝殉節(jié)諸臣錄》為欽定編撰，由此可見，《總目》中對忠義的強調(diào)受到了乾隆本人的影響，而這也令《總目》中傳記類書目的編纂多帶有這類儒家觀念。

二、注重史學(xué)價值

《隋書·經(jīng)籍志》在“雜傳小序”中說雜傳類書目“雜以虛誕怪妄之說”，“雜傳”是“傳記”的前身，《隋志》實則是將傳記與小說等文學(xué)性、虛構(gòu)性更強的作品相提并論，將其中真假難辨的虛構(gòu)內(nèi)容視作雜傳類的主要特征。而在《總目》中，傳記以記載傳主生平及經(jīng)歷或某地名人經(jīng)歷為主，雖然在人物塑造與情節(jié)安排上會出現(xiàn)文學(xué)性的表達(dá)，但《總目》依然將其與正史中的“紀(jì)傳”加以聯(lián)系，在編纂時重視傳記類書目的史學(xué)價值。

首先，四庫館臣重視傳記內(nèi)容的真實性?！妒凡靠倲ⅰ分^“古來著錄，于正史之外兼收博采，列目分編，其必有故矣”，這說明傳記類雖然記述的是游離于正史之外的傳主相關(guān)事跡，但依舊值得對其進(jìn)行歷史層面上的考證。因此編于傳記類的書目必須記載真實歷史上所存在的人物，而傳主的相關(guān)故事也必須與正史有關(guān)，且在取材和內(nèi)容等方面能夠?qū)φ菲鸬揭欢ㄑa充?！督瘾I(xiàn)備遺》提要稱贊此書“敘述詳贍，凡年月先后事跡異同，皆可為博考參稽之助，于史學(xué)亦未嘗無裨焉”，也是基于對傳記類文獻(xiàn)史學(xué)價值的重視而作出的評價。《總目》不再收錄曾被歷代書目歸至傳記類的如《霍小玉傳》《鶯鶯傳》等唐代傳奇作品，認(rèn)為之前被歸至傳記類的《漢武帝內(nèi)傳》《飛燕外傳》等作品“或涉荒誕，或涉鄙猥，均改隸小說”，顯然是因為它們?nèi)狈κ聦嵰罁?jù)，沒有可供參考的史學(xué)價值?！毒脆l(xiāng)錄》提要認(rèn)為該書“因人物以存文章，非因文章以存人物”，因此將其歸至傳記類，可見記載真實的歷史人物是傳記的標(biāo)志之一。而四庫館臣也對傳記類書目的史學(xué)價值進(jìn)行了分析?！妒癖獭诽嵋袑績?nèi)“賊夢梓潼神以宗弟紅柬來謁諸事”進(jìn)行分析，批判了該書的虛構(gòu)和荒誕。由此可見，四庫館臣既在選錄中有所取舍，也在提要中對相關(guān)書目的真實性和虛構(gòu)程度進(jìn)行評價，以求對史學(xué)研究有所裨益。

其次，重視傳記類作品的社會功用，突出對社會帶來的有益影響。歷代學(xué)者對傳記的作用與影響多有討論，“夫史傳之興，所以通古今而篤名教也”。由此可見傳記類作品不僅需要具有可供考證的真實性，同時也應(yīng)展現(xiàn)名教思想，以此來教化讀者，推動社會風(fēng)氣?！犊偰俊费匾u了這個觀點，在著錄傳記時側(cè)重關(guān)注所錄書目對時代風(fēng)氣和觀念的影響，并多在提要中聯(lián)系對現(xiàn)世帶來的影響和幫助進(jìn)行討論?！稏|林列傳》提要中“前事不忘，后事之師，其亦千古炯鑒矣”就說明了這樣的觀念?！妒穫魅帯分饕浻新暶娜迨浚骸半m軌轍稍殊，亦并見甄錄，絕不存門戶之見，可謂得圣賢之大公?！痹摃诋?dāng)時具有傳播經(jīng)典、摒棄門戶偏見等積極作用，提要認(rèn)為這樣的觀念和對儒士的傳記“不失為有裨世教之書矣”，對社會具有教化作用。《傳信辨誤錄》為駁斥陳建通“污蔑其祖”的記載而作，是“孝子慈孫不得已之苦心”，其中對陳循的記載無論在明代還是如今都具有傳播孝道文化的作用。除此之外，也有部分傳記反映了其他國家的習(xí)俗和風(fēng)土人情，以及從本國前往該國的具體路線：“敘請封遣使始末及往來道路之險。后為《中山紀(jì)略》，則載其土風(fēng)也。”《使琉球記》提要中提及這一功用：“蓋國家遣使東瀛，此為始事云?！笨梢娺@些對琉球國的記載在可以補全其他正史史料中相關(guān)記載的基礎(chǔ)之上，也對清代對外國的使節(jié)派遣具有一定幫助。由此可知，四庫館臣認(rèn)為傳記類作品既要具備學(xué)術(shù)研究價值，同時也應(yīng)具有社會功用。在所錄人物及事件具有真實性的基礎(chǔ)之上，也應(yīng)對撰寫該書目的時代以及清代都有積極的影響，并作用于時事。這是經(jīng)世致用思想在《總目》中的反映。

最后，認(rèn)為傳記類作品應(yīng)廣泛反映時代的各個方面?！啊端逯尽吩浑s傳，《唐志》曰雜傳類，有先賢、耆舊、孝友、忠節(jié)、列藩、良吏、高逸、科錄、家傳、文士、仙靈、高僧、鬼神、列女之別。今總為傳記，事涉道、釋者，各具于其事?！庇纱丝梢?，傳記所包含的內(nèi)容應(yīng)該是極其廣泛的。雖在《總目》中仙靈、鬼神等內(nèi)容或以此類身份為傳主的書目已不入傳記類，但四庫館臣認(rèn)為在編纂此類書目時應(yīng)涉及更廣泛的內(nèi)容，如戰(zhàn)爭、地域、人文等，以此反映所記載的時代的各個方面，補全正史記載之中相對應(yīng)的空白。《保越錄》提要中說主要內(nèi)容為“載元順帝至正十九年明師攻紹興事”，認(rèn)為它對戰(zhàn)爭的描寫填補了史傳的遺漏之處?！斗段恼z跡》雖主要“輯范仲淹生平游歷”，但實則以其中收錄的前人題詠碑刻等內(nèi)容展現(xiàn)范仲淹游歷諸地的風(fēng)土人情和歷史沿革?！督鹑A先民傳》以十類為金華自漢至明的歷代人物作傳，在撰寫時參照了正史以外的文集和碑刻，補全了地方史料?！冻绲澪迨紫鄠鳌肥珍洺绲澇w臣的事跡，提要中提及撰寫時“所錄事實，皆取賢否懸殊，關(guān)系治亂之大者……蓋以為無關(guān)勸戒，不足書也”，側(cè)重勸誡。其中的記載可以與正史相互對照，為正史填補缺漏。提要中也對此進(jìn)行了說明：“所載行事與《明史》詳略相參，亦可互資考證焉。”《嘉靖以來首輔傳》提要中也提及了對于與正史相互考證的觀點：雖然有即在錯誤的情況，但“大抵近實，可與正史相參證。不以一節(jié)之謬，棄其全書也”。《總目》中所錄的傳記還可以通過考證對相關(guān)記載進(jìn)行訂正：《毗陵忠義祠錄》的記載證明“《三朝政要》誤書矣。是亦足訂史之訛也”。

綜上，在編纂選錄傳記類作品時，四庫館臣對所選書目的真實性、社會功用和對時代各方面的反映都有所要求，其目的簡要而言，就是注重傳記的史學(xué)價值，以求對正史研究有所幫助，能夠補全正史的缺漏，又或是與正史記載相互進(jìn)行考證。

三、進(jìn)一步明確傳記的文類規(guī)定

在前人的目錄學(xué)著作中，傳記的概念自《隋書·經(jīng)籍志》才開始出現(xiàn)：“推其本源，蓋亦史官之末事也。載筆之士，刪采其要焉。魯、沛、三輔，序贊并亡，后之作者，亦多零失。今取其見存，部而類之，謂之雜傳?！薄缎绿茣に囄闹尽分杏謱ⅰ半s傳”改為“傳記”，正式確定了基本被后世沿用的“傳記”名詞。由《隋志》中對雜傳的定義可知，傳記的概念與歷史有一定聯(lián)系，但并非完全真實嚴(yán)肅的史料記載?！缎绿茣に囄闹拘颉分姓f：“而傳記、小說，外暨方言、地理、職官、氏族，皆出于史官之流也?！贝藭r傳記基本相當(dāng)于正史的外傳。因此“傳記”的概念常與“小說”“雜史”等概念相混淆，在編書中也多有混雜現(xiàn)象。宋人鄭樵在《通志·校讎略》中論述了這種混淆：“古今編書所不能分者五：一曰傳記，二曰雜家，三曰小說，四曰雜史，五曰故事。凡此五種，足相紊亂?！倍诰帟倪^程之中，傳記類也收錄內(nèi)容荒誕不經(jīng)，或完全近似虛構(gòu)故事的書目，如《宋史·藝文志》傳記類中著錄的《漢武帝內(nèi)傳》、《百川書志》傳記類中著錄的《南唐近事》等，而這些曾被收錄至傳記類的書目在《總目》中則被歸為小說類，或根本不予著錄?？梢姟犊偰俊纷⒁獾搅诉@種歷代都曾出現(xiàn)的混淆現(xiàn)象，并極力做出改正，將傳記的文類規(guī)定進(jìn)一步明確，即不可含有內(nèi)容過度虛構(gòu)荒誕的作品。

在《總目》的史部總述中，四庫館臣已經(jīng)明確了傳記需要具有考證價值的要求，在提要中則進(jìn)一步規(guī)范了傳記類作品的內(nèi)容特點：需具有一定的可考證性，但其中不乏怪誕之語，涵蓋部分作者的主觀臆斷，多記載人物事跡或地方事跡，語言或簡練或詳細(xì)，各具特色?！毒脆l(xiāng)錄》提要中“此事與《史》頗異，亦可以資考證”，《西使記》提要中“足參稽道里，考證古今之異同，故仍錄而存之也”，《孔圣全書》提要中“其間鄙俚荒唐，龐雜割裂。鬼神怪誕之語，優(yōu)伶褻諢之詞，無不載入，謂之侮圣人可也”，《宋遺民錄》對于程敏政在撰寫中聽信好事者編造出的荒唐之言評價為“乖謬甚矣”。此外，傳記的章節(jié)體例也應(yīng)近似于正史，否則就如《賀監(jiān)紀(jì)略》提要中所說：“每事必造一標(biāo)題，尤類小說體例也。”由此可見，太過荒誕無稽的書目大多被四庫館臣認(rèn)為是“小說家所言”，加以駁斥，不被歸入傳記類之中，而對于傳記類書目中太過荒誕的記載與不符規(guī)章的現(xiàn)象，四庫館臣也會在提要中加以說明。

前代的目錄學(xué)著作在對傳記進(jìn)行文類規(guī)定時，在這類作品在取材的真實與否和內(nèi)容應(yīng)涉及哪些方面的問題上一直未能有明確答案，這也是“傳記”與“小說”“雜史”等文體相混淆的原因之一。南宋晁公武在《郡齋讀書志》中認(rèn)為“然其間或論一事、著一人者，附于雜史、小說皆未安，故又為傳記類，今從之”，可見傳記大致可居于雜史與小說中間。歷代對于“傳記”的著錄也大多遵循這一原則，因此傳記類的著錄中常有內(nèi)容略有偏頗，及主題荒誕不經(jīng)的書目。雖然《總目》對傳記類作品中存在的虛構(gòu)和偽事現(xiàn)象有所容忍，但整體而言，則是進(jìn)一步強調(diào)了傳記取材的真實性，在提要中也多對所錄書目記載的人物與事件進(jìn)行說明，以此突出傳記與正史的聯(lián)系。《漢末英雄記》“凡四十四人，大抵取于裴松之《三國志注》為多”，《南宋名臣言行錄》“云取《宋史列傳》”，《祥符鄉(xiāng)賢傳》“是編以《祥符縣志》所載人物僅有名氏而行實未詳，乃一一稽考，自明初至于嘉靖，得二十九人”，《二程年譜》“僅因襲舊文而已”，由此可見傳記類作品整體與正史有密切的關(guān)系。

而傳記類書目中的內(nèi)容則較為瑣碎，《吳中往哲記》“記明初蘇州府人物”，《備遺錄》“書紀(jì)建文殉節(jié)諸臣姓名”，《莆陽科第錄》“錄興化一郡科第”，《圣門人物志》“凡游于圣門與私淑而得從祀廟廡者，各為之小傳，附以贊論”，《天中景行集》“取中州名宦、鄉(xiāng)賢，上自春秋，下訖宋元，匯為一編”，《人瑞錄》“書記康熙二十七年天下奏報壽民自七十歲至百歲以上者統(tǒng)三十七萬有奇”，《南征紀(jì)程》“是編乃其為監(jiān)察御史時巡視臺灣，自京師至閩所記”。由此可見，《總目》中所收錄的傳記內(nèi)容極為瑣碎，上至朝臣事跡，下至個人事跡，還有地方風(fēng)土人情和古今名人的相關(guān)事跡，都可以算作“傳記”所載錄的內(nèi)容。而在收錄的書目之中，有關(guān)佛道、神鬼的內(nèi)容已經(jīng)消失，就算涉及呂洞賓、張果老等宗教人物，也不再帶有神怪色彩。與神鬼有關(guān)的書目或被歸入“小說家”之類，或不予著錄，這說明傳記已從前代目錄學(xué)家“皆野史之流”的概念脫離出來，更為重視其中的現(xiàn)實性因素。《總目》中的傳記與大多聚焦于個體、群體或某個地域范圍，但總體并未跳出這個范疇，沒有完全切斷傳記與正史之間的聯(lián)系。

此外，四庫館臣并未完全忽視傳記類作品的文學(xué)性，這主要體現(xiàn)在提要中對所錄書目內(nèi)詩文的評價?！稏|游紀(jì)略》“其詩規(guī)仿白、陸，時亦具體”，《古今貞烈維風(fēng)什》中評七言絕句標(biāo)題：“凡例稱詞雖淺俚，意取勸揚。”可見雖然在四庫館臣眼中，傳記整體上依舊作為正史的補充材料而存在，傳記與歷史的關(guān)系要遠(yuǎn)遠(yuǎn)密切于傳記與文學(xué)的關(guān)系，但他們對傳記文學(xué)價值的關(guān)注較之前代目錄學(xué)家而言可以說是一種進(jìn)步。

綜上，四庫館臣在前代目錄學(xué)家的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步明確了傳記的文類規(guī)定，將傳記與在前代常加以混淆的小說、雜史等類別區(qū)分開來，并強化了傳記與正史之間的聯(lián)系。《總目》雖對傳記的虛構(gòu)和荒誕性有所容忍，但仍強調(diào)歷史性，并開始注意其中的文學(xué)價值。對傳記的評價已逐漸趨向正面，將其看作史家意志的補充材料。

四、結(jié)語

綜上所述，《總目》對“傳記”的關(guān)注一方面體現(xiàn)在從編排體例便開始強調(diào)的儒家思想，另一方面則體現(xiàn)在注重傳記的史學(xué)價值，既關(guān)注所錄書目的真實性，從各個方面引用史料和相關(guān)書籍對此進(jìn)行證明，又重視傳記的社會功用，側(cè)重于所錄書目的積極性作用，認(rèn)為傳記應(yīng)為正史提供補充。這樣的關(guān)注進(jìn)一步明確了傳記的文類規(guī)定，在包容其中部分虛構(gòu)性的同時強調(diào)傳記與正史之間的聯(lián)系，同時開始關(guān)注文學(xué)價值。這令傳記與小說等文體逐漸區(qū)分開來，逐漸步入史家視野之中。

由此可見，《總目》作為重要的目錄學(xué)著作，在編纂時更多強調(diào)傳記的史學(xué)價值。相較于前人對傳記、小說、雜史幾種文類的混淆，《總目》中進(jìn)一步具體明確了傳記的文類規(guī)定。對于傳記的認(rèn)識也更加系統(tǒng)全面，在關(guān)注真實性和社會功用的同時，也開始注意傳記與正史史料的相互考證、相互補充。這樣的傳記觀在《總目》的相關(guān)研究中值得重視。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏徵.隋書[M].北京：中華書局，1973.

[2]劉昫，監(jiān)修.張昭遠(yuǎn)，賈緯，等編著.舊唐書[M].北京：中華書局，1997.

[3]永瑢，紀(jì)昀，主編.四庫全書總目提要[M].北京：中華書局，1965.

[4]郭合芹.《四庫全書總目》史部研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2006.

[5]全見為.《四庫全書》與清代前期政治——以《總目》傳記類為中心的討論[J].四庫學(xué)，2018（01）：108-115.

[6]王慶華.論“雜史”“傳記”摻雜之“小說”——以《四庫全書總目》為例[J].長江學(xué)術(shù)，2023（03）：51-59.

作者簡介：

張軼然（2000-），女，遼寧大連人，河北師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，研究方向：魏晉南北朝隋唐五代文學(xué)。