NFT數(shù)字藏品鑄造行為著作權(quán)問題探討

摘 要：【目的】分析NFT數(shù)字藏品鑄造過程中的法律問題，探索其形成過程中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。【方法】運(yùn)用文獻(xiàn)研究法和案例研究法，分析NFT數(shù)字藏品鑄造行為的法律屬性?！窘Y(jié)果】鑄造行為的結(jié)果是產(chǎn)出NFT數(shù)字藏品。NFT具備作品的實(shí)質(zhì)要件“獨(dú)創(chuàng)性”，其是一件獨(dú)立作品，而非原作品的復(fù)制品。NFT代幣化背后的數(shù)字作品復(fù)制品沒有“稀缺性”，不具有價(jià)值，而鍛造行為也并未給NFT增值，NFT數(shù)字藏品本身不具有價(jià)值?！窘Y(jié)論】NFT數(shù)字藏品的價(jià)值性主要來自鑄造行為之外的版權(quán)授權(quán)或者是“更傻者理論”。

關(guān)鍵詞：NFT；鑄造行為；復(fù)制權(quán)；獨(dú)創(chuàng)性；代幣化

中圖分類號：D923.41" " "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " "文章編號：1003-5168（2024）09-0123-04

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.09.026

Discussion on the Copyright of NFT Digital Collection Casting

ZHENG Sen

（School of Law， Jiangsu Normal University， Xuzhou 221116， China）

Abstract： [Purposes] This paper analyzes the legal issues in the casting process of NFT digital collection and explores the property value in the formation process. [Methods] This paper analyzes the legal attributes of NFT digital collection casting by using literature research and case study. [Findings] The result of the casting act is the digital collection of NFT， which has the essential \"originality\" of the work and is an independent work rather than a copy of the original work. The digital works behind the tokenization of NFT have no value without \"scarcity\"， and the forging act does not add value to the NFT， and the NFT digital collection itself does not have value. [Conclusions] The value of NFT's digital collections comes mainly from copyright licensing outside the act of casting or from the \"dumber theory\".

Keywords： NFT; casting behavior; the right to reproduce; originality; tokenization

0 引言

NFT（Non-Fungible Token）是基于區(qū)塊鏈技術(shù)形成的數(shù)字資產(chǎn)非同質(zhì)化代幣，具有無法被篡改的唯一性。隨著元宇宙產(chǎn)業(yè)以及區(qū)塊鏈技術(shù)的蓬勃發(fā)展，作為元宇宙中重要的資產(chǎn)載體，NFT數(shù)字藏品受到追捧。自佳士得拍賣會拍出一件價(jià)值6 900萬美元的NFT數(shù)字藏品后，國內(nèi)外眾多互聯(lián)網(wǎng)公司爭相推出NFT數(shù)字藏品服務(wù)。同時(shí)，一些兼具版權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的NFT藏品，使得版權(quán)交易與NFT市場融合，促進(jìn)了火爆的NFT現(xiàn)象發(fā)生，也為版權(quán)交易創(chuàng)造了新的場景。但是，2022年4月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院關(guān)于“中國NFT侵權(quán)第一案”的裁判結(jié)果讓我們不得不審視NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)問題。對于NFT數(shù)字藏品，有必要回溯其從無到有的鑄造行為，知其發(fā)源才能望之發(fā)展。

1 NFT數(shù)字藏品鑄造原理

NFT的鑄造是將作品轉(zhuǎn)化為NFT數(shù)字藏品的過程。根據(jù)原作品的屬性，其可以分為兩類：第一類，原作品本身具有物理形態(tài)，需要將其數(shù)字化才能上傳鑄造。例如，先將梵高的畫作轉(zhuǎn)化成數(shù)字照片，再鍛造成NFT。第二類，原作品不具有客觀物理形態(tài)，本身便以數(shù)字化形式存在。例如，數(shù)字化合成音頻，可直接被鑄造［1］。從技術(shù)理論來說，作品鑄造為NFT數(shù)字藏品的過程也是將作品轉(zhuǎn)化為元數(shù)據(jù)，再將其錄入?yún)^(qū)塊鏈的過程。元數(shù)據(jù)是包含著作品關(guān)聯(lián)信息的數(shù)字代碼，可以稱之為數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)。將元數(shù)據(jù)寫入?yún)^(qū)塊鏈中顯然需要具備專業(yè)的代碼知識。但在實(shí)踐中，NFT的鑄造非常簡單。注冊用戶將底層作品上傳至相關(guān)平臺，通過智能合約交付一定的費(fèi)用，即可自動生成得到一份獨(dú)一無二的NFT數(shù)字藏品。例如，欲將一份圖片鑄造成NFT數(shù)字藏品，需要以下幾個步驟。

第一步，選擇一個鑄造平臺進(jìn)行基本用戶注冊。注冊一般無門檻要求，大多數(shù)并不要求上傳作品為原創(chuàng)的承諾。鍛造首先是提取作品的基本信息并將其轉(zhuǎn)化為byte字符，然后將字符輸入哈希算法中獲得一個輸出的哈希值，這串哈希值字符串就是這張圖片的數(shù)字ID——介于圖片數(shù)字化的中間產(chǎn)物。由于哈希算法本身數(shù)據(jù)損失和防碰撞等特點(diǎn)，哈希加密過程不可逆，因此根據(jù)既有哈希值無法得到原圖片作品。這意味著NFT與原作品或復(fù)制品無法簡單等同。

第二步，通過智能合約技術(shù)在區(qū)塊鏈中選擇其中一條公鏈進(jìn)行合約開發(fā)。通過代碼將合約編寫成程序，并在公鏈上去中心化儲存。NFT的本質(zhì)是一種由智能合約與智能合約ID的組合形成的元數(shù)據(jù)，在智能合約成功部署到公鏈上后，就形成了一個去中心化應(yīng)用，可以將圖片的數(shù)字ID儲存到公鏈上。值得注意的是，此時(shí)原始作品復(fù)制件的數(shù)據(jù)并不一定與NFT數(shù)字藏品存儲于同一服務(wù)器內(nèi)。一般而言，元數(shù)據(jù)或者作品復(fù)制件的數(shù)據(jù)既可以儲存在鏈上，也可以儲存在鏈下。鏈上儲存的優(yōu)點(diǎn)在于安全性較高，但缺陷是費(fèi)用較高，同時(shí)無法存儲較大數(shù)據(jù)。因此，絕大部分NFT數(shù)據(jù)選擇鏈下存儲方式。在這種方式下，元數(shù)據(jù)文件中包含一條指向作品存儲位置的超鏈接，換句話說，公眾可以通過NFT中的數(shù)據(jù)信息，通過超鏈接跳轉(zhuǎn)到數(shù)字作品的存儲位置，對作品進(jìn)行瀏覽與下載。

第三步，通過把圖片基礎(chǔ)信息保存到公鏈上得到數(shù)字ID。在智能合約中讀取圖片的NFT信息數(shù)據(jù)，得到一個統(tǒng)一資源定位器（URL），通過URL就可以借助瀏覽器還原鑄造前NFT圖片的內(nèi)容。這樣的過程需要支付一定的Gas費(fèi)來完成鑄造。這樣的操作可以多次重復(fù)，鑄造者也可以根據(jù)同一張圖片鑄造多個不同的NFT數(shù)字藏品，且每個數(shù)字藏品都有自己獨(dú)特的ID［2］。從NFT 鑄造技術(shù)原理來看，NFT 數(shù)字藏品并不等于原作品或復(fù)制件本身，而是一種可識別的元數(shù)據(jù)。同時(shí)，NFT鑄造的形式多樣，兩者之間的關(guān)系比較復(fù)雜。技術(shù)層面的復(fù)雜性也決定了NFT法律屬性以及相關(guān)著作權(quán)問題的復(fù)雜性。

2 NFT鑄造行為不侵犯復(fù)制權(quán)

首先，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的判決認(rèn)為，NFT數(shù)字藏品鑄造是對原作品的復(fù)制。理由在于：鑄造行為包含對原作品的上傳行為，因而作品被復(fù)制到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中。同時(shí)法院認(rèn)為，NFT數(shù)字藏品是數(shù)字作品復(fù)印件的一種存在形式①。經(jīng)過上文對鑄造原理的闡述，NFT數(shù)字藏品不等于數(shù)字作品或復(fù)制品。作品被鑄造成NFT數(shù)字藏品，也不是作品本身的替換或者復(fù)制，而是將作品轉(zhuǎn)化為一種能夠被區(qū)塊鏈識別的元數(shù)據(jù)代碼。當(dāng)處于鏈上存儲時(shí)，數(shù)字作品復(fù)印件的數(shù)據(jù)與NFT元數(shù)據(jù)共同存儲于一個區(qū)塊鏈，認(rèn)為兩者等同確有合理之處。但是當(dāng)處于鏈下存儲，且這種存儲屬于通常情況時(shí)，NFT元數(shù)據(jù)中只包含指向作品復(fù)制件的鏈接。這種情況下，NFT與其所代表的原作品復(fù)制件之間無關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，法院在判決中認(rèn)為“NFT本身不具備任何直接轉(zhuǎn)變?yōu)楫嬅娴臄?shù)據(jù)②”。判決中既認(rèn)為“NFT是復(fù)制品”，又認(rèn)為NFT無法發(fā)揮復(fù)制件所固有的再現(xiàn)作品畫面的功能，這本身就是矛盾的。其次，判決中認(rèn)為NFT的鑄造行為包含上傳作品的行為。自然，將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第十條規(guī)定的對作品進(jìn)行數(shù)字化的行為，構(gòu)成侵犯復(fù)制權(quán)的行為。一些學(xué)者認(rèn)為，鑄造行為包含上傳作品行為，這種觀點(diǎn)本身就存在誤解［3-4］。根據(jù)上文鑄造原理的解析，NFT鑄造行為是使用哈希算法與智能合約將原作品元數(shù)據(jù)化的行為。它與鑄造前的上傳作品行為是兩個行為［5］。若作品復(fù)制品本身已經(jīng)存儲在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器中，而制造者直接予以鑄造，那么在這種情況下，便不可能侵犯復(fù)制權(quán)。而“中國NFT侵權(quán)第一案”的被訴作品《胖虎打疫苗》，早已被上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺供人瀏覽。除了在鏈上存儲作品的特殊情況外，其他任何方式的鑄造均不侵犯復(fù)制權(quán)。

3 NFT數(shù)字藏品是一件獨(dú)立作品

鑄造行為的直接結(jié)果是產(chǎn)生NFT數(shù)字藏品。NFT數(shù)字藏品是指作品復(fù)制件的代碼，本身并非作品復(fù)制品。國外學(xué)者曾言“NFT數(shù)字藏品本身不是原作品的復(fù)制件，相反，更像是作品的簽名收據(jù)?！保?］從技術(shù)呈現(xiàn)的角度看，NFT不是對原作品數(shù)據(jù)的單純復(fù)制，亦無法將其解釋為原作品的復(fù)制件。

《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例（2013年修訂）》第二條規(guī)定“作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！焙唵胃爬ǎ髌肥仟?dú)創(chuàng)性與有形復(fù)制的結(jié)合品?！吨鳈?quán)法》將作品定義為“具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。其對作品的外部表達(dá)做出擴(kuò)張，不再需要“可復(fù)制”，只要“能以一定形式表達(dá)”而被他人客觀感知便符合作品的形式要件。作品的實(shí)質(zhì)要件始終保持“獨(dú)創(chuàng)性”的要求。 “獨(dú)創(chuàng)性”亦是辨識復(fù)制品與新作品的實(shí)質(zhì)要求。要論證NFT數(shù)字藏品是獨(dú)立作品而非原作品復(fù)制品，那么必然明確NFT具備獨(dú)創(chuàng)性。

獨(dú)創(chuàng)性，又稱“原創(chuàng)性”，可以分為“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個方面。“獨(dú)”是對作品歸屬的確定［7］。在“獨(dú)”的認(rèn)定上，雖然NFT數(shù)字藏品的鑄造主要依靠平臺的智能合約技術(shù)，但NFT并不是機(jī)器或者人工智能的產(chǎn)物，而是人為主導(dǎo)的、運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)獨(dú)立創(chuàng)作的產(chǎn)物。對“獨(dú)”的判斷，只要新作品與原作之間存在可以被客觀識別的差異足矣，不必排斥整合、攝入已有作品［7］。經(jīng)過鍛造后的NFT數(shù)字藏品與現(xiàn)實(shí)世界的作品存在明顯的、可被客觀識別的區(qū)別。NFT數(shù)字藏品的鑄造是在已有作品基礎(chǔ)上進(jìn)行的再創(chuàng)作，就應(yīng)當(dāng)符合“獨(dú)”的要求［8］。“創(chuàng)”意指智力創(chuàng)造，由作品呈現(xiàn)的藝術(shù)性所體現(xiàn)。在“創(chuàng)”的認(rèn)定上，早期英美法系版權(quán)法的“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)是對獨(dú)創(chuàng)性的較低要求，創(chuàng)作者只要付出簡單體力勞動就可以獲得著作權(quán)。但這樣的標(biāo)準(zhǔn)在美國聯(lián)邦最高法院的Feist案中便被推翻，認(rèn)為機(jī)械性的工作并不具備“最低限度的智力創(chuàng)造”。勞動產(chǎn)生的作品，必須在勞動過程中滲透勞動者的智力創(chuàng)造空間與個性發(fā)揮的余地，否則不能稱之為創(chuàng)作。而反觀NFT的鑄造過程，雖然表面上被平臺智能合約所掌控，但是人的意識與個性滲透在各個環(huán)節(jié)中。在智能合約技術(shù)下，鑄造者是具體化的，同時(shí)在鑄造作品的選取以及最后的輸出過程中，人的主觀才是實(shí)質(zhì)主導(dǎo)，符合“創(chuàng)”的標(biāo)準(zhǔn)要求。

2021年修改的《著作權(quán)法》對于作品的范圍進(jìn)行擴(kuò)展，從原來的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”更改為“符合作品特征的其他智力成果”，這為NFT數(shù)字藏品納入作品范疇提供了法律依據(jù)。區(qū)塊鏈、人工智能等技術(shù)的興起，元宇宙等概念的出現(xiàn)，使得作品類型更加豐富多彩，兜底性條款與形式化認(rèn)定的法條變化，能夠避免法律滯后性的弊病，為更多新種類作品納入《著作權(quán)法》保護(hù)提供了機(jī)會。綜上所述，無論從技術(shù)的角度還是從現(xiàn)有法律規(guī)定的形式、實(shí)質(zhì)要件的認(rèn)定，NFT數(shù)字藏品應(yīng)當(dāng)屬于一份獨(dú)立的作品。

4 從鑄造視角看待NFT的法律價(jià)值

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決中認(rèn)為，NFT是一個具體的“數(shù)字藏品”，認(rèn)定了其具有的價(jià)值性。《中華人民共和國民法典》第127條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，似乎也能成為NFT數(shù)字藏品具有價(jià)值的法律依托。然而從鑄造原理的角度來看，NFT數(shù)字藏品就是一串稍顯特殊的數(shù)據(jù)代碼。而相關(guān)平臺將之定義為“用以代表獨(dú)特物品所有權(quán)的代幣?！保?］這種擁有價(jià)值色彩的概念定義，讓法律人在研究這個問題時(shí)容易掉入概念者創(chuàng)設(shè)的“兔子洞”中。概念創(chuàng)造者賦予NFT以代幣稱呼，讓不明真相者往往將其與“比特幣”等代幣等同，但二者本身具備區(qū)別。簡單來講，“比特幣”“以太幣”等原生代幣可以說是算力的集結(jié)，而NFT則是人為通過智能合約技術(shù)創(chuàng)作出的產(chǎn)物。NFT若要具備價(jià)值，那么其被代幣化的對象必然也具備價(jià)值。代幣化的理念在生活中很常見。例如，公司股票便是常見代幣，擁有股票便擁有公司份額；紙幣的代幣化理念，最初是由金銀貴金屬的代幣化所產(chǎn)生的。無論是公司份額還是金銀，均是公認(rèn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，其本身具有稀缺性，這是價(jià)值的一大特性。具體到作品而言，NFT數(shù)字藏品是所代表的作品復(fù)制品的代幣化。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院也是據(jù)此得出了NFT交易是作品復(fù)制品所有權(quán)轉(zhuǎn)移的論斷。數(shù)字作品復(fù)制件本身很難說其擁有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。因?yàn)閿?shù)字作品復(fù)制品就是簡單的代碼，近乎可以無成本且無限地被復(fù)制。那么在自然狀態(tài)下，就不具有作為財(cái)產(chǎn)價(jià)值所必須具備的稀缺性。著作權(quán)的價(jià)值是賦予著作權(quán)人在特定時(shí)間內(nèi)的壟斷權(quán)。然而壟斷僅限于表達(dá)本身，即對復(fù)制、發(fā)行等行為的控制，但是并不及于作品的載體——數(shù)字藏品的復(fù)制品［10］。因此NFT所代表的數(shù)字化復(fù)制品本身不具有價(jià)值性。在鑄造過程中，雖然鑄造者向平臺支付了一定的Gas費(fèi)，但這是對鑄造程序的付費(fèi)，并未給予其代幣物品任何價(jià)值。因此，NFT數(shù)字藏品本身不具備價(jià)值。除此之外，NFT數(shù)字藏品自身也沒有稀缺性。NFT所宣稱的稀缺性是指其可以指向某一特定的數(shù)字作品復(fù)制品。當(dāng)數(shù)字作品一經(jīng)上傳發(fā)行，任何人都可以通過合理使用的方式獲得其復(fù)制件。并根據(jù)上文提到的鑄造原理，多次重復(fù)鑄造行為，制造無數(shù)個具有不同數(shù)字ID的NFT，且每一個NFT僅指向唯一一個作品復(fù)制品。那么這種NFT也僅具有外觀的唯一性，并無實(shí)質(zhì)的不同。綜上所述，數(shù)字作品復(fù)制品本身沒有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，鑄造行為不能創(chuàng)造任何價(jià)值，NFT數(shù)字藏品本身也并無財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

當(dāng)然并非所有的NFT數(shù)字藏品均無價(jià)值，其價(jià)值所在并非來自平臺智能合約技術(shù)的鑄造行為，而是來源于原作品著作權(quán)人的授權(quán)許可。例如，阿迪達(dá)斯曾購買過一份“無聊猿”NFT數(shù)字藏品，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建自己的品牌外觀。這筆交易的背后是這個圖片完整的商業(yè)授權(quán)。還有人將一些NFT數(shù)字藏品的擁有作為進(jìn)入某一社交場所的“門票”等。前者NFT數(shù)字藏品的價(jià)值來源于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)；而后者則多為一種炒作。在眾多私自鑄造泛濫的當(dāng)下，NFT數(shù)字藏品的“價(jià)值”缺乏內(nèi)在價(jià)值支撐，完全在于公眾的想象力或者說對未來的預(yù)期。因此比爾·蓋茨認(rèn)為，NFT是基于“更傻者理論”的，即堅(jiān)信會有人以更高的價(jià)格“接盤”。

5 結(jié)語

NFT市場爆火的背后隱藏著著作權(quán)問題。針對這種局面，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院以判決的方式對NFT的著作權(quán)問題進(jìn)行明確與規(guī)制，但針對NFT作品自身的性質(zhì)、代表的價(jià)值及鑄造行為如何侵犯復(fù)制權(quán)，并沒有充分的解釋。從某種意義上來說，這份判決的輸贏并不重要，更多的是讓公眾了解NFT數(shù)字藏品背后的著作權(quán)屬性。隨著審視技術(shù)的發(fā)展，人們能夠更好地理解當(dāng)下時(shí)代衍生的諸多著作權(quán)問題。NFT的鑄造是這個時(shí)代科學(xué)技術(shù)的一種應(yīng)用，了解NFT數(shù)字藏品發(fā)源的鑄造行為，有助于在這場愈演愈烈的熱潮中看透NFT的本質(zhì)，審視新技術(shù)對法律價(jià)值的沖擊。

注釋：

①杭州互聯(lián)網(wǎng)法院 （2022） 浙 0192 民初 1008 號民事判決書。

②杭州互聯(lián)網(wǎng)法院 （2022） 浙 0192 民初 1008 號民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

［1］黃玉燁，潘濱.論NFT數(shù)字藏品的法律屬性：兼評NFT數(shù)字藏品版權(quán)糾紛第一案［J］.編輯之友，2022（9）：104-111.

［2］王曉麗，嚴(yán)馳.數(shù)字時(shí)代NFT著作權(quán)若干問題思考［J］.南京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2022，24（5）：53-65.

［3］王江橋.NFT交易模式下的著作權(quán)保護(hù)及平臺責(zé)任［J］.財(cái)經(jīng)法學(xué)，2022（5）：70-80.

［4］汪子媛.NFT數(shù)字作品交易平臺著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任探析：以國內(nèi)“元宇宙侵權(quán)第一案”為例［J］.中國科技信息，2022（22）：131-134.

［5］馬振華.NFT著作權(quán)屬性辯正：兼評我國“NFT侵權(quán)第一案”［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2022（9）：49-60.

［6］GUADAMUZ A. The treachery of images： non-fungible tokens and copyright［J］. Journal of Intellectual Property Law amp; Practice， 2021： 1371.

［7］黃玉燁，司馬航.孳息視角下人工智能生成作品的權(quán)利歸屬［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，45（4）：23-29.

［8］王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程：7版［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2021.

［9］Ethereum.Non-fungible tokens （NFT）［EB/OL］.（2023-09-07）［2023-12-12］.https：//ethereum.org/en/nft/.

［10］胡麗君.數(shù)字作品與權(quán)利用盡原則［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2003（11）：10-13.