圖形用戶界面外觀設(shè)計專利的客體問題研究

摘 要：【目的】探討國內(nèi)及域外GUI外觀設(shè)計專利的客體問題，特別是圍繞產(chǎn)品說與設(shè)計說、載體的實體性限制等問題。通過比較分析不同國家的立法和司法實踐，闡明GUI設(shè)計的專利保護范圍?！痉椒ā繉Ρ确治鲋袊梢?guī)定的詳細闡述和國際條約、外國立法、司法案例等，揭示GUI外觀設(shè)計專利的保護范圍及其在實踐中的應(yīng)用。【結(jié)果】雖然中國的立法傾向于保護設(shè)計本身，但是司法實踐卻強調(diào)產(chǎn)品的實體性。國際法律和司法實踐則更加靈活，對虛擬產(chǎn)品和GUI的保護更為廣泛?！窘Y(jié)論】應(yīng)進一步明確界定GUI外觀設(shè)計專利的客體，將重點由產(chǎn)品轉(zhuǎn)向外觀設(shè)計本身，突破外觀設(shè)計載體“實體性”的傳統(tǒng)觀念，考慮通過修改法律或新增司法解釋等方法擴大產(chǎn)品載體的范圍，將軟件虛擬載體合法化，以促進設(shè)計創(chuàng)意的發(fā)展和適應(yīng)數(shù)字化時代的需求。

關(guān)鍵詞：圖形用戶界面；外觀設(shè)計；專利法

中圖分類號：D923.42" " "文獻標(biāo)志碼：A" " "文章編號：1003-5168（2024）09-0118-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.09.025

Research on the Object Problem of GUI Design Patent

YE Shuang

（School of Intellectual Property，Nanjing University of Science and Technology， Nanjing 210094，China）

Abstract： [Purposes] This paper aims to explore the issue of the object of domestic and extraterritorial GUI design patents， especially around the issues of product theory and design theory， and the physical limitation of carriers. The article clarifies the scope of patent protection for GUI designs by comparatively analyzing the legislation and judicial practice of different countries.[Methods] By means of the detailed elaboration of Chinese legal provisions and the comparative analysis of international treaties， foreign legislation and judicial cases， this paper aims to reveal the scope of protection of GUI design patents and its application in practice.[Findings] While Chinese legislation tends to protect the design itself， judicial practice emphasizes the physical nature of the product. International law and judicial practice， on the other hand， are more flexible and provide broader protection for virtual products and GUIs.[Conclusions] The object of GUI design patent should be further defined clearly， and the focus should be shifted from the product to the design itself， breaking through the traditional concept of \"solidity\" of the design carrier， and considering expanding the scope of the product carrier by amending the law or adding new judicial interpretations， and legitimizing the software virtual carrier， so as to promote the development of the design and creativity and to adapt to the needs of the digital era.

Keywords： GUI; design; patent law

0 引言

隨著科技的迅猛發(fā)展，圖形用戶界面（Graphical User Interface，GUI）已成為人們?nèi)粘Ｉ詈凸ぷ髦胁豢苫蛉钡囊徊糠帧Ｗ鳛橛脩襞c計算機系統(tǒng)、應(yīng)用程序互動的關(guān)鍵界面，GUI不再僅僅是人機交互的工具，更成為科技品牌的象征。在數(shù)字化時代，企業(yè)和設(shè)計師不僅要追求技術(shù)的先進性，還要在視覺上吸引用戶，通過獨特的外觀設(shè)計構(gòu)建品牌形象。然而，在追求創(chuàng)新和獨特設(shè)計的過程中，GUI外觀設(shè)計專利的客體問題引起了廣泛的爭議。

2016年，GUI專利第一案在北京知識產(chǎn)權(quán)法院立案。原告奇虎公司和奇智公司指控被告江民公司的“江民優(yōu)化專家”軟件侵害了其名為“帶圖形用戶界面的電腦”的外觀設(shè)計專利，請求法院依法判令被告立即停止侵權(quán)行為。法院認(rèn)為，涉案專利為“帶圖形用戶界面的電腦”，專利保護的客體是“電腦”產(chǎn)品，被訴侵權(quán)軟件不屬于“產(chǎn)品”的傳統(tǒng)范疇，因此不可能與已獲得專利的“電腦產(chǎn)品”構(gòu)成相同或近似種類的產(chǎn)品，被訴的侵權(quán)軟件未落入專利保護范圍，原告的訴訟請求被駁回。該案件在GUI領(lǐng)域產(chǎn)生了重大的影響。盡管原告已經(jīng)獲得了GUI外觀設(shè)計專利，但在權(quán)利受到侵害而尋求救濟時，卻發(fā)現(xiàn)很難利用法律武器維護自己的利益。這不僅影響了GUI設(shè)計者的創(chuàng)作積極性，也阻礙了GUI行業(yè)的健康發(fā)展，影響了社會公共利益。

本研究將深入探討GUI外觀設(shè)計專利中的客體問題，包括產(chǎn)品說與設(shè)計說、載體的實體性限制等。

1 GUI外觀設(shè)計專利客體內(nèi)涵

1.1 我國“產(chǎn)品說”與“設(shè)計說”

在我國，關(guān)于GUI外觀設(shè)計專利的客體存在兩種觀點，即“產(chǎn)品說”與“設(shè)計說”?！爱a(chǎn)品說”認(rèn)為，GUI外觀設(shè)計專利的客體應(yīng)當(dāng)是整個產(chǎn)品，而不僅僅是GUI的設(shè)計元素；“設(shè)計說”認(rèn)為，GUI外觀設(shè)計的客體是GUI的設(shè)計元素本身，與產(chǎn)品無關(guān)。

從我國外觀設(shè)計專利的立法目的來看，我國更傾向于“設(shè)計說”這一觀點。《專利法》第2條第4款對外觀設(shè)計的定義，明確將外觀設(shè)計的本質(zhì)定性為一種設(shè)計。《專利法》第64條第2款同樣強調(diào)，外觀設(shè)計的保護范圍以圖片或照片中產(chǎn)品的“外觀設(shè)計”為準(zhǔn)。

然而，我國在司法實踐中采用了“產(chǎn)品說”的觀點。最高人民法院曾在“弓箭國際與義烏市藍之韻玻璃工藝品廠”侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案的裁判文書中指出，外觀設(shè)計應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品為依托，不能脫離產(chǎn)品獨立存在。因為外觀設(shè)計專利必須附著在產(chǎn)品載體上，需要和產(chǎn)品一并保護［1］?！秾＠ā窙]有對外觀設(shè)計專利的侵權(quán)判定作出特殊規(guī)定，因此仍適用專利侵權(quán)判定的一般規(guī)則。這意味著在判定GUI外觀設(shè)計侵權(quán)時，首先需要審查被控侵權(quán)產(chǎn)品與GUI外觀設(shè)計專利產(chǎn)品是否屬于相同或者相近種類。只有在相同或者相近種類產(chǎn)品上使用與授權(quán)GUI外觀設(shè)計相同或者相近似的GUI外觀設(shè)計時，侵權(quán)才成立。我國《專利審查指南》第一部分第三章規(guī)定，產(chǎn)品名稱應(yīng)當(dāng)表明其主要用途和適用的產(chǎn)品。對于GUI外觀設(shè)計專利的命名，規(guī)定了“帶有XX圖形用戶界面的XX（產(chǎn)品）”的格式，不能籠統(tǒng)地以“圖形用戶界面”作為產(chǎn)品名稱，再次強調(diào)專利保護的是“產(chǎn)品”，而不是“設(shè)計”。

“產(chǎn)品說”強調(diào)設(shè)計與產(chǎn)品功能的結(jié)合，這種專利保護方法是將設(shè)計元素與特定硬件或軟件產(chǎn)品的功能相結(jié)合，突出外觀與功能之間的密切關(guān)系。有助于鼓勵在設(shè)計中融入創(chuàng)新技術(shù)，提高對具體產(chǎn)品外觀的保護水平。然而，產(chǎn)品說也會面臨一些挑戰(zhàn)。將GUI外觀設(shè)計與產(chǎn)品載體綁定，可能會無意中損害GUI外觀設(shè)計本身的價值和創(chuàng)新性。這種限制性觀點可能會導(dǎo)致對產(chǎn)品的過度依賴，削弱專利權(quán)更廣泛的適用性，并有可能使外觀設(shè)計專利制度失去其預(yù)期目的。當(dāng)外觀設(shè)計專利與產(chǎn)品的聯(lián)系過于緊密時，其保護范圍就會變得過于狹窄，設(shè)計者的合法權(quán)益得不到充分保障，將嚴(yán)重打擊設(shè)計者的創(chuàng)作積極性。

1.2 域外國家GUI外觀設(shè)計專利客體規(guī)定

日本對外觀設(shè)計進行專門立法?！锻庥^設(shè)計法》第2條第1款規(guī)定，外觀設(shè)計是指物品的形狀、圖案或者顏色或者其組合，建筑物的形狀，圖像等，即能夠通過視覺引起美感的東西。對于圖像部分，僅當(dāng)圖像用于設(shè)備操作或因設(shè)備行使其功能而顯示時才可納入外觀設(shè)計專利保護范圍。日本對 GUI 外觀設(shè)計專利的保護非常嚴(yán)格，必須依附于產(chǎn)品或與產(chǎn)品一體使用才能得到保護，但專利保護的客體并非所依附的產(chǎn)品。從日本各時期的法律來看，不同時期的外觀設(shè)計的客體是有變化的。從1888年《外觀設(shè)計條例》中的“應(yīng)用美學(xué)”，到1921年《外觀設(shè)計法》中的“產(chǎn)業(yè)工藝”，再到1959年《外觀設(shè)計法》中的“工業(yè)外觀設(shè)計”，其所保護的客體都是外觀設(shè)計本身。

美國目前尚無專門的外觀設(shè)計立法，外觀設(shè)計的保護主要規(guī)定在《專利法》中?！秾＠ā返?6章171條規(guī)定，就產(chǎn)品而發(fā)明的任何新的、原創(chuàng)性的和裝飾性的外觀設(shè)計，其發(fā)明者可依據(jù)本法的規(guī)定和要求獲得專利。雖然美國規(guī)定外觀設(shè)計專利必須依附產(chǎn)品而發(fā)明，但其保護的客體依然是外觀設(shè)計本身。在司法實踐中，通過審判經(jīng)驗的長期積累，美國逐步取消了對于產(chǎn)品類別的限制［2］。在1988年Avia（愛威亞）一案中，美國聯(lián)邦巡回法院對產(chǎn)品類別的要求發(fā)生轉(zhuǎn)變①。本案法官Nies（尼斯）認(rèn)為，雖然兩種涉案產(chǎn)品并非同類產(chǎn)品，且不太可能混淆一般消費者，但被訴產(chǎn)品如果未經(jīng)權(quán)利人同意復(fù)制了受保護的外觀設(shè)計，則應(yīng)被視為對現(xiàn)有設(shè)計的侵權(quán)。因此，通過這一判決，美國擴大了外觀設(shè)計專利的保護范圍，逐漸將重點轉(zhuǎn)向保護外觀設(shè)計本身［3］。

《歐盟外觀設(shè)計條例》第3條規(guī)定，外觀設(shè)計是指產(chǎn)品的全部或部分外觀，特別是產(chǎn)品本身和/或其裝飾的線條、輪廓、顏色、形狀、質(zhì)地和/或材料?？梢钥闯?，歐盟同樣強調(diào)保護設(shè)計本身，而不是產(chǎn)品。產(chǎn)品僅作為載體而存在，可以是任何用工業(yè)方法生產(chǎn)出來的物品或手工藝品，包括圖像與符號等。在外觀設(shè)計侵權(quán)判定過程中，產(chǎn)品類別也不會對其產(chǎn)生影響。歐盟會將所有抄襲已獲得外觀設(shè)計專利授權(quán)設(shè)計的行為都認(rèn)定為侵權(quán)，這意味著一項外觀設(shè)計可以在所有種類的產(chǎn)品上無條件適用，在侵權(quán)判定中產(chǎn)品種類也不會對GUI保護范圍產(chǎn)生限制，極大地延伸了外觀設(shè)計權(quán)的權(quán)利范圍。

1.3 我國GUI外觀設(shè)計專利客體的完善

1.3.1 外觀設(shè)計專利的客體是設(shè)計。外觀設(shè)計所保護的客體應(yīng)當(dāng)是設(shè)計本身而并不是產(chǎn)品。從奇虎奇智公司訴江民公司一案的實踐結(jié)果可以看出，產(chǎn)品說是不合理的。在該案中，被訴軟件使用了與涉案的GUI外觀設(shè)計專利近似的設(shè)計，僅因為侵權(quán)軟件不屬于外觀設(shè)計產(chǎn)品，不能將其納入GUI外觀設(shè)計專利保護范圍，這無疑損害了涉案專利所有人的合法利益。

從國內(nèi)外對外觀設(shè)計專利的定義來看，外觀設(shè)計專利立法的目的在于保護設(shè)計要素。將外觀設(shè)計作為專利權(quán)的客體，確保專利權(quán)獨立于具體產(chǎn)品，保護視覺創(chuàng)意，可以更好地維護專利權(quán)人的利益。這種將設(shè)計與產(chǎn)品分離的做法強調(diào)了設(shè)計者創(chuàng)造性構(gòu)想和創(chuàng)新的重要性，使設(shè)計者可以自由探索和開發(fā)獨特的設(shè)計。反過來又促進了各行業(yè)設(shè)計的進一步創(chuàng)新和多樣化。

1.3.2 明確區(qū)分客體與產(chǎn)品載體。盡管有些國家的法律要求外觀設(shè)計必須為產(chǎn)品而創(chuàng)造，但其立法保護的客體都是外觀設(shè)計本身，產(chǎn)品僅是圖形用戶界面運行的載體。實際上，GUI外觀設(shè)計的客體和載體是兩個不同的概念，我國“產(chǎn)品說”混淆了兩者。雖然兩者互相關(guān)聯(lián)，但表示的是不同層面的概念。

為了避免這種混淆，本文建議，在我國相關(guān)法規(guī)和法律解釋中明確界定GUI外觀設(shè)計專利的客體，強調(diào)其與產(chǎn)品載體的獨立性。這有助于確保專利保護更集中于創(chuàng)新的設(shè)計元素，從而促進設(shè)計創(chuàng)意的發(fā)展。

1.3.3 弱化產(chǎn)品載體地位。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將GUI外觀設(shè)計專利保護的重點由產(chǎn)品轉(zhuǎn)向外觀設(shè)計本身，產(chǎn)品種類不應(yīng)作為確定GUI外觀設(shè)計專利保護范圍的限制條件。從域外相關(guān)資料可以看出，美國和歐盟在進行侵權(quán)判定時，都不再對產(chǎn)品種類的相同或相近有要求。2020年新《專利法》引入局部外觀設(shè)計制度，《專利審查指南（征求意見稿）》規(guī)定對于可應(yīng)用于任何電子設(shè)備的圖形用戶界面，申請人可以以不帶有圖形用戶界面所應(yīng)用產(chǎn)品的方式提交申請，不再要求窮舉最終產(chǎn)品。我國法律已經(jīng)呈現(xiàn)出逐漸弱化產(chǎn)品的趨勢。

2 GUI外觀設(shè)計專利產(chǎn)品載體

2.1 我國產(chǎn)品載體的實體性限制

有學(xué)者認(rèn)為，在我國傳統(tǒng)的外觀設(shè)計中，產(chǎn)品指的是具有特定物理形態(tài)的物體。而GUI外觀設(shè)計專利仍屬于專利法所規(guī)定的外觀設(shè)計，理論上GUI外觀設(shè)計專利中的產(chǎn)品仍須沿用傳統(tǒng)外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的內(nèi)涵［4］。但是，我國自2014年才開始將GUI外觀設(shè)計納入外觀設(shè)計專利保護范圍，傳統(tǒng)的外觀設(shè)計并未考慮也無法預(yù)料到GUI這一特殊情形。事實上，我國《專利法》第二條對外觀設(shè)計的定義中也并沒有限制“產(chǎn)品”必須為實體、有形的物體，沒有明確規(guī)定將軟件等虛擬產(chǎn)品排除在外。然而我國諸多法律，甚至承認(rèn)了軟件產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品等虛擬產(chǎn)品的存在。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條規(guī)定，“產(chǎn)品”是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品?？梢姡浖a(chǎn)品等虛擬產(chǎn)品也是經(jīng)過加工、制作而產(chǎn)生的產(chǎn)品，同樣可以用于銷售，因此符合產(chǎn)品質(zhì)量法對產(chǎn)品的定義?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》在第13條、15條、16條等8款條文提到“網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品”一詞，第35條和36條更是提出對于網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品也可以進行采購，即符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的可以用于銷售行為。《反不正當(dāng)競爭法》第12條、第24條更是提出妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的行為方式及其后果［5］。

從國際上看，《工業(yè)品外觀設(shè)計國際注冊海牙協(xié)定》是世界知識產(chǎn)權(quán)組織管理的重要國際條約，于2022年5月5日在我國生效?！逗Ｑ绤f(xié)定》原文中的“Industrial Designs”應(yīng)譯為“工業(yè)設(shè)計”，而不是如今的“工業(yè)品外觀設(shè)計”。條約起草者的本意是對“設(shè)計”的保護，而不是對產(chǎn)品的保護。實際上“工業(yè)品”是對海牙協(xié)議的誤譯，該條約并沒有將外觀設(shè)計限定為實體物（工業(yè)品），將軟件產(chǎn)品等虛擬產(chǎn)品作為外觀設(shè)計的載體是符合國際條約的。

2.2 域外國家產(chǎn)品載體的規(guī)定

日本《外觀設(shè)計法》規(guī)定，GUI外觀設(shè)計所依附的“物品”是指可運輸?shù)膭赢a(chǎn)，且不是所有動產(chǎn)都屬于保護范圍。液體和粉末等不能確定形狀的物，以及肉眼無法確認(rèn)其形狀的物不包括在內(nèi)［6］。可見，日本將外觀設(shè)計“物品”限定于有特定形狀的物這個范圍內(nèi)。

為了提高產(chǎn)業(yè)競爭力，加強設(shè)計經(jīng)營，日本于2019年5月通過了《外觀設(shè)計法》修訂案，擴大了外觀設(shè)計保護對象的范圍，新增了“建筑物”以及“圖像”作為保護客體，同時將無法記錄或顯示在物品上的圖像納入保護范圍。自此，投影圖像可受到外觀設(shè)計專利的保護［6］，體現(xiàn)出日本立法對虛擬產(chǎn)品的認(rèn)可。

美國《專利法》規(guī)定，GUI外觀設(shè)計專利是就產(chǎn)品而言的，必須有“工業(yè)產(chǎn)品”載體存在。工業(yè)產(chǎn)品是計算機屏幕、終端機、其他顯示面板或其他人造的有形體對象等［7］。

美國于2020年12月，就是否應(yīng)修改美國專利商標(biāo)局對《美國法典》中“制造品”一詞的解釋，以保護包含新興技術(shù)的數(shù)字外觀設(shè)計征求公眾意見。并于2022年4月對包括法律協(xié)會、公司、從業(yè)者、學(xué)術(shù)界和個人在內(nèi)的各種利益相關(guān)者提交的19份意見進行了總結(jié)②。

部分人支持投影、全息圖、虛擬現(xiàn)實和增強現(xiàn)實的外觀設(shè)計（PHVAR）可獲得《美國法典》第171條保護。他們認(rèn)為，目前專利審查指南的限制性過強，應(yīng)當(dāng)采取更加靈活的方法。世界上大多數(shù)法域都有對圖形用戶界面和圖標(biāo)圖案的保護，大多數(shù)國家在授予圖案專利或圖案登記時不考慮顯示屏等制造品的外觀。一些評論者提出，圖形用戶界面的保護取決于設(shè)計的獨創(chuàng)性，即使圖形用戶界面不能在計算機屏幕上顯示，也應(yīng)受到保護。還有人建議GUI/PHVAR外觀設(shè)計與制造品之間不應(yīng)受任何先決條件的限制，因為科技進步是飛速的，在研究外觀設(shè)計時可能無法預(yù)料其最終將展示在何處。

部分人反對PHVAR獲得《美國法典》第171條保護。他們認(rèn)為，PHVAR外觀設(shè)計遠遠超出了現(xiàn)有圖標(biāo)和圖形用戶界面外觀設(shè)計專利的范圍，因為圖形用戶界面必須體現(xiàn)在計算機顯示器中。一些評論者指出，制造品必須是有形物品或商品。Samsung Elecs.Co.v.Apple Inc.一案中確認(rèn)，外觀設(shè)計專利必須用于“手工或機器制造的物品”，存在于空氣等自然介質(zhì)中的PHVAR外觀設(shè)計不是有形物品的外觀設(shè)計，當(dāng)然應(yīng)被排除在專利保護范圍之外。還有評論者認(rèn)為，對PHVAR的外觀設(shè)計進行保護會扼殺創(chuàng)新。

《歐盟外觀設(shè)計條例》規(guī)定，“產(chǎn)品”是指任何用工業(yè)方法生產(chǎn)出來的物品或手工藝品，包括復(fù)合產(chǎn)品的零件、包裝、產(chǎn)品外裝、圖像表征及印刷字體。2022年11月，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布公告將修改《歐盟外觀設(shè)計條例》，旨在確保外觀設(shè)計的保護能夠與數(shù)字時代相適應(yīng)。其中內(nèi)容將涉及對外觀設(shè)計權(quán)利范圍和限制的現(xiàn)有法律條文做“現(xiàn)代化”修改。

為保護虛擬圖像外觀設(shè)計，韓國知識產(chǎn)權(quán)局同樣推進修改外觀設(shè)計保護法。2021年10月底，《外觀設(shè)計保護法》修訂案開始生效，擴大了對圖像設(shè)計的保護，允許保護功能性增強現(xiàn)實或虛擬現(xiàn)實技術(shù)投影圖像設(shè)計。

澳大利亞知識產(chǎn)權(quán)局也正在計劃修改其外觀設(shè)計專利法，并于2023年6月至8月間在其官網(wǎng)公開征詢該法的相關(guān)意見。該法重點是擴大外觀設(shè)計專利的保護客體，將虛擬外觀設(shè)計、局部外觀設(shè)計以及增量外觀設(shè)計納入外觀設(shè)計專利法保護范圍。

2.3 虛擬產(chǎn)品載體的完善

伴隨著企業(yè)活動全球化的不斷深入、圍繞工業(yè)品設(shè)計大環(huán)境的急劇變化，如今不以有形物為前提的交易正在增長，而現(xiàn)行《外觀設(shè)計法》對產(chǎn)品的規(guī)定是以有形物為前提的。在這樣的時代，仍然限定載體“產(chǎn)品”的實體性是不合理的。因此，有必要考慮進行適當(dāng)?shù)男薷摹?/p>

無論從我國立法來看，還是從國際上來看，都沒有禁止將軟件等虛擬產(chǎn)品作為外觀設(shè)計載體產(chǎn)品的規(guī)定［8］。相反，許多國家已經(jīng)或準(zhǔn)備通過修改法律，來保護投影、全息圖、虛擬現(xiàn)實和增強現(xiàn)實等外觀設(shè)計。本文認(rèn)為，我國應(yīng)突破外觀設(shè)計載體“實體性”的傳統(tǒng)觀念，考慮通過修改法律或新增司法解釋等方法擴大產(chǎn)品載體的范圍，將軟件及PHVAR等虛擬載體合法化。

3 結(jié)語

在如今的數(shù)字化時代，信息技術(shù)快速發(fā)展和普及，人們的生活方式、工作方式都發(fā)生了巨大的變化。GUI已經(jīng)成為人機交互的重要橋梁，GUI的設(shè)計也日益復(fù)雜化、個性化，其獨特性和創(chuàng)新性使得GUI外觀設(shè)計專利保護成為重要的議題。我國新《專利法》引入了局部外觀設(shè)計制度，在一定程度上加強了對GUI的保護，但是還存在部分問題尚未解決。本研究從GUI外觀設(shè)計專利的客體角度出發(fā)，結(jié)合域外不同國家的現(xiàn)狀，分析了產(chǎn)品說與設(shè)計說、載體的實體性限制等問題，希望能為相關(guān)領(lǐng)域的研究和實踐提供參考。

注釋：

①Avia Group International，Inc.v.L.A.Gear California，Inc.，853F.2d 1557，7U.S.P.Q.2d 1548（Fed.Cir.1988）.

②United States Patent and Trademark Office.Summary of public views on the article of manufacture requirement of 35 U.S.C.§171（https：//www.uspto.gov/sites/default/files/documents/USPTO-Articles-of-Manufacture-April2022.pdf）.

參考文獻：

［1］最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭.最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告：2008—2015：中英文版［M］.北京：中國法制出版社，2017.

［2］馮曉青.中國知識產(chǎn)權(quán)審判實務(wù)與案例評析［M］.北京：人民法院出版社，2017.

［3］墨杰斯.新技術(shù)時代的知識產(chǎn)權(quán)法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

［4］王猛.圖形用戶界面外觀設(shè)計客體內(nèi)涵由來的分析［J］.法制博覽，2022（17）：145-147.

［5］李宗輝.論人工智能時代圖形用戶界面的外觀設(shè)計專利保護［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2020（6）：38-47.

［6］李明德，閆文軍.日本知識產(chǎn)權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2020.

［7］廣東省律師協(xié)會.新形勢下知識產(chǎn)權(quán)法律實務(wù)［M］.北京：法律出版社，2017.

［8］慕力榕. GUI外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定問題研究［D］.廣州：華南理工大學(xué)，2023.