平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷研究

[摘要]2022年末，中央經(jīng)濟(jì)工作會議提出要大力發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，提升常態(tài)化監(jiān)管水平，支持平臺企業(yè)在引領(lǐng)發(fā)展、創(chuàng)造就業(yè)、國際競爭中大顯身手。在加強(qiáng)反壟斷與防止資本無序擴(kuò)張兩年后，我國對平臺企業(yè)的監(jiān)管進(jìn)入新階段。如何更好地對平臺企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，促其良性發(fā)展，成為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展中亟待解決的問題。本文介紹平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷面臨的嚴(yán)峻形勢，對平臺經(jīng)濟(jì)特性、壟斷行為界定等基礎(chǔ)理論問題進(jìn)行剖析，圍繞《平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》和修訂后的《反壟斷法》進(jìn)行分析，為完善我國平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的路徑，提出有針對性的可行性建議。

[關(guān)鍵詞]平臺經(jīng)濟(jì)；反壟斷；比較法研究；壟斷行為認(rèn)定

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.08.015

一、緒論

2020年底以來，隨著政策導(dǎo)向的變化，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷立法出現(xiàn)井噴的現(xiàn)象。至2022年，行業(yè)監(jiān)管逐步步入正軌，案例數(shù)量出現(xiàn)下降。市場監(jiān)管總局公布的執(zhí)法數(shù)據(jù)顯示，2022年的89個案例與2021年的39個案例相比，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷案件總數(shù)出現(xiàn)顯著下降。罰款數(shù)額方面，2021年，阿里巴巴與美團(tuán)的“二選一”罰款超過216億元，過億罰款達(dá)7個。2022年，未出現(xiàn)上億級罰單，最大的案例系知網(wǎng)壟斷案，被處8760萬元罰金。2022年的39個案例中，38個案件被判定不具有排除或限制競爭的效果，對每個企業(yè)處以50萬元罰款。按照修訂前的《反壟斷法》，已是最高處罰。

互聯(lián)網(wǎng)時代下的平臺經(jīng)濟(jì)對傳統(tǒng)反壟斷理論提出了許多挑戰(zhàn)，主要有以下三個理論難點：一是規(guī)模很難作為壟斷判定的單一標(biāo)準(zhǔn)。對于平臺經(jīng)濟(jì)而言，規(guī)模是其發(fā)揮作用的前提，大是必須的。二是平臺反壟斷涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。平臺濫用市場支配地位，是平臺企業(yè)管理者和消費者之間利益沖突的具體表現(xiàn)。其中既有反壟斷法對競爭秩序的維護(hù)，也有經(jīng)濟(jì)學(xué)對企業(yè)的保護(hù)。三是平臺經(jīng)濟(jì)對社會影響的判斷更加困難。平臺作為一種新興事物，具有復(fù)雜表象，其對社會的影響需要時間檢驗，所以處理平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷需采取新策略。面對復(fù)雜的反壟斷形勢，筆者試圖探究平臺經(jīng)濟(jì)的特性，梳理不同觀點，進(jìn)而豐富反壟斷理論。

二、平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷現(xiàn)狀

我國平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷領(lǐng)域最重要的文件和依據(jù)莫過于2022年修訂后的《反壟斷法》和2021年出臺的《平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《指南》）。

修訂后的《反壟斷法》強(qiáng)化了對平臺企業(yè)的監(jiān)管：一是新增了關(guān)于平臺的法律法規(guī)。如《反壟斷法》第9條和第22條第2款針對一些平臺企業(yè)利用自身優(yōu)勢進(jìn)行壟斷的行為進(jìn)行規(guī)制。二是進(jìn)一步降低了反壟斷執(zhí)法門檻。當(dāng)有可能發(fā)生排斥或限制競爭時，執(zhí)法機(jī)關(guān)可要求經(jīng)營者向其申報。三是增加對壟斷企業(yè)的懲罰，對罰款金額進(jìn)行了大幅度的增加。

《指南》是以《反壟斷法》為基礎(chǔ)，結(jié)合平臺經(jīng)濟(jì)自身特點制訂的一份特別規(guī)范，是目前我國在反壟斷方面最為完善的一份文件。針對備受矚目的“二選一”和“大數(shù)據(jù)殺熟”等熱門話題，《指南》提出，針對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的濫用行為，應(yīng)首先對相關(guān)市場進(jìn)行定義，結(jié)合具體案件進(jìn)行判斷。該準(zhǔn)則對經(jīng)營者的技術(shù)條件、市場占有份額、對其他經(jīng)營者的依賴性等進(jìn)行了詳盡的闡述[1]。同時，對不公平價格、低價銷售、限制交易、差別待遇等行為進(jìn)行了詳細(xì)說明?！吨改稀分械囊徽聦ｉT論述了如何防止濫用行政權(quán)力排除和限制競爭的問題。

總體來看，我國對平臺經(jīng)濟(jì)的政策及法律呈現(xiàn)先發(fā)展后規(guī)范的現(xiàn)象。平臺發(fā)展之初各種問題尚未清晰，管理相對寬松，但如今平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的壟斷問題層出不窮，需要建立必要的秩序。相關(guān)法律法規(guī)陸續(xù)發(fā)布，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷框架逐步建立。

三、我國平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的困境

（一）壟斷行為認(rèn)定難度大

相較于傳統(tǒng)行業(yè)不同，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)艛嘈袨檫M(jìn)行認(rèn)定需要更大成本。平臺企業(yè)擁有大量數(shù)據(jù)資源，可對消費者的消費的習(xí)慣、能力、意愿等信息進(jìn)行全面了解，復(fù)雜技術(shù)成為反壟斷機(jī)構(gòu)判斷企業(yè)行為的壁壘。平臺經(jīng)濟(jì)的許多特性使得相關(guān)市場界定、社會影響評估變得復(fù)雜。此外，平臺巨頭為了消滅潛在的競爭對手，常利用自身雄厚的資本進(jìn)行扼殺式并購，此類并購常因未達(dá)申報門檻而未受到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的重視。

（二）監(jiān)管呈現(xiàn)出明顯的滯后性

平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制存在顯著的滯后性。首先，傳統(tǒng)法律政策難以迅速回應(yīng)，故一些行業(yè)中，平臺企業(yè)建立龐大體系并利用雄厚資金不斷擴(kuò)張影響力。再之，平臺經(jīng)濟(jì)擁有顯著的網(wǎng)絡(luò)和規(guī)模效應(yīng)。資源、技術(shù)和用戶被平臺企業(yè)所聚集，進(jìn)而產(chǎn)生更高的市場進(jìn)入門檻。同時，因反壟斷訴訟程序冗長，從啟動到實施救濟(jì)需要較長時間，損失能否得到及時有效救濟(jì)也是一個突出的題。在“政府—平臺”的壟斷治理體系中，政府功能毋容置疑，但其無法僅憑借自身就能完成平臺壟斷治理這一龐大系統(tǒng)工程，政府主導(dǎo)下的面向平臺的反壟斷事前監(jiān)管、事后執(zhí)法只是市場競爭保護(hù)機(jī)制的重要一維，而非全部[2]。對已經(jīng)根植于人們?nèi)粘Ｉ钪心酥脸蔀橐环N新型公共服務(wù)設(shè)施的平臺來說，其后續(xù)的監(jiān)管以及救濟(jì)手段能否充分發(fā)揮作用，成為監(jiān)管者必須要思考的問題。

（三）市場支配地位判斷標(biāo)準(zhǔn)單一

反壟斷司法實踐中多將市場份額作為判斷企業(yè)是否具有市場支配地位的重要指標(biāo)，但在判斷平臺企業(yè)時，市場份額的認(rèn)定效用被弱化。相關(guān)市場界定的一般是實施問題而不是立法問題，相關(guān)市場界定可以體現(xiàn)反壟斷執(zhí)法的寬嚴(yán)，具有一定的政策性[3]。平臺經(jīng)濟(jì)中，盡管平臺公司擁有大量數(shù)據(jù)資源作為核心競爭力，但由于數(shù)據(jù)競爭的加劇，平臺公司所構(gòu)筑的壁壘很難持續(xù)。即使是規(guī)模較大的公司，也有可能因技術(shù)滯后而被淘汰。一旦平臺在技術(shù)和商業(yè)模式競爭中落后，消費者即快速流失，商戶亦會迅速退出。因大型平臺的壟斷具有較強(qiáng)的脆弱性，平臺公司總是要面對其他公司的挑戰(zhàn)，故平臺公司往往注重技術(shù)創(chuàng)新。綜上，不能僅因市場占有率高就對其實施一刀切的反壟斷規(guī)制，否則，許多優(yōu)秀的平臺企業(yè)都將被認(rèn)定為具有市場支配地位，成為反壟斷規(guī)制的重點對象。目前，學(xué)界、實務(wù)界系統(tǒng)探討平臺壟斷合規(guī)治理的成果較少，在何種層面治理平臺壟斷，如何構(gòu)建契合本土實踐的平臺壟斷合規(guī)治理規(guī)則等議題更是未及展開。

四、完善我國平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的路徑

（一）堅持包容審慎的平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷理念

加強(qiáng)平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷是毋容置疑的，但在監(jiān)管中要堅持包容審慎的反壟斷理念即包容創(chuàng)新、審慎監(jiān)管。包容并非置之不理，而是給其一定的試錯余地，以促其發(fā)展。歐盟反壟斷重視保護(hù)中小企業(yè)追求公平競爭，忽視對新技術(shù)、新工藝的投資，抑制了正當(dāng)競爭和創(chuàng)新，結(jié)果是歐盟缺乏本土的大型數(shù)字平臺，缺乏國際競爭力。相反，美國以經(jīng)濟(jì)效率作為反壟斷的目標(biāo)，促使數(shù)字經(jīng)濟(jì)獲得了較大發(fā)展。盡管我國平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展已居世界第二，但核心技術(shù)和技術(shù)強(qiáng)國還是有一定差距。因此，為企業(yè)營造促進(jìn)自主創(chuàng)新的良好發(fā)展環(huán)境，是提高企業(yè)自主創(chuàng)新能力的關(guān)鍵所在。審慎監(jiān)管應(yīng)避免“從不監(jiān)管”和“寬松監(jiān)管”走向“嚴(yán)監(jiān)管”和“過度監(jiān)管”。對于謹(jǐn)慎的“度”的掌握，要求執(zhí)法機(jī)關(guān)在適當(dāng)?shù)臅r候進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督。過早或過晚的介入，易擾亂平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，抑制其創(chuàng)新動機(jī)。需要注意的是，強(qiáng)調(diào)包容審慎理念的前提是要有監(jiān)管，如果無監(jiān)管，則包容審慎即失去意義。

（二）針對平臺經(jīng)濟(jì)進(jìn)行專門立法

可借鑒美國的立法思路，在《反壟斷法》的基礎(chǔ)上制定針對平臺經(jīng)濟(jì)的法律。雖然《反壟斷法》規(guī)定的規(guī)制原則以、理論體系均可用于平臺經(jīng)濟(jì)，但是，面對快速發(fā)展的數(shù)字經(jīng)濟(jì)，其創(chuàng)新程度之高、范圍之廣、特殊性之大，亟需對其進(jìn)行專門的法律規(guī)范[4]。2022年6月通過的《反壟斷法》對數(shù)字平臺的壟斷行為進(jìn)行了規(guī)制，但存在內(nèi)容少和針對性不強(qiáng)的問題。至于《指南》，則是一部由行政部門頒布的指導(dǎo)性文件，而非由全國人大制定的法律，對司法機(jī)關(guān)并不具有約束力，所以法院在審理相關(guān)案件時可以參考《指南》，但不應(yīng)受其約束[5]。建議將《指南》的部分內(nèi)容通過人大立法的形式，上升到法律層面，形成我國針對平臺經(jīng)濟(jì)的專門性立法，提高法律的針對性和權(quán)威性；對于企業(yè)而言，這也有利于形成長期一致的反壟斷標(biāo)準(zhǔn)，便于從業(yè)者形成穩(wěn)定的司法預(yù)期，更好地制定長期發(fā)展戰(zhàn)略[6]。

（三）加強(qiáng)對平臺企業(yè)的前期監(jiān)督

平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管體系建設(shè)，屬于強(qiáng)化競爭政策基礎(chǔ)地位的重要一環(huán)，為了增強(qiáng)反壟斷執(zhí)法主導(dǎo)與行業(yè)規(guī)制協(xié)同模式的權(quán)威性、威懾力和實際效能，需要對現(xiàn)有反壟斷體制進(jìn)行完善和改革。平臺經(jīng)濟(jì)相較于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)具有動態(tài)創(chuàng)新之特點，不確定性和難以預(yù)測性是互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)經(jīng)營行為的突出特征，如恪守事后執(zhí)法模式，不僅增加反壟斷法的事實與錯誤成本，還可能無法及時有效回應(yīng)激勵科技創(chuàng)新和維護(hù)自由公平競爭的時代要求。結(jié)合美國、歐盟等反壟斷實踐，可加強(qiáng)我國對平臺企業(yè)的事前監(jiān)督，貫徹“包容審慎”的反壟斷理念，實現(xiàn)更理想的執(zhí)行效果。相對于在反壟斷執(zhí)行中的“事后”，事前進(jìn)行的市場調(diào)研和競爭評價能夠幫助反壟斷部門了解到數(shù)據(jù)市場的競爭狀況，準(zhǔn)確了解被指控為壟斷的平臺公司的違規(guī)行為，進(jìn)而有針對性地進(jìn)行反壟斷監(jiān)管。

（四）構(gòu)建平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷案例指導(dǎo)制度

法律法規(guī)均具有滯后性，反壟斷領(lǐng)域亦如此?？山梃b英美法系的判例法，充分發(fā)揮案例指導(dǎo)的補(bǔ)充和解釋功能，將其運用于平臺企業(yè)的反壟斷性監(jiān)管。及時公布各級法院審理完畢的、有代表性的、具有一定指導(dǎo)意義的案件，推動典型案件作為指導(dǎo)性案例發(fā)布，以案釋法、擴(kuò)大影響。司法實踐中，一些平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指導(dǎo)案例沒有充分發(fā)揮出其應(yīng)有效果，對問題的回應(yīng)不夠及時，需進(jìn)一步增強(qiáng)針對性并擴(kuò)大社會影響力。在案例指導(dǎo)制度項下，還需結(jié)合平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為的共性，圍繞人民群眾關(guān)心的熱點問題，及時發(fā)布制定出具有指導(dǎo)意義的案例，以此來回應(yīng)社會關(guān)切。

在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，反壟斷的重點并不在于對平臺公司實施處罰，也不在于對其進(jìn)行拆分，而在于對有關(guān)的規(guī)制進(jìn)行健全。讓平臺公司能夠在一個井然有序的環(huán)境中進(jìn)行競爭，通過反壟斷規(guī)制引導(dǎo)平臺企業(yè)在合法的前提下，充分利用數(shù)據(jù)、算法、資本等要素，使其在科技創(chuàng)新中的價值和優(yōu)勢得到最大程度的發(fā)揮，使其發(fā)展成果惠及全體人民。

五、結(jié)語

本文揭示了我國在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵤┓磯艛喾ㄒ?guī)所面臨的諸多困境并提出了一系列完善路徑。為此，需要政府、企業(yè)和社會各界共同努力，通過完善法律法規(guī)、加強(qiáng)監(jiān)管和推動行業(yè)自律，促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。同時，平臺企業(yè)也應(yīng)積極履行社會責(zé)任，遵守競爭法規(guī)，確保其經(jīng)營活動不會損害市場公平競爭和消費者權(quán)益。此外，公眾亦應(yīng)提高對平臺壟斷行為的認(rèn)識，通過合法渠道維護(hù)自身權(quán)益，共同營造公平的市場環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊楠.哈佛學(xué)派視角下平臺經(jīng)濟(jì)獵殺式并購的反壟斷規(guī)制[J].互聯(lián)網(wǎng)周刊，2022（17）：15-17.

[2]李子文.我國平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷的困境及對策[J].中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊，2021（3）：60-64.

[3]王先林.論反壟斷法對平臺經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的保障[J].江淮論壇，2021（2）：7-15.

[4]易靖韜，陳煜，李三希.數(shù)字平臺反壟斷的目標(biāo)考量[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2022（4）：15-28.

[5]黃周奕.平臺經(jīng)濟(jì)時代算法共謀的反壟斷規(guī)制路徑[J].中國價格監(jiān)管與反壟斷，2021（7）：36-41.

[6]宗良，徐田昊，葉銀丹.平臺經(jīng)濟(jì)全球發(fā)反壟斷新流向與中國健康發(fā)展路徑[J].新視野，2021（3）：27-32.

作者簡介：郇鑫（1991.10-），男，漢族，山東萊蕪人，法學(xué)碩士，法官助理，研究方向：民事訴訟、經(jīng)濟(jì)法、審判管理。