基于公共空間視域的個人隱私權(quán)保護(hù)探析

摘要：在立法上，《民法典》作為公民隱私權(quán)保護(hù)的重要法律，其對公民的隱私權(quán)的范圍進(jìn)行了相關(guān)界定，但只延續(xù)了傳統(tǒng)意義上對隱私權(quán)的界定，隱私權(quán)的保護(hù)在公共空間的情景下是否存在并不明確。在司法上，就公共空間隱私權(quán)侵權(quán)案件而言，從法院的裁判理由可以發(fā)現(xiàn)，有法官依然遵守“公共空間無隱私”的傳統(tǒng)理論，認(rèn)為公共空間中不存在個人隱私權(quán)。建議從立法上將隱私權(quán)保護(hù)的具體內(nèi)容補(bǔ)充到《民法典》第一千零三十二條中，完善公共空間隱私權(quán)保護(hù)，同時確立公共空間隱私權(quán)侵權(quán)的司法判定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范法官對“合理隱私期待”的自由裁量權(quán)。

關(guān)鍵詞：隱私權(quán)；公共空間；自由裁量權(quán)

中圖分類號：D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2024）21-0092-04

An Exploration of the Protection of Individual Privacy Rights

Based on the Perspective of Public Spaces

Cao WeiLuo AizhongZhu Jiamei

（School of Civil Engineering， Guizhou University of Engineering Science， Bijie 551700）

Abstract： In legislation， the Civil Code， as an important law for protecting citizens’ privacy rights， defines the scope of citizens’ privacy rights， however， it only continues the traditional definition of privacy rights， and the existence of privacy protection in public spaces is unclear. In judicature， in terms of infringement upon privacy rights in public spaces， it can be observed from the court’s reasoning that some judges still adhere to the traditional theory of “no privacy in public spaces”， and believing that personal privacy rights do not exist in public spaces. It is recommended that the specific content of the protection of privacy rights be added to article 1032 of the Civil Code， so as to improve the protection of the privacy rights in public spaces， and at the same time to establish standards for judicial determination of the infringement of the privacy rights in public spaces， and to regulate the judge’s discretionary power with regard to the “reasonable expectation of privacy”.

Keywords： privacy rights; public spaces; discretionary power

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，公共空間無隱私。但隨著社會發(fā)展、科技創(chuàng)新，人人都能成為自媒體，隨時隨地都能利用手機(jī)等器材進(jìn)行拍照、錄像，甚至出現(xiàn)各種形式的偷拍、偷錄等現(xiàn)象，使得人們在公共空間中的活動于不經(jīng)意間遭受到不正當(dāng)干擾。公共空間隱私權(quán)已然成為公民一項(xiàng)重要的基本權(quán)利，隱私權(quán)在公共空間中具有正當(dāng)性與合理性。

一、公共空間隱私權(quán)概述

究其根源，隱私權(quán)這一概念起源于美國。十九世紀(jì)九十年代初，一篇名為《隱私權(quán)》的文章刊登在《哈佛法學(xué)》上，該文章的作者系該校教授路易斯·布蘭戴斯與著名律師沃倫。撰寫文章的背景是路易斯教授不滿當(dāng)?shù)孛襟w對他女兒的婚禮進(jìn)行了披露，文章指出：“由于政治、社會和經(jīng)濟(jì)的變化導(dǎo)致不斷出現(xiàn)新的權(quán)利要求”。因此，二人倡議要尊重和保護(hù)隱私權(quán)，主張人人享有“不受別人干涉”的權(quán)利［1］，此項(xiàng)提議標(biāo)志著隱私權(quán)理論的誕生。

由于傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為公共空間不存在隱私，因此，過去關(guān)于隱私的討論特指身處于私密空間里的個人活動。對該觀點(diǎn)持否定看法的學(xué)者認(rèn)為，若某人已然處于公共空間中，即意味著主動向他人展示、承認(rèn)自己行為的開放性。這些學(xué)者因?yàn)椤肮病迸c“隱私”二者字面上的含義，認(rèn)定在公共空間中沒有隱私權(quán)，但筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)實(shí)屬不妥。人們通?？梢砸庾R到，一旦進(jìn)入公共空間，其他人就可能會關(guān)注自己的行為，但只在自己愿意暴露的范圍內(nèi)披露自己的行為或信息。例如現(xiàn)在廣為流行的街拍，在技術(shù)與新媒體的助力下，那些穿著時尚的男女很容易成為街拍的主角，幾乎每個被街拍的普通人都會允許自己的照片被傳播到網(wǎng)絡(luò)上，但這并不排除權(quán)利人享有拒絕的權(quán)利。如2023年6月7日發(fā)生在成都太古里的“牽手門”事件《法治課｜“牽手逛街門”背后：街拍“反腐”的肖像權(quán)保護(hù)邊界在哪？》，澎湃新聞，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1768204263426667557amp;wfr=spideramp;for=pc。，雖然被拍者當(dāng)時沒有拒絕拍照，但若未經(jīng)權(quán)利人同意，私自將所拍照片上傳，仍然構(gòu)成侵權(quán)。

公共空間的特性決定了他人可以自由出入，然而一旦隱私權(quán)利人有足夠理由確信其行為活動非處于公共視線范圍狀態(tài)之中，那么他此時的權(quán)利就應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。譬如，當(dāng)公民在公眾場合中接打電話時，可預(yù)見周圍的行人會聽見打電話的聲音，但可以認(rèn)為聽見的人并不會記錄對話內(nèi)容，更不會錄制音頻或是視頻，所以即使身處公共空間，公民仍有屬于自己私人的事務(wù)且不愿意被其他第三方知曉，乃至保存記錄下來的權(quán)利。因此，權(quán)利人進(jìn)入公共空間后，其他人雖可以看到其在公共空間中的行為活動，但并非意味著當(dāng)事人同意自己的言行舉止被其他人記錄、存儲和傳播。若人們在公共空間中的言行舉止、喜怒哀樂未經(jīng)允許被記錄、傳播，這無疑會對信息的獨(dú)立性和人的尊嚴(yán)產(chǎn)生巨大的影響。

公共空間隱私權(quán)是人格權(quán)領(lǐng)域內(nèi)自由的體現(xiàn)，它表現(xiàn)為追求人格自由。個人擁有可以獨(dú)處的私人領(lǐng)域、私人空間，在該空間范圍里面不受監(jiān)視、觀察或跟蹤等，以此獲得思想、身體、意志與精神上的自由享受，最終實(shí)現(xiàn)其獨(dú)立的人格自由［2］。隨著通信等技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)儲存工具形式多種多樣，個人信息的傳輸和儲存更加便利，個人隱私權(quán)被侵害的危險程度在逐步加重。毋庸置疑，人們進(jìn)入公共空間時，無法預(yù)測自己的私人活動會被偷拍、偷錄，甚至販賣、上傳至網(wǎng)絡(luò)空間作出相關(guān)的預(yù)測。從這個角度上，只有承認(rèn)公共空間存在個人隱私權(quán)，人們因此所受到的精神上的壓力和痛苦，遭受的損害才能夠得到救助。法律是調(diào)整社會關(guān)系、維護(hù)公平正義的重要樞紐，完善有關(guān)法律法規(guī)，構(gòu)建適合公共空間隱私權(quán)特點(diǎn)的保障機(jī)制，才能更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，公共空間隱私權(quán)的保護(hù)問題應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁嗟年P(guān)注。

二、我國公共空間隱私權(quán)保護(hù)的法律分析

（一）我國公共空間隱私權(quán)立法現(xiàn)狀及存在的問題

關(guān)于公共空間隱私權(quán)，我國法律法規(guī)作了一些相關(guān)規(guī)定。

一是憲法淵源。《憲法》第三十七條第一款、第三十九條規(guī)定，公民的人身自由、住宅不受侵犯；第四十條規(guī)定，公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。就通信秘密來說，其也屬于公民隱私權(quán)的重要組成部分，因此上述法條為公民隱私權(quán)的法律保護(hù)提供了根本法的正當(dāng)性基礎(chǔ)［3］。

二是行政法淵源?！斗撮g諜法》及其實(shí)施細(xì)則要求，無論是個人還是組織，均不能非法持有、使用、購買偷拍、偷聽設(shè)備。另外，一些地區(qū)制定了相關(guān)的制度，如《重慶市公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理辦法》《武漢市公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理辦法》等，禁止在旅館客房和娛樂場所包房、集體和個人宿舍、公共浴室、更衣室等可能泄露客戶個人信息和商業(yè)秘密的，以及可以觀察到個人意愿表達(dá)情況的區(qū)域、涉及個人隱私的其他區(qū)域和場所安裝公共安全圖像信息系統(tǒng)。

三是刑法淵源。刑法具有天然的公法屬性，調(diào)整的是國家與普通公民之間、組織之間以及國家機(jī)關(guān)與其組成人員之間的關(guān)系，在應(yīng)用該法律時，要關(guān)注與其他法律之間是否存在矛盾［4］。隨著刑事立法對人權(quán)保障愈來愈重視，刑法中個人隱私權(quán)的規(guī)定日趨完善，體現(xiàn)了國家尊重和保護(hù)個人隱私。如《刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定：對涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)保密；第一百五十二條規(guī)定，在刑事訴訟中，偵查人員采取偵查措施收集到的材料可以作為證據(jù)使用。但可能危及有關(guān)人員的人身安全，或可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施。

四是民法淵源。1986年頒布的《民法通則》明確規(guī)定公民享有人格權(quán)，但內(nèi)容僅包含公民的姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)以及榮譽(yù)權(quán)，并未囊括隱私權(quán)。在最高人民法院2001年發(fā)布的《關(guān)于確定民事精神賠償責(zé)任若干問題的解釋》中，公民具有獨(dú)立的個人隱私利益得到權(quán)威認(rèn)可。2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中，立法者第一次使用了“隱私權(quán)”的概念，雖然除此之外未對隱私權(quán)以及其侵權(quán)責(zé)任作出明確的規(guī)定，但毋庸置疑的是，這是我國隱私權(quán)保護(hù)一個里程碑式的標(biāo)志。2017年通過的《民法總則》中，隱私權(quán)在基本法層面上的地位具有獨(dú)立性這個觀點(diǎn)得到了認(rèn)可，這一規(guī)定更多意義上屬于宣示性的立法，沒有對公共空間隱私權(quán)的保護(hù)范圍及法律保護(hù)方式進(jìn)行具體規(guī)定。2021年1月1日頒布施行的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千零三十二條規(guī)定：自然人享有隱私權(quán)，將隱私規(guī)定為是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知道的私密空間、私密活動、私密信息《民法典》第一千零三十二條：自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。。由此可知，我國關(guān)于隱私權(quán)的保護(hù)是一個間接到直接、由利益保護(hù)向權(quán)利保護(hù)的發(fā)展過程。

民法作為公民個人隱私權(quán)保護(hù)的重要法律，其中的相關(guān)規(guī)定只是延續(xù)了傳統(tǒng)意義上的隱私權(quán)的界定，依然限定在私密性的范圍內(nèi)，隱私權(quán)的保護(hù)在公共空間的情景下是否存在依舊不明確，并未形成相對成熟的隱私權(quán)保護(hù)理論。因此，在立法上關(guān)于隱私權(quán)的具體保護(hù)規(guī)則并未體現(xiàn)，公共空間隱私權(quán)的保護(hù)處于缺失狀態(tài)。

（二）我國公共空間個人隱私權(quán)司法現(xiàn)狀及存在的問題

在中國裁判文書網(wǎng)和無訟網(wǎng)檢索近十年的隱私權(quán)糾紛判例發(fā)現(xiàn)，隱私權(quán)糾紛案件在全國范圍內(nèi)總體呈現(xiàn)增長的趨勢，尤其是2013年之后，案件數(shù)明顯增多，從342例增加到1 113例。從這些案件可以看出，案件的數(shù)量在地域上分布不均，爭端最早出現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，在一定程度上，經(jīng)濟(jì)因素影響隱私權(quán)侵權(quán)糾紛案的發(fā)生。近十年來，絕大多數(shù)隱私權(quán)信息的傳播、擴(kuò)散依賴于信息技術(shù)和新媒體，而新媒體產(chǎn)品和技術(shù)的開發(fā)、運(yùn)營需要大量的資金成本。當(dāng)?shù)貙τ谛畔⒖萍籍a(chǎn)業(yè)的投入與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平往往是成正比的，由此間接決定了當(dāng)?shù)厝四軌颢@取到的信息量大小。通常在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，信息科技普及的速度和范圍要遠(yuǎn)超于其他地區(qū)，從而導(dǎo)致隱私權(quán)可能受到更為嚴(yán)重的侵害，加強(qiáng)公民隱私權(quán)保護(hù)的要求也就更加迫在眉睫。

檢索近十年的隱私權(quán)糾紛案件發(fā)現(xiàn)，公共空間隱私權(quán)案例極少。一些法官受“公共空間無隱私原則”影響，普遍認(rèn)為公共空間不存在個人隱私。如2018年北京市中級人民法院審理的王鑫、鄭筱梅與李長太、趙艷潔、黃云華侵權(quán)糾紛案（2018）京02民終8925號。，原告、被告系樓下、樓上的鄰居。被告于2層至3層樓梯拐角處安裝了一個帶夜視功能的攝像頭。在一審中，原告提出，被告安裝的攝像頭，如果門內(nèi)開會拍到房屋內(nèi)部區(qū)域，出門后的活動也會被拍及，嚴(yán)重侵犯其隱私權(quán)。一審法院認(rèn)為，被告并未侵犯原告的隱私權(quán)，被告所安攝像頭的拍攝范圍屬于公共區(qū)域，并不能拍及原告家中私人區(qū)域，原告陳述的理由不合理，其亦未能充分舉證其隱私權(quán)受到損害的事實(shí)和被告存在侵犯其隱私權(quán)的主觀過錯，因?yàn)楸桓姘惭b的攝像頭的位置屬于公共樓道，所拍攝的內(nèi)容未涉及原告家中私人領(lǐng)域亦不具備可識別性，未侵犯原告的隱私權(quán)。

從法院的裁判理由可以看出，有的法官依然認(rèn)同“公共空間無隱私”的傳統(tǒng)理論，他們認(rèn)為公共空間不存在個人隱私，即使在公共場合的行為未經(jīng)同意被他人私自記錄和監(jiān)控，倘若沒有實(shí)際對個人隱私造成侵犯，就不構(gòu)成對隱私權(quán)的侵犯。

三、對我國公共空間隱私權(quán)保護(hù)的建議

（一）完善立法保護(hù)公共空間隱私權(quán)

目前憲法的某些法律條款為個人隱私保護(hù)提供了根本法的正當(dāng)性基礎(chǔ)，但公民的個人隱私權(quán)規(guī)定主要體現(xiàn)在民法中，其中關(guān)于公共空間隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定卻略顯單薄，因此應(yīng)當(dāng)從立法上進(jìn)行完善。

建議完善《民法典》第一千零三十二條，將公共空間隱私權(quán)列入保護(hù)的范圍。首先，把隱私權(quán)保護(hù)領(lǐng)域擴(kuò)大到公共空間。根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要把隱私權(quán)保護(hù)領(lǐng)域擴(kuò)大到公共空間，而不僅僅只在私人領(lǐng)域。其次，明確公共場所隱私權(quán)的具體保護(hù)內(nèi)容，將對其的保護(hù)正式納入民法保護(hù)范圍，規(guī)定公民在公共空間享有隱私權(quán)，使其在民法體系中具有明確的獨(dú)立請求權(quán)。要深入探討哪種情況下公民在公共場所中的隱私權(quán)才值得保護(hù)。比如，在公共場合中如果他人的行為舉止對公共利益沒有造成損害，則通常情況下不能被他人監(jiān)視、偷拍甚至是傳播。最后，還需要明確侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的方式。根據(jù)侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度，規(guī)定相對應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)措施。如對自媒體、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者、提供者侵害隱私權(quán)的行為設(shè)定具體的罰則，規(guī)定相應(yīng)的賠償金、罰金和刑罰，使執(zhí)法者可以依法打擊侵害公共隱私權(quán)的違法行為。根據(jù)侵權(quán)的嚴(yán)重程度，可以要求侵權(quán)行為人承擔(dān)停止侵權(quán)、消除妨害、賠禮道歉以及賠償損失等責(zé)任。首先，當(dāng)權(quán)利人遭受到侵害時，需要對侵權(quán)行為進(jìn)行確定，準(zhǔn)確判斷出權(quán)利的規(guī)范基礎(chǔ)，如若涉及多個權(quán)利被同時侵害，則還需要考慮權(quán)利之間的競合問題。其次，找出被侵害的權(quán)利所對應(yīng)的構(gòu)成要件，以便確定其保護(hù)范圍，包括主客體范圍、主客觀要件。再次，需要考慮權(quán)利是否受限制的問題。最后，這種限制必須符合憲法等基本法的規(guī)定。

（二）確立公共空間隱私權(quán)侵權(quán)的司法判定標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐中，法院對于半開放空間和完全開放的空間一視同仁，一般不保護(hù)半開放空間的隱私權(quán)，但是隱私權(quán)被侵害事件時有發(fā)生，引發(fā)了一系列糾紛。比如，商場試衣間、飯店包廂，關(guān)于這些空間是否為公共空間出現(xiàn)了爭論。眾所周知，任何人都可以自由進(jìn)出商場，但是其服裝店的試衣間是顧客在試穿衣服時使用的，不能被認(rèn)定為公共空間。同理，飯店任何人可以都自由進(jìn)入，屬于公共空間。但是，一旦公民進(jìn)入到包廂后，包廂即為一個相對封閉空間，通常認(rèn)為，除包廂以內(nèi)的人員外，其他人不能隨意進(jìn)出。這類空間具有一定的私人性，空間內(nèi)的權(quán)利人享有在該空間中對自己的隱私權(quán)較高的合理期待。因此，建議在立法上將公共空間概念的范圍作出明確的界定，對完全開放的空間和半開放的空間進(jìn)行全面區(qū)分，最后再根據(jù)二者保護(hù)程度的不同作出相應(yīng)的規(guī)定，便于規(guī)范法官對“合理隱私期待”自由裁量權(quán)的使用。

四、結(jié)語

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，個人隱私越來越容易被暴露，對于公民個人隱私權(quán)的保護(hù)需要與時俱進(jìn)，跟隨時代變遷的步伐擴(kuò)充傳統(tǒng)隱私權(quán)的保護(hù)范圍，確立公共空間存在個人隱私權(quán)。在對公共空間隱私權(quán)保護(hù)的研究中，需要注意公共空間隱私權(quán)保護(hù)并不是沒有限度的，立法時應(yīng)當(dāng)進(jìn)行約束和限制，做好與其他的合法權(quán)益關(guān)系之間的平衡。只有不斷地發(fā)展、完善法學(xué)理論與立法，才能更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

［1］彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會的法律價值［M］.王獻(xiàn)平，譯.北京：中國法制出版社，2004：225.

［2］王春梅.民事主體的歷史嬗變與當(dāng)代建構(gòu)［M］.北京：人民出版社，2011：155.

［3］林慧娥.吳海航.公共場所特定私密空間公民隱私權(quán)保護(hù)法律研究［J］.決策探索（下），2021（12）：63-64.

［4］尹立國.個人隱私在公共領(lǐng)域下的法律保護(hù)探討［J］.法制博覽，2019（36）：194-195.

作者簡介：曹微（1994—），女，白族，貴州畢節(jié)人，貴州工程應(yīng)用技術(shù)學(xué)院土木建筑工程學(xué)院講師，研究方向?yàn)榉▽W(xué)。

羅愛忠（1980—），男，漢族，貴州畢節(jié)人，博士研究生，貴州工程應(yīng)用技術(shù)學(xué)院土木建筑工程學(xué)院教授，研究方向?yàn)橥聊竟こ獭?/p>

朱佳梅（1977—），女，漢族，貴州畢節(jié)人，貴州工程應(yīng)用技術(shù)學(xué)院土木建筑工程學(xué)院講師，研究方向?yàn)闈h語言文學(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）