A公司低價(jià)入股B公司造成的國(guó)有資本損失測(cè)算案例分析

摘 要：在增資擴(kuò)股實(shí)踐中，入股價(jià)格直接關(guān)系到新老股東的利益。當(dāng)投資方為國(guó)有資本與非國(guó)有資本混合主體時(shí)，定價(jià)不當(dāng)問(wèn)題可能會(huì)給國(guó)有企業(yè)高管帶來(lái)法律風(fēng)險(xiǎn)。本文以真實(shí)的司法會(huì)計(jì)案件為例，從專(zhuān)家輔助人的視角，獨(dú)立評(píng)價(jià)Z資產(chǎn)評(píng)估公司采用的國(guó)有資本損失測(cè)算方法的合理性及測(cè)算結(jié)果的可靠性，以期展現(xiàn)專(zhuān)家輔助人在司法會(huì)計(jì)行業(yè)中的價(jià)值。

關(guān)鍵詞：國(guó)有企業(yè)；股權(quán)價(jià)值評(píng)估；國(guó)有資本損失測(cè)算；專(zhuān)家輔助人

20世紀(jì)90年代，我國(guó)推進(jìn)國(guó)有企業(yè)混合所有制改革，通過(guò)引入民間資本來(lái)促進(jìn)國(guó)有企業(yè)的發(fā)展；但是個(gè)別國(guó)有企業(yè)高管通過(guò)低價(jià)入股的方式來(lái)引入民間資本，以致國(guó)有資本遭受損失。這一現(xiàn)象引起了社會(huì)公眾與司法機(jī)關(guān)的關(guān)注?；诖?，本文結(jié)合真實(shí)的司法會(huì)計(jì)案例，從專(zhuān)家輔助人的視角出發(fā)，對(duì)國(guó)有資本損失測(cè)算過(guò)程進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)。

一、A公司入股B公司案例介紹

（一）B公司：從增資擴(kuò)股到借殼上市

1.增資擴(kuò)股

2005年初，A公司決定以增資的方式入股B公司。增資擴(kuò)股前B公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)如表1所示。

2005年8月28日，B公司董事會(huì)決議，同意將注冊(cè)資本增至1 480萬(wàn)美元，增資價(jià)格均為每股1美元。B公司董事會(huì)成員增至7名，其中，C集團(tuán)委派4名董事、香港D公司委派1名董事、A公司委派2名董事。在增資擴(kuò)股后B公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)如表2所示。

2.借殼上市

2005年9月，在A公司入股B公司后，B公司因不滿(mǎn)足直接上市條件而選擇通過(guò)借殼E公司來(lái)完成上市。此次股權(quán)交易基于H會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》，采用收益現(xiàn)值法進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。評(píng)估結(jié)果顯示，以2006年6月30日作為評(píng)估基準(zhǔn)日，B公司的股東全部權(quán)益價(jià)值（即凈資產(chǎn)賬面價(jià)值）為19 984.12萬(wàn)元，調(diào)整后的賬面價(jià)值為19 747.97萬(wàn)元，評(píng)估價(jià)值為46 880.65萬(wàn)元，評(píng)估增值26 896.53萬(wàn)元，增值率約為134.59%。最終，E公司以每股約31元的價(jià)格取得B公司30%的股權(quán)。另外，C集團(tuán)和A公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式成為E公司的主要股東，每股轉(zhuǎn)讓價(jià)為0.97元。C集團(tuán)與A公司分別持股27.45%、17.16%，其余股份由散戶(hù)持有。

（二）國(guó)有資本損失計(jì)算過(guò)程

Z資產(chǎn)評(píng)估公司以H會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)（有效期為2006年6月30日至2007年6月29日）載明的股權(quán)評(píng)估價(jià)值為基礎(chǔ)，對(duì)B公司增資擴(kuò)股基準(zhǔn)日（2005年9月30日）的股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。在評(píng)估過(guò)程中，Z資產(chǎn)評(píng)估公司采用倒推法，增加了B公司2005年10月至2006年6月產(chǎn)生的利潤(rùn)，同時(shí)調(diào)整折現(xiàn)期，再加上非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)價(jià)值（長(zhǎng)期股權(quán)投資），得出B公司2005年9月30日的股權(quán)價(jià)值為46 700萬(wàn)元。其中，A公司享有30%的股權(quán)，價(jià)值為14 010萬(wàn)元，而A公司實(shí)際出資3 592.315 2萬(wàn)元。由此可知，Z資產(chǎn)評(píng)估公司計(jì)算出的國(guó)有資本損失金額為10 417.684 8萬(wàn)元。

國(guó)有資本損失計(jì)算公式為：

國(guó)有資本損失金額=購(gòu)買(mǎi)日股權(quán)市場(chǎng)價(jià)值‐股權(quán)相應(yīng)出資金額

二、國(guó)有資本損失測(cè)算案例中的司法會(huì)計(jì)問(wèn)題分析

本案例中國(guó)有資本損失金額信息來(lái)自Z資產(chǎn)評(píng)估公司2022年5月26日提供的《“A市紀(jì)委監(jiān)委關(guān)于2005年9月張某某通過(guò)A公司增資B公司股權(quán)造成國(guó)有資產(chǎn)損失金額咨詢(xún)項(xiàng)目”咨詢(xún)報(bào)告》，但是其中存在如下諸多問(wèn)題。

（一）咨詢(xún)報(bào)告難以作為司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)

Z資產(chǎn)評(píng)估公司出具的《“A市紀(jì)委監(jiān)委關(guān)于2005年9月張某某通過(guò)A公司增資B公司股權(quán)造成國(guó)有資產(chǎn)損失金額咨詢(xún)項(xiàng)目”咨詢(xún)報(bào)告》不能作為司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)。其主要原因如下。

（1）咨詢(xún)報(bào)告與司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)存在差異。在司法實(shí)踐中，咨詢(xún)報(bào)告與司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)雖然都涉及對(duì)特定經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)或財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的分析和評(píng)估，但是兩者在性質(zhì)、技術(shù)規(guī)范與主觀性等方面存在顯著差異。

在性質(zhì)方面，咨詢(xún)報(bào)告通常由專(zhuān)業(yè)的咨詢(xún)機(jī)構(gòu)或?qū)＜页鼍?，旨在為決策者提供關(guān)于特定經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)或財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的分析和建議，以降低決策風(fēng)險(xiǎn)。其并非用作訴訟中的鑒定意見(jiàn)，而是作為決策參考依據(jù)。

在技術(shù)規(guī)范與主觀性方面，與司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)相比，咨詢(xún)報(bào)告在編制過(guò)程中往往缺乏公認(rèn)的行業(yè)技術(shù)規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)。由于咨詢(xún)機(jī)構(gòu)和專(zhuān)家所掌握的信息和預(yù)測(cè)方法存在差異，咨詢(xún)結(jié)果往往具有較強(qiáng)的主觀性，其偏差值較大。另外，這種主觀性可能導(dǎo)致咨詢(xún)結(jié)果在不同情境下有著不同的解釋。

（2）評(píng)估方法存在局限性。在評(píng)估股權(quán)價(jià)值等經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)時(shí)，咨詢(xún)報(bào)告可能采用單一的評(píng)估方法（如收益現(xiàn)值法），而未充分考慮其他評(píng)估方法的潛在影響。采用這種單一評(píng)估方法，可能導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果不具有唯一性，也可能掩蓋不同評(píng)估方法所對(duì)應(yīng)的不同評(píng)估結(jié)果。特別是在刑事訴訟中，如果評(píng)估結(jié)果不準(zhǔn)確或存在爭(zhēng)議，就可能對(duì)當(dāng)事人的定罪和量刑產(chǎn)生重大影響。

（二）國(guó)有資本損失計(jì)算過(guò)程的合理性存疑

1.“倒推”測(cè)算法不符合邏輯

Z資產(chǎn)評(píng)估公司在計(jì)算國(guó)有資本損失時(shí)采用的“倒推”測(cè)算法不符合邏輯，原因如下。

（1）基準(zhǔn)日時(shí)間跨度大。H會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的評(píng)估報(bào)告基準(zhǔn)日是2006年6月30日，而Z資產(chǎn)評(píng)估公司將基準(zhǔn)日倒推至2005年9月30日，與H會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的評(píng)估報(bào)告載明的一年有效期相矛盾。

（2）計(jì)價(jià)基礎(chǔ)不一致。在測(cè)算國(guó)有資本損失的公式中，Z資產(chǎn)評(píng)估公司使用的減項(xiàng)是市場(chǎng)價(jià)值，被減項(xiàng)是賬面價(jià)值，二者統(tǒng)計(jì)口徑不一致。這種計(jì)算方法忽略了資本增值的潛力，高估了國(guó)有資本損失。

（3）邏輯錯(cuò)誤。Z資產(chǎn)評(píng)估公司的測(cè)算邏輯是將非國(guó)有股東的盈利視為國(guó)有資本的損失，而忽視了企業(yè)投資中的共贏原則，即各投資方應(yīng)共同出資、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益。因此，非國(guó)有股東的盈利并不意味著國(guó)有資本的損失。

2.計(jì)算公式不合理

一般情況下，當(dāng)出資不足時(shí)，各方應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳出資。然而，Z資產(chǎn)評(píng)估公司將出資不足部分全部計(jì)為國(guó)有資本損失。這種測(cè)算邏輯顯然是錯(cuò)誤的。

如果A公司低價(jià)入股B公司，那么在增資擴(kuò)股時(shí)，各投資方均存在出資不足問(wèn)題，而Z資產(chǎn)評(píng)估公司未充分考慮C集團(tuán)和香港D公司的出資不足問(wèn)題，導(dǎo)致國(guó)有資本損失測(cè)算結(jié)果偏高。因此，國(guó)有資本損失測(cè)算需要綜合考慮各方出資不足后國(guó)有股東的凈損失，具體的測(cè)算公式如下：

國(guó)有資本凈損失=（C集團(tuán)、A公司、香港D公司三方須補(bǔ)繳出資總額×國(guó)有股權(quán)占比）‐C集團(tuán)須補(bǔ)繳出資額

Z資產(chǎn)評(píng)估公司將A公司向E公司轉(zhuǎn)讓B公司股權(quán)所得收益減去累計(jì)投資成本后，計(jì)算出A公司的獲益金額。然而，Z資產(chǎn)評(píng)估公司忽略了兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：①以同等價(jià)格（每股約31元）向E公司轉(zhuǎn)讓B公司股權(quán)的不僅有A公司，還有C集團(tuán)，并且C集團(tuán)的轉(zhuǎn)讓比例更高。②C集團(tuán)分別受讓其他兩家公司持有的E公司股份8 359.2萬(wàn)股，每股轉(zhuǎn)讓價(jià)0.97元；A公司以每股0.97元價(jià)格從S公司受讓E公司5 227.2萬(wàn)股國(guó)有股；E公司剩余的股份為散戶(hù)持有。

總之，在本案例中，如果每股約31元高于合理的交易價(jià)格，唯一的利益受損方只可能是那些持有E公司股份的散戶(hù)。

（三）國(guó)有資本損失的合理認(rèn)定

增資擴(kuò)股前后的股權(quán)結(jié)構(gòu)變化關(guān)系著各投資方的利益。增資擴(kuò)股前后B公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變化如表3所示。

各投資方因低價(jià)出資而應(yīng)補(bǔ)繳出資額的計(jì)算公式如下：

應(yīng)補(bǔ)繳出資款=（基準(zhǔn)增資后股權(quán)價(jià)值×增資金額/總出資金額）‐已繳納增資款

根據(jù)上述公式計(jì)算出的各投資方應(yīng)補(bǔ)繳出資額如表4所示。

補(bǔ)繳款屬于C集團(tuán)的國(guó)有權(quán)益為：17 829.09萬(wàn)元×45%≈8 023.09萬(wàn)元

增資擴(kuò)股導(dǎo)致的國(guó)有資本損失為：8 023.09萬(wàn)元‐2 953.81萬(wàn)元=5 069.28萬(wàn)元

補(bǔ)繳款屬于香港D公司的權(quán)益為：17 829.09萬(wàn)元×25%≈4 457.27萬(wàn)元

增資擴(kuò)股導(dǎo)致的香港D公司損失為：4 457.27萬(wàn)元‐4 457.60萬(wàn)元=‐0.33萬(wàn)元

由于香港D公司持股比例不變，因此，無(wú)論以什么價(jià)格出資，不存在盈虧。

補(bǔ)繳款屬于A公司的權(quán)益為：17 829.09萬(wàn)元×30%≈5 348.73萬(wàn)元

增資擴(kuò)股導(dǎo)致的A公司損失為：5 348.73萬(wàn)元‐10 417.68萬(wàn)元=‐5 068.95萬(wàn)元

三、結(jié)語(yǔ)

在混合所有制改革背景下，司法會(huì)計(jì)領(lǐng)域的改革也應(yīng)進(jìn)一步深化。針對(duì)國(guó)有資本損失測(cè)算案例中的司法會(huì)計(jì)問(wèn)題，相關(guān)部門(mén)需要構(gòu)建一個(gè)全面、系統(tǒng)、專(zhuān)業(yè)的司法會(huì)計(jì)體系，以確保司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性和公正性。另外，專(zhuān)家輔助人制度在司法審判中扮演著不可或缺的角色。專(zhuān)家輔助人可以有效彌補(bǔ)法官在專(zhuān)業(yè)知識(shí)方面的不足，幫助法官更好地理解案件涉及的財(cái)會(huì)知識(shí)，從而提高審判效率。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王婉然.國(guó)有企業(yè)混合所有制改革的風(fēng)險(xiǎn)防范策略探究[J].財(cái)會(huì)學(xué)習(xí)，2022（07）：132-134.

[2] 郝穎.國(guó)有企業(yè)混合所有制改革：邏輯溯源、演化路徑與實(shí)踐啟示[J].財(cái)會(huì)通訊，2022（18）：3-8，23.

[3] 王建新，廖志超.混合所有制改革背景下國(guó)有資產(chǎn)保值增值路徑淺析[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2022（06）：82.

[4] 胡耘通，羅淳，魏曉嵐，等.司法會(huì)計(jì)鑒定在經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的應(yīng)用研究——基于2016—2021年中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的樣本分析[J].會(huì)計(jì)之友，2023（01）：126-132.

[5] 王忠桂.論審計(jì)報(bào)告作為專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的可行性[J].秦智，2023（08）：162-165.

[6] 胡海亮.淺談國(guó)有資產(chǎn)損失的認(rèn)定和處理[J].新疆財(cái)經(jīng)，2006（02）：71-73.

（作者單位：南京審計(jì)大學(xué)）