地理政治學(xué)與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義理論

摘要： 本文主要探討地理政治學(xué)與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義理論的內(nèi)在聯(lián)系。本文認(rèn)為，造成地理政治學(xué)與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義理論間相互脫節(jié)的原因有二，一是地理政治學(xué)往往被認(rèn)為是納粹德國(guó)擴(kuò)張政策背后的思想淵源，二是戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系理論（ 尤其是現(xiàn)實(shí)主義理論） 的科學(xué)化轉(zhuǎn)型。地理政治學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義內(nèi)核是由當(dāng)代學(xué)者用以界定現(xiàn)實(shí)主義思想或理論的三個(gè)核心標(biāo)準(zhǔn)決定的，即對(duì)無(wú)政府狀態(tài)、國(guó)際政治主要行為體及國(guó)際政治本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。本文指出，地理政治學(xué)與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義理論的內(nèi)核都是以均勢(shì)為核心的國(guó)際政治理論，但兩種均勢(shì)論之間卻存在本質(zhì)區(qū)別，而這正是地理政治學(xué)的獨(dú)具特色之處。地理政治學(xué)是一種介于當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義理論兩大分支（ 均勢(shì)現(xiàn)實(shí)主義和霸權(quán)現(xiàn)實(shí)主義） 之間的現(xiàn)實(shí)主義思想體系，它有著與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論截然不同的兩個(gè)分析特征，即整體性和動(dòng)態(tài)性，這兩個(gè)特征同樣也昭示著地理政治學(xué)持久的生命力。

關(guān)鍵詞：地理政治學(xué)；現(xiàn)實(shí)主義；均勢(shì)；霸權(quán)；國(guó)際政治

中圖分類號(hào)：Ｄ８１５ 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００４－８０４９（２０２４）０８－０００１－１２

作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)術(shù)門類而言，當(dāng)代的地理政治學(xué)實(shí)際上存在著兩大內(nèi)部分支，一是批判地理政治學(xué)（Ｃｒｉｔｉｃａｌ Ｇｅｏｐｏｌｉｔｉｃｓ），二是經(jīng)典地理政治學(xué)（Ｃｌａｓｓｉｃａｌ Ｇｅｏｐｏｌｉｔｉｃｓ）。這兩大分支間的核心區(qū)別在于，前者側(cè)重對(duì)那些體現(xiàn)權(quán)力政治邏輯的地理政治話語(yǔ)進(jìn)行“文本解構(gòu)”和“話語(yǔ)分析”，且進(jìn)而在此基礎(chǔ)上揭示出那些歷史上曾經(jīng)產(chǎn)生重大影響的地理政治話語(yǔ)背后隱含的權(quán)力關(guān)系；后者則是將地理空間看成是一切政治行為賴以發(fā)生的前提，其重點(diǎn)主要是揭示那些歷史上反復(fù)出現(xiàn)的國(guó)際政治行為的（地理）空間模式。從這個(gè)意義上說(shuō)，“經(jīng)典地理政治學(xué)”實(shí)際上也就是在日常話語(yǔ)中提及的地理政治學(xué)，而“批判地理政治學(xué)”實(shí)則是國(guó)際政治“批判理論”的一個(gè)分支?！敖?jīng)典地理政治學(xué)”與“批判地理政治學(xué)”雖然在名稱上非常相似，但卻是兩種性質(zhì)截然不同的思想體系，本文中的地理政治學(xué)都是指“經(jīng)典地理政治學(xué)”。①

自誕生之日起，地理政治學(xué)雖然一直被看成是國(guó)際關(guān)系理論中現(xiàn)實(shí)主義陣營(yíng)的一個(gè)重要分支，但第二次世界大戰(zhàn)之后主流的現(xiàn)實(shí)主義理論體系卻幾乎沒(méi)有包含任何具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的地理政治邏輯或地理政治分析。這兩種思想體系的相互脫節(jié)，無(wú)論對(duì)地理政治學(xué)還是對(duì)現(xiàn)實(shí)主義理論而言，其危害都是顯而易見(jiàn)的。這種脫節(jié)不僅使當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義理論喪失了一個(gè)重要的分析工具，并越來(lái)越缺少政策上的相關(guān)性，同時(shí)也使得地理政治學(xué)越來(lái)越邊緣化，從而產(chǎn)生逐漸淡出國(guó)際政治研究的風(fēng)險(xiǎn)。② 戰(zhàn)后地理政治學(xué)與現(xiàn)實(shí)主義理論的相互脫節(jié)，很大程度上乃是由兩個(gè)人為因素造成的：一是地理政治學(xué)在戰(zhàn)后普遍被認(rèn)為是納粹德國(guó)擴(kuò)張政策的主要思想動(dòng)力；二是現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論（尤其是現(xiàn)實(shí)主義理論）的科學(xué)化轉(zhuǎn)向，這種轉(zhuǎn)向意味著排斥不可控的地理政治的影響，而由此導(dǎo)致的必然后果就是將地理政治思想排斥在嚴(yán)肅的國(guó)際關(guān)系研究之外。要避免地理政治學(xué)與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義理論間的持續(xù)脫節(jié)及由此造成的危害，首要前提是必須盡可能系統(tǒng)地探索和澄清兩者間內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，而這正是本文的主要目的。

一、地理政治學(xué)與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義理論的脫節(jié)

１８９９ 年，瑞典政治學(xué)家魯?shù)婪颉て鮽悾ǎ遥?ｄｏｌｐｈ Ｋｊｅｌｌéｎ）最早用德語(yǔ)創(chuàng)造出Ｇｅｏｐｏｌｉｔｉｋ 一詞，這個(gè)專業(yè)術(shù)語(yǔ)的出現(xiàn)標(biāo)志著地理政治學(xué)的正式誕生。地理政治學(xué)雖然誕生于“世紀(jì)末時(shí)代”的歐洲，但有關(guān)地理環(huán)境與人類政治活動(dòng)間互動(dòng)聯(lián)系的研究則可以追溯到很久以前，亞里士多德和法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的讓·博丹和孟德斯鳩是其中三個(gè)最主要的代表。③ 在２０ 世紀(jì)以前出現(xiàn)的有關(guān)地理環(huán)境與人類政治活動(dòng)間互動(dòng)聯(lián)系的研究被稱為“自然政治學(xué)”（Ｎａｔｕｒａｌ Ｐｏｌｉ?ｔｉｃｓ），地理政治學(xué)與自然政治學(xué)的區(qū)別則在于將“技術(shù)”作為核心變量納入到研究中。由于１９ 世紀(jì)的技術(shù)進(jìn)步使人類具備了大規(guī)模改造和克服地理障礙的能力，因此有關(guān)地理環(huán)境與人類政治活動(dòng)間互動(dòng)聯(lián)系的研究也由此轉(zhuǎn)變?yōu)樘接懠夹g(shù)進(jìn)步與地理環(huán)境間的互動(dòng)對(duì)人類政治活動(dòng)之影響的研究，即從自然政治學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)榈乩碚螌W(xué)。④

作為人類技術(shù)進(jìn)步之思想產(chǎn)物的地理政治學(xué)實(shí)際上主要包含兩種不同性質(zhì)的變量，一是地理變量，二是技術(shù)變量，地理政治學(xué)也正是一種探討地理變量與技術(shù)變量的互動(dòng)聯(lián)系及其政治與戰(zhàn)略性涵義的科學(xué)。⑤ 用現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)界定，技術(shù)因素與地理因素的互動(dòng)聯(lián)系構(gòu)成地理政治分析框架中的自變量，而由這兩類因素之間的互動(dòng)聯(lián)系產(chǎn)生的政治性與戰(zhàn)略性的涵義則構(gòu)成地理政治分析框架中的因變量，即技術(shù)因素與地理因素的互動(dòng)聯(lián)系導(dǎo)致地理環(huán)境在政治和戰(zhàn)略上的涵義隨技術(shù)進(jìn)步而不斷發(fā)生變化，這種變化直接影響到世界秩序的變動(dòng)。⑥ 從嚴(yán)格意義上說(shuō)，“地理政治學(xué)”作為一個(gè)專業(yè)性術(shù)語(yǔ)實(shí)際上是極具誤導(dǎo)性的，因?yàn)榈乩碚螌W(xué)探討的地理因素乃是指經(jīng)過(guò)技術(shù)手段改造過(guò)的地理因素，而不是單純的地理因素。正因如此，地理政治學(xué)可以被更恰當(dāng)?shù)胤Q之為“地理—技術(shù)政治學(xué)”，由于地理因素通常是常量而非變量，因此技術(shù)因素構(gòu)成了地理政治研究中最具能動(dòng)性和最核心的因素。①

自其誕生之日起，無(wú)論就思想內(nèi)涵還是具體內(nèi)容而言，地理政治學(xué)一直是現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的一個(gè)重要組成部分。② ２０ 世紀(jì)前期出現(xiàn)的地理政治學(xué)的代表人物，即美國(guó)海軍史學(xué)家阿爾弗雷德·馬漢和英國(guó)地理學(xué)家哈爾福德·麥金德，無(wú)論就其思想傾向還是研究?jī)?nèi)容而言都屬于現(xiàn)實(shí)主義思想陣營(yíng)。而最早嘗試將地理政治納入國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域的則是美籍荷裔國(guó)際政治學(xué)家尼古拉斯·斯皮克曼，他不僅是地理政治學(xué)的重要學(xué)者，同時(shí)也是二戰(zhàn)后經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義理論的代表人物。③ 雖然地理政治學(xué)思想史上的代表人物都屬于現(xiàn)實(shí)主義陣營(yíng)，但地理政治學(xué)在戰(zhàn)后發(fā)展中遭遇了嚴(yán)重的障礙，其表現(xiàn)就是與主流現(xiàn)實(shí)主義理論越來(lái)越脫節(jié)。造成這種狀況的主要原因，一是因?yàn)榈乩碚螌W(xué)被普遍認(rèn)為與納粹德國(guó)侵略擴(kuò)張政策間存在密切聯(lián)系；二是因?yàn)閼?zhàn)后美國(guó)國(guó)際關(guān)系理論（尤其是現(xiàn)實(shí)主義理論）的科學(xué)化轉(zhuǎn)向。

地理政治學(xué)之所以被普遍認(rèn)為與納粹德國(guó)侵略擴(kuò)張間存在著密切聯(lián)系，主要是由于德國(guó)地緣政治學(xué)（Ｇｅｏｐｏｌｉｔｉｋ）的影響。作為地理政治學(xué)的一個(gè)重要分支，地緣政治學(xué)的形成與發(fā)展深受１９ 世紀(jì)末流行的“達(dá)爾文主義”的影響，這種影響使地緣政治學(xué)拋開(kāi)了一切非物質(zhì)因素，構(gòu)建出一種基于狹隘空間視角的權(quán)力政治理論。④ 地緣政治學(xué)的核心特征在于將國(guó)家看作一種在有限的空間中生存和發(fā)展的有機(jī)體，國(guó)家的生存與發(fā)展遵循的乃是“適者生存”法則，地緣政治學(xué)因此特別強(qiáng)調(diào)“種族構(gòu)成”和“生存空間”對(duì)國(guó)家的重要意義。⑤ 地緣政治學(xué)赤裸裸的權(quán)力政治色彩及其與德意志民族之使命感的有機(jī)結(jié)合，導(dǎo)致它很大程度上為納粹德國(guó)的侵略擴(kuò)張?zhí)峁┝撕戏ㄐ砸罁?jù)，而這點(diǎn)也促使戰(zhàn)后的研究者一直都刻意拉開(kāi)與地理政治研究的距離。

與政治因素相比，二戰(zhàn)后主流國(guó)際關(guān)系理論（尤其是現(xiàn)實(shí)主義理論）的科學(xué)化轉(zhuǎn)型對(duì)地理政治學(xué)與現(xiàn)實(shí)主義理論的脫節(jié)更具有實(shí)質(zhì)性意義。這種轉(zhuǎn)型并不是具體研究方法的轉(zhuǎn)變，其實(shí)質(zhì)恰恰在于徹底改變了國(guó)際關(guān)系理論的構(gòu)建路徑，即是從“經(jīng)典路徑” 轉(zhuǎn)變成為“科學(xué)路徑”。⑥ “經(jīng)典路徑”與“科學(xué)路徑”的分歧涉及國(guó)際關(guān)系理論的本質(zhì)，即應(yīng)該構(gòu)建什么樣的理論以及應(yīng)該提供什么樣的知識(shí)———“科學(xué)路徑”構(gòu)建的實(shí)際上是由一系列有邏輯聯(lián)系且旨在解釋變量間關(guān)系的命題或假設(shè)構(gòu)成的理論；“經(jīng)典路徑”構(gòu)建的則是一種旨在對(duì)國(guó)際政治現(xiàn)象的意義進(jìn)行詮釋或理解的思辨性理論。⑦ 按照實(shí)證主義科學(xué)觀構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)主義理論的核心特征是保持與現(xiàn)實(shí)間的距離，即理論旨在解釋現(xiàn)實(shí)但不一定要符合現(xiàn)實(shí)。由于地理政治學(xué)無(wú)法達(dá)到實(shí)證科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義理論因此便將其排斥在外。

二戰(zhàn)后地理政治學(xué)與現(xiàn)實(shí)主義理論的脫節(jié)并不意味著地理政治研究的消亡，相反，地理政治學(xué)在戰(zhàn)略性與政策性的研究中一直保持著巨大影響力；但這種脫節(jié)產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性影響之一，就是使主流現(xiàn)實(shí)主義理論越來(lái)越缺乏政策相關(guān)性。為此，許多現(xiàn)實(shí)主義理論家曾經(jīng)多次嘗試在理論中引入地理變量（主要是距離）以提升理論的政策相關(guān)性。然而，由于這些后天植入的變量在他們的理論框架中只能作為干擾性變量存在，因此無(wú)法改變其內(nèi)在邏輯。① 地理政治學(xué)與現(xiàn)實(shí)主義理論間的脫節(jié)，其造成的危害實(shí)際上乃是雙重的：首先，地理政治分析的缺失產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，是造成主流現(xiàn)實(shí)主義理論的日益抽象化，因此也就越來(lái)越喪失對(duì)政策或戰(zhàn)略的啟示性意義；其次，與主流現(xiàn)實(shí)主義理論的脫節(jié)，也使得原本作為一種政策或戰(zhàn)略分析框架的地理政治學(xué)，由于長(zhǎng)期以來(lái)得不到進(jìn)一步的提升和發(fā)展，越來(lái)越具有退化為邊緣性學(xué)科的風(fēng)險(xiǎn)。②

地理政治學(xué)與現(xiàn)實(shí)主義理論的脫節(jié)，根本上是由兩種理論間的本質(zhì)區(qū)別造成的。當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義理論是按照實(shí)證科學(xué)路徑構(gòu)建的理論，即一種由有關(guān)國(guó)際政治的一系列有內(nèi)在聯(lián)系且旨在解釋不同變量間關(guān)系的命題構(gòu)成的理論。地理政治學(xué)則是按經(jīng)典路徑構(gòu)建的理論，即一種由有關(guān)國(guó)際政治的普遍命題構(gòu)成的理論。這種根本性質(zhì)上的差異，實(shí)際上也解釋了為什么當(dāng)代主流現(xiàn)實(shí)主義理論家，雖然也意識(shí)到主流現(xiàn)實(shí)主義理論的種種缺陷和地理政治思想的巨大解釋力，但卻從來(lái)沒(méi)有能夠成功地將這兩種不同的理論結(jié)合在一起。地理政治學(xué)是國(guó)際政治經(jīng)典理論的組成部分，這種理論是由一系列有關(guān)國(guó)際政治的普遍性命題組成的思想體系。鑒于經(jīng)典理論與科學(xué)理論間存在的巨大差異，當(dāng)代研究者面臨的主要任務(wù)不是對(duì)地理政治學(xué)進(jìn)行一種符合實(shí)證科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的改造，以使其與主流現(xiàn)實(shí)主義理論相融合，而恰恰應(yīng)從地理政治思想中抽取關(guān)鍵性命題并且明確地展現(xiàn)出來(lái)，從而為未來(lái)的發(fā)展打下基礎(chǔ)。③

二、地理政治學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義內(nèi)核

地理政治學(xué)有三個(gè)公認(rèn)的代表性人物，即阿爾弗雷德·馬漢、哈爾福德·麥金德和尼古拉斯·斯皮克曼。馬漢、麥金德和斯皮克曼的國(guó)際政治思想都屬于國(guó)際關(guān)系學(xué)科的現(xiàn)實(shí)主義陣營(yíng)，但與主流的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論不同，他們的思想都屬于經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義的序列。由于二戰(zhàn)后地理政治學(xué)被普遍認(rèn)為是納粹德國(guó)擴(kuò)張政策的主要思想淵源，因此戰(zhàn)后實(shí)質(zhì)性的地理政治學(xué)研究很大程度上都是在經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義的旗號(hào)下展開(kāi)的，其中不僅包括斯皮克曼的地理政治研究，同時(shí)也包括對(duì)美國(guó)外交政策產(chǎn)生了重大影響的兩位經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義理論家，即喬治·凱南和亨利·基辛格。現(xiàn)代意義上的地理政治學(xué)之所以可以被看成現(xiàn)實(shí)主義陣營(yíng)的一個(gè)重要分支，其關(guān)鍵就在于地理政治思想完全符合當(dāng)代學(xué)者用以衡量一種理論是否屬于現(xiàn)實(shí)主義陣營(yíng)的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)、國(guó)際政治行為體和國(guó)際政治本質(zhì)的界定。④

無(wú)論何種形態(tài)的現(xiàn)實(shí)主義理論，其首要出發(fā)點(diǎn)都是對(duì)國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，而這種認(rèn)識(shí)也正是鑒別現(xiàn)實(shí)主義理論的首要標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)有兩重內(nèi)涵：首先，國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)就是指一種沒(méi)有政府的狀態(tài)，這重涵義乃是由約翰·洛克最早提出的；其次，國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)就是指一種混亂、無(wú)序且人人相互為戰(zhàn)的狀態(tài)，這重涵義最早是托馬斯·霍布斯提出的。①在現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論史上，任何現(xiàn)實(shí)主義理論的首要共同特征都在于對(duì)國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的本質(zhì)都持有一種霍布斯式的認(rèn)識(shí)，即國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)乃是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)；這種狀態(tài)不是意味著戰(zhàn)爭(zhēng)一直在發(fā)生，而是意味著戰(zhàn)爭(zhēng)隨時(shí)有可能會(huì)發(fā)生。對(duì)現(xiàn)實(shí)主義理論而言，國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)與“混亂”和“無(wú)序”是同義的，即國(guó)際關(guān)系本質(zhì)上是一種霍布斯式的自然狀態(tài)，生活在這種狀態(tài)中的國(guó)家間存在永恒且無(wú)法根本消除的利益沖突及零和博弈。②

與主流現(xiàn)實(shí)主義理論略有不同的是，地理政治思想家從來(lái)沒(méi)有對(duì)國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的性質(zhì)進(jìn)行過(guò)精確闡述，但這些思想家對(duì)國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的認(rèn)識(shí)與主流現(xiàn)實(shí)主義理論家是相同的，主要體現(xiàn)在地理政治思想家歷來(lái)都是以對(duì)抗視角來(lái)界定國(guó)際政治本質(zhì)的。對(duì)馬漢而言，現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的歷史本質(zhì)上是一部海洋國(guó)家與大陸國(guó)家相互抗衡的歷史，其中決定性因素就是對(duì)海洋的經(jīng)略和控制。在麥金德眼中，古典文明時(shí)期以來(lái)的歷史，就是一部以海洋為主業(yè)的民族與“心臟地帶”的游牧民族間相互競(jìng)爭(zhēng)的歷史，這種競(jìng)爭(zhēng)在不同時(shí)期有不同的表現(xiàn)形式。斯皮克曼則明確認(rèn)為國(guó)家間無(wú)政府狀態(tài)賦予了國(guó)際政治幾乎永恒的對(duì)抗性特征，作為一個(gè)遠(yuǎn)離歐亞大陸的國(guó)家，美國(guó)無(wú)論在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期還是和平時(shí)期，其首要任務(wù)是保證歐亞大陸邊緣地帶的兩個(gè)核心區(qū)域（西歐與東亞）永遠(yuǎn)不會(huì)被任何單一強(qiáng)國(guó)所控制。③

現(xiàn)實(shí)主義理論具有的另一共同特征，就是將國(guó)家（無(wú)論是王朝國(guó)家還是民族國(guó)家）作為國(guó)際關(guān)系中的主要行為體，這也造成“國(guó)家”（無(wú)論何種意義上的國(guó)家）通常成為現(xiàn)實(shí)主義理論的首要分析單位。作為國(guó)際政治最主要的行為體，現(xiàn)實(shí)主義理論中的國(guó)家不僅具備主權(quán)和領(lǐng)土這兩項(xiàng)最基本屬性，且同時(shí)被賦予了許多擬人化特征。④ 其中最重要的是，現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為（作為主要行為體的）國(guó)家在國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)中的首要行為動(dòng)機(jī)是生存。在生存動(dòng)機(jī)的基礎(chǔ)上，現(xiàn)實(shí)主義者同時(shí)還賦予或衍生出了國(guó)家的許多其他相關(guān)特征，其中最重要的是國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)中的國(guó)家一般都自覺(jué)或不自覺(jué)地將追求權(quán)力的最大化當(dāng)成一個(gè)根本目標(biāo)。國(guó)家的生存和權(quán)力最大化動(dòng)機(jī)也解釋了為什么現(xiàn)實(shí)主義者將國(guó)家間無(wú)政府狀態(tài)看作一種霍布斯式的自然狀態(tài)，國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的性質(zhì)與國(guó)家的行為動(dòng)機(jī)構(gòu)成了一種相互強(qiáng)化的循環(huán)。⑤

與現(xiàn)實(shí)主義理論一樣，地理政治思想家也將“國(guó)家”作為其最重要的分析單位，其本質(zhì)與現(xiàn)實(shí)主義理論中國(guó)家的本質(zhì)是相同的，即國(guó)家有獨(dú)立的主權(quán)及領(lǐng)土，并且以生存和權(quán)力作為其主要行為動(dòng)機(jī)。地理政治學(xué)實(shí)際關(guān)注的重點(diǎn)在于，考察國(guó)家作為一種空間行為體的特征以及由國(guó)家間互動(dòng)產(chǎn)生的空間模式，即地理政治學(xué)乃是將國(guó)家看作一種地理空間現(xiàn)象，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上分析國(guó)家的權(quán)力基礎(chǔ)和互動(dòng)本質(zhì)，而兩者都是以國(guó)家作為基本分析單位的。⑥ 對(duì)現(xiàn)實(shí)主義理論來(lái)說(shuō)，國(guó)際政治中最主要的行為角色是按照規(guī)模和資源加以界定的強(qiáng)國(guó)，而這點(diǎn)同樣適用于地理政治學(xué)。不同之處在于，地理政治學(xué)中的強(qiáng)國(guó)不僅涉及領(lǐng)土規(guī)模和物質(zhì)資源，也包括地理位置及由此形成的戰(zhàn)略取向。從這個(gè)意義上說(shuō)，地理政治學(xué)意義上的強(qiáng)國(guó)，可以按照地理位置和戰(zhàn)略取向劃分為海洋強(qiáng)國(guó)、大陸強(qiáng)國(guó)和陸海復(fù)合型強(qiáng)國(guó)。①

現(xiàn)實(shí)主義思想或理論的第三個(gè)共同特征，就是其強(qiáng)烈且一以貫之的物質(zhì)主義傾向，即現(xiàn)實(shí)主義者歷來(lái)都是將物質(zhì)性權(quán)力看作是國(guó)際政治中最具決定性的因素。在理論上，無(wú)論何種類型的現(xiàn)實(shí)主義者都是俾斯麥?zhǔn)借F血哲學(xué)的信奉者，而這種鐵血哲學(xué)體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)主義者不僅將生存看作國(guó)家最重要的行為動(dòng)機(jī)，而且將獲得和確保物質(zhì)權(quán)力看作國(guó)家確保生存或?qū)崿F(xiàn)其他目標(biāo)的有力保證。② 確切地說(shuō)，盡管現(xiàn)實(shí)主義者同樣重視非物質(zhì)性因素的作用，但現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為非物質(zhì)性因素的作用永遠(yuǎn)也無(wú)法達(dá)到物質(zhì)性因素的高度；現(xiàn)實(shí)主義者通常也因此被稱為悲觀主義者，因?yàn)樗麄兌颊J(rèn)為國(guó)家在無(wú)政府狀態(tài)中的生存和發(fā)展，都必須首先以強(qiáng)大的物質(zhì)實(shí)力加以保證。現(xiàn)實(shí)主義者共同的最重要特質(zhì)之一，不僅在于將物質(zhì)性因素置于非物質(zhì)性因素之上，而且還在于對(duì)物質(zhì)性權(quán)力的影響限度有著非常清醒的認(rèn)識(shí)。③

與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義理論一樣，地理政治學(xué)闡述的乃是一種具有強(qiáng)烈物質(zhì)主義傾向的權(quán)力政治邏輯。作為一種分析框架，地理政治學(xué)包含了兩類根本不同性質(zhì)的變量，即地理變量和技術(shù)變量。地理政治學(xué)就是有關(guān)這兩類不同變量間的互動(dòng)聯(lián)系及其在政治和戰(zhàn)略上的相關(guān)性涵義的科學(xué)，它關(guān)注的也正是兩類不同變量間的互動(dòng)聯(lián)系及其對(duì)世界秩序的塑造。在戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系學(xué)科史上，對(duì)地理政治學(xué)的主要誤解之一，是混淆了地理政治學(xué)的分析單位與其內(nèi)在的權(quán)力（技術(shù)）變量。確切地說(shuō)，地理政治學(xué)包含了三種不同類型的地理政治行為體（即海洋強(qiáng)國(guó)、大陸強(qiáng)國(guó)、陸海復(fù)合型強(qiáng)國(guó)）以及至少五種不同類型的權(quán)力（技術(shù)）變量（即海上力量、陸上力量、空中力量、空間力量、智能空間力量）④。地理政治學(xué)考察的實(shí)際重點(diǎn)，就是這五類權(quán)力（技術(shù)）變量的變化發(fā)展及彼此間的互動(dòng)聯(lián)系對(duì)三類地理政治行為體的影響。⑤

三、地理政治學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義與均勢(shì)論

作為一種按照經(jīng)典路徑構(gòu)建的理論，地理政治學(xué)主要建立在一系列彼此密切聯(lián)系的核心命題基礎(chǔ)上。盡管許多研究者不斷在引用地理政治學(xué)提供的相關(guān)命題，但很少有人嘗試對(duì)地理政治學(xué)包含的核心命題進(jìn)行明確的闡述，這進(jìn)而加劇了地理政治學(xué)與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義理論間相脫節(jié)的情況。地理政治學(xué)包含的國(guó)際政治理論主要建立在三個(gè)密切聯(lián)系的核心命題基礎(chǔ)上，一是海洋優(yōu)勢(shì)與大陸核心區(qū)域均勢(shì)存在密切的共生關(guān)系，二是主導(dǎo)性海洋強(qiáng)國(guó)承擔(dān)大陸義務(wù)的意義，三是“心臟地帶”強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略上特有的兩重性。⑥ 地理政治學(xué)包含的基于這三個(gè)命題構(gòu)建的國(guó)際政治理論本質(zhì)上屬于“均勢(shì)理論”，這也正是地理政治學(xué)和主流現(xiàn)實(shí)主義理論的交匯之處。地理政治學(xué)的三項(xiàng)核心命題不僅構(gòu)成地理政治學(xué)包含的國(guó)際政治理論的核心，且揭示出一種不同于主流現(xiàn)實(shí)主義理論闡述的均勢(shì)生成機(jī)理。對(duì)地理政治學(xué)包含的三項(xiàng)核心命題的認(rèn)識(shí)，同樣也非常有助于彌補(bǔ)當(dāng)代主流現(xiàn)實(shí)主義理論（尤其是均勢(shì)論）的缺陷。①

自啟蒙時(shí)代以來(lái)，“均勢(shì)”一直是國(guó)際關(guān)系研究中最核心且最受人關(guān)注的概念之一，“均勢(shì)論”雖然成為當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義理論最重要的研究綱領(lǐng)，但有關(guān)均勢(shì)研究的傳統(tǒng)實(shí)際包括了三個(gè)主要脈流， 即“ 均勢(shì)論” （ ｂａｌａｎｃｅ ｏｆ ｐｏｗｅｒｔｈｅｏｒｙ），“均勢(shì)生成論” （ｔｈｅｏｒｉｅｓ ｏｆ ｐｏｗｅｒ ｂａｌ?ａｎｃｅｓ）、“制衡論” （ｔｈｅｏｒｉｅｓ ｏｆ ｂａｌａｎｃｉｎｇ）。② 這三種理論之間雖然有很大重合，但彼此各有側(cè)重：“均勢(shì)論”關(guān)注的是國(guó)際體系中均勢(shì)的反復(fù)出現(xiàn)；“均勢(shì)生成論”則力圖解釋這種體系性的均勢(shì)之所以反復(fù)出現(xiàn)的原因；“制衡論”則主要說(shuō)明國(guó)家采取制衡政策的條件。經(jīng)過(guò)了許多年的艱苦努力，主流現(xiàn)實(shí)主義者已經(jīng)發(fā)展出相對(duì)完善的均勢(shì)論和形形色色的制衡論，雖然兩者都包含一定程度的均勢(shì)生成論，但到目前為止，當(dāng)代主流現(xiàn)實(shí)主義者在解釋體系性均勢(shì)為什么反復(fù)出現(xiàn)上的成果有限，而地理政治學(xué)很大程度上可以填補(bǔ)這一缺憾。③

與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義理論相比，地理政治學(xué)對(duì)現(xiàn)代世界歷史上均勢(shì)的形成提供了一種更為成熟的解釋。在傳統(tǒng)均勢(shì)生成的理念中，“一國(guó)優(yōu)勢(shì)及其稱霸努力必然自動(dòng)招致其他國(guó)家單獨(dú)或聯(lián)合制衡，并最終再造均勢(shì)”。④ 在該語(yǔ)境下，地理政治學(xué)對(duì)均勢(shì)形成的解釋包含了兩項(xiàng)隱含的前提條件：首先，“均勢(shì)”是指體系中大國(guó)間（而不是體系所有國(guó)家間）的平衡；其次，“均勢(shì)”只能夠適用于大陸，即１９４５ 年以前的歐洲和１９４５年后的歐洲和東亞。⑤ 與主流現(xiàn)實(shí)主義理論的均勢(shì)生成機(jī)理相比，地理政治學(xué)提供的均勢(shì)生成機(jī)理的顯著特征是強(qiáng)調(diào)主導(dǎo)性海洋強(qiáng)國(guó)（即二戰(zhàn)前的英國(guó)和二戰(zhàn)后的美國(guó)）作為“制衡者”（ｔｈｅ ｂａｌａｎｃｅｒ）不可或缺的重要作用。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，地理政治學(xué)提供的均勢(shì)生成機(jī)理，實(shí)質(zhì)上也就是美國(guó)學(xué)者伊尼斯·克勞德命名的“均勢(shì)半自動(dòng)生成論”。⑥ 但與克勞德單純從歷史經(jīng)驗(yàn)中提取的描述性解釋不同，地理政治學(xué)提供的均勢(shì)生成機(jī)理從根本上解釋了現(xiàn)代歷史上先后出現(xiàn)的兩個(gè)主導(dǎo)性海洋強(qiáng)國(guó)不斷干預(yù)大陸事務(wù)以保持大陸均勢(shì)的原因和內(nèi)在機(jī)理。

主導(dǎo)性海洋強(qiáng)國(guó)不斷干預(yù)大陸局勢(shì)以保持地區(qū)均勢(shì)的原因在于，海洋優(yōu)勢(shì)與大陸核心區(qū)域的均勢(shì)間存在著一種密切的共生性關(guān)系。海上力量必須依賴一個(gè)安全和富饒的領(lǐng)土資源基地，而一個(gè)統(tǒng)治了更廣闊更富饒的領(lǐng)土且不受到其他大陸國(guó)家挑戰(zhàn)的半島形國(guó)家，將戰(zhàn)勝一個(gè)領(lǐng)土規(guī)模上相形見(jiàn)絀的海洋國(guó)家。⑦ 古典與現(xiàn)代的歷史都表明，大陸國(guó)家戰(zhàn)勝海洋國(guó)家大致有兩種基本路徑：一是征服海洋國(guó)家依賴的領(lǐng)土基地，從而一勞永逸地消除海洋國(guó)家的威脅；二是控制一個(gè)規(guī)模更大且富饒的領(lǐng)土基地，進(jìn)而建立能夠戰(zhàn)勝海洋國(guó)家的海上力量。⑧ 之所以主導(dǎo)性海洋國(guó)家會(huì)對(duì)任何企圖在大陸核心區(qū)域（歐洲或東亞）取得主導(dǎo)地位的國(guó)家保持警惕，就是因?yàn)橐粋€(gè)主導(dǎo)了大陸核心區(qū)域的國(guó)家將獲得足夠的資源和能力，從而對(duì)主導(dǎo)性海洋國(guó)家的海洋優(yōu)勢(shì)發(fā)起有力挑戰(zhàn)，甚至有可能將最終戰(zhàn)勝主導(dǎo)性海洋國(guó)家。

雖然海洋優(yōu)勢(shì)與大陸均勢(shì)間密不可分，但“海權(quán)論”與“陸權(quán)論”兩者對(duì)如何實(shí)現(xiàn)大陸均勢(shì)卻持有完全不同的看法。對(duì)馬漢來(lái)說(shuō)，海上力量相對(duì)于陸上力量具有的優(yōu)勢(shì)，使英國(guó)可以在不承擔(dān)太多的大陸義務(wù)的情況下，確保自己相對(duì)于大陸國(guó)家的總體優(yōu)勢(shì)。與這種看法正相反，對(duì)麥金德和斯皮克曼而言，現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展決定了主導(dǎo)性海洋國(guó)家要有效干預(yù)大陸事務(wù)和維持大陸均勢(shì)，就必須承擔(dān)相應(yīng)的大陸義務(wù)。①?gòu)膰?yán)格意義上說(shuō)，馬漢基于歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)而提出的教益明顯忽視了促成１６８８ 年至１８１５ 年間英國(guó)優(yōu)勢(shì)地位的一些非海洋或非海軍的因素：從１６８８ 年至１８１５ 年，英法之間共爆發(fā)了六場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，英國(guó)一般都是與某個(gè)大陸盟友共同抗擊法國(guó)，而絕非僅僅依靠皇家海軍，因此單純將英國(guó)的勝利歸結(jié)于海洋優(yōu)勢(shì)可能有失偏頗。馬漢對(duì)美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的研究也表明英國(guó)無(wú)法單純依靠海洋優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)勝大陸對(duì)手，即法國(guó)的勝利主要是因?yàn)榉▏?guó)沒(méi)有進(jìn)行大陸戰(zhàn)爭(zhēng)，因而能夠集中兵力最終戰(zhàn)勝英國(guó)皇家海軍。②

在現(xiàn)代歷史上，主導(dǎo)性海洋強(qiáng)國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位不僅基于自身的海軍實(shí)力和領(lǐng)土資源，而且在很大程度上也有賴于那些作為其盟友的大陸國(guó)家的實(shí)力，即基于主導(dǎo)性海洋國(guó)家構(gòu)建包含其他大陸強(qiáng)國(guó)在內(nèi)的大同盟的能力。由于均勢(shì)是體系內(nèi)國(guó)家賴以生存的保證，因此歷史上的主導(dǎo)性海洋強(qiáng)國(guó)總能夠與其他大陸國(guó)家聯(lián)合反抗企圖獨(dú)霸大陸的強(qiáng)國(guó)。③ 自經(jīng)過(guò)北方大戰(zhàn)成為歐洲體系的正式成員以來(lái)，俄國(guó)作為“心臟地帶”的大陸強(qiáng)國(guó)，一直都是主導(dǎo)性海洋強(qiáng)國(guó)（即英國(guó)或美國(guó)）最重要的大陸盟友。而造成這種情況的最主要根源，就在于俄國(guó)與主導(dǎo)性海洋強(qiáng)國(guó)（即英國(guó)或美國(guó)）在防止邊緣地帶被單一強(qiáng)國(guó)統(tǒng)一這一點(diǎn)上存在著共同的利益。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，麥金德與斯皮克曼有關(guān)“心臟地帶”強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略屬性上的分歧，很大程度上乃是一個(gè)偽問(wèn)題，因?yàn)楝F(xiàn)代世界歷史已經(jīng)不止一次地證明了俄國(guó)在戰(zhàn)略上的雙重屬性。④

自１７１３ 年《烏得勒支條約》簽署以來(lái)，“均勢(shì)”就已成為一種國(guó)際安全公共產(chǎn)品，其首要功能是確保體系內(nèi)主權(quán)國(guó)家的生存。雖然當(dāng)代學(xué)者經(jīng)常會(huì)提及“自動(dòng)生成論”“半自動(dòng)生成論”和“人工操作論”的分類，但這種區(qū)別實(shí)際上是非常模糊的，克勞德也同樣指出，“絕大多數(shù)持均勢(shì)自動(dòng)生成論的學(xué)者實(shí)際上都同意，均勢(shì)體系中的均衡狀態(tài)乃是有意識(shí)外交活動(dòng)的結(jié)果?！雹菰诂F(xiàn)代歷史上，“均勢(shì)”作為一種公共產(chǎn)品，很大程度上正是由主導(dǎo)性海洋強(qiáng)國(guó)負(fù)責(zé)提供的，這也是為什么歷史上的英國(guó)和美國(guó)屢次出兵歐洲和亞洲的關(guān)鍵。而造成這種狀況的主要原因，不僅是因?yàn)榇箨憦?qiáng)國(guó)間的均勢(shì)有助于主導(dǎo)性海洋強(qiáng)國(guó)在經(jīng)濟(jì)、金融和海軍上的相對(duì)安全，同時(shí)在客觀上也有利于體系中其他國(guó)家的生存。⑥ 從這個(gè)意義上說(shuō)，均勢(shì)作為一種公共產(chǎn)品，很大程度上也正是主導(dǎo)性海洋國(guó)家在體系中的優(yōu)勢(shì)地位之合法性的核心來(lái)源，這種公共產(chǎn)品的提供正是國(guó)際政治中的“霸權(quán)國(guó)”必須承擔(dān)的義務(wù)。

四、地理政治學(xué)的理論定位及分析特征

雖然符合當(dāng)代學(xué)者對(duì)現(xiàn)實(shí)主義理論的界定標(biāo)準(zhǔn)，但地理政治學(xué)作為現(xiàn)實(shí)主義理論的一個(gè)重要分支，與現(xiàn)實(shí)主義理論其他分支相比卻有著完全不同的理論定位和分析特征。當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義理論中一直都存在著兩條平行的脈流，一是均勢(shì)現(xiàn)實(shí)主義理論，二是霸權(quán)現(xiàn)實(shí)主義理論，前者是指以“均勢(shì)”為核心構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)主義理論，后者則指以“霸權(quán)”為核心構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)主義理論。地理政治學(xué)包含的國(guó)際政治理論雖然以均勢(shì)原則為核心，但地理政治學(xué)實(shí)際上是一種介于均勢(shì)現(xiàn)實(shí)主義和霸權(quán)現(xiàn)實(shí)主義之間的現(xiàn)實(shí)主義理論。① 與其他類型的現(xiàn)實(shí)主義理論相比，地理政治學(xué)作為一種分析框架具有兩大鮮明的特征，一是“整體性”（Ｈｏｌｉｓｔｉｃ），二是“動(dòng)態(tài)性”（Ｄｙｎａｍｉｃ）。首先，地理政治學(xué)是一種“系統(tǒng)理論”而不是“簡(jiǎn)化理論”，即地理政治學(xué)兼容了體系層次和單元層次上的變量；其次，地理政治學(xué)包含的國(guó)際政治理論是“動(dòng)態(tài)理論”而非“靜態(tài)理論”，即這種理論同時(shí)能夠解釋國(guó)際政治中的延續(xù)與變化。②

“霸權(quán)論”和“均勢(shì)論”雖然構(gòu)成現(xiàn)實(shí)主義理論的兩大核心譜系，但有關(guān)兩者間的內(nèi)在聯(lián)系卻很少有人關(guān)注，這種聯(lián)系恰恰是理解地理政治學(xué)理論定位的關(guān)鍵要素。在理論上，造成“均勢(shì)論”和“霸權(quán)論”不同的關(guān)鍵是兩者對(duì)體系中霸權(quán)的不同界定：“均勢(shì)論”界定的乃是以陸上軍事力量為核心基礎(chǔ)并且以征服體系中其他國(guó)家為目標(biāo)的大陸霸權(quán)；“霸權(quán)論”界定的則以在主導(dǎo)性經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和金融領(lǐng)域及遠(yuǎn)程力量投送能力上（主要是遠(yuǎn)洋海軍）的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)為核心的海洋霸權(quán)。③ 正是因?yàn)椤熬鶆?shì)論”和“霸權(quán)論”對(duì)體系中霸權(quán)的性質(zhì)有不同的界定，兩類理論關(guān)注的實(shí)際上根本不是同一體系?！绑w系”本質(zhì)上是研究者設(shè)計(jì)的一種認(rèn)識(shí)工具，因此完全可以想象現(xiàn)代國(guó)際體系乃是由兩種不同原則主導(dǎo)的體系構(gòu)成的，即均勢(shì)原則主導(dǎo)的區(qū)域（歐洲）大陸體系及霸權(quán)原則主導(dǎo)的全球大洋體系。地理政治學(xué)力圖揭示的也正是歷史上的區(qū)域性（歐洲）大陸體系和全球性大洋體系間的互動(dòng)聯(lián)系。④

現(xiàn)代世界歷史乃是由兩類不同性質(zhì)的事態(tài)開(kāi)啟的：一是１４９４ 年法王查理八世進(jìn)攻意大利，由此拉開(kāi)了此后不斷上演的爭(zhēng)奪歐洲霸權(quán)的序幕；二是１４９４ 年葡萄牙和西班牙在當(dāng)時(shí)的羅馬教皇斡旋下簽訂的《托爾德西拉斯條約》，由此確定了現(xiàn)代世界中最早的海洋秩序的雛形。⑤ 從１４９４ 年至１９４５ 年的現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系也正是圍繞這兩條主線展開(kāi)的，一是歐洲列強(qiáng)在歐洲大陸體系中的競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)抗，二是主導(dǎo)性海洋強(qiáng)國(guó)及其對(duì)手在全球性大洋體系中的激烈角逐，現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系正是這兩類不同性質(zhì)和不同區(qū)域的活動(dòng)交織形成的產(chǎn)物，而這恰恰是“霸權(quán)論”和“均勢(shì)論”所沒(méi)有體現(xiàn)的。⑥ 地理政治學(xué)的首要價(jià)值在于彌合了“霸權(quán)論”和“均勢(shì)論”的諸多分歧，即地理政治學(xué)視野中的現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系是一個(gè)霸權(quán)秩序與均勢(shì)秩序共存的時(shí)期，地理政治學(xué)關(guān)注的也正是區(qū)域性歐洲大陸體系與全球性大洋體系間的互動(dòng)聯(lián)系，并主要通過(guò)體系領(lǐng)導(dǎo)者和挑戰(zhàn)者兩類國(guó)家之間周而復(fù)始的霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)形式體現(xiàn)出來(lái)。

作為一種介于“均勢(shì)論”和“霸權(quán)論”兩大譜系間的現(xiàn)實(shí)主義理論，地理政治學(xué)的中間性質(zhì)主要體現(xiàn)在它包含的那種以大洋優(yōu)勢(shì)與大陸均勢(shì)間的共生性關(guān)系為前提的國(guó)際政治理論中。對(duì)經(jīng)典地理政治思想家而言，海洋優(yōu)勢(shì)與大陸均勢(shì)是主導(dǎo)性海洋國(guó)家維持其優(yōu)勢(shì)地位的兩個(gè)關(guān)鍵性支柱，兩者形成了一種共生性關(guān)系，主導(dǎo)性海洋強(qiáng)國(guó)要維持自己在體系中的優(yōu)勢(shì)地位就必須兩者兼具。伴隨技術(shù)的不斷進(jìn)步，主導(dǎo)性海洋國(guó)家維持大陸均勢(shì)的方式從單一的海上力量轉(zhuǎn)變?yōu)楹Ｉ狭α颗c大陸力量的并重，這種轉(zhuǎn)變同時(shí)造就了“海權(quán)論”和“陸權(quán)論”的分歧。由于在內(nèi)部體制及力量構(gòu)成上的先天性不足，如果主導(dǎo)性海洋國(guó)家有意干預(yù)大陸核心區(qū)域局勢(shì)的變化，就必須有其他大陸強(qiáng)國(guó)的配合；自１８ 世紀(jì)中后期以來(lái)，這一角色一般都是由俄國(guó)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)?shù)?。地理政治學(xué)包含的這種以大洋優(yōu)勢(shì)與大陸均勢(shì)間的共生性關(guān)系為核心的國(guó)際政治理論，基本上涵蓋了現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的核心歷史進(jìn)程。①

作為“霸權(quán)論”與“均勢(shì)論”之間的現(xiàn)實(shí)主義思想體系，地理政治學(xué)有兩大鮮明的分析特征，即“整體性”與“動(dòng)態(tài)性”。“整體性”指地理政治學(xué)是一種兼容體系和單元兩個(gè)層次的變量的理論，而非單純倚重某一層次變量的理論，這也是地理政治學(xué)不同于主流現(xiàn)實(shí)主義理論的第一個(gè)特征。② 這意味著對(duì)單元的研究雖然是地理政治學(xué)的組成部分，但其目標(biāo)則是實(shí)現(xiàn)對(duì)整體的明確認(rèn)識(shí)，即地理政治學(xué)不僅僅著眼于單元，同時(shí)也關(guān)注單元間的互動(dòng)聯(lián)系形成的模式和結(jié)構(gòu)。“動(dòng)態(tài)性”則是指地理政治學(xué)不僅可以解釋權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，也可以解釋權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷，即地理政治學(xué)包含的核心變量（除自然地理外）都是隨著歷史發(fā)展而不斷變化的，這也是地理政治學(xué)有別于主流現(xiàn)實(shí)主義理論的第二個(gè)特征。③ 新興技術(shù)的出現(xiàn)雖然常使人產(chǎn)生地理政治學(xué)即將終結(jié)的誤解，但技術(shù)因素正是地理政治學(xué)的核心變量之一，技術(shù)進(jìn)步改變的是地理因素的涵義，而非否定地理政治學(xué)其自身。技術(shù)發(fā)展會(huì)導(dǎo)致地理因素在政治與戰(zhàn)略上的相關(guān)涵義發(fā)生變化，這正是地理政治學(xué)關(guān)注的核心。

地理政治學(xué)主要包含地理和技術(shù)兩類不同類型的變量，其關(guān)注的核心也是兩類變量間互動(dòng)聯(lián)系所產(chǎn)生的政治、戰(zhàn)略影響及涵義，這種互動(dòng)聯(lián)系不僅直接影響到國(guó)際政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的持續(xù)變動(dòng)，更影響到世界秩序的發(fā)展與變遷。④ 正是從這個(gè)角度上看，地理政治學(xué)的“整體性”意味著地理政治學(xué)可以幫助研究者更加明確地辨析體系和單元這兩個(gè)層次上的特征和變化，即地理政治學(xué)不僅可以幫助研究者辨識(shí)國(guó)際政治行為體間將主要采用何種方式（主要指技術(shù)手段）進(jìn)行政治或戰(zhàn)略性的博弈，也可以幫助研究者認(rèn)識(shí)到什么類型的行為體最適合進(jìn)行這種博弈。⑤ 正是因?yàn)槿绱?，地理政治學(xué)的“整體性”特征，很大程度上意味著地理因素與技術(shù)因素間的互動(dòng)聯(lián)系，不僅是可以直接地影響到國(guó)際政治行為體間權(quán)力互動(dòng)的方式（尤其是作為極端互動(dòng)狀態(tài)的戰(zhàn)爭(zhēng)的方式），而且也直接影響到國(guó)際政治行為體（主要是國(guó)家）內(nèi)部的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)性的組織方式。

國(guó)際政治中的權(quán)力結(jié)構(gòu)變動(dòng)一直是當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義理論家最關(guān)注的重點(diǎn)之一，但當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義理論卻缺乏對(duì)國(guó)際政治的動(dòng)態(tài)特征進(jìn)行適度把握的分析框架，造成這種狀況的主要原因，就在于當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義理論從來(lái)也沒(méi)有將由于技術(shù)進(jìn)步引發(fā)的政治性與戰(zhàn)略性的涵義有效地納入現(xiàn)實(shí)主義理論的分析框架中。⑥ 正是從這個(gè)意義上說(shuō)，地理政治學(xué)的“動(dòng)態(tài)性”特征意味著地理政治學(xué)可以幫助研究者準(zhǔn)確地把握由于現(xiàn)代技術(shù)的飛速發(fā)展產(chǎn)生的政治性和戰(zhàn)略性的涵義，這些涵義不僅對(duì)準(zhǔn)確把握國(guó)際政治的權(quán)力結(jié)構(gòu)變動(dòng)具有重要意義，同時(shí)對(duì)認(rèn)清在內(nèi)部體制上截然不同的國(guó)際政治行為體間互動(dòng)聯(lián)系也具有無(wú)可替代的作用。① 在現(xiàn)代世界歷史上，地理政治學(xué)發(fā)展進(jìn)程中曾經(jīng)產(chǎn)生的那些重大的思想或?qū)W說(shuō)都是以特定的技術(shù)發(fā)展為主要背景的，馬漢的海權(quán)論主要基于１６ 世紀(jì)末開(kāi)始出現(xiàn)的航海革命給那些以海洋為主業(yè)的國(guó)家?guī)?lái)的戰(zhàn)略視野與政治行為上的變化，麥金德創(chuàng)立的“心臟地帶”理論則主要基于１９ 世紀(jì)兩次工業(yè)革命催生的技術(shù)進(jìn)步（尤其是鐵路和電報(bào)）產(chǎn)生的政治性與戰(zhàn)略性的涵義。②

五、結(jié) 語(yǔ)

地理政治學(xué)在二戰(zhàn)以后的衰落并非自身原因?qū)е?，而恰恰是由于兩個(gè)外部因素造成的，這種狀況實(shí)際上反映出的乃是對(duì)地理政治學(xué)的根本性誤解。首先，納粹德國(guó)的對(duì)外擴(kuò)張與地理政治學(xué)之間并沒(méi)有存在多少可以驗(yàn)證的政策聯(lián)系，同時(shí)德國(guó)地緣政治學(xué)也不是后人認(rèn)為的那種專門是為納粹服務(wù)的地理政治學(xué)。③ 與其他類型的政治學(xué)一樣，地理政治學(xué)是一門與人的價(jià)值判斷密切聯(lián)系的科學(xué)，因此在具體實(shí)踐中始終受到特定的意識(shí)形態(tài)或政治信仰的影響，因此真正的問(wèn)題是出在實(shí)踐者的意識(shí)形態(tài)與政治信仰上，而不是出在作為一種分析工具的地理政治學(xué)上。其次，戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系理論越來(lái)越朝實(shí)證科學(xué)方向發(fā)展，同時(shí)導(dǎo)致了地理政治學(xué)的日益邊緣化。④ 按照實(shí)證科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，理論兼容地理政治因素將會(huì)越來(lái)越貼近于現(xiàn)實(shí)，這將使理論越來(lái)越成為對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述而不是解釋，因此也越來(lái)越算不上是真正的理論，正是這種理論風(fēng)尚導(dǎo)致了地理政治學(xué)的邊緣化，即地理政治學(xué)無(wú)法達(dá)到實(shí)證科學(xué)的理論標(biāo)準(zhǔn)。

冷戰(zhàn)后出現(xiàn)的針對(duì)地理政治學(xué)的批評(píng)主要有兩點(diǎn)。首先，許多學(xué)者認(rèn)為冷戰(zhàn)結(jié)束后國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求將超越對(duì)物質(zhì)權(quán)力的追求，這種變化將最終導(dǎo)致“地理經(jīng)濟(jì)學(xué)”取代“地理政治學(xué)”。其次，雖然地理政治學(xué)提供的分析框架在過(guò)去行之有效，但技術(shù)進(jìn)步（尤其是核技術(shù)、空間技術(shù)和數(shù)字技術(shù)的發(fā)展）將會(huì)淡化地理政治學(xué)擁有的解釋力。⑤ 地理經(jīng)濟(jì)學(xué)就是對(duì)經(jīng)濟(jì)手段的戰(zhàn)略性使用，以經(jīng)濟(jì)手段追求戰(zhàn)略目標(biāo)在冷戰(zhàn)結(jié)束后的世界上確實(shí)具有普遍性，這其中最典型的案例就包括俄羅斯與歐盟國(guó)家間的能源博弈及西方國(guó)家正進(jìn)行的供應(yīng)鏈和產(chǎn)業(yè)鏈的重組。但以經(jīng)濟(jì)手段追求戰(zhàn)略目標(biāo)本質(zhì)上屬于政治而非經(jīng)濟(jì)范疇，即地理經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上正是地理政治學(xué)的拓展和延伸。⑥ 地理政治學(xué)包括了兩類不同性質(zhì)的因素，即地理因素和技術(shù)因素，地理政治學(xué)首要關(guān)注的就是這兩類不同因素間的互動(dòng)聯(lián)系及由此產(chǎn)生的政治與戰(zhàn)略性的涵義。而這點(diǎn)則意味著技術(shù)因素正是地理政治學(xué)分析框架中的內(nèi)生性變量，技術(shù)進(jìn)步真正改變的乃是地理因素在政治和戰(zhàn)略上的涵義，而不是取消地理因素的影響。①

與經(jīng)典馬克思主義一樣，誕生于“世紀(jì)末”的地理政治學(xué)屬于歷史唯物主義的范疇。經(jīng)典馬克思主義強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而在此基礎(chǔ)上形成的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)性的制度則構(gòu)成了上層建筑。由于科學(xué)技術(shù)構(gòu)成了生產(chǎn)力的核心，因此技術(shù)進(jìn)步必然將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生變化，而這種變化也將會(huì)造成上層建筑的變化。地理政治學(xué)就其本質(zhì)而言應(yīng)該被稱之為“地理—技術(shù)政治學(xué)”，即地理政治學(xué)從根本上說(shuō)是一種探討地理因素與技術(shù)因素間的互動(dòng)聯(lián)系及由此導(dǎo)致的政治與戰(zhàn)略性涵義的科學(xué)。由于不同時(shí)段的地理因素很大程度上可以被看成是一種常量，因此技術(shù)因素（尤其是交通、通訊和軍事技術(shù)）實(shí)際上成為地理政治學(xué)分析框架中的最核心要素。略有不同的是，馬克思主義關(guān)注的乃是技術(shù)進(jìn)步的（國(guó)內(nèi)）政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的涵義及由此而導(dǎo)致的制度性變遷，地理政治學(xué)關(guān)注的則是技術(shù)進(jìn)步的（國(guó)際）政治與戰(zhàn)略性的涵義及由此導(dǎo)致的國(guó)際秩序或世界秩序的變動(dòng)。②

責(zé)任編輯 邵雯婧 鄧文科

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“西方主要地緣政治、地緣經(jīng)濟(jì)理論的建構(gòu)與發(fā)展研究”（２３＆ＺＤ３２９） 的階段性成果。