集體決策與個人決定的法律實踐

在涉及崗位職責(zé)的一些犯罪，以及區(qū)分是單位犯罪還是個人犯罪時，需判斷該犯罪行為是集體決策還是個人決定。理論可能相對簡單，但現(xiàn)實是復(fù)雜的，如何判斷，需要依據(jù)證據(jù)和事實仔細甄別。

比如判斷單位業(yè)務(wù)人員對客戶的行賄行為是個人決定還是以單位名義作出的，如果自行決定，可能涉嫌行賄罪；如果是單位集體決策作出的，可能涉嫌單位行賄罪，罪名和處罰都有區(qū)別。比如受賄罪、貪污罪中的“國家工作人員利用職務(wù)之便”的認定，當(dāng)某國企決定與某公司開展一項大額長期業(yè)務(wù)時，是通過了領(lǐng)導(dǎo)班子會集體研究決定，還是領(lǐng)導(dǎo)個人直接命令下屬部門開展的業(yè)務(wù)，需要甄別。如果確實屬于領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究，履行程序后集體決定與某公司開展業(yè)務(wù)，那就不能認定是該領(lǐng)導(dǎo)利用職務(wù)之便；反之，如果是個人獨斷專行，則屬于其利用手中權(quán)力行個人之便。因此，對是否集體決策還是個人決定作出恰當(dāng)準(zhǔn)確的判斷非常重要。

當(dāng)某一事項是集體決策時，其發(fā)起的程序來源于單位的既定規(guī)則，由此發(fā)生的責(zé)任和后果，也自然由單位來承擔(dān)。

如某單位行賄案，因開拓業(yè)務(wù)的需要，公司領(lǐng)導(dǎo)提議，經(jīng)班子成員商量后，決定給予某國企部門負責(zé)人一定數(shù)額的好處，安排業(yè)務(wù)人員甲從財務(wù)借支現(xiàn)金，在合適的時機送給該國企部門負責(zé)人。在該過程中，有領(lǐng)導(dǎo)成員的共同商量過程，款項來源于公司財務(wù)，業(yè)務(wù)人員甲接受指令具體實施，整個行為過程很明顯，也容易判斷，屬于集體決策。

但有時候，是否經(jīng)過集體決策并不明顯。比如，某公司為承攬某項重大工程，公司董事長私下交代項目部經(jīng)理乙，讓乙想盡一切辦法做好工程方負責(zé)人的工作，務(wù)必拿下工程。乙得到指示后，施展渾身解數(shù)乃至奉送重金，獲取了工程各項重大指標(biāo)，最終在該工程招標(biāo)中以絕對優(yōu)勢中標(biāo)，乙為公司承攬到重大項目，事后得到公司高額提成獎勵。在該過程中，并沒有公司領(lǐng)導(dǎo)班子集體決策的過程，僅僅是董事長私下授意，且這種情況在案發(fā)后，董事長完全可能否認授意的過程和事實，從而變成乙為獲取公司高額提成獎勵，個人自行決定行賄工程方負責(zé)人的行為。

在司法實踐中，單位犯罪雖然是通過單位成員個人實施，但其意志來源于單位某個領(lǐng)導(dǎo)成員個人的意志，當(dāng)單位成員的個人意志上升到單位意志時，其就脫離了單位成員的個人意志，而對外表現(xiàn)為單位整體的意志。如果單位成員為了單位利益通過一定程序?qū)⒆陨淼姆敢馍仙秊閱挝灰庵镜膱龊?，單位則存在犯罪的故意心態(tài)，這種單位意志和單位行為是單位人格的外在表現(xiàn)，也就是認定單位故意犯罪，以及判令單位負刑事責(zé)任的根據(jù)。依據(jù)我國法律規(guī)定，在認定單位犯罪的情況下，對單位犯罪中直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應(yīng)的刑罰。

一個普遍認同的規(guī)則是，在認定單位犯罪的情況下，對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事處罰，要比單純的個人犯罪相對較輕。比如前邊提到的行賄行為，如屬于個人自主行為，數(shù)額達到1萬元，即可達到行賄罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，而由單位成員集體決策發(fā)生的行賄行為，需要數(shù)額達到20萬元，才能達到單位行賄罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，量刑標(biāo)準(zhǔn)也有明顯差異。

判斷是集體決策還是個人決定行為，對于認定是否屬于一些職務(wù)犯罪中的“利用職務(wù)之便”具有重要意義。因為在一些職務(wù)犯罪案件中，如果單位的某重大事項履行程序由領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究并作出決定，形成規(guī)范的會議記錄或文件，一般應(yīng)認定為集體決策，而不是領(lǐng)導(dǎo)個人的行為，但在司法實踐中，辦案機關(guān)通過對多名班子成員的調(diào)查、訊問后，可能認定該重大事項的作出是某領(lǐng)導(dǎo)獨斷專行，強行推動，成為名義上的集體決策、實質(zhì)上的個人決定行為。

如某國有地產(chǎn)公司根據(jù)國家政策擬將公司開發(fā)項目轉(zhuǎn)讓，因時間緊，便物色了中介公司。在確定中介公司問題上，公司董事長組織召開了多次領(lǐng)導(dǎo)班子會議，包括中介公司開展中介工作進程、中介費的確定、項目總價確定等內(nèi)容，均納入領(lǐng)導(dǎo)班子會議進行研究、決議，會后存檔詳細的會議紀要，在程序上均符合公司當(dāng)時的議事規(guī)則。

后來，辦案機關(guān)在調(diào)查該董事長涉嫌職務(wù)犯罪問題時，認定召開班子會議研究是該董事長“利用職務(wù)之便”強行推動的，是實質(zhì)上的個人決定行為。

辦案機關(guān)對參會的一位班子成員趙某作出的證人證言有如下內(nèi)容：“我擔(dān)任該公司副總期間，在公司的項目轉(zhuǎn)讓中，在公司董事長的安排指使下，以支付中介服務(wù)費的名義，讓這家中介公司套取了500萬元中介費。具體原因是，在我們公司將擬轉(zhuǎn)讓項目確定了最低轉(zhuǎn)讓金額后，我們分別聯(lián)系了幾家，他們報的轉(zhuǎn)讓價格略有差異，我們也分別談了支付期限、支付方式的意向等等，有一天，董事長打電話給我說，老趙，我們的項目怎么樣了？我說有一家談得差不多了，價格也不錯，合同還沒有簽。董事長就說，我給你推薦一家，這家公司信譽業(yè)績都很好，還有中介公司，我們也能省卻很多工作環(huán)節(jié)，中介費不高，我說好。董事長還說，房地產(chǎn)市場很復(fù)雜，你不太懂，不能光看價格，如果價格高一點，到時候沒有錢付，還把地套過去了，我們沒法向職工交代，就麻煩了！有中介公司幫助，他們有固定的流程，會把握好的！聽到這里，我就知道董事長就是讓我們把項目轉(zhuǎn)讓的事情交給他安排的中介公司做。我認為根本不需要中介，但因為他是一把手，我怕得罪他，就沒有拒絕，答應(yīng)與中介公司接洽。后來，我們就決定召開班子會議，用會議的形式固定下來，也是形式上掩蓋董事長指使我以支付中介費的形式給中介公司套錢的行為?！?/p>

辦案機關(guān)逐一對當(dāng)年參會的班子成員進行了詢問調(diào)查，大致意思就是，董事長是一把手，平時很強勢，他們不敢招惹，也就不會在會議上提出反對意見，我們私下里也知道他就是讓我們把項目轉(zhuǎn)讓的事情交給他安排的中介公司做。

身陷囹圄的董事長對此有一番解釋：“我都是按照程序組織召開的會議，我從來沒有阻止他們每一個人提出反對意見，引入中介公司是為了更專業(yè)、更高效地解決項目轉(zhuǎn)讓的事情，因為國家有明確的時間表，在期限之內(nèi)必須轉(zhuǎn)讓完畢。我如果利用職務(wù)之便，直接決定就好，沒有必要召開班子會議，我認為他們說的完全不屬實”。

證人證言屬于言詞證據(jù)的一種，言詞證據(jù)能夠較為形象生動、詳細具體地反映案件事實的過程，但主觀性較大、穩(wěn)定性較差。證人在特定時期、特定場合或者特殊情況出現(xiàn)，因為個人的認識能力、道德品質(zhì)或心理傾向，或因為受到威脅、利誘，都可能作出不同甚至相反的陳述。同時，如果證人證言與案件存在利害關(guān)系，不排除作出虛假不實的陳述。如在該董事長職務(wù)犯罪案件中，作為領(lǐng)導(dǎo)班子成員的趙某以及其他副職人員，不排除在以前的工作中有競爭關(guān)系甚至排擠、打壓的情形，當(dāng)董事長被抓后，這些人如何表達之前的一些工作過程，值得研究。在該案中，董事長引入中介公司是集體決策還是實質(zhì)上的個人決定，更值得考量。

以上可見，作為單位負責(zé)人，依照既定程序依法依規(guī)處理單位重大事項非常重要。