不同植皮方式修復大面積燒傷創(chuàng)面的效果及安全性

[摘 要]目的 分析大面積燒傷創(chuàng)面患者采用不同的植皮方式修復的臨床效果及安全性。方法 選取我院2022年6月-2024年6月收治的40例燒傷患者為研究對象，根據(jù)不同的修復方式將其分為郵票皮植皮術組（13例）、Meek植皮術組（13例）、自體微粒皮植皮術組（14例），分別采用郵票皮植皮術、Meek植皮術、自體微粒皮植皮術，比較三組臨床結局、臨床指標、并發(fā)癥發(fā)生率。結果 郵票皮植皮術組和Meek植皮術組創(chuàng)面愈合率、植皮成活率均高于自體微粒皮植皮術組，死亡率低于自體微粒皮植皮術組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；郵票皮植皮術組和Meek植皮術組恢復時間短于自體微粒皮植皮術組，治療費用低于自體微粒皮植皮術組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；郵票皮植皮術組和Meek植皮術組并發(fā)癥發(fā)生率低于自體微粒皮植皮術組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 不同的植皮方式給燒傷患者帶來的效果不同，郵票皮植皮術和Meek植皮術的臨床療效更好，恢復時間短、治療費用低，安全性高。

[關鍵詞] 燒傷創(chuàng)面；植皮方式；郵票皮植皮術；Meek植皮術；自體微粒皮植皮術

[中圖分類號] R644 [文獻標識碼] A [文章編號] 1004-4949（2024）24-0081-04

Effect and Safety of Different Skin Grafting Methods in the Repair of Extensive Burn Wounds

OU Jia， YANG Xi

（Department of Burn and Plastic Surgery， the Eighth Affiliated Hospital of Xinjiang Medical University/Xinjiang Uygur Autonomous Region Burn Hospital， Urumqi 830000， Xinjiang， China）

[Abstract]Objective To analyze the clinical effect and safety of different skin grafting methods in the repair of extensive burn wounds. Methods A total of 40 burn patients admitted to our hospital from June 2022 to June 2024 were selected as the research subjects. According to different repair methods， the patients were divided into stamp skin grafting group （13 patients）， Meek skin grafting group （13 patients） and autologous microskin grafting group （14 patients）， and stamp skin grafting， Meek skin grafting and autologous microskin grafting were used respectively. The clinical outcome， clinical indicators and complication rate were compared among the three groups. Results The wound healing rate and skin grafting survival rate of stamp skin grafting group and Meek skin grafting group were higher than those of autologous microskin grafting group， and the mortality rate was lower than that of autologous microskin grafting group， the difference were statistically significant （P<0.05）. The recovery time of stamp skin grafting group and Meek skin grafting group was shorter than that of autologous microskin grafting group， and the treatment cost was lower than that of autologous microskin grafting group， the differences were statistically significant （P<0.05）. The incidence of complications in the stamp skin grafting group and the Meek skin grafting group was lower than that in the autologous microskin grafting group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion Different skin grafting methods have different effects on burn patients. Stamp skin grafting and Meek skin grafting have better clinical efficacy， shorter recovery time， lower treatment cost and higher safety.

[Key words] Burn wound； Skin grafting method； Stamp skin grafting； Meek skin grafting； Autologous microskin grafting

燒傷（burn）是因高溫、化學物質、電力等原因對皮膚、黏膜等組織造成的損傷，燒傷的嚴重程度和溫度的高低以及外力作用于人體的時間決定[1，2]。大面積燒傷在燒傷類型中較為常見，其產(chǎn)生的創(chuàng)面較大，嚴重損壞了皮膚的再生系統(tǒng)，不利于患者的恢復。大面積燒傷患者面臨著巨大的感染、休克和器官功能障礙等風險，感染是導致患者死亡的主要原因，給患者的生命造成了巨大的壓力[3]。為了降低患者感染的風險，幫助患者修復創(chuàng)面，植皮是臨床上治療大面積燒傷的主要方案[4，5]。植皮是在確保原本的血液供應狀態(tài)下，將自體正常的皮膚移植到受傷的創(chuàng)面處，以達到覆蓋創(chuàng)面，修復皮膚的目的[6，7]。但是大面積燒傷的患者自身可以使用的完好皮膚較少，如何利用較少的可用皮膚覆蓋創(chuàng)面，減少并發(fā)癥的發(fā)生概率是當前關注的重點。隨著醫(yī)療技術的不斷進步和發(fā)展，越來越多的植皮方式被應用于大面積燒傷的患者，有研究指出郵票皮植皮術、Meek植皮術和自體微粒皮植皮術都有確切的療效[8，9]。但對于上述三種植皮手術的療效比較研究較少，為了明確各種植皮方式的優(yōu)缺點，本研究以我院收治的40例燒傷患者為例，探討不同植皮手術修復大面積燒傷患者的效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取新疆醫(yī)科大學第八附屬醫(yī)院/新疆自治區(qū)燒傷醫(yī)院2022年6月-2024年6月收治的40例燒傷患者為研究對象，根據(jù)不同的修復方式將其分為郵票皮植皮術組（13例）、Meek植皮術組（13例）、自體微粒皮植皮術組（14例）。郵票皮植皮術組男9例，女4例；年齡23～72歲，平均年齡（45.38±1.97）歲；受傷面積約為全身體表面積的（78.39±3.57）%，主要為四肢、頭面部和背部。Meek植皮術組男7例，女6例；年齡23～73歲，平均年齡（45.64±1.46）歲；受傷面積約為全身體表面積的（78.86±3.23）%，主要為四肢、頭面部和背部。自體微粒皮植皮術組男7例，女性7例；年齡22～73歲，平均年齡（46.13±1.12）歲；受傷面積約為全身體表面積的（79.22±3.42）%，主要為四肢、頭面部和背部。三組性別、年齡、受傷面積比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），可比較。本研究和家屬對研究內容均知情，自愿參與研究并簽署知情同意書。

1.2 納入與排除標準 納入標準：①燒傷的面積大于60%；②無精神疾病。排除標準：①合并嚴重的并發(fā)癥；②合并重要臟器功能不全；③處于妊娠期和哺乳期的女性；④有嚴重的基礎性疾病。

1.3 方法

1.3.1郵票皮植皮術組 采用郵票皮植皮術：選取的皮片放置到氯化鈉溶液中浸泡，然后把修剪好的皮片緊密排列在受損位置，使用無菌紗布覆蓋。植皮大小為0.5 cm×0.5 cm～1 cm×1 cm，植皮后使用彈力繃帶加壓包扎。

1.3.2 Meek植皮術組 采用Meek植皮術：用電動取皮刀在患者的身體上取健康的皮膚，厚度控制在0.1～0.3 mm，取下的皮膚以真皮面向內的方式平鋪在軟木盤上，將其放置在Meek植皮機上。對取下的皮膚進行縱向和橫向的切割，然后將特制的膠水噴灑在表皮層上，等待10 min，用噴灑膠水的表皮層黏附于特殊的聚酰胺薄紗，然后展開薄紗，薄紗的面積約為展開前的4～9倍，把196塊大小均勻的3 mm2的皮片分布在薄紗之上，最后將真皮面向下的薄紗覆蓋在患者的創(chuàng)面上。

1.3.3自體微粒皮植皮術組 采用自體微粒皮植皮術：使用滾軸刀取下患者自體的刃厚皮，然后將其修剪成小于0.1 mm2的微粒皮，利用漂浮技術把裁剪好的微粒皮的表皮面黏附于異體的大張的真皮面上，大張皮的真皮面向下附著于患者的創(chuàng)面之上，對植皮區(qū)域進行仔細的固定，加壓包扎后完成手術。

1.4 觀察指標

1.4.1比較三組臨床結局 傷口處沒有滲液、皮膚顏色正常認定為創(chuàng)面愈合，皮膚彈性、顏色正常、具有光澤即認為植皮存活。

1.4.2觀察三組臨床指標 具體包括手術時間、創(chuàng)面愈合時間、住院時間和手術費用。

1.4.3記錄三組并發(fā)癥發(fā)生率 統(tǒng)計三組發(fā)生瘢痕增生、休克、敗血癥等并發(fā)癥的發(fā)生情況。

1.5 統(tǒng)計學方法 選取SPSS 24.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計數(shù)資料以[n（%）]表示，行χ2檢驗；計量資料以（x-±s）表示，行F檢驗；P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 三組臨床結局比較 郵票皮植皮術組和Meek植皮術組創(chuàng)面愈合率、植皮成活率高于自體微粒皮植皮術組，死亡率低于自體微粒皮植皮術組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 三組臨床指標比較 郵票皮植皮術組和Meek植皮術組恢復時間短于自體微粒皮植皮術組，治療費用低于自體微粒皮植皮術組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 三組并發(fā)癥發(fā)生率比較 郵票皮植皮術組和Meek植皮術組并發(fā)癥發(fā)生率低于自體微粒皮植皮術組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表3。

3 討論

大面積燒傷是燒傷最嚴重的類型，相關的研究表明[10]，燒傷的面積達到總面積的三分之一就會對患者的生命構成威脅，而皮膚、黏膜的破損導致機體的天然屏障被破壞，使得致病微生物更容易侵襲患者的機體，引發(fā)感染從而威脅患者的生命。植皮是主要的救治方式，最大程度地利用自體皮膚實現(xiàn)機體的修復是臨床工作的重點。臨床上常用的手術方案有三種，郵票皮植皮術雖然能擴大植皮的面積，但存在一定的局限性，對于燒傷面積過大的患者療效較差[11，12]。Meek植皮術能將自體皮膚擴展至9倍，極大地緩解了皮膚不足的難題，但該手術模式的抗感染能力較低，成活率相對較差。自體微粒皮植皮術在臨床使用中局限性最大，該手術需要借助異體皮膚的幫助，限制了手術的普及，切口增生、感染等高發(fā)使得其遠期的療效不理想。

本研究結果顯示，郵票皮植皮術組和Meek植皮術組創(chuàng)面愈合率、植皮成活率高于自體微粒皮植皮術組，死亡率低于自體微粒皮植皮術組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），這一研究結果和黃宇斌等[13]的研究結果相近。郵票皮植皮術和Meek植皮術都可以在一定程度上擴大植皮的面積，相近或相同的愈合效率降低了創(chuàng)面愈合過程中的風險，確保了植皮的存活概率。自體微粒皮植皮術發(fā)生感染的風險比前兩種手術方式高，遠期的效果難以得到保障，并且該方式采用的是異體皮膚，排異的可能性更大。本研究結果還顯示，郵票皮植皮術組和Meek植皮術組恢復時間短于自體微粒皮植皮術組，治療費用低于自體微粒皮植皮術組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），該研究的結果與既往的研究結果相符[14]，Meek植皮術各個皮片擴張的速度相同，形成瘢痕時造成的增生輕度輕，不容易發(fā)生攣縮或破潰，而郵票皮植皮術的創(chuàng)面愈合速度雖然不能完全一致，但和自體微粒皮植皮術相比較，后者不平的創(chuàng)面延緩了愈合的速度，出現(xiàn)了嚴重的瘢痕增生，影響正常功能的運行。愈合難度大、住院時間長使得治療費用提高。此外，本研究結果顯示，郵票皮植皮術組和Meek植皮術組并發(fā)癥發(fā)生率低于自體微粒皮植皮術組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），郵票皮植皮術和Meek植皮術形成的瘢痕輕，恢復的速度快，術后并發(fā)癥發(fā)生的概率低。

綜上所述，郵票皮植皮術、Meek植皮術、自體微粒皮植皮術都能有效修復創(chuàng)傷，降低患者死亡的風險，前兩種治療方式的作用更為理想，在臨床的應用中要根據(jù)患者的實際情況選擇合適的植皮方式，以求達到最佳的治療效果。

[參考文獻]

[1]栗申，郭素娟.郵票皮、meek微型皮與微粒皮三種植皮方式在修復大面積皮膚缺損創(chuàng)面中的療效對比研究[J].四川解剖學雜志，2018，26（2）：81-83.

[2]謝曉繁，陳冬梅，陳宇飛，等.不同植皮方式修復大面積燒傷創(chuàng)面的臨床效果分析[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學進展，2016，16（4）：673-676，733.

[3]楊威，周偉平，唐新杰，等.三種不同植皮方式修復大面積燒傷創(chuàng)面臨床對比觀察[J].心理醫(yī)生，2017，23（23）：81-82.

[4]張文仕，周文濤，謝恩光.3種不同植皮方法在大面積燒傷創(chuàng)面修復中的應用效果觀察[J].泰山醫(yī)學院學報，2017，38（7）：752-754.

[5]任忠亮，王耀軍，馬平，等.meek植皮與郵票植皮方式修復大面積燒傷創(chuàng)面的療效對比分析[J].貴州醫(yī)藥，2023，47（10）：1568-1569.

[6]陳麗霞.負壓封閉引流技術輔助下不同植皮方式在修復大面積燒傷創(chuàng)面中療效的對比研究[J].醫(yī)學美學美容，2018，27（22）：38-39.

[7]牛雪濤，趙舉輝，李子標.Meek植皮術聯(lián)合納米銀敷料治療在大面積燒傷創(chuàng)面修復中的應用[J].海南醫(yī)學，2023，34（5）：646-649.

[8]王基建，彭建委，周丹丹.Meek植皮與郵票皮植皮對大面積燒傷患者創(chuàng)面修復效果比較研究[J].中國醫(yī)療美容，2020，10（8）：45-48.

[9]黎鴻章，銀西洋，劉攀，等.Meek植皮技術與微粒皮膚移植技術修復大面積燒傷創(chuàng)面的比較研究[J].錦州醫(yī)科大學學報，2018，39（2）：67-69.

[10]米增法，高優(yōu)，李金虎.不同植皮方式在修復大面積燒傷創(chuàng)面中療效的對比研究[J].陜西醫(yī)學雜志，2017，46（12）：1716-1717，1724.

[11]肖昌明，銀西洋，鄒杰.三種植皮方式修復大面積燒傷創(chuàng)面的臨床效果對照研究[J].解放軍醫(yī)藥雜志，2017，29（3）：84-86，90.

[12]李燕.三種不同植皮方式修復大面積燒傷創(chuàng)面臨床對比分析[J].醫(yī)學理論與實踐，2017，30（6）：858-860.

[13]黃宇斌，胡檢，陳苑雯.不同植皮方式修復大面積燒傷創(chuàng)面的臨床效果分析[J].中國現(xiàn)代藥物應用，2019，13（11）：81-82.

[14]周文濤，何國，謝恩光，等.MEEK植皮術聯(lián)合堿性成纖維細胞生長因子在大面積深度燒傷創(chuàng)面中的修復效果分析[J].齊齊哈爾醫(yī)學院學報，2022，43（14）：1320-1323.

收稿日期：2024-10-14 編輯：張孟麗