訴源治理的困局紓解

〔摘要〕“訴源治理”延續(xù)了我國“無訟在于謀始”的觀念傳統(tǒng)，同時(shí)作為一種基層治理范式在我國社會(huì)治理制度創(chuàng)新中占據(jù)著重要地位。但在訴源治理實(shí)踐中面臨治理目的、治理方式、治理資源、治理路徑方面的困局，因而有必要對(duì)這些困局進(jìn)行紓解。新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”蘊(yùn)含民本觀念，具有源頭性、系統(tǒng)性、本土性、協(xié)同性的特質(zhì)，與訴源治理的發(fā)展方向具有高度契合性，對(duì)全面認(rèn)識(shí)訴源治理和應(yīng)對(duì)當(dāng)前訴源治理所面對(duì)的困局具有重要意義。在其啟示下，訴源治理應(yīng)包含“靠前治理”和“源頭治理”的雙重內(nèi)涵，由法院主導(dǎo)的“起訴后靠前治理”和自治優(yōu)先的“起訴前源頭治理”組成雙層機(jī)制，其初級(jí)目標(biāo)是“化糾紛于訴前”和“斷糾紛于訴內(nèi)”，次級(jí)目標(biāo)是“解糾紛于萌芽”，終極目標(biāo)則是通過“自洽秩序”的實(shí)現(xiàn)改良糾紛產(chǎn)生的土壤。

〔關(guān)鍵詞〕訴源治理，楓橋經(jīng)驗(yàn)，源頭治理，糾紛解決

〔中圖分類號(hào)〕D920.0 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2024）06-0119-10

在訴訟制度日漸完善的今天，權(quán)威性、專門性、職業(yè)性的司法機(jī)構(gòu)已成為爭議解決的主要途徑，但作為糾紛化解職責(zé)主體的法院卻長期面臨“訴訟爆炸”和“案多人少”的現(xiàn)實(shí)困境。于是，“訴源治理”作為我國推進(jìn)中國特色社會(huì)主義司法改革與實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵舉措被提出①。我國目前的訴源治理意指，司法機(jī)關(guān)對(duì)將要轉(zhuǎn)化為訴訟的矛盾糾紛在訴訟外進(jìn)行化解，從源頭上減少訴訟增量的過程。然而，實(shí)踐中這一由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的過程卻面臨因治理主體錯(cuò)位和越位而產(chǎn)生諸多困境，對(duì)此，實(shí)務(wù)界與理論界都意識(shí)到應(yīng)對(duì)“訴源治理”的概念、主體、邏輯等基本問題有所思辨②。這些研究具有充足的可解釋性，但對(duì)“訴源治理”底層愿景與現(xiàn)實(shí)需求之間協(xié)調(diào)性的探究尚顯薄弱，有待對(duì)訴源治理從概念到機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)性的再識(shí)與調(diào)適。作為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民群眾創(chuàng)造的預(yù)防化解矛盾糾紛卓有成效的治理方式，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”堅(jiān)持群眾路線、依靠群眾把問題解決在基層和萌芽的理念對(duì)訴源治理具有重要啟示意義③。為使訴源治理可持續(xù)發(fā)展，推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，有必要在新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”啟示下，圍繞當(dāng)下訴源治理的核心議題展開探討，以求教于方家，進(jìn)一步思考如何通過訴源治理的機(jī)制優(yōu)化實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理效能的提升。

一、訴源治理的困局審思

我國目前的訴源治理主要集中于司法裁判與糾紛解決領(lǐng)域，作為我國重要的司法決策機(jī)構(gòu)，最高人民法院對(duì)訴源治理中法院的角色定位起到“風(fēng)向標(biāo)”作用。2016年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》中提出“充分發(fā)揮司法在多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)中的引領(lǐng)、推動(dòng)和保障作用”，2019年最高人民法院《關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制一站式訴訟服務(wù)中心的意見》中指出“應(yīng)切實(shí)發(fā)揮法院在訴源治理中的參與、推動(dòng)、規(guī)范和保障作用”。二者表述的區(qū)別主要體現(xiàn)在司法在多元解紛機(jī)制中的“引領(lǐng)”和法院在訴源治理中的“參與”。顯然，最高人民法院將多元解紛與訴源治理置于兩個(gè)不同的范疇，認(rèn)為法院在多元解紛和訴源治理中的功能定位、運(yùn)作理念都有所不同。在多元解紛機(jī)制的建構(gòu)中，司法應(yīng)處于核心和最高地位，多元糾紛解決機(jī)制始終是以司法救濟(jì)為中心來追求制度化和秩序化的。而訴源治理則不應(yīng)以司法為中心，司法救濟(jì)是“定紛止?fàn)帯钡牡拙€，法院在訴源治理中應(yīng)保持一種“角色的謙抑”?！?〕19但是，由于一定的政策慣性和“政績競標(biāo)賽”的影響，部分地方法院有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)堅(jiān)持以“全面主導(dǎo)”和“以我為主”的姿態(tài)開展訴源治理，加之部分地方建立起以降低訴訟增量為核心的績效評(píng)估體系，造成訴源治理存在實(shí)踐層面上的困局。究其根本，是訴源治理工作推進(jìn)中存在民本觀念的失位，對(duì)訴源治理的底層邏輯應(yīng)是服務(wù)群眾而不是服務(wù)司法這一點(diǎn)認(rèn)識(shí)不足，因而依靠群眾、發(fā)動(dòng)群眾不夠，造成治理目的、方式、資源、路徑方面的系統(tǒng)性問題。

（一）治理目的偏差：降低收案量而非起訴量

當(dāng)下，“訴源治理”一定程度上被等同于“立案前治理”，其治理對(duì)象主要是已經(jīng)起訴至法院，還未得到立案的各類糾紛，目的是在訴訟之外解決糾紛，降低訴訟增量，以運(yùn)用多元解紛和兩個(gè)“一站式”等機(jī)制為代表。申言之，訴源治理正被單純作為一種訴訟外糾紛解決機(jī)制，而不是面向糾紛源頭的治理機(jī)制，這就導(dǎo)致訴源治理的目的發(fā)生了由實(shí)質(zhì)性化解客觀糾紛轉(zhuǎn)向表面性地降低訴訟增量的偏差。一個(gè)普遍存在的現(xiàn)象是，“萬人成訟率”正逐漸成為衡量地方政府社會(huì)治理能力的考核標(biāo)準(zhǔn)。這一指標(biāo)在過去被看作是司法效率的反映，當(dāng)數(shù)值越高時(shí)則代表審理速度快、辦案效率高，而在現(xiàn)在則被認(rèn)為是社會(huì)治理水平的體現(xiàn)，當(dāng)數(shù)值越低時(shí)代表多元解紛機(jī)制運(yùn)行越順暢，訴訟中的糾紛越得到化解。

于是，在績效考評(píng)的壓力下，法院越來越關(guān)注訴前的糾紛解決，傾向于為息訟爭取空間。在這一過程中，法院由被動(dòng)、終局性解決糾紛的消極立場轉(zhuǎn)向主動(dòng)謀求訴前解紛的積極立場，探索了包括“一站式多元解紛機(jī)制”和“一站式訴訟服務(wù)中心”等方式，其底層邏輯在于減少法院的訴訟收案量，這樣的工作被部分地方法院稱為“訴源治理”。例如，報(bào)道中可見“萬人成訟率高說明多元化糾紛解決機(jī)制作用發(fā)揮不夠充分……探索從‘主抓辦案’到‘參與治理’的角色轉(zhuǎn)變，完善訴源治理機(jī)制……從源頭上減少訴訟增量，不斷優(yōu)化法治化營商環(huán)境，降低萬人成訟率”等表述。在導(dǎo)向純粹減少訴訟增量的訴源治理考評(píng)機(jī)制作用下，確能有效調(diào)控并降低訴訟案件收案增量，但也造成目前我國訴源治理的實(shí)際作用只停留在緩解員額法官辦案壓力和優(yōu)化司法資源配置的層面，如果將訴至法院并通過訴前調(diào)解程序化解的糾紛數(shù)量一并考慮，會(huì)發(fā)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的糾紛數(shù)量并沒有下降，還是呈現(xiàn)一種“爆炸”的趨勢〔2〕。事實(shí)上，“立案前治理”僅僅涵蓋了“訴源治理”的一個(gè)層面，而“訴源治理”應(yīng)當(dāng)有更深層的理論宏愿，即優(yōu)質(zhì)高效且較為徹底地化解“生活中的客觀糾紛”。

我國當(dāng)前的“訴源治理”被等同于“立案前治理”的背后似乎暗含著“訴訟解決生活意義上的糾紛”這一底層邏輯，即認(rèn)為通過“立案前治理”實(shí)現(xiàn)訴訟增量的減少時(shí)，就代表作為源頭的糾紛得到了一定程度的預(yù)防或化解。但事實(shí)上，通過“立案前治理”處理了“本案糾紛”，并不能代表生活中的客觀糾紛被真正化解了。這些糾紛在“立案前治理”中并不一定得到充分化解，而很可能只是被“捂蓋”住了，未能進(jìn)入訴訟程序而處于暫時(shí)性的“靜息”或“潛伏”狀態(tài)。同理，“萬人成訟率”也在一定程度上被誤用了，如果僅僅以審結(jié)的訴訟案件與人口的比例計(jì)算“萬人成訟率”的數(shù)據(jù)來反應(yīng)訴源治理的成果，無法客觀反映和全面掌握糾紛的根源是否得到化解，這樣的成果一旦以“萬人起訴率”的計(jì)算模式來進(jìn)行檢驗(yàn)將很容易受到質(zhì)疑，因?yàn)槟壳氨蛔鳛樵V訟外糾紛解決機(jī)制的訴源治理貌似只實(shí)現(xiàn)了一種“邊際的變化”。

（二）治理方式異化：司法解紛的過度延伸

在另外一些地區(qū)，訴源治理所包含的“起訴前治理”之意已被重視，即尋求將糾紛化解于當(dāng)事人向法院起訴前。雖然公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院和司法行政機(jī)關(guān)都參與了我國廣義上訴源治理機(jī)制的建設(shè)，但目前推進(jìn)“起訴前治理”的動(dòng)機(jī)和面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)都集中于地方法院。最高人民法院早已闡明法院在訴源治理機(jī)制中的作用是“參與、推動(dòng)、規(guī)范和保障”，在整個(gè)訴源治理格局設(shè)計(jì)中，對(duì)司法的角色期待也僅是糾紛裁判者和實(shí)施保障者。然而實(shí)際上，部分地方法院在訴源治理格局中的站位不斷靠前，不斷拓展“能動(dòng)司法”的應(yīng)用領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)自身在訴源治理機(jī)制中的主導(dǎo)和中心地位，爭取獲得更為廣泛的社會(huì)多邊認(rèn)同。例如報(bào)道中可見“Y縣法院在原有的訴源治理機(jī)制上進(jìn)行整合，推出了‘法官+社區(qū)（村）+網(wǎng)格+N’多元解紛機(jī)制，探索以法院為主導(dǎo)，以社區(qū)、村委會(huì)、村民小組、企業(yè)工會(huì)、學(xué)校、社團(tuán)群團(tuán)組織等聯(lián)絡(luò)點(diǎn)為基點(diǎn)，以法官或法官助理為聯(lián)結(jié)點(diǎn)，向基層網(wǎng)格化延伸、向線上延伸、向矛盾高發(fā)領(lǐng)域延伸……進(jìn)一步增強(qiáng)矛盾糾紛化解合力的新模式”的表述。

法院以此種積極姿態(tài)開展“起訴前治理”將帶來兩個(gè)層面的風(fēng)險(xiǎn)，其一，是法院職能的異化風(fēng)險(xiǎn)，即法院的司法性職能向治理性職能過度轉(zhuǎn)向的風(fēng)險(xiǎn)。雖然司法機(jī)關(guān)需要分擔(dān)一定的國家治理和社會(huì)治理的政治責(zé)任〔3〕，但不管是“被動(dòng)司法”還是“能動(dòng)司法”，都應(yīng)是履行審判職能意義上的被動(dòng)作為或積極能動(dòng)，而不應(yīng)安排審判人員積極投身社會(huì)治理的前線，介入社區(qū)、網(wǎng)格去入戶走訪排查和化解潛在糾紛，以實(shí)現(xiàn)“化于未發(fā)、止于未訴”的理想目標(biāo)。事實(shí)上，法院所期望發(fā)揮的治理性職能并不一定為社會(huì)所需要。通常認(rèn)為，司法權(quán)不能積極地介入市民生活〔4〕23，能動(dòng)司法的范疇也不應(yīng)包含破壞司法被動(dòng)性的基本價(jià)值取向。

其二，是法官角色的異化風(fēng)險(xiǎn)，即法官作為中立的矛盾糾紛裁判者被誤解為基層社會(huì)治理者的風(fēng)險(xiǎn)。由于在目前的訴源治理格局中部分地區(qū)要求法官“提前介入化解糾紛”甚至做到“糾紛預(yù)警”，使法官承擔(dān)了更多政治身份和社會(huì)責(zé)任，因而在這一過程中，法官在基于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本判斷之外就增添了更多政治權(quán)衡，會(huì)不自覺地將自己的愿望和目的插入其中。這樣會(huì)使群眾產(chǎn)生“法官也是‘官’”的誤解，認(rèn)為法官和行政官員一樣以息訟為己任，而非以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩客觀、中立地公正裁判。如果基層司法成為國家與社會(huì)溝通對(duì)話的主要領(lǐng)域，法官成為游走于兩套話語體系間具備雙重話語能力的重要人物〔5〕575，這將是一種面向“政治司法”和法律工具主義的不當(dāng)回歸。

（三）治理資源不足：本土性知識(shí)欠缺

目前正廣泛開展的“立案前治理”意味著要在一定程度上暫時(shí)性脫離法律適用的程序，因而這時(shí)不能總是恪守實(shí)在法的理性或程序正義，除了多元規(guī)則的交織適用，還需要從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)運(yùn)用能夠化解糾紛的本土性、綜合性知識(shí)。此時(shí)能夠促使糾紛化解的不是法律上的標(biāo)準(zhǔn)，而是一種生活中的知識(shí)與習(xí)慣，即“真正算數(shù)的是那些我有理由認(rèn)為其他有正常智力和和良心的人都可能會(huì)合乎情理地認(rèn)為是正確的東西”〔6〕54。在當(dāng)前以法院為出發(fā)點(diǎn)的訴源治理機(jī)制中，解紛人員不僅要有良好的法律知識(shí)基礎(chǔ)，還需要有豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、良好的溝通技巧、豐富的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)、較高的個(gè)人威信和耐心〔7〕，解紛過程需要充分發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性。例如，馬錫五審判方式被廣為推廣，但馬錫五的年齡、資歷、本地人等特質(zhì)對(duì)塑造他個(gè)人權(quán)威的重要作用卻在一定程度上被忽略了，同樣的調(diào)解方案若由一位年輕法官提出，恐怕就很難讓當(dāng)時(shí)的陜北民眾接受〔3〕?？蓡栴}在于，在目前的人才篩選機(jī)制下，法院中更擅長審判和嚴(yán)格法律適用的年輕法學(xué)院畢業(yè)生占比越來越多，他們?nèi)狈诋?dāng)?shù)亻L期生活所積累的本土性知識(shí)，依靠他們很難開展訴源治理，而如需員額法官的廣泛參與，就要進(jìn)一步考慮員額動(dòng)態(tài)配置、法官績效與工作量測算、人財(cái)物的統(tǒng)籌等問題，這樣一個(gè)系統(tǒng)性困局很難得到紓解。

（四）治理路徑單一：訴權(quán)不當(dāng)限縮

目前的“立案后治理”是一種附設(shè)于法院的訴源治理，路徑較為單一，因而不僅容易加重法院負(fù)擔(dān)，還可能不當(dāng)限縮當(dāng)事人訴權(quán)。完整的訴權(quán)意味著“任何人都享有訴的可能性以及要求法院作出裁判的權(quán)限”〔8〕66，即在民事和行政訴訟中任何人都有權(quán)作為原告以訴的方式獲得滿足其特定要求的裁判。我國推行的立案登記制改革就是為了充分保障民眾訴權(quán)的行使，賦予人們平等、便利地利用司法之機(jī)會(huì)。2015年全面推行立案登記制改革后，意圖通過民事立案或受理程序來控制受案量的做法就失去了正當(dāng)性〔9〕，法院轉(zhuǎn)而尋求通過訴源治理等機(jī)制減輕自身負(fù)擔(dān)。但出于司法資源的不濟(jì)及某些尚需科學(xué)性改良的考核指標(biāo)之原因，部分地方法院立案庭以訴源治理之名，在婚姻糾紛等民事案件和拆遷糾紛等行政案件領(lǐng)域中間接強(qiáng)制性地推行調(diào)解或誘導(dǎo)當(dāng)事人選擇調(diào)解，由于尚處于調(diào)解狀態(tài)的案件不能被立案登記，以此達(dá)到減少受案量的目的。民商事主體有權(quán)在國家供給或準(zhǔn)許的糾紛解決方式中自由選擇，訴源治理機(jī)制的不當(dāng)運(yùn)用不合理地減損了當(dāng)事人的訴權(quán)，事實(shí)上減少了民眾接近和獲得正義的機(jī)會(huì)和途徑，如此路徑進(jìn)行訴源治理將存在“架空”立案登記制的風(fēng)險(xiǎn)。

此外，目前訴源治理機(jī)制在訴中階段的治理還存在模糊調(diào)解與和解界限的風(fēng)險(xiǎn)。在立案登記制的約束下，法院最終不得不受理的案件將進(jìn)入案件受理后到宣判前的訴中階段，在這一階段部分地方法院為減輕自身負(fù)擔(dān)，持續(xù)引入社會(huì)力量爭取促進(jìn)當(dāng)事人之間達(dá)成和解。由于和解協(xié)議需要經(jīng)當(dāng)事人主動(dòng)申請，由法院確認(rèn)并制作調(diào)解書才具有強(qiáng)制執(zhí)行力，在當(dāng)事人不主動(dòng)申請的情況下并不能實(shí)現(xiàn)法院訴源治理工作所期望的糾紛“徹底解決”，這時(shí)，法院轉(zhuǎn)而尋求直接通過具有強(qiáng)制執(zhí)行力的訴中調(diào)解來實(shí)現(xiàn)其目的。于是，就形成了訴中由社會(huì)力量主導(dǎo)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成和解，最終卻由法院制作調(diào)解書的怪象。法院出于節(jié)省司法資源和徹底解決糾紛的雙重目的，在應(yīng)由審判人員參與的司法調(diào)解中選擇“形式參與”④，主動(dòng)而不是依申請被動(dòng)地為調(diào)解組織背書，這可能引發(fā)司法調(diào)解制度被扭曲的潛在風(fēng)險(xiǎn)，也模糊了訴中調(diào)解與和解的界限，不合理限縮了當(dāng)事人的訴權(quán)。

黨的十八屆三中全會(huì)提出“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出“推進(jìn)多層次多領(lǐng)域依法治理。堅(jiān)持系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理，提高社會(huì)治理法治化水平”。黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)要“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局”。面對(duì)當(dāng)前訴源治理的現(xiàn)實(shí)處境，在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求下，訴源治理領(lǐng)域的變革已呼之欲出。如何紓解當(dāng)前困局？作為在矛盾糾紛治理實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用的社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”追求最大限度“治未病”預(yù)防化解矛盾糾紛的效果，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，蘊(yùn)含民本觀念，尊重群眾智慧，是新時(shí)代“中國之治”的名片，可為紓解訴源治理領(lǐng)域的困局提供重要啟示。

二、新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”對(duì)訴源治理紓困的啟示

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的基本內(nèi)涵是“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交，就地化解?！毙聲r(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與當(dāng)年的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”一脈相承，是從強(qiáng)調(diào)“治安好”的社會(huì)管理經(jīng)驗(yàn)到更強(qiáng)調(diào)“矛盾少”的社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，形成了“矛盾不上交，平安不出事，服務(wù)不缺位”的新內(nèi)涵。以群眾為主體是新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的核心價(jià)值，“‘群眾性’特征始終以剛性或柔性的面向呈現(xiàn)于‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’的理論發(fā)展與實(shí)踐歷程中”〔10〕。這正是當(dāng)前訴源治理紓困所需強(qiáng)化的民本觀念。以群眾為本是訴源治理的邏輯起點(diǎn)，需要依靠群眾，不斷從群眾中汲取治理智慧，其終極面向則是群眾的和諧生活。

新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的實(shí)踐要求可以概括為立足預(yù)防、立足調(diào)解、立足法治、立足基層，切實(shí)做到預(yù)防在前、調(diào)解優(yōu)先，運(yùn)用法治就地解決〔11〕。從糾紛化解來看，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”指向糾紛的源頭化解、友好化解、提前化解、本土化解，與訴源治理的路徑要求具有契合性。深刻認(rèn)識(shí)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”所蘊(yùn)含的民本觀念是應(yīng)對(duì)訴源治理中他治與自治間的錯(cuò)位、越位、失位問題的依循，正確詮釋新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的源頭性、系統(tǒng)性、本土性、協(xié)同性等特質(zhì)，能對(duì)紓解當(dāng)前訴源治理所面對(duì)的困局提供可行的路徑。因而，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”可以作為訴源治理底層愿景與現(xiàn)實(shí)需求之間的橋梁，為訴源治理領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)面向和諧生活的“中國之治”提供恰當(dāng)和有生命力的方案。

（一）從訴訟到訴源的源頭性治理

新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是源頭性的治理經(jīng)驗(yàn)。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”經(jīng)歷了從強(qiáng)調(diào)“治已病”的“治安好”到強(qiáng)調(diào)“治未病”的“矛盾少”之轉(zhuǎn)變，楓橋經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生時(shí)強(qiáng)調(diào)的是“堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決”，而新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”最突出的特點(diǎn)，就是樹立關(guān)口前移這一根本理念，“立足于早，立足于小，立足于激化前”，在糾紛未產(chǎn)生時(shí)或萌芽時(shí)期就及時(shí)發(fā)現(xiàn)、有效控制并最大限度化解，避免進(jìn)一步激化社會(huì)矛盾，降低社會(huì)治理的成本。事實(shí)上，雖然訴源治理這一概念是新近才出現(xiàn)，但訴源治理所蘊(yùn)含的糾紛預(yù)防與源頭化解之理念在我國古來有之，“無訟在于謀始”，當(dāng)訴訟泛濫時(shí)，僅僅“塞其流”是治標(biāo)不治本的，而應(yīng)像大禹般的引導(dǎo)、疏通，治理糾紛的源頭。雖然“訴源治理”的理念肇始于息訟，但其目的是從源頭上化解糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧，追求理想生活。

在新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的啟示下，“訴源治理”不只是“立案前治理”，而應(yīng)進(jìn)一步關(guān)口前移，實(shí)現(xiàn)“起訴前治理”。此時(shí)，治理的對(duì)象也從已有的“訴訟”轉(zhuǎn)向“訴源”，即關(guān)注點(diǎn)從已產(chǎn)生的訴訟轉(zhuǎn)向訴訟產(chǎn)生的根源、來源，關(guān)注既存糾紛的特征、分布、趨勢。這些糾紛是社會(huì)變遷中社會(huì)結(jié)構(gòu)重組所帶來的結(jié)構(gòu)性矛盾的反應(yīng)和體現(xiàn)，而這種結(jié)構(gòu)性矛盾往往具有時(shí)代性、群體性、地域性、行業(yè)性等特征，所以關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)從個(gè)案轉(zhuǎn)向社會(huì)，從個(gè)別轉(zhuǎn)向整體。訴源治理的關(guān)鍵就在于消弭這些結(jié)構(gòu)性矛盾所產(chǎn)生的負(fù)外部性，以實(shí)現(xiàn)“止于未發(fā)，化于萌芽”的目標(biāo)，從而降低社會(huì)治理成本。

例如，根據(jù)最高人民法院公布的人民法院司法審判工作主要數(shù)據(jù)，2023年上半年全國法院新收一審融資租賃合同糾紛5.7萬件，同比增長29.83%，這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)融資租賃趨向消費(fèi)化、多樣化，“名為融資租賃、實(shí)為借貸”的情況愈發(fā)普遍，導(dǎo)致融資租賃糾紛大幅增加。同時(shí)，新收貨運(yùn)代理合同糾紛案件和貨物運(yùn)輸合同糾紛案件數(shù)量同比分別上升49.78%和18.58%，這是因?yàn)楝F(xiàn)代航運(yùn)業(yè)經(jīng)營模式變化、跨境電商蓬勃發(fā)展以及疫情過后商品貿(mào)易流通強(qiáng)勁復(fù)蘇等綜合因素的影響〔12〕?！跋蚯翱础钡脑V源治理第一步正是要圍繞訴訟多發(fā)頻發(fā)的領(lǐng)域，通過特征、分布、趨勢來找到訴訟產(chǎn)生的根源，將訴訟背后所潛藏的社會(huì)矛盾揭示、展現(xiàn)出來，把引導(dǎo)和疏解手段更早地嵌入訴訟產(chǎn)生之前的社會(huì)活動(dòng)中。訴源治理的源頭性治理也是一種“溯源治理”，是對(duì)引發(fā)個(gè)案、串案、類案的原因進(jìn)行“反向?qū)徱暋?，深層次地觸及執(zhí)法司法漏洞，揭露社會(huì)的治理短板。其核心邏輯是不斷開發(fā)司法邊際資源，通過非訴訟的方式預(yù)防和化解訴訟的源頭——即大于或等于“本案糾紛”的生活糾紛，使這些糾紛“化于未發(fā)、止于未訴”，從而有效化解既存與潛在的社會(huì)矛盾糾紛。同時(shí)，從“立案前”到“起訴前”的關(guān)口前移，也意味著治理的關(guān)口由法院立案庭外移至社會(huì)面，這就需要除司法資源外其他社會(huì)治理資源的延伸覆蓋，不是僅在法院關(guān)口防止糾紛進(jìn)入訴訟，而是減少整個(gè)社會(huì)面糾紛的產(chǎn)生。

（二）從個(gè)案到整體的系統(tǒng)性治理

新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是系統(tǒng)性的治理經(jīng)驗(yàn)。“治理”就是一種系統(tǒng)性思維，習(xí)近平指出：“治理和管理一字之差，體現(xiàn)的是系統(tǒng)治理、依法治理、源頭治理、綜合施策。”基層糾紛盤根錯(cuò)節(jié)、絲絲相扣，各個(gè)擊破的糾紛解決方法成本高且治標(biāo)不治本，而系統(tǒng)觀念和系統(tǒng)思維正是新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”開出的“良方”，只有堅(jiān)持用系統(tǒng)的、關(guān)聯(lián)的視角觀察糾紛、分析糾紛，才能更好抓住基層糾紛的內(nèi)在邏輯和規(guī)律。

無論是訴訟還是其他多元解紛機(jī)制，都是一種零散性的糾紛個(gè)案解決的過程，而訴源治理則應(yīng)是一種系統(tǒng)性的糾紛整體治理的過程。二者的區(qū)別主要有兩方面：在方法上，糾紛解決主要是在制度化的框架內(nèi)，即依據(jù)糾紛的事實(shí)，按照或參照實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范來解決，而糾紛治理則往往不通過制度化的框架，除了規(guī)范外更多考慮政治權(quán)衡、民眾情感、社會(huì)影響，所以糾紛治理與倫理、政治間的關(guān)系更為緊密；在效力方面，糾紛解決的效力僅限于微觀的個(gè)案，限于當(dāng)事人之間，每一糾紛解決的過程其相互間是孤立的，而糾紛治理的效力則作用于整個(gè)社會(huì)，它的效力是宏觀的、系統(tǒng)的〔13〕。“治理”的核心在于把糾紛看作社會(huì)的一個(gè)部分而不是分散的事件，追溯和調(diào)整是糾紛產(chǎn)生的社會(huì)根源。訴源治理不是一個(gè)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的微觀思維，而是跨越法律的宏觀視角；不是應(yīng)對(duì)當(dāng)下，而是面向過去、現(xiàn)在和未來的長效之策，不僅限于解決既存的糾紛，而是力求拔本塞源，改良糾紛產(chǎn)生的土壤，改變產(chǎn)生糾紛的領(lǐng)域現(xiàn)有的運(yùn)作模式。訴源治理機(jī)制的社會(huì)價(jià)值，除了應(yīng)對(duì)社會(huì)沖突以外，還在于通過利益與負(fù)載的平衡提升自我預(yù)防與化解能力，為抑制后續(xù)沖突發(fā)生提供一種常規(guī)性手段〔14〕17。

作為一種系統(tǒng)性的治理過程，訴源治理牽動(dòng)著整個(gè)社會(huì)的敏感神經(jīng)，觸及到社會(huì)各領(lǐng)域的“痛點(diǎn)”，它們是相互關(guān)聯(lián)、復(fù)合交錯(cuò)的。例如，在整體經(jīng)濟(jì)面臨較大下行壓力時(shí)，房地產(chǎn)及建設(shè)工程領(lǐng)域的糾紛就會(huì)頻發(fā)，此時(shí)雖然表面看只是個(gè)案當(dāng)事人間房屋交付等民事糾紛數(shù)量增多，但其背后還關(guān)涉到金融風(fēng)險(xiǎn)、民生問題、大局穩(wěn)定。由于糾紛頻發(fā)的根源在于逾期交房，因而這一領(lǐng)域的訴源治理就應(yīng)以“保交樓”為重點(diǎn)，這就涉及住房建設(shè)、道路建設(shè)、自然資源、金融監(jiān)管、公用服務(wù)等各個(gè)環(huán)節(jié)的困難。因而，訴源治理是一個(gè)與社會(huì)治理各方面緊密相關(guān)的整體性、系統(tǒng)性工程，其收效如何甚至能夠檢驗(yàn)國家治理能力和治理體系的現(xiàn)代化水平。顯然，要想深化訴源治理的實(shí)效，僅僅靠法院內(nèi)部的機(jī)制性修補(bǔ)抑或是司法改革，都是無法徹底實(shí)現(xiàn)的。

（三）從廟堂到民間的本土性治理

新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是本土性的治理經(jīng)驗(yàn)。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”自誕生起就土生土長于中華大地，在長期的實(shí)踐中不同地方的基本民情、獨(dú)特傳統(tǒng)和歷史文化底蘊(yùn)都在不斷為“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的發(fā)展和創(chuàng)新供給著強(qiáng)大的生長基因，形成了不少特有的治理現(xiàn)象。因而，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”蘊(yùn)含著對(duì)地方性傳統(tǒng)治理資源的挖掘和綜合運(yùn)用，立足于當(dāng)?shù)貧v史文化傳統(tǒng)，依靠特定的價(jià)值觀念、風(fēng)俗習(xí)慣、倫理道德等，喚起民眾的認(rèn)同感，這也是實(shí)現(xiàn)有效社會(huì)治理所需的社會(huì)心理學(xué)基礎(chǔ)。

當(dāng)糾紛的事實(shí)發(fā)生時(shí)，雖然從宏觀來看，人們在關(guān)鍵時(shí)刻更傾向于選擇通過訴訟程序適用國家法加以解決，但是在微觀上，富含地方性知識(shí)的非國家法意義上的習(xí)慣法在競爭適用過程中常處于優(yōu)位，由此形成了一種精妙的民間秩序。有學(xué)者基于中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的“差序格局”提出了一種“中心——邊陲”的關(guān)系形式〔15〕50，在這種思路下，關(guān)系距離越遠(yuǎn)的個(gè)體越可能嚴(yán)格按照制度化的方式來解決糾紛，而關(guān)系距離越近的個(gè)體，則越傾向于以制度外的方式來解決糾紛。所以，訴源治理的有效性之前提就在于，在微觀層面化解糾紛時(shí)更加注重“在地性”，重視“廟堂法”之外的習(xí)慣法等地方性知識(shí)的作用。

例如，在我國部分農(nóng)村地區(qū)廣泛存在著因“外嫁女”主張自己作為村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，同樣享有獲得村集體分紅等福利、土地征收補(bǔ)償款等的權(quán)利而引發(fā)的糾紛。造成這些糾紛的源頭之一在于，傳統(tǒng)社會(huì)中存在“嫁出去的女兒，潑出去的水”等傳統(tǒng)觀念，以及女子出嫁后“從夫居”和男性父權(quán)制的鄉(xiāng)村財(cái)產(chǎn)繼承制等傳統(tǒng)習(xí)俗，不少民眾認(rèn)為自古以來就沒有出嫁的女兒回來分娘家財(cái)產(chǎn)的道理，更無法接受其與外人所生的子女也要分紅。因此，在許多村民的觀念里，認(rèn)為基于戶籍形成的集體成員資格認(rèn)定“國家標(biāo)準(zhǔn)”并不必然等同于利益分配的“集體標(biāo)準(zhǔn)”〔16〕。由于這些本土傳統(tǒng)依然存在著強(qiáng)大的社會(huì)支持力量，如果在訴源治理過程中不對(duì)這種作為“組織慣性”的指導(dǎo)性知識(shí)有所考量，而只是按照法律程序展開判斷，那么化解糾紛的方案將很難得到認(rèn)同。在外嫁女糾紛中，村民們愿意相信財(cái)富差異是資源分配不均造成的，因而傾向于支持限制資源分配不均的規(guī)則，目的是為了防止團(tuán)體內(nèi)部成員的分化，這是一種來自鄉(xiāng)村的“分配正義”。在村民們認(rèn)為某個(gè)體或群體的利益超過他們所認(rèn)可的某個(gè)公平值界限時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)維護(hù)集體利益的行為，而這個(gè)“界限”只有常年生活于此的村民們可以定義。所以，具有地方性知識(shí)的自生自發(fā)性治理主體更有可能平衡個(gè)體間利益及約束糾紛向沖突的轉(zhuǎn)化，其參與訴源治理也更容易獲得民眾認(rèn)同感。

（四）從官治到共治的協(xié)同性治理

新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是協(xié)同性的治理經(jīng)驗(yàn)。黨的十九大報(bào)告將社會(huì)治理思想概括為“自治、法治、德治結(jié)合”和“共建、共治、共享”，作為社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)的新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”正是圍繞這些要素被提煉和塑造的?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”的發(fā)展創(chuàng)新來源于全國范圍內(nèi)廣泛的實(shí)踐和探索，其中蘊(yùn)含著將部分屬于國家的權(quán)力讓渡給社會(huì)和公民之意，目的是形成一種多元主體協(xié)同參與的“共治”治理結(jié)構(gòu)，即從“官治”到“官民共治”。不同于只能以國家權(quán)力為中心、以縱向型公共機(jī)構(gòu)為主體的社會(huì)管理，社會(huì)治理的主體既可以是公共機(jī)構(gòu)，也可以是多元的橫向型社會(huì)組織。實(shí)現(xiàn)“共建、共治、共享”的途徑是一種“契約化治理”，即在特定地域、行業(yè)等范圍內(nèi)以公眾群體的合意為基礎(chǔ)，在一定范圍內(nèi)劃定自我治理的空間，包括可以參與哪些治理事項(xiàng)，對(duì)哪些事項(xiàng)有決定權(quán)。雖然各地在對(duì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的應(yīng)用實(shí)踐中，所劃定的自治范圍不盡相同，自治權(quán)力大小不一，但都在一定程度上實(shí)現(xiàn)了在部分治理事項(xiàng)中對(duì)國家力量的補(bǔ)充或替代。

從“官治”到“官民共治”的轉(zhuǎn)型在于從國家到社會(huì)的視角轉(zhuǎn)變。破解當(dāng)前我國訴源治理的困局，應(yīng)通過社會(huì)組織的融入來拉近由司法機(jī)關(guān)等國家力量的主導(dǎo)所帶來的“權(quán)力距離”。康有為曾指出我國傳統(tǒng)“官治”模式的弊病在于過分疏闊，行政事項(xiàng)細(xì)分、人員冗雜，“但求不亂，非求以治”，不能因地制宜〔17〕。而“繁密纖悉”的社會(huì)組織與民眾之間的“權(quán)力距離”更近，它們廣泛深度的參與正是幫助訴源治理實(shí)現(xiàn)從“疏闊之治”轉(zhuǎn)向“纖悉之治”的關(guān)鍵。例如“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的發(fā)源地諸暨市就已有大量社會(huì)組織參與到社會(huì)治理中，并對(duì)訴源治理起到重要作用，根據(jù)諸暨公安公布的數(shù)據(jù)，截至2023年8月，諸暨市共有社會(huì)組織5363家，其中平安、調(diào)解類社會(huì)組織就有千余家，社會(huì)組織參加人數(shù)近30萬，占常住人口四分之一〔18〕。事實(shí)上，各個(gè)領(lǐng)域、各種形式的社會(huì)組織都能對(duì)訴源治理起到重要作用。例如，沙縣小吃協(xié)會(huì)成立了沙縣小吃糾紛調(diào)解委員會(huì)，針對(duì)沙縣小吃業(yè)主間關(guān)于小吃技術(shù)服務(wù)合同、勞務(wù)合同、租賃合同等常見糾紛開展調(diào)解。也有許多地方依托物業(yè)協(xié)會(huì)成立了物業(yè)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)，不僅參與大量物業(yè)糾紛調(diào)解，這些行業(yè)調(diào)解委員會(huì)還對(duì)本地區(qū)物業(yè)服務(wù)水平和質(zhì)量定期監(jiān)測，開展評(píng)分建檔并將結(jié)果作為調(diào)解物業(yè)糾紛時(shí)衡量物業(yè)服務(wù)質(zhì)量的參考依據(jù)，倒逼物業(yè)服務(wù)質(zhì)量的整體提升。

由于社會(huì)組織的群體性、地域性、中立性等特質(zhì)，因而其具有與人們更近的“權(quán)力距離”，同時(shí)也天然地更接近糾紛主體的生活行為情境，能更加全面地認(rèn)識(shí)不同主體的訴求，更精細(xì)地權(quán)衡不同主體間的利益，更易使人們產(chǎn)生內(nèi)心認(rèn)同。所以，社會(huì)組織廣泛參與的“官民共治”型訴源治理相對(duì)于由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的“官治”型訴源治理，就更能接近糾紛產(chǎn)生的源頭，也更能實(shí)現(xiàn)糾紛化解效果的固化。

三、訴源治理的變革路向

在新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”對(duì)訴源治理困局紓解的啟發(fā)之下，可以嘗試在訴源治理底層愿景與現(xiàn)實(shí)需求的溝壑之間搭起橋梁，因而有必要對(duì)訴源治理從核心內(nèi)涵到實(shí)施機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)性的再造與調(diào)適，從發(fā)展的角度探究訴源治理應(yīng)當(dāng)走向何方。

（一）治理目的糾偏：訴源治理的雙重內(nèi)涵

前文已述，訴源治理在被以法院為代表的實(shí)務(wù)界提出時(shí)，其初衷是緩解“訴訟爆炸”和“案多人少”的矛盾，在這一層面上訴源治理的目的在于訴訟外解決糾紛，或者說在于訴訟量的治理，這導(dǎo)致目前的訴源治理僅實(shí)現(xiàn)了一種“邊際的變化”。事實(shí)上，訴源治理還應(yīng)有更深層次的內(nèi)涵，即著眼于社會(huì)矛盾的消解和根源性預(yù)防，也就是糾紛源頭的治理。訴源治理的概念必須立足于社會(huì)學(xué)的視野，它所追求的是社會(huì)中群體內(nèi)部與群體間多層次利益負(fù)載處于均衡狀態(tài)的“自洽秩序”，而這關(guān)系著法治秩序、政治體制與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)生活間的互動(dòng)與沖突，是一個(gè)與社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)結(jié)構(gòu)緊密連接的系統(tǒng)性工程。訴源治理的探索者成都市中級(jí)人民法院課題組認(rèn)為，“訴源”可分為糾紛未發(fā)的初始源頭、糾紛多發(fā)的次級(jí)源頭、訴前的訟爭源頭和訴內(nèi)的案審源頭，訴源治理在初始源頭要實(shí)現(xiàn)“止糾紛于未發(fā)”，在次級(jí)源頭要實(shí)現(xiàn)“解糾紛于萌芽”，在訟爭源頭要實(shí)現(xiàn)“化糾紛于訴前”，在案審源頭則要實(shí)現(xiàn)“斷糾紛于訴內(nèi)”〔19〕。這一解釋雖然具有指導(dǎo)意義，但四個(gè)層面的劃分在指引訴源治理機(jī)制建構(gòu)上存在一定難度，且不能有效區(qū)分起訴前和起訴后立案前兩個(gè)階段，因而本文以起訴為界分，將訴源治理的概念進(jìn)一步明晰為兩個(gè)層面。

具體來說，訴源治理的第一重內(nèi)涵意味著訴訟的靠前治理，是一種“起訴后治理”。即以當(dāng)事人向法院起訴為節(jié)點(diǎn)，在糾紛以訴訟的形式進(jìn)入法院以后，由法院主導(dǎo)，將司法解決糾紛的關(guān)口前移，盡量在訴前通過非訴訟解紛機(jī)制解決糾紛，而對(duì)于必須通過訴訟解決的案件，盡量在訴訟內(nèi)清斷糾紛，避免“衍生案件”的產(chǎn)生，實(shí)現(xiàn)“化糾紛于訴前”和“斷糾紛于訴內(nèi)”。人民法院的最終目的是解決訴訟參與人間的矛盾和糾紛〔20〕，這一語境下的“糾紛”就不再是法律意義上作為訴訟標(biāo)的之“本案糾紛”，而是當(dāng)事人生活中客觀存在的“生活糾紛”。因而，第一層面訴源治理的目的也不應(yīng)僅局限于訴訟量的下降，而在于遵循自愿和合法的原則，促使糾紛從根本上得以解決，便于當(dāng)事人在未來的生產(chǎn)、生活中和諧相處。

訴源治理的第二重內(nèi)涵則應(yīng)是訴訟的源頭治理，這是一種“起訴前治理”。即在當(dāng)事人向法院起訴前，糾紛處于萌芽期甚至還未發(fā)生時(shí)，從整個(gè)社會(huì)的角度，以一種民本主義的秩序觀，通過一定的社會(huì)規(guī)范為媒介，從糾紛源頭出發(fā)找尋解決方案，把握產(chǎn)生糾紛的決定性因素，還原當(dāng)事人間的原初利益目標(biāo)，協(xié)調(diào)利益、恢復(fù)失衡，追求整個(gè)社會(huì)的協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展。但這里需要注意的是，“糾紛源頭治理”不代表“糾紛源頭消滅”，有學(xué)者提出“解糾紛于萌芽”是訴源治理的初級(jí)目標(biāo)，“止糾紛于未發(fā)”是其終極目標(biāo)〔21〕。但是，從人類社會(huì)產(chǎn)生開始，糾紛就始終伴隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)的轉(zhuǎn)型，糾紛的數(shù)量只會(huì)越來越多，糾紛的種類只會(huì)越來越精細(xì)，因此是不可避免也不可能被消滅的。雖然糾紛的產(chǎn)生具有必然性，但作為糾紛之源頭的社會(huì)結(jié)構(gòu)性沖突始終具有可協(xié)調(diào)性。從沖突論的視角看，當(dāng)紛繁復(fù)雜的利益群體活動(dòng)時(shí)，必然存在著相互沖突的利益，沖突產(chǎn)生的原因是由于資源的不平等占有〔22〕364-368?！霸V訟爆炸”趨勢的加重，正是因?yàn)槟承╊I(lǐng)域的資源占有和利益沖突沒有得到較好的協(xié)調(diào)。所以，不斷協(xié)調(diào)利益沖突，在動(dòng)態(tài)中減少因群體間持續(xù)的利益失衡而對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)的可能性就是“起訴前治理”意義上訴源治理所作用的場域空間和目標(biāo)所在。

從民本主義的視角再來審視訴源治理的雙重內(nèi)涵，會(huì)發(fā)現(xiàn)訴源治理真正要關(guān)注的是人們的現(xiàn)實(shí)生活和利益需求，訴源治理的正義在于對(duì)個(gè)體和群體的品格、尊嚴(yán)和價(jià)值的保障，訴源治理的美好愿景不僅限于對(duì)和諧社會(huì)的追求，還在于人們自我的實(shí)現(xiàn)和人對(duì)理想生活的向往。

（二）治理方式調(diào)適：法院回歸于起訴后靠前治理

在明確訴源治理的雙重內(nèi)涵后，可進(jìn)一步圍繞其建構(gòu)區(qū)分“起訴后治理”和“起訴前治理”的新時(shí)代訴源治理雙層機(jī)制。有論者提出，基于解紛主體非訴訟糾紛解決技能的逐漸提升和社會(huì)主體間理性協(xié)商、寬容和諧、誠信自律之糾紛解決文化的逐漸形成，未來我國的解紛體系應(yīng)由“訴訟中心主義”向“訴訟與非訴訟并行主義”轉(zhuǎn)變〔23〕。本文認(rèn)為，在新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”關(guān)口前移的理念啟示下，這一轉(zhuǎn)變可以進(jìn)一步深化為非訴訟解紛優(yōu)先下的訴訟與非訴訟并行。在第一層面的“起訴后治理”中，訴源治理機(jī)制建構(gòu)的重點(diǎn)在于健全審判前非訴訟解紛機(jī)制優(yōu)先的糾紛解決體系和維護(hù)審判后的司法權(quán)威，以法院立案庭和審判庭為“起訴后治理”的兩道關(guān)口，實(shí)現(xiàn)“靠前治理”。

具體來說，以法院立案庭為“起訴后治理”的第一關(guān)口，通過多元解紛與兩個(gè)“一站式”等機(jī)制，對(duì)訴至法院的糾紛進(jìn)行適當(dāng)分流，并推動(dòng)非訴訟糾紛解決方式在程序安排、效力確認(rèn)等方面的有效銜接。這不僅需要訴訟、仲裁、調(diào)解、行政復(fù)議等糾紛解決方式的銜接和行政資源與司法資源在數(shù)據(jù)共享、案件管理、執(zhí)行協(xié)作方面的銜接，同時(shí)還意味著公共法律服務(wù)的一體化，實(shí)現(xiàn)在線調(diào)解、在線司法確認(rèn)等渠道以及裁判規(guī)則引導(dǎo)、類案信息推送等信息的便捷獲取。在“起訴后治理”的第一關(guān)口中，應(yīng)重點(diǎn)對(duì)通過法院分流的社會(huì)組織參與訴訟外糾紛解決賦予一定的制度安排。如導(dǎo)向?qū)I(yè)化和市場化運(yùn)營的商事調(diào)解和行業(yè)調(diào)解已經(jīng)在不少地方的規(guī)范性文件中被提出和關(guān)注，這種渠道處理糾紛時(shí)限短、專業(yè)化程度高。法院可通過引導(dǎo)當(dāng)事人自愿選擇此類訴訟外糾紛解決的方式，通過調(diào)和、勸導(dǎo)使當(dāng)事人做到利益協(xié)調(diào)、相互諒解，自愿達(dá)成協(xié)議。除了前端的分流，法院還可提供依申請的司法確認(rèn)，賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，在起訴后立案前這一關(guān)口實(shí)現(xiàn)“化糾紛于訴前”。

在以法院審判庭為“起訴后治理”的第二關(guān)口，關(guān)鍵則在于提高司法權(quán)威，以審判權(quán)的科學(xué)運(yùn)行實(shí)現(xiàn)“斷糾紛于訴內(nèi)”，治理衍生訴源。司法權(quán)威由司法公信力與司法拘束力共同構(gòu)成，前者是司法能引起公眾信任、信賴和普遍服從的能力，后者則是司法指向普遍服從的強(qiáng)制力。從這兩方面入手，可以通過設(shè)置判后釋疑和類案參考制度來加強(qiáng)司法引導(dǎo)，這有助于提升司法公信力。具體來說，由案件承辦法官通過適用法律、認(rèn)定證據(jù)方面的答疑引導(dǎo)當(dāng)事人正確理解判決、裁定內(nèi)容，幫助人們正確把握和對(duì)待裁判結(jié)果；同時(shí)由法院建立類案檢索機(jī)制實(shí)現(xiàn)“類案類判”，增進(jìn)人們對(duì)司法判斷力和穩(wěn)定性的信任和依賴，實(shí)現(xiàn)“斷糾紛于訴內(nèi)”。這一關(guān)口的“起訴后治理”以案結(jié)事了人和為目標(biāo)，重在促進(jìn)糾紛實(shí)質(zhì)性化解。例如，寧夏賀蘭縣法院通過張貼判決至涉及多起索要逾期交房違約金案件的小區(qū)公告欄，說明相同情形相同裁判，又請當(dāng)事人參與以案釋法，使大部分其他購房者同意以“房屋面積差額、車位、物業(yè)費(fèi)”等形式抵頂違約金，避免了大量群體性訴訟的產(chǎn)生〔24〕。

（三）治理資源補(bǔ)強(qiáng)：自治優(yōu)先的起訴前源頭治理

在另一層面即“起訴前治理”的語境下，以法院為主導(dǎo)就力不從心了，這一層面的訴源治理應(yīng)是一種去中心化的共治，社會(huì)組織的參與補(bǔ)強(qiáng)了治理資源所缺的地方性知識(shí)。首先，“起訴前治理”的初級(jí)目標(biāo)是“解糾紛于萌芽”，實(shí)現(xiàn)利益失衡的恢復(fù)，所以應(yīng)把社會(huì)自治組織自我解紛的正當(dāng)性和合法性納入正式的訴源治理制度體系。與“起訴后治理”中由法院分流的被動(dòng)解紛不同，社會(huì)自治組織在“起訴前治理”的解紛中是以一種具有主動(dòng)性的積極姿態(tài)，以追求內(nèi)部利益平衡為目標(biāo)開展自我解紛。特別是隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和社會(huì)多元結(jié)構(gòu)的形成，人們的社會(huì)行為和社會(huì)地位更加依賴具有“集群利益”和“集群品格”的社會(huì)組織，其成員也更愿意從集體利益的角度作出行為選擇。這是由于這些自治組織通過源發(fā)于地域、行業(yè)等方面的關(guān)系機(jī)制，能夠給予成員所需的地方性、專業(yè)性、特殊性社會(huì)資源。所以其成員更愿意依據(jù)自治規(guī)范解決糾紛，以在該組織持續(xù)獲取所需社會(huì)資源。這種解紛不是以國家權(quán)力為中心，而是一種去中心化的自我解紛，是村居委會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)、大學(xué)等自治主體對(duì)成員之間糾紛的解決，其方法是采取包括調(diào)解、認(rèn)定、斡旋、談判等多種方式促成利益負(fù)載的平衡和機(jī)會(huì)均等，實(shí)現(xiàn)“解糾紛于萌芽”。

其二，“起訴前治理”的終極目標(biāo)則應(yīng)是通過“自洽秩序”的實(shí)現(xiàn)來改良糾紛產(chǎn)生的土壤。糾紛的預(yù)防不應(yīng)依靠不斷強(qiáng)化的糾紛排查和預(yù)警機(jī)制來實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)通過前置社會(huì)自治的方式，依賴社會(huì)自生的修復(fù)能力，改良糾紛產(chǎn)生的土壤，形成一種自下而上的秩序化?？涤袨橹赋觯骸胺惨淮髨F(tuán)體必積無數(shù)小團(tuán)體而后能成，此物之公理也?！迸c生物有機(jī)體一樣，社會(huì)系統(tǒng)中的各部分各自發(fā)揮作用以維持社會(huì)良性運(yùn)行，以高度分工和相互依賴為基礎(chǔ)的各部分一定首先是自洽的，各“小團(tuán)體”的內(nèi)部在通過自治實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定有序而充滿活力，才能實(shí)現(xiàn)“有機(jī)的團(tuán)結(jié)”而不是“機(jī)械的結(jié)合”。

社會(huì)自治強(qiáng)調(diào)團(tuán)體成員的平等、團(tuán)體內(nèi)管理的依規(guī)和團(tuán)體內(nèi)決策的民主，社會(huì)團(tuán)體因認(rèn)同意識(shí)而生，而認(rèn)同意識(shí)可以對(duì)成員產(chǎn)生約束力，使成員愿意通過自治規(guī)范所提供的一定的利益訴求和平衡的渠道來關(guān)注自身利益相關(guān)的問題，保障自身權(quán)利，履行自身義務(wù)，真正兌現(xiàn)自我做主、自我發(fā)展和自我實(shí)現(xiàn)。社會(huì)團(tuán)體的內(nèi)部規(guī)范作為非國家法意義上的習(xí)慣法，具有很強(qiáng)的活力、穩(wěn)定性和連續(xù)性，為“起訴前治理”終極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供了支撐點(diǎn)。例如，有些地區(qū)的物業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)各小區(qū)物業(yè)服務(wù)情況進(jìn)行評(píng)分建檔，以自治規(guī)范的形式約定一旦發(fā)生物業(yè)費(fèi)糾紛，則以評(píng)分的百分比乘以合同約定金額計(jì)算出業(yè)主應(yīng)繳物業(yè)費(fèi)金額作為調(diào)解參考依據(jù)。這一規(guī)定不僅便利了糾紛解決，更重要的是切實(shí)提升了該地區(qū)物業(yè)服務(wù)質(zhì)量，改良了糾紛產(chǎn)生的土壤，避免了利益失衡所造成的糾紛頻發(fā)。

（四）治理路徑統(tǒng)合：面向共治的耦合協(xié)調(diào)

訴源治理在雙層語境下具有一定的復(fù)雜性，一方面在訴源治理雙層格局中離不開國家在法治建設(shè)領(lǐng)域的引領(lǐng)和協(xié)調(diào)，且人們總是把“起訴后治理”中糾紛解決的希望寄托在國家身上；而另一方面在“起訴前治理”中，人們又希望用更多的自洽性秩序來減少國家的干預(yù)。所以，在訴源治理的雙層格局中更重要的是建立一個(gè)理性空間，追求一種類似“主體間性”的關(guān)系，在其中實(shí)現(xiàn)一種國家力量與社會(huì)力量的“對(duì)話”，而非消極的相互抵制或強(qiáng)調(diào)位勢差。訴源治理需要實(shí)現(xiàn)一種妥當(dāng)?shù)鸟詈吓c協(xié)調(diào)，追求多元主體、多元規(guī)則和多元方式共治的共同面向，通過“多元主體和規(guī)則的競爭適用、相互博弈”，促進(jìn)社會(huì)中個(gè)體和群體間利益的最大公約數(shù)，為實(shí)現(xiàn)負(fù)載均衡發(fā)揮建設(shè)性作用。

在“起訴后治理”中，應(yīng)在法院主導(dǎo)下充分尊重當(dāng)事人選擇糾紛解決主體、規(guī)則、方式的意愿和偏好，不能模糊化不同糾紛解決方式所對(duì)應(yīng)的不同的程序、特點(diǎn)和效力。此時(shí)多元主體、規(guī)則和方式是一個(gè)“競爭適用”的關(guān)系，如果當(dāng)事人選擇司法程序，就不能對(duì)其訴權(quán)進(jìn)行不合理的限縮，此時(shí)法官也應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)則為裁判依據(jù)，而擯棄利益負(fù)載均衡的思維。畢竟司法制度是人類不斷克服自身局限所摸索出來的，它能夠較為合理地降低錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)和減少錯(cuò)誤成本，并通過類案類判增加糾紛解決的可預(yù)期性。當(dāng)然，為了防止因已有前例而造成訴求難以獲得保障的情況，對(duì)于訴訟外糾紛解決的既判力向第三人擴(kuò)張應(yīng)有所保留，以減少此類負(fù)面影響。

在“起訴前治理”中，多元主體須在理性化的制度范圍內(nèi)協(xié)調(diào)利益、恢復(fù)失衡，這一過程中除了國家法以外，蘊(yùn)藏于不同群體的內(nèi)部規(guī)則也會(huì)不同程度地發(fā)揮作用，它們之間是相互替代和相互補(bǔ)充的關(guān)系。例如，城鎮(zhèn)化初期，農(nóng)村糾紛并不復(fù)雜，因農(nóng)村人際關(guān)系緊密、互惠關(guān)系的存在，使“起訴前治理”中對(duì)人際關(guān)系的緩和十分必要，必須借助于民間習(xí)慣與習(xí)俗。但城鎮(zhèn)化發(fā)展到現(xiàn)在，諸如征地中的財(cái)產(chǎn)確權(quán)糾紛、承包權(quán)益補(bǔ)償糾紛等，因?yàn)樯婕暗闹黧w復(fù)雜、規(guī)范眾多，不能僅僅依靠熟人社會(huì)的規(guī)則就能夠根治。同時(shí)，“起訴前治理”還應(yīng)當(dāng)是一個(gè)權(quán)利與義務(wù)的良性互動(dòng)過程，對(duì)自治的優(yōu)位安排和激勵(lì)雖然包含相對(duì)的自由裁量，但更應(yīng)導(dǎo)向一種謙抑的、有邊界的規(guī)則之治。如果各種社會(huì)權(quán)力都可以遠(yuǎn)離邊界和程序去主持正義，社會(huì)將出現(xiàn)“返回叢林”的風(fēng)險(xiǎn)，與法治社會(huì)背道而馳。“起訴前治理”要強(qiáng)調(diào)社會(huì)自治的優(yōu)位，也要強(qiáng)調(diào)邊界的克制以及對(duì)合法性、非強(qiáng)制性原則的遵循。這同樣也是為了防止在社會(huì)團(tuán)體中掌握較多“資本”和“話語權(quán)”的個(gè)體，為了維護(hù)和擴(kuò)大其既得利益，有可能會(huì)選擇推動(dòng)塑造有利于自己的自治規(guī)范，使之成為維護(hù)自身利益的渠道。

總之，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是人們在自我管理過程中創(chuàng)造的智慧結(jié)晶，是經(jīng)得起歷史考驗(yàn)和時(shí)間檢驗(yàn)的社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)，是不斷發(fā)展轉(zhuǎn)型“活的經(jīng)驗(yàn)”。在其啟示下，訴源治理應(yīng)實(shí)現(xiàn)從法院包攬的“立案前治理”到自治優(yōu)先的“起訴前源頭治理”和法院主導(dǎo)的“起訴后靠前治理”雙層并行、協(xié)同治理的變革。更重要的是，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”不斷發(fā)展的核心動(dòng)力不在于國家主導(dǎo)，而在于社會(huì)自治與公民創(chuàng)造。同理，訴源治理也沒有“標(biāo)準(zhǔn)答案”，訴源治理的完全制度化是無法實(shí)現(xiàn)的，其實(shí)踐與變革也將成為發(fā)展中的新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的一部分。所以，與其說訴源治理是一項(xiàng)可制度化的系統(tǒng)性社會(huì)治理工程，不如說是一方培育社會(huì)自身治理能力的良田。

注釋：

①最高人民法院在《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019-2023）》中首次正式提出了“訴源治理”的概念。2021年2月，中央全面深化改革委員會(huì)第十八次會(huì)議審議通過了《關(guān)于加強(qiáng)訴源治理推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解的意見》（簡稱《意見》），“訴源治理”從此上升為國家治理方略的重要部分。

②其中具有代表性的有“降低案件數(shù)量”說，認(rèn)為訴源治理就是對(duì)邊際性司法資源進(jìn)行開發(fā)，促進(jìn)糾紛向訴訟外其他解決方式有效分流，減少進(jìn)入訴訟程序的糾紛數(shù)量，以達(dá)到降低案件數(shù)量的效果。也有論者提出“化解潛在糾紛”說，即訴源治理是社會(huì)個(gè)體及各種機(jī)構(gòu)為了同時(shí)調(diào)和糾紛當(dāng)事人已有的和潛在的相關(guān)利益沖突，而采取的各項(xiàng)措施、方式和方法。還有論者提出“雙重形態(tài)”說，即訴源治理就目標(biāo)導(dǎo)向而言可分為“有效調(diào)控訴訟增量的‘政策參與型訴源治理’”和“根除爭議產(chǎn)生土壤的‘法治規(guī)范型訴源治理’”。參見左衛(wèi)民：《通過訴前調(diào)解控制“訴訟爆炸”——區(qū)域經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證研究》，《清華法學(xué)》2020年第4期；郭彥：《內(nèi)外并舉全面深入推進(jìn)訴源治理》，《法制日報(bào)》2017年1月14日第7版；章志遠(yuǎn)：《新時(shí)代行政審判因應(yīng)訴源治理之道》，《法學(xué)研究》2021年第3期。

③《關(guān)于加強(qiáng)訴源治理推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解的意見》也指出，“法治建設(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病。要堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’，把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，推動(dòng)更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力，加強(qiáng)矛盾糾紛源頭預(yù)防、前端化解、關(guān)口把控，完善預(yù)防性法律制度，從源頭上減少訴訟增量”。

④《中華人民共和國民事訴訟法（2023年修正）》第97條規(guī)定：“人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持，并盡可能就地進(jìn)行?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

〔1〕楊 力.訴源治理理論〔M〕.北京：法律出版社，2022.

〔2〕左衛(wèi)民.通過訴前調(diào)解控制“訴訟爆炸”——區(qū)域經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證研究〔J〕.清華法學(xué)，2020（04）：89-106.

〔3〕蘇 力.關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解〔J〕.中國法學(xué)，2010（01）：5-16.

〔4〕谷口安平.程序正義與訴訟〔M〕.王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.

〔5〕高其才，左 炬，黃宇寧.政治司法〔M〕.北京：法律出版社，2009.

〔6〕本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)〔M〕.蘇力，譯.北京：商務(wù)印書館，1998.

〔7〕陳寒非.中國基層法院調(diào)解問題研究報(bào)告——以成都市D縣為樣本〔J〕.司法改革論評(píng)，2014（02）：121.

〔8〕康拉德·赫爾維德.訴權(quán)與訴的可能性〔M〕.任重，譯.北京：法律出版社，2018.

〔9〕陳杭平.未竟的“繁簡分流”改革——兼評(píng)2021年《民事訴訟法》修改〔J〕.中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)學(xué)報(bào)，2023（01）：34-54+157.

〔10〕劉坤輪.“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與人民調(diào)解關(guān)系省思〔J〕.齊魯學(xué)刊，2024（06）：88-101.

〔11〕堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)” 提升矛盾糾紛預(yù)防化解法治化水平〔J〕.人民日報(bào)，2023-11-08（02）.

〔12〕最高人民法院：《2023年上半年人民法院司法審判工作主要數(shù)據(jù)》〔EB/OL〕.http：//courtapp.chinacourt.org/zixun/xiangqing/408422.html.

〔13〕張衛(wèi)平.學(xué)術(shù)問題與學(xué)術(shù)研究〔J〕.清華法學(xué)，2023（06）：187-191.

〔14〕顧培東.社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制〔M〕.北京：法律出版社，2004.

〔15〕李漢林.中國單位社會(huì)〔M〕.上海：上海人民出版社，2004.

〔16〕任丹麗.關(guān)于集體成員資格和集體財(cái)產(chǎn)權(quán)的思考〔J〕.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（01）：64-68.

〔17〕劉雪婷.作為地方自治基本單位的“鄉(xiāng)”——論康有為《公民自治篇》中的政體設(shè)計(jì)〔J〕.中國鄉(xiāng)村研究，2010（02）：148-173.

〔18〕孵化每棵“紅楓樹” 匯成一片“紅楓林”——諸暨平安類社會(huì)組織有了“進(jìn)修班”〔N〕.浙江法治報(bào)，2023-08-11（02）.

〔19〕郭 彥.內(nèi)外共治：成都法院推進(jìn)“訴源治理”的新路徑〔J〕.法律適用，2019（19）：15-23.

〔20〕屈茂輝，謝 欣.智慧法院倫理風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)樣態(tài)及其化解進(jìn)路〔J〕.湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（05）：129-133.

〔21〕章志遠(yuǎn).新時(shí)代行政審判因應(yīng)訴源治理之道〔J〕.法學(xué)研究，2021（03）：192-208.

〔22〕馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)〔M〕.林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1998.

〔23〕李占國.訴源治理的理論、實(shí)踐及發(fā)展方向〔J〕.法律適用，2022（10）：3-16.

〔24〕最高人民法院第六巡回法庭巡回區(qū)房地產(chǎn)及建設(shè)工程領(lǐng)域訴源治理典型案例〔N〕.人民法院報(bào)，2023-05-24（03）.

責(zé)任編輯 楊在平

〔收稿日期〕2024-08-11

〔基金項(xiàng)目〕國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“通過政府移風(fēng)易俗的習(xí)慣法變遷研究”（24AFX003），主持人高其才。

〔作者簡介〕王 牧（1997-），男，貴州貴陽人，清華大學(xué)法學(xué)院博士生，主要研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、法社會(huì)學(xué)。