“雙碳”背景下我國氣候變化侵權(quán)訴訟的難題破解

〔摘要〕全球平均氣溫的不斷攀升及極端天氣事件的頻發(fā)，威脅著人類的生存與發(fā)展，氣候變化問題已成為世界各主要經(jīng)濟(jì)體共同關(guān)注的焦點。我國已將“雙碳”戰(zhàn)略目標(biāo)納入生態(tài)文明建設(shè)的整體布局。通過司法手段控制溫室氣體排放的愿望與行動，雖然有人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)等請求權(quán)基礎(chǔ)的支撐，但氣候變化侵權(quán)訴訟仍面臨溫室氣體排放的違法性、碳排放與氣候變化間的因果關(guān)系舉證難、認(rèn)定難等理論困惑與實施難題。各種阻卻因素使得氣候變化侵權(quán)訴訟至今未能正常進(jìn)行。深入研究可知，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)與認(rèn)定，無需違法性這一構(gòu)成要件，近些年不斷提升的科技監(jiān)測手段，可以確定碳排放與氣候變化間的因果關(guān)系及其參與度，“相當(dāng)因果關(guān)系說”也為此奠定了相應(yīng)的理論基礎(chǔ)。隨著國家“雙碳”戰(zhàn)略的推進(jìn)，對氣候變化侵權(quán)責(zé)任違法性的認(rèn)定觀念得到更新，因果關(guān)系證成等理論困惑與實施困境被逐一破解后，建立與實施符合我國國情的氣候變化侵權(quán)訴訟制度可期可待。

〔關(guān)鍵詞〕“雙碳”，請求權(quán)基礎(chǔ)，氣候變化侵權(quán)訴訟，碳排放的違法性，因果關(guān)系

〔中圖分類號〕D922.6 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2024）06-0110-09

隨著全球極端氣象災(zāi)害的頻繁發(fā)生，氣候變化問題成為21世紀(jì)人類社會可持續(xù)發(fā)展的重大挑戰(zhàn)，受到國際社會的普遍關(guān)注。為了應(yīng)對全球氣候變化，國際社會積極行動，先后訂立了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《京都議定書》《巴黎協(xié)定》等一系列國際氣候治理性文件。在此背景下，世界各主要經(jīng)濟(jì)體均提出了各自降低碳排放量的目標(biāo)。我國政府于2020年提出了“碳達(dá)峰、碳中和”的目標(biāo)，希望通過政策引導(dǎo)的方式控制溫室氣體排放。然而，地方政府在全球經(jīng)濟(jì)下行壓力的影響下，單純通過行政、經(jīng)濟(jì)手段控制溫室氣體排放的效果顯得捉襟見肘。黨的十八大以來，全面依法治國成為我國治國理政的基本方式，我國“碳達(dá)峰、碳中和”戰(zhàn)略目標(biāo)的實現(xiàn)路徑，顯然不能脫離法治軌道這一基本框架。在此背景下，氣候變化立法工作早已進(jìn)入國家規(guī)劃之中，國務(wù)院于2011年11月發(fā)布的《中國應(yīng)對氣候變化的政策與行動》明確提出研究制定專門的應(yīng)對氣候變化法，并根據(jù)應(yīng)對氣候變化工作的需要，對相關(guān)法律、法規(guī)、條例、標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了修訂①。在應(yīng)對氣候變化的司法實踐中，“自然之友訴國家電網(wǎng)甘肅分公司棄風(fēng)棄光案”②等涉及二氧化碳排放的案件在近些年逐漸涌現(xiàn)，雖然案件訴訟請求并未延伸至氣候變化這一議題，但案件所涉及的碳排放行為導(dǎo)致的環(huán)境權(quán)益損害以及賠償?shù)葐栴}，已逐步指向氣候變化訴訟。由于我國目前缺乏與應(yīng)對氣候變化民事訴訟相配套的法律依據(jù)，使得該案件經(jīng)過七年的漫長審理，受理該案件的法院也僅能認(rèn)定被告不全額收購風(fēng)電、光電的行為，間接致使大氣污染物和二氧化碳等溫室氣體排放的行為違反了《可再生能源法》，案件最終只能以調(diào)解方式結(jié)案〔1〕。氣候變化民事訴訟在司法實踐中面臨的困境表明，由于訴訟權(quán)利基礎(chǔ)模糊不清、碳排放行為違法性認(rèn)定存在爭議、碳排放行為與氣候損害之間的因果關(guān)系難以證明等問題的存在，導(dǎo)致氣候變化民事侵權(quán)訴訟無法在立法以及司法層面上大步推進(jìn)。通過對氣候變化民事侵權(quán)責(zé)任成立認(rèn)定所面臨法律困境的剖析，破解相關(guān)理論難題，消除相應(yīng)的司法障礙，可以探尋并提出適合我國國情的氣候變化民事侵權(quán)訴訟的實現(xiàn)路徑。

一、氣候變化訴訟的興起與界定

自1979年在瑞士召開第一次世界氣候大會③后，氣候變化問題逐步成為國際社會關(guān)注的焦點?！皻夂蜃兓币辉~的概念發(fā)展到今天也已被作了擴(kuò)大解釋，該概念已由過去的溫度、降水、風(fēng)、日照、輻射等導(dǎo)致的氣候變化，指向全球氣候變暖這一趨勢。在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（UNFCCC）中的“氣候變化”是指，經(jīng)過相當(dāng)一段時間的觀察，在自然氣候變化之外由人類活動直接或間接地改變?nèi)虼髿饨M成所導(dǎo)致的氣候改變④。在大部分社會科學(xué)領(lǐng)域的研究場景中，“氣候變化”一詞排除了因自然原因?qū)е碌娜蚱骄鶜鉁氐纳呋蚪档?，僅指因人類活動導(dǎo)致的全球平均氣溫異常變動。因此，氣候變化已由過去單一的自然科學(xué)問題，逐漸演變?yōu)橐粋€政治、經(jīng)濟(jì)以及環(huán)境倫理等多領(lǐng)域交叉的問題。

自18世紀(jì)人類社會進(jìn)入工業(yè)文明時代后，以蒸汽機(jī)、內(nèi)燃機(jī)、發(fā)電與電動機(jī)為動力的工業(yè)生產(chǎn)模式逐步代替了手工勞動，生產(chǎn)效率得到迅猛提升，隨之而來的大機(jī)器生產(chǎn)導(dǎo)致溫室氣體大量排放，全球平均氣溫在過去的幾十年間迅猛升高，威脅著人類的生存與發(fā)展。20世紀(jì)30年代至60年代，以“八大公害事件”⑤為代表的環(huán)境污染事件轟動全球，引發(fā)了各國公民對于環(huán)境損害議題的熱議。此后，隨著全球平均氣溫的不斷攀升，二氧化碳等溫室氣體的排放會導(dǎo)致全球氣溫升高這一觀點被科學(xué)證實，法學(xué)研究者由此萌發(fā)了以司法手段控制氣候變化的思路。

氣候變化訴訟興起于20世紀(jì)80年代末至90年代初的美國，在2015年《巴黎協(xié)定》簽訂后，氣候變化訴訟在全球范圍快速拓展〔2〕。作為一種新興的環(huán)境保護(hù)法律制度，氣候變化侵權(quán)訴訟意在通過司法手段，促使化石能源消費企業(yè)受到法律制裁，使氣候變化受害者因此得到補(bǔ)償。該理論及制度的產(chǎn)生，與全球極端氣象災(zāi)害的頻發(fā)，與人類對于共同居住家園環(huán)境的憂患意識的提升密不可分。

近年來，隨著我國公民環(huán)境保護(hù)意識的不斷提高，以及受惠于國家“碳達(dá)峰、碳中和”戰(zhàn)略的影響，氣候變化訴訟越來越引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。學(xué)術(shù)界一般將“氣候變化訴訟”分為“廣義氣候變化訴訟”和“狹義氣候變化訴訟”兩類。澳大利亞學(xué)者Hari Osofsky與Jacqueline Peel認(rèn)為，氣候變化訴訟不僅包括以氣候變化為核心焦點的案件，還應(yīng)包括：（1）明確提出氣候變化的問題，但氣候變化并非核心事由的訴訟；（2）以氣候變化為其動因之一，但并未明確提出跟氣候變化相關(guān)問題的訴訟；（3）沒有提出與氣候變化相關(guān)的爭議，但對減緩和應(yīng)對氣候變化具有明顯影響的訴訟〔3〕。根據(jù)該觀點，案件內(nèi)容只要涉及氣候變化議題，均可以被認(rèn)定為屬于“廣義氣候變化訴訟”。與此相對應(yīng)的是“狹義氣候變化訴訟”的概念，部分學(xué)者認(rèn)為，氣候變化議題成為訴訟的中心而非邊緣，它直接以應(yīng)對氣候變化、救濟(jì)環(huán)境公益為訴訟目的〔4〕。狹義的氣候變化訴訟，僅指直接和明確提出與氣候變化或氣候變化政策有關(guān)問題的訴訟，其訴訟目的在于通過追究行為人直接實施的氣候變化的危害行為，以保護(hù)氣候變化過程中受害者的權(quán)利。在我國司法實踐中，2021年1月，最高人民法院發(fā)布的《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計規(guī)范（試行）》（以下簡稱《統(tǒng)計規(guī)范》），首次設(shè)立了“氣候變化應(yīng)對類案件”這一新的案件類型，“氣候變化應(yīng)對類案件”被定義為“在應(yīng)對因排放溫室氣體、臭氧層損耗物質(zhì)等直接或間接影響氣候變化過程中產(chǎn)生的刑事、民事、行政以及公益案件”⑥。因此，部分研究者認(rèn)為，最高人民法院以《統(tǒng)計規(guī)范》的方式，確立了我國司法機(jī)關(guān)采用“廣義氣候變化訴訟”的模式，涵蓋直接原因和間接原因影響氣候變化問題的各類訴訟〔5〕。

概念是人們對客觀事物特有屬性及本質(zhì)屬性的認(rèn)知和反映。美國法理學(xué)家博登海默曾指出：“概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具。沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題?！薄?〕504在“雙碳”背景下，對氣候變化訴訟的概念采用不同的定義方式，將導(dǎo)致立法目的、保護(hù)對象以及裁判結(jié)果大相徑庭。誠然，采用“廣義氣候變化訴訟”的定義模式，能夠涵蓋大量涉及與溫室氣體排放相關(guān)的案件，使氣候變化立法呈現(xiàn)出體系化的特點。但是，依據(jù)“廣義氣候變化訴訟”的模式將各類與氣候變化有關(guān)聯(lián)的案件，以兜底的方式堆放至氣候變化應(yīng)對類案件中，顯然并未考慮到氣候變化問題所具有的專業(yè)性和復(fù)雜性，這必然使司法實踐操作困難重重，甚至無法向前順利推進(jìn)，最終使得氣候變化訴訟中最通用最多見的侵權(quán)訴訟，喪失其作為一種新型案件的存在價值和應(yīng)有地位。在具體司法實踐中，最高人民法院2020年修訂的《民事案件案由規(guī)定》，已將“碳排放權(quán)交易糾紛”“碳匯交易糾紛”納入到合同糾紛的下級案由中，適用合同法的基本原理⑦。司法規(guī)范的制定者，將以追究當(dāng)事人違約責(zé)任為目的的“碳排放權(quán)交易糾紛”“碳匯交易糾紛”納入氣候變化訴訟體系中，顯然與司法手段限制溫室氣體排放的氣候變化訴訟立法初衷背道而馳。氣候變化作為人類生存環(huán)境的重大威脅，在國際協(xié)作、行政管理等手段不見明顯效果的情況下，人們更加希望通過司法手段，追究化石能源消費企業(yè)對整個社會及其社會成員損害責(zé)任的承擔(dān)，進(jìn)而反向制約引起氣候變化的溫室氣體排放者的排放行為。而“廣義氣候變化訴訟”模式的選擇，顯然忽略了在面對氣候變化對人類生存環(huán)境構(gòu)成重大威脅時，人們更加強(qiáng)調(diào)溫室氣體排放者對于整個社會及其社會成員責(zé)任的承擔(dān)。

毋庸置疑，在目前我國“雙碳”背景下的氣候變化民事訴訟，必然是以民事侵權(quán)訴訟為主要形式的訴訟，訴訟動因是行為人的過量碳排放導(dǎo)致的氣候變化，使受害人的利益遭受到損害，受害人則要求行為人承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。因此，討論氣候變化侵權(quán)訴訟的理論與實踐問題，是最現(xiàn)實、最切合社會實際的當(dāng)務(wù)之急。

二、氣候變化民事侵權(quán)訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)

截至目前，由于我國尚未出現(xiàn)真正意義上的氣候變化民事侵權(quán)訴訟以及相應(yīng)的民事判決，因而將氣候變化民事侵權(quán)訴訟的理念轉(zhuǎn)化為司法實踐，將會是一個復(fù)雜而充滿爭議的過程，這其中首當(dāng)其沖的問題是要明確當(dāng)事人因何而起訴。我國臺灣地區(qū)民法學(xué)家王澤鑒先生曾在其《民法思維：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》一書中談及“誰得所向，依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利。”此種可供支持一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范，即為請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)（Anspruchsnormengrundlage），簡稱請求權(quán)基礎(chǔ)（Anspruchsgrundlage）〔7〕41。請求權(quán)基礎(chǔ)在氣候變化民事訴訟中同樣必要，依此理念可以認(rèn)為其涉及三個關(guān)鍵問題：一是誰可以向誰提出請求；二是依據(jù)什么進(jìn)行請求；三是具體請求的內(nèi)容是什么。訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)作為司法審判的核心，首先得解決當(dāng)事人依據(jù)何種權(quán)利提起訴訟的問題。正確理解訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)理論，是解決訴訟爭議和保護(hù)訴訟權(quán)益的關(guān)鍵，涉及整個訴訟方案的構(gòu)建。根據(jù)請求權(quán)基礎(chǔ)的不同，環(huán)境民事責(zé)任分為傳統(tǒng)環(huán)境民事責(zé)任和新型環(huán)境民事責(zé)任。侵犯人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的環(huán)境民事責(zé)任稱為傳統(tǒng)環(huán)境民事責(zé)任，侵犯環(huán)境權(quán)益的環(huán)境民事責(zé)任稱為新型環(huán)境民事責(zé)任〔8〕325。在此基礎(chǔ)上，域外國家在探索氣候變化訴訟司法的實踐中，法學(xué)研究者分別提出了以人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及以環(huán)境權(quán)為請求權(quán)基礎(chǔ)的氣候變化民事訴訟請求權(quán)。

（一）以人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)為請求權(quán)基礎(chǔ)的氣候變化民事侵權(quán)訴訟

在環(huán)境民事侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為人以環(huán)境資源為媒介對其構(gòu)成污染與破壞，最終因環(huán)境污染導(dǎo)致受害人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到損害。因此，受害人通常以其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到侵害為由提起訴訟。法官在審理此類案件過程中，著重圍繞侵權(quán)行為與受害人受到侵害之間的因果關(guān)系進(jìn)行審查，依據(jù)環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系作出判決。與此相通，在氣候變化侵權(quán)訴訟中，化石能源消費者的碳排放行為引起全球氣候異常，導(dǎo)致被侵權(quán)人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)損害。因此，以人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)作為氣候變化訴訟的權(quán)利依據(jù)，為氣候變化受害者的受損權(quán)益提供了損害填補(bǔ)機(jī)制，使其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)恢復(fù)至權(quán)利被侵害前的原有狀態(tài)。

與其他抽象請求權(quán)的概念相比，人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)作為各國民事訴訟中的一項傳統(tǒng)訴訟請求權(quán)利，更容易被訴訟參與人接受。因此，受害者以人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)作為訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)，通過氣候變化訴訟尋求司法救濟(jì)的案件廣泛出現(xiàn)在各國的司法實踐中。2012年，美國阿拉斯加基瓦利納原住民村訴?？松梨诠疽话福∟ative Village of Kivalina v. Exxon Mobil Corp），原告基瓦利納原住民村的村民認(rèn)為，?？松梨诘榷募夜镜臏厥覛怏w排放行為導(dǎo)致全球氣候變暖，侵蝕了原住民村的土地，使其居住地面臨毀滅的威脅⑧。因此，請求法院判決?？松梨诘榷募夜?，承擔(dān)因侵蝕海冰而需要重新安置居民所需要的9500萬至4億美元的費用。該案經(jīng)法院審理，雖然認(rèn)定原告因不能證明溫室氣體排放與損害之間因果關(guān)系，且氣候變化問題屬于政治問題，駁回了村民的訴訟請求，但是當(dāng)事人嘗試以財產(chǎn)權(quán)益受損為由，在氣候變化訴訟中引入民事侵權(quán)責(zé)任以尋求司法救濟(jì)，為探索氣候變化民事侵權(quán)訴訟的法律路徑提供了實踐方案。

隨著我國“碳達(dá)峰、碳中和”戰(zhàn)略的推進(jìn)，以及公民環(huán)保意識的增強(qiáng)，氣候變化受害人通過向法院請求化石能源消費企業(yè)承擔(dān)因氣候變化導(dǎo)致的責(zé)任，符合法律倡導(dǎo)的公平與正義理念。我國《民法典》通過專門的章節(jié)，明確規(guī)定保護(hù)公民的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，這為以人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)作為氣候變化民事訴訟權(quán)利基礎(chǔ)，提供了堅實的法律支持及相應(yīng)的法理支撐。除此之外，在氣候變化侵權(quán)訴訟中，以人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)的責(zé)任構(gòu)造要件，重視私權(quán)利的保護(hù)，符合審判人員和訴訟參與人的傳統(tǒng)法律思維邏輯與訴訟習(xí)慣，使案件能夠在傳統(tǒng)的審理模式中快速審結(jié)。但是，受害人以人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)提起氣候變化民事侵權(quán)訴訟，在具體的司法實踐中，面臨著企業(yè)碳排放行為的違法性認(rèn)定、碳排放行為與氣候變化之間因果關(guān)系的證明等諸多挑戰(zhàn)，亟待法學(xué)研究者作進(jìn)一步探索。

（二）以環(huán)境權(quán)為請求權(quán)基礎(chǔ)的氣候變化民事侵權(quán)訴訟

氣候變化問題不但影響當(dāng)代人的生存與發(fā)展，也將影響子孫后代的切身利益。自20世紀(jì)80年代起，環(huán)境權(quán)理論的發(fā)展，逐步成為環(huán)境法學(xué)理論研究的基石，這也為氣候變化訴訟制度的構(gòu)建奠定了新的理論基礎(chǔ)。

環(huán)境權(quán)強(qiáng)調(diào)人類社會具有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)和權(quán)利，在氣候變化訴訟制度尚未健全的背景下，環(huán)境權(quán)作為一種人類應(yīng)有的起碼道德權(quán)利客觀存在。環(huán)境權(quán)作為一項新型的法定權(quán)利，在實體上賦予民事主體基本的民事權(quán)利性質(zhì)，環(huán)境權(quán)所涵蓋的環(huán)境侵害請求權(quán)，既包含對國家環(huán)境行政機(jī)關(guān)的主張權(quán)利，也包含因他人侵犯公民環(huán)境權(quán)，公民向司法機(jī)關(guān)訴請的損害賠償請求權(quán)〔9〕73。2005年12月，63名因紐特人以北美全體因紐特人的名義，向美洲人權(quán)委員會提起對美國的訴訟。原告認(rèn)為，美國未能制定并實施有效的氣候變化政策，拒絕為全球溫室氣體減排作出努力，導(dǎo)致全球氣候變化，違反了《美洲人的權(quán)利義務(wù)宣言》（the American Declaration of the Rights and Duties of Man）中賦予因紐特人的居住、活動、健康、環(huán)境以及良好生活和家園不容侵犯等權(quán)利，訴請美國氣候變化導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任⑨。此案最終雖然未能被泛美人權(quán)委員會受理，但是引發(fā)了學(xué)者對于氣候變化與環(huán)境權(quán)理論的關(guān)注。環(huán)境權(quán)既是環(huán)境法的一個核心問題，也是環(huán)境立法、環(huán)境執(zhí)法和環(huán)境訴訟的基礎(chǔ)〔8〕114。

近幾十年來，極端氣象災(zāi)害頻繁出現(xiàn)促使各國政府普遍認(rèn)識到，如果對于溫室氣體排放不加以控制，氣候變化問題最終必然威脅人類的生存環(huán)境及其權(quán)益。在傳統(tǒng)環(huán)境民事責(zé)任中，強(qiáng)調(diào)和保護(hù)人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，但以人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的民事侵權(quán)訴訟陷入因果關(guān)系證明等諸多困境，導(dǎo)致氣候變化受害者難以獲得司法救濟(jì)。與此相對應(yīng)的新型環(huán)境民事責(zé)任，則關(guān)注、強(qiáng)調(diào)和保護(hù)的環(huán)境權(quán)益，即使污染行為沒有損害人身、財產(chǎn)，而僅僅損害了環(huán)境，也認(rèn)為該污染行為應(yīng)該承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任〔8〕326。隨著氣候災(zāi)害的日益嚴(yán)重，氣候問題導(dǎo)致的損害已擴(kuò)展至整個社會公眾利益，作為社會成員的每一分子都難以獨善其身。我國實施的第四期《國家人權(quán)行動計劃》中，首次將“環(huán)境權(quán)利”與“經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利”“公民權(quán)利和政治權(quán)利”等并列成章，并在該章節(jié)中對“應(yīng)對氣候變化”進(jìn)行了規(guī)制，為我國氣候變化訴訟提供了政策依據(jù)。氣候變化問題的實質(zhì)，已經(jīng)不僅是因溫室氣體排放而導(dǎo)致的全球環(huán)境問題，更關(guān)系到人與環(huán)境、發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家、代內(nèi)與代際之間的利益。氣候變化訴訟的設(shè)立以環(huán)境權(quán)理論為基礎(chǔ)，視為是對人類共同居住家園的整體利益考量，體現(xiàn)了人類利益與環(huán)境利益的協(xié)調(diào)一致。與環(huán)境權(quán)在法學(xué)理論研究中的豐碩成果不同，環(huán)境權(quán)在我國司法實踐中并未得到長足發(fā)展，我國《民法典》《環(huán)境保護(hù)法》等法律法規(guī)中，并未設(shè)置關(guān)于環(huán)境權(quán)的相關(guān)條款。因此，環(huán)境權(quán)目前更多地停留在法學(xué)理論研究中，在我國現(xiàn)行司法實踐中，環(huán)境權(quán)難以作為請求權(quán)基礎(chǔ)被承認(rèn)。以環(huán)境權(quán)作為氣候變化侵權(quán)訴訟權(quán)利基礎(chǔ)的立法理念，游離于我國司法實踐之外，環(huán)境權(quán)更難以在氣候變化侵權(quán)訴訟中得到實際應(yīng)用。

三、氣候變化民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的理論與實踐難題及其破解

在環(huán)境保護(hù)思潮與環(huán)境正義運動的推動下，環(huán)境法學(xué)理論不斷發(fā)展，部分法學(xué)研究者認(rèn)為，通過追究化石能源消費企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任，有望成為解決氣候變化民事責(zé)任的“靈丹妙藥”。然而，根據(jù)哥倫比亞大學(xué)薩賓氣候變化法律中心數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計，截至2019年12月9日，全球共有1667件與氣候有關(guān)的案件，其中發(fā)生在美國的1340件，發(fā)生在美國之外的327件。在這327件氣候訴訟中，296件被告是政府，31件被告是企業(yè)或個人〔10〕。歐美的氣候訴訟中，行政訴訟的主要訴求為請求制定溫室氣體排放規(guī)則、制定或修改氣候保護(hù)計劃的開發(fā)，近些年一些著名的案件幾乎是以行政訴訟的形式出現(xiàn)〔11〕。雖然氣候變化訴訟在歐美國家經(jīng)歷了30余年的發(fā)展，但是氣候變化民事訴訟案件受理數(shù)量較少，氣候變化侵權(quán)訴訟在司法實踐中并未得到長足的發(fā)展與進(jìn)步。迄今為止，立法上只有肯尼迪2016年的《氣候變化法》（Climate Change Act）第23條明確支持這種訴請〔12〕。各國氣候變化民事訴訟在司法實踐過程中所獲取的悲觀統(tǒng)計數(shù)據(jù)，使我們不得不重新審視這一針對氣候變化民事侵權(quán)的全新訴訟制度，有必要對其所處法律困境的原因、面臨的主要難題、破解難題的路徑進(jìn)行全方位的剖析。

（一）溫室氣體排放行為違法性認(rèn)定的難題及其破解

按照侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)屬于過錯責(zé)任。一般而言，因過錯所致的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備“存在侵權(quán)行為以及行為具有違法性、存在客觀損害事實、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系”等構(gòu)成要件。在認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任時，侵權(quán)行為具有違法性，通常會是一個無可爭議的確定性構(gòu)成要件，認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的爭議通常表現(xiàn)于訴訟程序中的舉證質(zhì)證過程。然而，在氣候變化侵權(quán)訴訟中，盡管被訴方最終可能也需要承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，但被訴方的行為是否應(yīng)當(dāng)存在違法性，以及如何認(rèn)定排放溫室氣體行為具有違法性？不僅是一個極具爭議的話題，也是困擾氣候變化侵權(quán)訴訟的一個突出難題。

毋庸置疑，在傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論中，構(gòu)成侵權(quán)損害責(zé)任應(yīng)當(dāng)以行為人的行為具有違法性，即行為人的行為違反了法律禁止性規(guī)定為前提。因此，在氣候變化侵權(quán)訴訟中，行為人排放二氧化碳的行為應(yīng)當(dāng)滿足“違反了法律禁止性規(guī)定”這一要件。然而在現(xiàn)實中，化石能源消費企業(yè)在排放溫室氣體的同時，也為人類的文明和社會的進(jìn)步作出了貢獻(xiàn)，二氧化碳廣泛出現(xiàn)于能源保障、物流運輸、食品加工等社會生活的各個領(lǐng)域與環(huán)節(jié)。溫室氣體排放者為社會發(fā)展作出的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)大于其排碳的負(fù)面作用，其行為符合人類社會進(jìn)步的理念。即使是極端環(huán)保主義者，也并不認(rèn)為人類社會能夠完全禁止二氧化碳的排放。排放二氧化碳多為各社會主體普遍存在的自然現(xiàn)象，難以認(rèn)定該行為具有違法性。因此，我國現(xiàn)有法律法規(guī)中，并未對排放二氧化碳具有違法性作出過規(guī)定，《大氣污染防治法》中也僅僅對大氣污染物與溫室氣體作出了協(xié)同控制的規(guī)定，并未將溫室氣體認(rèn)定為大氣污染物⑩?！洞髿馕廴痉乐畏ā返氖姑y以讓其功能輻射至低碳領(lǐng)域〔13〕。

由聯(lián)合國氣候大會于1997年12月在日本京都通過的《聯(lián)合國氣候變化框架公約的京都議定書》，是人類第一部限制各國溫室氣體排放的國際法案?！毒┒甲h定書》關(guān)于碳排放權(quán)交易機(jī)制的確立，使二氧化碳排放權(quán)可以以商品的形式在國際市場上進(jìn)行交易。我國于2020年12月發(fā)布的《碳排放權(quán)交易管理辦法》規(guī)定，針對石化、化工、建材、鋼鐵、有色金屬、造紙、民航等特定行業(yè)，且年度溫室氣體排放量達(dá)到2.6萬噸二氧化碳當(dāng)量的單位，應(yīng)被列入溫室氣體重點排放單位名錄。省級生態(tài)環(huán)境主管部門向重點排放單位分配碳排放配額，碳排放配額分配以免費分配為主，國家可以適時引入有償分配。根據(jù)該規(guī)定，碳排放權(quán)來源于政府無償發(fā)放配額或一定條件下的有償分配，其性質(zhì)與行政許可并無差異。重點排放單位在配額范圍內(nèi)的排放行為，得到了行政主管部門的背書，其行為具有正當(dāng)性和合法性。而對于重點排放單位超出碳排放配額的行為，其依然可以通過全國碳排放權(quán)交易市場向相關(guān)方采購碳排放配額，如此一來，重點排放企業(yè)的排放行為難以認(rèn)定為普通侵權(quán)責(zé)任中的違法行為。而對于重點排放單位虛報、瞞報溫室氣體排放報告等行為，根據(jù)情節(jié)不同，屬于行政違法或刑事違法，并不屬于侵權(quán)責(zé)任所限定的民事違法行為。

由此可見，在我國傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)法律體系下，違法性作為成立侵權(quán)責(zé)任的必要條件之一，受害人如果無法舉證證明企業(yè)的碳排放行為具有違法性，氣候變化侵權(quán)訴訟的訴求將難以在司法實踐中獲得支持。更為不利的是，在氣候變化侵權(quán)責(zé)任中，行為人往往是掌控著國家能源與民生的國有企業(yè)、大型私有企業(yè)，受害者多以受氣候波動影響較大的農(nóng)業(yè)、林業(yè)、牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)者為主。氣候變化侵權(quán)行為人與氣候變化受害者之間，在社會地位、舉證能力等方面相比，受害者明顯處于弱勢地位。在此背景下，如果教條地、刻板地將行為的違法性作為氣候變化侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，無異于加重了受害人訴訟的證明責(zé)任，讓其去挑戰(zhàn)不可能，這將致使以司法手段降低化石能源消耗企業(yè)碳排放行為的目的難以實現(xiàn)。

近代工業(yè)化的快速發(fā)展，致使環(huán)境侵權(quán)案件形態(tài)呈現(xiàn)出多樣化的特點，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備違法性的觀點，越來越難以解決當(dāng)今嚴(yán)峻、復(fù)雜的環(huán)境污染問題。特別是在水污染、大氣污染等環(huán)境侵權(quán)案件中，行為人實施了符合國家或地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的行為，造成環(huán)境污染，并不能因其排污行為具有合法性而免除環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。由此可知，部分環(huán)境侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為具有違法性并非承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件，行為人實施的合法行為產(chǎn)生了環(huán)境損害后果，依然應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任〔14〕。自18世紀(jì)60年代起，以大機(jī)器生產(chǎn)代替?zhèn)鹘y(tǒng)手工生產(chǎn)的工業(yè)模式，決定了化石能源消費企業(yè)的碳排放行為具有相應(yīng)的合理性與合法性。依此看來，在氣候變化侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件僅包含氣候變化損害事實及溫室氣體排放行為與氣候變化之間的因果關(guān)系，當(dāng)事人行為的違法性不應(yīng)當(dāng)作為氣候變化侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，否則，“違法性認(rèn)定”將成為氣候變化侵權(quán)訴訟之桎梏，使得氣候變化侵權(quán)訴訟無法進(jìn)行。因此，不以行為的違法性作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，是最終走出氣候變化民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論與實踐困境的必然選擇及必由之路。

需要注意的是，不以行為的違法性作為承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，不等于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人的環(huán)境違法行為不為過錯，不等于其行為后果無需承擔(dān)法律責(zé)任。行為人實施了不符合國家或地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的行為，違反了具體的強(qiáng)制性規(guī)范，其內(nèi)容是禁止實施具有某種抽象危險性的行為，例如在法律規(guī)定碳排放配額制度的情況下超出碳排放配額，其碳排放行為仍然是具有違法性的。在此情況下，可以通過比例責(zé)任的方式合理分配碳排放者的侵權(quán)責(zé)任。

（二）溫室氣體排放行為與氣候變化之間因果關(guān)系認(rèn)定的難題及其破解

因果關(guān)系的確立，是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中不可或缺的要素。侵權(quán)責(zé)任法中的因果關(guān)系，指的是違法行為作為原因，損害事實作為結(jié)果，在它們之間存在的前者引起后果，后者被前者所引起的客觀聯(lián)系〔15〕65。在氣候變化侵權(quán)責(zé)任中，如何認(rèn)定化石能源消費企業(yè)溫室氣體排放行為與氣候變化之間存在引起與被引起的關(guān)系，是一項極其復(fù)雜而艱難的工作。由于人們往往寄希望于尋找其中的一個或數(shù)個氣候變化的原因，推導(dǎo)出這些特定原因與氣候變化之間存在的聯(lián)系。但人類社會的行為方式千差萬別，現(xiàn)實中難以將不同的行為上升為某個或數(shù)個特定的原因。

氣候在一定時期內(nèi)具有相對穩(wěn)定性，但是在更長的歷史時期，全球氣溫始終存在著起伏波動。人們通過對動物骨化石、植物沉積物及其他遺跡的研究表明，氣候變化過程不但受到人為活動的影響，還必然受到自然環(huán)境變化的影響。不可否認(rèn)，人類自進(jìn)入工業(yè)社會后，毫無節(jié)制地向大氣中排放二氧化碳的累積疊加效應(yīng)，確實導(dǎo)致全球氣溫的逐步升高，是影響氣候變化的重要因素之一。但是我們也無法否認(rèn)，受到地球軌道和天體位置的影響，地球本身存在著冷暖交替的周期。人類生存生活的地球家園，經(jīng)歷了距今約8500年至5000年的仰韶溫暖期，也經(jīng)歷了距今約5000年的堯舜小冰期，這樣劇烈的氣候變化絕非人類活動的微弱力量所能阻止或推動。在氣候變化侵權(quán)責(zé)任中，如何分配人為活動與自然環(huán)境變遷各自作用的參與比例，不僅是橫亙在研究者面前的一道理論難題，更是確定氣候變化侵權(quán)責(zé)任的司法難題。除此之外，二氧化碳在大氣中具有穩(wěn)定的累積性。在我們所排放的二氧化碳中，有相當(dāng)一部分在大氣中存在了數(shù)千年。自工業(yè)革命以來，人為因素導(dǎo)致的碳排放量增加，全球平均氣溫正經(jīng)歷著緩慢的、逐漸的增長過程。即使人為排放二氧化碳的行為被停止，氣候變化極有可能仍然持續(xù)幾個世紀(jì)，氣候變化在人類時間尺度上是不可逆轉(zhuǎn)的〔16〕。

公平，作為法學(xué)理論的基石，意味著權(quán)利與責(zé)任的對等，即使是能源供應(yīng)、鋼鐵冶煉這類化石能源消費大戶，其碳排放量在整個人類工業(yè)文明過程中所占的排放比例仍然十分微小。通過氣候變化民事侵權(quán)訴訟，向化石能源消費企業(yè)尋求侵權(quán)損害賠償，意味著當(dāng)代人承擔(dān)前人的排放致?lián)p結(jié)果，違背了公平正義的法治基本價值取向。因此，在氣候變化侵權(quán)責(zé)任中，溫室氣體排放行為與氣候變化之間因果關(guān)系的證成是其成立的最大困境。當(dāng)事人不但需要證明化石能源消費企業(yè)的溫室氣體排放行為導(dǎo)致了全球氣候變化，還需要證明被訴化石能源消費企業(yè)溫室氣體排放行為對特定損害結(jié)果的參與份額。受此影響，氣候變化侵權(quán)訴訟在過去的各國司法實踐中難以獲得全面支持，司法手段難以對化石能源消費企業(yè)的溫室氣體排放行為進(jìn)行有效制約管控。溫室氣體排放行為與氣候變化間因果關(guān)系的認(rèn)定，以及前者在后者所占比重的認(rèn)定、相應(yīng)的舉證責(zé)任及舉證難度，都一直被認(rèn)為是阻礙司法近乎無解的難題。

然而，自工業(yè)革命以來生產(chǎn)力的巨大發(fā)展，導(dǎo)致全球溫室氣體排放總量在過去幾百年間急劇增多，也帶來了科學(xué)技術(shù)水平的提升。溫室氣體排放行為能夠引起全球氣候變化這一觀點已經(jīng)逐步被科學(xué)所證實。這也為氣候變化侵權(quán)訴訟中溫室氣體排放行為與氣候變暖之間因果關(guān)系的成立提供了可能。在此基礎(chǔ)上，2023年3月20日，聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）發(fā)布第六次評估綜合報告《氣候變化2023》（AR6 Synthesis Report《Climate Change 2023》），以權(quán)威的方式，通過科學(xué)的視角對氣候變化的因果關(guān)系進(jìn)行精準(zhǔn)闡釋。報告中對“人類活動在全球變暖中究竟起到多大作用”的認(rèn)識，措辭從之前的“可能”“很可能”“極有可能”“明確的”，升級為“既定事實”和“毋庸置疑”，即“毋庸置疑，人為影響已造成大氣、海洋和陸地變暖”〔17〕。與聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）此前發(fā)布的五份報告相比，第六次評估綜合報告首次明確了溫室氣體排放與氣候變化之間的必然聯(lián)系。自然科學(xué)的進(jìn)步使得溫室氣體排放行為與氣候變化之間的因果關(guān)系得以證明，推動了氣候變化訴訟由理論構(gòu)想走向司法實踐。

在氣候變化侵權(quán)訴訟的責(zé)任認(rèn)定中，如何判定溫室氣體排放行為對特定損害結(jié)果的參與度，雖然為氣候變化侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定的一大難題，但得益于科技手段在近些年來的飛速發(fā)展，這一難題有望得到解決。2015年，在盧西亞諾·柳亞（Luciano Lliuya）訴德國能源巨頭萊茵集團(tuán)（RWE AG）的案件中，當(dāng)事人訴稱萊茵集團(tuán)的溫室氣體排放行為導(dǎo)致全球氣候變暖，致使其位于家鄉(xiāng)秘魯瓦拉茲（Huaraz）附近的冰川融化，冰雪融水引起帕爾卡查湖（Palcocha）水位上升，洪水風(fēng)險威脅到瓦拉茲居民的安全11。法院在受理該案后，在科學(xué)研究者的協(xié)助下，確定萊茵集團(tuán)的溫室氣體排放行為對特定損害賠償結(jié)果所作出的“貢獻(xiàn)份額”?？茖W(xué)家分別選取全球不同的化石能源消費頭部企業(yè)為研究樣本，對每一企業(yè)消費能源總量進(jìn)行統(tǒng)計，繼而推算出該企業(yè)溫室氣體的總排放量。經(jīng)過對不同企業(yè)溫室氣體排放的總量排名，最終計算出全球90家化石能源消費企業(yè)累計排放了全球63%的溫室氣體。萊茵集團(tuán)在全球溫室氣體排放企業(yè)名單中排名第23，排放總量占比為0.47%，萊茵集團(tuán)的溫室氣體排放行為導(dǎo)致全球氣溫上升0.003攝氏度，對全球變暖的“貢獻(xiàn)份額”為0.321%?？茖W(xué)家通過進(jìn)一步的研究，最終將萊茵集團(tuán)的二氧化碳排放行為與瓦拉茲（Huaraz）地區(qū)居民遭受洪水災(zāi)害之間的關(guān)聯(lián)度提升到95%以上。然而，與自然科學(xué)通過模型建構(gòu)推導(dǎo)出因果關(guān)系的方式不同，司法程序中因果關(guān)系的成立，依據(jù)法官對于案件事實的主觀認(rèn)識。在盧西亞諾·柳亞（Luciano Lliuya）訴萊茵集團(tuán)的案件中，當(dāng)法院給予受理許可之后，該案進(jìn)入專家評估階段?？茖W(xué)家作出的萊茵集團(tuán)對損害“貢獻(xiàn)份額”的結(jié)論，也僅能以鑒定結(jié)論或?qū)＜乙庖姷淖C據(jù)形式影響法官判定因果關(guān)系鏈條是否成立。侵權(quán)訴訟的因果關(guān)系是否成立，最終依賴于法官的內(nèi)心確認(rèn)，法官才是因果關(guān)系成立的決定者。然而，可以明確的是，一旦碳排放對氣候變化的參與度可以被科學(xué)認(rèn)定，在氣候變化侵權(quán)訴訟中，溫室氣體排放與氣候變化之間因果關(guān)系的定性和定量難題均可得到解決，這無疑會使各國相應(yīng)的司法實踐看到科技革命與進(jìn)步為氣候變化侵權(quán)訴訟帶來的希望。

由于各國在處理侵權(quán)案件的司法實踐過程中，案件的訴訟理由繁多，不同案件的因果關(guān)系鏈條也因此大相徑庭。由此導(dǎo)致在各國成文法中，缺少關(guān)于因果關(guān)系成立標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)則。正如我國臺灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒先生所述，“關(guān)于因果關(guān)系各國法律未多規(guī)定，系由法院實務(wù)創(chuàng)造不同的概念或理論，以界定行為人就其行為所生損害，應(yīng)負(fù)責(zé)任的范圍，體現(xiàn)不同的法律文化或思考方法”〔18〕180。社會生活中因果關(guān)系鏈條的多樣性，立法者難以對此作出細(xì)致的規(guī)定，法律原則就此成為補(bǔ)充法律漏洞的一種不可替代的手段，它可以使法律對規(guī)則空白地帶的事項加以調(diào)整〔19〕124。由于侵權(quán)責(zé)任法中缺乏因果關(guān)系成立的證明規(guī)則，法學(xué)研究者在理論探索和司法實踐的過程中，逐步形成了“相當(dāng)因果關(guān)系說”和“必然因果關(guān)系說”兩種判定因果關(guān)系成立標(biāo)準(zhǔn)的法律原則?！跋喈?dāng)因果關(guān)系說”認(rèn)為，因果關(guān)系的成立不要求行為與損害結(jié)果之間有直接的因果關(guān)系，只要行為人對損害結(jié)果構(gòu)成適當(dāng)條件，就成立因果關(guān)系。與此相對應(yīng)，“必然因果關(guān)系說”認(rèn)為，行為人的行為與損害結(jié)果之間具有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時，才具有法律上的因果關(guān)系〔9〕186。根據(jù)“必然因果關(guān)系說”，在氣候變化侵權(quán)訴訟中，當(dāng)事人只有在足以證明化石能源消費企業(yè)碳排放行為與氣候變化之間存在必然因果聯(lián)系，侵權(quán)行為人才需要對此承擔(dān)責(zé)任。無法排除自然原因等因素對氣候變化影響的可能性時，侵權(quán)責(zé)任無法成立。顯然，在現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)條件下，任何專業(yè)機(jī)構(gòu)都無法對被訴企業(yè)溫室氣體排放行為對特定損害結(jié)果的參與度做出精準(zhǔn)認(rèn)定。如此一來，氣候變化侵權(quán)訴訟就如同水中之月、鏡中之花，可望而不可及。然而，根據(jù)“相當(dāng)因果關(guān)系說”，在氣候變化侵權(quán)訴訟中，企業(yè)碳排放行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系并不要求達(dá)到完全排他的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要法官在考慮當(dāng)事人提供的證據(jù)時達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)后，氣候變化侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系即可成立。氣候變化侵權(quán)行為由于具有累積性、持續(xù)性、潛伏性、公害性等特點，致使因果關(guān)系判定十分復(fù)雜?！跋喈?dāng)因果關(guān)系說”，破解了氣候變化侵權(quán)案件等涉及環(huán)境侵權(quán)訴訟因果關(guān)系難以證明的難題，在我國將“碳達(dá)峰、碳中和”納入生態(tài)文明建設(shè)整體布局的背景下，為走出氣候變化民事侵權(quán)訴訟的困境提供了法理依據(jù)。

四、結(jié)語

氣候變化作為21世紀(jì)最具爭議的議題之一，涉及環(huán)境保護(hù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、地緣政治等多種因素。受制于全球氣候變化治理所需資金的缺口巨大，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家在氣候談判過程中分歧重重。立法者寄希望于通過民事侵權(quán)訴訟方式控制化石能源消費企業(yè)的溫室氣體排放行為，繼而補(bǔ)償氣候變化受害者的權(quán)益損失，這無疑為全球氣候治理提供了新的方案。然而，氣候變化侵權(quán)責(zé)任的成立受制于溫室氣體排放行為違法性認(rèn)定困難、因果關(guān)系難以證明等多種難題及困境的影響，這也使得氣候變化侵權(quán)訴訟始終停留在立法規(guī)劃層面。

得益于環(huán)境法學(xué)理論的不斷發(fā)展，以及以大氣污染、水污染為代表的環(huán)境公害事件所產(chǎn)生嚴(yán)重后果的警示，在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中，“行為的違法性”這一要件被逐漸淡化。2023年，聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）發(fā)布第六次評估綜合報告，以權(quán)威的視角和確定的方式，證明了溫室氣體排放行為與氣候變化之間存在的必然因果關(guān)系。域外國家經(jīng)歷了30余年的司法實踐，通過自然科學(xué)模型建構(gòu)的方式，可以證實被訴侵權(quán)行為人對特定損害結(jié)果的參與度。隨著氣候變化訴訟案件的不斷積累和各國間的互相借鑒，氣候變化訴訟中固有的因果關(guān)系、起訴權(quán)利依據(jù)等理論與實踐難題均取得了顯著的研究樣本和成果〔20〕。環(huán)境法學(xué)理論的不斷革新以及科技水平的進(jìn)步，也為中國氣候變化民事侵權(quán)訴訟提供了破解難題的新思路。

化石能源在工業(yè)文明中的地位使得人類無法在短時間內(nèi)擺脫對煤炭、石油的依賴，氣候變化訴訟的立法目的絕非將所有碳排放主體引入至司法審判的聚光燈下進(jìn)行審查。氣候問題的嚴(yán)峻性決定了有必要對那些通過犧牲環(huán)境利益而索取巨額利潤的能源消費巨頭的碳排放行為，通過氣候變化民事侵權(quán)訴訟的司法手段，進(jìn)行必要的約束與規(guī)制。

注釋：

①國務(wù)院新聞辦公室于2011年11月22日發(fā)表的《中國應(yīng)對氣候變化的政策與行動（2011）》，提出我國將“開展應(yīng)對氣候變化立法前期研究工作”的立法部署。

②參見：甘肅礦區(qū)人民法院公告（2019）甘95民初7號。

③1979年2月，第一次世界氣候大會在瑞士日內(nèi)瓦召開。參會科學(xué)家警告，大氣中二氧化碳濃度增加將導(dǎo)致地球升溫。從此，氣候變化第一次作為一個受到國際社會關(guān)注的問題提上議事日程。

④United Nations Framework Convention on Climate Ch-ange，聯(lián)合國數(shù)字圖書館官網(wǎng)（https：//digitallibrary.un.org/record/691248？ln=zh_CN）。

⑤20世紀(jì)30年代起，部分西方國家在快速推進(jìn)工業(yè)化過程中，因環(huán)境污染發(fā)生的八起轟動世界的環(huán)境公害事件，分別為：比利時馬斯河谷煙霧事件、美國多諾拉鎮(zhèn)煙霧事件、倫敦?zé)熿F事件、美國洛杉磯光化學(xué)煙霧事件、日本水俁病事件、日本富山骨痛病事件、日本四日市氣喘病事件、日本米糠油事件。

⑥最高人民法院于2021年1月4日印發(fā)的《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計規(guī)范（試行）》，將氣候變化應(yīng)對類案件定義為：“在應(yīng)對因排放溫室氣體、臭氧層損耗物質(zhì)等直接或間接影響氣候變化過程中產(chǎn)生的刑事、民事、行政以及公益案件”。

⑦最高人民法院于2020年12月29日印發(fā)的法〔2020〕346號，《關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》通知，在第二級案由“十、合同糾紛”項下增加了“100.碳排放權(quán)交易糾紛”、“101.碳匯交易糾紛”。

⑧參見：Native Vill. Of Kivalina v. ExxonMobil Corp.，696 F.3d 849，858（9th Cir. 2012）。

⑨參見：Sheila Watt-Cloutier，Petition to the Inter American Commission on Human Right Violations Resulting from Global Warming Caused by the United States，December 7，2005（http：//www.westlaw.com）。

⑩《大氣污染防治法》第二條規(guī)定：防治大氣污染，應(yīng)當(dāng)以改善大氣環(huán)境質(zhì)量為目標(biāo)，堅持源頭治理，規(guī)劃先行，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和布局，調(diào)整能源結(jié)構(gòu)。防治大氣污染，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對燃煤、工業(yè)、機(jī)動車船、揚(yáng)塵、農(nóng)業(yè)等大氣污染的綜合防治，推行區(qū)域大氣污染聯(lián)合防治，對顆粒物、二氧化硫、氮氧化物、揮發(fā)性有機(jī)物、氨等大氣污染物和溫室氣體實施協(xié)同控制。

11參見：Saúl Luciano Lliuya v.RWE，（2017）20171130，Case No.2 O 285/15。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕張 軍.最高人民法院關(guān)于人民法院環(huán)境資源審判工作情況的報告〔R〕.北京：全國人民代表大會常務(wù)委員會，2023.

〔2〕杜 群.《巴黎協(xié)定》對氣候變化訴訟發(fā)展的實證意義〔J〕.政治與法律，2022（07）：48-64.

〔3〕Hari Osofsky，Jacqueline Peel. Litigations Regulatory Pathways and the Administrative State： Lessons from U.S. and Australian Climate Change Governance〔J〕. Georgetown International Environmental Law Review，2013（25）：208-216.

〔4〕張忠民.氣候變化訴訟的中國范式——兼談與生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的關(guān)系〔J〕.政治與法律，2022（07）：34-47.

〔5〕孫雪妍.氣候司法法理功能的再思考〔J〕.清華法學(xué)，2022（06）：194-206.

〔6〕博登海默.法理學(xué)—法律哲學(xué)及其方法〔M〕.鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

〔7〕王澤鑒.民法思維：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

〔8〕蔡守秋.環(huán)境資源法教程〔M〕.北京：高等教育出版社，2017.

〔9〕呂忠梅.環(huán)境法原理〔M〕.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

〔10〕Juliana v. United States， 217 F. Supp.3d 1224（D. Or.2016）（No.15-cv-01517），p.279.https：//static1.squarespace.com/static/571d109b04426270152febe0/t/57a35ac5ebbd1ac03847eece/1470323398409/YouthAmendedComplaintAgainstUS.pdf.

〔11〕張 挺.全球氣候變化形勢下中國氣候民事訴訟的理論障礙與進(jìn)路〔J〕.云南社會科學(xué)，2023（04）：79-91.

〔12〕謝鴻飛.氣候變化侵權(quán)責(zé)任的成立及其障礙〔J〕.政治與法律，2022（07）：2-17.

〔13〕李艷芳，張忠利.二氧化碳的法律定位及其排放規(guī)制立法路徑選擇〔J〕.社會科學(xué)研究，2015（03）：30-34.

〔14〕金瑞林.環(huán)境法學(xué)〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2016.

〔15〕楊立新.侵權(quán)責(zé)任法〔M〕.北京：法律出版社，2021.

〔16〕RetoKnutti，JoeriRogelj， The legacy of our CO2 emissions：a clash of scientific facts， politics and ethics〔J〕. Climatic Change，2015（03）：361-373.

〔17〕The Core Writing Team Synthesis Report IPCC，AR6 Synthesis Report： Climate Change 2023 〔R〕. Geneva： Intergovernmental Panel on Climate Change，2023.

〔18〕王澤鑒.侵權(quán)行為〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

〔19〕張文顯.法理學(xué)〔M〕.北京：法律出版社，2017.

〔20〕高利紅.我國氣候訴訟的法律路徑：一個比較法的研究〔J〕.山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）2022（01）：167-176.

責(zé)任編輯 楊在平

〔收稿日期〕2024-07-17

〔作者簡介〕任 超（1984-），男，山東青島人，中國海洋大學(xué)法學(xué)院博士生，主要研究方向為環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)。

田其云（1966-），男，重慶人，中國海洋大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向為環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)。