釋西周金文的“送”字

摘"要：西周金文中可隸定為“"”的字，一般釋為“遺”，但此字無論字形還是用法，都與真正的“遺”不合，釋“遺”實(shí)不可信。根據(jù)字形線索，并結(jié)合辭例，本文認(rèn)為“"”應(yīng)釋為贈送之“送”字。

關(guān)鍵詞： 西周金文"送"遺

從目前的研究情況來看，出土文獻(xiàn)中的“送”最早見于戰(zhàn)國文字，鄔可晶、施瑞峰《說“朕”“灷”》（《文史》2022年第2輯，第5—44頁）指出，“送”字本身并無“追逐”義，甲骨文“"（灷）伐”“"（灷）某方”之類辭例舊讀為“送”并不可靠（鄔、施改讀為“遵”）；戰(zhàn)國文字寫作“送”形之字，不用為｛送｝而用為｛遵｝（如： 《上博（六）·慎子曰恭儉》簡5“首戴茅蒲，撰執(zhí)鉏，送（遵）畎服畝……”；戰(zhàn)國中山王墓所出圓壺〔《集成》09734〕“唯送先王”之“送”可能也可讀為｛遵｝，銘文意思是“‘胤嗣’遵循先王（中山王）當(dāng)年的‘苗搜畋獵’之行……”。又，《上博（五）·季庚子問于孔子》簡5“百姓送之以□”之“送”，季旭昇《上博五芻議（上）》〔簡帛網(wǎng)，2006年2月18日〕讀為“遜”的說法是可能的，但由于簡文下已殘斷，難以完全肯定），｛送｝和｛遵｝韻稍嫌遠(yuǎn)，戰(zhàn)國文字“送”可能是｛遵｝之本字而非遣送之“送”字；《清華（貳）·系年》簡54“秦康公率師以"（送）雍子”，《清華（陸）·子儀》簡10“公"（送）子儀”之從“辵”，“叢”聲之“"”字為楚地之“送”字（引者按： 楚地“送”字或以為還有“"”，見《上博（一）·孔子詩論》簡27“"（送）其所愛”〔裘錫圭： 《釋古文字中的有些“悤”字和從“悤”、從“兇”之字》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第453頁〕。程浩《“鬯”字兩系說》〔《中國語文》2020年第5期，第625—630、640頁〕認(rèn)為所從為“鬯”，如是，則《孔子詩論》的“"”未必是“送”字，特此說明）。按照他們的觀點(diǎn)，則恐怕現(xiàn)戰(zhàn)國文字也未見“送”字，它們可能只是與“送”字同形的“遵”字。本文除所討論字形外，其他古文字材料釋文用寬式。

又，何景成《釋金文詞語“逆送”》（《中國文字研究》第22輯，上海： 上海書店出版社，2015年，第22—26頁）、黃昌鵬《說甲骨金文中的“送”字》（黃德寬主編： 《紀(jì)念甲骨文發(fā)現(xiàn)120周年·第七屆中國文字發(fā)展論壇論文集（二）》，安陽： 中國文字博物館，2019年，第72—83頁）等基于舊“朕”從“灷（引者按： 兩篇原文均寫作“關(guān)”，下“灷”同）”聲、“灷”從“丨（針）”聲等不可靠的諧聲分析串聯(lián)“朕”與“送”，釋西周金文常見于“用享王逆～”之類辭例的“”字為“送”，從字形分析說解來看絕不可信；從文意來看，“逆”“送”雖相對，《周禮》亦常見“送逆”，但也絕無強(qiáng)必然性及排他性。對此問題，還有不少學(xué)者有其他看法，此不具論，可參看黃昌鵬《說甲骨金文中的“送”字》。總之，西周金文常見于“用享王逆～”之類辭例的“"”字的釋讀仍應(yīng)存疑待考。

這樣一來，上古漢語高頻詞｛送｝在早期古文字資料中就存在空位。

近來，陳劍《昔雞簋銘用為“送”之字與相關(guān)問題》（朱淵清、蘇榮譽(yù)編： 《有鳳來儀： 夏含夷教授七十華誕祝壽論文集》，上海： 中西書局，2022年，第326—362頁）釋西周早中期之際的昔雞簋之為“送”之古字，并認(rèn)為殷墟甲骨文為“送”之異體、古字。實(shí)事求是地說，此釋尚缺乏確鑿的文字學(xué)證據(jù)。陳文將認(rèn)同為“送”之古字，很大一個支撐論據(jù)就是現(xiàn)早期出土文獻(xiàn)中“送”字的空位、“送”字聲符“"（灷）”及與后世秦系之“送”字同形之字在出土文獻(xiàn)中未見用為｛送｝之例。參看陳劍： 《昔雞簋銘用為“送”之字與相關(guān)問題》，朱淵清、蘇榮譽(yù)編： 《有鳳來儀： 夏含夷教授七十華誕祝壽論文集》，第350頁；鄔可晶、施瑞峰： 《說“朕”“灷”》，《文史》2022年第2輯。

出土早期文獻(xiàn)中究竟是用什么字形記錄｛送｝的，仍然是待解之謎。

西周金文中一般釋為“遺”的字，從字形看，可分為兩類： 一類即“"”，釋“遺”確不可移；另一類可嚴(yán)格隸定為“"”，其形與真正的“遺”字不能相合，用法上也無一例用為“遺漏”“遺失”一類的意思，釋“遺”實(shí)不可信。按照漢字結(jié)構(gòu)通例，“"”字當(dāng)分析為從“辵”，“"”聲。根據(jù)字形上的線索，結(jié)合辭例，我們認(rèn)為“nbsp;”即遣送之“送”字。它在西周金文中即用為贈送之｛送｝（如曶鼎〔西周中期，《銘圖》02515〕）或遣送、護(hù)送之｛送｝（如應(yīng)侯視工鐘〔西周中期，《銘圖》15316〕、霸伯盂〔西周中期，《銘圖》06229〕、伐簋〔西周晚期，《銘圖》05321〕）等。此“"（送）”字的釋出，可以彌補(bǔ)出土早期文獻(xiàn)中｛送｝的缺席，對于“送”字的形體源流也能提供更為全面的認(rèn)識。

一、 舊釋“遺”字說之未愜

西周金文中舊釋為“遺”之字，從字形上看，可分為如下A、B兩類：

A： （旂鼎·西周早期，《銘圖》02069）

（作冊嗌卣·西周早期，《銘圖》13340）

（叔卣·西周早期，《銘圖》13347）

（叔尊·西周早期，《銘圖》11818）

（遺卣·西周中期，《銘圖》13177）

（禹鼎·西周晚期，《銘圖》02498）

兩字拓本采自中國國家博物館編《中國國家博物館館藏文物研究叢書·青銅器卷·西周》（上海： 上海古籍出版社，2020年，第49頁），前字諸著錄書差別不大，后字則似以此拓本最為清晰。

、（追夷簋·西周晚期，《銘圖》05222、05223）

B： （曶鼎·西周中期，《銘圖》02515）

一般將此字隸定為“"”。陳哲《“遺”字古讀考》（本科學(xué)位論文，中山大學(xué)，2019年，第16頁注③）認(rèn)為此字旁為“貝”與“止”粘連而成，全字仍當(dāng)從“辵”。根據(jù)《兩周金文辭大系圖錄考釋》所用何子貞藏本作（轉(zhuǎn)引自陜西省古籍整理辦公室、陜西省考古研究院編，張?zhí)於髦骶帲?《陜西金文集成》，西安： 三秦出版社，2016年，第14冊，第214頁）、“殷周金文暨青銅器資料庫”網(wǎng)站（https：//bronze.asdc.sinica.edu.tw/filePool/R/02838B.html）提供的拓本作，我們認(rèn)為“貝”下之所謂“止”形是否存在恐怕還需研究。不過，不論從“彳”還是從“辵”，在作表意偏旁參與構(gòu)形時，通用無別。我們暫也視此字從“辵”。

、、（應(yīng)侯視工鐘·西周中期，《銘圖》15314、15315、15316）

（霸伯盂·西周中期，《銘圖》06229）

（伐簋·西周晚期，《銘圖》05321）

西周晚期師簋（《銘圖》05364）有一個人名用字寫作，此字有可能是B字之訛，待考。

西周早期器"簋有字作（《銘圖》04951）、（《銘圖》04952），所在辭例為“用～厥祖父日乙”，或釋為“遺”，

如黃錫全釋“遺”訓(xùn)“饋”，參看黃錫全編著： 《湖北出土商周文字輯證》，武漢： 武漢大學(xué)出版社，1992年，149—152頁，又“增補(bǔ)本”由同一出版社出版于2019年，見第162—164頁，內(nèi)容無修改；李學(xué)勤釋“遺”，讀為“追”，參看李學(xué)勤： 《長子、中子和別子》，《故宮博物院院刊》2001年第6期，第2頁。

于字形無所根據(jù)，代入辭例也難以解釋。此字當(dāng)從陳英杰釋為“興”字，在銘文中表升獻(xiàn)之義，

陳英杰： 《西周金文作器用途銘辭研究》，北京： 線裝書局，2008年，第257頁。

類似辭例又見句壺（西周中期，《銘圖》12376）“用興父丙”，此“興”正作。

參謝明文： 《金文叢考（四）》，《古文字研究》第32輯，北京： 中華書局，2018年，又載氏著《商周文字論集續(xù)編》，上海： 上海古籍出版社，2022年，第189—191頁。

西周晚期器召皇父有字作、（《銘續(xù)》0472），、（《銘三》0543），所在辭例為“召皇父王事徂成周，～賓金，用作寶須（）”，原釋文釋作“遺”。單育辰指出，此字“左下應(yīng)是‘彳’之略變，中間是‘貝’，全字應(yīng)改釋作‘得’，得賓金才有可能做寶，遺（贈送）賓金而作寶于理不合”。

單育辰： 《〈商周青銅器銘文暨圖像集成三編〉釋文校訂》，簡帛網(wǎng)，2021年1月11日。

其說可從。

附帶一提，春秋早期的伯克父鼎（《銘續(xù)》0223）銘文首句“唯伯克父甘婁廼自吉臤鋚金”中的“”字舊釋為“遣”，謝明文指出，“當(dāng)改釋作‘得’（“具”的可能性不能完全排除）”（謝明文： 《曾伯克父甘婁簠銘文小考》，《出土文獻(xiàn)》第11輯，上海： 中西書局，2017年，第38頁，又載氏著《商周文字論集續(xù)編》，第142頁）。釋“得”相當(dāng)自然，但他又特別提出“‘具’的可能性不能完全排除”，似不必。之所以有此說，可能是因?yàn)樗麘岩蓡为?dú)的“又”形為“”之省訛或“又”“”義近形旁通用。不過，目前沒有足夠的證據(jù)認(rèn)定“”形是“具”字異體的一種。

A類字除遺卣用為人名外，都用為遺留之｛遺｝；而B類字（在本文中如不特別指稱某器所載B類字形，統(tǒng)一隸作“"”）則無一用為遺留之｛遺｝。我們先列出A類字形涉及的辭例：

（1） 文考A寶積，弗敢喪。（旂鼎）

（2） A"祏宗不刜。（作冊嗌卣）

（3） 丕顯朕文考魯公，垂文A功，丕肆厥誨。（叔卣；叔尊同）

（4） "（撲？翦？）伐噩侯馭方，勿A壽幼?！ヘ铖S方，勿A壽幼。（禹鼎）

“勿遺壽幼”之解讀，可參看陳哲： 《“遺”字古讀考》，第17頁注④。

（5） 追夷不敢昧先人之"，對揚(yáng)厥"祖之A寶。（追夷簋）

張世超等、陳斯鵬、陳劍、何琳儀等都對“遺”字的表意初文（亦其聲符）發(fā)表過意見，大家的看法并無多大出入，多謂其字“象有物從雙手間遺落”。

諸說有同有異，但意思差別不大，我們這里引趙彤所引陳劍說為代表，參見趙彤： 《利用古文字資料考訂幾個上古音問題》，《語言研究的務(wù)實(shí)與創(chuàng)新： 慶祝胡明揚(yáng)教授八十華誕學(xué)術(shù)論文集》，北京： 外語教學(xué)與研究出版社，2004年，第405頁注28；諸說可參看陳哲： 《“遺”字古讀考》，第16—17頁，此不展開。

將A類字釋為遺落、遺留之“遺”，正確可從。不過，B類字形的結(jié)構(gòu)分析及其相關(guān)辭例的解讀，卻頗有可議之處。下面是B字所在辭例：

（6） 償曶禾十秭，B十秭，為廿秭。（曶鼎）

（7） 唯正二月

《銘圖》15314無“月”字，《銘圖》15315、15316均有“月”字。

初吉，王歸自成周，應(yīng)侯視工B王于周。（應(yīng)侯視工鐘）

（8） 賓出，伯B賓于"，或舍賓馬。（霸伯盂）

（9） 唯王七年正月初吉甲申，王命伐B魯侯。（伐簋）

陳哲已經(jīng)注意到，西周金文這兩類字形不僅在形體上有別，在用法上也有別。不過，他認(rèn)為這種分用可能是“遺”變調(diào)構(gòu)詞以別義（他認(rèn)為B類皆用為去聲的遺贈之｛遺｝，而A類為平聲的遺留之｛遺｝），而文字形體上亦加以區(qū)別。

陳哲： 《“遺”字古讀考》，第17頁。

但是，將B類理解為用為遺贈之｛遺｝，除例（6）文意可通外，（7）—（9）例均似是而非；字形結(jié)構(gòu)的解釋更是令人懷疑。

研究者一般都將（7）之B字釋為“遺”?；蜃x為“饋”，解釋為應(yīng)侯送禮物給周王，

朱鳳瀚： 《應(yīng)侯見工鐘》，保利藝術(shù)博物館編： 《保利藏金（續(xù)）》，廣州： 嶺南美術(shù)出版社，2001年，第159頁。

也有解釋為應(yīng)侯在成周向周王進(jìn)獻(xiàn)物品，

陳雙新： 《兩周青銅樂器銘辭研究》，保定： 河北大學(xué)出版社，2002年，第152頁。

理解大同小異。“遺”上古音在以母微部*lui（s），“饋”在群母微部*ɡruis，*Cr-與*L-有關(guān)，釋“遺”而讀｛饋｝在音理上并非沒有成立的可能，但文意上并不妥當(dāng)，尤其是在（7）中“饋”與“舍”語義上犯復(fù)，B所記錄的詞以與“舍賓馬”存在遞進(jìn)關(guān)系為宜。或“如字”讀“遺”，理解為贈送義；

周寶宏： 《商周金文詞義誤釋舉例》，王蘊(yùn)智等主編： 《漢語漢字研究論集》，北京： 中華書局，2004年，第142頁。

但也有學(xué)者考慮到后文是應(yīng)侯受周王賞賜，而臆解為被動語態(tài)，解作“應(yīng)侯受王饋贈”，

馬承源主編： 《商周青銅器銘文選（三）》，北京： 文物出版社，1988年，第164頁。

這種讀法只照顧到了文意，在語法上是完全不能成立的。另外，還有讀“隨”說，解釋為應(yīng)侯隨從周王，“包含跟隨和護(hù)送兩層意思”。

吳鎮(zhèn)烽： 《關(guān)于應(yīng)侯見工鐘銘文“遺王于周”解釋》，平頂山市文物局編： 《應(yīng)國墓地的發(fā)現(xiàn)與研究》，平頂山： 平頂山市文物局，2006年，第203—204頁。此文又摘自吳鎮(zhèn)烽： 《金文研究札記》之“‘遺王于周’解”，《人文雜志》1981年第2期。

2009年山西翼城大河口墓地M1017出土霸伯盂，其銘文內(nèi)容與周代賓禮關(guān)系密切。李學(xué)勤將銘文之B字釋為“遣”，認(rèn)為是“遣”字略有訛變的結(jié)果。

李學(xué)勤： 《翼城大河口尚盂銘文試釋》，《文物》2011年第9期，第68頁注10。

孫慶偉承李之釋字，詳細(xì)比較銘文內(nèi)容與《儀禮·聘禮》記載，大概也是將“伯B賓于"”之B理解為送行之義。

其文未具體表述對此詞意義的理解，但在行文中出現(xiàn)了“……伯考作為王使的職責(zé)已經(jīng)完成，所以霸伯‘遣賓’，進(jìn)入到饗賓、送賓歸國諸禮節(jié)了”“霸伯送伯考于郊，再贈伯考馬”等表述，可見一斑。孫慶偉： 《尚盂銘文與周代的聘禮》，北京大學(xué)考古文博學(xué)院、北京大學(xué)中國考古學(xué)研究中心編： 《考古學(xué)研究（十）·慶祝李仰松先生八十壽辰論文集》，北京： 科學(xué)出版社，2012年，第506—514頁。

黃錦前釋B為“遺”，認(rèn)為“遺賓”即送賓，與銘文前述“遣賓”義同。

黃錦前： 《霸伯盂銘文考釋》，《中國國家博物館館刊》2012年第5期，第52頁。

曹建墩、

曹建墩： 《霸伯盂與西周時期的賓禮》，《古文字研究》第29輯，北京： 中華書局，2012年，第341—342頁。

張亮、

張亮： 《考霸伯盂銘文釋西周賓禮》，《求索》2013年第2期，第83頁。

胡嘉麟、

胡嘉麟： 《霸伯盂銘文與西周賓禮制度》，《出土文獻(xiàn)》第12輯，上海： 中西書局，2018年，第64頁。

王哲

王哲： 《從霸伯盂銘文看周代的祼賓之禮》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第6期，第24頁。

等也釋“遺”而理解為“送”，認(rèn)為記錄的即是郊送之禮。

黃益飛雖釋“遺”為贈物，但也與郊送之禮相聯(lián)系，尤其是與《周禮·秋官·司儀》所載聯(lián)系，更可見他其實(shí)也是理解為“郊送所贈”。見黃益飛： 《霸伯盂銘文與西周朝聘禮——兼論穆王制禮》，《考古學(xué)報》2018年第1期，第41頁。

何景成初將應(yīng)侯視工鐘的“遺”語譯為“饋獻(xiàn)（物品，可能是戰(zhàn)利品）”，

何景成： 《應(yīng)侯視工青銅器研究》，朱鳳瀚主編： 《新出金文與西周歷史》，上海： 上海古籍出版社，2011年，第228頁。

后在討論霸伯盂時則也認(rèn)為“遺賓于郊”和“遺王于周”的“遺”含義一致，“遺即送也”。

何景成： 《霸伯盂與周代皮幣制度》，《出土文獻(xiàn)》第11輯，上海： 中西書局，2017年，第17頁。

可以說，學(xué)者對于（8）辭例的文意理解基本上是一致的，不論釋“遣”還是釋“遺”，都理解為送行之送（或許因?yàn)樗托型操浺远Y物，而在解釋時有兼帶送禮物之味），而非單純的遺贈之遺。當(dāng)然，釋“遣”說，在字形上無所根據(jù)，也不為后來的古文字學(xué)者所遵從；而釋“遺”說，則由于字形隸定與后世“遺”字頗合，而未見有異議者。

2012年，吳鎮(zhèn)烽《銘圖》第12卷正式披露西周中期器伐簋。

朱鳳瀚在2012年7月于北京文物咨詢中心見到了此伐簋，將（9）之B字釋為“遺”字。參朱鳳瀚： 《關(guān)于西周金文歷日的新資料》，《故宮博物院院刊》2014年第6期，第22頁。

吳雪飛聯(lián)系應(yīng)侯視工鐘之辭例，釋“遺”訓(xùn)“問”，理解為“存問”“存省”之義，認(rèn)為對應(yīng)的是賓禮中的問禮。

吳雪飛： 《新見伐簋銘文考釋》，《文博》2016年第2期，第57頁，又刊《殷都學(xué)刊》2017年第1期，第43頁。

陳哲對此訓(xùn)讀意見已提出反對，他的主要意思是“問”可訓(xùn)為“遺”并不意味著“遺”反過來也可以訓(xùn)為“問”，且并不存在“遺”可訓(xùn)“問”的確證。

陳哲： 《“遺”字古讀考》，第39頁。

我們同意他的意見。黃錦前《伐簋讀釋》訓(xùn)為“饋贈”，并認(rèn)為（7）—（9）辭例可相對讀，似不再持在討論霸伯盂時所持的“遣送”之說。

黃錦前： 《伐簋讀釋》，《海岱考古》第11輯，北京： 科學(xué)出版社，2018年，第440頁；其舊說見黃錦前： 《霸伯盂銘文考釋》，《中國國家博物館館刊》2012年第5期，第52頁。

陳哲則認(rèn)為（7）—（9）之例的“A遺B（于某地）”，“應(yīng)該都是有關(guān)贈送禮物的行為，‘遺’字的用法均為本用……但這些行為是否都含有送別的意味則還不能確定”。

陳哲： 《“遺”字古讀考》，第39頁。

綜觀已有研究，我們可以了解到，隨著材料的出土，學(xué)者對于B類字在（7）—（9）例的釋讀意見也發(fā)生著變化。但總的來看，可以歸納為以下四種：

1） 釋“遣”，訓(xùn)遣送之義；

2） 釋“遺”，讀“饋”；

3） 釋“遺”，訓(xùn)送、送行；

4） 釋“遺”，訓(xùn)饋贈。

其中，意見1字形上沒有根據(jù)，意見2文例上存在可疑之處。意見3、4釋字相同，但從訓(xùn)詁上看，“遺”并沒有“送行”一類的意思，

參沈培： 《試析安大簡〈詩經(jīng)〉〈秦風(fēng)·渭陽〉的詩義及其與毛詩本的關(guān)系》，簡帛網(wǎng)，2019年10月6日，又以“試析安大簡《詩經(jīng)》中《秦風(fēng)·渭陽》的詩義——兼論簡本與毛詩本的關(guān)系”為題正式刊于《文獻(xiàn)語言學(xué)》第12輯，北京： 中華書局，2021年，第13—22頁。沈培文對已有所謂“遺”可訓(xùn)送行之“送”的論據(jù)已進(jìn)行反駁，請讀者參看；但我們并不贊同該文將毛詩“我送舅氏”和安大簡“我遺舅氏”的異文關(guān)系解釋為漢語史“贈送義”詞匯替換的觀點(diǎn)，詳后文。

因此不考慮文例，意見3本身也存在問題。而“遺”雖然確實(shí)有饋贈一類的意思，但是正如許多研究者解讀文例時訓(xùn)“送”或者在訓(xùn)“贈”時往往也理解為“（送人而有所）饋贈”，說明只有講成“送”“送行”才是最切合文意的。

順帶說一下，不少學(xué)者將（7）與西周早期堇鼎（《銘圖》02290）“匽侯令堇"大保于宗周”合觀，認(rèn)為二者句式結(jié)構(gòu)相似。馬承源、

馬承源主編： 《商周青銅器銘文選（三）》，第29、164頁。

陳雙新

陳雙新： 《兩周青銅樂器銘辭研究》，第152頁。

認(rèn)為“"（飴—貽）”與（7）之B字意義相同，為同一詞；陳哲

陳哲： 《“遺”字古讀考》，第39頁。

認(rèn)為二者并無記錄同一語詞的必然性，但彼此應(yīng)該義近。我們也贊同陳哲認(rèn)為“并非記錄同一語詞”的判斷，堇鼎之“"”確實(shí)應(yīng)該釋“飴”，讀為｛貽｝，訓(xùn)為贈送；但其對B與堇鼎之“飴”“義近”的判斷，恐怕也缺乏必然性。

至于有學(xué)者提到的，所謂與上諸例相類似的、與應(yīng)侯視工鐘同出于平頂山滍陽嶺應(yīng)國墓地的匍盉（西周中期，《銘圖》14791）“司史曾（贈）匍于柬”，

陳哲： 《“遺”字古讀考》，第39頁。

粗看確實(shí)易被它迷惑，會以為這就是“a遺_贈送b（于某地）”的平行例證。但是，匍盉完整辭例為：

唯四月既生霸戊申，匍即于氐，青公使司史曾（贈）匍于柬： ""韋兩，赤金一鈞。匍敢對揚(yáng)公休，用作寶尊彝，其永用。

細(xì)察匍盉文意便可知，“司史曾（贈）匍于柬”確實(shí)是青公使司史于柬地贈送禮物（后所謂“ ""韋兩，赤金一鈞”大概就是所贈之物）給匍，也正是因?yàn)橘槭艽损佡洠椴艑P(yáng)青公之好而作此盉，因果邏輯非常完備。但是，（7）—（9）例與此基本語境邏輯并不一致。單純以“贈送禮物”之義代入（7）—（9）之例，銘文中的施受雙方似乎要對調(diào)或者不得不像上引馬承源說補(bǔ)出“受贈”或被動語態(tài)，并且要假設(shè)銘文敘事省略了重要情節(jié)方能使前后文意邏輯完備。如果抽象地概括這些例子與匍盉辭例的話，對比當(dāng)尤為明顯： 前者諸例的核心意思可以表示為“（c命）a"b（于某地），……a對揚(yáng)‘c（或b）’休，a作器”，后者則為“c使a贈b（于某地），……b對揚(yáng)c休，b作器”。因此，匍盉之例不能作為B類字讀遺贈之｛遺｝的積極證據(jù)，反倒暴露出了B類字讀為遺贈之｛遺｝在文意方面的問題。

如果將B類字釋為“遺”，不僅在相關(guān)辭例解讀上可能遇到一些疑惑，更重要的是，它在西周金文里的出現(xiàn)將破壞“遺”的形體源流脈絡(luò)。

陳斯鵬曾對B類字的出現(xiàn)有過解釋。他認(rèn)為，A、B兩類形體存在分化關(guān)系，因｛遺｝“引申之而有留與、留贈、贈與之義，因與財物有關(guān)，故又或增貝旁……因偏旁避讓遂省為”。

陳斯鵬： 《說“凷”及其相關(guān)諸字》，《中國文字》新28期，臺北： 藝文印書館，2002年，又載氏著《卓廬古文字學(xué)叢稿》，上海： 中西書局，2018年，第62頁。

陳哲從此說，并結(jié)合大量出土文獻(xiàn)資料梳理“遺”字源流。他認(rèn)為，春秋戰(zhàn)國（楚系、晉系）文字的“遺”字承西周金文A類而來，獨(dú)秦文字承B類而來，從辵從貝，“”旁則發(fā)生訛變。

陳哲： 《“遺”字古讀考》，第18—20頁。

乍看之下，B類字似來源有據(jù)、源流對應(yīng)清晰，但是，實(shí)際上這種解釋是很可疑的。

如果B類字為A類字增加意符貝旁而來，按道理貝旁當(dāng)在“辵”旁之外，而不應(yīng)如現(xiàn)有資料所見“貝”都加在“辵”旁之內(nèi)。不過，如果認(rèn)為B類形體是在如曾侯乙墓竹簡（簡124）、（簡137）、（簡138）類“遺”字

此字舊釋為“貴”，當(dāng)非。關(guān)于此字釋讀，請詳參陳哲： 《曾侯乙墓竹簡文字考釋二則》，《出土文獻(xiàn)》第15輯，上海： 中西書局，2019年，第133—136頁。

基礎(chǔ)上增加辵旁、“"”發(fā)生偏旁省讓而來，單從偏旁結(jié)構(gòu)分析來看，倒也不是不可以。但是，問題是“"”字的出現(xiàn)實(shí)際要晚于西周中期就已見到的B字，且更重要的是，它所從的“"”旁，最重要的象遺漏之物的“小”或“少”形

上博八《命》簡2，或釋“遺”，以“米”形上部為“臼”，參復(fù)旦吉大古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會： 《上博八〈命〉校讀》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2011年7月17日；蘇建洲： 《〈上博八〉考釋十四則·（十二）〈命〉簡2“遺”字構(gòu)形分析》，《楚文字論集》，臺北： 萬卷樓圖書股份有限公司，2011年，第548—550頁。但其右上部筆畫可疑，似不可確定為“臼”，而此字所在文例“先大夫之風(fēng)"～命”也未明，目前似無法肯定為“遺”字。故“遺”字初文“”下方所謂最繁作“米”形之說還待考。

也從未省去。更確切地說，在目前看到的出土先秦文字資料中，所謂因“偏旁省讓”省去這一區(qū)別性特征的“"（遺）”聲字僅見于清華叁《良臣》簡8“周之遺老”之（）

蘇建洲聯(lián)系《包山》簡276，認(rèn)為這也是“遺”字省簡“少”形之例，見蘇建洲： 《初讀清華三〈周公之琴舞〉、〈良臣〉札記》，簡帛網(wǎng)，2013年1月18日。陳哲認(rèn)為“此字右上比‘遺’所從‘’多出一筆，存疑”（《“遺”字古讀考》，第43頁腳注①），可從?！栋健反俗謺翰豢纱_定為“遺”字。

，但是此字也只增從“辵”而不見“貝”旁。換言之，目前來看，確切省作“”形的“遺”字初文只見從辵，且現(xiàn)僅見1例，時代已晚至戰(zhàn)國中期；不見“只從貝”或“既從貝又從辵”的情況。因此，所謂B是在A基礎(chǔ)上增貝旁，又或在“"”基礎(chǔ)上增辵旁，又或因偏旁避讓而省為云云，都是先主觀認(rèn)定B為“遺”字，然后強(qiáng)為之解，實(shí)際上這幾點(diǎn)理由都是靠不住的。尤其是最后一點(diǎn)，我們認(rèn)為恰恰是重新考釋B的關(guān)鍵線索。

總之，從字形隸定來看，B字雖與后世“遺”字相合，但是從文字出現(xiàn)的邏輯來看，釋B為“遺”字恐怕是沒有什么道理的。舊將B字釋為“遺”字，在文字學(xué)上實(shí)無堅強(qiáng)證據(jù)，反倒讓從古文字來看截然二分的“"（遺）”聲與“貴”聲“過早”地相混，從而破壞了“遺”字演變的歷史進(jìn)程。該字釋讀可以且應(yīng)當(dāng)另辟蹊徑。B字最直接的分析就是從辵、"聲。除去“辵”剩余的部分“"”，我們認(rèn)為所從“”演變成了安大簡、傳抄古文“送”字除去辵旁的部分，也是秦漢文字“送”除去辵旁的部分在變形音化前的前身，B字就是西周金文的“送”字。

二、 釋“送”兼及相關(guān)問題

（一） 釋“送”

前面已經(jīng)提到，西周金文所見B字可嚴(yán)格隸定作“"”，其中，霸伯盂之字所從“”與“貝”存在形體糅合。結(jié)合上文對所涉辭例的解讀，我們可以很自然地想到，此字既然從形體源流看不可能是“遺”字，那么從文意看，最有可能的就是記錄學(xué)者們即使釋“遺”也往往要補(bǔ)出“送”一類意思來的｛送｝這個詞。從字形上看，此字釋為“送”也是有跡可循的。

2019年公布的安大簡《詩經(jīng)》中，有5處對應(yīng)今本毛詩的“送”，其字卻寫作“"（遺）”或與“"”形近者：

、簡55"簡90"、簡91

其中除第二形外，均與真正的“"（遺）”字（，簡7，對應(yīng)今本之“”）有所不同。

諸簡文字形見安徽大學(xué)漢字發(fā)展與應(yīng)用研究中心編，黃德寬、徐在國主編： 《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（一）》，上海： 中西書局，2019年，第217頁。

陳劍曾推測此“即‘送’字之誤或者說‘形訛’，也未嘗不可以視為抄手對原字形理解不清而致的‘誤摹’”

。陳劍： 《簡談安大簡中幾處攸關(guān)〈詩〉之原貌原義的文字錯訛》，簡帛網(wǎng)，2019年10月8日，又載《中國文字》2019年冬季號（總第２期），臺北： 萬卷樓圖書股份有限公司，第11—18頁。

這個見解十分有啟發(fā)性。不過，由于該文未將“朕”“送”從諧聲上區(qū)別開，在論證古文字中存在從“"”（引者按： 實(shí)際上可能更符合情理的是“”）形作的“送”字時，陳文系聯(lián)的部分字形為“朕”聲字——（鄦子"簠“賸（媵）”，春秋晚期，《銘圖》05962）、（樊君鬲“"（媵）”，春秋中期，《銘圖》02839）等，應(yīng)該加以糾正。

戰(zhàn)國晚期楚苛意匜

陸勤毅、宮希成主編： 《安徽江淮地區(qū)商周青銅器》，北京： 文物出版社，2014年，第211頁。

銘文第三字作如下之形：

舊多誤釋為從人，鑄聲之字。郭理遠(yuǎn)改釋為“遺”，理解為贈送，銜接兩個人名。

此字舊說及郭說，見郭理遠(yuǎn)： 《楚金文考釋二則》的第二則， “古文字與出土文獻(xiàn)”青年學(xué)者西湖論壇，杭州，2021年5月，收入《苛意匜銘文新解》，《文史》2022年第3輯，259—264頁。

郭氏改釋的主要依據(jù)是字形，另有一個輔助文例是棗林鋪楚墓出土木劍有“遺周羽”（這個“遺”是標(biāo)準(zhǔn)楚文字從“少”的寫法，無疑義）。按： 此字與安大一簡55的第一個“遺〈送〉”字字形（）如出一轍，而安大簡之字若釋為“遺”于義難通，尤其是簡90、91用作“～我乎淇之上”，顯然應(yīng)當(dāng)釋為“送”，不能釋“遺”。在苛意匜中當(dāng)如字讀，全銘即“蔡倀送苛意”。這里的“送”很可能是“送葬”的意思，即《荀子·禮論》“喪禮者，以生者飾死者也，大象其生以送其死也”的“送”?！安虃t送苛意”意謂此匜是蔡倀為苛意送葬的，而不是平時的饋贈之物。與苛意匜同墓出土的另兩件壺上的人名，大概也是赗贈者的名字。這樣看來，戰(zhàn)國楚文字的正體“送”字很可能就是寫作，因?yàn)楹统淖帧斑z”相近，所以安大簡抄手或訛抄作“"（遺）”字，或依樣畫葫蘆。

清華柒《越公其事》簡12—13有“荊師走，吾先王"之，走遠(yuǎn)，夫用"，吾先王用克入于郢”，最近公布的棗紙簡《吳王夫差起師伐越》簡15有對應(yīng)文句作“荊師走我先王從之走遠(yuǎn)民用戔麗我先王是以克入郢”。

原簡見趙曉斌： 《荊州出土竹簡中記載的“吳王闔廬”》，微信公眾號“荊州博物館”，2022年12月15日。

網(wǎng)友“蜨枯”斷讀為“荊師走，我先王從之，走遠(yuǎn)，民用散離，我先王是以克入郢”，

見簡帛網(wǎng)簡帛論壇“清華七《越公其事》初讀”，網(wǎng)友“蜨枯”2022年12月15日第254樓的發(fā)言。

可從。與棗紙簡“從”字相對應(yīng)的“"”字作：

清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（柒）》，上海： 中西書局，2017年，第56、163頁。

舊釋為“邇”，實(shí)際上并沒有什么道理。現(xiàn)在看到它可作“從”的異文，我們認(rèn)為清華簡“"”也應(yīng)當(dāng)與我們所要討論的西周金文“"”字一同考慮，“"”在《越公其事》中記錄逐討義的｛從｝，《書·湯誓》“夏師敗績，湯遂從之”，孔傳：“從，謂逐討之?！薄蹲髠鳌坊腹迥辍白ｑ跎渫踔屑?，王亦能軍。祝聃請從之”，楊伯峻注：“從之，謂追逐之也?！保麖模淖分鹆x顯然是由一般跟隨義引申而來，與護(hù)送之｛送｝音義上的聯(lián)系也是顯而易見的。此字又見于清華伍《殷高宗問于三壽》簡15，作：

清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（伍）》，上海： 中西書局，2015年，第93、174頁。

所在辭例為“"則文之，厤象天時，枉度毋徙，申禮勸怾，輔民之化，民勸毋疲，時名曰義”。此“"”，可能讀｛從｝，“從”“則”義近連用。

棗紙簡與清華簡對讀異文由陳琦惠告，作者十分感謝，2022年12月20日。

“"”字的構(gòu)形分析有兩種可能，詳后。

傳抄古文“送”作：

（《古文四聲韻》4.3引《孝經(jīng)》）、（《集鐘鼎古文韻選》85上引《孝經(jīng)》）劉建民： 《傳抄古文新編字編》，博士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)，2013年，第93頁。

西周金文“"”字除去“貝”的形體，正可與其形相聯(lián)系。而有的“"”字所從“”與“貝”存在糅合，或許為楚文字和傳抄古文之字省去“貝”旁開啟了先河，不知道未來是否會有更合適的過渡材料。安大簡書手將“送”字或誤寫作“"（遺）”或?qū)懽髋c“"（遺）”相類，這與今天的學(xué)者受秦系文字“遺”字形體

如《睡虎地秦簡·效律》簡28，《古文四聲韻》1.18籀文，《集鐘鼎古文韻選》51上籀文。

的影響，誤釋B為“遺”字如出一轍。西周金文“"”字的釋出，也有利于解釋清華簡用為追逐義｛從｝的“"”字如何能記錄*［TS，S］o類音節(jié)。最重要的是，以“送”代入（6）—（9），文意十分自然順適，不言自明。

（二） 說“送”字構(gòu)形

接下來，我們來討論“"（送）”字構(gòu)形。

關(guān)于“送”字構(gòu)形，鄔可晶、施瑞峰《說“朕”“灷”》已有過一些討論。他們指出，“送”字絕不能分析為從“（媵）”省聲，這是完全正確的。此外，他們認(rèn)為“送”字可能是從“灷（撰）”得聲的，而他們所列的“——”鏈的“灷”字源流似可與我們所釋的“送”字相聯(lián)系。如果接續(xù)他們的想法，則除去“辵”的剩余部分“"”，似可分析為從貝從（灷—撰），（灷—撰）亦聲，可能是“撰貝”之“撰”的專字。商周墓葬多出土海貝，在周秦漢墓葬中還發(fā)現(xiàn)有貯藏著海貝的貯貝銅器。

參王必建： 《先秦秦漢時期海貝遺存研究》，碩士學(xué)位論文，河南大學(xué)，2018年，第46頁。

《尚書·盤庚中》有“具乃貝玉”。又，《儀禮·聘禮》“致饗以酬幣……致食以侑幣”，商代甲骨卜辭有“庚戌卜，□貞： 錫多女貝朋”（《合》11438，賓組），饒宗頤曾提出“似殷時亦以貝為侑”。

饒宗頤： 《殷代貞卜人物通考》，香港： 中華書局（香港）有限公司，2015年，第426頁。

由此看來，貝為珍貴之物，應(yīng)該在禮儀上有重要的意義；“貝”可以“撰具”，也需要“撰具”，為其造一個專字應(yīng)該是可以理解的。如此云云，不僅可以為“送”字構(gòu)形提供一個看起來不錯的解釋，也可以進(jìn)一步解決“送”字形體源流存在空檔的問題（見后）。但我們目前不敢采信此說。這主要是考慮到從目前對漢語上古音的認(rèn)識來看，所謂“送*soos”與“灷（撰）*dzron”音近可通，畢竟還是存在韻尾-n、-的差異，恐怕這也是該文用詞為“可能”而非確定之辭的原因之一。他們認(rèn)為，“上古漢語-n、-二尾相混，不乏其例”，“‘灷（撰）’確有資格充任遣送之‘送’的聲旁”。

鄔可晶、施瑞峰： 《說“朕”“灷”》，《文史》2022年第2輯。

我們認(rèn)為，籠統(tǒng)地說“上古漢語-n、-二尾相混”雖不為錯，東部（*-o）與元3部（*-on）發(fā)生關(guān)系之例（包括相應(yīng)的侯部〔*-o〕與歌3部〔*-ol〕等）也并不少，但是畢竟未見到其他｛送｝與*-on接觸或｛撰｝與*-o接觸等的例子，我們無法保證其他詞匯之間的關(guān)系一定可以類推到“灷（撰）*dzron”與“送*soos”上。

造成這種情況的并不一定是語音關(guān)系；又，即便是語音關(guān)系，這種語音關(guān)系也不一定可以類推到“灷（撰）*dzron”與“送*soos”上。

此外，結(jié)合我們新補(bǔ)出的早期文獻(xiàn)中的“送”字之例，西周金文與戰(zhàn)國楚文字的“送”，恐怕和“灷*TSon”字源流也不是沒有字形上的距離（詳后）。

這樣看來，他們提出的對“《說文·辵部》‘送，遣也。從辵、省’，籀文從‘’‘不省’”的解釋——“《說文》所收籀文‘送’從‘’，此‘’不是‘媵’字，而是‘古文以為訓(xùn)〈譔〉字’，故亦可充任‘送’的聲旁”

鄔可晶、施瑞峰： 《說“朕”“灷”》，《文史》2022年第2輯。

也仍有問題。

不知道《說文》籀文所載的“”形之字是否可能是記錄“送”之｛（媵）*ls｝的從辵異體字，由于形義與“送”相近而被許慎誤解為“送”字籀文，而對“送”字篆文的解釋亦由此附會。（文獻(xiàn)中有非媵嫁義的媵送之｛媵*ls｝。《儀禮·燕禮》“媵觚于賓”，鄭玄注：“媵，送也?！薄冻o·九歌·河伯》“波滔滔兮來迎，魚隣隣兮媵予”，王逸注：“媵，送也。河伯遣魚隣隣侍從而送我也?！保?/p>

附帶說一下，武威漢簡《儀禮》甲本《有司》簡79“歸入乃徹，徹牢中之送”，今本《儀禮》作“歸入乃徹，徹室中之饌”。武威漢簡整理者曰：“簡文選、送二字易訛，但此簡改室中之饌為牢中之選，送疑假作字?！?/p>

甘肅省博物館、中國科學(xué)院考古研究所編： 《武威漢簡》，北京： 中華書局，2005年，第176頁。

鄔可晶、施瑞峰已對此說加以批評，他們懷疑此“送”字“也是從‘灷（撰）’聲的，‘灷（撰）’聲字當(dāng)然可以讀為‘饌’。武威漢簡里有大量遣送、贈送之‘送’字，這個用為‘饌’的‘送’似可看作其所從出的戰(zhàn)國時代的底本用字的殘遺”。

鄔可晶、施瑞峰： 《說“朕”“灷”》，《文史》2022年第2輯。

他們認(rèn)為整理者所謂“簡文選、送二字易訛”未舉出實(shí)據(jù)，似還可以展開談?wù)劇h簡文字中“選”“送”二字形體確實(shí)還是分明的，不過，似乎在其他文字材料中也有二者形近的材料。陳劍將張禹碑銘（公元113年）中舊釋“赗選”改釋為“贈送”，其中所釋為“送”字者作。

陳劍： 《張禹碑銘雜識》，《出土文獻(xiàn)》2022年第1期，第82—92頁。

這種“送”與“選”似乎確實(shí)可以有形近易訛的可能。循此，我們認(rèn)為秦漢以后所見的所謂“送”讀｛選｝的情況，可能是從“灷（撰）”聲的“送*［TS，S］on”能用作“選”，而非“送*soos”能用作“選”；也可能存在形近訛傳的可能性，參考前張禹碑銘的“送”字；又或者是認(rèn)為“送*soos”與“選*son”本身的語音足夠到音近通假的程度（但我們目前懷疑此是否“音近”到可通的程度）。

現(xiàn)在，我們有必要談一下甲骨文“"”及有關(guān)問題。研究者一般所說甲骨文“"”，實(shí)際上包括兩大類字形： （1）、、；（2）、、。

甲骨文中此字涉及的辭例和字形，詳參陳年福編著： 《殷墟甲骨文辭類編》，成都： 四川辭書出版社，2021年，第3冊，第2936—2951頁。

嚴(yán)格講，古文字中“"”“”偏旁的表意有所不同，因此，二類為兩字的可能性從構(gòu)字上看是存在的。但是考慮到兩類所出現(xiàn)的辭例情況的相似性，尤其是如《契合集》380同版上既有又有，辭例又相當(dāng)接近，恐怕兩類還是難以分開。近來，對此字有專門且深入的討論有鄔可晶、施瑞峰《說“朕”“灷”》，謝明文《試說商周古文字中的“"”》。

前文已經(jīng)提到，鄔可晶、施瑞峰釋此兩類字為“灷（撰）”，并認(rèn)為“送”字亦從此得聲。但是可靠的“灷（撰）”很早就全部以“”形式出現(xiàn)（西周不見從“"”者），并頑固地以“”類形體繼承下來，而我們所釋西周金文“"”字則較固定地用“"”?？梢姟八汀弊峙c“灷（撰）”不僅在語音上有些距離（詳前），從構(gòu)形來看，所從偏旁也很可能是不同的。

或許“"（送）”字所從之“"”的構(gòu)形義與“遣”之初文（《合》5318，賓組）中的表意部件“"”構(gòu)形意味是相類似的。

甲骨文“"伐”“"某方”之類辭例中的“"”，舊一般從劉釗引述姚孝遂說，讀為“送”，理解為“送伐”與“逆伐”相對，義為追擊、追伐。

劉釗： 《卜辭所見殷代的軍事活動》，《古文字研究》第16輯，北京： 中華書局，1989年，第122頁、第138頁尾注（58）。

鄔可晶、施瑞峰指出，上古漢語“送”并沒有追擊義，恐怕讀｛送｝意見可疑。鄔、施認(rèn)為當(dāng)讀《詩·豳風(fēng)·七月》“遵彼微行”、《國語·吳語》“遵汶伐博”之“遵”。

謝明文《試說商周古文字中的“"”》（《商代金文研究》，上海： 中西書局，2022年，第713頁腳注①）謂董珊2021年6月30日微信朋友圈亦有此說。

謝明文從甲骨文辭例對此說提出了反對意見，認(rèn)為“遵”“伐”二詞后所接賓語應(yīng)當(dāng)不同，而甲骨文“"”“伐”的賓語當(dāng)一致，提出此字讀｛遵｝并不合適。謝文對甲骨文此字詳加討論，指出主要有3種用法，分別為： （1） 用作人名、國族名或地名，主要見于賓組卜辭、歷組卜辭以及族名金文；（2） 用作征伐動詞；（3） 用作表“奉獻(xiàn)”義的動詞。謝文認(rèn)為第一二種讀法，當(dāng)讀*Ko［j，n，t］類詞，第二種讀法可能讀“”，并串聯(lián)“祼”“瓚”，認(rèn)為第三種讀法可讀“獻(xiàn)*ans”，這種做法在語音上無法自洽。

謝明文： 《試說商周古文字中的“"”》，《商代金文研究》，第713—727頁。

現(xiàn)在來談?wù)勎覀儗Υ俗值目捶ā淖中紊峡?，此字（或至少其中的、類字）似乎與我們所說的西周金文“"（送）”字、清華簡“"”字、安大簡和苛意匜“送”字及傳抄古文“送”字有較直接的字形上的聯(lián)系。如果我們認(rèn)為甲骨文此類字形即兩周諸字之聲符，即記錄*［TS，S］o類音節(jié)——認(rèn)為用作征伐動詞的“"”用作逐討義的｛從｝（“從伐”與甲骨文已見的“逆伐”意思相對，讀“送伐”雖然在釋讀字詞的意見上有不準(zhǔn)確的地方，但對于辭例的理解很有可取之處），以及所謂用作奉獻(xiàn)義動詞的小臣玉磬“小臣石（？磬？）”

見謝明文： 《試說商周古文字中的“"”》，《商代金文研究》，第723頁。

之“”可讀赗送之“送”或贈送之“送”（或許與苛意匜的情況相類）——我們更可進(jìn)一步徑將西周金文“"（送）”字分析為從辵，"聲，“"”從貝，"（*［TS，S］o）聲，為其聲符找到來源，解釋為“"”可能是贈送之｛送｝的本字，“"”為遣送、護(hù)送之｛送｝的本字；將清華簡“"”字釋為從逐、"（*［TS，S］o）聲的追逐義的“從”字等。這樣的講法相當(dāng)自然直截，似乎又能講通已有辭例?？墒牵坠俏摹?”，以上有“八”形為常，因此，謝明文認(rèn)為“八”形并不是飾筆。

謝明文： 《試說商周古文字中的“"”》，《商代金文研究》，第714頁。

我們以為，不管“八”形是不是飾筆，它以有“八”形為?？偸鞘聦?shí)，而我們所指出的西周、戰(zhàn)國楚文字及傳抄古文“送”字無一例上有“八”形，這是相當(dāng)惹人懷疑的。

因此，綜合考慮，我們認(rèn)為目前不將甲骨文此字與我們所釋的“送”字聯(lián)系是更審慎的做法。

交代完以上信息之后，再來談一談我們對“送”字構(gòu)形的意見。

我們認(rèn)為西周金文“"（送）”字，可能就是雙手持“貝”以送，即贈送之“送”的表意初文。戰(zhàn)國楚簡里從“豕”的“"”，可以認(rèn)為是贈送之“送”的異體，即把所送之“貝”替換為“豕”（用豕作為贈送之禮，容易想到《論語·陽貨》陽貨“歸（饋）孔子豚”之事）。金文和楚簡（《殷高宗問于三壽》《越公其事》）兩手之間加“丨”，乃是贅畫。如“遺”字象從手中遺漏下小點(diǎn)的兩手之間也加點(diǎn)畫或短豎（、），毛公鼎（西周晚期，《銘圖》05218）里有也如是，“”后來也在“"”中加點(diǎn)（如，大師虘簋·西周中期，《銘圖》05281器銘）或短豎（，清華肆《筮法》簡48

清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（肆）》，上海： 中西書局，2013年，第156頁。

）。戰(zhàn)國秦漢文字“婁”“學(xué)”“遷”等字兩手之間也都有加短豎之例。

參看蘇建洲： 《〈上博三·仲弓〉簡20“數(shù)”字解兼論秦漢文字的“婁”》，《楚文字論集》，第483—499頁?；蛘J(rèn)為短豎是“角”“爻”等形的簡化，考慮到確有在加了短豎之后下另從“角（或其省訛之形）”“爻”等構(gòu)件的，恐未必。

由此可見古文字中兩手之間習(xí)慣于加點(diǎn)畫或短豎，“送”亦其例。安大簡、苛意匜、傳抄古文“送”上部兩手之間有“人”形筆畫，比照戰(zhàn)國秦漢文字中在兩手間加短豎的“婁”“遷”“學(xué)”等字中短豎或變?yōu)椤叭恕毙沃?，可推知傳抄古文所謂“人”形就是兩手間贅加的短豎進(jìn)一步變化而成的。秦系文字則隨著形體的演變，把此類“送”所從者全部用形音皆近的“灷”替換了。

（三） “送”字、“遺”字、“貴”字源流

將B類字釋為“送”字后，還有一些需要解釋的問題。

其一，以保守著稱的秦系文字竟沒有繼承宗周文字的“遺”字或者說其形竟無法上溯，其字形從貝是從何而來的？首先，應(yīng)該明確，所謂“遺”字從貝，實(shí)際上是“遺”字所從之“貴”從“貝”。趙彤、

趙彤： 《利用古文字資料考訂幾個上古音問題》，《語言研究的務(wù)實(shí)與創(chuàng)新——慶祝胡明揚(yáng)教授八十華誕學(xué)術(shù)論文集》，第401—402頁。

陳哲

陳哲： 《“遺”字古讀考》。

等曾從字形、讀音、用法等角度對“貴”聲字與“遺”聲字加以區(qū)分，后者更詳論“遺”字上古聲母類型為舌齒音，不帶牙喉音成分。我們注意到，秦漢文字中仍能見到少量保留“"”的“遺”字： 、

黃德寬主編，徐在國副主編，單曉偉編著： 《秦文字字形表》，上海： 上海古籍出版社，2017年，第70頁。

（陜新909）、（莽選37頁·B不遺男印章）。

李鵬輝： 《漢印文字字形表》，《漢印文字資料整理與相關(guān)問題研究》，博士學(xué)位論文，安徽大學(xué)，2017年，第173頁。

只是在這種“遺”字中，“遺”的初文已變至跟“簣”的初文那一系形頗近而有混同的趨勢了。由此我們推測秦系“遺”字所從之貴，可能本是前所言從貝從"之字。出于經(jīng)濟(jì)性以及降低象形程度的考慮，人們從文字系統(tǒng)中剔除了圖形式會意程度高的偏旁“"”（秦文字用“能”全面取代“"（熊）”的情況，也與此類似，詳另拙文），致使秦系“遺”字所從者混與“貴”同。這也可見早期字形中，倘若有既從辵又從貝的“遺”字，作為表意特征的“少/小”形也絕難以省去。

其二，秦漢文字“送”字的字形來源為何？一方面，秦漢文字中，“選”“送”存在形近的情況，

一些學(xué)者誤釋的情況也可側(cè)面反映二者形近。

后世部分所謂“送*soos”字可能實(shí)際上是“選”字，由“選”字改換聲旁“灷”而來。至于主流“送”字的來源，如前所說，我們目前認(rèn)為可能是在變至“"”類形體的“送”字基礎(chǔ)上進(jìn)一步變形音化為從“灷”。

這里所說的“變形音化”并不是指變化后的偏旁作該字嚴(yán)格意義上的聲符，只是指出在這種形近偏旁的吞并中，語音因素或許也起了一些作用。

順帶說一下，《說文》：“賸，物相增加也。從貝，朕聲。一曰： 送也。副也?！贝呵锿砥卩喿?簠（《銘圖》05962）“賸（媵）”作，這種“賸”字看似與“"”密切，而“媵”與“送”在致送義上有共通之處，“賸”與“送”在贈送義上有關(guān)，很可能會被研究者拿來與“"（送）”比附。但實(shí)際上，由于偏旁組合的限定，這種“賸”字絕不會被時人視為“灷（撰）”或“"”聲字。下面我們作一簡單的聲符及其搭配偏旁的表格，以便直觀呈現(xiàn)不同形近聲旁的偏旁組合方式。

基于以上認(rèn)識，我們可以重新梳理原本看似形體上糾纏的“貴”與“遺”形體源流，二系自此可在字形上完全分開，不可再回到過去“遺”“貴”不分的錯誤聯(lián)系之中。

有些學(xué)者正是受B類字形的影響，無法完全信服從古音學(xué)和聲符形體區(qū)分的角度出發(fā)的“遺”“貴”二分的說法。

至于“送”字源流，我們暫根據(jù)目前比較確定的材料在相應(yīng)位置填上字形，以俟后補(bǔ)。詳見圖1—3。

圖中，字形A出自旂鼎（西周早期，《銘圖》02069）；B出自王孫遺者鐘（春秋晚期，《銘圖》15632）；C1出自中山王方壺（戰(zhàn)國中期，《銘圖》12455）；C2出自清華拾《四告》簡45；C3出自曾侯乙墓竹簡簡137/124；C4出自許雄志： 《秦印文字匯編（增訂本）》，鄭州： 河南美術(shù)出版社，2021年，第65、66頁；C5出自“珍秦141”，見湯余惠主編： 《戰(zhàn)國文字編（修訂本）》，福州： 福建人民出版社，2015年，第100頁；D出自劉建民： 《傳抄古文新編字編》，第95頁；E出自黃德寬主編，徐在國副主編，單曉偉編著： 《秦文字字形表》，第70頁。

春秋中期封孫宅盤（《銘圖》14499）“永用之”之，山東省博物館編《山東金文集成》（濟(jì)南： 齊魯書社，2007年，第671頁）拓本作，該字一般釋讀為“寶”，徐寶貴認(rèn)為是“寶貴”二字合文（徐寶貴： 《金文研究五則》，張光裕、黃德寬主編： 《古文字學(xué)論稿》，合肥： 安徽大學(xué)出版社，2008年，第97—101頁）。按，此字似以分析為西周中晚期金文中常用作｛寶｝的“"”字（見鼎〔西周中期，《銘圖》01436〕、豦簋〔西周中期，《銘圖》05173〕、伯大父〔西周晚期，《銘圖》05606〕、"父盤〔西周中期，《銘圖》14389〕、"父盉〔西周中期，《銘圖》14733〕等）加注義符“貴”最為自然。如是，則此為目前所見“貴”參與構(gòu)字的較早之例。

圖中所引用字形出處如下，字形A出自昭王之諻鼎（春秋中晚期或說戰(zhàn)國早期，《銘圖》01748）；B1出自清華伍《命訓(xùn)》簡14；B2出自鳥書箴言帶鉤，見黃德寬主編，徐在國副主編，徐在國、程燕、張振謙編著： 《戰(zhàn)國文字字形表》，上海： 上海古籍出版社，2017年，第403頁；B3出自璽匯4079，見黃德寬主編，徐在國副主編，徐在國、程燕、張振謙編著： 《戰(zhàn)國文字字形表》，第855頁；C出自徐在國編： 《傳抄古文字編》，北京： 線裝書局，2006年，第623頁；D1分別出自岳麓秦簡壹·為·1571，岳麓秦簡叁·芮·1212，見陳松長等編： 《岳麓書院藏秦簡（壹—叁）文字編》，上海： 上海辭書出版社，2017年，第265頁；D2出自張家山漢簡·引書·107.22，見邱玉婷： 《張家山漢簡文字編》，碩士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)，2015年，第443頁。

圖中，字形A1出自應(yīng)侯視工鐘（西周中期，《銘圖》15314）；A2出自伐簋（西周晚期，《銘圖》05321）；A3出自霸伯盂（西周中期，《銘圖》06229）；B1出自苛意匜；B2出自清華柒《越公其事》簡12；C出自劉建民： 《傳抄古文新編字編》，第93頁；D1出自沈登傳送，見許雄志： 《秦印文字匯編（增訂本）》，第64頁；D2出自張家山漢簡·奏讞書·020.21，見邱玉婷： 《張家山漢簡文字編》，第102頁；D3出自馬王堆·戰(zhàn)·194.24，見劉釗主編，鄭健飛、李霜潔、程少軒協(xié)編： 《馬王堆漢墓簡帛文字全編》，北京： 中華書局，2020年，第200頁；D4出自張禹碑銘。

小結(jié)

我們認(rèn)為，西周金文“"”可能就是雙手持“貝”以送，即贈送之“送”的表意初文。此字釋“送”在字形上有跡可循，可與苛意匜“送”字、安大簡“送”字及“送”字之訛者以及傳抄古文“送”字合證。以“送”代入原諸辭例，文意順暢明白。這一釋讀，也有助于我們認(rèn)識清華簡《越公其事》用作逐討義｛從｝的“"”字。

從偏旁組合來看，早期古文字中，真正的“"（“遺”字初文）”是只從辵或只從貝的，省作“”形的“遺”字初文只見從辵（現(xiàn)僅見1例，已晚至戰(zhàn)國），目前不見確切只從貝的，不會與“"（送）”所從之“"”形同相混?！斑z”字在秦以前從未既從辵又從貝，而秦漢的從辵從貝的“遺”字，與其搭配的原應(yīng)也是“遺”字初文，早期特征筆畫“小”形應(yīng)難以省去，故而在秦漢印中仍有所體現(xiàn)，也正是因?yàn)椴皇《兣c從“簣”字初文搭配者形近混同。

我們認(rèn)為“"（送）”字所從（“"”與“貝”的糅合之形）可能開啟了省略“貝”旁的先河——楚文字和傳抄古文的“送”是繼承了比較原始的從“"”的寫法；秦文字“送”則是繼承了可能繼續(xù)變形音化為“灷”的寫法。

將此字釋為“送”字后，諸多材料解析都更加貫通顯豁，不過由于資料的限制，“送”字形體源流仍然存在缺環(huán)；對于“送”的構(gòu)形解析，我們也還無法下定論。希望當(dāng)材料更加充分時，我們的觀點(diǎn)能夠得到驗(yàn)證，更加站得住腳。

引書簡稱對照表

《合》"""《甲骨文合集》

《集成》《殷周金文集成》

《銘圖》《商周青銅器銘文暨圖像集成》

《銘續(xù)》《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》

《銘三》《商周青銅器銘文暨圖像集成三編》

附記： 本文在構(gòu)思過程中，曾就有關(guān)問題請教鄔可晶先生；初稿寫成后，又蒙鄔可晶先生悉心指正；在寫進(jìn)作者的碩士學(xué)位論文時，又曾與鄔可晶、陳琦等先生多有交流；碩士論文答辯時，曾蒙謝明文、張富海、石繼承等先生審閱，修改再三，此致深謝！

蒙外審專家為本文提出意見，此致謝忱！

補(bǔ)記： 本文基本意見于2022年3月形成，初稿于同年7月寫成。2023年6月，石小力先生在讀到我的碩士論文后，鼓勵我可將釋“送”的部分摘出投稿，并提出上博簡《成王為城濮之行》的（甲1）、（乙1）兩字或許與所釋“送”字有關(guān)。按，此二字我在先前與陳琦先生交流中也曾注意到，但因其字形與本文所釋“送”有所差距，據(jù)“送”音也很難找到合適的詞以讀通辭例，所以我當(dāng)時傾向于此二字暫不與“送”相聯(lián)系，以待后考。直至2023年9月收到審稿意見并提交最終修改定稿，仍未將《成王為城濮之行》二字寫入正文。

2023年10月21—22日在清華大學(xué)召開的“古文字與中華文明”國際學(xué)術(shù)論壇上，石小力先生提交了《清華簡第十三輯中的新用字現(xiàn)象》（后正式刊于《出土文獻(xiàn)》2023年第4期，第33—38頁），文中引述了我碩士論文關(guān)于“送”的考釋意見，并提供了當(dāng)時尚未出版的清華簡第十三輯《大夫食禮》中“送”的字形與辭例，可進(jìn)一步證實(shí)拙說，我為此感到十分高興。讀石文后，我現(xiàn)在雖已傾向于上舉《成王為城濮之行》二字確當(dāng)釋“送”，但仍感到把簡文讀為“總師”義有未安。此二字在《成王為城濮之行》中當(dāng)以表示“檢閱”一類意思為好。此前曾跟鄔可晶先生討論，他認(rèn)為此字既釋“送”，似可讀為《左傳》襄公二十五年“數(shù)甲兵”之“數(shù)”（杜預(yù)注“數(shù)，閱數(shù)之”）。我認(rèn)為讀“數(shù)”文意雖好，但在語音上還嫌有些距離（雖不至于完全不能接受），姑且存疑。

由于拙文結(jié)構(gòu)已定，難以大改，只能保持提交時的原貌，僅作補(bǔ)充說明如上，望讀者見諒。在本文寫定之后，又有幾篇關(guān)于“送”字的文章值得參考，請參看沈培： 《古文字“遺”、“送”原本同形說》，2023年“古文字與出土文獻(xiàn)”學(xué)術(shù)研討會，北京大學(xué)，2023年11月18—19日，正式發(fā)表于杜曉勤主編： 《中國古典學(xué)》第5卷，北京： 北京大學(xué)出版社，2024年，第431—448頁；石小力： 《清華簡第十三輯中的新用字現(xiàn)象》，《出土文獻(xiàn)》2023年第4期，第33—38頁；網(wǎng)友“云漢”： 《楚簡一類寫作“"”形的“送”字補(bǔ)說》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2023年12月5日；張峰： 《〈上博九·成王為城濮之行〉中兩個疑難字評議——兼釋西周金文中的“”》，第七屆文獻(xiàn)語言學(xué)國際學(xué)術(shù)論壇，鄭州大學(xué)，2022年6月18—19日，以“《上博九·成王為城濮之行》中兩個疑難字平議”為題正式發(fā)表于《勵耘語言學(xué)刊》2023年第1輯（總第38輯），北京： 中華書局，2023年（實(shí)際相關(guān)書訊于2024年1月公布，上架知網(wǎng)時間為2024年1月），第29—47頁。

2024年2月14日于都柏林

又，2024年9月2日于浙江

（責(zé)任編輯： 田穎、王濼雪）