走馬樓吳簡倉賬簿體系探析

摘"要： 整體把握走馬樓吳簡倉賬簿體系對于開展倉賬簿冊書復原研究具有指導作用。與倉賬簿相關的簽牌和簿題簡是認識吳簡倉賬簿體系的關鍵。通過集成和分析已刊吳簡中所有倉賬簿簿題簡和簽牌，可對吳簡倉賬簿體系得出一些整體認識。一是，吳簡倉賬簿體系中可能不存在專門編制的“莂簿”。二是，州中倉和三州倉的月旦簿是走馬樓吳簡倉賬簿體系中最主要的構成部分。三是，吳簡倉賬簿的列簿主體包括個人和機構兩類，這或與事務責任類型及書寫隨意性有關。四是，月旦簿是孫吳官倉的一種日常賬簿，記錄一個月中倉米變動的總體情況，是“綜合簿”，其他倉賬簿則是在月旦簿的基礎上，出于某種需要編制的“專項簿”。因此，月旦簿應當是吳簡倉賬簿整理復原的重點。

關鍵詞： 走馬樓吳簡"簽牌"簿題簡"倉賬簿體系

1996年出土的長沙走馬樓三國孫吳簡牘，包括大量大木簡（吏民田家莂）、竹簡和一定數(shù)量的木牘和簽牌。

大木簡最先刊布，即走馬樓簡牘整理組編著： 《長沙走馬樓三國吳簡·嘉禾吏民田家莂》，北京： 文物出版社，1999年。竹簡分九卷刊布，已基本出版完畢，即走馬樓簡牘整理組編著： 《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡》（［壹］—［玖］），北京： 文物出版社，2003—2019年，文中分別簡稱“《竹簡·壹》”—“《竹簡·玖》”。簽牌和木牘在上述各卷竹簡和一些與吳簡相關的美術、書法出版物中有零星刊布。走馬樓吳簡尚有收錄6000余枚有字殘簡的《竹簡·別冊》及《竹木牘》特輯待出版。其中《竹木牘》收錄竹木牘、簽牌及少量大木簡共429枚。相關信息參徐暢： 《長沙走馬樓三國孫吳簡牘官文書整理與研究》，北京： 中國社會科學出版社，2021年，第4—5、51頁；王素、宋少華： 《長沙走馬樓三國吳簡〈竹木牘〉內容綜述》，《文物》2022年第12期，第58—65頁。

目前，學界對走馬樓吳簡達成了一個基本共識，即“總體來看，吳簡都應是編連成卷的冊書”。

宋少華： 《長沙三國吳簡的現(xiàn)場揭取與室內揭剝——兼談吳簡的盆號和揭剝圖》，長沙簡牘博物館、北京大學中國古代史研究中心、北京吳簡研討班編： 《吳簡研究》第3輯，北京： 中華書局，2011年，第7頁。

換言之，現(xiàn)在散亂失編的吳簡當初是處于編連狀態(tài)冊書的“屬簡”。據(jù)內容判斷，吳簡當分屬于戶籍和戶籍簿、名籍簿、庫賬簿、倉賬簿、特殊簿書等五類簿籍文書。

凌文超： 《走馬樓吳簡采集簿書整理與研究》，桂林： 廣西師范大學出版社，2015年，第466—467頁。

基于此認識，吳簡冊書復原研究得以開展。在進行復原研究時，弄清吳簡中包含哪些冊書，能夠為復原提供明確的方向和有用的線索。這一點亦適用于倉賬吳簡的研究。

倉賬吳簡主要記載了孫吳黃武（222—229）、黃龍（229—231）和嘉禾（232—238）年間當?shù)毓賯}的會計報告及其業(yè)務活動。

戴衛(wèi)紅： 《長沙走馬樓吳簡所見孫吳時期的倉》，《史學月刊》2014年第11期，第93—94頁。

學界目前對倉賬吳簡已經開展了不同層面的研究，取得了一定成果，

倉賬吳簡的研究現(xiàn)狀參見成鵬： 《走馬樓吳簡倉賬簡研究的回顧與展望》，《中國中古史研究》第9卷（吳簡專號），上海： 中西書局，2021年，第379—417頁。

但對吳簡倉賬簿體系的整體把握稍顯不足。

陳明光最先研究了吳簡所見的孫吳官府倉庫賬簿體系，指出吳簡反映的孫吳官府倉庫賬簿由收支分類賬簿、作為會計憑據(jù)的賬簿、與常規(guī)會計結算有關的賬簿三大部分構成，依次分析了三大類賬簿各自包含的具體賬簿及內容。

陳明光： 《走馬樓吳簡所見孫吳官府倉庫賬簿體系試探》，《中華文史論叢》2009年第1期，第27—56、391頁。

陳明光對走馬樓吳簡倉（庫）賬簿體系結構的歸納與分析，主要依據(jù)相關簡例和會計學原理，推測性成分較大，列出的各類倉賬簿的存在性尚需進一步確認。但他對吳簡倉庫賬簿體系的整體分析，以及得出的框架性結論，無疑是很有價值的。同年，杜漢超從會計學的角度，專門對吳簡倉賬簿中的會計制度進行了研究。研究思路和陳明光類似，不過對于出入米賬簿的分類以及其中會計制度的挖掘更為詳細。

杜漢超： 《長沙走馬樓三國吳簡米出入記錄所見會計制度探討》，碩士學位論文，吉林大學，2009年。

陳明光和杜漢超對吳簡倉賬簿體系的認識是同類簡集成的結果，由于當時吳簡公布的數(shù)量有限，可能與吳簡倉賬簿體系的實態(tài)有一定差距。凌文超復原了一批吳簡庫賬簿，據(jù)此總結出了庫賬簿體系，并類推了倉賬簿的構成，認為倉米簿應由租稅限雜米賬簿（雜米入受簿、雜米承余新入簿、雜米領出用余見簿）、貸食簿、取禾簿等不同樣式簿書構成。

凌文超： 《走馬樓吳簡采集簿書整理與研究》，第467頁。

考慮到倉賬簿與庫賬簿之間的相似性與關聯(lián)性，凌文超的這一推論有一定道理。然而，倉、庫出納管理的物資具有顯著差異，倉賬簿體系和庫賬簿體系之間也有明顯不同，僅憑這種簡單類比來認識倉賬體系顯然不夠，需對其進行專門考察。

既有研究表明，每一份完整的吳簡冊書都有一個相應的標題，常常單獨用一枚簡書寫。學者們對這類簡有“標題簡”“表題簡”等不同稱謂。陳明光指出，吳簡倉庫賬簿統(tǒng)稱為“簿”，具體簿名則是在“簿”字前加限定詞作區(qū)分。

陳明光： 《走馬樓吳簡所見孫吳官府倉庫賬簿體系試探》，《中華文史論叢》2009年第1期，第28頁。

由此可知，“簿”應是時人對這些冊書的“文體”定位，故本文稱書寫簿名的這類簡為“簿題簡”。簿題簡文一般包含了對應冊書內容的關鍵信息，透過其中的會計關鍵詞，能大致判斷簿書記錄的內容，再按圖索驥，可識別相應賬簿的屬簡。當前吳簡中絕大部分的竹簡已刊布，這意味著除去毀簡和少量待刊殘簡外，簿題簡絕大部分已可見。因此，全面集成整理現(xiàn)存吳簡中倉賬簿簿題簡的條件已經成熟。另外，除了簿題簡，與倉賬簿有關的簽牌也公布了一部分，這些簽牌對于認識倉賬簿體系也有一定幫助。

值得注意的是，簽牌和簿題簡的性質有所不同。楊小亮在研究五一廣場東漢簡時指出，雖然簽牌也提煉和總結冊書內容，與冊書存在密切關系，但不能將之等同于標題簡。這主要是因為簽牌產生于文書存檔環(huán)節(jié)，是為了便于檔案管理而對相關存檔冊書做的標識，而冊書的標題簡則是產生于文書運行環(huán)節(jié)，二者存在本質區(qū)別。

楊小亮： 《五一廣場東漢簡牘冊書復原研究》，上海： 中西書局，2022年，第75—76頁。

據(jù)此，簿題簡乃冊書的有機組成部分，簽牌則標示處于存檔狀態(tài)的同類文書。因此，通過簽牌獲得的是一類文書的信息，而非某一份特定冊書的信息。換言之，簿題簡提示單個冊書的特征，而簽牌揭示冊書之間的關系，將二者結合起來，即可形成對吳簡倉賬簿體系的較為準確的整體認識。

下文先對吳簡中與倉賬簿有關的簽牌和簿題簡進行匯總，然后據(jù)此分析吳簡倉賬簿體系的特征。

一、 已刊倉賬簿簽牌集成

吳簡簽牌尚未集中刊布，從已刊的相關圖文資料中，共檢出10枚與倉賬簿相關的簽牌，茲移錄釋文如下。

簽牌1：

列嘉禾二年貧民貸

食米種領入所付

右倉田曹"授吏姓名及收息

未畢斛數(shù)本事（陸·25161）

簡號“陸·25161”表示《竹簡·陸》中整理號為25161的木牘。下文同類編號皆準此。

簽牌2：

長沙簡牘博物館編著： 《長沙簡牘博物館藏長沙走馬樓吳簡書法研究》，杭州： 西泠印社出版社，2019年，第115頁。

中倉"吏黃諱起嘉禾二年二月所受三州倉運嘉禾元年雜米莂

簽牌3：

圖版、釋文見宋少華主編： 《湖南長沙三國吳簡（六）》，重慶： 重慶出版社，2010年，第27頁。

中倉"吏黃諱潘慮起嘉禾二年八月訖嘉禾三年五月十五日

所受貧民貸食嘉禾元年租稅雜米莂

簽牌4：

轉引自侯旭東： 《湖南長沙走馬樓三國吳簡性質新探——從〈竹簡（肆）〉涉米簿書的復原說起》，長沙簡牘博物館編： 《長沙簡帛研究國際學術研討會論文集： 紀念走馬樓三國吳簡發(fā)現(xiàn)二十周年》，上海： 中西書局，2017年，第80—81頁。

中倉"吏黃諱潘慮嘉禾元年月旦簿

簽牌5：

中倉"吏黃諱潘慮嘉禾二年月旦簿（柒·47071）

簽牌6：

走馬樓簡牘整理組編著： 《長沙走馬樓三國吳簡·嘉禾吏民田家莂》，第31頁。

中倉"吏黃諱潘慮嘉禾三年月旦簿起正月訖五月十五日所入

簽牌7：

轉引自侯旭東： 《湖南長沙走馬樓三國吳簡性質新探——從〈竹簡（肆）〉涉米簿書的復原說起》，長沙簡牘博物館編： 《長沙簡帛研究國際學術研討會論文集： 紀念走馬樓三國吳簡發(fā)現(xiàn)二十周年》，第80—81頁。

三州倉"吏谷漢鄭黑嘉禾二年月旦簿

簽牌8：

長沙簡牘博物館編著： 《長沙簡牘博物館藏長沙走馬樓吳簡書法研究》，第119頁。

小武陵鄉(xiāng)"貧民貸食元年雜米人名斛數(shù)簿

已寫

簽牌9：

長沙簡牘博物館編著： 《長沙簡牘博物館藏長沙走馬樓吳簡書法研究》，第121頁。

小武陵鄉(xiāng)"貧民貸食今余所付守錄人名本簿

簽牌10：

宋少華主編： 《湖南長沙三國吳簡（六）》，第27頁。

東鄉(xiāng)"貧民貸食今余所付受主錄莂

以上10枚簽牌涉及倉田曹、州中倉、三州倉、鄉(xiāng)等不同主體，簿型包括月旦簿、人名斛數(shù)簿、人名簿等，與下文簿題簡相對應，基本涵蓋了吳簡倉賬簿體系的主要成分。簽牌中僅出現(xiàn)了“莂”，未出現(xiàn)“莂簿”，這一點值得注意。具體內容，除“月旦簿”簽牌外，其余貸食、倉際米糧轉運等事務都很具體，通過簽牌便可大致了解其標示“簿群”的主要內容。

二、 倉賬簿簿題簡及相關簡集成

通檢已刊吳簡，共得倉賬簿簿題簡及相關簡102枚，其中5個“一時簿”簿題乃從“君教”木牘簡文中析出，未見到相應的單獨簿題簡。根據(jù)上文月旦簿簽牌，倉賬簿類型的核心區(qū)分點似乎在于簿題最后的二到三字，“月旦簿”即為簿題中的后三字。準此可將倉賬簿簿題簡分為“月旦簿”“要簿”“一時簿”“斛數(shù)簿”“雜簿”五個簿型。其中，“雜簿”為前四類以外的其他簿題簡，這些簿題所含內容非常具體，共性特征不太明顯，無法按照上述提取會計關鍵詞的方法分類，暫將其歸為一類。下面按照這五種簿型對簿題簡進行匯總，每一簿型內部則按不同的列簿主體分類。

1."月旦簿

【州中倉】

1. ○中

原釋為“入”。查圖版字形為，細辨乃“中”，故改。對于字跡不甚清楚而據(jù)殘筆及前后文相關格式所補之字，整理者均于其外加□。為示區(qū)別，本文筆者所補字，均于其外加○，并出注簡要說明補字依據(jù)。

倉 吏黃諱番慮謹列所領雜米八月旦簿（壹·2359）

簡號“壹·2359”表示《竹簡·壹》中整理號為2359的竹簡，下文簡號含義均準此。

2."中倉吏黃諱潘慮謹列黃龍三年十月旦簿（肆·4734）

3."中倉吏黃諱潘慮謹列三年十月旦簿（肆·4786）

4."中倉吏黃諱潘慮謹列二月旦簿（肆·4162）

5."中倉吏黃諱潘慮謹列二月旦簿（捌·3141）

6."中倉吏黃諱潘慮謹 列六月旦簿（柒·4474）

7."中倉吏黃諱潘慮謹列七月旦簿（捌·3766）

8."中倉吏黃諱潘慮謹列八月旦簿 （貳·3831）

9."○中

原釋為“出”。查圖版字形為，字跡有磨損，然“口”和中間豎筆可辨，乃“中”，故改。

倉吏黃諱潘慮謹列十一月旦簿（捌·2916）

10. 倉 吏 黃 諱 潘 慮 謹列雜米入出三月旦簿（叁·1549）

11. 倉吏黃諱潘慮謹列所領雜米○出○入

該字原缺釋。查圖版字形為，雖為編痕所染，但撇、捺可辨，乃“入”。另據(jù)格式，“入”上字當有“出”字。故補。

七月旦簿

“簿”后原有未釋字符號□，查圖版，“簿”字后未發(fā)現(xiàn)筆跡，已釋盡，故刪。

（壹·2218）

12. 倉吏黃諱潘慮謹列○所○領○雜○米○入○出

原缺釋，查圖版字形為、、、、、，細辨乃“所”“領”“雜”“米”“入”“出”，故補。

五月旦簿（叁·1645）

13. 倉吏黃諱潘慮○謹○列○正○月○旦○簿

原缺釋。查圖版字形為、、、、、，細辨乃“謹”“列”“正”“月”“旦”“簿”，故補。

（柒·1505）

14. 倉吏黃諱潘慮謹列五月旦簿（柒·1206）

15. 倉吏黃諱潘慮謹列閏月旦簿（捌·3372）

16. "○慮

原缺釋。查圖版字形為，左右兩邊筆跡略殘，細辨殘字，乃“慮（慮）”，故補?！皯]”即“潘慮”，據(jù)此推知該簡當為州中倉月旦簿簿題簡。據(jù)格式，其前所殘簡文當為“（中）倉吏黃諱潘”。

謹 列 六 月旦○簿

原缺釋。查圖版字形為，“艸”可辨，乃“簿”，故補。

（伍·486）

17. 中倉謹列十二月旦簿（捌·3757）

【三州倉】

18. 三州倉謹列所領○雜

原釋為“稅”。查圖版字形為，細辨乃“雜（襍）”，故改。

米出用余見正月旦簿（叁·4559）

19. 三州倉謹列所領○雜

原釋為“稅”。查圖版字形為，細辨字形輪廓，乃“雜（襍）”，故改。

米出用余見二月旦簿（叁·4573）

20. 三州倉謹列所領○雜

原釋為“稅”。查圖版字形為，左邊“衤”旁可辨，當為“雜（襍）”，故改。

米出用余見四月旦簿（叁·4750）

21. ○三○州○倉

原釋為“□□”。查圖版，該簡上端完整，無殘斷，故刪殘斷符號。簡首三字字形為、、，細辨乃“三”“州”“倉”。故補。

謹○列

原漏釋。查圖版字形為，字跡磨滅嚴重。據(jù)月旦簿簿題格式，知該字為“列”，故補。

所○領

原缺釋。查圖版字形為，細辨乃“領”，故補。

雜○米

原缺釋。查圖版字形為，細辨乃“米”，故補。

出○用

原缺釋。查圖版字形為，細辨乃“用”，故補。

余見○七○月○旦

原釋為“禾米豆”。查圖版字形為、、，顯系“七”“月”“旦”三字，故改。

簿

（肆·4702）

22. 三州倉謹列○所○領○雜○米○出○用○余○見

原釋為“□□□年□一□□□”。查圖版字形為、、、、、、、，細辨乃“所”“領”“雜”“米”“出”“用”“余”“見”，故補。

十一月○旦

原缺釋。查圖版字形為，字跡漫漶嚴重，細辨輪廓并據(jù)同類簡格式，知該字為“旦”，故補。

簿（肆·5064）

23. ○雜

原釋為“稅”。查圖版字形為，從所存右半判斷，乃“雜（襍）”，故改。

米出用余見八月旦

該簡位于采集簡第33盆，同盆簡多數(shù)為三州倉月旦簿屬簡，另有三枚與本簡格式相同的三州倉月旦簿簿題簡，據(jù)此判定該簡為三州倉八月旦簿簿題簡。

（叁·4934）

24. ○雜

原缺釋。查圖版字形為，僅存右下角一小部分，難據(jù)此識別。然據(jù)前列同類簿題簡格式，該字當為“雜（襍）”，故補。

米出用余見十一月旦簿

該簡位于采集簡第39盆，同盆倉賬簡多為三州倉月旦簿屬簡，結合殘存簡文，判定該簡為三州倉月旦簿簿題簡。

（叁·8280）

25. 三州倉謹列所領雜米出用余見閏月旦簿（伍·7178）

26. 三州倉吏鄭黑謹列嘉禾○二

原缺釋。查圖版字形為，細辨乃“二”，故補。

年 ○十

原缺釋。查圖版字形為，橫筆和中間豎筆可辨，乃“十”，故補。

月旦簿（陸·5587）

27. 三州倉吏鄭黑謹列嘉禾三年二月旦簿（玖·4365）

28.

據(jù)格式，該簡前所殘字當為“三州”。

倉吏鄭黑謹列嘉禾三年六月旦簿（玖·4978）

29. 三州倉吏鄭黑謹列嘉禾四年正月旦（叁·7317）

30. 三州倉吏鄭黑謹列嘉禾四年三月旦簿（玖·4669）

31. 三 州 倉 吏鄭黑謹列嘉禾三

據(jù)所處盆號及格式，判定該簡為月旦簿簿題簡。簡叁·7314同理判定。

（叁·1157）

32.

據(jù)格式，該簡前所殘字當為“三州倉”。

吏鄭黑謹列嘉禾四年三月旦簿（玖·4691）

33. 三 州倉吏鄭黑謹列（叁·7314）

34. 三州倉謹列承黃龍 二年八月簿領余逋○米○出

原缺釋。查圖版字形為、，細辨乃“米”“出”，故補。

○用

原釋為“月”。查圖版字形為，中間有明顯的一豎筆，乃“用”，非“月”。故改。

余見九月旦簿

（肆·4977）

35. 三州倉謹列○承○黃○龍○二

年○十○月○簿○余○米原缺釋。查圖版字形為、、、、、、、、、，細辨字形并結合格式，推斷其為“承”“黃”“龍“二”“年”“十”“月”“簿”“余”“米”，故補。十一月○旦

該字原缺釋。查圖版字形為，細辨字形并結合格式，知其為“旦”，故補。

簿

（肆·5064）

【相關殘簡】

36. 二月七日訖正月卅日月旦簿（捌·4694）

37. 正月一日訖三月卅日旦簿（壹·1773）

2."一時簿

【州中倉】

38. 君教已校已核"丞出給民種粻掾烝○循

原釋為“修”。查圖版字形為，細辨乃“循”，故改。

如曹期會掾烝 錄事掾谷水校

nbsp;重核已省

原釋為“出”，成鵬改釋為“省”，可從。參成鵬： 《走馬樓吳簡君教簡牘批字“已出”釋文改釋》，簡帛網，2023年11月7日。下文39、41號君教木牘原釋為“出”者，亦作此改釋。

主簿"省"嘉禾三年五月十三日白州中倉領雜米起嘉禾二年九月一日訖十一月卅日一時簿

【注】“已核”為朱筆批字；“重核已省”為墨筆批字。（捌·27881）

39. 君教"已省"丞出給民種粻掾烝修如曹期會掾烝 錄事掾谷水校

已核"主簿"""省"嘉禾三年五月十三日白州中倉領雜米起嘉禾二年十二月一日訖卅日一時簿

【注】“已省”“已核”為墨筆批字。（捌·28201）

【三州倉】

丞出給民種粻掾烝○循

原缺釋。查圖版字形為，細辨乃“循”，故補。

如曹期會掾烝"錄事掾谷水校

40. 君教"主簿"省""""嘉禾三年五月十三日白

該字原釋為“付”，查圖版，該字為，從上部的點筆及中間的橫筆可知，該字當為“白”，故改。

三州倉領雜米起嘉禾元年七月一日訖九月卅日一時簿

（貳·257）

丞出給民種粻掾烝"如曹期會掾丞若錄事掾谷水校

41. 君教"己已省"""主簿省"嘉禾三年五月十三日白三州倉吏領雜米起嘉禾二年九月一日訖卅日一時簿

（陸·54221）

【殘簡】

42. 嘉禾二年十二月一日訖卅日一時簿

查圖版，該簡僅存一小段，細察形制，非單獨的簿題簡，當為“君教”木牘的殘存。

（壹·5742）

3."要簿

【州中倉】

43. 中倉謹列起嘉禾元年正月一日訖三年三月卅日受三州倉運黃龍二年租稅米要簿（壹·9547）

44. 中倉謹列起嘉禾元年四月一日訖二年三月卅日○受

原缺釋。查圖版字形為，細辨字形并結合同類簡格式，知其為“受”。故補。

三州倉○運

原缺釋。查圖版字形為，細辨字形并結合同類簡格式，知其為“運”，故補。

黃龍元年○租

原缺釋。查圖版字形為，細辨乃“租”，故補。

稅雜限米要簿（壹·9590）

45.○中

○倉

原缺釋。查圖版該簡首部略殘，字跡難識。據(jù)同類簡格式，知所殘簡文當為“中倉”，故補。

謹列起嘉禾元年正月一日訖三年三月卅日受三州倉運黃武五六七年雜米要簿（壹·9617）

46. 史 潘 慮謹料刺州中倉吏 李金所領嘉禾三年雜米要簿（柒·3321）

47. 史潘慮謹列所料州中倉○吏○李○金

原缺釋。查圖版字形為、、，細辨乃“吏”“李”“金”，故補。

領受嘉禾四年粢○租

原缺釋。查圖版字形為，磨滅嚴重，僅余下部筆跡，根據(jù)前后文，知該字為“租”，故補。

米起七月訖九月卅日○要○簿

原釋為“卅斛□□”。查圖版字形為、，細辨乃“要”“簿”。故改。

（陸·164）

【三州倉】

48. 三州倉吏谷漢○謹○列○連○年

原缺釋，查圖版字形分別為、、、，前三字可辨，分別為“謹”“列”“連”，最后一字為編痕所壓，字跡不清，然據(jù)殘筆和格式，知該字為“年”，故補。

雜米出用付授要簿（壹·9612）

【臨湘】

49. 臨湘謹列○嘉○禾○四○年○吏○民

原缺釋。查圖版字形為、、、、、，細辨字形乃“嘉”“禾”“四”“年”“吏”“民”，故補。

所墾粢田頃畝收米斛數(shù)要簿

（伍·7414）

50. ○臨○湘

原缺釋。查圖版字形為、，前字難識，然后字細辨可識左邊“氵”和右邊之“目”，乃“湘”，據(jù)此可定前字當為“臨”，故補。

謹列嘉禾四年粢租米已入○未

原釋為“米”。查圖版字形為，細辨乃“未”，故改。

畢○要○簿

原漏釋。查圖版“畢”后有字跡，字形為、，所存字跡較淡，然字形輪廓（結構）可辨，再結合同類簡格式，判定兩字為“要”“簿”，故補。

（伍·7415）

51. 臨湘謹列粢租米已入未畢要簿（伍·7429）

【諸鄉(xiāng)】

52. 平鄉(xiāng)謹列所領嘉禾四年粢租米已入悉畢付授要簿（陸·84）

53. 桑鄉(xiāng)○謹○列○所○領○嘉○禾○四○年

原缺釋，查圖版字形為、、、、、、、，細辨乃“謹”“列”“所”“領”“嘉”“禾”“四”“年”，故補。

粢租米斛數(shù)已入付授要簿（陸·97）

54. 桑樂二鄉(xiāng)謹列嘉禾四年租稅雜米已入未畢要簿（柒·2990）

55. 小武陵西二鄉(xiāng)謹列嘉禾四年粢租米已入未畢要簿（柒·3131）

56. 廣成平二鄉(xiāng)謹列所領嘉禾四年粢租米已入未畢要 簿（柒·3254）

57. 模鄉(xiāng)謹列嘉禾四年吏民粢租要簿（柒·3256）

58. 東鄉(xiāng)謹列四年○所○領○粢○租

原缺釋。查圖版字形為、、、，細辨乃“所”“領”“粢”“租”，故補。

已 入 未 畢 要 簿（柒·3092）

【殘簡】

59. □

查圖版字形為，僅余下部一點字跡，難以識別。

米斛數(shù)要簿（叁·7022）

4."斛數(shù)簿

【州中倉】

60. 中倉謹列起五月一日訖卅日黃龍元三年雜米種領受斛數(shù)簿（壹·9545）

61. 中倉謹列起嘉禾元年訖○三○年○貸○吏○民○租○稅○雜

原釋為“……嘉禾元年□□”。查圖版字形為、、、、、、、，細辨字形并結合同類簡格式，判定為“三”“年”“貸”“吏”“民”“租”“稅”“雜”八字，故補。

限米○斛○數(shù)○簿

原缺釋。查圖版該簡尾部略殘，字形為、、，前兩字顯然是“斛”“數(shù)”。后字僅存上部一小部分，細辨乃“艸”，當為“簿”。故補。

（陸·3023）

62. ○中

原缺釋。查圖版字形為，乃“中”，故補。

倉謹列起嘉禾元年八月訖三年○四

原缺釋。查圖版字形為，細辨字形輪廓為“四”，故補。另外，該簡與壹·9575簡統(tǒng)計周期當一致，該簡“八月”后當漏寫“一日”二字。

月卅日領運黃龍元年雜米○斛

原缺釋。查圖版字形為，細辨字形并結合格式，知其為“斛”，故補。

數(shù)簿（貳·485）

63. ○料

原缺釋。查圖版字形為，簡面有開裂，左邊“米”旁與右邊“斗”可辨，當為“料”，故補。

州中倉吏○李○金

原缺釋。查圖版字形為、，字跡磨滅嚴重，然前字可辨“木”字頭，當為“李”，吳簡州中倉姓“李”的倉吏只有“李金”，據(jù)此知后字為“金”。故補。

起十月一日訖廿一日領○受

原釋為“吏”。查圖版字形為，細辨乃“受”，故改。

○三○州○倉○運

原缺釋。查圖版字形為、、、，其中第二個“州”字和第四個“運”字輪廓可辨，第一個“三”細辨圖版亦能識別出三橫筆，據(jù)知“運”前字當為“倉”，故補。

米斛數(shù)簿（柒·3122）

【三州倉】

64. 三州倉吏鄭黑謹列起正月訖八月所受○鄉(xiāng)○掾○劉○欽○所○入

原缺釋。查圖版字形為、、、、、、，細辨乃“鄉(xiāng)”“掾”“劉”“欽”“等”“所”“入”，故補。

稅米○鄉(xiāng)

○住

原釋為“□"”。查圖版字形為、，細辨乃“鄉(xiāng)”“住”。其中“住”通“主”，參熊曲： 《走馬樓吳簡嘉禾五年諸鄉(xiāng)田頃畝收米鄉(xiāng)住簿研究》，《簡帛研究 二〇二三（春夏卷）》，桂林： 廣西師范大學出版社，2020年，第285頁注釋②。

斛數(shù)簿（陸·153）

65. ○三○州

原缺釋。查圖版字形為、，前字三橫可辨，后字三豎可辨，當分別為“三”“州”。故補。

倉謹列起受嘉禾二年租稅雜限米種領斛數(shù) 簿（陸·2587）

66. 三州倉吏鄭黑謹列所領嘉禾二年貸食雜米斛數(shù)簿（陸·3295）

【永新倉】

67. 永新倉吏潭阿謹列所領二年租稅雜米收溢斛數(shù)簿（伍·1755）

68. 永新倉吏○潭

原缺釋。查圖版字形為，右邊“氵”及上面“西”可辨，結合同類簡判定該字為“潭”，故補。

阿謹列所領黃（肆·207）

【臨湘】

69. 臨 湘 謹 列嘉禾○元

原缺釋。查圖版字形為，細辨乃“元”，故補。

年貧民貸食米斛數(shù)為 簿（陸·3748）

70. 臨湘謹列起黃武五年訖嘉禾三年自首士賊帥人名收米斛數(shù)簿

（玖·5074）

【倉（田）曹】

71. 倉曹謹列黃龍元年二年三年雜逋米已入未畢斛數(shù)○簿

原缺釋。查圖版字形為，僅存上部一點殘跡。據(jù)同類簡格式推知所殘字為“簿”，故補。

（伍·3420）

72. 倉田曹謹列嘉禾二年貧民種糧斛數(shù)簿（陸·3786）

【主記史】

73. ○主○記

原釋為“黃諱”。查圖版字形為、，細辨乃“主”“記”，故改。

史陳 嗣謹列前后所貸嘉禾米付授人名斛數(shù)簿（肆·4305）

74. 主記史陳嗣謹列所稱得禾干○脂

原釋為“臘”。查圖版字形為，細辨乃“脂”（，玖·5254），故改。

豆○麥

原釋為“及”。查圖版字形為，左側字跡磨滅嚴重，據(jù)輪廓及殘存筆跡判定該字為“麥”，故改。

貸民○余

原釋為“食”。查圖版字形為，右側字跡磨滅嚴重，據(jù)左側殘筆及輪廓判定該字為“余”，故改。

○見

原缺釋。查圖版字形為，細辨乃“見（見）”，故補。

所付授

（肆·4347）

【主庫吏】

75. 主庫吏殷連謹列九月旦承余新入○錢米

“錢”原缺釋，“米”后原有“？”，存疑。查圖版字形為、

，細辨乃“錢”“米”，故補，并刪去存疑標注。

數(shù)簿（肆·1369）

【從掾位】

76. 從掾位劉欽謹列二年種粻米斛數(shù)簿（伍·3066）

77. 從掾位陳禪謹列鄉(xiāng)掾劉欽所領禾斛數(shù)簿（伍·3082）

78. 從掾位陳禪謹列都鄉(xiāng)掾劉欽種粻米已入□

查圖版為，該字僅存右側一點筆跡，難以識別。

（伍·3448）

【諸鄉(xiāng)】

79. 都中二鄉(xiāng)謹列貧民貸食人名斛數(shù)為簿（陸·3854）

【殘簡】

80. 領黃龍三年貸食雜米斛數(shù)簿（貳·889）

5."“雜（襍）”簿

【州中倉】

81. 中倉謹列起嘉禾元年○八

原缺釋。查圖版字形為，乃“八”，故補。

月一日訖嘉禾三年四月卅日入黃龍元年二年雜米種領簿（壹·9575）

82."中倉吏吳敦謹列縣三○州

原缺釋。查圖版字形為，三豎筆可辨，當為“州”。

倉后入二年稅○雜

原缺釋。查圖版字形為，左半“衤”旁可辨，當為“雜（襍）”。

米簿（伍·1787）

83.nbsp;中倉吏吳○敦

整理者釋為“郭”。查圖版字形為，細辨乃“敦”。記錄“吳敦”為中倉吏的簡還有“伍·1985”“5120”，其中“敦”字分別為、，可見該字確系“敦”。故改。

謹列所領○雜

原缺釋。查圖版字形為，左半“衤”清晰可辨，當為“雜（襍）”。

○米

原缺釋。查圖版該字為，橫豎及上下四點可辨，當為“米”。

出 雇吏民市布賈種領人名鄉(xiāng)別簿（伍·1640）

84."吏番慮謹列○校

原釋為“核”。查圖版字形為，細辨乃“?！?，故改。

料州中倉吏李金所領嘉禾二年黃龍二三年民還所貸雜米簿（陸·3326）

【三州倉】

85. 倉吏鄭黑謹列故倉吏谷漢所○受

原釋為“度”，查圖版字形為，細辨當為“受”，故改。

民還貸食連年雜米簿 （壹·6522）

86.倉吏鄭黑謹列故倉吏○谷○漢

原缺釋，查圖版字形為、，細辨乃“谷”“漢”二字，故補?！皾h”字后原釋有“還”字，查圖版并無此字，故刪。

所○受

原釋為“貸”，查圖版字形為，細辨乃“受”，故改。簡壹·6522將該字釋為“度”，亦為誤釋，當改為“受”。

連 年雜米○簿

原釋為“一斛”，查圖版字形為，乃“簿”字，故改。

（壹·3169）

87 .三州倉謹列所領嘉禾元年雜米簿（陸·3035）

88. 三州謹列所領嘉禾二年租稅雜限米種主簿（玖·5752）

89. 三州謹列所領嘉禾三年租 稅 雜限米○種

原缺釋。查圖版該字所存部分為，左半“禾”旁分明，右邊所存字跡是“種（種）”之右半，當為“種”，故補。

○主

原缺釋，查圖版所存部分為，上點筆和三橫筆可辨，當為“主”。故補。

○簿

該字原缺釋，查圖版所存部分為，“艸”頭可辨，當為“簿”。故補。

（捌·5344）

【永新倉】

90. 永新倉吏區(qū)荀謹列所領受嘉禾二年雜米簿如牒

本簡與后文簡“伍·3132”簡文中均出現(xiàn)了“如牒”，吳簡中尚有其他“如牒”字樣的簡，從書式看當為“呈文簡”，與簿題簡有別。關于吳簡“牒”與“簿”的關系，筆者另有專門討論。本文取此兩簡，乃因其中出現(xiàn)了簿名。

（伍·3329）

91. 永新倉吏區(qū)○荀

原釋為“善”。查圖版字形為，細辨筆跡并結合“伍·3329”，知其為“荀”，故改。

謹列所領（肆·923）

【臨湘】

92. 臨湘謹列起四月訖六月卅日收市租米○簿

原釋為“二斛”，查圖版字形為，僅存上部字跡，細辨乃“簿”之上部，故改。

（壹·4407）

【注】“四月”下疑脫“一日”二字。

【倉曹】

93. 倉曹謹列承前所條大簿已入○未

原釋為“米”。查圖版字形為，細辨乃“未”，故改。

畢人名如牒

與“大簿”相關的簡，吳簡中現(xiàn)存1枚：“承大簿所換用錢米僦溢合二千七百一斛八斗”（伍·3138），據(jù)該簡可知，“大簿”所記當包含倉賬內容。

（伍·3132）

94. 右倉曹謹列嘉禾二年余逋雜米已入付授簿（肆·4621）

【諸鄉(xiāng)】

95. ○桑

原缺釋。查圖版字形為，左上角略殘，下部“木”可辨，乃“桑”，故補。

鄉(xiāng)謹列所領四年粢 租 米 已入畢簿（伍·7325）

96. 小武陵、西鄉(xiāng)謹列嘉禾四年粢租米已入□

查圖版字形為，暫難識出該字。

畢簿（陸·165）

97. 都中鄉(xiāng)謹列今年粢租米已入未畢○簿

原釋為“事”。查圖版字形為，細辨乃“簿”，故改。

（柒·3246）

98. 廣成鄉(xiāng)謹列所領粢租米已入畢簿（陸·187）

99. "西鄉(xiāng)謹列后所出嘉禾元年雜（肆·5291）

【其他】

圖1"五種倉賬簿型數(shù)量占比

100. 金曹謹列四年市租錢米已入未畢課（？）第簿（玖·4451）

101. 吏劉非謹列……錢米如簿（伍·1863）

102. 謹列所領雜米○出○用

原缺釋，查圖版字形為、，細辨乃“出”“用”，故補。

（貳·471）

為明晰簿題簡的規(guī)律，從列簿主體和簿型兩個維度對簿題簡的數(shù)量分別進行統(tǒng)計，見表1和圖1。

三、 走馬樓吳簡倉賬簿體系特征分析

通過集成處理倉賬簿簽牌和簿題簡，可對吳簡倉賬簿體系形成如下認識。

其一，有學者根據(jù)含有“莂”字的簽牌（簽牌2、3、10），以及入米莂上有編痕的形制信息，認為吳簡倉賬簿中存在由莂編連而成的“莂簿”。

魏斌： 《走馬樓所出孫吳貸食簡初探》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第23輯，武漢： 武漢大學文科學報編輯部，2006年，第31—32、45頁。

然而，根據(jù)前文的集成結果，現(xiàn)存?zhèn)}賬簿題簡中未發(fā)現(xiàn)“莂簿”簿題。盡管存在與“莂”相關的倉賬簽牌，但簽牌的功能是存檔時的分類標識，與簿題簡不同，一個簿題簡必然對應著一個冊書，但簽牌卻未必，有標示“莂”的倉賬簽牌與存在倉賬“莂簿”之間沒有必然的對應關系。因此，在不考慮倉賬莂簿的簿題簡全部殘毀的小概率事件情況下，

當然也存在與倉賬“莂簿”簿題簡相關的簡尚未刊布的情況。

這在一定程度上使倉賬簿中“莂簿”的存在存疑。

侯旭東曾指出，入米莂與其結計簡在形制上存在差異，而由二者編連而成的“這類簿冊，當時恐怕還沒有什么‘簿’一類的專稱”。他雖然沒有直接否定“莂簿”的存在性，然而前述認識在某種意義上已經自覺或不自覺地暗示了對“莂簿”存在的質疑。具體參侯旭東： 《湖南長沙走馬樓三國吳簡性質新探——從〈竹簡（肆）〉涉米簿書的復原說起》，長沙簡牘博物館編： 《長沙簡帛研究國際學術研討會論文集： 紀念走馬樓三國吳簡發(fā)現(xiàn)二十周年》，第63—64頁。

另外，對倉賬吳簡中作為繳納憑據(jù)的入米莂和月旦簿入米簡轉化過程的研究表明，入米莂中的關鍵信息會被合并轉錄到月旦簿的入米簡中，從統(tǒng)計學的角度來看，似乎亦無再編制“莂簿”的必要。然而，大多數(shù)入米莂確實有清晰可辨的編繩痕跡，這說明它們確曾被編連過。入米莂之所以會被編連，或非為了編制“入米莂簿”，而是為了便于保存入米完納憑證，作為備查底賬附隨月旦簿一同按季度呈報上級。在結束了文書行政的審校流程進行歸檔保存時，同年月旦簿和入米莂的保存位置應當很近，這也是現(xiàn)存的失編散亂的吳簡簡坨中，月旦簿屬簡和入米莂常?；煸谝黄鸬闹饕?。

成鵬： 《走馬樓吳簡州中倉嘉禾二年月旦簿入米簡整理與研究》，《出土文獻研究》第21輯，上海： 中西書局，2022年，第269—300頁。

因此，根據(jù)現(xiàn)存的簿題簡判斷，可能不存在專門的倉賬“莂簿”。

然而，值得注意的是，在庫賬吳簡中存在“莂簿”簿題簡，如：

□□承余新入雜錢莂簿（壹·5555）

庫吏潘有謹列正月旦起□月一日訖十五日承余新入□□莂簿

（壹·5518+壹·5567）

“壹·5518+壹·5567”由凌文超拼合，他對釋文也做了個別校補，此處從其說。參凌文超： 《吳簡與吳制》，北京： 北京大學出版社，2019年，第194頁。

庫吏殷連起嘉禾元年七月訖三年三月卅日所受嘉禾元年雜皮莂

宋少華主編： 《湖南長沙三國吳簡（六）》，第29頁。

這表明在庫賬簿體系中確實存在“莂簿”。此外，嘉禾吏民田家莂的簿題簡中也有“桑樂二鄉(xiāng)謹列嘉禾四年吏民田家別莂如牒”（4.2）、“東鄉(xiāng)謹列四年吏民田家別莂”（4·3）。

感謝外審專家提示上述線索材料。

凌文超認為，“莂”既是個體名詞，也為集合名詞，以莂券構成的簿書直接稱為“莂”。而“莂簿”或即“別簿”，與“別莂”都是簿題簡，皆有對應的簿書，但二者有所區(qū)別：“別莂”可能是因為破莂而形成的，而“別（莂）簿”則可能是由于行政需要另外抄寫、制作的。

凌文超： 《吳簡與吳制》，第195頁，注釋①和④。

據(jù)此見解，前文與“莂”相關的倉賬簽牌似乎顯示了倉賬“莂簿”的存在。然而，簽牌與冊書的存在之間并無直接對應關系，對冊書的確認主要依據(jù)簿題簡。由于現(xiàn)存的大多數(shù)吳簡中沒有發(fā)現(xiàn)倉賬“莂簿”的簿題簡，因此，在承認存在庫賬“莂簿”的同時，對由此類推存在倉賬“莂簿”的做法，筆者持保留態(tài)度，仍傾向于認為在吳簡倉賬簿體系中可能不存在專門編制的“莂簿”。這或許是吳簡倉賬簿體系與庫賬簿體系之間的一個重要差異。

其二，從五類簿題簡的數(shù)量來看，“月旦簿”數(shù)量最多，據(jù)此可認為倉賬吳簡中月旦簿屬簡的數(shù)量應當最多。從列簿主體看，屬州中倉和三州倉的簿題簡數(shù)量占絕對優(yōu)勢，而其所有的簿型中，月旦簿的數(shù)量又最多。因此，吳簡倉賬簿的主體應當是三州倉和州中倉的月旦簿。

其三，吳簡倉賬簿的列簿主體按屬性可分為機構和個人兩類，前者包括倉、曹、鄉(xiāng)、臨湘侯國等，后者包括倉吏、從掾位、主記史等不同身分群體。之所以存在這種差異，或許有兩個原因。一是列簿主體的差異與賬簿所涉事務的責任類型有關。以機構為列簿主體的賬簿，應當對應由該機構整體負責的事務；以個人為列簿主體的賬簿，對應的應當是由該人主要負責經辦的事務。第二種可能是吳簡中簿題簡的書寫具有較強的隨意性，因書寫者的習慣差異而形成了對同一簿型的不同表述?！霸碌┎尽敝型瑫r存在兩種列簿主體，且列簿主體相同的簿題簡，在具體表述上也存在差異，說明當時在簿題簡書寫上或存在較大的隨意性，這在一定程度上反映了孫吳文書制度落實到基層的真實樣態(tài)。

其四，對比五種簿題簡可發(fā)現(xiàn)，月旦簿的簿題簡包含的會計信息量最少，而其他四類則比較具體地提示了賬簿的關鍵內容。37枚月旦簿簿題簡中，僅有14枚提示了時間以外的信息。這類簿題簡與其他月旦簿簿題簡可能是某種“全稱”與“簡稱”的關系。不過，從三州倉的月旦簿簿題簡來看，似乎提示較多信息的簿題簡的列簿主體大多是機構，但州中倉唯一1枚列簿主體為機構的簿題簡卻僅提示了時間，似又構成反例。這可能是因為州中倉和三州倉在月旦簿的具體書寫上存在差異。

為何月旦簿的簿題簡和其他簿型的簿題簡在提示信息的豐富度上存在差異？此或與月旦簿的性質有關。侯旭東在研究吳簡倉月旦簿與“一時簿”“要簿”的關系時認為，月旦簿和“一時簿”是倉吏分別按月和季度編制的定期文書，而“要簿”則是倉吏在此基礎上針對某種特殊要求從其中摘錄相關信息而制成的會合、匯總之簿。

侯旭東： 《湖南長沙走馬樓三國吳簡性質新探——從〈竹簡（肆）〉涉米簿書的復原說起》，長沙簡牘博物館編： 《長沙簡帛研究國際學術研討會論文集： 紀念走馬樓三國吳簡發(fā)現(xiàn)二十周年》，第74—83頁。

需要指出的是，他對“時簿”（“一時簿”和“四時簿”）的認識存在問題?，F(xiàn)存吳簡中沒有發(fā)現(xiàn)專門的“時簿”簿題簡。從相關君教木牘簡文中可以看出，“一時簿”的時限除了三個月（“時”），還存在一個月的情況，

王素： 《長沙吳簡中的“月旦簿”與“四時簿”》，《文物》2010年第2期，第63—68、95頁。

凌文超在分析品市布入受簿的相關簽牌時，認為“一時簿”是由入受莂按月編連而成的。參凌文超： 《走馬樓吳簡采集簿書整理與研究》，第286—287頁。

并非全按季度。對此，徐暢認為，“一時簿”原則上都是三月（一季）一結算，之所以出現(xiàn)簡壹·5742中一月一結的情況，是由于嘉禾二年是閏年（閏五月），該年“一時簿”的結算周期為： 正、二、三月；四、五、閏月；六、七、八月；九、十、十一月；十二月。如此，原本正常年份冬季結算周期的十、十一、十二三個月中，前兩個月已與九月合并結算，“單出十二月只能補充結算，亦稱‘一時簿’，其按季結算的性質并不因此改變”。

徐暢： 《長沙走馬樓三國孫吳簡牘官文書整理與研究》，第240頁。

顯然，徐氏將統(tǒng)計周期為一月的“一時簿”視作特例。然而這種解釋有不妥之處。同樣是嘉禾二年，前列另一枚統(tǒng)計周期為一個月的“一時簿”簡牘陸·54221中，所謂“補充結算”的月份是“九月”，而非“十二月”。因此，吳簡中按月統(tǒng)計的“一時簿”不能簡單視為按季統(tǒng)計的“一時簿”的“特例”，而應作為另一類“一時簿”。綜上，倉賬中的“一時簿”并非一定按季度編制，而是對一定時間內匯集起來上報倉曹審核賬簿的統(tǒng)稱，“一時”可解為“一定時段”。另外，侯旭東認為月旦簿是孫吳官倉的日常簿記，且“由此形成的簿書占據(jù)了吳簡最多的份額”，侯旭東： 《湖南長沙走馬樓三國吳簡性質新探——從〈竹簡（肆）〉涉米簿書的復原說起》，長沙簡牘博物館編： 《長沙簡帛研究國際學術研討會論文集： 紀念走馬樓三國吳簡發(fā)現(xiàn)二十周年》，第83頁。

這一判斷是準確的。月旦簿是“綜合簿”，其他倉賬簿是“專項簿”。從提供信息較多的月旦簿簿題簡看，月旦簿的內容至少包括了一個月內倉米的“入”“出”“用”“余”“見”情況，具有很強的匯總性，應當是孫吳官倉日常的一種記賬，每月都要進行。其他倉賬簿則是針對特定事務而起的簿，比如“貸食”“運米”等事務，應當是從一定時限的月旦簿中提取某些信息（類似于“集成”），按照某種口徑而制成的。由于“月旦簿”是一種日常記賬，其所記內容對于時人尤其是倉吏而言當為某種常識，所以其簿題表述相對簡單。這也與前面根據(jù)簿題簡數(shù)量推斷出的月旦簿是吳簡倉賬簿中數(shù)量最多冊書的結論一致。因此，月旦簿應當是吳簡倉賬簿復原的重點。

結語

在認識到簽牌和簿題簡對于把握吳簡倉賬簿體系的關鍵作用后，本文集成并分析了已刊吳簡中所有與倉賬簿相關的簿題簡和簽牌，對吳簡倉賬簿體系得到如下認識：

首先，與吳簡庫賬簿體系中存在“莂簿”不同，倉賬簿體系中可能不存在專門編制的“莂簿”。

其次，吳簡倉賬簿的列簿主體包括個人和機構兩類，或與事務責任類型以及書寫隨意性有關。

再次，州中倉和三州倉的月旦簿是走馬樓吳簡倉賬簿的主體，因此，現(xiàn)存?zhèn)}賬吳簡中月旦簿的屬簡應當占比最高。

最后，通過對比分析不同倉賬簿型的簿題簡文，可知月旦簿是孫吳官倉日常的一種賬簿，記錄一個月中倉米變動的總體情況，是“綜合簿”，其他倉賬簿則是在月旦簿的基礎上，出于某種需要編制的“專項簿”。因此，月旦簿應當成為吳簡倉賬簿整理復原的重點。

附記： 本文在寫作及修改過程中，多蒙侯旭東、凌文超、戴衛(wèi)紅、郭偉濤等老師和外審專家的指導，在此一并致謝！

（責任編輯： 姜慧）