印度外交政策再調(diào)整及中印伙伴關(guān)系建設(shè)反思

摘要：2020年5月中印在西段邊境實(shí)控線（LAC）附近多點(diǎn)對峙乃至肢體沖突以來，中印關(guān)系近乎停滯是印度在國際體系結(jié)構(gòu)性變遷、身份利益再定位背景下對華政策調(diào)整的直接后果。國際社會的非“帕累托改進(jìn)”狀態(tài)、國際地緣政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的可塑性等為中印合作提供了理論合理性和足夠大的空間，雙方合作構(gòu)建發(fā)展伙伴關(guān)系是可行的。但左右逢源的國際境遇和綜合國力的提升使印度對華政策再調(diào)整充斥著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)主義和濃厚的印度教民族主義情感，導(dǎo)致對華決策理性與功利性兼具，邊境行為更具挑釁性。中印就解決邊界糾紛同發(fā)展其他領(lǐng)域正常關(guān)系“脫鉤共識”效用遞減甚至失靈，雙邊關(guān)系進(jìn)程呈現(xiàn)出某種意義上的“邊界天花板效應(yīng)”，但理性決策仍是印度對華政策的主旋律。盡管中印雙邊互動面臨多重困頓和挑戰(zhàn)，但印度公開或直接卷入類冷戰(zhàn)式的對抗遏制中國的同盟或集團(tuán)是小概率事件，中印關(guān)系中的不確定性是在雙邊關(guān)系發(fā)展大勢確定的架構(gòu)中演進(jìn)的，競爭性合作仍是長時段中印關(guān)系主流。

關(guān)鍵詞：中印關(guān)系；印對華政策；邊境實(shí)控線（LAC）；邊境對峙

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“印度對華政策再調(diào)整及對策研究”（21AGJ012）；國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“近代以來中國與印度關(guān)系史研究”（22VLS018）；清華大學(xué)自主科研計(jì)劃資助項(xiàng)目（2023THZWJC18）

中圖分類號：D822.335.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：2096-5982（2024）12-0047-06

面對后冷戰(zhàn)國際體系結(jié)構(gòu)性調(diào)整背景下復(fù)雜的國際安全形勢、增長放緩的世界經(jīng)濟(jì)狀況、全球治理體系變革，中印作為兩大新興經(jīng)濟(jì)體和有著全球或地區(qū)影響力的國家無疑應(yīng)該順應(yīng)歷史潮流和各自謀求民族復(fù)興的戰(zhàn)略需要，超越傳統(tǒng)地緣競爭和均勢思維的羈絆，秉持共同安全、合作安全、共同發(fā)展、合作共贏理念，構(gòu)建更加緊密的發(fā)展伙伴關(guān)系。2014年9月習(xí)近平主席訪印時雙方達(dá)成共識——把建構(gòu)更加緊密的發(fā)展伙伴關(guān)系作為兩國戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的核心內(nèi)容，這預(yù)示著中印關(guān)系步入一個新階段，但也不得不面對現(xiàn)實(shí)和觀念上的老問題與新挑戰(zhàn)。在機(jī)遇和不確定性甚至嚴(yán)峻挑戰(zhàn)并存的國際體系調(diào)整演進(jìn)中，中印能否超越“強(qiáng)鄰對抗”思維邏輯而達(dá)成合作共贏？雙方如何克服體系和雙邊層面的不確定甚至挑戰(zhàn)而實(shí)現(xiàn)良性互動？從理論合理性和適用性來看，中國倡導(dǎo)的以合作共贏為核心的新型大國關(guān)系、人類命運(yùn)共同體、周邊外交理念等均適用于中印發(fā)展伙伴關(guān)系建設(shè)。因?yàn)槔鋺?zhàn)思維和零和博弈已經(jīng)過時，合作共贏成為普遍共識；“世界長期發(fā)展不可能建立在一批國家越來越富裕而另一批國家卻長期貧窮落后的基礎(chǔ)上。只有各國共同發(fā)展了，世界才能更好發(fā)展。那種以鄰為壑、轉(zhuǎn)嫁危機(jī)、損人利己的做法既不道德，也難以持久?！保?）理論合理性還源自至少三個層面：一是國際地緣政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性和可塑性雙重屬性使全球化時代地理因素及其觀念對于世界政治經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行和體系結(jié)構(gòu)調(diào)整乃至重塑依然極為重要，國際體系動態(tài)均衡下中印兩國地緣戰(zhàn)略間恒變關(guān)系邏輯外顯為競爭與合作交織、合力推進(jìn)兩國關(guān)系進(jìn)程；二是社會認(rèn)知視野下國家身份與利益的構(gòu)成性是觀念之源；三是國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)秉持的權(quán)力與市場、安全與經(jīng)濟(jì)并非二律背反式運(yùn)行，而是交織互動推進(jìn)國際體系進(jìn)化，這是中印合作的實(shí)踐基礎(chǔ)。

然而，2020年春夏之交中印在西段邊境實(shí)控線（LAC）附近爆發(fā)多點(diǎn)對峙危機(jī)甚至沖突以來，在經(jīng)歷了高層外交互動和21輪軍長級會談后，雙方就在個別對峙點(diǎn)（天南河谷和典角河上游）脫離接觸達(dá)成協(xié)議（即金磚集團(tuán)喀山峰會前夕的10月21日）。中印此輪邊境對峙持續(xù)時間之久及對雙邊關(guān)系的負(fù)面影響都史無前例。邊境對峙危機(jī)同新冠綜合癥、印度外交與對華政策再調(diào)整、國際體系結(jié)構(gòu)性調(diào)整中主要力量縱橫捭闔互動等多因素疊加，致使中印關(guān)系演進(jìn)中的小概率事變（雙邊關(guān)系停滯甚至倒退）近乎成為現(xiàn)實(shí)。此次邊境對峙危機(jī)是否會改變上世紀(jì)80年代末和90年代中前期雙邊關(guān)系改善以來的互動模式？邊界問題與雙邊關(guān)系“脫鉤共識”失效了嗎？哪些因素促成印度的邊境前進(jìn)行為和對華政策再調(diào)整？新形勢下中印互動正在磨合孕育一種雙邊關(guān)系新模式，邊界問題和雙邊關(guān)系走向何去何從？如何審視評估中印關(guān)系的不確定性？本文嘗試對上述問題做反思性回應(yīng)。

一、獵鹿博弈策略下中印合作的合理性

2014年中印兩國領(lǐng)導(dǎo)人對雙邊關(guān)系的定位是把構(gòu)建更加緊密的發(fā)展伙伴關(guān)系作為推進(jìn)兩國戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的核心內(nèi)容。

冷戰(zhàn)后國際權(quán)力結(jié)構(gòu)和秩序調(diào)整下的國際社會遠(yuǎn)未達(dá)到“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)，國際結(jié)構(gòu)與秩序調(diào)整為“帕累托改進(jìn)”（Pareto Improvement）提供了足夠大的余地（2） ，這自然也為中印兩國之間的合作共贏提供了空間。帕累托改進(jìn)的核心在于，它能夠在避免任何一方境遇變壞的情況下，改進(jìn)所有或部分參與者的處境，增加收益。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)也是有條件的，有時候人們提出即便只是一個微小的改進(jìn)方案，實(shí)現(xiàn)起來都異常困難。但在大多數(shù)情況下，合作行為和合作機(jī)制能夠?yàn)閰⑴c各方帶來收益，甚至比公平更能夠?qū)崿F(xiàn)利益最大化，“獵鹿博弈”就給我們這樣的啟示。獵鹿博弈理論最初源自盧梭的思想——個體背叛影響集體合作的過程和結(jié)果。（3） 具體地講，在生產(chǎn)工具不發(fā)達(dá)條件下，我們假設(shè)：獵人甲和獵人乙一起狩獵才能獵獲1只鹿；如二人各自為戰(zhàn)，每人最多只能捕獲4只兔子。從效用函數(shù)來看，4只兔子能保證一個人4天的生活需求，而1只鹿則能保障2個人10日飽食無憂。這樣，“獵鹿博弈”中就存在兩個納什均衡點(diǎn)，一是兩人分別捕捉兔子，各自滿足4天的食物需求；二是合作獵鹿，確保兩人10天飽食無憂。

獵鹿博弈

甲" " " " " " " " " " " 乙 獵 鹿 捕 兔

獵 鹿 （10，10） （0，4）

捕 兔 （4，0） （4，4）

這樣，獵鹿博弈就有兩個納什均衡點(diǎn)，即兩種可能的結(jié)局。結(jié)果究竟會出現(xiàn)哪一種情形呢？人們單純從納什均衡本身是無法確定的。比較支付函數(shù)（10，10）（第1個數(shù)代表獵人甲的滿意程度或收益，第2個數(shù)代表獵人乙的滿意程度或收益，下同）和（4，4）兩個納什均衡，事實(shí)就非常明顯，2人一起去獵鹿的效用比各自捕捉兔子多享用6天?？梢?，合作獵鹿的納什均衡比分頭捕兔的納什均衡具有帕累托改進(jìn)優(yōu)勢。與（4，4）相比，（10，10）不僅有整體收益改進(jìn)，而且每個個體的福利也能同時得到增加。嚴(yán)格地講，支付函數(shù)（10，10）與（4，4）相比，其中某一方收益的增加并沒有導(dǎo)致其他各方收益境況受損。支付函數(shù)（10，10）較之于（4，4）具有帕累托改進(jìn)優(yōu)勢的關(guān)鍵就在于合作使得參與方的收益狀況都得到了改善，而背叛毀約不僅沒有增進(jìn)任何一方的利益，反而是雙方皆受損。這是與囚徒博弈最大差異之所在。

在全球化和相互依存日漸加深、國際秩序調(diào)整背景下，獵鹿博弈模型適用于中國和印度兩個面臨同樣歷史使命的發(fā)展中大國間幾乎所有的領(lǐng)域，合作行為與合作機(jī)制能夠增進(jìn)中印雙邊的收益，反之則雙方利益受損。這也是中印構(gòu)建發(fā)展伙伴關(guān)系的理論路徑。即使在傳統(tǒng)的領(lǐng)土安全領(lǐng)域，兩國邊界糾紛問題也越來越呈現(xiàn)出“雖不那么標(biāo)準(zhǔn)精致但卻明顯具有相關(guān)納什均衡的屬性”（4）。相關(guān)策略均衡下的中印邊境互動因貼現(xiàn)因子權(quán)重大增，邊境沖突或?qū)χ懦杀緲O高，邊境戰(zhàn)爭更會使雙方得不償失，中印之間再次爆發(fā)規(guī)模性邊境沖突乃至戰(zhàn)爭的可能性可基本排除。（5）

從地緣層面來看，中方思考經(jīng)略包括印度在內(nèi)的周邊問題、開展周邊外交需要有立體、多元、跨越時空視野。（6）因此，思考中印發(fā)展伙伴關(guān)系建設(shè)路徑時，一是要有全局觀念和區(qū)域合作整體觀；二是既要分析把握某建設(shè)路徑與機(jī)制內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，又要關(guān)注其外溢效應(yīng)；三是秉持路徑與制度創(chuàng)新同傳承借鑒相結(jié)合，既重視中印發(fā)展合作路徑和制度創(chuàng)新的主渠道功效，又善于利用既有機(jī)制，消除疑慮并增進(jìn)互信，多渠道、多層面、多機(jī)制協(xié)同推進(jìn)兩國發(fā)展伙伴、引領(lǐng)增長的合作伙伴和戰(zhàn)略協(xié)作的全球伙伴建設(shè)進(jìn)程。這些是就構(gòu)建中印兩國更加緊密發(fā)展伙伴關(guān)系的應(yīng)然路徑而論的，既體現(xiàn)出觀念和思維創(chuàng)新又構(gòu)成兩國間良性互動的觀念基礎(chǔ)。

二、構(gòu)建中印伙伴關(guān)系中幾個相互關(guān)聯(lián)的問題

就印度外交政策調(diào)整和中印關(guān)系演進(jìn)來看，實(shí)踐要遠(yuǎn)比應(yīng)然路徑復(fù)雜得多。回顧反思10年來中印關(guān)系的演進(jìn)，這里略述幾點(diǎn)拙見。

一是兩國政治安全關(guān)系持續(xù)改進(jìn)和戰(zhàn)略互信提升的全局性影響。良好的政治安全互動是中印關(guān)系的基礎(chǔ)，也是兩國構(gòu)建緊密發(fā)展伙伴關(guān)系的核心要義。其影響廣泛而深刻地滲透到中印關(guān)系的各領(lǐng)域和各層面，即使不單獨(dú)分析考察政治安全路徑及效用，也并非意味著政治和戰(zhàn)略安全渠道對構(gòu)筑兩國發(fā)展伙伴關(guān)系不重要，而恰恰是因?yàn)槠浠A(chǔ)性支持作用太過重要并且廣泛融入到中印關(guān)系的全方位和全領(lǐng)域而不便單獨(dú)剝離之緣故。

二是構(gòu)建中印發(fā)展伙伴關(guān)系的路徑是相互關(guān)聯(lián)的，并非各行其道、獨(dú)立運(yùn)行。構(gòu)建雙邊發(fā)展伙伴關(guān)系的雙邊經(jīng)貿(mào)合作、BRICS和SCO機(jī)制、“東盟+”模式下的RCEP制度安排等路徑之間既可正向外溢相互促進(jìn)，推動中印發(fā)展伙伴關(guān)系建設(shè)，也可能因不當(dāng)制度安排或處置而導(dǎo)致負(fù)向外溢、相互掣肘，從而對構(gòu)建發(fā)展伙伴關(guān)系進(jìn)程形成負(fù)面效應(yīng)。毋容置疑，正向外溢聯(lián)動是中印兩國決策者和兩大社會的共同期許和福祉。

三是“中印+X”互動框架下中印關(guān)系的復(fù)雜性。冷戰(zhàn)后國際體系的結(jié)構(gòu)性調(diào)整要求國際政治觀念調(diào)整和思維創(chuàng)新，國際政治實(shí)踐也在某種程度上反映出了此類變化，但傳統(tǒng)地緣政治思維慣性和現(xiàn)實(shí)影響力依然強(qiáng)大，這在學(xué)術(shù)界和決策層均表現(xiàn)明顯，甚至在很多情景下傳統(tǒng)思維和現(xiàn)實(shí)影響都居于主導(dǎo)地位。在可預(yù)期的相當(dāng)長時段內(nèi)，國際政治傳統(tǒng)觀念與創(chuàng)新思維、競爭對抗與合作對話兩種思維、兩種勢力交織互動，使國際社會呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜和令人眼花繚亂的景觀。競爭與合作一直以來就是以主權(quán)國家為主導(dǎo)行為體之國際體系的兩種力量和互動方式，究竟是競爭還是合作為主流？這大概率是見仁見智，并且都能找到足夠多且頗具說服力的理論和現(xiàn)實(shí)支撐。就中印關(guān)系而論，鑒于兩國國情、發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)、歷史與現(xiàn)實(shí)等因素，用看似自相矛盾的競爭性合作描述中印關(guān)系現(xiàn)狀與走勢或許不失為貼切。換言之，在邊界和安全以外的絕大多數(shù)領(lǐng)域或?qū)用?，兩國關(guān)系互動以對話合作為主流，但可控的競爭也無可避免，甚至特定環(huán)境下可能還很激烈，對此我們應(yīng)該有思想準(zhǔn)備。

印度是一個有著世界大國抱負(fù)、戰(zhàn)略文化和外交政策兼具自主性和功利性的發(fā)展中大國，“不結(jié)盟”被普遍視作印度的國際身份，而“不結(jié)盟”與“結(jié)盟或類結(jié)盟（alliance-like）”則在印度外交實(shí)踐中分野非常模糊。即使在冷戰(zhàn)高峰期，“印度不結(jié)盟外交也內(nèi)涵濃厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)用成分”（7）。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，被長期尊奉為圭臬的“不結(jié)盟”不分政治分野地淡出印度外交政策議程（8），開啟了印度外交所謂“超越不結(jié)盟”的“戰(zhàn)略自治”階段?！敖Y(jié)盟思想（盡管以極為有限的形式展現(xiàn)）從此扎根于印度外交思維。在與美國建立某種類同盟關(guān)系的同時，保持同俄羅斯的特殊關(guān)系，探索深化同歐盟日本的關(guān)系，管理好同中國的復(fù)雜關(guān)系等成為印度的國家戰(zhàn)略目標(biāo)。這即使沒有完全取代不結(jié)盟，但也已經(jīng)侵蝕了其核心內(nèi)涵?！保?）印度外交政策取向的調(diào)整一方面彰顯其大國訴求和日漸增強(qiáng)的國際實(shí)力，另一方面也是其更加靈活自主的大國外交體現(xiàn)。印度無疑會審時度勢充分利用看似其左右逢源的國際境況，謀求國家利益最大化，甚至在特定時空或領(lǐng)域內(nèi)同某大國合作平衡抑制中國影響力不可逆式的增長。但是，我們也不宜因此就推斷出印度會同某大國或大國集團(tuán)結(jié)成類冷戰(zhàn)同盟關(guān)系的結(jié)論。這既不符合印方長遠(yuǎn)利益，也有違印度的自主性與功利性兼容并蓄的外交傳統(tǒng)。從理性選擇視角來看，印度無疑會努力延續(xù)左右逢源的國際境遇，這也是其最佳策略選擇。鑒于此，即使基于兩國競爭考量，印度同某大國或大國集團(tuán)結(jié)成固定的類冷戰(zhàn)同盟以全面遏制中國崛起的可能性屬于小概率事件。中印關(guān)系恢復(fù)以來的實(shí)踐足以證明，兩國決策者有足夠智慧和能力避免小概率事件出現(xiàn)，構(gòu)筑兩國更加緊密發(fā)展伙伴關(guān)系的目標(biāo)是可期的。

四是注重相關(guān)研究的實(shí)踐性。歷史固然是記事之書（10），但研究歷史不止是故紙堆里的故事或滿足各形各色的談資，究史以資治是中國史學(xué)研究的傳統(tǒng)，不管是否準(zhǔn)確都反映著史家和讀者之家國情懷。從社會認(rèn)知視角考察印對華政策及中印關(guān)系的演進(jìn)，主旨就在于考察觀念和利益認(rèn)知對決策和兩國關(guān)系發(fā)展進(jìn)程的影響，并從獲得某些妥善處理兩國分歧和推進(jìn)雙邊關(guān)系健康發(fā)展的啟示。

五是邊界糾紛和戰(zhàn)略互信不足導(dǎo)致中印關(guān)系發(fā)展“天花板效應(yīng)”。盡管中印關(guān)系恢復(fù)正?；瘯r兩國就積極探索協(xié)商解決邊界問題的同時發(fā)展其他領(lǐng)域友好合作關(guān)系達(dá)成重要共識，近年來兩國在戰(zhàn)略溝通和增信措施、邊境實(shí)控線地區(qū)管控等方面業(yè)已形成較為成熟的機(jī)制且成效顯著，兩國經(jīng)貿(mào)合作步入21世紀(jì)后取得突飛猛進(jìn)成就并從雙邊關(guān)系中的微不足道地位發(fā)展成為核心內(nèi)涵，在全球和地區(qū)事務(wù)上也有著廣泛共識和友好合作，但中印關(guān)系的整體狀況則差強(qiáng)人意，在邊境實(shí)控線（LAC）地區(qū)和以媒體為代表的兩大社會之間齟齬不斷，兩國深化合作和提升雙邊關(guān)系水平的預(yù)期或努力總是遭遇常態(tài)性且?guī)缀跸嗤闹萍s因素或阻力，核心是由邊界糾紛引發(fā)的邊境實(shí)控線地區(qū)對峙危機(jī)和“中印+”框架內(nèi)雙邊低水平戰(zhàn)略互信，中印關(guān)系水平很難有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)一步提升，呈現(xiàn)出某種“天花板效應(yīng)”。2020年春夏之交發(fā)生在兩國邊境實(shí)控線西段的多點(diǎn)對峙危機(jī)及個別對峙在持續(xù)4年半和經(jīng)歷21輪軍長級會談后在金磚集團(tuán)喀山峰會前夕才最終達(dá)成脫離接觸協(xié)議。這期間，其他領(lǐng)域的中印關(guān)系近乎全面停滯甚至倒退，某種程度上驗(yàn)證了上述關(guān)于中印關(guān)系發(fā)展遭遇“邊界天花板效應(yīng)”的判斷。

客觀地講，關(guān)于邊界問題的談判對話機(jī)制和較為成熟的邊境實(shí)控線地區(qū)管控機(jī)制的確發(fā)揮了保持邊境實(shí)控線地區(qū)總體穩(wěn)定和安寧的功效，基本達(dá)到制度安排的設(shè)計(jì)初衷，但邊境實(shí)控線地區(qū)軍事領(lǐng)域建立信任措施的實(shí)際效果則不盡人意。其關(guān)鍵原因在于中印雙方對邊境實(shí)控線認(rèn)知存在差異，在各自認(rèn)知的實(shí)控線之間存在一個交叉地帶，邊境實(shí)控線（LAC）地區(qū)的對峙危機(jī)具有必然性，只是在對峙危機(jī)的時空上存在偶然而已。我們對2020年春夏以來中印邊境實(shí)控線西段發(fā)生的持續(xù)對峙危機(jī)甚至是肢體沖突及其影響應(yīng)做客觀評估，印方的強(qiáng)硬姿態(tài)和暫停中印雙方其他領(lǐng)域正常交往行為也是有限度和邊界的，即把恢復(fù)邊境地區(qū)和平穩(wěn)定而非解決邊界糾紛作為恢復(fù)兩國關(guān)系的前提條件。這在本質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)恢復(fù)2020年5月西段實(shí)控線地區(qū)多點(diǎn)對峙前的邊境地區(qū)互動形態(tài)和雙邊關(guān)系模式。此間，中印雙邊貿(mào)易雖小幅波動，但總體呈穩(wěn)步增長勢頭。這也折射出中印關(guān)系的張力和韌性。

三、解決邊界問題和建構(gòu)中印發(fā)展伙伴關(guān)系面臨的困頓挑戰(zhàn)

即使中印高層互動和邊境會晤機(jī)制能夠恢復(fù)2020年春夏西段邊境對峙危機(jī)前的邊境實(shí)控線地區(qū)總體和平安寧狀態(tài)，邊界問題和中印關(guān)系也不可避免地會遭遇三個層面的困頓。

第一，現(xiàn)有的邊境實(shí)控線地區(qū)管控機(jī)制本質(zhì)上是一種過渡性制度安排，其初衷是在邊界問題妥善解決前能夠保持邊境實(shí)控線地區(qū)的和平與安寧，而非解決兩國邊界糾紛的制度安排。如前所述，該制度設(shè)計(jì)的初衷基本實(shí)現(xiàn)——邊境實(shí)控線地區(qū)總體上保持了武裝對峙下的和平狀態(tài)，但從解決邊界問題的終極目標(biāo)來看，邊境管控機(jī)制也在某種程度上抑制了雙方盡早解決邊界問題的緊迫感和決斷力。當(dāng)然，解決邊界問題的決斷力無疑受到各自國內(nèi)民族主義情感的制約。

第二，從制度設(shè)計(jì)的路徑依賴視角來看，中印兩國邊境實(shí)控線地區(qū)常態(tài)性對峙危機(jī)和邊境管控框架下暫時化解具體危機(jī)的做法固然避免了邊境沖突和對峙升級惡化，但也呈現(xiàn)出一種負(fù)效應(yīng)的路徑依賴。換言之，每次具體危機(jī)或?qū)χ攀录蜻吘彻芸貦C(jī)制或雙方領(lǐng)導(dǎo)人對話機(jī)制的存在和有效運(yùn)作而都不至于使兩國再次陷入大規(guī)?；蚋吡叶鹊倪吘硾_突甚至戰(zhàn)爭，但維持邊境管控機(jī)制有效運(yùn)作的交易成本（直接成本和間接成本）極其高昂，而且每次邊境對峙危機(jī)和暫時化解無不在消磨侵蝕兩國間艱難培育中的、原就根基并不牢的戰(zhàn)略信任和中印兩大社會之間的信任基礎(chǔ)。

第三，中印兩國各自內(nèi)部強(qiáng)烈的民族情感的上升也強(qiáng)化了雙邊關(guān)系中的“邊界天花板效應(yīng)”，進(jìn)而增加了雙方?jīng)Q策層在解決邊界問題上做出戰(zhàn)略決斷的難度和社會成本。邊界問題與發(fā)展其他領(lǐng)域雙邊關(guān)系脫鉤是上世紀(jì)80年代末和90年代初中印關(guān)系恢復(fù)正?；瘯r中印兩國達(dá)成的共識，雙方還就邊境實(shí)控線地區(qū)管控做了制度性安排。“脫鉤”與相關(guān)制度安排旨在避免再現(xiàn)上世紀(jì)50年代末和60年代初中印關(guān)系因邊界糾紛乃至沖突戰(zhàn)爭而陷入全面倒退和僵冷的境況。從兩國互動實(shí)踐來看，自上世紀(jì)90年代初以來，在探索協(xié)商解決邊界問題和維持過渡性的邊境實(shí)控線地區(qū)和平安寧、增加軍事領(lǐng)域信任等邊境實(shí)控線地區(qū)管控機(jī)制的同時，中印關(guān)系的確擺脫了邊界糾紛的羈絆而取得實(shí)質(zhì)性改善和發(fā)展，經(jīng)貿(mào)合作領(lǐng)域不斷拓展并深化，政治安全關(guān)系也明顯改善，這無疑也是“脫鉤”的實(shí)踐效用。

“脫鉤”安排固然使中印關(guān)系繞開邊界問題再入常態(tài)發(fā)展軌道，但邊界談判進(jìn)程和兩國關(guān)系深化發(fā)展之間并未呈現(xiàn)出齊頭并進(jìn)式的良性互動。由邊界糾紛引發(fā)、雖不定期但卻具必然性的兩國邊境實(shí)控線地區(qū)對峙危機(jī)時不時地會干擾中印雙邊關(guān)系常態(tài)化發(fā)展進(jìn)程，中印發(fā)展伙伴關(guān)系建設(shè)受此干擾而出現(xiàn)嚴(yán)重倒退雖屬小概率事件，但其可能性也不能完全排除，甚至在特定情境下被印方利用達(dá)到其他不可言說的目標(biāo)。對此，中方應(yīng)有基本的認(rèn)知評估并保持警覺。

四、印方政策調(diào)整取向：解決邊界糾紛同發(fā)展中印關(guān)系的再耦合掛鉤？

印度的身份和利益再定位與對華政策適應(yīng)性再調(diào)整幾乎同步，現(xiàn)實(shí)主義世界觀與權(quán)力均衡思維是主旋律。較之以往，印度當(dāng)下大國定位和利益重塑都更傾向于現(xiàn)實(shí)主義，外交決策更趨理性和實(shí)用性，在對華政策上尤其達(dá)成了超越黨派分野的共識。（11） 印度外交政策再調(diào)整的現(xiàn)實(shí)依據(jù)主要表現(xiàn)在如下幾個方面：

第一，國際環(huán)境給印度提供了以往從未有過的機(jī)遇和轉(zhuǎn)圜空間，印度在重塑大國力量平衡結(jié)構(gòu)中居于最優(yōu)勢地位，在西方陣營、俄羅斯、中國、發(fā)展中國家等力量間縱橫捭闔，左右逢源。當(dāng)然，這同時也是對印度駕馭大國博弈游戲規(guī)則、平衡自身資源能力與利益目標(biāo)之能力、策略的考驗(yàn)。

第二，印度經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長既為印度實(shí)施大國戰(zhàn)略提供物質(zhì)支持，也提振了其強(qiáng)勢對華決策與競爭的自信心。近年來，印度經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長，成長為目前世界第5大經(jīng)濟(jì)體，2023財(cái)年GDP達(dá)3.47萬億美元。此外，印度正在進(jìn)行的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)改革涉及商品與服務(wù)稅、公司稅減免、破產(chǎn)法、勞工法改革、放寬外商直接投資規(guī)范等多個領(lǐng)域，比較優(yōu)勢更趨明顯，前景廣為看好。

第三，印人黨政府較好地駕馭了印度教性民族主義，既利用其達(dá)到外交政策目標(biāo)，又不為其裹挾而喪失理性判斷與決策力。外長蘇杰生（S. Jaishankar）的“管理中國”一文反映出印度對中國的基本判斷——中國始終是印度戰(zhàn)略謀劃中的關(guān)鍵變量，當(dāng)前尤其如此。確保中國方向不出問題事關(guān)印度國運(yùn)，故關(guān)于中印關(guān)系的辯論必須超越傳統(tǒng)假設(shè)和既定結(jié)論。（12） 此判斷是中肯的，中印兩國地理上毗鄰與邊界糾紛、歷史聯(lián)系與曲折、現(xiàn)代政治游戲、同時而差異性的崛起等因素使中印關(guān)系必須克服諸多問題與挑戰(zhàn)。

2020年春夏之交，印度對華政策和中印互動模式明顯變化。在中印邊境實(shí)控線西段多點(diǎn)爆發(fā)摩擦對峙甚至沖突，個別地點(diǎn)的對峙持續(xù)長達(dá)4年半之久，東段邊境實(shí)控線地區(qū)的蠶食與反蠶食斗爭也從未消停下來，中印關(guān)系各領(lǐng)域遭遇全面沖擊，出現(xiàn)停滯甚至倒退跡象。盡管中印邊境實(shí)控線地區(qū)安全局勢總體可控，但沖突對峙以來的事態(tài)發(fā)展也驗(yàn)證了新形勢下中印兩國關(guān)于解決邊界問題與發(fā)展雙邊關(guān)系“脫鉤”共識的效用正在遞減甚至局部失靈，中印關(guān)系因此步入一個新的困頓調(diào)整期。印度將邊界問題同恢復(fù)全面中印關(guān)系再掛鉤耦合，邊界問題再次成為構(gòu)建兩國緊密發(fā)展伙伴關(guān)系繞不開的障礙。印度總理納倫德拉·莫迪2024年4月在接受《新聞周刊》90分鐘專訪傳遞的信息也驗(yàn)證了此變化。莫迪一方面強(qiáng)調(diào)恢復(fù)全面中印關(guān)系對雙邊和地區(qū)乃至世界安全與發(fā)展的重要性、必要性、緊迫性；另一方面強(qiáng)調(diào)雙方必須通過外交和軍事領(lǐng)域的建設(shè)性接觸對話盡快結(jié)束曠日持久的邊境對峙，只有恢復(fù)邊境地區(qū)和平安寧，中印關(guān)系才能結(jié)束當(dāng)前非正?；癄顟B(tài)。（13）

從印度對外政策調(diào)整效果看，國際體系結(jié)構(gòu)性調(diào)整和印度看似搖擺不定的所謂超越 “不結(jié)盟的戰(zhàn)略自治”甚至“超越戰(zhàn)略自治”的外交調(diào)整（14） 限制了中印兩國雙邊或多邊合作的質(zhì)量。這一方面表現(xiàn)為在“中印+X”三方或多邊互動中印度的對華戰(zhàn)略計(jì)算和外交操作上，另一方面則表現(xiàn)為美國試圖在中國和印度之間采取的“楔子戰(zhàn)略”（Wedge Strategy），以離間兩國合作和伙伴關(guān)系發(fā)展。這可以說是國際體系結(jié)構(gòu)因素對中印構(gòu)建更加緊密發(fā)展伙伴關(guān)系的挑戰(zhàn)和負(fù)面影響。當(dāng)然，至于美國“楔子戰(zhàn)略”能否如愿達(dá)到離間中印兩國合作和發(fā)展伙伴建設(shè)的目標(biāo)，則很大程度上取決于印方對其超越不結(jié)盟的“戰(zhàn)略自治”實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵和國家核心利益的認(rèn)知界定；至于印度是否會同美國結(jié)成類冷戰(zhàn)同盟關(guān)系則是另一層面的話題。此外，非戰(zhàn)爭背景下國際體系結(jié)構(gòu)性調(diào)整中諸多變數(shù)、中印兩國身份再認(rèn)知與相應(yīng)國家利益再界定等因素也使中印之間既有互動模式不可避免地做出適應(yīng)性調(diào)整，其間遭遇某種不適或不確定性在所難免。

簡言之，本文對印度外交政策調(diào)整和中印關(guān)系基本走勢的評估判斷保持穩(wěn)定，即印度對華政策調(diào)整固然會因身份定位和印度教非理性情感極端化的掣肘而在某些方面或領(lǐng)域表現(xiàn)出某種程度上的情緒化甚至捉摸不定，然而其外交政策行為無論以什么言語表達(dá)或是以何種形式呈現(xiàn)——是“不結(jié)盟2.0”、“戰(zhàn)略自主”、“超越戰(zhàn)略自主”抑或是對沖性“多向結(jié)盟”等，印度大國訴求與獨(dú)立自主外交傳統(tǒng)和政策取向不會根本改變，俄烏沖突以來印度的外交政策行為也足以驗(yàn)證這一判斷。在對華政策上印度無疑會功利性、現(xiàn)實(shí)主義取向地利用印度教宗教情感和國際體系結(jié)構(gòu)性調(diào)整變遷中的反華勢力謀取更多實(shí)惠，但理性決策仍是印對華政策的主旋律，公開或直接卷入類冷戰(zhàn)式的對抗遏制中國的聯(lián)盟或集團(tuán)仍是小概率事件。因此，在可預(yù)期的中長時段，中印關(guān)系中的不確定性是在總體走勢大致確定的架構(gòu)中演進(jìn)和呈現(xiàn)的，競爭性合作依然是中印關(guān)系的常態(tài)和主流。

注釋：

（1）（6） 《習(xí)近平談治國理政》第1卷，外文出版社2018年版，第273、297頁。

（2） 帕累托優(yōu)化（Pareto Improvement），又稱帕累托改進(jìn)，源于意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕累托（Vilfredo Pareto）提出的“帕累托最優(yōu)”（Pareto Optimum）——資源分配的一種理想狀態(tài)。在帕累托最優(yōu)狀態(tài)下，是沒有辦法在不讓某一參與資源分配的一方利益受損的情況下，使另一方獲得更大利益的。假定固有的一群人和可分配的資源，從一種分配狀態(tài)到另一種狀態(tài)的變化時，在沒有使任何人境況變壞的前提下而能夠使得至少一個人的情況變得更好，說明沒有達(dá)到帕累托最優(yōu)。換句話說，一方面帕累托最優(yōu)是指沒有進(jìn)行帕累托不平等改進(jìn)余地的狀態(tài)；另一方面帕累托改進(jìn)是達(dá)到帕累托最優(yōu)的路徑和方法。

（3） 盧梭在分析人類相互間義務(wù)的產(chǎn)生和履行義務(wù)的條件要求時指出，人的自私極易導(dǎo)致合作的失敗，并以集體“獵鹿”活動因某一個體見兔轉(zhuǎn)而“逐兔”而失利來說明這一邏輯。參見讓·雅克·盧梭：《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》（漢譯本），商務(wù)印書館1996年版，第114—115頁。

（4）（5） 隨新民：《中印邊境互動：一種博弈視角的分析》，《南亞研究》2014年第4期。

（7）（8）（9） C. Raja Mohan， Beyond Non-alignment， in Kanti P. Bajpai and Harsh V. Pant eds.， India’s Foreign Policy， New Delhi： Oxford University Press， 2013， p.33， p.32， p.47.

（10） 呂思勉先生在《中國通史》緒論中指出：“歷史雖是記事之書，我們之所探究，則為理而非事。理是概括眾事的，事則只是一事?！彼?，“任何一事一物，要詢問它的起源，我們現(xiàn)在，不知所對的很多。其所能對答的，又十有八九靠不住。然則我們安能本于既往，以說明現(xiàn)在呢？這正是我們所愚昧的原因，而史學(xué)之所求，亦即在此。史學(xué)之所求，不外乎（一）搜求既往的事實(shí)，（二）加以解釋，（三）用以說明現(xiàn)社會，（四）因以推測未來，而指示我們以進(jìn)行的途徑。往昔的歷史，是否能肩起這種任務(wù)呢？觀于借鑒于歷史以應(yīng)付事實(shí)導(dǎo)致失敗者之多，無疑的是不能的。其失敗的原因安在呢？列舉起來，也可以有多端，其中最重要的，自然是偏重于政治的?！眳嗡济阆壬@段治史之卓見也正是本文著墨印度自獨(dú)立以來對華認(rèn)知和對華政策研究演變的初衷。見呂思勉：《中國通史》之緒論，陜西師范大學(xué)出版社2010年版。

（11） S. Jaishankar， Why Bharat Matters， New Delhi： Rupa Publications India Pvt. Ltd， 2024. See Chapter 8， “Dealing with China： Appreciating the Importance of Realism”.

（12） S. Jaishankar， The India Way： Strategies for an Uncertain World， Harper Collins India， 2020.

（13） “Abnormality in Bilateral Relations”： PM Modi Stresses Need to Address Border Situation with China， 印度電視新聞網(wǎng)2024年4月10日。

（14） 關(guān)于印度21世紀(jì)外交政策調(diào)整的價值取向逐漸偏離“不結(jié)盟”傳統(tǒng)及其后續(xù)發(fā)展，參見隨新民：《印度戰(zhàn)略文化與國際行為：基于爭論的案例分析》，《國際問題研究》2014年第1期；Kanti P. Bajpai and Harsh V. Pant eds.， India’s Foreign Policy： A Reader， New Delhi： Oxford University Press， 2013， pp.27-50；Rajendra M. Abhyankar， Indian Diplomacy： Beyond Strategic Autonomy， New Delhi： Oxford University Press， 2018.

作者簡介：隨新民，鄭州大學(xué)外國語與國際關(guān)系學(xué)院學(xué)科特聘教授，中原工學(xué)院印度研究中心教授，國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目首席專家，牛津大學(xué)亞洲研究中心高級研究學(xué)者，牛津大學(xué)圣安東尼學(xué)院客座院士，河南鄭州，450001。

（責(zé)任編輯 木 易）