西方國(guó)際關(guān)系理論的歷史敘事批判：重思亞洲情境

摘要： 西方國(guó)際關(guān)系理論為國(guó)際關(guān)系研究提供了理論范式，也在分析視角上對(duì)后者構(gòu)成了束縛。選取國(guó)際關(guān)系歷史知識(shí)，形成獨(dú)特歷史敘事模式，是西方國(guó)際關(guān)系理論建構(gòu)的重要前提。西方國(guó)際關(guān)系理論奠基于１９ 世紀(jì)歐洲的部分國(guó)際關(guān)系歷史經(jīng)驗(yàn)，以非歷史主義的歷史敘事形成了宏大理論。如果以歷史主義為視角，以具體區(qū)域?yàn)榭疾鞂?duì)象，以文化政治中的身份研究為切入點(diǎn)，審視１９ 世紀(jì)以來(lái)亞洲國(guó)家在追求和塑造自身國(guó)家身份過(guò)程中的亞洲情境，即亞洲國(guó)家如何認(rèn)知和改造種族主義觀念，如何理解和踐行民族主義思想，有助于我們進(jìn)一步批判西方國(guó)際關(guān)系理論的歷史敘事，并為重構(gòu)更為合理的國(guó)際關(guān)系歷史敘事提供參考。

關(guān)鍵詞：歷史主義；亞洲情境；種族主義；民族主義

中圖分類號(hào)：Ｄ８０ 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００４－８０４９（２０２４）１１－０００１－１７

西方主流國(guó)際關(guān)系理論為國(guó)際關(guān)系研究提供了重要的理論指導(dǎo)，形成了研究范式，但也在一定程度上造成了諸多研究者的路徑依賴。自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，對(duì)西方主流國(guó)際關(guān)系理論的各層面批評(píng)林林總總。其中批評(píng)西方主流國(guó)際關(guān)系理論中的“西方中心論”傾向并努力打破“西方中心論”思維，嘗試建構(gòu)非西方國(guó)際關(guān)系理論或全球國(guó)際關(guān)系理論的研究成果越來(lái)越多。但“歷史知識(shí)和歷史敘事是國(guó)際關(guān)系學(xué)建立的基石”，國(guó)際關(guān)系的歷史始終與國(guó)際關(guān)系理論是否具有足夠的解釋力息息相關(guān)，“當(dāng)理論是通過(guò)先歸納案例后提煉出宏觀共性的方式建構(gòu)時(shí)，歷史提供了基礎(chǔ)；當(dāng)理論是通過(guò)先進(jìn)行宏觀判定后進(jìn)行具體演繹的方式建構(gòu)時(shí)，歷史就是用來(lái)檢驗(yàn)或證偽理論的”。目前對(duì)西方主流國(guó)際關(guān)系理論建構(gòu)過(guò)程中歷史知識(shí)的選取和歷史敘事建構(gòu)問(wèn)題的討論，只散見(jiàn)于歷史制度主義、歷史社會(huì)學(xué)、英國(guó)學(xué)派和后殖民研究的相關(guān)著述中。這些著述從不同視角對(duì)西方主流國(guó)際關(guān)系理論的歷史知識(shí)選取和歷史敘事建構(gòu)進(jìn)行了批判，也有的著述嘗試重建新的歷史敘事，但整體來(lái)看沒(méi)有哪一派就國(guó)際關(guān)系理論建構(gòu)中的歷史敘事問(wèn)題形成了完善的理論闡釋。這是因?yàn)橐环矫妫@些批判性理論還沒(méi)有建構(gòu)出明晰完善的理論體系。雖然我們可以將這些理論性著述區(qū)分為歷史制度主義、歷史社會(huì)學(xué)、英國(guó)學(xué)派和后殖民研究，但這些流派的邊界比較模糊，比如歷史社會(huì)學(xué)的個(gè)別著作也會(huì)被認(rèn)定為歷史制度主義著作，英國(guó)學(xué)派的個(gè)別著作則時(shí)而被認(rèn)定為歷史制度主義著作，時(shí)而被認(rèn)定為歷史社會(huì)學(xué)著作。另一方面，這些批評(píng)性理論本身也可能重回西方窠臼，雖然其想重構(gòu)國(guó)際關(guān)系理論中的歷史敘事，但最后和西方主流國(guó)際關(guān)系理論采取了趨同的歷史敘事，比如后文援引的赫德利·布爾和亞當(dāng)·沃森的著述。

因此本文的研究思路是，第一部分在總結(jié)、融合歷史制度主義、歷史社會(huì)學(xué)、英國(guó)學(xué)派和后殖民研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)西方主流國(guó)際關(guān)系理論的歷史知識(shí)選取、歷史敘事建構(gòu)問(wèn)題進(jìn)行深剖和批判。第二部分，在發(fā)現(xiàn)西方主流國(guó)際關(guān)系理論建構(gòu)過(guò)程中存在以特定歷史時(shí)期的片面歷史經(jīng)驗(yàn)為根基，以非歷史主義進(jìn)行歷史敘事等問(wèn)題后，確定以歷史主義為視角，以文化政治中的身份研究為切入點(diǎn)，尋回被西方主流國(guó)際關(guān)系理論的歷史敘事所遮掩的亞洲情境。第三部分和第四部分從身份研究入手，分別考察亞洲國(guó)家是如何認(rèn)知和改造種族主義觀念，如何理解和踐行民族主義思想的。對(duì)種族主義、民族主義的認(rèn)知，既事關(guān)亞洲國(guó)家在國(guó)際政治中的身份問(wèn)題，也事關(guān)相關(guān)國(guó)際準(zhǔn)則的生成問(wèn)題。因此對(duì)這兩個(gè)方面的考察，有助于我們重構(gòu)國(guó)際關(guān)系研究的歷史敘事。

一、西方國(guó)際關(guān)系理論的歷史敘事批判

我們需要承認(rèn)，在西方的國(guó)際關(guān)系研究中，并沒(méi)有忽視對(duì)歷史知識(shí)的運(yùn)用，“愛(ài)德華·卡爾、漢斯·摩根索、馬丁·懷特、赫德利·布爾和斯坦利·霍夫曼等，他們都把歷史作為佐證其研究的手段?！钡\(yùn)用了歷史知識(shí)，不代表真是以歷史主義（Ｈｉｓｔｏｒｉｃｉｓｍ）方式運(yùn)用的。本文所強(qiáng)調(diào)的歷史主義，是指真正從歷史的復(fù)雜性、流動(dòng)性入手，考慮歷史事件對(duì)國(guó)際關(guān)系的真實(shí)影響，但并不含有歷史決定論色彩。從歷史主義視角分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，西方主流國(guó)際關(guān)系理論對(duì)歷史的運(yùn)用主要存在三個(gè)方面的問(wèn)題。

其一，非歷史主義地進(jìn)行歷史詮釋。這一點(diǎn)在肯尼斯·華爾茲的《國(guó)際政治理論》中表現(xiàn)明顯。華爾茲用了大量篇幅討論１９ 世紀(jì)的帝國(guó)主義，但他并不認(rèn)為帝國(guó)主義是１９ 世紀(jì)的一種新現(xiàn)象、特別現(xiàn)象，而是認(rèn)為歷史上凡是出現(xiàn)權(quán)力對(duì)比失衡都會(huì)出現(xiàn)帝國(guó)主義。在１９ 世紀(jì)，“作為其所屬時(shí)代最發(fā)達(dá)的國(guó)家，如果資本主義國(guó)家對(duì)其他國(guó)家的影響比他國(guó)對(duì)它們的影響還要弱，而且對(duì)外它們沒(méi)有（至少是偶爾地）從事帝國(guó)主義活動(dòng)，這種現(xiàn)象反而會(huì)令人感到奇怪。從這個(gè)意義上說(shuō)，在權(quán)力嚴(yán)重失衡的情況下卻沒(méi)有出現(xiàn)帝國(guó)主義倒很需要我們給出相應(yīng)的解釋?！比A爾茲對(duì)１９ 世紀(jì)的帝國(guó)主義的解釋，剔除了具體歷史時(shí)空中復(fù)雜因素的影響，認(rèn)為帝國(guó)主義的產(chǎn)生是權(quán)力失衡的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，這種結(jié)構(gòu)性問(wèn)題可以存在于任何歷史時(shí)空中，這反映出華爾茲進(jìn)行國(guó)際關(guān)系研究時(shí)的一種重要思想傾向，“華爾茲不是試圖從國(guó)際關(guān)系中驅(qū)逐歷史或歷史分析，而是從該學(xué)科中驅(qū)逐對(duì)于國(guó)際問(wèn)題的歷史主義理解”。華爾茲強(qiáng)調(diào)要從國(guó)際關(guān)系的結(jié)構(gòu)層次而不是國(guó)家（單元）層次進(jìn)行研究，也是要回避歷史的復(fù)雜性和流動(dòng)性，因?yàn)閲?guó)家的組織形態(tài)的演變、國(guó)家觀念與國(guó)家身份的演變都是在單元層次上發(fā)生的。

建構(gòu)主義的代表人物亞歷山大·溫特，雖然注意到了國(guó)家觀念的作用，認(rèn)為國(guó)家對(duì)他國(guó)認(rèn)知的不同會(huì)塑造出不同類型的國(guó)際體系，但溫特同樣是從結(jié)構(gòu)層次入手談國(guó)際關(guān)系的，溫特秉持的也是“以國(guó)家為中心的理論，認(rèn)為國(guó)家實(shí)際上是擬人化的、單一的行動(dòng)者”。雖然溫特在自己的論述中也經(jīng)常使用歷史案例，比如在論述國(guó)家對(duì)敵人的建構(gòu)時(shí)，進(jìn)行了歷史對(duì)比，“希臘人把波斯人再現(xiàn)為‘野蠻人’，基督教圣戰(zhàn)者把土耳其人再現(xiàn)為‘異教徒’……在我們這個(gè)世紀(jì)，我們也經(jīng)歷了亞美尼亞的種族滅絕、殘殺猶太人的暴行、早期冷戰(zhàn)、北愛(ài)爾蘭恐怖活動(dòng)”，但這些歷史對(duì)比都是零星的歷史事件，沒(méi)有真正的歷史主義視角，“在建構(gòu)主義者的話語(yǔ)中，除了作為例證和說(shuō)明外，歷史并沒(méi)有得到重視”。

西方主流國(guó)際關(guān)系理論的創(chuàng)制者們并沒(méi)有把歷史看成是進(jìn)行國(guó)際關(guān)系研究的核心解釋要素，霍布森將他們對(duì)歷史的忽視總結(jié)為兩種模式，分別是“時(shí)間拜物教” （ｃｈｒｏｎｏｆｅｔｉｓｈｉｓｍ） 和“現(xiàn)時(shí)中心主義”（ｔｅｍｐｏｃｅｎｔｒｉｓｍ）?！皶r(shí)間拜物教” 認(rèn)為現(xiàn)在是靜態(tài)的（ｓｔａｔｉｃ）、自我構(gòu)成的（ｓｅｌｆ－ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｎｇ）、自主的（ａｕｔｏｎｏｍｏｕｓ），不需要追溯形成現(xiàn)在的歷史過(guò)程，從而造成現(xiàn)在與過(guò)去的“斷裂”。而為了避免現(xiàn)在與過(guò)去的“斷裂”被直觀地認(rèn)識(shí)到，這些理論創(chuàng)制者們又使用“現(xiàn)時(shí)中心主義”將現(xiàn)在與過(guò)去進(jìn)行關(guān)聯(lián)，也就是把分析現(xiàn)在國(guó)際關(guān)系的方法運(yùn)用到分析各個(gè)歷史時(shí)期的國(guó)際關(guān)系中，認(rèn)為所有歷史時(shí)期的國(guó)際關(guān)系特征與要素都與現(xiàn)在相同，過(guò)去與現(xiàn)在是一樣的，從而使這些理論家的分析看起來(lái)能夠解釋歷史?；舨忌J(rèn)為，這類分析方式不僅對(duì)我們理解過(guò)去形成不利影響，也不利于我們真正理解現(xiàn)在。

其二，一定程度上運(yùn)用了歷史主義分析方法，重視了歷史流變過(guò)程，但選取的歷史是片面的。在新自由主義理論的代表性作品《權(quán)力與相互依賴》中，羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈的很多歷史敘事，片面地選取了歐洲國(guó)際關(guān)系的互動(dòng)而沒(méi)有放眼全球，比如他們論述道，“１９ 世紀(jì)‘大英帝國(guó)治下的和平’有時(shí)被視為國(guó)際秩序的黃金時(shí)代……‘大英帝國(guó)治下的和平’的兩個(gè)關(guān)鍵性領(lǐng)域是貨幣事務(wù)、海域和海洋資源”。像羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈這樣將“大英帝國(guó)治下的和平”或“均勢(shì)的黃金時(shí)代”描述為１９ 世紀(jì)全球國(guó)際關(guān)系的特征，在西方很多國(guó)際關(guān)系研究著述中經(jīng)常出現(xiàn)。

但如果把視野擴(kuò)大到全球范圍就會(huì)發(fā)現(xiàn)，把１８１５ 年到１９１４ 年這段時(shí)間描述為“和平”是不顧歷史事實(shí)的?！笆煜さ蹏?guó)歷史的人會(huì)知道，下面這張不完整的清單所顯示的是，英國(guó)在１９世紀(jì)的部分時(shí)間里所進(jìn)行的事，包括發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)、鎮(zhèn)壓叛亂、應(yīng)對(duì)兵變、武力征服和領(lǐng)土擴(kuò)張。１８３９ 年至１８４２ 年，對(duì)中國(guó)的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)；１８４０ 年代，對(duì)南非卡非爾人（Ｋａｆｆｉｒｓ）和新西蘭毛利人的戰(zhàn)爭(zhēng)，以及對(duì)旁遮普的征服；１８５４ 年至１８５６ 年，參與克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)；１８５４ 年，征服下緬甸；１８５６年至１８６０ 年，發(fā)動(dòng)第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)；１８５７ 年，進(jìn)攻波斯；１８５７ 年至１８５８ 年，鎮(zhèn)壓印度叛亂／ 兵變；１８５６ 年，制造牙買加總督事件；１８６６ 年，遠(yuǎn)征阿比西尼亞（埃塞俄比亞）；１８７０ 年，擊退芬尼亞人在加拿大的擴(kuò)張；１８７１ 年，擊潰毛利人的抵抗；１８７４ 年，對(duì)西非阿散蒂人（Ａｓｈａｎｔｉ）發(fā)動(dòng)決定性戰(zhàn)役；１８８２ 年，征服埃及?！边@張清單列舉的僅僅是英國(guó)的一系列侵略與征服行動(dòng)，還不包括法國(guó)、德國(guó)、西班牙、葡萄牙、意大利、比利時(shí)等其他歐洲國(guó)家同一時(shí)期所從事的任何類似活動(dòng)。

其三，把歐洲歷史上思想家們的政治思想進(jìn)行脫離歷史語(yǔ)境（ｈｉｓｔｏｒｉｃａｌ ｃｏｎｔｅｘｔ）、超越歷史時(shí)空的解釋，并看成是形成現(xiàn)在國(guó)際準(zhǔn)則和規(guī)范的重要思想來(lái)源。西方國(guó)際關(guān)系理論家們?cè)诮?gòu)理論時(shí)，往往會(huì)從歐洲歷史上的思想家那里尋求啟發(fā)，克里斯·布朗等人曾全面梳理從古希臘時(shí)代到第一次世界大戰(zhàn)期間對(duì)理解國(guó)際關(guān)系產(chǎn)生影響的政治思想家，他們列出了一長(zhǎng)串名單，包括修昔底德、亞里士多德、西塞羅、托馬斯·阿奎那、馬基雅維利、讓·博丹、亞歷山大·漢密爾頓、格勞秀斯、霍布斯、塞繆爾·普芬道夫、孟德斯鳩、大衛(wèi)·休謨、盧梭、康德、洛克等等。

這種引述古典思想家思想為自己建構(gòu)理論服務(wù)的做法，在很多西方國(guó)際關(guān)系研究者那里似乎不成問(wèn)題，但從歷史主義視角來(lái)看則大有問(wèn)題。英國(guó)歷史學(xué)家昆廷·斯金納強(qiáng)調(diào)，要理解歷史上政治思想家們的政治思想，要回到具體的歷史語(yǔ)境，要理解他們的作品與“他們最初寫作時(shí)所處的和所服務(wù)的社會(huì)有關(guān)的特性”?；氐綒v史語(yǔ)境我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，修昔底德、托馬斯·阿奎那、馬基雅維利、大衛(wèi)·休謨等人，所處的歷史時(shí)空存在巨大差異，他們?cè)谥鲋兴懻摵徒鉀Q的問(wèn)題也大不相同。同時(shí)，后人在研究前人思想時(shí)本應(yīng)產(chǎn)生學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，但在西方國(guó)際關(guān)系理論家那里卻存在著一個(gè)無(wú)法回答的問(wèn)題，“為什么那些被提升到‘經(jīng)典地位’的文本，本應(yīng)引發(fā)不同解釋間的爭(zhēng)論，但結(jié)果并沒(méi)有引發(fā)爭(zhēng)論？”之所以西方主流國(guó)際關(guān)系理論家對(duì)“經(jīng)典文本”達(dá)成了不爭(zhēng)論的默契，就是要故意淡化對(duì)這些歷史文本的歷史主義理解，要在歷史文本與現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系間建立超越歷史的關(guān)聯(lián)。

在意識(shí)到西方主流國(guó)際關(guān)系理論的歷史敘事存在問(wèn)題后，如何通過(guò)發(fā)掘歷史重構(gòu)歷史敘事呢？ 第一步，要對(duì)建構(gòu)西方國(guó)際關(guān)系理論的歷史知識(shí)源頭進(jìn)行探索，發(fā)現(xiàn)其歷史經(jīng)驗(yàn)的主體組成部分。國(guó)際關(guān)系作為一門學(xué)科于１９１９年在西方國(guó)家開(kāi)始設(shè)立。從國(guó)際關(guān)系學(xué)科創(chuàng)設(shè)至今，三段歷史時(shí)期經(jīng)過(guò)西方學(xué)者的解讀成為今天國(guó)際關(guān)系研究的重要?dú)v史背景知識(shí)。一是１６４８ 年歐洲“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”后確立的威斯特伐利亞體系，二是１９ 世紀(jì)歐洲的均勢(shì)格局，三是冷戰(zhàn)時(shí)期以美蘇為首的兩大集團(tuán)的對(duì)峙。對(duì)以威斯特伐利亞體系為開(kāi)端探討現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系形成的研究束縛，目前東西方國(guó)際關(guān)系研究者都在努力嘗試突破；對(duì)冷戰(zhàn)期間美蘇競(jìng)爭(zhēng)如何推動(dòng)了國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義分析的大行其道，學(xué)者們也認(rèn)知較為充分，“國(guó)際關(guān)系理論的很大一部分是基于冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇競(jìng)爭(zhēng)的歷史”。但對(duì)于１９ 世紀(jì)的國(guó)際關(guān)系，只在后殖民研究或全球史研究的視野中才得到了重視。實(shí)際上，“１９ 世紀(jì)見(jiàn)證了我們今天所知的國(guó)際關(guān)系的誕生”。國(guó)際關(guān)系研究的真正歷史知識(shí)起點(diǎn)是１９ 世紀(jì)歐洲的國(guó)際關(guān)系歷史經(jīng)驗(yàn)。對(duì)威斯特伐利亞體系的強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上是為１９ 世紀(jì)歐洲國(guó)際體系及國(guó)際關(guān)系原則回溯源頭。對(duì)冷戰(zhàn)時(shí)期兩強(qiáng)對(duì)峙與制衡的重視，尤其是冷戰(zhàn)時(shí)期對(duì)國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)主義解釋大行其道，實(shí)際上是沿用了分析１９世紀(jì)歐洲國(guó)際關(guān)系的模式造成的，這也能解答一個(gè)問(wèn)題，“對(duì)于世界政治的觀察者來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)主義在第二次世界大戰(zhàn)后不久的時(shí)期大放異彩，即使不是令人費(fèi)解，也是具有諷刺意味的。說(shuō)它具有諷刺意味，是因?yàn)槎?zhàn)時(shí)（１９３９ 年—１９４５ 年）也是全球機(jī)構(gòu)密集建設(shè)的時(shí)期，包括國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行，到１９４５ 年舊金山會(huì)議起草《聯(lián)合國(guó)憲章》達(dá)到高潮。所有這一切本應(yīng)使戰(zhàn)后初期成為國(guó)際關(guān)系理論中的‘自由主義時(shí)刻’”。

第二步，在發(fā)現(xiàn)西方主流國(guó)際關(guān)系理論選取的歷史經(jīng)驗(yàn)主要是１９ 世紀(jì)歐洲國(guó)際關(guān)系的歷史經(jīng)驗(yàn)后，要將歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)還原為地方化闡釋。后殖民研究在這方面為我們帶來(lái)了啟迪，后殖民研究“揭示出西方主流學(xué)術(shù)研究以及我們對(duì)社會(huì)世界（ｓｏｃｉａｌ ｗｏｒｌｄ）的‘常識(shí)’理解在多大程度上牢固地建立在某個(gè)特定的西方視角上，從而引起人們對(duì)西方權(quán)力的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的關(guān)注?！睆暮笾趁裱芯康囊暯莵?lái)看，把１９ 世紀(jì)歐洲國(guó)際體系作為模版理解全球國(guó)際關(guān)系，舍棄了很多重要?dú)v史內(nèi)容，比如１９ 世紀(jì)歐洲列強(qiáng)推行的帝國(guó)主義與殖民主義、２０ 世紀(jì)東方國(guó)家的非殖民化運(yùn)動(dòng)等。后殖民研究的代表人物之一迪皮什·查克拉巴蒂建議，我們要將歐洲的歷史經(jīng)驗(yàn)重新地方化，或者采用更為形象化的詞語(yǔ)，將歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)“省區(qū)化”（ｐｒｏｖｉｎｃｉａｌ），從而會(huì)認(rèn)識(shí)到，“‘歐洲’就像另一個(gè)詞語(yǔ)‘西方’一樣，都是建構(gòu)出來(lái)的實(shí)體”，第三世界相對(duì)于“西方”或“歐洲”來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是“歷史進(jìn)程中的平等伙伴”。在國(guó)際關(guān)系研究中，我們不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為全球國(guó)際關(guān)系的形成就是歐洲國(guó)際體系擴(kuò)展到全球，東方對(duì)西方的國(guó)際關(guān)系理念和準(zhǔn)則簡(jiǎn)單接納的過(guò)程。比如英國(guó)學(xué)派學(xué)者赫德利·布爾和亞當(dāng)·沃森在《國(guó)際社會(huì)的擴(kuò)展》一書中看似重視了國(guó)際關(guān)系研究中的東方國(guó)家如亞洲的中國(guó)、日本等，但他們?cè)诰唧w的敘事中卻認(rèn)為中國(guó)、日本在歐洲國(guó)際社會(huì)的沖擊之下，最終加入了歐洲國(guó)際社會(huì)，這實(shí)際上沿襲了西方主流國(guó)際關(guān)系理論的歷史敘事。將歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)還原為地方化經(jīng)驗(yàn)后的下一步，是要思考如何真正從東方視角打破原有的歷史敘事乃至重建新的歷史敘事。

第三步，將地方情境作為突破方向。西方主流國(guó)際關(guān)系理論在歷史敘事上存在多種問(wèn)題的原因之一，在于其要建構(gòu)跨越歷史時(shí)空、跨越地域范圍的宏大理論，這種沖動(dòng)使其傾向于簡(jiǎn)化歷史、忽略歷史的重要組成部分。如果我們也采用簡(jiǎn)化歷史的方法建構(gòu)宏大分析框架，同樣“不利于我們理解政治到底是如何發(fā)展的，在一些情況下，反而強(qiáng)化了殖民主義敘事和歐洲中心敘事，造成對(duì)在不同歷史背景下形成的現(xiàn)代國(guó)家缺乏認(rèn)識(shí)和理解”。無(wú)論是西方的宏大理論還是東方的宏大理論或者全球南方的宏大理論，其問(wèn)題是一致的，“這些宏大理論沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這樣一個(gè)事實(shí)，即國(guó)際體系的形成要考慮到歷時(shí)性的歷史、空間地理的差異性和多種本體（ｍｕｌｔｉｐｌｅ ｏｎｔｏｌｏｇｉｅｓ）的存在?！币虼?，最適合的考察對(duì)象是區(qū)域，正如阿米塔·阿查亞所說(shuō)，“重新界定、深化、拓展國(guó)際關(guān)系理論最重要的路徑之一是區(qū)域主義”。重新審視區(qū)域作為一個(gè)整體在國(guó)際關(guān)系史中的作用，從而重構(gòu)國(guó)際關(guān)系研究的歷史敘事，既能避免宏大敘事中對(duì)很多重大歷史問(wèn)題的忽略，也能避免從單元（國(guó)家）層面入手造成的知識(shí)瑣碎和解釋力不足。

二、重構(gòu)國(guó)際關(guān)系歷史敘事的路徑：歷史主義與亞洲情境

從區(qū)域歷史經(jīng)驗(yàn)入手思考國(guó)際關(guān)系研究的歷史敘事重構(gòu)，首先需要確定選擇哪一區(qū)域。亞洲是與西方相對(duì)的東方的重要組成部分，從亞洲國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)入手來(lái)思考打破西方主流國(guó)際關(guān)系理論歷史敘事的范式是可取的。但在具體研究中，如何把亞洲的歷史經(jīng)驗(yàn)，把亞洲的哪些歷史經(jīng)驗(yàn)，選作國(guó)際關(guān)系歷史敘事重構(gòu)的核心內(nèi)容是需要商榷的。近年來(lái)學(xué)者們?cè)趪?guó)際關(guān)系研究中突出東方、全球南方的地位和作用時(shí)，亞洲是經(jīng)常被提及的對(duì)象，但筆者認(rèn)為，當(dāng)下研究中的四種情況，看似在以亞洲歷史經(jīng)驗(yàn)修正西方主流國(guó)際關(guān)系理論的不足，但難以達(dá)到重構(gòu)歷史敘事的效果。

其一，簡(jiǎn)單的豐富與亞洲國(guó)家相關(guān)的國(guó)際關(guān)系議題。比如有學(xué)者認(rèn)為使用西方主流國(guó)際關(guān)系理論的概念和范式來(lái)研究中美關(guān)系、美日關(guān)系以及動(dòng)態(tài)演變中的日本—韓國(guó)—美國(guó)同盟問(wèn)題等可以都認(rèn)定為“各種視角的對(duì)亞洲的國(guó)際關(guān)系研究在理論上日益豐富”，這種結(jié)論是不恰當(dāng)?shù)摹４祟愌芯侩m然也是國(guó)際關(guān)系研究中的重要議題，但從國(guó)際關(guān)系研究的理論建構(gòu)和歷史敘事來(lái)講，其既沒(méi)有觸及國(guó)際關(guān)系研究的本體論、方法論問(wèn)題，也沒(méi)有沖擊建構(gòu)西方主流國(guó)際關(guān)系研究范式背后的歷史敘事模式。

其二，突出研究某個(gè)國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中的事例與影響，走入“方法論愛(ài)國(guó)主義”。有韓國(guó)學(xué)者以學(xué)術(shù)綜述的方式梳理了韓國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界突破西方國(guó)際關(guān)系研究路徑束縛的一系列嘗試，但諸多學(xué)者形成的共同判斷是，理論應(yīng)該成為促進(jìn)國(guó)家利益的工具。有的認(rèn)為韓國(guó)國(guó)際關(guān)系理論應(yīng)為韓國(guó)外交政策的具體執(zhí)行提供指導(dǎo)方針，并作為反映韓國(guó)在世界政治中聲音的手段，同時(shí)應(yīng)該提高韓國(guó)國(guó)際關(guān)系理論家在全球國(guó)際關(guān)系研究中的地位；有的認(rèn)為韓國(guó)應(yīng)該建立國(guó)際關(guān)系研究的“韓國(guó)學(xué)派”，實(shí)現(xiàn)國(guó)際關(guān)系研究的“韓有、韓創(chuàng)、韓享”（ＩＲ ｏｆ Ｋｏｒｅａ， ｂｙ Ｋｏ?ｒｅａ， ａｎｄ ｆｏｒ Ｋｏｒｅａ）；有的提出了民族主義化的國(guó)際關(guān)系理論；有的認(rèn)為韓國(guó)的國(guó)際關(guān)系本土化意味著要基于韓國(guó)經(jīng)驗(yàn)和韓國(guó)外交實(shí)例發(fā)展國(guó)際關(guān)系理論和研究方法，并且這些研究要服務(wù)于韓國(guó)的國(guó)家利益。這些研究可以統(tǒng)稱為“方法論愛(ài)國(guó)主義”，一方面并沒(méi)有動(dòng)搖西方主流國(guó)際關(guān)系理論的方法論；另一方面，這種發(fā)掘與羅列本國(guó)具體外交實(shí)踐的做法，雖然會(huì)引入大量具體歷史案例，但難以回應(yīng)肯尼斯·華爾茲對(duì)此類做法的犀利批評(píng)，“我們收集到越來(lái)越多的數(shù)據(jù)并建立起越來(lái)越多的關(guān)聯(lián)，最后我們發(fā)現(xiàn)其實(shí)我們并沒(méi)有得到什么東西，只不過(guò)是越來(lái)越多的數(shù)據(jù)和更為龐大的關(guān)聯(lián)系列而已?！?/p>

其三，是對(duì)前現(xiàn)代歷史和前現(xiàn)代國(guó)際體系的發(fā)掘。這類研究的確注重了非西方國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)。比如有學(xué)者將１８８７ 年埃及考古發(fā)掘的書信資料等整理后，發(fā)現(xiàn)了公元前１４ 世紀(jì)埃及與近鄰國(guó)家和地區(qū)如亞述、巴比倫等互動(dòng)中形成的國(guó)際體系———阿瑪納體系（Ａｍａｒｎａ Ｓｙｓ?ｔｅｍ），在阿瑪納體系中“國(guó)家之間可以用一種共同的語(yǔ)言進(jìn)行交流，可以根據(jù)共同的標(biāo)準(zhǔn)和慣例追求他們的利益并解決他們的分歧，可以在不訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下接受或抵制鄰國(guó)的行動(dòng)”，這一體系還被這些學(xué)者看成是世界上國(guó)際體系的開(kāi)端。但我們會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，這種已經(jīng)湮沒(méi)在歷史塵埃中的阿瑪納體系，與我們理解現(xiàn)在的國(guó)際關(guān)系有什么關(guān)聯(lián)呢？ 具體到亞洲地區(qū)的前現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系，即便是時(shí)間離現(xiàn)在很近的一些前現(xiàn)代國(guó)際體系同樣存在這樣的問(wèn)題，曾經(jīng)由東北亞、東南亞國(guó)家參與的等級(jí)制的朝貢體系（Ｔｒｉｂｕｔｅ Ｓｙｓｔｅｍ）和主要由東南亞國(guó)家參與的關(guān)系相對(duì)松散的曼陀羅體系（Ｍａｎｄａｌａ Ｓｙｓ?ｔｅｍ），除了讓我們能夠追尋東北亞、東南亞地區(qū)的歷史文化關(guān)聯(lián)，這些前現(xiàn)代國(guó)際體系與當(dāng)前東北亞、東南亞的國(guó)際政治問(wèn)題并不能建構(gòu)出真實(shí)、緊密的關(guān)聯(lián)。因此，并不是所有歷史知識(shí)都能夠參與當(dāng)今國(guó)際關(guān)系研究的歷史敘事的重構(gòu)。

其四，是對(duì)亞洲古代政治思想的關(guān)注。當(dāng)西方主流國(guó)際關(guān)系理論創(chuàng)制者經(jīng)常援引西方思想家的思想為自己的理論建構(gòu)服務(wù)時(shí)，有學(xué)者有針對(duì)性地指出，他們忽視了東方的重要政治思想，“在西方國(guó)際關(guān)系理論關(guān)注修昔底德、霍布斯、馬基雅維利、康德等關(guān)鍵人物的同時(shí)，也要關(guān)注亞洲的古典傳統(tǒng)和經(jīng)典宗教、政治和軍事人物的思想，例如孫子、孔子和考底利耶，在所有這些人的主要思想中都有一些關(guān)于‘政治理論’的重要文獻(xiàn)”。一些亞洲的國(guó)際關(guān)系研究者也的確通過(guò)英文著述在向西方傳播亞洲的古代政治思想，比如有印度學(xué)者認(rèn)為，西方主流國(guó)際關(guān)系理論屬于二元論，而印度古代哲學(xué)中的“不二論”（Ａｄｖａｉｔａ）是一種主客體統(tǒng)一的一元論，對(duì)于創(chuàng)立“全球國(guó)際關(guān)系理論”（Ｇｌｏｂａｌ ＩＲｔｈｅｏｒｙ）能夠做出貢獻(xiàn)；有中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者將戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的公孫龍看成是前現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系思想家，并將公孫龍的“名實(shí)”思想與國(guó)際關(guān)系分析建立了關(guān)聯(lián)。這些亞洲古代政治思想，對(duì)于創(chuàng)建新的宏大國(guó)際關(guān)系理論或許能夠提供思想啟發(fā)，但很難用這些東方古代政治思想來(lái)衡量和判斷今天的國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)。有學(xué)者就帶有批判性地指出，中國(guó)古代的思想傳統(tǒng)，“與當(dāng)代中國(guó)人對(duì)世界的看法以及由此產(chǎn)生的政策之間，沒(méi)有什么明顯的關(guān)系”。因?yàn)檫@些亞洲古代政治思想其并沒(méi)有參與今天國(guó)際關(guān)系的塑造，因此也不屬于重構(gòu)國(guó)際關(guān)系歷史敘事的有效知識(shí)。

那么該如何篩選出亞洲歷史知識(shí)實(shí)現(xiàn)國(guó)際關(guān)系研究的歷史敘事重構(gòu)呢？ 有學(xué)者指出，“一個(gè)區(qū)域可以根據(jù)一組特征或一項(xiàng)基本功能來(lái)確定”。我們要承認(rèn)，亞洲包蘊(yùn)著多樣性，即便主張從區(qū)域視角拓展國(guó)際關(guān)系理論研究的印度裔學(xué)者阿米塔·阿查亞也坦陳，“亞洲不是‘一個(gè)’，也沒(méi)有單一的亞洲概念。有多種亞洲概念（盡管并不總是相互排斥的），一些是基于物質(zhì)因素，如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、相互依存和物質(zhì)實(shí)力；另一些是基于理念，如文明聯(lián)系和建立規(guī)范的愿望?！比绻麖亩鄻有詠?lái)講，亞洲國(guó)家中的東北亞、東南亞、南亞之間，在宗教文化、內(nèi)部政治進(jìn)程和與西方大國(guó)的歷史性互動(dòng)中存在不同情況，如果從不同方面著手會(huì)尋找到亞洲的“多組特征”或“多項(xiàng)功能”，那么該如何確定亞洲的“一組特征”呢？ 后殖民研究和歷史制度主義為我們提供了啟發(fā)。后殖民研究強(qiáng)調(diào)要“找回那些出于普遍化的原因先驗(yàn)地被剝離出來(lái)的東西，那些不能抽象為關(guān)于世界的一般命題的東西，即特定的、局部的、歷史的和情感的，所有這些構(gòu)成了一個(gè)主體在世界上的‘ 情境性’（ｓｉｔｕａｔｅｄ－ｎｅｓｓ）。”歷史制度主義則強(qiáng)調(diào)要“關(guān)注歷史進(jìn)程何時(shí)以及如何塑造制度性成果”。結(jié)合后殖民研究和歷史制度主義的研究思路，從國(guó)際關(guān)系研究的歷史敘事重構(gòu)來(lái)看，我們要確定具體的“亞洲情境”（Ａｓｉａｎ Ｓｉｔｕａｔｉｏｎ），即要考察特定歷史時(shí)空中亞洲對(duì)于塑造國(guó)際關(guān)系和國(guó)際制度產(chǎn)生重要影響但又被西方主流國(guó)際關(guān)系研究所忽視的內(nèi)容，我們需要“尋回”這部分歷史知識(shí)。

如前文所述，１９ 世紀(jì)歐洲的國(guó)際關(guān)系歷史是形成西方主流國(guó)際關(guān)系理論分析路徑的奠基性知識(shí)，但西方主流國(guó)際關(guān)系理論在考察１９ 世紀(jì)以來(lái)的國(guó)際關(guān)系歷史時(shí)，沒(méi)有以歷史主義視角討論帝國(guó)主義及其影響，這是因?yàn)椤埃保?世紀(jì)帝國(guó)主義歷史進(jìn)程的許多方面都不符合主流國(guó)際關(guān)系的口味，因?yàn)樗鼈兇蚱屏送獠亢蛢?nèi)部之間的區(qū)別，因?yàn)樗鼈円l(fā)了我們現(xiàn)在稱之為文化政治的問(wèn)題”。或者說(shuō)，帝國(guó)主義的具體運(yùn)作是不能簡(jiǎn)單地通過(guò)權(quán)力對(duì)比、利益取舍等進(jìn)行研究的，帝國(guó)主義、殖民主義的運(yùn)作包含了重要的政治思想部分，比如種族主義觀念及其相應(yīng)實(shí)踐。同時(shí)，西方主流國(guó)際關(guān)系理論建構(gòu)的歷史敘事也忽視了非西方國(guó)家的反帝國(guó)主義、反殖民主義斗爭(zhēng)。盡管從國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)來(lái)看，對(duì)世界上大多數(shù)國(guó)家來(lái)說(shuō)，受到帝國(guó)主義和殖民主義的影響并擺脫這種影響，是１９ 世紀(jì)以來(lái)自己經(jīng)歷的國(guó)際關(guān)系主題，但“相對(duì)于歐洲國(guó)際秩序的運(yùn)作、美國(guó)的崛起和冷戰(zhàn)，有多少國(guó)際關(guān)系文本、論述和理論是圍繞殖民化和非殖民化的現(xiàn)實(shí)編織的呢？”如果說(shuō)西方主流國(guó)際關(guān)系理論對(duì)非殖民化等問(wèn)題完全沒(méi)有進(jìn)行分析也是不對(duì)的，只是對(duì)于１９ 世紀(jì)以來(lái)最重要的歷史進(jìn)程之一的反帝國(guó)主義、殖民主義斗爭(zhēng)，西方國(guó)際關(guān)系理論“總體上以‘國(guó)際社會(huì)的擴(kuò)張’來(lái)解釋這一歷史進(jìn)程?！蔽鞣街髁鲊?guó)際關(guān)系理論之所以簡(jiǎn)化乃至忽視對(duì)１９ 世紀(jì)以來(lái)反殖民主義的探討，也是為了自己建構(gòu)理論的便利，因?yàn)閷?duì)反殖民主義的深入探討會(huì)觸及到一種重要的政治思想———民族主義。其實(shí)，亞洲國(guó)家等東方國(guó)家如何接納、改造西方的政治思想對(duì)國(guó)際政治產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，因?yàn)樗枷胗^念的生成和演變是國(guó)際關(guān)系互動(dòng)模式生成和演變的重要前提。亞洲國(guó)家接納和改造西方政治思想的過(guò)程，也是亞洲國(guó)家在１９ 世紀(jì)以來(lái)的全球國(guó)際關(guān)系互動(dòng)中，建構(gòu)或重構(gòu)自己在國(guó)際社會(huì)中的身份的過(guò)程，而“身份研究在推動(dòng)國(guó)際關(guān)系研究超越對(duì)權(quán)力和利益最大化行為的狹隘的物質(zhì)理解方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用”。

因此，本文的立意是從文化政治中的身份研究入手，探討在１９ 世紀(jì)以來(lái)的亞洲情境中，亞洲國(guó)家是如何認(rèn)知種族主義、民族主義，并將這兩種不同的思想運(yùn)用于國(guó)際政治實(shí)踐中的。西方主流國(guó)際關(guān)系理論的歷史敘事把西方國(guó)家完全看成了國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則的制定者，其他國(guó)家和地區(qū)似乎只能是被動(dòng)的接納者、學(xué)習(xí)者、后來(lái)者，但通過(guò)對(duì)亞洲國(guó)家對(duì)西方種族主義思想的認(rèn)知和改造的考察，通過(guò)對(duì)亞洲國(guó)家對(duì)民族主義和對(duì)民族自決權(quán)的強(qiáng)調(diào)以及多種不同類型的民族主義如何影響國(guó)際體系的形成的考察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)國(guó)際關(guān)系、國(guó)際機(jī)制的塑造并不是西方直接塑造的結(jié)果，亞洲國(guó)家等東方國(guó)家也是國(guó)際關(guān)系、國(guó)際機(jī)制塑造過(guò)程中的積極參與者和推動(dòng)者。

三、西方的種族主義話語(yǔ)與亞洲的改造

起源于歐洲的種族主義思想，對(duì)推動(dòng)西方列強(qiáng)進(jìn)行帝國(guó)主義侵略和殖民主義統(tǒng)治產(chǎn)生了重要影響。對(duì)該思想進(jìn)行歷史維度的剖析，有助于我們認(rèn)清西方國(guó)家“強(qiáng)加給世界的文明標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)今世界秩序的思想根源”。西方國(guó)家在締造歐洲國(guó)際體系，確認(rèn)歐洲國(guó)家大小平等之時(shí)，卻正是它們侵略、殖民非西方國(guó)家之時(shí)，“一個(gè)現(xiàn)代的、具有領(lǐng)土主權(quán)的國(guó)際體系在歐洲的出現(xiàn)，與在‘新大陸’對(duì)土著人民的種族滅絕、對(duì)非洲大陸土著人民的奴役以及對(duì)亞洲社會(huì)的殖民化是同時(shí)發(fā)生的，而且是不可分割的。”也就是說(shuō)在當(dāng)時(shí)的國(guó)際政治中，西方國(guó)家以兩套行為準(zhǔn)則行事，背后的思想根源是西方與東方在身份上存在差別，而確立身份差別的思想基礎(chǔ)是種族區(qū)分。西方人認(rèn)為白種人代表著文明，非白種人代表著落后，然后西方自我論證道，白種人可以“通過(guò)西方的帝國(guó)主義使蠻荒之民走向文明，推動(dòng)他們的經(jīng)濟(jì)與技術(shù)進(jìn)步，盡可能地給予他們最好的政府，如有需要可以剝奪當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者的統(tǒng)治權(quán)”。這就利用種族區(qū)分為西方的殖民統(tǒng)治塑造了一套說(shuō)辭，而他們根本沒(méi)有反思在殖民行為最初開(kāi)始時(shí)，“歐洲移民在殖民環(huán)境中幸存下來(lái)，很大程度上要?dú)w功于他們對(duì)‘當(dāng)?shù)刂R(shí)’和思想的接受，以及當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)他們的共情和厚待”。

從實(shí)質(zhì)來(lái)看，人類社會(huì)不存在天然的種族差別，“雖然皮膚顏色、頭發(fā)質(zhì)地、眼睛形狀等生物標(biāo)記很重要，但它們本身沒(méi)有任何意義，體貌形態(tài)差別與社會(huì)差別之間，或社會(huì)差別與政治差別之間都沒(méi)有必然的邏輯關(guān)系?！笨梢哉f(shuō)，種族的劃分以及由此形成的種族主義都是由西方建構(gòu)生成的。而西方建構(gòu)出的白人至上主義，能夠解釋為什么在１９ 世紀(jì)時(shí)西方人在西方國(guó)家間強(qiáng)調(diào)主權(quán)平等、注重均勢(shì)原則，卻在針對(duì)亞洲和非洲諸國(guó)時(shí)，采取了殖民主義和暴力侵略；也能夠解釋為什么今天西方的主流國(guó)際關(guān)系理論將１９ 世紀(jì)歐洲的歷史經(jīng)驗(yàn)作為建構(gòu)理論的奠基性知識(shí)，卻沒(méi)有衡量１９ 世紀(jì)以來(lái)東方國(guó)家在國(guó)際關(guān)系史中產(chǎn)生的作用?？梢哉f(shuō)，“白人至上主義在國(guó)際關(guān)系研究的起源和發(fā)展中占有核心地位”。但這一點(diǎn)在二戰(zhàn)后西方主流國(guó)際關(guān)系理論的建構(gòu)中基本沒(méi)有被提及。

美國(guó)國(guó)際關(guān)系研究的著名期刊《外交事務(wù)》（Ｆｏｒｅｉｇｎ Ａｆｆａｉｒｓ），創(chuàng)刊于１９１０ 年７ 月，它的最初名稱是《種族發(fā)展雜志》（Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｒａｃｅ Ｄｅ?ｖｅｌｏｐｍｅｎｔ），目標(biāo)是要提供一個(gè)論壇，“討論那些通常被認(rèn)為文明水平落后的種族和國(guó)家如何進(jìn)步的相關(guān)問(wèn)題……最常被討論的種族和國(guó)家應(yīng)是印度、近東、非洲和遠(yuǎn)東?！边@是因?yàn)闅W洲和美國(guó)在１９ 世紀(jì)末２０ 世紀(jì)初正在殖民、管理或嘗試通過(guò)影響改變上述國(guó)家和地區(qū)，因而覺(jué)得有必要加深對(duì)這些國(guó)家和地區(qū)的了解。在《種族發(fā)展雜志》的第一期中，重點(diǎn)討論的四個(gè)國(guó)家都是亞洲國(guó)家，分別是中國(guó)、朝鮮、菲律賓和印度。亞洲國(guó)家在歐洲的種族劃分中與非洲存在不同，被認(rèn)定為黑種人的非洲國(guó)家，在西方人眼中多被定性為“野蠻的”；被認(rèn)定為黃種人的亞洲國(guó)家，因?yàn)樵跉v史上出現(xiàn)過(guò)很多知名的帝國(guó)和王國(guó)，因此多被西方人定性為“半文明的”。比如中國(guó)這一在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期被歐洲知識(shí)分子認(rèn)定為應(yīng)該學(xué)習(xí)的對(duì)象，在１９ 世紀(jì)末２０ 世紀(jì)初的歐洲人眼中，其身份發(fā)生了巨大變化，“中國(guó)這一所謂落后國(guó)家中最先進(jìn)的國(guó)家，現(xiàn)在也只是像１２ 世紀(jì)的歐洲國(guó)家一樣，剛剛發(fā)展到從經(jīng)院哲學(xué)時(shí)代走出來(lái)的地步”。在當(dāng)時(shí)西方人的判斷中，“半文明的”中國(guó)、日本和奧斯曼帝國(guó)等“被承認(rèn)為主權(quán)國(guó)家，但不是國(guó)際社會(huì)的正式成員”，因此中國(guó)、日本和奧斯曼帝國(guó)等不會(huì)得到歐洲國(guó)家在主權(quán)平等上的認(rèn)可。如何應(yīng)對(duì)“半文明的”國(guó)家與地區(qū)，被認(rèn)為比應(yīng)對(duì)“野蠻的”國(guó)家更為復(fù)雜，這也是“半文明的”國(guó)家更加成為探討話題的重點(diǎn)的原因所在。

在西方白人眼中，不管是“野蠻的”國(guó)家還是“半文明的”國(guó)家，都需要達(dá)到西方白人所設(shè)定的文明標(biāo)準(zhǔn)，比如說(shuō)遵守國(guó)際法（是指西方國(guó)家間達(dá)成的條約、準(zhǔn)則等）；保障外國(guó)人的生命、財(cái)產(chǎn)安全；國(guó)家內(nèi)部推動(dòng)西式民主發(fā)展等等，才能夠被接納為“國(guó)際社會(huì)的正式成員”，才能夠被按照歐洲的國(guó)際準(zhǔn)則對(duì)待。但這只是西方的一種說(shuō)辭，在種族主義思想影響下，西方可以找到各種種族主義借口來(lái)貶斥東方國(guó)家。即使是并不重要的傳統(tǒng)或習(xí)俗的差異，如服裝或飲食等，也會(huì)成為非西方國(guó)家追求“文明”地位的障礙。比如，１８６８ 年日本開(kāi)始的明治維新改革是全面以西方為模版的，但１８７１ 年１２ 月日本派遣巖倉(cāng)使團(tuán)出訪歐美各國(guó)，在美國(guó)公共場(chǎng)合露面時(shí)，巖倉(cāng)使團(tuán)成員卻因穿著日本傳統(tǒng)服裝引起非議，“除非日本的官方代表穿著西式西裝，否則日本永遠(yuǎn)不會(huì)被認(rèn)為是一個(gè)‘文明’國(guó)家。”

西方學(xué)者可以辯解說(shuō)，西方的種族主義思想在一戰(zhàn)后得到了修正，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜提出的十四點(diǎn)原則是這類修正思想的代表，威爾遜“似乎已準(zhǔn)備好帶領(lǐng)國(guó)際社會(huì)超越截至當(dāng)時(shí)主宰著殖民者與被殖民者之間關(guān)系的二分法：強(qiáng)者與弱者，先進(jìn)與落后，物質(zhì)與精神，強(qiáng)權(quán)與正義”。但實(shí)際情況并非如此，面對(duì)不斷反抗美國(guó)殖民統(tǒng)治的菲律賓，作為美國(guó)征服菲律賓的支持者，威爾遜認(rèn)為，“非歐洲民族需要更‘文明的’大國(guó)的托管，以發(fā)展自決的能力”，這個(gè)“文明的”大國(guó)自然是指美國(guó)。

在西方種族主義思想的刺激下，亞洲對(duì)種族主義的回應(yīng)是值得玩味的?！皬模保?世紀(jì)的《馬克·波羅行紀(jì)》和一些傳教士文獻(xiàn)開(kāi)始，幾乎在所有關(guān)于東亞的早期文獻(xiàn)中，一旦提及東亞人的膚色，全都會(huì)描述為白色”，“直到１９ 世紀(jì)晚期，在西方的人種學(xué)理論與其他的西方科學(xué)開(kāi)始被引入中國(guó)和日本之前，也沒(méi)有任何一個(gè)遠(yuǎn)東的居民認(rèn)為他自己是黃皮膚的”。但到了１９ 世紀(jì)末２０ 世紀(jì)初，當(dāng)歐洲人不斷宣稱亞洲人是黃種人時(shí)，亞洲國(guó)家將歐洲創(chuàng)制的種族區(qū)分進(jìn)行了內(nèi)化，普遍接受了亞洲人是黃種人的設(shè)定，但并沒(méi)有按照西方的種族主義思想根據(jù)種族區(qū)分進(jìn)行等級(jí)劃分，既沒(méi)有贊許白種人的高貴，也沒(méi)有貶斥其他人種的卑賤，而是將黃種人觀念變成了與西方白種人進(jìn)行斗爭(zhēng)的動(dòng)員手段，比如中國(guó)的梁?jiǎn)⒊瑢?duì)菲律賓相繼反抗西班牙、美國(guó)的殖民統(tǒng)治進(jìn)行了褒揚(yáng)，他在《論美菲英杜之戰(zhàn)事關(guān)系于中國(guó)》中說(shuō)，“菲立賓之逐西而抗美也，實(shí)我亞洲倡獨(dú)立之先鋒，我黃種興民權(quán)之初祖也！ 菲立賓而勝，可以為黃種人吐氣，而使白種人落膽”。黃種人的觀念成為呼吁亞洲團(tuán)結(jié)，主張亞洲主義，以此來(lái)抵抗西方的帝國(guó)主義和殖民主義的動(dòng)員性觀念。

內(nèi)化了黃種人觀念的亞洲，以種族為依托，也形成了亞洲主義的實(shí)踐。１９０７ 年４ 月，由中國(guó)知識(shí)分子、日本社會(huì)主義者和流亡日本的印度、菲律賓和越南活動(dòng)家等在日本組建了一個(gè)政治組織“亞洲和親會(huì)”，《亞洲和親會(huì)約章》由中國(guó)知識(shí)分子章太炎執(zhí)筆，《約章》中闡明，“百余年頃，歐人東漸，亞洲之勢(shì)日微，非獨(dú)政權(quán)兵力浸見(jiàn)縮朒，其人種亦稍稍自卑”，“本會(huì)宗旨，在反抗帝國(guó)主義，期使亞洲已失主權(quán)之各民族，各得獨(dú)立”。雖然亞洲和親會(huì)只存在了一年半的時(shí)間，但具有長(zhǎng)遠(yuǎn)影響，“它的形成帶來(lái)了過(guò)去十年積累的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)世界的觀察：它標(biāo)志著一種新型亞洲主義的發(fā)展，反映了在快速變化的世界背景下新創(chuàng)立的政治實(shí)踐與文化團(tuán)結(jié)之間的關(guān)系”，“在這里，亞洲作為一種歷史文化形態(tài)出現(xiàn)，亞洲的文化的確是多元的，但這種多元通過(guò)對(duì)現(xiàn)代帝國(guó)主義共同反抗的歷史經(jīng)驗(yàn)的共時(shí)性時(shí)空敘事能被視為潛在的統(tǒng)一”。此后，亞洲聯(lián)合、亞洲主義思想在中國(guó)、印度、東南亞等多個(gè)國(guó)家成為國(guó)際政治中與西方斗爭(zhēng)的重要觀念性武器，從反帝國(guó)主義、殖民主義斗爭(zhēng)的１９世紀(jì)末至二戰(zhàn)期間一直如此。當(dāng)然，其中有個(gè)相對(duì)另類的個(gè)案是日本，“傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，在２０ 世紀(jì)３０ 年代之前，泛亞主義對(duì)日本的外交事務(wù)沒(méi)有任何影響，此后只是作為日本在中國(guó)和東南亞擴(kuò)張的一種修辭。”

二戰(zhàn)后，亞洲各國(guó)去殖民化成功后，亞洲主義思想仍然廣泛存在于亞洲國(guó)家中，１９４７ 年在德里舉行的亞洲關(guān)系會(huì)議，即倡導(dǎo)亞洲進(jìn)一步聯(lián)合。１９６７ 年開(kāi)始組建的東盟，也與亞洲主義思想有所關(guān)聯(lián)，“即使是次區(qū)域的努力也是基于一種潛在的亞洲性觀念，盡管東盟是一個(gè)東南亞聯(lián)盟，但其支持者認(rèn)為自己是更大的亞洲文化、政治和經(jīng)濟(jì)背景的一部分。”二戰(zhàn)后，亞洲國(guó)家為持續(xù)進(jìn)行反殖民斗爭(zhēng)，在黃種人、亞洲主義的基礎(chǔ)上進(jìn)一步突破，倡導(dǎo)亞非合作，最典型的案例是１９５５ 年在印度尼西亞萬(wàn)隆召開(kāi)的亞非會(huì)議。當(dāng)時(shí)來(lái)自亞洲和非洲２９ 個(gè)新獨(dú)立國(guó)家（其中大部分為亞洲國(guó)家）的領(lǐng)導(dǎo)人和代表在萬(wàn)隆共同舉行會(huì)議。秉持西方中心論思想的國(guó)際關(guān)系研究者，往往把萬(wàn)隆會(huì)議看成是一次簡(jiǎn)單的反殖民主義展演，并認(rèn)為這種展演是虛弱無(wú)力的，“萬(wàn)隆會(huì)議似乎是一種宣泄反西方的哀鳴，它只是確認(rèn)了后殖民世界在國(guó)際關(guān)系中的邊緣性”。這種論述給出的論據(jù)是，萬(wàn)隆會(huì)議是一次單獨(dú)的會(huì)議，沒(méi)有形成系統(tǒng)的、持續(xù)性的亞非國(guó)家互動(dòng)框架和準(zhǔn)則，因此隨著時(shí)間推移，萬(wàn)隆會(huì)議更多成為了歷史記憶。

實(shí)際上萬(wàn)隆會(huì)議的意義并不在于短短幾天的會(huì)議本身，而在于從三個(gè)方面彰顯了新觀念，并為此后的國(guó)際機(jī)制做出了重要貢獻(xiàn)。其一，從亞洲開(kāi)始，真正拋棄西方的種族主義觀念。倡導(dǎo)亞非聯(lián)合，或者說(shuō)倡導(dǎo)黃種人和黑種人聯(lián)合，進(jìn)一步說(shuō)明亞洲對(duì)西方的種族主義話語(yǔ)進(jìn)行了改造，種族成為平等、合作、包容的動(dòng)員性話語(yǔ)，并且也沒(méi)有形成反向種族主義———對(duì)白種人的歧視。其二，“萬(wàn)隆會(huì)議提供了一種新的基于平等和相互尊重的社會(huì)交往模式，而不是基于西方的‘文明標(biāo)準(zhǔn)’?！彪m然二戰(zhàn)后的《聯(lián)合國(guó)憲章》中規(guī)定，各成員國(guó)一律平等，但學(xué)者們一直在不斷思考一個(gè)問(wèn)題，“人類的全球?qū)υ捠欠窕蛉绾文軌蛘嬲姓J(rèn)文化的多樣性，而不將它們按文明的等級(jí)進(jìn)行排列”，萬(wàn)隆會(huì)議恰恰彰顯了這樣一種承認(rèn)文化多樣性的安排，并且此后這種模式在亞洲國(guó)家間得到了很好的延續(xù)。

其三，也是最重要的一點(diǎn)，萬(wàn)隆會(huì)議禁止以意識(shí)形態(tài)為借口顛覆主權(quán)，取得這一成就的基礎(chǔ)是將不干涉作為準(zhǔn)則。不干涉在西方國(guó)際關(guān)系研究中被理解為是與主權(quán)伴生的一項(xiàng)基本的國(guó)家主張，可以追溯到威斯特伐利亞體系確立之時(shí)，但這種論斷與西方的歷史實(shí)踐并不相符，“在歐洲大部分歷史時(shí)期中，發(fā)動(dòng)正義戰(zhàn)爭(zhēng)和干預(yù)其他國(guó)家事務(wù)，被以各種不同的方式解釋成是主權(quán)的基本屬性之一”。西方國(guó)家長(zhǎng)期秉持干涉主義，在帝國(guó)主義和殖民主義時(shí)代干涉的名義是西方認(rèn)定的“文明標(biāo)準(zhǔn)”，在二戰(zhàn)后的非殖民化時(shí)代干涉的名義是西方認(rèn)定的“人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”，前者的思想根基是明顯的種族主義／ 白人至上主義，后者被認(rèn)為是當(dāng)今時(shí)代的“新文明標(biāo)準(zhǔn)”，背后有一種隱性種族主義色彩。而亞非會(huì)議的重要原則是禁止尋找任何借口進(jìn)行干涉。雖然這并不意味著此后亞洲國(guó)家就真的不會(huì)出現(xiàn)對(duì)外干涉，比如在２０ 世紀(jì)７０ 年代發(fā)生了印度干涉孟加拉國(guó)（前身為東巴基斯坦）的行動(dòng)和越南干涉柬埔寨的行動(dòng)，但整體上屬于偶發(fā)個(gè)案，并不像西方國(guó)家在歷史上表現(xiàn)的那樣將對(duì)外干涉作為常態(tài)化對(duì)外手段。今天的東南亞地區(qū)存在宗教多樣性、族群多樣性、政治治理體系多樣性，東盟之所以合作態(tài)勢(shì)良好，就是因?yàn)椴桓缮嬖瓌t是東盟合作中的重要準(zhǔn)則。簽署于１９７６ 年的《東南亞友好合作條約》重點(diǎn)闡述了東盟國(guó)家要長(zhǎng)期秉持不干涉原則，“它的目的是反映萬(wàn)隆會(huì)議制定的核心原則”，東盟國(guó)家一直堅(jiān)持認(rèn)為，“該條約所載的原則在限制該地區(qū)的國(guó)家間沖突、對(duì)抗和侵略方面發(fā)揮了重要作用”。可以說(shuō)，不干涉原則能夠成為當(dāng)今國(guó)際政治中的重要準(zhǔn)則和規(guī)范，與亞洲國(guó)家這類東方國(guó)家的積極推動(dòng)和持續(xù)實(shí)踐是緊密關(guān)聯(lián)的。

四、亞洲的民族主義思想與實(shí)踐

西方主流國(guó)際關(guān)系理論對(duì)反帝國(guó)主義、殖民主義的核心思想民族主義帶來(lái)的國(guó)際關(guān)系的歷史性變化同樣關(guān)注不夠。西方主流國(guó)際關(guān)系理論一直通過(guò)兩種方式在弱化對(duì)民族主義的探討。

其一，是把民族主義更多歸結(jié)為一種破壞性力量，尤其是在分析一戰(zhàn)后和二戰(zhàn)后的國(guó)際政治時(shí)。這種狀況在愛(ài)德華·卡爾和漢斯·摩根索的論述中就已經(jīng)出現(xiàn)。愛(ài)德華·卡爾在其專著《民族主義及其后》中認(rèn)為民族主義最初發(fā)端時(shí)，是一種主張國(guó)家團(tuán)結(jié)和國(guó)家獨(dú)立的積極思想，但很快民族主義開(kāi)始轉(zhuǎn)變?yōu)槟軌蚱茐膰?guó)際秩序的思想和行動(dòng)，二戰(zhàn)爆發(fā)的主要原因就是極端民族主義思想的出現(xiàn)。漢斯·摩根索更明確地將民族主義進(jìn)行了二分法劃分，將１９世紀(jì)的民族主義認(rèn)為是“舊民族主義”，是追求民族獨(dú)立和國(guó)家平等的，而二戰(zhàn)后的“新民族主義”，使“各個(gè)國(guó)家對(duì)權(quán)力的渴望心安理得，并為他們提供救世主般的熱情”?？傮w來(lái)看，愛(ài)德華·卡爾和漢斯·摩根索都認(rèn)為從１８ 世紀(jì)末到１９ 世紀(jì)初的民族主義在歐洲政治中是一股整合力量，到２０ 世紀(jì)時(shí)民族主義開(kāi)始演變?yōu)橐环N大眾政治的破壞性力量，在二戰(zhàn)期間走向破壞性的高峰。

愛(ài)德華·卡爾和漢斯·摩根索的論調(diào)在很多西方國(guó)際關(guān)系研究的著述中被延續(xù)下來(lái)，今天這類解讀依然存在，比如有學(xué)者認(rèn)為“民族主義的建構(gòu)和擴(kuò)散帶來(lái)了嚴(yán)重的后果。成功的民族主義說(shuō)服運(yùn)動(dòng)可以產(chǎn)生幾種推動(dòng)國(guó)際沖突的機(jī)制。民族主義可以激起‘民族敵人’及其盟友的憤怒，可以導(dǎo)致有偏見(jiàn)的戰(zhàn)略假設(shè)，能夠創(chuàng)造支持侵略性外交政策的國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)，允許鎮(zhèn)壓國(guó)內(nèi)反對(duì)派團(tuán)體，并為‘標(biāo)榜民族主義的戰(zhàn)爭(zhēng)’提供必要的條件?！边@種解讀方式完全把２０ 世紀(jì)至今的民族主義判定為一種非理性的沖動(dòng)，忽視民族主義是在２０ 世紀(jì)推動(dòng)?xùn)|方擺脫西方殖民統(tǒng)治、推動(dòng)非殖民時(shí)代到來(lái)的重要思想和行動(dòng)。實(shí)際上，民族主義最初產(chǎn)生時(shí)，其所蘊(yùn)含的兩大目標(biāo)都是積極的，“一是民族獨(dú)立，即建立一個(gè)以本民族為主體的主權(quán)國(guó)家；二是民族統(tǒng)一，即一國(guó)疆域內(nèi)所有的民族團(tuán)體融合成一個(gè)民族”。現(xiàn)代國(guó)家都被稱為民族國(guó)家（ｎａｔｉｏｎ－ｓｔａｔｅ），在談?wù)搰?guó)際關(guān)系時(shí)，我們所使用的英文詞匯也是“ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ｒｅｌａｔｉｏｎｓ”而不是“ｉｎｔｅｒｓｔａｔｅ ｒｅｌａｔｉｏｎｓ”，可見(jiàn)對(duì)民族、民族國(guó)家的認(rèn)可在國(guó)際社會(huì)具有普遍性，而西方主流國(guó)際關(guān)系研究之所以把２０ 世紀(jì)的民族主義解讀為非理性沖動(dòng)，原因之一就是他們只審視了２０ 世紀(jì)西方的民族主義，而忽視了東方的民族主義。

其二，為了減少因民族主義問(wèn)題的復(fù)雜性而給國(guó)際關(guān)系理論建構(gòu)帶來(lái)的困難，西方主流國(guó)際關(guān)系理論多通過(guò)“將民族主義降級(jí)到國(guó)內(nèi)政治領(lǐng)域，將其描述為民族國(guó)家內(nèi)部的一種政治現(xiàn)象”，使國(guó)際關(guān)系研究不必消耗大量精力去關(guān)心民族主義問(wèn)題。在具體的操作上，二戰(zhàn)后的西方國(guó)際關(guān)系學(xué)者們“在民族主義和國(guó)際關(guān)系之間豎起了一堵墻”，學(xué)者們“設(shè)想了一個(gè)由精英領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家組成的簡(jiǎn)化的國(guó)際體系，將民族主義及其大眾政治視為混亂的力量?？夏崴埂とA爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論鞏固了這一設(shè)定，并給關(guān)于民族主義的研究投射了長(zhǎng)長(zhǎng)的陰影，后來(lái)的新現(xiàn)實(shí)主義者和新自由主義者保留了華爾茲的許多核心假設(shè)”。這種將民族主義視為國(guó)家內(nèi)政的回避性處理方式，忽視了民族主義與民族自決權(quán)之間的緊密關(guān)聯(lián)，而民族自決權(quán)是塑造現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的重要國(guó)際準(zhǔn)則。今天我們之所以能夠處于由民族國(guó)家組成的國(guó)際社會(huì)中，而不再處于由殖民帝國(guó)、殖民地和半殖民地組成的國(guó)際社會(huì)中，就是因?yàn)樵谝粦?zhàn)后“沒(méi)有任何東西可以取代民族自決作為國(guó)際社會(huì)的秩序原則”，民族自決原則成為國(guó)際政治的核心原則，“國(guó)際聯(lián)盟及其繼任者聯(lián)合國(guó)的成立就是明證?！泵褡逯髁x及民族自決原則直接促成了帝國(guó)主義、殖民主義從全球的退場(chǎng)，也推動(dòng)了曾經(jīng)的殖民帝國(guó)要重新進(jìn)行自我身份的建構(gòu)，比如“英國(guó)面臨的后殖民時(shí)代是帝國(guó)之后的時(shí)代，英國(guó)人的身份需要重新想象，‘我們’不再是中心?！钡褡逯髁x思想的普遍散布，對(duì)民族自決權(quán)的普遍主張并不是自然形成的，也不是西方國(guó)家自愿結(jié)束殖民統(tǒng)治促成的，是東方國(guó)家在抗?fàn)幹袪?zhēng)取來(lái)的。并且東方國(guó)家在踐行民族主義時(shí)形成了不同狀況的民族國(guó)家建設(shè)，這對(duì)東方國(guó)家現(xiàn)今的國(guó)際關(guān)系依然構(gòu)成重要影響，引發(fā)了對(duì)于國(guó)際準(zhǔn)則實(shí)踐的進(jìn)一步思考。

從民族主義問(wèn)題審視１９ 世紀(jì)以來(lái)的亞洲情境，可以從兩個(gè)方面展開(kāi)探討。

首先，來(lái)看亞洲的民族主義抗?fàn)帉?duì)民族自決權(quán)實(shí)踐的影響。民族自決權(quán)看似是從美國(guó)總統(tǒng)威爾遜在巴黎和會(huì)上提出“十四點(diǎn)原則”開(kāi)始成為國(guó)際準(zhǔn)則的，但實(shí)際上“在任何時(shí)候，威爾遜對(duì)民族自決原則的支持都是有限度的，并且服務(wù)于他對(duì)美國(guó)安全利益的理解”。雖然１９２０ 年成立的國(guó)聯(lián)肯定了自決原則，但當(dāng)時(shí)西方殖民者并沒(méi)有真心實(shí)意在全球范圍內(nèi)推動(dòng)民族自決權(quán)的實(shí)踐，西方國(guó)家對(duì)民族自決權(quán)的探討主要集中在西方國(guó)家內(nèi)部，比如在１９２２ 年一篇以《民族自決》為題的文章中，集中討論的都是歐洲各地區(qū)如何實(shí)踐民族自決問(wèn)題，殖民地的民族自決訴求并沒(méi)有得到重視。前文已經(jīng)提及，威爾遜這位推動(dòng)民族自決權(quán)的旗手，實(shí)際上是支持美國(guó)征服、管理菲律賓的，并不承認(rèn)菲律賓有民族自決權(quán)。而從全球范圍來(lái)看，一戰(zhàn)結(jié)束之后，“歐洲的殖民統(tǒng)治不僅沒(méi)有減少，反而繼續(xù)擴(kuò)大”。因此，真正的民族自決實(shí)踐，要依靠２０ 世紀(jì)東方國(guó)家的民族主義行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，“聯(lián)合國(guó)關(guān)于各國(guó)人民自決權(quán)利的認(rèn)可與世界范圍內(nèi)反殖民主義和反種族主義的運(yùn)動(dòng)密切相關(guān)”。如果說(shuō)接納黃種人這一種族身份并由此促成亞洲主義，是亞洲反帝國(guó)主義、反殖民主義的一種策略的話，那么民族主義則是反帝國(guó)主義、反殖民主義的根本性動(dòng)員力量。

愛(ài)德華·卡爾和漢斯·摩根索認(rèn)為２０ 世紀(jì)民族主義開(kāi)始演變?yōu)槠茐男粤α?，但在亞洲的?shí)際情況是，自１９ 世紀(jì)末開(kāi)始直至二戰(zhàn)結(jié)束后，民族主義一直是建設(shè)性力量和促成國(guó)家內(nèi)部團(tuán)結(jié)的思想。中國(guó)思想家梁?jiǎn)⒊冢保梗埃?年撰寫的《論民族競(jìng)爭(zhēng)之大勢(shì)》中講，“今日欲救中國(guó)，無(wú)他術(shù)焉，亦先建設(shè)一民族主義國(guó)家而已”。推動(dòng)印度擺脫殖民統(tǒng)治的尼赫魯在其撰寫的《印度的發(fā)現(xiàn)》也中明確指出，“民族主義在我所處時(shí)代的印度是不可避免的，這是一種自然健康的發(fā)展。對(duì)于任何一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，民族自由必須是首要的、占主導(dǎo)地位的追求；對(duì)印度來(lái)說(shuō)，它擁有強(qiáng)烈的自我意識(shí)和過(guò)去遺留的傳統(tǒng)，情況更是如此?！痹跂|南亞，各國(guó)也是通過(guò)民族主義來(lái)強(qiáng)調(diào)自身與西方殖民者的差別，通過(guò)建構(gòu)自己國(guó)家的整體認(rèn)同來(lái)主張民族自決權(quán)?？梢哉f(shuō)，亞洲的民族主義思想和行動(dòng)，以及亞洲的民族自決權(quán)訴求，有很強(qiáng)烈的自主性，并不是西方殖民者的“賜予”。恰恰是民族主義思想動(dòng)員和實(shí)踐中的自主性，使亞洲國(guó)家在推動(dòng)民族自決權(quán)成為國(guó)際準(zhǔn)則方面起到了重要的作用。

其次，來(lái)看亞洲在踐行民族主義過(guò)程中，民族國(guó)家建設(shè)狀況的多樣性問(wèn)題，即主權(quán)原則和民族自決原則之間的融合與沖突問(wèn)題。這一問(wèn)題既關(guān)系到具體國(guó)家的穩(wěn)定問(wèn)題，也關(guān)系到區(qū)域國(guó)際關(guān)系問(wèn)題，還關(guān)系到國(guó)際準(zhǔn)則的動(dòng)態(tài)實(shí)踐問(wèn)題。因?yàn)槲鞣街髁鲊?guó)際關(guān)系理論通過(guò)把民族主義問(wèn)題降級(jí)為內(nèi)政問(wèn)題而避免談及，因此這方面在西方主流國(guó)際關(guān)系理論的闡釋中是缺失的。主權(quán)原則和民族自決原則都是重要的國(guó)際準(zhǔn)則，被英國(guó)學(xué)派學(xué)者巴里·布贊界定為是同等重要的、對(duì)國(guó)際社會(huì)的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了歷史性影響的“首要制度”。從簡(jiǎn)單的邏輯關(guān)聯(lián)來(lái)看，主權(quán)原則和民族自決原則的關(guān)系應(yīng)該是，通過(guò)主張民族自決組建民族國(guó)家，實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家的獨(dú)立，獨(dú)立后的民族國(guó)家享有主權(quán)，主權(quán)不容侵犯，這既是對(duì)主權(quán)原則的肯定也是對(duì)民族自決原則的肯定。這也是前文提及的民族主義最初產(chǎn)生之時(shí)所蘊(yùn)含的邏輯。但實(shí)際狀況要比這復(fù)雜，主權(quán)原則和民族自決原則之間還有產(chǎn)生沖突的可能，也就是民族國(guó)家建成后，民族國(guó)家內(nèi)部可能出現(xiàn)民族分離主義運(yùn)動(dòng)，民族分離主義者會(huì)以民族自決權(quán)為說(shuō)辭，主張一個(gè)更小的群體應(yīng)該擁有主權(quán)，從而破壞現(xiàn)有國(guó)家的主權(quán)。

曾經(jīng)有西方學(xué)者運(yùn)用簡(jiǎn)單的二分法，將二戰(zhàn)后的西方發(fā)達(dá)國(guó)家界定為穩(wěn)定的“民族—國(guó)家”（ｎａｔｉｏｎ－ｓｔａｔｅ），將亞非很多新獨(dú)立的發(fā)展中國(guó)家界定為不穩(wěn)定的“國(guó)家—民族”（ｓｔａｔｅ－ｎａ?ｔｉｏｎ），來(lái)解釋主權(quán)原則和民族自決原則之間是否會(huì)出現(xiàn)沖突，“在第二次世界大戰(zhàn)后的許多發(fā)達(dá)國(guó)家中，民族認(rèn)同感在政治權(quán)威具體樹(shù)立起來(lái)之前就已經(jīng)形成了。相比之下，在大多數(shù)目前不發(fā)達(dá)的新獨(dú)立國(guó)家，這種順序是相反的，權(quán)威和主權(quán)優(yōu)先于自覺(jué)的民族認(rèn)同和文化融合。從這個(gè)意義上說(shuō)，歐洲產(chǎn)生了民族—國(guó)家，而亞洲和非洲產(chǎn)生了國(guó)家—民族?！边@種結(jié)論過(guò)于武斷?；氐剑保?世紀(jì)以來(lái)的亞洲情境我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在亞洲的主權(quán)原則和民族自決原則的調(diào)和中，也即民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同的調(diào)和中，大體存在著三類國(guó)家。

第一類以中國(guó)、韓國(guó)、日本等東北亞國(guó)家為代表。雖然這些國(guó)家的國(guó)內(nèi)人口也可以區(qū)分出膚色、面貌等方面的差別，但就像英國(guó)、法國(guó)、意大利的國(guó)內(nèi)不同群體也可以區(qū)分出差別一樣，并不構(gòu)成重要政治影響。在他者看來(lái)，這些國(guó)家內(nèi)部就是同質(zhì)化的人群。英國(guó)著名歷史學(xué)家霍布斯鮑姆就認(rèn)為，“中國(guó)、韓國(guó)、日本，它們確實(shí)是由幾乎完全同一民族的人口組成的國(guó)家，縱觀歷史這十分罕見(jiàn)，在這種情況下，民族忠誠(chéng)和政治忠誠(chéng)緊密聯(lián)系在一起。”中國(guó)、韓國(guó)、日本這類亞洲國(guó)家的內(nèi)部整合是在歷史過(guò)程中形成的，因此從１９ 世紀(jì)末２０ 世紀(jì)初開(kāi)始，這些國(guó)家只需將民族主義作為動(dòng)員手段，就能夠從前現(xiàn)代的王朝國(guó)家或殖民地轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代民族國(guó)家，這些國(guó)家至今也不存在民族分離主義運(yùn)動(dòng)的干擾。從這一點(diǎn)來(lái)看，這些國(guó)家表現(xiàn)出的民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的統(tǒng)一性，還要遠(yuǎn)超英國(guó)、西班牙等存在大規(guī)模民族分離主義運(yùn)動(dòng)的歐洲國(guó)家。

第二類以印度、巴基斯坦、孟加拉國(guó)等南亞國(guó)家為代表。印度最初是地域概念，涵蓋今天印度、巴基斯坦、孟加拉國(guó)等地區(qū)。民族主義在印度最初興起時(shí)，要把廣義的地理概念的印度，轉(zhuǎn)變成民族國(guó)家觀念的印度，但因?yàn)閮?nèi)部宗教、族群等異質(zhì)性明顯，最終導(dǎo)致了多個(gè)民族國(guó)家的出現(xiàn)。印度、巴基斯坦、孟加拉國(guó)在主張各自的民族主義、構(gòu)建各自的民族國(guó)家過(guò)程中，也將彼此識(shí)別為重要的“他者”，造成了多對(duì)雙邊關(guān)系矛盾，至今影響著南亞地區(qū)局勢(shì)變動(dòng)。與此同時(shí)，在南亞各國(guó)獨(dú)立建國(guó)后，每個(gè)國(guó)家內(nèi)部又是多語(yǔ)言、多宗教、多族群并存，不乏在個(gè)別國(guó)家內(nèi)部出現(xiàn)民族分離主義的狀況，但整體來(lái)看，“在南亞，民族主義在大多數(shù)情況下表現(xiàn)出積極的內(nèi)涵，它成功地在多樣性中建立了統(tǒng)一”。由此我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，南亞地區(qū)的民族主義在身份認(rèn)同塑造上產(chǎn)生了多元影響，民族忠誠(chéng)和國(guó)家忠誠(chéng)形成了復(fù)雜的嵌套關(guān)系。

第三類以東南亞國(guó)家為代表。東南亞國(guó)家民族主義動(dòng)員的最初形成，大多是通過(guò)塑造對(duì)外差異來(lái)強(qiáng)化內(nèi)部認(rèn)同。以泰國(guó)為例，就是先通過(guò)識(shí)別與泰國(guó)人不同的西方人、南亞人、馬來(lái)人等來(lái)確立泰國(guó)自身的統(tǒng)一身份，“一旦非泰國(guó)性被體認(rèn)的話，那么，作為它的反面，泰國(guó)性也就顯現(xiàn)出來(lái)了”。雖然東南亞各國(guó)的民族主義集中出現(xiàn)于１９ 世紀(jì)末２０ 世紀(jì)初，但到二戰(zhàn)結(jié)束之時(shí)，東南亞各國(guó)的族群差別依然明顯，“截至１９４５ 年時(shí)，聚居在東南亞的族群可以劃分出許多不同的群體，他們?cè)跂|南亞居住的時(shí)長(zhǎng)各有不同。該地區(qū)的族群地圖顯示出，不同群體融入東南亞社會(huì)的程度也存在不同。在一些地方，融入是完全的，在另一些地方，融入幾乎沒(méi)有開(kāi)始，其他的在這兩極之間波動(dòng)”。東南亞各國(guó)復(fù)雜的族群狀況，在東南亞各國(guó)建構(gòu)民族國(guó)家過(guò)程中造成了復(fù)雜的族群?jiǎn)栴}，比如中央武裝與民族地方武裝之間的對(duì)抗、民族分離主義運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)、國(guó)家間因跨境族群?jiǎn)栴}產(chǎn)生的雙邊摩擦等，２００２ 年脫離印度尼西亞獨(dú)立的東帝汶是這類問(wèn)題中最明顯的例證。但東南亞國(guó)家恪守和踐行“東盟原則”，尤其是其中的不干涉原則，并沒(méi)有使族群?jiǎn)栴}泛化為影響區(qū)域穩(wěn)定和發(fā)展的安全問(wèn)題。

總體來(lái)看，民族主義在１９ 世紀(jì)以來(lái)的亞洲國(guó)家，既成為反帝國(guó)主義、反殖民主義的動(dòng)員力量，使亞洲國(guó)家對(duì)民族自決權(quán)的追求推動(dòng)了民族自決成為重要的國(guó)際準(zhǔn)則；也因在民族主義的實(shí)踐中，出現(xiàn)了民族國(guó)家建設(shè)狀況的多樣性，引發(fā)我們反思國(guó)際準(zhǔn)則的主張和實(shí)踐會(huì)因?yàn)闅v史和現(xiàn)實(shí)的雙重影響處于不斷演變之中，不能以非歷史主義的視角進(jìn)行靜態(tài)的研判。

結(jié) 語(yǔ)

西方主流國(guó)際關(guān)系理論所運(yùn)用的歷史知識(shí)，所形成的非歷史主義敘事，是其建構(gòu)理論的重要根基，但卻如潛流一樣，暗藏于諸多具體論述之中。仔細(xì)考察西方主流國(guó)際關(guān)系理論運(yùn)用歷史知識(shí)的方法和手段，尋找到被西方理論家所忽視和遮掩的東方歷史，有助于我們從根本上擺脫西方國(guó)際關(guān)系理論的束縛，以東方真實(shí)具體的歷史進(jìn)程為根基，從歷史主義視角出發(fā)，重新思考如何建構(gòu)一種更為合理的理論分析視角，如何形成更尊重歷史復(fù)雜性和流變性的歷史敘事。

但學(xué)理意義上的東方涵蓋范圍廣泛，亞洲、非洲、拉丁美洲都是學(xué)理意義上的東方。如果將所有的東方都涵蓋在內(nèi)進(jìn)行分析，仍舊需要舍棄很多歷史復(fù)雜性，不僅有可能重新受縛于西方國(guó)際關(guān)系理論創(chuàng)造的闡述模式，還有可能老調(diào)重彈，重復(fù)一些學(xué)者已經(jīng)做出的對(duì)西方國(guó)際關(guān)系理論的批判。因此本文選取了１９ 世紀(jì)以來(lái)的亞洲情境進(jìn)行考察，并且只局限于文化政治中的思想觀念問(wèn)題也可以稱之為身份研究問(wèn)題進(jìn)行深入剖析，既重新發(fā)現(xiàn)了亞洲國(guó)家對(duì)曾經(jīng)盛行于１９ 世紀(jì)的西方種族主義思想的改造，也重新發(fā)現(xiàn)了亞洲國(guó)家對(duì)民族主義的積極闡釋和復(fù)雜多樣的民族主義實(shí)踐。

政治思想是推動(dòng)政治實(shí)踐的先導(dǎo)性力量，亞洲國(guó)家的政治現(xiàn)代化進(jìn)程和加入全球性國(guó)際體系的進(jìn)程的確受到了西方國(guó)家的影響，這是西方理論家們建構(gòu)“西方中心論”敘事的知識(shí)基礎(chǔ)。但真實(shí)的歷史情境是，亞洲國(guó)家對(duì)西方的政治思想并不是簡(jiǎn)單地接納，對(duì)西方的政治實(shí)踐并不是簡(jiǎn)單地模仿。亞洲國(guó)家在接觸西方政治思想后，不僅進(jìn)行了積極的思想改造，也形成了具有自身獨(dú)特性的政治實(shí)踐。亞洲國(guó)家對(duì)種族主義的認(rèn)知和改造，打破了西方敘事中的等級(jí)制和權(quán)力政治思維；亞洲國(guó)家復(fù)雜多樣的民族主義實(shí)踐，也打破了將民族主義進(jìn)行善惡區(qū)分和時(shí)段劃分的二元對(duì)立闡釋。

通過(guò)對(duì)亞洲情境的考察，我們還會(huì)認(rèn)識(shí)到，西方主流國(guó)際關(guān)系研究中那些被認(rèn)為源出于歐洲的國(guó)際準(zhǔn)則，實(shí)際上是因有了東方國(guó)家在國(guó)際政治中參與和訴求，才真正成為國(guó)際準(zhǔn)則的。東方國(guó)家不是國(guó)際準(zhǔn)則的默默無(wú)聞的接受者，而是國(guó)際準(zhǔn)則的積極主動(dòng)的塑造者，并且還在持續(xù)參與國(guó)際準(zhǔn)則的具體實(shí)踐和塑造，使國(guó)際準(zhǔn)則在歷史的變遷中也發(fā)生著歷史性變化。

責(zé)任編輯 鄧文科