論低齡未成年人犯罪的罪與罰

摘要：《刑法》第17條第3款新增已滿12周歲不滿14周歲低齡未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，是在最有利于未成年人原則與防衛(wèi)社會(huì)之間不得已選擇的結(jié)果。不得已的立法選擇要求司法必須在不得已的情形下才能啟用該條文。因此，對(duì)于低齡未成年人應(yīng)當(dāng)貫徹“不入罪為原則、入罪為例外”的定罪理念，堅(jiān)持“罪行+罪名”的行為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及主客觀相統(tǒng)一的“情節(jié)惡劣”認(rèn)定準(zhǔn)則，區(qū)分不同犯罪參與形態(tài)，對(duì)其承擔(dān)刑事責(zé)任的實(shí)體法條件進(jìn)行嚴(yán)格解釋。刑罰適用上，低齡未成年人最高按照十年以上有期徒刑量刑；當(dāng)具備多個(gè)減輕處罰情節(jié)時(shí)，減輕處罰不受“只降低一格”限制；符合免除處罰條件的應(yīng)當(dāng)免除處罰。低齡未成年人犯罪本質(zhì)上屬于社會(huì)問(wèn)題，國(guó)家和社會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的教育矯治責(zé)任。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立預(yù)防為主的犯罪治理理念，完善“家庭—學(xué)校—社區(qū)”三位一體的犯罪預(yù)防體系。

關(guān)鍵詞：低齡未成年人犯罪；刑事責(zé)任年齡；不得已立法；定罪量刑；犯罪預(yù)防

中圖分類號(hào)：D924.41" " " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " 文章編號(hào)：1003-8477（2024）10-0135-09

近年來(lái)發(fā)生的“大連13歲男童欲性侵遭拒而殺死10歲女童”[1]“河北邯鄲市13歲男孩被三名不滿14周歲未成年人殺害”[2]等低齡未成年人惡性犯罪案件嚴(yán)重侵蝕著社會(huì)公眾基本的安全感，未成年人犯罪低齡化趨勢(shì)已經(jīng)成為亟待解決的社會(huì)問(wèn)題。當(dāng)?shù)妄g未成年人犯罪行為已經(jīng)使得社會(huì)民眾感知到必須通過(guò)刑法加以規(guī)制時(shí)，立法必須回應(yīng)社會(huì)生活與犯罪情勢(shì)的變化而作出適時(shí)的調(diào)整。為此，《刑法修正案（十一）》增加了已滿12周歲不滿14周歲（以下簡(jiǎn)稱“低齡未成年人”）有條件地負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定，旨在填補(bǔ)低齡未成年人惡性犯罪案件在刑事處罰上的盲區(qū)，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義與社會(huì)保護(hù)。

犯罪與刑罰是刑法永恒的主題。通過(guò)懲罰犯罪保護(hù)社會(huì)利益是國(guó)家刑罰權(quán)存在之必要性的顯現(xiàn)。[3]（p207）然而，面對(duì)低齡未成年人犯罪現(xiàn)象，制度安全與個(gè)案正義之間總是存在這樣的矛盾：通過(guò)設(shè)置具體刑事年齡標(biāo)準(zhǔn)能夠最大程度地實(shí)現(xiàn)制度安全，但也難免忽視個(gè)體差異，導(dǎo)致部分已經(jīng)具備刑事責(zé)任能力的未成年人因未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡而逃脫法律制裁，難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。而且，基于未成年人身心發(fā)展的特殊性，刑法的適用總面臨著這樣的矛盾：如果運(yùn)用刑事處罰他，可能會(huì)完全毀了他；如果不處罰，社會(huì)與他人可能再次受害。

面對(duì)低齡未成年人犯罪問(wèn)題，一方面應(yīng)當(dāng)通過(guò)發(fā)揮刑法的社會(huì)保障功能以抵達(dá)犯罪治理成效。為此，結(jié)合當(dāng)前低齡未成年人惡性犯罪案件，解析《刑法》第17條第3款針對(duì)低齡未成年人刑事責(zé)任年齡條款背后的法理基礎(chǔ)，確定刑法規(guī)范的解釋結(jié)論與適用規(guī)則。另一方面也應(yīng)當(dāng)在刑法之外完善犯罪綜合治理體系，在平衡個(gè)案正義與保護(hù)未成年人權(quán)益之間，探尋低齡未成年人犯罪的罪與罰的理性之道。

一、立法降低特定犯罪的刑事責(zé)任年齡是一種不得已的選擇

從立法修改背景來(lái)看，《刑法》調(diào)整刑事責(zé)任年齡規(guī)定是為了回應(yīng)民眾的呼聲，因?yàn)樽鳛橐蛔x立法草案的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）（草案）》，以及《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）（草案）〉的說(shuō)明》并未涉及調(diào)整刑事責(zé)任年齡的內(nèi)容。[4]（p993-997）但隨著低齡未成年人惡性犯罪案件的輿論發(fā)酵，全國(guó)人大常委會(huì)法工委發(fā)言人明確提出，面對(duì)低齡未成年人實(shí)施嚴(yán)重犯罪的案件時(shí)有發(fā)生，經(jīng)會(huì)同有關(guān)方面反復(fù)研究，草案二次審議稿擬對(duì)法定最低刑事責(zé)任年齡作個(gè)別下調(diào)。[5]2020年10月13日，《全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）（草案）〉修改情況的匯報(bào)》中增加了在特定情況下，經(jīng)特別程序，低齡未成年人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的內(nèi)容，并在立法草案二次審議稿中得以體現(xiàn)。[4]（p999）立法降低特定犯罪的刑事責(zé)任年齡帶有鮮明的個(gè)案或類案推動(dòng)色彩，但也應(yīng)當(dāng)明確，刑事責(zé)任年齡的修改結(jié)果，是立法者為了平衡低齡未成年人犯罪背后各種利益沖突而作出的不得已選擇。

（一）刑事責(zé)任年齡條款是基于保護(hù)未成年人的法律推定

如何劃定刑事責(zé)任年齡是一個(gè)極具爭(zhēng)議的問(wèn)題。正如學(xué)者指出的，人們?cè)谪?zé)難一個(gè)行為人所犯的不法及其可罰的后果之前，需要先行判斷他是否能夠以可罰的方式對(duì)其所犯的不法承擔(dān)責(zé)任。[6]（p48）精神健康和成熟程度是評(píng)價(jià)人格和表現(xiàn)態(tài)度的重要條件，只有在人作出一個(gè)他完全意識(shí)到其行為所表現(xiàn)出的生活本身的性質(zhì)時(shí)，才可以向?qū)徟姓哒故境鲂袨槿藢?duì)作出事實(shí)的感知的客觀聯(lián)系。[7]（p396）故而，反映精神狀態(tài)和心理能力的辨認(rèn)和控制能力，便成為法律上判斷行為人是否具備刑事責(zé)任能力的核心標(biāo)準(zhǔn)。研究表明，基于大腦發(fā)育成熟度的不同，未成年人的辨認(rèn)和控制能力與成年人之間存在明顯差異。而年齡作為大腦與心理發(fā)育成熟的重要依據(jù)，成為判斷行為人責(zé)任能力最密切的因素之一。[8]（p921）但實(shí)踐中完全可能存在一個(gè)12歲的未成年人對(duì)特定規(guī)范和事實(shí)的理解比一個(gè)20歲的成年人更為明確的情況。基于罪刑法定原則的明確性要求和對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)，世界各國(guó)通過(guò)設(shè)定一個(gè)年齡節(jié)點(diǎn)來(lái)劃定承擔(dān)刑事責(zé)任的主體范圍。因此，刑事責(zé)任年齡便是以行為人的辨認(rèn)和控制能力為基礎(chǔ)，結(jié)合刑事政策而作出的一種規(guī)范上的推定。

在所有未成年人保護(hù)政策中，聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》規(guī)定的“兒童利益最大化原則”被公認(rèn)為未成年人刑事司法的基本準(zhǔn)則。這項(xiàng)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的基本內(nèi)涵是要求各國(guó)在進(jìn)行與未成年人相關(guān)的所有決策中，應(yīng)當(dāng)以未成年人利益最大化為首要考量。為遵循兒童利益最大化原則，各國(guó)主要通過(guò)剛性立法規(guī)定，劃定承擔(dān)刑事責(zé)任主體的最低年齡標(biāo)準(zhǔn)，推定在此標(biāo)準(zhǔn)之下的未成年人均不具有刑事責(zé)任能力，而且屬于不可否證的立法推定。例如，韓國(guó)《刑法典》第9條規(guī)定“未滿14歲的人的行為，不予處罰”。但考慮到未成年人群體中存在個(gè)體差異性，也有國(guó)家引入“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”（Malice Supplies the Age）這一彈性規(guī)定，作為剛性刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充，即對(duì)于刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)之外的未成年人，原則上推定其不具有責(zé)任能力，但是如果有證據(jù)顯示該未成年人在實(shí)施刑法所禁止的行為時(shí)，能夠認(rèn)識(shí)到其行為的危害性并決定繼續(xù)實(shí)施，則視為已經(jīng)具備刑事責(zé)任能力。[9]（p23）例如，美國(guó)《模范刑法典》（Model Criminal Code）第2.3.2條規(guī)定，10—14周歲未成年人在明知其行為系錯(cuò)誤時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，并且由檢方承擔(dān)該證明責(zé)任。

基于兒童利益最大化原則，我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第4條規(guī)定了“最有利于未成年人原則”，作為未成年人刑事政策的價(jià)值遵循。在懲罰犯罪與保護(hù)未成年人權(quán)益之間，我國(guó)選擇了保護(hù)未成年人的立場(chǎng)。為了防止“惡意”推定可能導(dǎo)致判決結(jié)果的隨意性，造成未成年人權(quán)益損害，我國(guó)并沒(méi)有選擇“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”這一彈性規(guī)定；但為了兼顧個(gè)案正義，我國(guó)立法對(duì)刑事責(zé)任年齡條款作出了“兩分法”的剛性規(guī)定。一是年滿16周歲而實(shí)施犯罪行為的人完全負(fù)刑事責(zé)任；二是14周歲至16周歲的未成年人，僅在犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸等八種嚴(yán)重犯罪時(shí)，才被認(rèn)定為具有刑事責(zé)任能力。

（二）低齡未成年人惡性犯罪爭(zhēng)議下的立法不得已選擇

當(dāng)立法明確規(guī)定刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)之后，在刑事責(zé)任年齡之外的未成年人實(shí)施犯罪便成為例外之事。我們可以說(shuō)法不理會(huì)例外之事，但例外之事一旦增多變成類案時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生立法壓力：如果刑法不能保護(hù)社會(huì)，其人權(quán)保障功能則面臨何以正當(dāng)?shù)目絾?wèn)；沒(méi)有個(gè)案正義，刑法的制度正義同樣難以維系。隨著低齡未成年人惡性犯罪案件時(shí)有發(fā)生，加之新聞媒體報(bào)道，社會(huì)上主張降低刑事責(zé)任年齡的呼聲日益高漲。2019年全國(guó)兩會(huì)期間有30名人大代表聯(lián)名提案，建議降低未成年人刑事責(zé)任年齡下限。[10]還有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，面對(duì)低齡未成年人實(shí)施惡性暴力行為的案件，不能因?yàn)橐晃稄?qiáng)調(diào)“保護(hù)”而忽視了“懲罰”。[11]主張降低刑事責(zé)任年齡下限的核心理由有二：其一，從當(dāng)前未成年人發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，低齡未成年人對(duì)于殺人、強(qiáng)奸等特別嚴(yán)重危害社會(huì)行為的判斷，已經(jīng)具備了相應(yīng)的認(rèn)知能力；其二，不降低刑事責(zé)任年齡容易導(dǎo)致涉案低齡未成年人“逍遙法外”，既無(wú)益于刑法對(duì)被害人的救助和保護(hù)，還容易造成被害人或者被害人家屬因無(wú)法得到法律保護(hù)而進(jìn)行私力報(bào)復(fù)的“惡逆變”。1例如，在“大連男童殺死同小區(qū)女童案件”中，涉案未成年人在殺害被害者之后還多次打探消息，刻意掩蓋作案痕跡，并且在其同學(xué)群中撇清自己的責(zé)任。種種跡象表明，這些實(shí)施惡性犯罪的低齡未成年人對(duì)于其行為的危害性具有清楚認(rèn)知，并且具有較強(qiáng)的自我保護(hù)意識(shí)。但由于案發(fā)時(shí)我國(guó)立法對(duì)于最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定為14周歲，行為人僅僅被收容教養(yǎng)或被父母帶回家管教，這些極為輕緩的處理方式難以矯正惡性犯罪低齡未成年人的行為且不能防止其再犯。故而有學(xué)者指出，對(duì)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，如果不考慮我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型背景，以及在此背景下的未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)，就無(wú)法根據(jù)社會(huì)轉(zhuǎn)型和變化尋找新的社會(huì)平衡點(diǎn)，在遇到復(fù)雜特殊案件時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)人們對(duì)這樣的法律規(guī)定不能理解，甚至在感情上不能接受，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)廣泛的質(zhì)疑和爭(zhēng)議。[12]（p12）

刑罰作為社會(huì)制度中的一環(huán)應(yīng)回應(yīng)社會(huì)訴求。面對(duì)個(gè)案甚至類案壓力帶來(lái)的制度正義拷問(wèn)，通過(guò)立法修改積極回應(yīng)社會(huì)正義感和安全感需求，具有一定的民意基礎(chǔ)。然而，實(shí)施惡性犯罪的低齡未成年人終究是未成年人群體中的個(gè)例，即使可以認(rèn)定個(gè)案中的低齡未成年人具有辨認(rèn)和控制能力，但在缺乏嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)研究結(jié)論的情況下，不能將身體發(fā)育年齡提前等同于心理發(fā)育年齡提前，更無(wú)法得出全體未成年人的辨認(rèn)和控制能力已經(jīng)相對(duì)于過(guò)去有了大幅度提高的結(jié)論。何況立法在設(shè)定刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)時(shí)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了未成年人群體中的個(gè)體差異性，所以在16周歲的完全刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)下設(shè)置了“例外”規(guī)定，即14周歲到16周歲的未成年人在特定情況下相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任。而且，即使降低刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)仍會(huì)存在例外，在沒(méi)有科學(xué)技術(shù)能夠明確檢測(cè)出行為人的辨認(rèn)和控制能力的情況下，刑事責(zé)任年齡的最小起點(diǎn)應(yīng)設(shè)置在哪里最合適很難有定論。作為少年法理論的核心原則，最有利于未成年人原則在刑事司法中的核心理念之一便是排斥報(bào)應(yīng)主義刑罰思想，強(qiáng)調(diào)國(guó)家司法對(duì)于罪錯(cuò)未成年人的干預(yù)應(yīng)當(dāng)關(guān)注其福利保護(hù)，而不是根據(jù)其危害社會(huì)的行為給予相應(yīng)的處罰。[13]（p93）雖然未成年人心理發(fā)育的不成熟使其缺少像成年人一般理性的決策和控制能力，但這也意味著未成年人更具有接受矯治的潛力，已經(jīng)存在的心理和行為偏差更容易被糾正。[14]（p105-106）從這個(gè)意義上而言，實(shí)施惡性犯罪的絕大部分低齡未成年人是施害者，但同時(shí)也是家庭、學(xué)校和社會(huì)教育、關(guān)護(hù)缺失的受害者，國(guó)家和社會(huì)有義務(wù)承擔(dān)對(duì)未成年人的教育和關(guān)護(hù)責(zé)任。在國(guó)家對(duì)于未成年人的教育矯正制度尚不完善的情況下，直接選擇通過(guò)降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)來(lái)制裁未成年人反而有轉(zhuǎn)嫁責(zé)任之嫌。[15]（p19-20）

面對(duì)低齡未成年人惡性犯罪案件對(duì)社會(huì)正義感和安全感的侵蝕，在社會(huì)輿論的強(qiáng)烈訴求以及多方因素的推動(dòng)下，刑法積極承載未成年人罪錯(cuò)行為的治理功能勢(shì)在必行。[16]（p76）但降低一國(guó)刑事責(zé)任年齡的代價(jià)是巨大的，所面臨的不僅僅是司法成本的巨大消耗，所反映的更是這個(gè)國(guó)家所秉持少年司法理念的更迭。[17]（p53）事實(shí)上，即使修改低齡未成年人的刑事責(zé)任年齡規(guī)定，我國(guó)也沒(méi)有摒棄最有利于未成年人原則的價(jià)值理念。全國(guó)人大常委會(huì)法工委發(fā)言人指出，面對(duì)未成年人犯罪，我國(guó)總體上仍然貫徹“教育、感化、挽救”的方針，堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的原則。[18]《刑法修正案（十一）》只是針對(duì)實(shí)踐中新出現(xiàn)的低齡未成年人犯罪現(xiàn)象進(jìn)行有條件的微調(diào)，這種調(diào)整極為慎重與克制，從實(shí)體法到程序法均設(shè)置了層層限制條件。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，我國(guó)對(duì)于未成年人刑事責(zé)任年齡的修改，是在制度正義與制度安全、刑罰報(bào)應(yīng)主義與最有利于未成年人原則等各種價(jià)值角力間的不得已選擇。

二、刑事不得已立法下低齡未成年人罪與罰的適用標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)我們?cè)噲D通過(guò)刑罰來(lái)回應(yīng)社會(huì)訴求時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到“刑法是一種不得已的惡。用之得當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其益；用之不當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其害……不得已的惡只能不得已而用之”。[3]（p26）《刑法修正案（十一）》將最低刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)限制性地降低至12周歲，屬于回應(yīng)社會(huì)訴求而采取的不得已立法模式，立法上的不得已選擇要求司法者必須在不得已的情形下啟用該條文，才具有正當(dāng)性和合理性。對(duì)于低齡未成年人，應(yīng)當(dāng)理性貫徹“以不入罪為原則、以入罪為例外”的理念與司法政策，在責(zé)任主義的堅(jiān)守下對(duì)承擔(dān)刑事責(zé)任的實(shí)體法條件進(jìn)行嚴(yán)格解釋；同時(shí)，在刑罰裁量上通過(guò)寬緩化、輕緩化的刑罰適用，落實(shí)保護(hù)未成年人權(quán)益的立法價(jià)值。

（一）以“不入罪為原則、以入罪為例外”的司法政策與理念

《刑法》第17條第3款對(duì)于低齡未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，除應(yīng)當(dāng)具備經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的程序法條件外，實(shí)體法上需要滿足行為、結(jié)果以及情節(jié)三大條件。一是犯罪行為僅限于故意殺人罪或故意傷害罪；二是犯罪結(jié)果達(dá)到致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾；三是犯罪情節(jié)需要達(dá)到惡劣程度。作為結(jié)果條件，“致人死亡”的判斷不存在疑義，“重傷”的判斷標(biāo)準(zhǔn)除了《刑法》第95條規(guī)定外，還可依據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》加以確定。[19]（p182）對(duì)于“嚴(yán)重殘疾”的界定，在新的統(tǒng)一的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)前，可以借鑒《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》《職業(yè)工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于低齡未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任實(shí)體法條件的爭(zhēng)議，主要集中在行為和情節(jié)條件的內(nèi)涵闡釋。

首先，對(duì)于“犯故意殺人罪或故意傷害罪”的文義范圍一直存在“罪行說(shuō)”與“罪名說(shuō)”之爭(zhēng)。由于立法者對(duì)16周歲刑事責(zé)任年齡之下所有例外規(guī)定的行為條件，均采取了“犯……罪”的語(yǔ)句表述，為了保持刑法條文之間的協(xié)調(diào)，解釋者應(yīng)當(dāng)避免斷章取義與自相矛盾。[20]（p282）對(duì)《刑法》第17條第2款與第3款的行為條件應(yīng)當(dāng)作出一致性的解釋結(jié)論。2002年，全國(guó)人大常委會(huì)法工委在回答14—16周歲未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任年齡的范圍時(shí)，明確指出，“刑法第17條第2款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名”。2003年《最高人民檢察院關(guān)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》對(duì)這一問(wèn)題再次作出肯定的回答。由此，持“罪行說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，《刑法》第17條第3款所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)是實(shí)施故意殺人或重傷行為，并且這兩種行為不一定非定這兩種罪名不可，例如搶劫致人死亡、強(qiáng)奸致人死亡的，雖然對(duì)于殺人行為應(yīng)當(dāng)追責(zé)，但應(yīng)當(dāng)按照刑法定搶劫罪和強(qiáng)奸罪，而不能定故意殺人罪。[21]（p62）也有學(xué)者提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為《刑法》第17條第2款的“罪行說(shuō)”屬于立法解釋的特殊規(guī)定，按照文義解釋，第3款規(guī)定“故意殺人、故意傷害罪”所強(qiáng)調(diào)的邏輯重點(diǎn)在于“罪”而非“行為”，在沒(méi)有立法解釋或司法解釋出臺(tái)前，如果按照“罪行說(shuō)”將導(dǎo)致刑法打擊擴(kuò)大化，“罪名說(shuō)”更符合責(zé)任主義要求和未成年人保護(hù)政策。[22]（p59）

刑事責(zé)任年齡本身是一種法律上的推定，無(wú)論理論解釋和司法解釋如何，刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)都是在懲罰犯罪與保護(hù)未成年人的刑事政策之間的取舍。對(duì)于《刑法》第17條第2款和第3款行為條件的解釋，“罪行說(shuō)”立足于防衛(wèi)社會(huì)的立場(chǎng)，關(guān)注行為的社會(huì)危害性，但如果按照罪行說(shuō)，只要以故意傷害的手段實(shí)施的犯罪都可以對(duì)未成年人追究刑事責(zé)任，那么行為條件的限制功能便失去了意義；“罪名說(shuō)”雖然有利于限制刑法對(duì)于未成年人的處罰范圍，但也容易出現(xiàn)罪刑倒掛的現(xiàn)象，例如，A一拳把對(duì)方眼睛打瞎，將按照故意傷害罪定罪處罰，但如果B在綁架過(guò)程中造成他人死亡，由于綁架致人死亡只是綁架罪的加重情節(jié)，條文所列舉的八項(xiàng)罪名中不包括綁架罪，那么刑法將無(wú)法對(duì)行為危害性明顯更重的B進(jìn)行追責(zé)，造成行為人A與B的犯罪行為與處罰結(jié)果輕重倒掛的現(xiàn)象，顯失公平。因此，對(duì)于“犯……罪”的文義范圍應(yīng)當(dāng)采取“罪行+罪名”的認(rèn)定方法，行為人必須是實(shí)施了與故意殺人、故意傷害行為具有同等或更高程度社會(huì)危害性的行為，同時(shí)在實(shí)施犯罪行為過(guò)程中的部分行為符合故意殺人罪與故意傷害罪的犯罪構(gòu)成要件時(shí)，才能夠?qū)σ褲M12周歲未滿14周歲的未成年人進(jìn)行追責(zé)，并且按照故意殺人罪、故意傷害罪定罪處罰。

其次，理論與實(shí)務(wù)界對(duì)于情節(jié)惡劣的分歧主要有兩方面：一是情節(jié)惡劣是否包括前者規(guī)定的結(jié)果條件；二是情節(jié)惡劣是否包含對(duì)行為人主觀方面的考察。有學(xué)者認(rèn)為，故意殺人、傷害致人死亡但情節(jié)不惡劣幾乎不可能，情節(jié)惡劣僅修飾以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，并且這種修飾沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，還容易造成法條解釋和司法證明難題，應(yīng)刪除為宜。[23]（p118）但按照立法無(wú)贅言的基本原則，如果認(rèn)為“情節(jié)惡劣”僅是對(duì)結(jié)果條件的修飾，那么會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)條件在法律評(píng)價(jià)上的重合，再作出情節(jié)惡劣的表述將成為贅言。從法規(guī)范的表達(dá)規(guī)律來(lái)看，在刑法分則各條的表述方式中，“……的”所表述的內(nèi)容為罪狀，即成立具體犯罪所必須具備的特有要件與要素。[20]（p181）《刑法》第17條第3款的條文表述為“……情節(jié)惡劣的，處……”，因此，情節(jié)惡劣應(yīng)當(dāng)屬于犯罪行為的罪狀表述，作為是否發(fā)動(dòng)刑罰的判斷依據(jù)。對(duì)于刑罰發(fā)動(dòng)依據(jù)的內(nèi)涵，只有從刑罰目的中探尋才能得到合理解釋。情節(jié)惡劣的評(píng)價(jià)對(duì)象是故意殺人與故意傷害兩大不法類型，結(jié)合該條規(guī)定的結(jié)果條件，排除了故意殺人罪、故意傷害罪的未遂形態(tài)?！缎谭ā返?32條故意殺人罪與第234條故意傷害罪的一般規(guī)定表明，既遂形態(tài)的故意殺人、故意傷害行為已經(jīng)具備值得科處刑罰的程度要求，可予以十年以上有期徒刑量刑。但立法者仍然作出“情節(jié)惡劣”的表述，實(shí)則是基于對(duì)低齡未成年人權(quán)益的保護(hù)，要求司法者在條文適用中進(jìn)一步考慮低齡未成年人的需罰性程度，即以低齡未成年人的特殊預(yù)防為核心，考量涉罪未成年人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性，將形式上符合個(gè)罪構(gòu)成要件但實(shí)質(zhì)上不具有處罰必要性的行為排除在刑罰之外，以此限制刑事處罰范圍。正如做錯(cuò)事與責(zé)備一般，《刑法》第17條第3款所規(guī)定的行為條件與結(jié)果條件屬于做錯(cuò)事，符合該條件的行為人具有應(yīng)罰性；但是否需要責(zé)備還應(yīng)當(dāng)通過(guò)判斷情節(jié)條件是否達(dá)到惡劣程度作出進(jìn)一步評(píng)價(jià)。由于心理因素屬于對(duì)犯罪人特殊預(yù)防程度的判斷要素，情節(jié)惡劣應(yīng)當(dāng)包含對(duì)行為人主觀方面的考察。

基于情節(jié)惡劣的體系定位，對(duì)于情節(jié)惡劣的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)在主客觀統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行。在正向求證中，從主觀方面考察低齡未成年人犯罪的目的與動(dòng)機(jī)。例如是否屬于預(yù)謀已久，是否存在激情犯罪等情況?？陀^方面的核心判斷要素在于低齡未成年人的犯罪參與形態(tài)以及犯罪后的表現(xiàn)。實(shí)證研究表明，由于未成年人容易受講義氣、為朋友兩肋插刀等心理影響，其共同犯罪的比重遠(yuǎn)超成年人。[24]（p34）在共同犯罪形態(tài)中，不同犯罪參與形態(tài)的不法程度存在明顯差異，刑罰適用結(jié)果應(yīng)當(dāng)作出差異化評(píng)價(jià)。我國(guó)《刑法》第27條、第28條對(duì)于起次要或輔助作用的從犯，以及被脅迫參與犯罪的脅從犯作出了應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰的規(guī)定。因此，即使同樣符合了第17條第3款的行為條件和結(jié)果條件，但由于對(duì)法益侵害結(jié)果的支配力大小和貢獻(xiàn)度不同，應(yīng)當(dāng)在情節(jié)條件中作出差異化評(píng)價(jià)。此外，還應(yīng)當(dāng)考量低齡未成年人是否存在犯罪中止、自首、坦白、悔罪悔改等情形。在反向排除中，一方面應(yīng)當(dāng)排除本身可以在應(yīng)罰性評(píng)價(jià)中阻卻犯罪成立的要素，例如，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由，以及不具有期待可能性等責(zé)任阻卻事由；另一方面排除不可歸責(zé)的案外因素，主要包括行為人所造成的社會(huì)影響的惡劣程度。雖然刑法需要回應(yīng)社會(huì)的不安感，但社會(huì)影響范圍等案外因素并不是行為人本身所能夠決定和支配的，難以將其作為歸責(zé)依據(jù)。

（二）基于保護(hù)未成年人權(quán)益的量刑適用

在立法修改刑事責(zé)任年齡條款后，司法上緊接著面臨的第二個(gè)難題便是對(duì)于涉罪低齡未成年人應(yīng)當(dāng)如何量刑。2024年3月發(fā)生的“河北邯鄲市13歲男孩被三名不滿14周歲未成年人殺害案”中，在最高人民檢察院已經(jīng)依法核準(zhǔn)追訴后，對(duì)于三名涉罪低齡未成年人的量刑結(jié)果仍然挑撥著民眾的神經(jīng)。主張判處無(wú)期徒刑，甚至死刑的聲音有之；主張寬緩量刑的聲音亦有之。基于我國(guó)立法規(guī)定和未成年人司法政策，低齡未成年人的量刑問(wèn)題需考慮三點(diǎn)：

第一，低齡未成年人犯罪不能適用死刑是刑事司法的底線要求。從刑法規(guī)定來(lái)看，對(duì)于實(shí)施一般故意殺人罪以及故意傷害致人死亡，或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的行為人，其法定刑應(yīng)當(dāng)為十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。《兒童權(quán)利公約》第37條、《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第17條第2款以及我國(guó)《刑法》第49條都明確規(guī)定了對(duì)未成年犯罪人禁止適用死刑。絕對(duì)禁止適用死刑是國(guó)際公約和我國(guó)未成年人刑事司法的底線要求。因此，對(duì)于涉罪低齡未成年人能夠適用的法定最高刑只能是無(wú)期徒刑。

第二，依據(jù)“從輕處罰”規(guī)定，低齡未成年人最高按照十年以上有期徒刑量刑?！缎谭ā返?7條第4款明確了對(duì)未成年人應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。從輕處罰是在法定刑限度內(nèi)判處刑罰?；谖闯赡耆私^對(duì)禁止死刑適用規(guī)定，對(duì)于低齡未成年人的量刑，只能在無(wú)期徒刑到十年以上有期徒刑這一量刑幅度內(nèi)進(jìn)行從輕處罰。按照《最高人民法院研究室關(guān)于如何理解“在法定刑以下判處刑罰”問(wèn)題的答復(fù)》，十年以上有期徒刑與無(wú)期徒刑屬于一個(gè)量刑幅度。結(jié)合未成年人犯罪的從輕處罰要求，低齡未成年人不能適用無(wú)期徒刑。因?yàn)?，如果認(rèn)為判處無(wú)期徒刑是在已經(jīng)從輕處罰的基礎(chǔ)上作出的，那么顯然法院是在對(duì)未成年人適用了死刑的基礎(chǔ)上從輕為無(wú)期徒刑，這與絕對(duì)禁止適用死刑的規(guī)定相違背，或者是僅適用了禁止死刑的規(guī)定而沒(méi)有對(duì)未成年人犯罪進(jìn)行從輕、減刑量刑。[25]（p56）尤其是，無(wú)期徒刑本身是沒(méi)有刑期的刑種，不可能在無(wú)期徒刑的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)從輕處罰。因此，對(duì)低齡未成年人最高量刑范圍為十年以上有期徒刑。

第三，當(dāng)?shù)妄g未成年人具有減輕處罰情節(jié)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰，且可以在兩格或者多格意義上減輕處罰?！缎谭ā返?3條規(guī)定，對(duì)于減輕處罰，有數(shù)個(gè)量刑幅度的，原則上應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一格量刑幅度內(nèi)判處刑罰，即減輕處罰原則上“只降低一格”。按照這一原則，低齡未成年人如果適用減輕處罰，則是在三年以上十年以下進(jìn)行處罰。然而，減輕處罰觀念蘊(yùn)含著這樣一種確信，即雖然刑罰的分量或嚴(yán)厲程度主要是通過(guò)參照總目的而確定，但公正卻要求對(duì)那些在遵守他們所觸犯的法律的過(guò)程中面臨特殊困難的人予以較輕的處罰。[26]（p24）因此，減輕處罰主要是基于行為人的“責(zé)”而不是“罪”來(lái)認(rèn)定裁量。宣告刑應(yīng)當(dāng)在體現(xiàn)罪的決定性地位的同時(shí)，考慮行為人的責(zé)任大小?；谧钣欣谖闯赡耆说男淌滤痉ㄕ?，當(dāng)?shù)妄g未成年人具備多個(gè)減輕處罰條件的，不應(yīng)當(dāng)受“只降低一格”的限制，“當(dāng)行為人具有可以（或者）應(yīng)當(dāng)‘減輕或者免除處罰’的法定情節(jié)，而又不宜免除處罰時(shí)，減輕處罰可以下降兩個(gè)量刑幅度?！盵27]（p755）并且，減輕處罰的法定刑量刑幅度中的“只降低一格”原則應(yīng)當(dāng)針對(duì)具體犯罪實(shí)行犯中的主犯，或者具有主犯地位的教唆犯，才是合理的。[28]（p122-123）對(duì)于在共同犯罪中處于從犯或者脅從犯地位的未成年人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更輕的刑罰結(jié)果。因此，對(duì)于涉罪低齡未成年人具備多個(gè)減輕處罰情節(jié)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)受“只降低一格”原則的限制，而可以降低至多格，符合免刑條件的，應(yīng)當(dāng)免除處罰。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善犯罪記錄封存制度規(guī)定，賦予需要判處刑罰的未成年人提出封存申請(qǐng)的權(quán)利，并由法院在個(gè)案評(píng)估的基礎(chǔ)上決定是否予以封存。[29]（p133）

三、完善“預(yù)防為主”的未成年人犯罪綜合治理體系

任何事物都有限度，刑罰也不例外。只有在刑罰作用足以抵消或制止促成犯罪因素的條件下，刑罰才能夠預(yù)防犯罪。[30]（p88）未成年人犯罪的因素是復(fù)雜多樣的，刑罰只是事后的反應(yīng)手段。而且，一旦對(duì)未成年人定罪，犯罪的污名化效應(yīng)和與正常社會(huì)環(huán)境相隔離的監(jiān)禁刑，將使得未成年人很難再融入社會(huì)。因此，對(duì)于涉罪低齡未成年人，需要國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)更多的教育矯治責(zé)任，而非依賴刑罰來(lái)解決問(wèn)題。

（一）樹(shù)立“預(yù)防為主”的未成年人犯罪治理理念

國(guó)家在運(yùn)用刑罰懲治未成年人時(shí)總會(huì)面臨未成年人利益最大化原則與社會(huì)防衛(wèi)之間的齟齬。與其在惡害發(fā)生之后產(chǎn)生司法糾結(jié)，不如在惡害發(fā)生之前防患于未然。未成年人心智發(fā)育不成熟，自我控制能力較差，當(dāng)外部控制不足時(shí)，極易產(chǎn)生違法犯罪現(xiàn)象?！段闯赡耆藱z察工作白皮書(shū)（2023）》顯示，很多未成年人在實(shí)施犯罪之前已經(jīng)存在不良行為或嚴(yán)重不良行為，缺乏及時(shí)有效的干預(yù)是這些行為演變?yōu)榉缸锏闹饕?。因此，未成年人犯罪并不是單純的“罪”，而是一種“罪錯(cuò)”，而且這種“錯(cuò)”不僅僅是未成年人的錯(cuò)，也是家庭、學(xué)校、社會(huì)之錯(cuò)。如果希冀只動(dòng)用刑罰來(lái)實(shí)現(xiàn)犯罪治理效果，很容易忽視家庭、學(xué)校、社會(huì)等非本人因素對(duì)未成年人的影響，使得更多未成年人的嚴(yán)重犯罪成為前述因素的替罪羊。[31]（p36）

基于國(guó)家在未成年人犯罪中的治理責(zé)任，立法者在調(diào)整低齡未成年人刑事責(zé)任年齡的同時(shí)，也修改了《預(yù)防未成年人犯罪法》《未成年人保護(hù)法》，頒布了《家庭教育促進(jìn)法》等專門(mén)針對(duì)未成年人權(quán)益保護(hù)和罪錯(cuò)行為治理的法律法規(guī)。這些法律法規(guī)共同構(gòu)建了“向前預(yù)防”和“向后矯治”的全鏈條未成年人罪錯(cuò)分級(jí)干預(yù)體系。從前置法體系的規(guī)定來(lái)看，未成年人犯罪預(yù)防的方式是通過(guò)教育矯治，對(duì)未成年人的不良行為進(jìn)行及時(shí)干預(yù)，防止不良行為的進(jìn)一步升級(jí)。通過(guò)防患于未然的預(yù)防機(jī)制，才能既實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)，又實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)，從根本上解決國(guó)家懲罰涉罪未成年人時(shí)所面臨的兩難抉擇。因此，面對(duì)低齡未成年人犯罪現(xiàn)象，在充分激活《刑法》第17條第3款規(guī)定之外，還應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮家庭、學(xué)校、社區(qū)對(duì)于低齡未成年人犯罪的預(yù)防功能，讓刑法之外的制度安排、規(guī)范落實(shí)與法律后果挺在前面，通過(guò)“早預(yù)防、早遏制、早挽救”，實(shí)現(xiàn)保護(hù)低齡未成年人權(quán)益與捍衛(wèi)社會(huì)安全之間的平衡。

（二）完善“家庭—學(xué)?！鐓^(qū)”三位一體未成年人犯罪預(yù)防體系

家庭、學(xué)校和社區(qū)共同組成少年成長(zhǎng)的基本社會(huì)環(huán)境，其優(yōu)劣程度直接決定著少年能否健康成長(zhǎng)及其程度。[32]（p84）為實(shí)現(xiàn)未成年人犯罪治理目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“家庭—學(xué)?！鐓^(qū)”三位一體的未成年人犯罪預(yù)防體系，充分發(fā)揮國(guó)家的統(tǒng)籌和保障功能，在各司其職中協(xié)同推進(jìn)未成年人犯罪治理工作。

1.強(qiáng)化家庭教育作為未成年人犯罪治理的第一道防線

家庭是人的第一生活環(huán)境，也是人的社會(huì)化過(guò)程的第一個(gè)環(huán)節(jié)。國(guó)外有學(xué)者通過(guò)自我報(bào)告式調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，以家庭為重心的新控制理論是預(yù)防青少年犯罪的主要因素，家庭監(jiān)督、凝聚力以及穩(wěn)定性等均是控制青少年犯罪的主要因素。[33]（p254）我國(guó)也有學(xué)者通過(guò)對(duì)308名涉罪未成年人進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在某種意義上，家庭教育的缺失不僅不能對(duì)未成年人提供必要的保護(hù)和犯罪隔離，反而成為加速未成年人走向違法犯罪道路的催化劑。[34]（p182）為強(qiáng)調(diào)家庭教育在未成年人犯罪預(yù)防中的重要性，《預(yù)防未成年人犯罪法》明確規(guī)定了父母或其他監(jiān)護(hù)人的管教義務(wù)；《家庭教育促進(jìn)法》進(jìn)一步規(guī)定了公檢法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中可以通過(guò)訓(xùn)誡的方式，責(zé)令父母或其他監(jiān)護(hù)人接受家庭教育指導(dǎo)。此外，檢察機(jī)關(guān)還在實(shí)踐中探索出了“督促監(jiān)護(hù)令”制度。但由于我國(guó)對(duì)家庭教育以支持和協(xié)同為基調(diào)，義務(wù)的履行主要以父母自愿為基礎(chǔ)，即使具有一定強(qiáng)制性色彩的督促監(jiān)護(hù)令，在實(shí)施過(guò)程中也存在流于“加強(qiáng)交流、改善關(guān)系”等原則性話語(yǔ)以及“一發(fā)了之”的情況，對(duì)拒不履行教育義務(wù)的監(jiān)護(hù)人的強(qiáng)制性不足。[35]（p70）當(dāng)義務(wù)內(nèi)容缺少履行不當(dāng)?shù)暮蠊胧r(shí)，很難保障義務(wù)效果的實(shí)際落地。

在比較法經(jīng)驗(yàn)上，美國(guó)推出了強(qiáng)化家庭項(xiàng)目（Strengthening families program），結(jié)合各類未成年人成長(zhǎng)過(guò)程中的不同特點(diǎn)，針對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)家庭設(shè)置父母養(yǎng)育計(jì)劃，通過(guò)個(gè)性化的課程設(shè)計(jì)，減少未成年人犯罪概率，并提高其社會(huì)適應(yīng)能力和學(xué)業(yè)表現(xiàn)。[36]（p84）英國(guó)法律針對(duì)不同類型的未成年人分別規(guī)定了父母的不同責(zé)任：對(duì)于具有一般不良行為的未成年人，通常由違法少兒管理小組或本地教育局與未成年人父母簽訂不具有懲罰性的養(yǎng)育協(xié)議（Parenting Contract），幫助父母教導(dǎo)子女；而對(duì)于具有嚴(yán)重不良行為甚至違法犯罪的未成年人，法院可以作出具有強(qiáng)制性的養(yǎng)育令（Parenting Order），確保父母必須參與未成年人行為的矯正過(guò)程，違反養(yǎng)育令的父母可能被判處罰金或執(zhí)行社區(qū)刑罰。[37]（p114-115）因此，我國(guó)在未來(lái)法律的完善中，一方面應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)國(guó)家主導(dǎo)，幫助無(wú)力管教或者管教無(wú)效的父母提高履行教育職責(zé)的能力；而另一方面對(duì)于有能力卻不履行，甚至縱容未成年人實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的家庭，國(guó)家應(yīng)當(dāng)在協(xié)同幫助父母或其他監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的同時(shí)，強(qiáng)化家庭教育的強(qiáng)制性色彩，增加父母逃避家庭教育義務(wù)時(shí)的責(zé)任條款。

2.完善學(xué)校專門(mén)教育作為家庭教育不足的補(bǔ)充

家庭教育固然是適合未成年人教育的方式，但2023年4月發(fā)布的《2020年中國(guó)兒童人口狀況：事實(shí)與數(shù)據(jù)》顯示，受父母離異、死亡、外出務(wù)工等因素影響，全國(guó)2020年共有36.4%的兒童不能與父母雙方一起居??；尤其是在農(nóng)村，32.7%的農(nóng)村留守兒童只能與祖父母或其他成年人一同居住，還有12.9%單獨(dú)留守或與其他兒童一起居住。因此，在家庭教育之外，還應(yīng)當(dāng)推進(jìn)學(xué)校教育來(lái)補(bǔ)充家庭教育的缺失。

《預(yù)防未成年人犯罪法》第31條規(guī)定了普通學(xué)校對(duì)于有不良行為的未成年學(xué)生的管理教育責(zé)任，并進(jìn)一步規(guī)定當(dāng)普通學(xué)校無(wú)力管教或者管教無(wú)效時(shí)，學(xué)?？梢韵蚪逃块T(mén)提出申請(qǐng)，將未成年人送入專門(mén)學(xué)校接受專門(mén)教育。專門(mén)學(xué)校通常配備專業(yè)教育人員，能夠提供具有針對(duì)性的教育和矯治方式，對(duì)引導(dǎo)未成年人養(yǎng)成正向行為習(xí)慣具有積極意義。但《預(yù)防未成年人犯罪法》將專門(mén)教育的適用對(duì)象規(guī)定為僅限于有嚴(yán)重不良行為的未成年人，并明確列舉了嚴(yán)重不良行為的定義為觸犯刑法但因未滿刑事責(zé)任年齡不予以處罰或者八種嚴(yán)重危害社會(huì)行為。1對(duì)于雖然只實(shí)施一般不良行為但屢教不改的，以及那些被檢察機(jī)關(guān)不批捕或被法院作出相對(duì)不起訴、附條件不起訴決定的未成年人，其犯罪與再犯可能性與實(shí)施嚴(yán)重不良行為的未成年人相比，具有一定程度相當(dāng)性，但法律并沒(méi)有為此類未成年人提供明確的學(xué)校專門(mén)教育支持。日本《少年法》規(guī)定了“虞犯少年”制度，即對(duì)于具有不受父母或監(jiān)護(hù)人合法監(jiān)督的性格；沒(méi)有正當(dāng)理由離家出走；與有犯罪習(xí)性或不道德的人交往或進(jìn)出可疑場(chǎng)所；具有自傷或他害傾向的未成年人，提供早期保護(hù)和行為干預(yù)。[38]（p153）比較法的啟示在于，面對(duì)我國(guó)犯罪低齡化現(xiàn)象，基于低齡未成年人正處于人格可塑性更強(qiáng)的發(fā)育早期，可以將專門(mén)教育的適用范圍進(jìn)一步延伸，監(jiān)護(hù)人以及一般學(xué)?？梢陨暾?qǐng)將犯罪危險(xiǎn)程度較高的未成年人交給專門(mén)學(xué)校，專門(mén)學(xué)校則可以通過(guò)考察未成年人的生活情況，進(jìn)行科學(xué)完善的人身危險(xiǎn)性評(píng)估后，決定是否招收提供專門(mén)教育。

3.細(xì)化社區(qū)矯正的犯罪預(yù)防輔助功能

除了家庭與學(xué)校之外，社區(qū)是未成年人日常生活的第三大場(chǎng)景，因此，社區(qū)矯正也是直接針對(duì)罪錯(cuò)未成年人犯罪治理的重要環(huán)節(jié)?！渡鐓^(qū)矯正法》第七章針對(duì)未成年人社區(qū)矯正作出特別規(guī)定，但該章所針對(duì)的對(duì)象為涉罪未成年人，并且僅就矯正工作進(jìn)行了原則性規(guī)定，缺少可操作性的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。為此，各地紛紛展開(kāi)未成年人的社會(huì)化幫教活動(dòng)試點(diǎn)工作。例如，四川省資陽(yáng)市檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合市綜合辦等13家單位共同開(kāi)展聯(lián)動(dòng)式社區(qū)矯正工作，創(chuàng)新性地將“三色預(yù)警”辦法融入社區(qū)網(wǎng)格化管理工作中，引入社區(qū)網(wǎng)格員進(jìn)行監(jiān)督。[14]（p344）結(jié)合各地實(shí)踐現(xiàn)狀，社區(qū)矯正工作有兩方面可以進(jìn)一步細(xì)化。一是明確矯正對(duì)象。未成年人矯正對(duì)象應(yīng)當(dāng)拓展至所有具有危險(xiǎn)行為傾向的未成年人，社區(qū)工作人員可以通過(guò)定期家訪、對(duì)重點(diǎn)場(chǎng)所定期排查等方式，對(duì)于具有危險(xiǎn)行為傾向的未成年人進(jìn)行提前干預(yù)和保護(hù)。二是推進(jìn)矯正工作進(jìn)一步專業(yè)化、規(guī)范化，廣泛吸納社會(huì)力量參與。社區(qū)矯正旨在將生理、心理發(fā)育尚未成熟的未成年人置于新的良性環(huán)境中加以正向引導(dǎo)，設(shè)置符合未成年人特點(diǎn)的社區(qū)矯正項(xiàng)目，而這些工作需要專業(yè)的隊(duì)伍開(kāi)展。未來(lái)在社會(huì)發(fā)展條件成熟時(shí)，可以逐步建立專門(mén)的未成年人社區(qū)矯正中心，由各地區(qū)結(jié)合本地具體實(shí)踐需求，制定細(xì)化的矯正準(zhǔn)則，搭建人才聘請(qǐng)機(jī)制，吸引專業(yè)人士為未成年人提供相關(guān)的教育指導(dǎo)，通過(guò)專門(mén)社區(qū)矯正中心發(fā)動(dòng)社會(huì)力量參與未成年人犯罪預(yù)防工作。

四、結(jié)語(yǔ)

未成年人犯罪低齡化現(xiàn)象反映出的社會(huì)問(wèn)題必須通過(guò)社會(huì)綜合治理才能解決，如果過(guò)于高估刑罰的作用，便是把刑罰目的“理想化”，也是對(duì)犯罪原因理解上的“簡(jiǎn)單化”。[30]（p88）因此，即使《刑法》調(diào)整了低齡未成年人的刑事責(zé)任年齡規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這種立法調(diào)整是在最有利于未成年人原則與防衛(wèi)社會(huì)之間的不得已選擇，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)審慎啟用該條文。同時(shí)，在刑罰之外應(yīng)當(dāng)積極構(gòu)建以預(yù)防為核心的未成年人犯罪綜合治理體系，發(fā)揮家庭、學(xué)校和社區(qū)的教育矯治功能，共同營(yíng)造未成年人的健康成長(zhǎng)環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]大連13歲少年欲性侵遭拒后殺人：惡，不分年齡！[EB/OL].https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_8677461，2020-08-11/2024-07-08.

[2]13歲初中生被同學(xué)殺害：三人被刑拘，一人住處離埋尸點(diǎn)僅百米[EB/OL].https：//www.bjnews.com.cn/detail/1710556834129508.html，2024-03-16/2024-07-08.

[3]陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造（第三版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017.

[4]高銘暄，趙秉志，商浩文.新中國(guó)刑法立法沿革全書(shū)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2021.

[5]朱寧寧.刑法修正案（十一）草案擬對(duì)法定最低刑事責(zé)任年齡作個(gè)別下調(diào)[N].法治日?qǐng)?bào)，2020-10-13（08）.

[6][德]烏爾斯·金德霍伊澤爾.刑法總論教科書(shū)（第六版）[M].蔡桂生，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[7][葡]喬治·德·菲格雷多·迪亞士.刑法總論（第一卷）：基礎(chǔ)問(wèn)題及犯罪一般理論[M].關(guān)冠雄，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021.

[8]Gary S， Piquero A R， Steinberg L. Age and the explanation of crime，revisited[J].Journal of youth and adolescence， 2013， （42）.

[9]何萍，陳松然.論“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的價(jià)值及本土化途徑[J].青少年犯罪問(wèn)題，2020，（3）.

[10]30名代表聯(lián)名提議案：建議未成年人刑責(zé)年齡降到12周歲[N].人民日?qǐng)?bào)，2019-03-12.

[11]武曉雯.為何個(gè)別下調(diào)法定最低刑事責(zé)任年齡[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2021-01-11（A2）.

[12]李玫瑾.從刑事責(zé)任年齡之爭(zhēng)反思刑事責(zé)任能力判斷根據(jù)——由大連少年惡性案件引發(fā)的思考[J].中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)，2020，（1）.

[13]姚建龍.國(guó)家親權(quán)理論與少年司法——以美國(guó)少年司法為中心的研究[J].法學(xué)雜志，2008，（3）.

[14]孫謙.中國(guó)未成年人司法制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2021.

[15]張寒玉，王英.應(yīng)對(duì)未成年人犯罪低齡化問(wèn)題之制度建構(gòu)與完善[J].青少年犯罪問(wèn)題，2016，（1）.

[16]朱笑延.輿論與刑法的偏差式互動(dòng)：刑事責(zé)任年齡個(gè)別下調(diào)的中國(guó)敘事[J].法學(xué)家，2022，（1）.

[17]許身健.低齡未成年人罪錯(cuò)行為的法律規(guī)制[J].法學(xué)雜志，2023，（6）.

[18]孟植良.刑法修正案（十一）草案二次審議稿修改完善涉未成年人犯罪等規(guī)定[EB/OL].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1680329486995665274amp;wfr=spideramp;for=pc， 2020-10-12/2024-07-08.

[19]陳昊明.《刑法》第17條評(píng)注（未成年人刑事責(zé)任）[J].法學(xué)家，2023，（1）.

[20]張明楷.刑法分則的解釋原理（上冊(cè)）[M].北京：高等教育出版社，2023.

[21]胡云騰，徐文文.《刑法修正案（十一）》若干問(wèn)題解讀[J].法治研究，2021，（2）.

[22]劉奇.刑法第十七條低齡未成年人核準(zhǔn)追訴條款在司法適用中的具體把握[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2024，（3）.

[23]王登輝.《刑法修正案（十一）》下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡的正當(dāng)根據(jù)與司法適用[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，（4）.

[24]路琦，郭開(kāi)元，張萌，等.2017年我國(guó)未成年人犯罪研究報(bào)告——基于未成年犯與其他群體的比較研究[J].青少年犯罪問(wèn)題，2018，（6）.

[25]盧建平，劉再杰.對(duì)未成年被告人不應(yīng)判處無(wú)期徒刑[J].人民檢察，2005，（7）.

[26][美]H·C·A·哈特.懲罰與責(zé)任[M].王勇，張志銘，方蕾，等，譯.北京：華夏出版社，1989.

[27]張明楷.刑法學(xué)（第六版）[M].北京：法律出版社，2021.

[28]蔡道通.論刑法中的減輕處罰與司法適用限度[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2023，（9）.

[29]何挺.《刑事訴訟法》第四次修改與中國(guó)特色未成年人司法的發(fā)展完善[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024，（2）.

[30]儲(chǔ)槐植.認(rèn)識(shí)犯罪規(guī)律，促進(jìn)刑法思想現(xiàn)實(shí)化——對(duì)犯罪和刑罰的再思考[M]//儲(chǔ)槐植文選.北京：北京大學(xué)出版社，2022.

[31]姜敏.《刑法修正案（十一）》新增最低刑齡條款的正當(dāng)根據(jù)與司法適用[J].中國(guó)刑法雜志，2021，（3）.

[32]高維儉.少年法治系統(tǒng)論綱[J].政治與法律，2022，（10）.

[33][美]亞歷克斯·皮蓋惹.犯罪學(xué)理論手冊(cè)[M].吳宗憲，譯.北京：法律出版社，2019.

[34]王貞會(huì).家庭監(jiān)護(hù)功能缺位的實(shí)踐表征及其治理路徑——以308名涉罪未成年人為樣本的分析[J].政法論壇，2018，（6）.

[35]王廣聰，王進(jìn).家庭教育促進(jìn)法中強(qiáng)制干預(yù)的督促監(jiān)護(hù)問(wèn)題研究[J].法學(xué)雜志，2023，（6）.

[36]徐海嬌，柳海民.“如何做好父母”的回應(yīng)——美國(guó)親職教育的實(shí)施特點(diǎn)及其啟示[J].教育科學(xué)，2016，（6）.

[37]左袖陽(yáng).中英立法比較下的我國(guó)收容教養(yǎng)制度完善[J].法治研究，2018，（1）.

[38]劉芷函.日本《少年法》新修正述評(píng)——以青年制度的增設(shè)為中心[J].青少年犯罪問(wèn)題，2023，（4）.

責(zé)任編輯" "王" "京

作者簡(jiǎn)介：呂露鵬（1997—），女，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生（江蘇南京，210023）；蔡道通（1966—），男，法學(xué)博士，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究員（江蘇南京，210023）。

基金項(xiàng)目：江蘇省研究生科研與實(shí)踐創(chuàng)新計(jì)劃“功能主義視閾下法定犯解釋論的規(guī)范展開(kāi)”（KYCX23_1539）的階段性研究成果。