幫助信息網絡犯罪活動罪的治理優(yōu)化

當前，新型犯罪逐漸與網絡信息技術交織融合，呈現出新型的犯罪樣態(tài)，且不同于傳統(tǒng)犯罪在網絡空間的簡單套用。鑒于網絡技術的發(fā)展以及行為人客觀行為的虛擬性和主觀意思聯絡較弱等特征，網絡犯罪幫助行為逐漸脫離了傳統(tǒng)犯罪的規(guī)制范圍。由于產業(yè)性網絡犯罪幫助行為一般不能以共同犯罪之名進行規(guī)制，因此設立幫助信息網絡犯罪活動罪（以下簡稱幫信罪）的初衷之一便是應對新型網絡犯罪。因此，本文通過分析幫信罪的治理優(yōu)化，旨在彌補規(guī)制空白，增強法律效用。

一、網絡犯罪幫助行為的司法分歧

（一）主觀認定的分歧

該分歧主要集中在對主觀“明知”的認定上，幫信罪明確規(guī)定行為人要滿足“明知被幫助者利用信息網絡實施犯罪”。但是，對明知程度的判斷，在司法實踐的裁判文書中出現“確實知道”與“可能知道”“應當知道”并立的局面。在明知的內容上，部分裁判文書明確了被幫助者具體實施犯罪的構成要件類型，但也有一部分文書認為幫信罪的主觀要件不以行為人明知被幫助者的具體犯罪類型為前提。

例如，在邱某非法架設遠程設備一案中，廣東省陽西縣人民法院經審理認為，從主觀方面看，幫信罪只要求行為人“明知他人利用信息網絡實施犯罪”，上游犯罪是詐騙、賭博還是其他網絡犯罪，不需要具體知悉。相反，在明確知悉的情況下不是構成幫信罪，而是共同犯罪。邱某系明知被幫助者實施的是詐騙行為，故應構成詐騙罪的共犯。

（二）客觀認定的分歧

客觀方面，其分歧主要集中于是否需要查證和表明被幫助行為的性質，以及是否需要將被幫助行為的刑事違法性作為幫信罪的成立條件。盡管有一部分的判決并未將被幫助的刑事違法性作為幫信罪的歸罪前提，但多數判決文本均確定了被幫助行為系犯罪行為。

例如，在張某非法出售信用卡一案中，張某為獲取經濟利益，在他人的帶領下辦理并出售多張信用卡。北京市順義區(qū)人民法院經審理后認為，在客觀對情節(jié)嚴重的判斷上，無論是以“轉移資金的數目”還是“出售的數量”為參照標準，都要以信用卡關聯具體信息網絡犯罪為前提，若未實際進入信息網絡犯罪活動環(huán)節(jié)，則不構成情節(jié)嚴重。

二、幫助信息網絡犯罪活動罪的定義之爭

（一）幫助犯量刑規(guī)則說

持該觀點的學者主要從兩條不同路徑進行分析。路徑一的學者根據《中華人民共和國刑法（分則）》（以下簡稱《刑法（分則）》）將幫助罪犯名劃分為絕對正犯化、相對正犯化和量刑規(guī)則三種，并分別對應幫助恐怖活動組織罪、組織賣淫罪和幫信罪。路徑二的學者直接將幫助行為劃分為遵循共犯從屬性和非遵循共犯從屬性兩類，并認為幫信罪屬于前者。這兩種解釋路徑皆以限制從屬說為基礎，均認為幫信罪的成立要以被幫助行為的形式該當性和刑事違法性為前提。這不僅與網絡犯罪幫助行為逐漸去中心化和產業(yè)化的特征不相適應，也并未解決上述提到的樣態(tài)變更下帶來的查證和認定困難。

（二）幫助行為正犯化學說

該觀點在“幫信罪本質上是幫助犯”的基礎上，基于報應和預防的價值考量，將本屬于共犯的幫助行為升格為正犯，在形式上規(guī)定獨立的構成要件與刑罰，即網絡幫助行為本質上仍屬于共同犯罪中的共犯，幫信罪理應受到共犯從屬性原則的限制。值得肯定的是，該類觀點通過弱化共犯對正犯的從屬性，在一定程度上認可了幫信罪的獨立性，但其仍然拘泥于正犯與共犯的區(qū)分。該觀點雖然一般基于最小從屬說的理論對幫信罪的從屬性進行修正，即正犯只要在形式上具備構成要件的該當性，共犯就可能具有可罰性，但忽略了形式該當性和刑事違法性之間天然的邏輯關系，存在一定的理論缺陷。

（三）中立幫助行為正犯化學說

中立幫助行為是指行為人在外觀上不具有明顯的刑事違法性，但其行為在客觀上不僅對被幫助行為起到促進作用，并且行為人主觀上對此具有認識，那么，只有行為人意識自己的行為對犯罪行為具有促進作用并具有積極追求被幫助行為該當的主觀心態(tài)時，才可追究其刑事責任。因此，該觀點認為需將幫信罪定位為中立幫助行為正犯化，將其提升至與正犯同一地位，并且除為專門犯罪活動服務的特定行為外，其他行為應當按一般中立幫助行為進行認定，即不以犯罪論處。

例如，在張某某涉嫌幫助信息網絡犯罪活動罪一案中，經調查，張某某對發(fā)送驗證碼注冊的賬戶會被犯罪分子實施信息網絡違法犯罪一事并不知情，且相關案件的判決書中未涉及本案犯罪嫌疑人。安徽省華池縣人民檢察院經審查后認為，因無其他證據證明行為人主觀明知他人利用信息網絡實施犯罪，故不符合起訴條件。本案中，發(fā)送驗證碼等行為本就具有日常生活屬性，當主觀上無法證明行為人具有積極追求被幫助行為該當時，難以認定其具有刑事違法性。

但是，該觀點并非適用所有情形，原因在于其具有較強的主觀傾向，具體表現在兩個方面。第一，中立幫助行為在概念范疇上僅是一種事實性描述，具有概括性和不確定性，對該類行為進行劃分時自然存在不確定性。第二，通過判斷行為“中立”與否來排除刑事違法性，相當于將某一具有先行價值判斷的形式要件作為不可罰的理論依據，這在一定程度上放棄對幫信行為的社會危害性作出客觀判斷，存在循環(huán)論證的嫌疑。

（四）積量構罪說

積量構罪說是指單一網絡犯罪幫助行為可以同時針對多個不同下游的犯罪形成幫助關系。例如，在王某勝非法提供廣告推廣一案中，王某勝在明知客戶的廣告系虛假貸款網站的情況下，仍為多個互聯網用戶的虛假貸款網站提供廣告推廣。該觀點認為，應將下游犯罪所造成危害結果的累積法律評價作為該幫助行為實際產生的不利影響。通常此類觀點還認為幫信罪保護的法益也具有獨立性，即不依附于具體下游犯罪所侵犯的法益，其保護的是網絡安全管理秩序。

值得肯定的是，該觀點從法益或犯罪客體的角度證成幫信罪的獨立性，但是單一的積量構罪說仍難以滿足司法實務的需求。具體而言，該觀點需要明確下游犯罪的罪量，判斷其是否對網絡安全管理秩序造成嚴重損害，這可能導致下游犯罪無法查明，已造成嚴重損害的涉眾型幫助行為無法得到有效規(guī)制，進而導致本罪的立法初衷無法體現。對此，筆者認為，如果堅持共犯從屬性原則，會導致幫信罪的認定始終受制于難以查清的下游犯罪，即便在共犯論的基礎上進行修正，還是會造成對明知的擴張解釋。

三、基于單一正犯體系展開治理優(yōu)化

（一）客觀方面的獨立性證成

在客觀方面，按照單一正犯解釋論，正犯與共犯本不存在本質差別，只要行為人實施了符合構成要件的法益侵害行為就應當被認定為正犯。《刑法（分則）》的構成要件并非只針對狹義正犯，而是囊括了每一種犯罪參與形式，如教唆行為、幫助行為和預備行為，即幫信行為本身滿足相關下游犯罪中的客觀行為要件。既便在實行的行為不構成犯罪的情況下，也可根據行為人在犯罪參與結構中所起的作用使其單獨成罪。

由此，幫信行為與下游犯罪的具體客觀行為在定罪上具有同等地位和相對獨立的認定路徑，法官應重點關注幫助者自身行為是否違反相關前置法或司法解釋，以及是否具有實質性的社會危害。至于其有突破行刑界限的行為，則應被刑事追訴。

例如，在王某非法提供銀行卡賬戶一案中，他明知田某在使用銀行卡實施犯罪，仍將自己名下的五個銀行賬戶以及微信、支付寶支付賬戶提供給田某使用。湖北省當陽市人民法院經審理后認為，對王某行為的認定主要根據《關于辦理非法利用信息網絡、幫助信息網絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，即王某的行為在提供賬戶數量和涉案資金上已達到“情節(jié)嚴重”的標準。因此，法院可認定王某的行為所具備的社會危害性足以構成幫信罪，無需以被幫助行為滿足構成要件的該當性和刑事違法性為該罪的認定前提。

（二）主觀方面的“明知”糾偏

在主觀方面，在單一制正犯體系下分析幫信罪更具合理性，理由有兩點。第一，在單一制正犯體系下并未對“共同故意”進行“片面共同故意”的改造，這與《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）的規(guī)定更為一致，即共同犯罪必須以產生雙向意思聯絡為要件。因此，幫信罪與共同犯罪中的輔助行為不會產生必然的對等關系，其主觀要件更不能作為局限于從屬性原則的理由，在認定上自然不必完全依附于被幫助行為。

第二，在犯罪認定上，由于幫信行為和被幫助行為之間不具有從屬關系，在認定幫助者的主觀明知程度時，可部分參考“規(guī)范違反說”的觀點，將認定重點轉移至幫助者是否明知自己技術支持行為的性質。由此，對被幫助者行為的明知程度則會轉化為評判自身行為，即對他人犯罪行為的明知程度越高，對自己行為性質的刑事違法性認識就越清晰。

基于從屬原則，幫信罪的主觀認定主要集中在對被幫助者行為性質的明知內容和明知程度上。但是，依據單一正犯解釋論，幫信罪的主觀要件認定并未限制在共犯對正犯的從屬關系上，幫信行為與被幫助行為之間都具有獨立的歸責路徑，兩者在犯罪參與結構中產生聯系。由于違反規(guī)范與損害秩序之間具有緊密聯系，因此“明知”的內涵將從希望或放任結果發(fā)生轉換至行為人對自身行為規(guī)范性評價的認知。

主觀認定應考慮實在法在客觀上如何評價該行為，即從可能促進他人實施網絡犯罪行為轉換為可能造成公共秩序損害。行為人的明知對象不再是具體的下游犯罪，而是規(guī)范論意義上的“秩序理性”，司法機關無需證明行為人是否認識其促進了犯罪行為的發(fā)生，只需證明行為人是否認識其所身處的社會交往秩序規(guī)范。

結語

立法機關設立幫信罪具有彌補規(guī)制空白的效用，但幫信罪在實踐中存在客觀和主觀的認定分歧。在對幫信罪的性質認定上，大部分觀點均基于區(qū)分制體系，認為幫信行為本質上從屬于具體下游犯罪行為的“共犯行為”。對此，筆者從單一正犯體系出發(fā)，重新分析幫信罪的性質，不僅因為單一正犯體系更適合《刑法》體系結構和內核精神，而是該體系能賦予幫信罪天然獨立性。由此，可將司法實踐中的認定重點統(tǒng)歸到幫助者身上，即具體行為的形式違法性和對其行為的認識程度，以此推進統(tǒng)一司法實踐中的認定分歧。

（作者單位：湖南工業(yè)大學法學院）