正確區(qū)分個(gè)案監(jiān)督與監(jiān)督個(gè)案 建立健全人大監(jiān)督個(gè)案的制度機(jī)制

內(nèi)容摘要：人大常委會(huì)能不能對(duì)司法個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，這是長(zhǎng)期困擾理論界和實(shí)務(wù)界的一個(gè)重大課題。個(gè)案監(jiān)督與監(jiān)督個(gè)案是兩個(gè)不同的概念，人大常委會(huì)不搞個(gè)案監(jiān)督，但可以監(jiān)督個(gè)案。人大常委會(huì)監(jiān)督個(gè)案要順應(yīng)新時(shí)代人大司法監(jiān)督工作需要，明確監(jiān)督原則、監(jiān)督渠道和監(jiān)督形式。

關(guān)鍵詞：個(gè)案監(jiān)督；監(jiān)督個(gè)案；人大監(jiān)督

人大常委會(huì)能不能對(duì)司法個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，這是長(zhǎng)期困擾理論界和實(shí)務(wù)界的一個(gè)重大課題。當(dāng)前，理論界和實(shí)務(wù)界大多認(rèn)同一個(gè)觀點(diǎn)，就是人大常委會(huì)不搞個(gè)案監(jiān)督。雖說如此，但并不是說人大常委會(huì)不能以任何形式對(duì)司法個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督。實(shí)際上，個(gè)案監(jiān)督和監(jiān)督個(gè)案是兩個(gè)不同的概念，人大常委會(huì)不搞個(gè)案監(jiān)督，但可以監(jiān)督個(gè)案，只不過監(jiān)督的程序在監(jiān)督法中沒有明確規(guī)定而已。不能說監(jiān)督法沒有明確規(guī)定就不能對(duì)這類情況進(jìn)行監(jiān)督。十屆、十一屆全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國(guó)在十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議上指出：“憲法和有關(guān)法律對(duì)人大監(jiān)督的職權(quán)、內(nèi)容和方式有明確規(guī)定。近年來全國(guó)人大常委會(huì)為加強(qiáng)監(jiān)督工作，還專門制定了關(guān)于加強(qiáng)對(duì)法律實(shí)施情況檢查監(jiān)督的若干規(guī)定、關(guān)于加強(qiáng)中央預(yù)算審查監(jiān)督的決定和關(guān)于加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)工作監(jiān)督的決定等。也就是說，人大的監(jiān)督工作即使沒有監(jiān)督法也是有法可依的。”[1]監(jiān)督法是一部程序法。監(jiān)督法第二條第二款規(guī)定：“各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的程序，適用本法；本法沒有規(guī)定的，適用有關(guān)法律的規(guī)定?！北热鐚?duì)重大建設(shè)項(xiàng)目的監(jiān)督，監(jiān)督法對(duì)這個(gè)問題沒有直接作出規(guī)定。但是全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)工作監(jiān)督的決定》和《關(guān)于加強(qiáng)中央預(yù)算審查監(jiān)督的決定》對(duì)此作出了規(guī)定，人大常委會(huì)可以依據(jù)這兩個(gè)決定監(jiān)督重大建設(shè)項(xiàng)目?！皩徟ㄔO(shè)項(xiàng)目，是一項(xiàng)科學(xué)性、技術(shù)性較強(qiáng)的工作，按照分工，是屬于政府的職權(quán)，人大常委會(huì)不管建設(shè)項(xiàng)目審批。在一般情況下，重大建設(shè)項(xiàng)目，人大在審查和批準(zhǔn)計(jì)劃和預(yù)算及執(zhí)行情況報(bào)告時(shí)，可以對(duì)其中涉及重大建設(shè)項(xiàng)目的內(nèi)容一并進(jìn)行審查和批準(zhǔn)。如果列入經(jīng)人大批準(zhǔn)的計(jì)劃和預(yù)算的重大建設(shè)項(xiàng)目，在實(shí)施過程中遇有重大問題，人大常委會(huì)可以通過聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告進(jìn)行監(jiān)督?！盵2]又如監(jiān)督法對(duì)政府環(huán)境狀況和環(huán)境保護(hù)目標(biāo)完成情況的監(jiān)督?jīng)]有作出規(guī)定，但是環(huán)保法規(guī)定，“縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)每年向本級(jí)人民代表大會(huì)或者人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)報(bào)告環(huán)境狀況和環(huán)境保護(hù)目標(biāo)完成情況”?，F(xiàn)在縣級(jí)以上人大常委會(huì)把聽取和審議本級(jí)人民政府環(huán)境狀況和環(huán)境保護(hù)目標(biāo)完成情況報(bào)告作為當(dāng)年一項(xiàng)法定工作來開展。所以，不是說監(jiān)督法沒有從程序上規(guī)定監(jiān)督個(gè)案工作，人大常委會(huì)就不能對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，而是要怎樣進(jìn)行監(jiān)督。本文嘗試從含義、主體、程序、形式以及法律后果方面厘清個(gè)案監(jiān)督和監(jiān)督個(gè)案這兩個(gè)概念，進(jìn)一步提出做好監(jiān)督個(gè)案工作的建議。

一、個(gè)案監(jiān)督不等于監(jiān)督個(gè)案

個(gè)案監(jiān)督與監(jiān)督個(gè)案既有相同的地方也有不同的地方。相同的都是對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，不同的是監(jiān)督程序不一樣，監(jiān)督形式不一樣。其區(qū)別主要表現(xiàn)在：一是含義不同。個(gè)案監(jiān)督不等于對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，個(gè)案監(jiān)督約定俗成，是指人大常委會(huì)依照法定的程序，通過調(diào)查取證，集體行使職權(quán)，對(duì)某一司法案件提出具體處理意見的司法監(jiān)督行為。個(gè)案監(jiān)督應(yīng)該滿足三個(gè)條件：常委會(huì)集體行使職權(quán)，調(diào)查取證，提出具體辦理意見。個(gè)案監(jiān)督是一個(gè)準(zhǔn)法律術(shù)語(yǔ)，監(jiān)督法在起草和審議過程中都提到這個(gè)概念。全國(guó)人大常委會(huì)在審議監(jiān)督法草案過程中多次提到個(gè)案監(jiān)督?！霸谥贫ūO(jiān)督法牽涉的幾個(gè)重大問題上，也是一直有不同意見。一是關(guān)于述職評(píng)議?！顷P(guān)于個(gè)案監(jiān)督?！盵3]十屆、十一屆全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國(guó)在有關(guān)講話中也提到個(gè)案監(jiān)督。“監(jiān)督法草案制定過程中有關(guān)干部述職評(píng)議、個(gè)案監(jiān)督等焦點(diǎn)和難點(diǎn)問題，都涉及上述這些改革。”[4]“關(guān)于干部述職評(píng)議和個(gè)案監(jiān)督如何規(guī)范的問題?！薄爱?dāng)然對(duì)個(gè)案監(jiān)督要有個(gè)界定，不能把轉(zhuǎn)封人民來信叫做‘個(gè)案監(jiān)督’。”[5]監(jiān)督個(gè)案是指人大常委會(huì)依照法定的程序，對(duì)個(gè)別事例、個(gè)別案件進(jìn)行監(jiān)督，本文特指對(duì)司法領(lǐng)域的個(gè)別案件的監(jiān)督。相對(duì)個(gè)案監(jiān)督，監(jiān)督個(gè)案外延更廣、范圍更寬、方式更多，屬于廣義的監(jiān)督范疇，不限于監(jiān)督法規(guī)定的程序、形式。二是主體不同。個(gè)案監(jiān)督的主體是人大常委會(huì)，監(jiān)督個(gè)案的主體可以是人大常委會(huì)，也可以由人大常委會(huì)主任會(huì)議或者人大各專委會(huì)、常委會(huì)各工作機(jī)構(gòu)辦理。比如處理信訪問題，有些由人大專門委員會(huì)或者人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)、主任會(huì)議或者分管副主任轉(zhuǎn)交“兩院”依法處理，這也是人大常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的一種形式。全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)原主任委員李飛認(rèn)為，“工作監(jiān)督涉及多種形式：一是聽取和審議‘一府兩院’的專項(xiàng)工作報(bào)告……四是受理人民群眾的申訴、控告”[6]。三是監(jiān)督程序不同。監(jiān)督法對(duì)個(gè)案監(jiān)督的程序沒有作出規(guī)定，但是監(jiān)督個(gè)案的程序在有關(guān)法律、法規(guī)中有體現(xiàn)。比如處理公民涉及司法不公的信訪程序在《信訪工作條例》中有規(guī)定，處理人大代表涉及司法不公的個(gè)案的建議、批評(píng)、意見在《代表建議、批評(píng)和意見處理辦法》中進(jìn)行了明確。四是監(jiān)督形式不同。個(gè)案監(jiān)督法理上要求人大常委會(huì)遵循監(jiān)督法規(guī)定的七種形式，監(jiān)督個(gè)案不限于監(jiān)督法規(guī)定的七種形式，在七種形式之外還可以采取聽取匯報(bào)、專題調(diào)研、專項(xiàng)視察、辦理群眾來信來訪等形式。五是法律后果不同。個(gè)案監(jiān)督是人大常委會(huì)集體行使監(jiān)督權(quán)，其作出的決議、決定，形成的審議意見，相關(guān)監(jiān)督對(duì)象必須認(rèn)真研究，合理的必須采納吸收，落實(shí)到位。而監(jiān)督個(gè)案中形成的意見雖然不是人大常委會(huì)集體行使監(jiān)督權(quán)而無法律約束力，但必須高度重視，認(rèn)真處理。

二、人大監(jiān)督個(gè)案的法理分析

人大是權(quán)力機(jī)關(guān)，代表人民行使權(quán)力，“一府一委兩院”由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督，這種監(jiān)督是全方位、全鏈條、全過程的監(jiān)督。辦案是司法機(jī)關(guān)的主責(zé)主業(yè)和中心工作，對(duì)司法工作的監(jiān)督當(dāng)然包括對(duì)案件辦理的監(jiān)督，對(duì)案件辦理的監(jiān)督必然包括對(duì)個(gè)案辦理的監(jiān)督。不能把對(duì)個(gè)案辦理的監(jiān)督排除在對(duì)案件辦理的監(jiān)督之外?！皩?duì)司法的監(jiān)督不等于對(duì)案件的監(jiān)督，對(duì)案件的監(jiān)督不等于個(gè)案監(jiān)督，對(duì)個(gè)案的監(jiān)督不等于超越了人大職權(quán)。”[7]人大常委會(huì)有權(quán)對(duì)司法個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督。一是中央有要求。習(xí)近平總書記在慶祝全國(guó)人民代表大會(huì)成立六十周年大會(huì)上強(qiáng)調(diào)：“人民代表大會(huì)制度的重要原則和制度設(shè)計(jì)的基本要求，就是任何國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的權(quán)力都要受到制約和監(jiān)督?！盵8]在2021年10月13日至14日召開的中央人大工作會(huì)議上，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“人大要統(tǒng)籌運(yùn)用法定監(jiān)督方式，加強(qiáng)對(duì)法律法規(guī)實(shí)施情況的監(jiān)督，確保各國(guó)家機(jī)關(guān)都在憲法法律范圍內(nèi)履行職責(zé)、開展工作。要完善人大監(jiān)督制度，健全人大對(duì)執(zhí)法司法工作監(jiān)督的機(jī)制和方式?！盵9]十三屆全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)栗戰(zhàn)書在十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：“對(duì)于監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的具體問題、具體案件，要‘解剖麻雀’，提出有針對(duì)性的意見和建議，但不直接處理，以典型案件推動(dòng)面上問題的解決?！笔畬?、十一屆全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國(guó)指出：“關(guān)于司法個(gè)案監(jiān)督工作。集體行權(quán)是個(gè)案監(jiān)督的一個(gè)原則，不是某一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)說了算，這就需要有一個(gè)程序。……人大的監(jiān)督應(yīng)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法監(jiān)督、不具體辦案、集體行使職權(quán)和啟動(dòng)司法內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的原則?！盵10]從習(xí)近平總書記和栗戰(zhàn)書、吳邦國(guó)兩位委員長(zhǎng)的講話精神中不難看出，人大可以監(jiān)督個(gè)案，通過個(gè)案，以點(diǎn)帶面，從而推動(dòng)同類問題的解決，只是在監(jiān)督的程序上要集體行權(quán)，在監(jiān)督的方式上不能直接辦理案件。二是法律有依據(jù)。憲法第三條規(guī)定：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都是由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！睉椃ǖ谒氖粭l規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)。”地方組織法第五十條規(guī)定：“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：……（七）監(jiān)督本級(jí)人民政府、監(jiān)察委員會(huì)、人民法院和人民檢察院的工作，聽取和審議有關(guān)專項(xiàng)工作報(bào)告，組織執(zhí)法檢查，開展專題詢問等；聯(lián)系本級(jí)人民代表大會(huì)代表，受理人民群眾對(duì)上述機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的申訴和意見?！贝矸ǖ谌龡l規(guī)定：“代表享有下列權(quán)利：……（三）提出各方面工作的建議、批評(píng)和意見；……”第四十二條規(guī)定：“有關(guān)機(jī)關(guān)、組織應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究辦理代表建議、批評(píng)和意見，并自交辦之日起三個(gè)月內(nèi)答復(fù)。涉及面廣、處理難度大的建議、批評(píng)和意見，應(yīng)當(dāng)自交辦之日起六個(gè)月內(nèi)答復(fù)。”不管是普通公民還是人大代表都有對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員提出建議、批評(píng)和意見的權(quán)利，而且包括人大常委會(huì)在內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)都應(yīng)該限時(shí)認(rèn)真辦理，這里的建議、批評(píng)和意見涉及面廣，當(dāng)然包括反映司法機(jī)關(guān)、司法工作人員司法不公情況和具體的司法不公案件。三是理論有支持。我國(guó)著名憲法學(xué)家蔡定劍認(rèn)為：“從我國(guó)人民代表大會(huì)的性質(zhì)和憲法權(quán)力結(jié)構(gòu)看，不能排除人大對(duì)司法不公和存在腐敗導(dǎo)致的案件有監(jiān)督的權(quán)力。人大監(jiān)督司法案件可以從理論上找到依據(jù)。問題不是能不能監(jiān)督，而是怎樣進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督方法和手段是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！盵11]著名法學(xué)家江平教授認(rèn)為，“對(duì)‘兩高’的監(jiān)督到底權(quán)限多大，值得研究。我傾向于人大對(duì)重大案件、錯(cuò)案有責(zé)令改變的權(quán)限，對(duì)其他具體案件不要干預(yù)”[12]。人大工作者楊留強(qiáng)認(rèn)為，隨著監(jiān)督理論和實(shí)踐的深入，人大可以對(duì)司法個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，“應(yīng)當(dāng)將人大對(duì)司法案件的監(jiān)督同原先意義上的個(gè)案監(jiān)督區(qū)別開來，不能將‘個(gè)案’視為禁區(qū)，不能說人大對(duì)司法案件的監(jiān)督就是個(gè)案監(jiān)督”[13]。四是現(xiàn)實(shí)有需要。黨的十八大以來我國(guó)社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)變，人民群眾對(duì)公平正義的追求比以往任何時(shí)候都更為迫切。司法實(shí)踐中，由于司法人員司法能力和水平的欠缺，案多人少、保障不力、不科學(xué)的考核以及案外干預(yù)等種種原因，目前司法不嚴(yán)、司法不公、司法不廉現(xiàn)象還大量存在。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，人大的信訪中涉法涉訴信訪占總信訪量的一半以上。而作為法律監(jiān)督特別是訴訟監(jiān)督的專責(zé)機(jī)關(guān)的檢察院，由于職能弱化、隊(duì)伍素能參差不齊、監(jiān)督體制不順、監(jiān)督手段乏力等原因，其法律監(jiān)督特別是對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督作用不能充分發(fā)揮出來。因此，作為權(quán)力機(jī)關(guān)的人大及其常委會(huì)，其對(duì)司法個(gè)案的監(jiān)督就顯得尤為重要和必要。

三、構(gòu)建人大監(jiān)督個(gè)案的制度機(jī)制

做好司法監(jiān)督工作，依法糾正不公正的司法個(gè)案是人大及其常委會(huì)的職責(zé)所在，也是公正司法所需，人民群眾所盼。如何順應(yīng)新時(shí)代人大司法監(jiān)督工作需要，依法做好監(jiān)督個(gè)案工作，有以下幾點(diǎn)建議。

（一）明確監(jiān)督原則。監(jiān)督個(gè)案應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：一是依法行使職權(quán)的原則。人大常委會(huì)監(jiān)督個(gè)案必須依法依程序進(jìn)行，監(jiān)督法有規(guī)定的，遵循監(jiān)督法所規(guī)定的程序；監(jiān)督法沒有規(guī)定的，適用其他有關(guān)法律的規(guī)定。二是集體行使職權(quán)的原則。民主集中制是一切國(guó)家機(jī)關(guān)開展工作的基本原則。人大常委會(huì)監(jiān)督個(gè)案，也要依照法定的程序，經(jīng)監(jiān)督主體集體討論，會(huì)議表決，得到過半數(shù)的贊成才能獲得通過，個(gè)人無權(quán)作出任何決定、決議。三是不直接辦理案件的原則。我國(guó)憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)都有明確的規(guī)定，人大及其常委會(huì)依法監(jiān)督法院、檢察院的工作，但不能代行法院、檢察院職責(zé)，不能直接辦理案件。也就是說人大不能調(diào)查取證、不能給案件定性、不能說構(gòu)成什么罪、判多少年徒刑等等。四是事后監(jiān)督的原則。除程序性問題外，對(duì)于實(shí)體性個(gè)案問題的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)事后進(jìn)行，待司法機(jī)關(guān)把案件終結(jié)后，人大常委會(huì)才能介入，不能干擾司法機(jī)關(guān)正在進(jìn)行的辦案行為。

（二）明確監(jiān)督渠道。司法個(gè)案可以通過信訪處理、代表建議辦理、類案監(jiān)督等渠道進(jìn)入人大常委會(huì)的監(jiān)督程序。（1）信訪處理渠道。人大信訪工作中有大量反映司法不公的案件，對(duì)這些案件進(jìn)行分析研究，如果認(rèn)為確實(shí)存在問題，可以轉(zhuǎn)交司法機(jī)關(guān)處理。信訪的受理應(yīng)該由人大信訪部門統(tǒng)一受理、統(tǒng)一轉(zhuǎn)辦或交辦，可以由信訪部門督辦，也可以由人大相關(guān)專委會(huì)督辦。人大監(jiān)督個(gè)案應(yīng)該以信訪監(jiān)督渠道為主。（2）代表建議辦理渠道。人大代表對(duì)司法工作提出建議、批評(píng)和意見是法律賦予人大代表的權(quán)利，是依法執(zhí)行代表職務(wù)、代表人民依法參與管理國(guó)家事務(wù)的主要方式。人大代表在履職過程中收到群眾反映的司法不公案件可以向相關(guān)人大常委會(huì)提出建議、批評(píng)和意見，由人大常委會(huì)代表工委以常委會(huì)名義向有關(guān)司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)辦、交辦，由代表工委和監(jiān)察司法委進(jìn)行督辦。但是，涉及人大代表本人及其親屬個(gè)人的案件不能作為建議、批評(píng)和意見提出。（3）類案監(jiān)督渠道。對(duì)于司法不公的個(gè)案問題，可以把個(gè)案的問題折射到某一類案件上來，以點(diǎn)帶面，進(jìn)而對(duì)這一類案件進(jìn)行監(jiān)督，從整體上推動(dòng)個(gè)案問題的解決。比如法院對(duì)某件網(wǎng)絡(luò)詐騙案件判決不公，如同類型的問題案件比較多，人大常委會(huì)就可以采取聽取和審議法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)詐騙案件辦理情況的報(bào)告，指出法院在裁判中存在的問題，列出包括有反映的問題案件的問題清單，轉(zhuǎn)交其研究處理，以類案監(jiān)督推動(dòng)個(gè)案問題的解決。

（三）明確監(jiān)督形式。人大常委會(huì)監(jiān)督個(gè)案主要有以下幾種形式：（1）轉(zhuǎn)辦、交辦、督辦。對(duì)司法不公的案件可以直接轉(zhuǎn)交同級(jí)有辦理權(quán)限的司法機(jī)關(guān)辦理，或者轉(zhuǎn)交下級(jí)人大，由其轉(zhuǎn)交同級(jí)有辦理權(quán)限的司法機(jī)關(guān)辦理，或者提交上級(jí)人大，由其轉(zhuǎn)交同級(jí)有辦理權(quán)限的司法機(jī)關(guān)辦理。這里的有辦理權(quán)限的機(jī)關(guān)可以是原案件的辦理機(jī)關(guān)，也可以是原案件辦理機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)。還可以轉(zhuǎn)交有辦理權(quán)限的檢察機(jī)關(guān)辦理。當(dāng)然，人大常委會(huì)還可以就司法機(jī)關(guān)的辦理情況進(jìn)行督辦。（2）聽取專項(xiàng)匯報(bào)。人大監(jiān)察司法委可以聽取司法機(jī)關(guān)就人大常委會(huì)轉(zhuǎn)辦、交辦的司法個(gè)案以及涉及司法個(gè)案的建議、批評(píng)和意見辦理情況的匯報(bào)，提出有關(guān)建議，再視情況提請(qǐng)常委會(huì)采取相應(yīng)監(jiān)督形式進(jìn)行監(jiān)督。（3）聽取專項(xiàng)工作報(bào)告。主要是針對(duì)同類司法不公案件比較多、影響比較大、群眾呼聲高的，有必要對(duì)這類案件進(jìn)行監(jiān)督，通過糾正一類從而解決一片。比如人大常委會(huì)發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)多件不起訴案件有問題，可以采取聽取和審議檢察機(jī)關(guān)不起訴案件辦理情況的報(bào)告，提出檢察機(jī)關(guān)在辦理不起訴案件中存在的問題，包括反映的司法個(gè)案問題，轉(zhuǎn)交檢察機(jī)關(guān)辦理，從而推動(dòng)這些個(gè)案的解決。（4）組織執(zhí)法檢查。人大常委會(huì)發(fā)現(xiàn)某類司法不公案件反復(fù)出現(xiàn)，人民群眾意見很大，可以采取執(zhí)法檢查的形式對(duì)這些案件進(jìn)行糾正。比如法院受理取保候?qū)彽男淌掳讣筒患訁^(qū)分地對(duì)取保候?qū)彽谋桓嫒艘宦捎枰源?，人民群眾?duì)這一明顯違反刑事訴訟法的行為意見很大，人大常委會(huì)就可以組織對(duì)刑事訴訟法的貫徹執(zhí)行情況進(jìn)行檢查，從而糾正這一普遍現(xiàn)象，程序違法的司法個(gè)案就迎刃而解了。（5）開展專題詢問。在聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告或者組織執(zhí)法檢查過程中，人大常委會(huì)可以就某一司法個(gè)案的辦理情況或者轉(zhuǎn)辦、交辦件的辦理情況進(jìn)行詢問，督促司法機(jī)關(guān)依法正確處理。（6）組織特定問題調(diào)查。主要是針對(duì)案情重大、影響廣泛、群眾反映強(qiáng)烈的案件，人大常委會(huì)可以組織調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)調(diào)查情況分別交有權(quán)限的機(jī)關(guān)辦理。人大常委會(huì)可以跟蹤辦理情況，如有必要還可以聽取辦理情況的專項(xiàng)報(bào)告，監(jiān)督有關(guān)機(jī)關(guān)依法正確辦理。

參考文獻(xiàn)

[1][4][5][10]吳邦國(guó).吳邦國(guó)論人大工作[M].北京：人民出版社，2017：189，191，279，70.

[2]沈春耀.計(jì)劃和預(yù)算監(jiān)督[M]//楊景宇.監(jiān)督法輔導(dǎo)講座.北京：中國(guó)民主法制出版社，2006：96.

[3]楊景宇.全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)監(jiān)督法（草案）修改情況的匯報(bào)》[R].十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議，2004-08-23.

[6]李飛.聽取和審議“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告[M]//楊景宇.監(jiān)督法輔導(dǎo)講座.北京：中國(guó)民主法制出版社，2006：65.

[7]楊云彪.地方人民代表大會(huì)制度法律適用與制度邏輯[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2021：394.

[8]習(xí)近平.在慶祝全國(guó)人民代表大會(huì)成立六十周年大會(huì)上的講話[J].求是，2014（9）.

[9]習(xí)近平.習(xí)近平著作選讀[M].北京.人民出版社，2023：526.

[11]蔡定劍.中國(guó)人民代表大會(huì)制度[M].北京：法律出版社，2003：404.

[12]劉正.人民代表大會(huì)制度的歷史足跡[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2014：179.

[13]楊留強(qiáng).人大監(jiān)督司法案件的探索與思考[J].公民與法治，2021（15）：14.

作者簡(jiǎn)介：汪德華，湖南省郴州市人大法制委主任委員、常委會(huì)法工委主任。