關(guān)于勸辭和責(zé)令辭職的思考

內(nèi)容摘要：制定代表辭職辦法，規(guī)定人大常委會(huì)對(duì)不作為或違紀(jì)違法的本級(jí)人大代表進(jìn)行勸辭是可以的，但規(guī)定責(zé)令辭職不妥。

關(guān)鍵詞：勸辭；責(zé)令辭職；人大代表

為了加強(qiáng)代表工作能力建設(shè)，近年來，一些地方的人大常委會(huì)制定了代表辭職辦法，規(guī)定人大常委會(huì)可以對(duì)不作為或違紀(jì)違法的本級(jí)人大代表進(jìn)行勸辭或責(zé)令辭職①。筆者認(rèn)為，人大常委會(huì)對(duì)本級(jí)不作為或違紀(jì)違法的代表勸辭是現(xiàn)實(shí)可行的，但責(zé)令本級(jí)人大代表辭職不妥。

對(duì)不作為或違紀(jì)違法的代表，由于不能按代表法的規(guī)定履行法定職責(zé)，雖然還具有憲法規(guī)定的繼續(xù)擔(dān)任代表的基本條件，但為了保證代表法的遵守和執(zhí)行，充分發(fā)揮代表作用，還是終止其代表資格為好。代表法第四十九條規(guī)定，“代表有下列情形之一的，其代表資格終止：（一）地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表遷出或者調(diào)離本行政區(qū)域的；（二）辭職被接受的； （三）未經(jīng)批準(zhǔn)兩次不出席本級(jí)人民代表大會(huì)會(huì)議的；（四）被罷免的； （五）喪失中華人民共和國國籍的；（六）依照法律被剝奪政治權(quán)利的；（七）喪失行為能力的”。從中可以看出，共有七種情形的發(fā)生將終止代表資格，對(duì)不作為或違紀(jì)違法的代表，顯然適用罷免或辭職這兩種方式。值得注意的是，“辭職被接受的”需要代表提出辭職，“被罷免的”需要選區(qū)（選舉單位或其常委會(huì)）罷免。

“辭職被接受的”表明接受辭職應(yīng)建立在代表本人提出辭職的基礎(chǔ)上。一些地方的人大常委會(huì)制定了代表辭職辦法，明確規(guī)定本級(jí)人大常委會(huì)可勸辭或責(zé)令代表辭職②，以使不作為或違紀(jì)違法的人大代表主動(dòng)提出辭職。

勸辭沒有明確的法律條款規(guī)定，但地方組織法第五十條第一款規(guī)定，縣級(jí)以上人大常委會(huì)在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)和上級(jí)人大及其常委會(huì)決議的遵守和執(zhí)行。筆者認(rèn)為，人大常委會(huì)對(duì)不作為或涉嫌違紀(jì)違法的人大代表勸辭，就是為了保證代表法等法律的遵守和執(zhí)行而采取的一種符合實(shí)際的做法，是人大常委會(huì)履行法定職責(zé)的具體體現(xiàn)，與人大常委會(huì)由本級(jí)人大代表選舉產(chǎn)生，應(yīng)接受本級(jí)人大代表和人民代表大會(huì)的監(jiān)督并不矛盾③。勸辭實(shí)際上是建議，是提示，是引導(dǎo)，是向被勸辭者宣傳代表法等相關(guān)法律法規(guī)，目的就是使不作為或違紀(jì)違法的代表能提出辭職，當(dāng)然，代表不接受勸辭也是正常的，是否提出辭職是代表的法定權(quán)利。

從法律的規(guī)定可以看出，人大代表是本級(jí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)的組成人員，是選民或選舉單位通過法定程序選舉產(chǎn)生的。法律沒有規(guī)定人大常委會(huì)與本級(jí)人大代表是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，也沒有規(guī)定人大常委會(huì)與本級(jí)人大代表是上下級(jí)關(guān)系。查字典，責(zé)令有命令之意，責(zé)令代表辭職就是命令代表辭職。常識(shí)表明，只有上級(jí)或領(lǐng)導(dǎo)才有資格對(duì)下級(jí)下命令，因而人大常委會(huì)無權(quán)對(duì)代表下發(fā)命令，責(zé)令本級(jí)人大代表辭職就是亂作為，就是非法用權(quán)，當(dāng)然不妥。再者，如果代表對(duì)責(zé)令辭職不買賬，不接受責(zé)令辭職，人大常委會(huì)又能奈代表何，有自找難堪之嫌。

近年來，在全國人大常委會(huì)代表資格審查委員會(huì)的代表資格審查報(bào)告中，時(shí)常出現(xiàn)責(zé)令辭去代表職務(wù)的表述。如，2018年12月29日第十三屆全國人大常委會(huì)第七次會(huì)議通過的第十三屆全國人大常委會(huì)代表資格審查委員會(huì)關(guān)于個(gè)別代表的代表資格的報(bào)告中表述：“ 由江蘇省選出的第十三屆全國人民代表大會(huì)代表，江蘇省原副省長繆瑞林，因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，被責(zé)令辭去第十三屆全國人民代表大會(huì)代表職務(wù)?！惫P者認(rèn)為，全國人大常委會(huì)代表資格審查委員會(huì)報(bào)告中責(zé)令代表辭職應(yīng)該是紀(jì)委或監(jiān)委作出的，并不是全國人大常委會(huì)及相關(guān)工作機(jī)構(gòu)責(zé)令代表辭職。至于紀(jì)委或監(jiān)委責(zé)令代表辭職是否有法律依據(jù)，筆者還未能找到明確答案。

根據(jù)選舉法的規(guī)定，如果辭職，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表只應(yīng)向鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民代表大會(huì)辭職，縣級(jí)人大代表只應(yīng)向縣級(jí)人大常委會(huì)辭職，法律沒有縣鄉(xiāng)兩級(jí)人大代表向選區(qū)辭職的規(guī)定；地市級(jí)以上人大代表只應(yīng)向選舉他的人民代表大會(huì)的常務(wù)委員會(huì)辭職，法律沒有地市級(jí)以上人大代表向人民代表大會(huì)辭職的規(guī)定。如果罷免，縣鄉(xiāng)兩級(jí)人大代表只能由其所在的選區(qū)進(jìn)行罷免，法律沒有人民代表大會(huì)或其常委會(huì)罷免縣鄉(xiāng)兩級(jí)人大代表的規(guī)定；地市級(jí)以上人大代表只能由選舉他的人民代表大會(huì)或其常務(wù)委員會(huì)罷免。

“被罷免的”和“辭職被接受的”相比較，對(duì)于間接選舉的地市級(jí)以上人大代表，在人大常委會(huì)上罷免和接受辭職的工作量差不多，在人民代表大會(huì)會(huì)議上罷免顯然要比在人大常委會(huì)會(huì)議上接受辭職的工作量大。對(duì)于直接選舉的縣鄉(xiāng)兩級(jí)人大代表，罷免比接受辭職的難度和工作量大很多④。比如罷免縣人大代表，需要原選區(qū)選民五十人以上聯(lián)名提出才能啟動(dòng)，須經(jīng)原選區(qū)過半數(shù)的選民通過才能罷免掉（通常情況一個(gè)選區(qū)有幾千選民），而采取接受辭職的方式只需要在縣人大常委會(huì)會(huì)議上通過即可，既節(jié)約成本，又方便快捷穩(wěn)妥，是一種符合實(shí)際的做法。再者，對(duì)有些紀(jì)委和監(jiān)委已查實(shí)認(rèn)定的嚴(yán)重違紀(jì)違法的代表，選民和選舉單位并不知道其違紀(jì)違法，這些人可能在選民或選舉單位中樹立了很好的人大代表形象，這無疑給罷免帶來了難度，甚至可能罷免不掉，而在人大常委會(huì)上便于統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，接受辭職就容易通過。因而，實(shí)踐中對(duì)不作為或違紀(jì)違法的代表，特別是縣級(jí)人大代表，多數(shù)地方的人大常委會(huì)通過勸辭，采取接受代表辭職的方式終止代表資格。當(dāng)然，如果勸辭無效，可采取由選區(qū)或選舉單位（或其常委會(huì)）罷免的方式。如果代表犯罪且符合剝奪其政治權(quán)利的法定條件，也可由法院判決剝奪其政治權(quán)利來終止代表資格。

2021年中共中央關(guān)于新時(shí)代堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度 加強(qiáng)和改進(jìn)人大工作的意見明確要求，“建立健全代表退出增補(bǔ)機(jī)制”。為此，筆者建議各級(jí)人大常委會(huì)要?jiǎng)?chuàng)新代表工作，建立或完善人大代表辭職制度，對(duì)代表的退出作出合情合理合法的規(guī)定。

注釋

①參見武春：《人大常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督本級(jí)人大嗎》，《法治與社會(huì)》2024年第11期，第36頁。

②③④參見武春：《勸辭或責(zé)令辭職并非“法外”》，《法治與社會(huì)》2024年第11期，第39頁。