最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)解釋?xiě)椃ǖ男袨槎ㄐ?/h1>
2024-12-09 00:00:00孫伍牛
人大研究 2024年12期
內(nèi)容摘要：在保證憲法全面實(shí)施的制度體系中，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)當(dāng)然處于該制度體系的核心位置。對(duì)于憲法解釋工作的分析，已有研究主要是從獨(dú)立職權(quán)的視角展開(kāi)，將憲法解釋工作與監(jiān)督憲法實(shí)施工作相混淆，忽視了解釋?xiě)椃üぷ魉哂械穆殭?quán)依附性，導(dǎo)致對(duì)憲法解釋工作性質(zhì)的“誤解”。全國(guó)人大及其常委會(huì)作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，其開(kāi)展的憲法解釋工作并不是一項(xiàng)獨(dú)立職權(quán)，而是依附于職權(quán)的存在，即依附于立法權(quán)、任免權(quán)、決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)。在實(shí)施憲法層面，最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)依據(jù)立法權(quán)、任免權(quán)和決定權(quán)展開(kāi)憲法解釋?zhuān)惺棺陨砺殭?quán)。在監(jiān)督憲法實(shí)施層面，最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)依據(jù)憲法第六十七條第一項(xiàng)和第六十二條第二項(xiàng)展開(kāi)的憲法解釋工作則是依附于監(jiān)督權(quán)，前者是監(jiān)督非最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的其他國(guó)家機(jī)關(guān)，后者是全國(guó)人大單向監(jiān)督全國(guó)人大常委會(huì)和其他國(guó)家機(jī)關(guān)。
關(guān)鍵詞：解釋?xiě)椃ǎ粦椃ń忉寵?quán)；憲法監(jiān)督權(quán)；最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)
黨的二十大報(bào)告指出：“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，健全保證憲法全面實(shí)施的制度體系，更好發(fā)揮憲法在治國(guó)理政中的重要作用，維護(hù)憲法權(quán)威?！盵1]憲法實(shí)施與憲法監(jiān)督在此處并列，但不論是憲法實(shí)施還是憲法監(jiān)督都離不開(kāi)憲法解釋?zhuān)皼](méi)有解釋?zhuān)労芜m用”。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“全國(guó)人大常委會(huì)”）2024年度的立法工作計(jì)劃、監(jiān)督工作計(jì)劃以及工作要點(diǎn)均提出，全面貫徹憲法規(guī)定、憲法原則、憲法精神，系統(tǒng)推進(jìn)憲法實(shí)施、憲法解釋、憲法監(jiān)督。一體考慮對(duì)憲法的解釋、實(shí)施與監(jiān)督，是歷屆政策文本一以貫之的表達(dá)。如黨的十九屆四中全會(huì)要求，“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，落實(shí)憲法解釋程序機(jī)制，推進(jìn)合憲性審查工作，加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，依法撤銷(xiāo)和糾正違憲違法的規(guī)范性文件”[2]。
在保證憲法全面實(shí)施的制度體系中，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)當(dāng)然處于該制度體系的核心位置，因?yàn)閮烧呒认碛斜O(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，也需要開(kāi)展解釋?xiě)椃ǖ墓ぷ鳌Ｒ环矫?，全?guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)都享有憲法所賦予的“監(jiān)督憲法的實(shí)施”的職權(quán)，這分別來(lái)自憲法第六十二條第二項(xiàng)和第六十七條第一項(xiàng)。憲法作為代表人民集中意志的根本法，具有最高法律效力。另一方面，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)解釋?xiě)椃üぷ骰蛳碛薪忉寫(xiě)椃ㄏ鄳?yīng)職權(quán)。按照2021年修正的全國(guó)人民代表大會(huì)組織法第三十九條第一款，全國(guó)人大下設(shè)的憲法和法律委員會(huì)，承擔(dān)推動(dòng)憲法實(shí)施、開(kāi)展憲法解釋、推進(jìn)合憲性審查、加強(qiáng)憲法監(jiān)督的工作職責(zé)。現(xiàn)行憲法第六十七條第一項(xiàng)則直接明文規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)享有“解釋?xiě)椃?，監(jiān)督憲法的實(shí)施”的職權(quán)。
針對(duì)全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ǖ男袨?，立足憲法第六十二條第二項(xiàng)和第六十七條第一項(xiàng)，學(xué)界在權(quán)限占有主體、適用領(lǐng)域以及獨(dú)立性質(zhì)上展開(kāi)了充分討論，如全國(guó)人大常委會(huì)是否排他性享有憲法解釋權(quán)（全國(guó)人大不享有）？憲法解釋權(quán)是適用于個(gè)案具體情形還是限定于抽象規(guī)范審查？憲法解釋權(quán)是獨(dú)立存在抑或依附于監(jiān)督權(quán)？至今尚未達(dá)成廣泛的共識(shí)1。但全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)解釋?xiě)椃üぷ鳎⑻幱诒O(jiān)督憲法實(shí)施制度體系核心地位，可以說(shuō)是基于事實(shí)所形成的基礎(chǔ)性共識(shí)。對(duì)于憲法解釋工作的分析，已有研究主要是從獨(dú)立職權(quán)的視角展開(kāi)，忽視了解釋?xiě)椃üぷ魉哂?的職權(quán)依附性，導(dǎo)致對(duì)憲法解釋工作性質(zhì)的“誤解”。
本文認(rèn)為，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)在整體上形成最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)2，其開(kāi)展的憲法解釋工作并不是一項(xiàng)獨(dú)立職權(quán)，而是依附于職權(quán)的存在，即依附于立法權(quán)、任免權(quán)、決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)。在實(shí)施憲法層面，最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)依據(jù)立法權(quán)、任免權(quán)和決定權(quán)展開(kāi)憲法解釋?zhuān)惺棺陨砺殭?quán)。在監(jiān)督憲法實(shí)施層面，最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)依據(jù)憲法第六十七條第一項(xiàng)和第六十二條第二項(xiàng)展開(kāi)的憲法解釋工作則是依附于監(jiān)督權(quán)，前者是監(jiān)督非最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的其他國(guó)家機(jī)關(guān)，后者是全國(guó)人大監(jiān)督全國(guó)人大常委會(huì)。鑒于此，本文將先行梳理獨(dú)立職權(quán)說(shuō)的基本立場(chǎng)并分析其不足，在此基礎(chǔ)上結(jié)合憲法解釋工作實(shí)踐以及規(guī)范文本和規(guī)范意圖說(shuō)明依附職權(quán)說(shuō)的不足，最后通過(guò)對(duì)憲法解釋本身意涵的解釋厘定最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)解釋?xiě)椃ǖ男袨樾再|(zhì)。
一、描述：獨(dú)立職權(quán)說(shuō)的立場(chǎng)
獨(dú)立職權(quán)說(shuō)認(rèn)為憲法解釋權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的職權(quán)，其規(guī)范依據(jù)是憲法第六十七條第一項(xiàng)，即全國(guó)人大常委會(huì)享有“解釋?xiě)椃?，監(jiān)督憲法的實(shí)施”的職權(quán)。在憲法文本中明確解釋?xiě)椃殭?quán)的是1978年憲法，按該文本全國(guó)人大常委會(huì)享有解釋?xiě)椃ê头傻穆殭?quán)，全國(guó)人大則享有監(jiān)督憲法和法律實(shí)施的職權(quán)。1982年的憲法則明確將解釋?xiě)椃ǖ穆殭?quán)授予全國(guó)人大常委會(huì)，將監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)同時(shí)授予全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)。
將“解釋?xiě)椃ǎO(jiān)督憲法的實(shí)施”合為一項(xiàng)，此種表述邏輯上存在三種解釋方案。第一種解釋方案是將兩者視為各自獨(dú)立的職權(quán)，即憲法解釋和監(jiān)督憲法實(shí)施是并列平行。第二種解釋方案是將解釋?xiě)椃ㄒ暈楸O(jiān)督憲法實(shí)施的全部方式，兩者是手段與目的關(guān)系。第三種解釋方案也是將其視為手段與目的關(guān)系，但是將解釋?xiě)椃ㄒ暈楸O(jiān)督憲法實(shí)施的眾多方式之一，只是基于加強(qiáng)憲法實(shí)施的目的單列[3]。獨(dú)立職權(quán)說(shuō)選擇的是第一種解釋方案，即憲法解釋權(quán)和監(jiān)督憲法實(shí)施權(quán)各自獨(dú)立。后兩種方案可以稱(chēng)為依附職權(quán)說(shuō)。
在此基礎(chǔ)上，獨(dú)立職權(quán)說(shuō)又圍繞享有主體數(shù)量分成兩種觀(guān)點(diǎn)，即該獨(dú)立的憲法解釋權(quán)是否具有排他性分為一元主體說(shuō)與二元主體說(shuō)。前者認(rèn)為全國(guó)人大常委會(huì)排他性享有憲法解釋權(quán)[4]，其他國(guó)家機(jī)關(guān)針對(duì)憲法內(nèi)容的說(shuō)明或闡述只是憲法闡釋[5]。主要有三點(diǎn)理由，一是根據(jù)“明示其一則否定其余”的公權(quán)力原理，既然憲法第六十七條第一項(xiàng)已經(jīng)將“解釋?xiě)椃ā钡穆殭?quán)授予全國(guó)人大常委會(huì)，那么憲法自然是將全國(guó)人大排除在憲法解釋權(quán)的享有主體范圍[6]；二是就全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)的分工而言，將憲法解釋權(quán)交由全國(guó)人大常委會(huì)行使以后，全國(guó)人大就不宜替代其行使該權(quán)，否則兩者的憲法解釋的效力就會(huì)沖突，何況全國(guó)人大具備修憲權(quán)，無(wú)需再解釋?xiě)椃?；三是由全?guó)人大常委會(huì)行使憲法解釋權(quán)，有利于全國(guó)人大對(duì)其是否違憲展開(kāi)監(jiān)督[7]。
與之相反，二元主體說(shuō)將全國(guó)人大也視為具備憲法解釋權(quán)的主體。該說(shuō)認(rèn)為憲法解釋主體一般是全國(guó)人大常委會(huì)，但特殊情況下全國(guó)人大也可以解釋?xiě)椃╗8]，甚至全國(guó)人大具備終局性的憲法解釋權(quán)[9]。支撐該說(shuō)的主要理由有三點(diǎn)：第一，憲法第六十二條第十二項(xiàng)規(guī)定全國(guó)人大有權(quán)“改變或者撤銷(xiāo)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定”。全國(guó)人大常委會(huì)依然存在違憲可能，只是概率極低[10]。此處的“不適當(dāng)?shù)臎Q定”也包含全國(guó)人大常委會(huì)作出的憲法解釋?zhuān)羧珖?guó)人大直接予以撤銷(xiāo)，則沒(méi)
有進(jìn)行憲法解釋?zhuān)蝗羧珖?guó)人大直接予以改變，那自然也行使了憲法解釋權(quán)。第二，憲法第六十二條第二項(xiàng)規(guī)定全國(guó)人大享有監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，而監(jiān)督憲法實(shí)施的關(guān)鍵就是對(duì)規(guī)范性文件是否與憲法相抵觸進(jìn)行審查判斷，此過(guò)程必然涉及闡明憲法條文意涵，即必然需要解釋?xiě)椃╗11]。第三，全國(guó)人大享有憲法第六十二條第十六項(xiàng)賦予的兜底職權(quán)，享有應(yīng)當(dāng)由其行使的職權(quán)，考慮到全國(guó)人大是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，其當(dāng)然享有憲法解釋權(quán)[12]。
可以發(fā)現(xiàn)，一元主體說(shuō)堅(jiān)持憲法解釋權(quán)的排他性和獨(dú)立性，獨(dú)立性是基于憲法明文賦予，而排他性則是進(jìn)一步加強(qiáng)了其獨(dú)立性。相反，二元主體說(shuō)也堅(jiān)持憲法解釋權(quán)的獨(dú)立性，但并不完全獨(dú)立，因?yàn)椴徽撌歉淖兓蛘叱蜂N(xiāo)全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定，還是對(duì)法律法規(guī)等規(guī)范性文件展開(kāi)合憲性審查，都是在過(guò)程中需要解釋?xiě)椃?。從這個(gè)角度來(lái)看，相比于強(qiáng)調(diào)憲法解釋權(quán)的獨(dú)立性，二元主體說(shuō)更強(qiáng)調(diào)全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)都有權(quán)進(jìn)行憲法解釋?zhuān)⑶覍⑦@種權(quán)限都稱(chēng)為憲法解釋權(quán)。
二、反思：獨(dú)立職權(quán)說(shuō)的缺陷
從現(xiàn)行規(guī)范文本來(lái)看，獨(dú)立職權(quán)說(shuō)屬于符合規(guī)范文本的解讀方案之一，尚在規(guī)范領(lǐng)域之內(nèi)。但一般情況下，單憑文義解釋無(wú)法確定具體規(guī)范的含義，何況規(guī)范領(lǐng)域本身就具備一定的開(kāi)放性，需要結(jié)合規(guī)范意圖以及規(guī)范歷史等因素才能選擇最優(yōu)的解讀方案。對(duì)于憲法第六十七條第一項(xiàng)而言，將“解釋?xiě)椃ā苯缍橐豁?xiàng)獨(dú)立職權(quán)，不僅存在內(nèi)部緊張關(guān)系，也無(wú)法在體系內(nèi)自洽，更不符合規(guī)范目的。
（一）內(nèi)部關(guān)系緊張
獨(dú)立職權(quán)說(shuō)根據(jù)是否具有排他性進(jìn)一步分為一元主體說(shuō)和二元主體說(shuō)，但這種劃分本身存在緊張關(guān)系。如果憲法第六十七條第一項(xiàng)規(guī)定意味著憲法解釋權(quán)和監(jiān)督憲法實(shí)施權(quán)的獨(dú)立，而憲法第六十二條并沒(méi)有賦予全國(guó)人大憲法解釋權(quán)，那么對(duì)于全國(guó)人大而言，其不應(yīng)具備憲法解釋權(quán)，但這不符合實(shí)踐，也有違現(xiàn)行法律。
憲法第六十二條所列的全國(guó)人大所具備的職權(quán)之中，第二項(xiàng)單獨(dú)規(guī)定全國(guó)人大具備監(jiān)督憲法實(shí)施的獨(dú)立職權(quán)，這似乎為獨(dú)立職權(quán)說(shuō)提供了另一個(gè)支撐，即監(jiān)督憲法實(shí)施是一個(gè)獨(dú)立的職權(quán)，那么第六十七條第二項(xiàng)與之同項(xiàng)的解釋?xiě)椃ㄒ部梢允仟?dú)立的職權(quán)。實(shí)際上，這并不是對(duì)獨(dú)立職權(quán)說(shuō)的支撐而是反對(duì)。全國(guó)人大具備監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，全國(guó)人大常委會(huì)也具備監(jiān)督憲法解釋的職權(quán)，而且全國(guó)人大常委會(huì)具備憲法明示的憲法解釋權(quán)，這并不能推導(dǎo)出全國(guó)人大不能解釋?xiě)椃ā?shí)際上，全國(guó)人大也在進(jìn)行憲法解釋工作。黨中央于2018年3月21日公布的《深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案》正式提出具體負(fù)責(zé)主體，出于實(shí)現(xiàn)“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作”的目的，將原先的全國(guó)人大法律委員會(huì)更名為全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)，要求其“在繼續(xù)承擔(dān)統(tǒng)一審議法律草案工作的基礎(chǔ)上，增加推動(dòng)憲法實(shí)施、開(kāi)展憲法解釋、推進(jìn)合憲性審查、加強(qiáng)憲法監(jiān)督、配合憲法宣傳等職責(zé)”。全國(guó)人大常委會(huì)在2018年6月22日發(fā)布《關(guān)于全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)職責(zé)問(wèn)題的決定》，將前述政治意志轉(zhuǎn)化為規(guī)范內(nèi)容。2021年修正的全國(guó)人民代表大會(huì)組織法第三十九條第一款繼續(xù)將規(guī)范內(nèi)容轉(zhuǎn)為法律文本形式，明確規(guī)定“憲法和法律委員會(huì)承擔(dān)推動(dòng)憲法實(shí)施、開(kāi)展憲法解釋、推進(jìn)合憲性審查、加強(qiáng)憲法監(jiān)督、配合憲法宣傳等工作職責(zé)?！比绻珖?guó)人大不具備憲法解釋權(quán)，那么這一款規(guī)定便存在違反憲法規(guī)范的嫌疑。
（二）體系上不自洽
從體系解釋的角度看，獨(dú)立職權(quán)說(shuō)無(wú)法在規(guī)范體系內(nèi)自洽，這既包括第六十七條內(nèi)部的規(guī)范體系，也包括第六十七條和第六十二條的協(xié)調(diào)。在憲法第六十七條之內(nèi)，全國(guó)人大常委會(huì)總體上享有二十二項(xiàng)職權(quán)，其中包括二十一項(xiàng)具體職權(quán)以及一項(xiàng)兜底職權(quán)。每一項(xiàng)內(nèi)容實(shí)際上只包含一種具體職權(quán)，如“撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令；”“在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，根據(jù)中央軍事委員會(huì)主席的提名，決定中央軍事委員會(huì)其他組成人員的人選；”只有最后一項(xiàng)職權(quán)鑒于其兜底屬性，不限于一項(xiàng)具體職權(quán)。如果將第一項(xiàng)內(nèi)容中的“解釋法律”和“監(jiān)督憲法的實(shí)施”分別視作獨(dú)立的職權(quán)，從體系角度來(lái)看，存在不合理性。當(dāng)然，僅從該條內(nèi)部體系來(lái)看，并不存在決定性的反對(duì)依據(jù)。對(duì)于此種觀(guān)點(diǎn)，第六十二條便存在同一項(xiàng)規(guī)定多項(xiàng)職權(quán)的例子，如第六十二條第五項(xiàng)“根據(jù)中華人民共和國(guó)主席的提名，決定國(guó)務(wù)院總理的人選；根據(jù)國(guó)務(wù)院總理的提名，決定國(guó)務(wù)院副總理、國(guó)務(wù)委員、各部部長(zhǎng)、各委員會(huì)主任、審計(jì)長(zhǎng)、秘書(shū)長(zhǎng)的人選”。
（三）不符合規(guī)范目的
1978年憲法賦予全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ê头傻穆殭?quán)，但1982年憲法卻將解釋?xiě)椃ê徒忉尫煞謩e列在兩項(xiàng)之中，這顯然是意識(shí)到了解釋?xiě)椃ê徒忉尫傻莫?dú)立性。在此情形下，仍將“解釋?xiě)椃ā焙汀氨O(jiān)督憲法的實(shí)施”合為一項(xiàng)，這不能否認(rèn)兩者之間存在密切的規(guī)范關(guān)聯(lián)[13]。而且，還有一點(diǎn)變化值得注意，1978年憲法賦予全國(guó)人大監(jiān)督憲法和法律實(shí)施的職權(quán)，而1982年憲法則將監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)分別賦予全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)，這不能說(shuō)是無(wú)心之舉。對(duì)于其他國(guó)家機(jī)關(guān)而言，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)作為整體上的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，依據(jù)民主集中制原則享有單項(xiàng)監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)與職責(zé)。結(jié)合當(dāng)時(shí)的序言，即“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。”最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施憲法的職責(zé)與職權(quán)。如可以撤銷(xiāo)抵觸憲法和法律的規(guī)范性文件，罷免國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員[14]。在此考慮下，將監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)分別賦予全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)是合理的。憲法文本既然單列了全國(guó)人大監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，出于前后一致的體系性考慮也可以單列全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，但最后依然將其與解釋?xiě)椃ú⒘泻蠟橐豁?xiàng)，這無(wú)疑進(jìn)一步證明兩者之間存在必要的關(guān)聯(lián)。就此而言，后兩種解釋方案顯然比第一種解釋方案即獨(dú)立職權(quán)說(shuō)更合理。歷屆憲法文本對(duì)憲法解釋和監(jiān)督憲法實(shí)施的規(guī)定可見(jiàn)表1[15]。
三、論證：依附職權(quán)說(shuō)的不足
在分析獨(dú)立職權(quán)說(shuō)的缺陷之后，也需要關(guān)注獨(dú)立職權(quán)說(shuō)的成因。固然，獨(dú)立職權(quán)說(shuō)是依托于憲法第六十七條第一項(xiàng)展開(kāi)的，但也不能忽略本土的法制進(jìn)展。學(xué)界早期在討論憲法解釋時(shí)[16]，主要是在違憲審查的西方憲政背景下展開(kāi)的，外國(guó)憲法實(shí)踐和學(xué)說(shuō)對(duì)中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)和實(shí)踐產(chǎn)生了一定影響，包括蘇聯(lián)、美國(guó)、德國(guó)、日本、法國(guó)以及英國(guó)，具體表現(xiàn)為將憲法解釋和憲法監(jiān)督聯(lián)系起來(lái)討論[17]。如有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在三權(quán)分立的西方，由司法機(jī)關(guān)掌握解釋?xiě)椃?quán)的實(shí)踐，并不會(huì)破壞三權(quán)分立原則，反而是對(duì)分權(quán)制衡的完善[18]。
當(dāng)時(shí)是在討論“憲法解釋權(quán)”應(yīng)當(dāng)由哪一個(gè)機(jī)關(guān)享有更為合適。如有一種觀(guān)點(diǎn)便認(rèn)為，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)都不易作為憲法解釋主體。理由有三：第一，由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法解釋?zhuān)啾人痉ㄐ越忉專(zhuān)⒎C(jī)關(guān)的憲法解釋立的成分多于釋的成分，名為解釋實(shí)際上仍是立法。第二，由全國(guó)人大及其常委會(huì)進(jìn)行憲法解釋?zhuān)敲窗凑彰裰骷兄圃瓌t沒(méi)有其他國(guó)家機(jī)關(guān)可以對(duì)它們進(jìn)行監(jiān)督。第三，自從全國(guó)人大常委會(huì)被授予憲法解釋權(quán)以后，長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有行使該職權(quán)，這是因?yàn)楦旧先狈ζ湫惺乖撀殭?quán)的條件[19]。將此處的憲法解釋權(quán)理解為憲法監(jiān)督權(quán)也許更為恰當(dāng)。因?yàn)椤叭粲伞桓畠稍骸惺箲椃ń忉寵?quán)，有可能導(dǎo)致‘一府兩院’以憲法解釋否定全國(guó)
人大及其常委會(huì)立法的局面”[20]。在此脈絡(luò)下，獨(dú)立職權(quán)說(shuō)將憲法解釋權(quán)視作一項(xiàng)獨(dú)立的職權(quán)還是有一定理由的，只是也存在缺陷。
從內(nèi)部關(guān)系、體系維度以及規(guī)范目的來(lái)看，獨(dú)立職權(quán)說(shuō)存在種種不足，那如果是采用依附職權(quán)說(shuō)呢？對(duì)于憲法第六十七條第一項(xiàng)而言，解釋?xiě)椃ㄊ且环N手段，其目的是監(jiān)督憲法的實(shí)施。相比獨(dú)立職權(quán)說(shuō)，依附職權(quán)說(shuō)對(duì)于該項(xiàng)的解釋更為合理，按此種立場(chǎng)，全國(guó)人大常委會(huì)具備解釋?xiě)椃ㄒ员O(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，全國(guó)人大自然也具備解釋?xiě)椃ㄒ员O(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)。但這仍未說(shuō)明全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督權(quán)的差異化構(gòu)造，也無(wú)法說(shuō)明全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)基于實(shí)施憲法所進(jìn)行的憲法解釋工作。簡(jiǎn)而言之，該說(shuō)的結(jié)論是有限定條件的，即只能適用于全國(guó)人大常委會(huì)和全國(guó)人大監(jiān)督憲法實(shí)施所進(jìn)行的憲法解釋工作。
實(shí)際上，亦有學(xué)者意識(shí)到了此種缺陷，試圖利用法解釋原理的具體和抽象二分法，將憲法第六十七條第二項(xiàng)中的解釋?xiě)椃ǘㄐ詾椤巴庠谟趹椃ㄟm用活動(dòng)、獨(dú)立于憲法案件的抽象解釋”，將同項(xiàng)的監(jiān)督憲法實(shí)施職權(quán)作為“具有法適用性質(zhì)的憲法適用活動(dòng)提供了規(guī)范依據(jù)”。前者是抽象憲法解釋的職權(quán)依據(jù)，獨(dú)立于合憲性審查。后者是對(duì)公權(quán)力行為和規(guī)范性文件進(jìn)行審查的依據(jù)[21]。此種觀(guān)點(diǎn)的解釋范圍包括了全國(guó)人大常委會(huì)行使立法權(quán)時(shí)解釋?xiě)椃ǖ墓ぷ鳎舶巳珖?guó)人大常委會(huì)監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施憲法時(shí)解釋?xiě)椃ǖ墓ぷ?，但?duì)于全國(guó)人大常委會(huì)行使其他職權(quán)時(shí)解釋?xiě)椃ǖ墓ぷ?，以及全?guó)人大監(jiān)督全國(guó)人大常委會(huì)時(shí)解釋?xiě)椃ǖ墓ぷ?，無(wú)法提供合理解釋。也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為全國(guó)人大及其常委會(huì)享有裁決式憲法權(quán)，而這以擁有監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)為前提，且全國(guó)人大常委會(huì)排他性享有準(zhǔn)立法式憲法解釋權(quán)[22]。類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，憲法第六十七條第一項(xiàng)的憲法解釋屬于解釋制度意義上的解釋權(quán)，由全國(guó)人大常委會(huì)專(zhuān)有，而全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)依據(jù)憲法監(jiān)督權(quán)也可以進(jìn)行憲法解釋[23]。此兩種觀(guān)點(diǎn)與前述觀(guān)點(diǎn)類(lèi)似。
按照類(lèi)型學(xué)方法，將最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法解釋工作予以類(lèi)型化，至少可以劃出三類(lèi)憲法解釋工作1。第一類(lèi)憲法解釋工作是全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)在行使立法權(quán)、決定權(quán)以及任免權(quán)時(shí)進(jìn)行的。第二類(lèi)憲法解釋工作是全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)在監(jiān)督憲法實(shí)施時(shí)進(jìn)行的2。第三類(lèi)憲法解釋工作是全國(guó)人大監(jiān)督全國(guó)人大常委會(huì)實(shí)施憲法時(shí)進(jìn)行的。依附職權(quán)說(shuō)只能解釋上述第二類(lèi)憲法解釋工作，無(wú)法解釋第一類(lèi)和第三類(lèi)憲法解釋工作。而前述的改進(jìn)方案只能適用于第二類(lèi)憲法解釋工作以及第一類(lèi)憲法解釋工作中的立法權(quán)部分，但依然沒(méi)有對(duì)剩余的憲法解釋工作給予合理闡釋。
四、完善：依附職權(quán)說(shuō)的改進(jìn)
立足于比較視角，按照西方傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)，憲法解釋權(quán)一般是由司法機(jī)關(guān)或?qū)ｉT(mén)機(jī)關(guān)享有，且在個(gè)案裁判或具體情形中適用[24]。這暗含兩點(diǎn)限定條件。其一，主體不同一，即憲法解釋與憲法制定兩種活動(dòng)應(yīng)分別由不同主體展開(kāi)，因?yàn)榻忉屖且环N基于主體間性的相互理解，同一主體不能自己解釋自己。這一點(diǎn)也傾向性表明憲法解釋權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的職權(quán)。其二，場(chǎng)域具體化，即解釋?xiě)?yīng)當(dāng)針對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行，條文規(guī)范本身就是一個(gè)存在一定闡釋空間的規(guī)范領(lǐng)域，在此空間內(nèi)具備不同的解釋方案，只有面對(duì)具體個(gè)案才能確定哪一個(gè)解釋方案有助于問(wèn)題的解決。按我國(guó)憲法規(guī)定和解釋實(shí)踐，這一觀(guān)點(diǎn)顯然并不適用于我國(guó)，尤其是無(wú)法解釋身為國(guó)家立法機(jī)關(guān)的全國(guó)人大常委會(huì)也具備憲法解釋權(quán)這一現(xiàn)狀。
為了回應(yīng)實(shí)踐，學(xué)界立足于條文規(guī)范闡釋出了獨(dú)立職權(quán)說(shuō)。獨(dú)立職權(quán)說(shuō)便認(rèn)為憲法解釋權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的職權(quán)，可以與憲法監(jiān)督權(quán)相分離，而且是一項(xiàng)立法性權(quán)力。這主要是憲法規(guī)范文本表達(dá)的影響。獨(dú)立職權(quán)說(shuō)也贊同憲法解釋權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的職權(quán)，但基本上廢棄了西方傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為憲法解釋權(quán)的存在并不一定要求主體不同一，也不強(qiáng)制限定場(chǎng)域須要具體化。值得肯定的是，獨(dú)立職權(quán)說(shuō)沒(méi)有照搬西方傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)，而是立足于已有規(guī)范進(jìn)行本土化闡釋?zhuān)浣忉尯蠊@然與現(xiàn)行法秩序格格不入，仍須改進(jìn)。西方傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)是立足于其法制傳統(tǒng)，尤其是判例法系以及分權(quán)制約兩項(xiàng)，其對(duì)憲法解釋權(quán)的闡釋也具備局限性，起碼只是在憲法解釋權(quán)文義范圍之內(nèi)的一種闡釋方案。對(duì)于我國(guó)而言，我們并不屬于判例法系而是偏向成文法方向，并且國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置以及國(guó)家權(quán)力的配置更多是遵循分工協(xié)作的邏輯，確實(shí)不宜照搬不同傳統(tǒng)的相關(guān)學(xué)說(shuō)。至此，我們需要回歸憲法解釋權(quán)本身的文義范圍之中尋求答案，至少已經(jīng)排除獨(dú)立職權(quán)說(shuō)以及西方傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)。
依附職權(quán)說(shuō)受限于憲法第六十七條第一項(xiàng)文本的規(guī)范領(lǐng)域，無(wú)法對(duì)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的三類(lèi)憲法解釋工作提供合理解釋?zhuān)枰枰愿倪M(jìn)。這可以回到憲法解釋權(quán)本身的文義世界之中。
按照憲法解釋權(quán)本身的含義，憲法解釋權(quán)是指一種解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力。首先，這并沒(méi)有對(duì)解釋主體的范圍施加限制，這便意味著憲法解釋主體可以與立法主體一致或不一致。其次，這也沒(méi)有對(duì)解釋場(chǎng)域予以限定，那么憲法解釋適用于具體個(gè)案還是抽象領(lǐng)域都可以。再次，這也沒(méi)有對(duì)其權(quán)力性質(zhì)予以明確，這表明憲法解釋權(quán)既可能是一項(xiàng)獨(dú)立性權(quán)力，也可能是一項(xiàng)依附性權(quán)力。在此意義上，憲法解釋權(quán)形式上存在6種排列組合解讀的可能（見(jiàn)表2）。西方傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)和目前的獨(dú)立職權(quán)說(shuō)只是其中兩項(xiàng)解釋方案。實(shí)際上，還存在其他解讀可能，即解釋主體既包括制定主體也包括非制定主體，解釋場(chǎng)域既包括具體個(gè)案也包括抽象領(lǐng)域，如此便至少還有6種排列組合可能。
上述排列組合方案都在憲法解釋權(quán)本身的文義范圍之內(nèi)，那么如何確定哪一個(gè)方案適用于闡釋我國(guó)規(guī)范與實(shí)踐呢？可以分別確定。
第一，在解釋主體方面，全國(guó)人大常委會(huì)是憲法明文規(guī)定的憲法解釋主體1。憲法序言明文規(guī)定所有主體都要維護(hù)憲法尊嚴(yán)并保證憲法實(shí)施。而實(shí)施憲法，本身便意味著對(duì)憲法的解釋[25]，只是根據(jù)其有無(wú)權(quán)力分為有權(quán)解釋和無(wú)權(quán)解釋。例如司法機(jī)關(guān)也有權(quán)實(shí)施憲法，其只是受限于審判機(jī)關(guān)的內(nèi)部設(shè)置、內(nèi)部文件以及誤解憲法解釋的觀(guān)念[26]。各類(lèi)解釋的差異僅在于有效或無(wú)效。不同主體對(duì)憲法解釋的結(jié)果存在差異，原因僅在于解釋所依附的權(quán)力存在差異。若解釋依附于立法機(jī)關(guān)行使立法權(quán)，解釋結(jié)果便具有立法性質(zhì)；若解釋依附于司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)，解釋結(jié)果便具有司法性質(zhì)；若解釋并不依附于具體權(quán)力的行使，那么解釋結(jié)果就不具有權(quán)力性質(zhì)。不論有權(quán)無(wú)權(quán)，解釋主體方面顯然既包括立法主體也包括非立法主體[27]。
第二，在解釋場(chǎng)域方面，全國(guó)人大常委會(huì)、最高人民法院、國(guó)務(wù)院以及其他國(guó)家機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)，不免涉及對(duì)憲法的解釋?zhuān)鴮?duì)憲法的解釋的效力則隨著職權(quán)發(fā)揮作用[28]。按照憲法解釋的含義，對(duì)憲法文本含義予以說(shuō)明但缺乏形式要件的都是實(shí)質(zhì)性憲法解釋。按照此種觀(guān)點(diǎn)，目前的憲法解釋實(shí)踐至少包括關(guān)于制定憲法或修改憲法的工作報(bào)告、全國(guó)人大及其常委會(huì)依據(jù)憲法制定的法律文本、全國(guó)人大常委會(huì)作出的專(zhuān)項(xiàng)決定、正式的法律解釋文件、司法解釋文件和司法裁判文書(shū)以及全國(guó)人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)制作的公務(wù)文件[29]。
第三，在權(quán)力性質(zhì)方面，對(duì)于全國(guó)人大常委會(huì)而言，其依據(jù)憲法第六十七條第一項(xiàng)進(jìn)行的憲法解釋工作實(shí)際上屬于監(jiān)督憲法實(shí)施職權(quán)的一部分，即一種依附性權(quán)力。對(duì)于其他國(guó)家機(jī)關(guān)而言，它們并沒(méi)有規(guī)范性文件支撐起享有獨(dú)立的憲法解釋權(quán)，顯然其只能在行使職權(quán)時(shí)將解釋?xiě)椃ǖ墓ぷ麟[含在職權(quán)之中。這里的憲法解釋工作實(shí)際上是一種隱含性權(quán)力，即出于實(shí)施職權(quán)的目的解釋?xiě)椃╗30]。當(dāng)然，這種權(quán)力依附于職權(quán)發(fā)揮作用，不能單獨(dú)發(fā)生效力。而這也是客觀(guān)存在且無(wú)法避免的，不需要憲法規(guī)范的特別賦予。
如果將憲法解釋權(quán)作依附性理解，那么所有國(guó)家機(jī)關(guān)都有權(quán)解釋?xiě)椃?，但其解釋?xiě)椃ǖ墓ぷ骱托?/p>
力依附于其職權(quán)形式之中，沒(méi)有特別的單獨(dú)效力。這與前述對(duì)于全國(guó)人大常委會(huì)憲法解釋權(quán)的分析是一致的，即不論是從憲法第六十二條和第六十七條出發(fā)，還是立足于憲法解釋本意，憲法解釋都是一種依附于職權(quán)的存在。這便意味著全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)解釋?xiě)椃ㄟM(jìn)行監(jiān)督憲法實(shí)施，有權(quán)解釋?xiě)椃ㄕ归_(kāi)憲法監(jiān)督的主體只有全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)，即只有人大及其常委會(huì)才可以行使監(jiān)督權(quán)[31]。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)和憲法監(jiān)督權(quán)是合一的，而全國(guó)人大只具備監(jiān)督全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)決定的權(quán)力，不享有憲法解釋權(quán)[32]。這不僅區(qū)分了憲法解釋權(quán)和憲法監(jiān)督權(quán)，而且也無(wú)法解釋全國(guó)人大在行使國(guó)家立法權(quán)制定基本法律時(shí)對(duì)憲法的解釋?zhuān)矡o(wú)法闡釋全國(guó)人大有權(quán)改變?nèi)珖?guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)膽椃ń忉尅?/p>
那么對(duì)于最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的三類(lèi)憲法解釋工作而言，第一類(lèi)憲法解釋工作是全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)在行使立法權(quán)、決定權(quán)以及任免權(quán)時(shí)進(jìn)行的。第二類(lèi)憲法解釋工作是全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)在監(jiān)督憲法實(shí)施時(shí)進(jìn)行的。第三類(lèi)憲法解釋工作是全國(guó)人大監(jiān)督全國(guó)人大常委會(huì)實(shí)施憲法時(shí)進(jìn)行的。實(shí)際上都可以從依附性權(quán)力方面理解。即對(duì)于第一類(lèi)憲法解釋工作，解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力實(shí)際上是依附于最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使立法權(quán)、決定權(quán)和任免權(quán)之中的。對(duì)于第二類(lèi)憲法解釋工作，解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力則是依附于最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施憲法的職權(quán)之中。鑒于全國(guó)人大常委會(huì)的常設(shè)性，一般由其負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作，全國(guó)人大則通過(guò)展開(kāi)第三類(lèi)憲法解釋工作進(jìn)行再監(jiān)督，但不能否定全國(guó)人大也可以進(jìn)行第二類(lèi)憲法解釋?zhuān)@有助于監(jiān)督工作的高效運(yùn)行。第三類(lèi)憲法解釋工作則是依附于全國(guó)人大監(jiān)督全國(guó)人大常委會(huì)實(shí)施憲法的職權(quán)之中?！皩?shí)際上常務(wù)委員會(huì)的職權(quán)中，不論哪一項(xiàng)做錯(cuò)，全國(guó)人民代表大會(huì)都可以干涉它，撤銷(xiāo)它?！盵33]這既指向全國(guó)人大常委會(huì)行使立法權(quán)、決定權(quán)和任免權(quán)，也包含全國(guó)人大監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施憲法。也就是說(shuō)全國(guó)人大可以單向監(jiān)督全國(guó)人大常委會(huì)在行使監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施憲法職權(quán)時(shí)的行為。鑒于全國(guó)人大的最高地位，沒(méi)有其他國(guó)家機(jī)關(guān)可以對(duì)其工作展開(kāi)監(jiān)督[34]。從憲法第二條來(lái)看，對(duì)于全國(guó)人大的監(jiān)督需要人民出場(chǎng)。
五、結(jié)語(yǔ)
對(duì)于最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)解釋?xiě)椃ǖ男袨?，學(xué)界之所以產(chǎn)生如此多的誤區(qū)，直接原因是受限于憲法文本的規(guī)范領(lǐng)域，導(dǎo)致利用憲法文本直接囊括廣泛的憲法解釋工作的企圖失利。根本的原因還是將憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)相混淆，而這顯然是受到西方三權(quán)分立下由司法機(jī)關(guān)享有憲法解釋權(quán)的影響，但這里的憲法解釋權(quán)實(shí)際上是憲法監(jiān)督權(quán)，只是憲法解釋文義世界中的一種理解方案，還存在許多其他解讀方案。對(duì)于憲法解釋行為的定性，應(yīng)當(dāng)回歸其本意，拒絕將憲法解釋權(quán)等同于單一固定職權(quán)，不能將憲法解釋權(quán)當(dāng)成憲法爭(zhēng)議裁判權(quán)[35]，也不能將憲法解釋等同于憲法修改。一方面，出于控制憲法監(jiān)督權(quán)的目的，直接將憲法解釋權(quán)等同于憲法監(jiān)督權(quán)，由此拒絕其他主體解釋?xiě)椃ǎ瑢?shí)質(zhì)上無(wú)助于憲法的適用1。而憲法解釋主體的絕對(duì)限縮，只可能導(dǎo)致憲法實(shí)施的實(shí)效縮水。另一方面，將憲法解釋作為憲法修改的代替方式來(lái)適應(yīng)社會(huì)變遷，會(huì)進(jìn)一步模糊憲法修改和憲法解釋之間的界限，憲法適應(yīng)力得到增強(qiáng)但規(guī)范性會(huì)減弱2。
在目前其他國(guó)家機(jī)關(guān)不能明言解釋?xiě)椃ǖ那闆r下，出于“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，健全保證憲法全面實(shí)施的制度體系”的目的，也許可以仿照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》。一方面，明示各系統(tǒng)的憲法解釋主體，通過(guò)文本上的承諾引導(dǎo)國(guó)家機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)自動(dòng)適用憲法。當(dāng)然，此處的憲法解釋只是依附于國(guó)家機(jī)關(guān)的固有職權(quán)，沒(méi)有單獨(dú)的效力。另一方面，明確對(duì)于憲法條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋或用法律加以規(guī)定。讓其他國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)解釋?xiě)椃?，不?huì)產(chǎn)生架空人大權(quán)威的可能，因?yàn)槠渌麌?guó)家機(jī)關(guān)仍須按照民主集中制原則向人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，這只會(huì)讓國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)集中處理重大問(wèn)題，進(jìn)一步增強(qiáng)憲法的權(quán)威。司法機(jī)關(guān)并不享有依據(jù)監(jiān)督憲法實(shí)施職權(quán)撤銷(xiāo)立法文件的職權(quán)，所以也不存在否定立法規(guī)范的可能。
注釋
12024年7月6日和7日在重慶召開(kāi)的第七屆中國(guó)憲法學(xué)青年論壇圍繞憲法解釋主題展開(kāi)討論，報(bào)告人和評(píng)議人以及旁聽(tīng)者各抒己見(jiàn)，觀(guān)點(diǎn)也是異多同少。
2正是考慮到人大代表數(shù)量多、不便于經(jīng)常開(kāi)會(huì)且會(huì)期短的因素，才設(shè)立人大常委會(huì)。憲法文本對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的定位也是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)，重點(diǎn)在常設(shè)二字。參見(jiàn)蔡定劍：《中國(guó)人民代表大會(huì)制度》，法律出版社，2003年版，第228-229頁(yè)。兩者都是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，參見(jiàn)許崇德：《中華人民共和國(guó)憲法史》，福建人民出版社，2003年版，第819頁(yè)。也不能忽略的是，全國(guó)人大常委會(huì)的憲法定位具備獨(dú)特的三重面向，即常設(shè)機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)，參見(jiàn)錢(qián)坤：《全國(guó)人大常委會(huì)憲法地位的歷史變遷》，《法學(xué)研究》2022年第4期。
1人大及其常委會(huì)的職權(quán)可以概括為四項(xiàng)，即立法權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)和監(jiān)督權(quán)，參見(jiàn)闞珂：《人民代表大會(huì)那些事》，法律出版社，2017年版，第37-38頁(yè)。
2一般認(rèn)為全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)，而全國(guó)人大負(fù)責(zé)監(jiān)督全國(guó)人大常委會(huì)，但實(shí)際上全國(guó)人大也可以監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)，如全國(guó)人大在每年例會(huì)中聽(tīng)取和審議其他國(guó)家機(jī)關(guān)的工作報(bào)告，參見(jiàn)許安標(biāo)、劉松山：《中華人民共和國(guó)憲法通釋》，中國(guó)法制出版社，2003年版，第183-184頁(yè)。
1“從邏輯上看，誰(shuí)有權(quán)適用憲法，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)有權(quán)解釋?xiě)椃?。而在我?guó)，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)都是法定的監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)關(guān)或者說(shuō)是適用憲法的機(jī)關(guān)，那么它們都應(yīng)該自然而然地就擁有解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力，這項(xiàng)權(quán)力應(yīng)當(dāng)是隱含在監(jiān)督憲法實(shí)施權(quán)力中的一項(xiàng)必不可少的權(quán)力。對(duì)此無(wú)須作出任何另外的專(zhuān)門(mén)規(guī)定?！眳⒁?jiàn)苗連營(yíng)：《憲法解釋的功能、原則及其中國(guó)圖景》，《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2004年第6期。
1“在我國(guó)目前的解釋體制下，由于排除了司法機(jī)關(guān)和專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)解釋?xiě)椃ǖ臋C(jī)能，憲法解釋便出現(xiàn)了某種尷尬，因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)和解釋機(jī)關(guān)是同一機(jī)關(guān)，而細(xì)化憲法的任務(wù)一般來(lái)說(shuō)是通過(guò)立法實(shí)現(xiàn)的。如果憲法解釋的任務(wù)由非立法機(jī)關(guān)承擔(dān)，則可以起到拾遺補(bǔ)闕的作用，但如果由立法機(jī)關(guān)自己承擔(dān)，則可能屏蔽掉這一功能，因?yàn)榱⒎?（包括法律的廢立改）更直接、更方便，從而使憲法解釋顯得多余，這也是憲法解釋在我國(guó)遲遲未出臺(tái)的原因之一。”參見(jiàn)馬嶺：《我國(guó)憲法解釋的切入口探析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2020年第2期。
2“修改憲法事關(guān)重大，這次修改只對(duì)需要修改的并已成熟的部分內(nèi)容進(jìn)行修改，可不改和有爭(zhēng)議的問(wèn)題不改。憲法賦予全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)解釋?xiě)椃ǖ穆殭?quán)，因此有些問(wèn)題將來(lái)可以通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于憲法的解釋來(lái)解決。”參見(jiàn)李鵬：《立法與監(jiān)督——李鵬人大日記（上）》，中國(guó)民主法制出版社、新華出版社，2006年版，第264頁(yè)。
參考文獻(xiàn)
[1]習(xí)近平.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗：在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[N].人民日?qǐng)?bào)，2022-10-26（1）.
[2]習(xí)近平.中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定[N].人民日?qǐng)?bào)，2019-11-06（1）.
[3][7]于文豪.我國(guó)憲法解釋的效力三題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2020（2）：29，29.
[4]范進(jìn)學(xué).論落實(shí)憲法解釋程序機(jī)制[J].政治與法律，2023（2）：27.
[5]范進(jìn)學(xué)，張玲玲.論我國(guó)合憲性審查中的憲法闡釋與憲法解釋[J].浙江學(xué)刊，2022（3）：68.
[6]鄭賢君.憲法解釋?zhuān)罕O(jiān)督憲法實(shí)施之匙[J].人民法治，2015（Z1）：24.
[8]馬嶺.我國(guó)憲法解釋的程序設(shè)計(jì)[J].法學(xué)評(píng)論，2015（4）：2；胡錦光，王叢虎.論我國(guó)憲法解釋的實(shí)踐[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2000（2）：3；王磊.憲法的司法化[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：139；韓大元，張翔.憲法解釋程序研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：44.
[9]林來(lái)梵.憲法學(xué)講義：第三版[M].北京：清華大學(xué)出版社，2018：152.
[10]許安標(biāo)，劉松山.中華人民共和國(guó)憲法通釋[M].北京：中國(guó)法制出版社，2003：197.
[11][20]秦前紅.《憲法解釋程序法》的制定思路和若干問(wèn)題探究[J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2015（3）：33，32.
[12]游偉.論我國(guó)憲法解釋制度的完善[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2017（6）：129.
[13]錢(qián)坤.全國(guó)人大常委會(huì)憲法地位的歷史變遷與體系展開(kāi)[J].法學(xué)研究，2022（3）：81.
[14][34]全國(guó)人大常委會(huì)研究室政治組.中國(guó)憲法精釋[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，1995：196-197，211.
[15]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)憲法室.中華人民共和國(guó)制憲修憲重要文獻(xiàn)資料選編[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2020.
[16]韓大元.共和國(guó)六十年法學(xué)論證實(shí)錄·憲法卷[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2009：213-232.
[17]韓大元.中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究：上下[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：88-89.
[18]張翔.分權(quán)制衡原則與憲法解釋?zhuān)核痉▽彶橐约皯椃ǚㄔ褐贫认碌慕?jīng)驗(yàn)與理論[J].法商研究，2002（6）：126-133.
[19]范進(jìn)學(xué).憲法解釋主體論[J].中國(guó)法學(xué)，2004（6）：40-41.
[21]鄭磊.憲法解釋與合憲性審查的關(guān)系：基于法解釋二元結(jié)構(gòu)的勾勒[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2020（2）：22.
[22]姚岳絨.憲法解釋權(quán)歸屬的文本分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（5）：13-16.
[23]王廣輝.我國(guó)憲法解釋的權(quán)屬分析[J].南都學(xué)壇（人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)），2022（1）：65.
[24]李伯鈞.憲法實(shí)施的監(jiān)督權(quán)屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)[J].法學(xué)雜志，1997（4）：12.
[25]周葉中，韓大元.憲法[M].北京：法律出版社，2006：505.
[26]黃明濤.兩種“憲法解釋”的概念分野與合憲性解釋的可能[J].中國(guó)法學(xué)，2014（6）：290-294.
[27]翟國(guó)強(qiáng).中國(guó)憲法實(shí)施的雙軌制[J].法學(xué)研究，2014（３）：83.
[28]周偉.憲法解釋機(jī)關(guān)比較研究[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004（5）：92.
[29]莫紀(jì)宏.法律事實(shí)理論視角下的實(shí)質(zhì)性憲法解釋[J].法學(xué)研究，2021（6）：11-17.
[30]王德志.論憲法解釋中的隱含權(quán)力理論：基于憲法解釋典型案例的研究[J].山東社會(huì)科學(xué)，2021（7）：169-170.
[31]蔡定劍.中國(guó)人民代表大會(huì)制度[M].北京：法律出版社，2003：369.
[32]秦強(qiáng)，解永照.論憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)的邏輯關(guān)系：基于憲法文本的分析[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2012（2）：78.
[33]許崇德.中華人民共和國(guó)憲法史[M].福州：福建人民出版社，2003：316.
[35]鄭賢君.憲法實(shí)施：解釋的事業(yè)——政治理論的憲法解釋圖式[J].法學(xué)雜志，2013（12）：44-45.
基金項(xiàng)目：四川省社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“四川省數(shù)字政府的法治建構(gòu)研究”（23RKX0627）。
作者簡(jiǎn)介：孫伍牛，吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
- 人大研究的其它文章
- 代表在會(huì)議期間與閉會(huì)期間提出的建議、批評(píng)和意見(jiàn)有什么區(qū)別
- 構(gòu)建全方位高質(zhì)量會(huì)務(wù)保障管理體系
- 關(guān)于勸辭和責(zé)令辭職的思考
- 淺析人大常委會(huì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人任免提名主體
- 對(duì)縣級(jí)人大常委會(huì)任免國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員幾個(gè)實(shí)務(wù)問(wèn)題的思考
- 省級(jí)人大官網(wǎng)立法意見(jiàn)征求平臺(tái)的質(zhì)量評(píng)估問(wèn)題研究
內(nèi)容摘要：在保證憲法全面實(shí)施的制度體系中，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)當(dāng)然處于該制度體系的核心位置。對(duì)于憲法解釋工作的分析，已有研究主要是從獨(dú)立職權(quán)的視角展開(kāi)，將憲法解釋工作與監(jiān)督憲法實(shí)施工作相混淆，忽視了解釋?xiě)椃üぷ魉哂械穆殭?quán)依附性，導(dǎo)致對(duì)憲法解釋工作性質(zhì)的“誤解”。全國(guó)人大及其常委會(huì)作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，其開(kāi)展的憲法解釋工作并不是一項(xiàng)獨(dú)立職權(quán)，而是依附于職權(quán)的存在，即依附于立法權(quán)、任免權(quán)、決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)。在實(shí)施憲法層面，最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)依據(jù)立法權(quán)、任免權(quán)和決定權(quán)展開(kāi)憲法解釋?zhuān)惺棺陨砺殭?quán)。在監(jiān)督憲法實(shí)施層面，最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)依據(jù)憲法第六十七條第一項(xiàng)和第六十二條第二項(xiàng)展開(kāi)的憲法解釋工作則是依附于監(jiān)督權(quán)，前者是監(jiān)督非最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的其他國(guó)家機(jī)關(guān)，后者是全國(guó)人大單向監(jiān)督全國(guó)人大常委會(huì)和其他國(guó)家機(jī)關(guān)。
關(guān)鍵詞：解釋?xiě)椃ǎ粦椃ń忉寵?quán)；憲法監(jiān)督權(quán)；最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)
黨的二十大報(bào)告指出：“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，健全保證憲法全面實(shí)施的制度體系，更好發(fā)揮憲法在治國(guó)理政中的重要作用，維護(hù)憲法權(quán)威?！盵1]憲法實(shí)施與憲法監(jiān)督在此處并列，但不論是憲法實(shí)施還是憲法監(jiān)督都離不開(kāi)憲法解釋?zhuān)皼](méi)有解釋?zhuān)労芜m用”。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“全國(guó)人大常委會(huì)”）2024年度的立法工作計(jì)劃、監(jiān)督工作計(jì)劃以及工作要點(diǎn)均提出，全面貫徹憲法規(guī)定、憲法原則、憲法精神，系統(tǒng)推進(jìn)憲法實(shí)施、憲法解釋、憲法監(jiān)督。一體考慮對(duì)憲法的解釋、實(shí)施與監(jiān)督，是歷屆政策文本一以貫之的表達(dá)。如黨的十九屆四中全會(huì)要求，“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，落實(shí)憲法解釋程序機(jī)制，推進(jìn)合憲性審查工作，加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，依法撤銷(xiāo)和糾正違憲違法的規(guī)范性文件”[2]。
在保證憲法全面實(shí)施的制度體系中，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)當(dāng)然處于該制度體系的核心位置，因?yàn)閮烧呒认碛斜O(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，也需要開(kāi)展解釋?xiě)椃ǖ墓ぷ鳌Ｒ环矫?，全?guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)都享有憲法所賦予的“監(jiān)督憲法的實(shí)施”的職權(quán)，這分別來(lái)自憲法第六十二條第二項(xiàng)和第六十七條第一項(xiàng)。憲法作為代表人民集中意志的根本法，具有最高法律效力。另一方面，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)解釋?xiě)椃üぷ骰蛳碛薪忉寫(xiě)椃ㄏ鄳?yīng)職權(quán)。按照2021年修正的全國(guó)人民代表大會(huì)組織法第三十九條第一款，全國(guó)人大下設(shè)的憲法和法律委員會(huì)，承擔(dān)推動(dòng)憲法實(shí)施、開(kāi)展憲法解釋、推進(jìn)合憲性審查、加強(qiáng)憲法監(jiān)督的工作職責(zé)。現(xiàn)行憲法第六十七條第一項(xiàng)則直接明文規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)享有“解釋?xiě)椃?，監(jiān)督憲法的實(shí)施”的職權(quán)。
針對(duì)全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ǖ男袨?，立足憲法第六十二條第二項(xiàng)和第六十七條第一項(xiàng)，學(xué)界在權(quán)限占有主體、適用領(lǐng)域以及獨(dú)立性質(zhì)上展開(kāi)了充分討論，如全國(guó)人大常委會(huì)是否排他性享有憲法解釋權(quán)（全國(guó)人大不享有）？憲法解釋權(quán)是適用于個(gè)案具體情形還是限定于抽象規(guī)范審查？憲法解釋權(quán)是獨(dú)立存在抑或依附于監(jiān)督權(quán)？至今尚未達(dá)成廣泛的共識(shí)1。但全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)解釋?xiě)椃üぷ鳎⑻幱诒O(jiān)督憲法實(shí)施制度體系核心地位，可以說(shuō)是基于事實(shí)所形成的基礎(chǔ)性共識(shí)。對(duì)于憲法解釋工作的分析，已有研究主要是從獨(dú)立職權(quán)的視角展開(kāi)，忽視了解釋?xiě)椃üぷ魉哂?的職權(quán)依附性，導(dǎo)致對(duì)憲法解釋工作性質(zhì)的“誤解”。
本文認(rèn)為，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)在整體上形成最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)2，其開(kāi)展的憲法解釋工作并不是一項(xiàng)獨(dú)立職權(quán)，而是依附于職權(quán)的存在，即依附于立法權(quán)、任免權(quán)、決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)。在實(shí)施憲法層面，最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)依據(jù)立法權(quán)、任免權(quán)和決定權(quán)展開(kāi)憲法解釋?zhuān)惺棺陨砺殭?quán)。在監(jiān)督憲法實(shí)施層面，最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)依據(jù)憲法第六十七條第一項(xiàng)和第六十二條第二項(xiàng)展開(kāi)的憲法解釋工作則是依附于監(jiān)督權(quán)，前者是監(jiān)督非最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的其他國(guó)家機(jī)關(guān)，后者是全國(guó)人大監(jiān)督全國(guó)人大常委會(huì)。鑒于此，本文將先行梳理獨(dú)立職權(quán)說(shuō)的基本立場(chǎng)并分析其不足，在此基礎(chǔ)上結(jié)合憲法解釋工作實(shí)踐以及規(guī)范文本和規(guī)范意圖說(shuō)明依附職權(quán)說(shuō)的不足，最后通過(guò)對(duì)憲法解釋本身意涵的解釋厘定最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)解釋?xiě)椃ǖ男袨樾再|(zhì)。
一、描述：獨(dú)立職權(quán)說(shuō)的立場(chǎng)
獨(dú)立職權(quán)說(shuō)認(rèn)為憲法解釋權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的職權(quán)，其規(guī)范依據(jù)是憲法第六十七條第一項(xiàng)，即全國(guó)人大常委會(huì)享有“解釋?xiě)椃?，監(jiān)督憲法的實(shí)施”的職權(quán)。在憲法文本中明確解釋?xiě)椃殭?quán)的是1978年憲法，按該文本全國(guó)人大常委會(huì)享有解釋?xiě)椃ê头傻穆殭?quán)，全國(guó)人大則享有監(jiān)督憲法和法律實(shí)施的職權(quán)。1982年的憲法則明確將解釋?xiě)椃ǖ穆殭?quán)授予全國(guó)人大常委會(huì)，將監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)同時(shí)授予全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)。
將“解釋?xiě)椃ǎO(jiān)督憲法的實(shí)施”合為一項(xiàng)，此種表述邏輯上存在三種解釋方案。第一種解釋方案是將兩者視為各自獨(dú)立的職權(quán)，即憲法解釋和監(jiān)督憲法實(shí)施是并列平行。第二種解釋方案是將解釋?xiě)椃ㄒ暈楸O(jiān)督憲法實(shí)施的全部方式，兩者是手段與目的關(guān)系。第三種解釋方案也是將其視為手段與目的關(guān)系，但是將解釋?xiě)椃ㄒ暈楸O(jiān)督憲法實(shí)施的眾多方式之一，只是基于加強(qiáng)憲法實(shí)施的目的單列[3]。獨(dú)立職權(quán)說(shuō)選擇的是第一種解釋方案，即憲法解釋權(quán)和監(jiān)督憲法實(shí)施權(quán)各自獨(dú)立。后兩種方案可以稱(chēng)為依附職權(quán)說(shuō)。
在此基礎(chǔ)上，獨(dú)立職權(quán)說(shuō)又圍繞享有主體數(shù)量分成兩種觀(guān)點(diǎn)，即該獨(dú)立的憲法解釋權(quán)是否具有排他性分為一元主體說(shuō)與二元主體說(shuō)。前者認(rèn)為全國(guó)人大常委會(huì)排他性享有憲法解釋權(quán)[4]，其他國(guó)家機(jī)關(guān)針對(duì)憲法內(nèi)容的說(shuō)明或闡述只是憲法闡釋[5]。主要有三點(diǎn)理由，一是根據(jù)“明示其一則否定其余”的公權(quán)力原理，既然憲法第六十七條第一項(xiàng)已經(jīng)將“解釋?xiě)椃ā钡穆殭?quán)授予全國(guó)人大常委會(huì)，那么憲法自然是將全國(guó)人大排除在憲法解釋權(quán)的享有主體范圍[6]；二是就全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)的分工而言，將憲法解釋權(quán)交由全國(guó)人大常委會(huì)行使以后，全國(guó)人大就不宜替代其行使該權(quán)，否則兩者的憲法解釋的效力就會(huì)沖突，何況全國(guó)人大具備修憲權(quán)，無(wú)需再解釋?xiě)椃?；三是由全?guó)人大常委會(huì)行使憲法解釋權(quán)，有利于全國(guó)人大對(duì)其是否違憲展開(kāi)監(jiān)督[7]。
與之相反，二元主體說(shuō)將全國(guó)人大也視為具備憲法解釋權(quán)的主體。該說(shuō)認(rèn)為憲法解釋主體一般是全國(guó)人大常委會(huì)，但特殊情況下全國(guó)人大也可以解釋?xiě)椃╗8]，甚至全國(guó)人大具備終局性的憲法解釋權(quán)[9]。支撐該說(shuō)的主要理由有三點(diǎn)：第一，憲法第六十二條第十二項(xiàng)規(guī)定全國(guó)人大有權(quán)“改變或者撤銷(xiāo)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定”。全國(guó)人大常委會(huì)依然存在違憲可能，只是概率極低[10]。此處的“不適當(dāng)?shù)臎Q定”也包含全國(guó)人大常委會(huì)作出的憲法解釋?zhuān)羧珖?guó)人大直接予以撤銷(xiāo)，則沒(méi)
有進(jìn)行憲法解釋?zhuān)蝗羧珖?guó)人大直接予以改變，那自然也行使了憲法解釋權(quán)。第二，憲法第六十二條第二項(xiàng)規(guī)定全國(guó)人大享有監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，而監(jiān)督憲法實(shí)施的關(guān)鍵就是對(duì)規(guī)范性文件是否與憲法相抵觸進(jìn)行審查判斷，此過(guò)程必然涉及闡明憲法條文意涵，即必然需要解釋?xiě)椃╗11]。第三，全國(guó)人大享有憲法第六十二條第十六項(xiàng)賦予的兜底職權(quán)，享有應(yīng)當(dāng)由其行使的職權(quán)，考慮到全國(guó)人大是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，其當(dāng)然享有憲法解釋權(quán)[12]。
可以發(fā)現(xiàn)，一元主體說(shuō)堅(jiān)持憲法解釋權(quán)的排他性和獨(dú)立性，獨(dú)立性是基于憲法明文賦予，而排他性則是進(jìn)一步加強(qiáng)了其獨(dú)立性。相反，二元主體說(shuō)也堅(jiān)持憲法解釋權(quán)的獨(dú)立性，但并不完全獨(dú)立，因?yàn)椴徽撌歉淖兓蛘叱蜂N(xiāo)全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定，還是對(duì)法律法規(guī)等規(guī)范性文件展開(kāi)合憲性審查，都是在過(guò)程中需要解釋?xiě)椃?。從這個(gè)角度來(lái)看，相比于強(qiáng)調(diào)憲法解釋權(quán)的獨(dú)立性，二元主體說(shuō)更強(qiáng)調(diào)全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)都有權(quán)進(jìn)行憲法解釋?zhuān)⑶覍⑦@種權(quán)限都稱(chēng)為憲法解釋權(quán)。
二、反思：獨(dú)立職權(quán)說(shuō)的缺陷
從現(xiàn)行規(guī)范文本來(lái)看，獨(dú)立職權(quán)說(shuō)屬于符合規(guī)范文本的解讀方案之一，尚在規(guī)范領(lǐng)域之內(nèi)。但一般情況下，單憑文義解釋無(wú)法確定具體規(guī)范的含義，何況規(guī)范領(lǐng)域本身就具備一定的開(kāi)放性，需要結(jié)合規(guī)范意圖以及規(guī)范歷史等因素才能選擇最優(yōu)的解讀方案。對(duì)于憲法第六十七條第一項(xiàng)而言，將“解釋?xiě)椃ā苯缍橐豁?xiàng)獨(dú)立職權(quán)，不僅存在內(nèi)部緊張關(guān)系，也無(wú)法在體系內(nèi)自洽，更不符合規(guī)范目的。
（一）內(nèi)部關(guān)系緊張
獨(dú)立職權(quán)說(shuō)根據(jù)是否具有排他性進(jìn)一步分為一元主體說(shuō)和二元主體說(shuō)，但這種劃分本身存在緊張關(guān)系。如果憲法第六十七條第一項(xiàng)規(guī)定意味著憲法解釋權(quán)和監(jiān)督憲法實(shí)施權(quán)的獨(dú)立，而憲法第六十二條并沒(méi)有賦予全國(guó)人大憲法解釋權(quán)，那么對(duì)于全國(guó)人大而言，其不應(yīng)具備憲法解釋權(quán)，但這不符合實(shí)踐，也有違現(xiàn)行法律。
憲法第六十二條所列的全國(guó)人大所具備的職權(quán)之中，第二項(xiàng)單獨(dú)規(guī)定全國(guó)人大具備監(jiān)督憲法實(shí)施的獨(dú)立職權(quán)，這似乎為獨(dú)立職權(quán)說(shuō)提供了另一個(gè)支撐，即監(jiān)督憲法實(shí)施是一個(gè)獨(dú)立的職權(quán)，那么第六十七條第二項(xiàng)與之同項(xiàng)的解釋?xiě)椃ㄒ部梢允仟?dú)立的職權(quán)。實(shí)際上，這并不是對(duì)獨(dú)立職權(quán)說(shuō)的支撐而是反對(duì)。全國(guó)人大具備監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，全國(guó)人大常委會(huì)也具備監(jiān)督憲法解釋的職權(quán)，而且全國(guó)人大常委會(huì)具備憲法明示的憲法解釋權(quán)，這并不能推導(dǎo)出全國(guó)人大不能解釋?xiě)椃ā?shí)際上，全國(guó)人大也在進(jìn)行憲法解釋工作。黨中央于2018年3月21日公布的《深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案》正式提出具體負(fù)責(zé)主體，出于實(shí)現(xiàn)“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作”的目的，將原先的全國(guó)人大法律委員會(huì)更名為全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)，要求其“在繼續(xù)承擔(dān)統(tǒng)一審議法律草案工作的基礎(chǔ)上，增加推動(dòng)憲法實(shí)施、開(kāi)展憲法解釋、推進(jìn)合憲性審查、加強(qiáng)憲法監(jiān)督、配合憲法宣傳等職責(zé)”。全國(guó)人大常委會(huì)在2018年6月22日發(fā)布《關(guān)于全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)職責(zé)問(wèn)題的決定》，將前述政治意志轉(zhuǎn)化為規(guī)范內(nèi)容。2021年修正的全國(guó)人民代表大會(huì)組織法第三十九條第一款繼續(xù)將規(guī)范內(nèi)容轉(zhuǎn)為法律文本形式，明確規(guī)定“憲法和法律委員會(huì)承擔(dān)推動(dòng)憲法實(shí)施、開(kāi)展憲法解釋、推進(jìn)合憲性審查、加強(qiáng)憲法監(jiān)督、配合憲法宣傳等工作職責(zé)?！比绻珖?guó)人大不具備憲法解釋權(quán)，那么這一款規(guī)定便存在違反憲法規(guī)范的嫌疑。
（二）體系上不自洽
從體系解釋的角度看，獨(dú)立職權(quán)說(shuō)無(wú)法在規(guī)范體系內(nèi)自洽，這既包括第六十七條內(nèi)部的規(guī)范體系，也包括第六十七條和第六十二條的協(xié)調(diào)。在憲法第六十七條之內(nèi)，全國(guó)人大常委會(huì)總體上享有二十二項(xiàng)職權(quán)，其中包括二十一項(xiàng)具體職權(quán)以及一項(xiàng)兜底職權(quán)。每一項(xiàng)內(nèi)容實(shí)際上只包含一種具體職權(quán)，如“撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令；”“在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，根據(jù)中央軍事委員會(huì)主席的提名，決定中央軍事委員會(huì)其他組成人員的人選；”只有最后一項(xiàng)職權(quán)鑒于其兜底屬性，不限于一項(xiàng)具體職權(quán)。如果將第一項(xiàng)內(nèi)容中的“解釋法律”和“監(jiān)督憲法的實(shí)施”分別視作獨(dú)立的職權(quán)，從體系角度來(lái)看，存在不合理性。當(dāng)然，僅從該條內(nèi)部體系來(lái)看，并不存在決定性的反對(duì)依據(jù)。對(duì)于此種觀(guān)點(diǎn)，第六十二條便存在同一項(xiàng)規(guī)定多項(xiàng)職權(quán)的例子，如第六十二條第五項(xiàng)“根據(jù)中華人民共和國(guó)主席的提名，決定國(guó)務(wù)院總理的人選；根據(jù)國(guó)務(wù)院總理的提名，決定國(guó)務(wù)院副總理、國(guó)務(wù)委員、各部部長(zhǎng)、各委員會(huì)主任、審計(jì)長(zhǎng)、秘書(shū)長(zhǎng)的人選”。
（三）不符合規(guī)范目的
1978年憲法賦予全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ê头傻穆殭?quán)，但1982年憲法卻將解釋?xiě)椃ê徒忉尫煞謩e列在兩項(xiàng)之中，這顯然是意識(shí)到了解釋?xiě)椃ê徒忉尫傻莫?dú)立性。在此情形下，仍將“解釋?xiě)椃ā焙汀氨O(jiān)督憲法的實(shí)施”合為一項(xiàng)，這不能否認(rèn)兩者之間存在密切的規(guī)范關(guān)聯(lián)[13]。而且，還有一點(diǎn)變化值得注意，1978年憲法賦予全國(guó)人大監(jiān)督憲法和法律實(shí)施的職權(quán)，而1982年憲法則將監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)分別賦予全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)，這不能說(shuō)是無(wú)心之舉。對(duì)于其他國(guó)家機(jī)關(guān)而言，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)作為整體上的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，依據(jù)民主集中制原則享有單項(xiàng)監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)與職責(zé)。結(jié)合當(dāng)時(shí)的序言，即“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。”最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施憲法的職責(zé)與職權(quán)。如可以撤銷(xiāo)抵觸憲法和法律的規(guī)范性文件，罷免國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員[14]。在此考慮下，將監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)分別賦予全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)是合理的。憲法文本既然單列了全國(guó)人大監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，出于前后一致的體系性考慮也可以單列全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，但最后依然將其與解釋?xiě)椃ú⒘泻蠟橐豁?xiàng)，這無(wú)疑進(jìn)一步證明兩者之間存在必要的關(guān)聯(lián)。就此而言，后兩種解釋方案顯然比第一種解釋方案即獨(dú)立職權(quán)說(shuō)更合理。歷屆憲法文本對(duì)憲法解釋和監(jiān)督憲法實(shí)施的規(guī)定可見(jiàn)表1[15]。
三、論證：依附職權(quán)說(shuō)的不足
在分析獨(dú)立職權(quán)說(shuō)的缺陷之后，也需要關(guān)注獨(dú)立職權(quán)說(shuō)的成因。固然，獨(dú)立職權(quán)說(shuō)是依托于憲法第六十七條第一項(xiàng)展開(kāi)的，但也不能忽略本土的法制進(jìn)展。學(xué)界早期在討論憲法解釋時(shí)[16]，主要是在違憲審查的西方憲政背景下展開(kāi)的，外國(guó)憲法實(shí)踐和學(xué)說(shuō)對(duì)中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)和實(shí)踐產(chǎn)生了一定影響，包括蘇聯(lián)、美國(guó)、德國(guó)、日本、法國(guó)以及英國(guó)，具體表現(xiàn)為將憲法解釋和憲法監(jiān)督聯(lián)系起來(lái)討論[17]。如有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在三權(quán)分立的西方，由司法機(jī)關(guān)掌握解釋?xiě)椃?quán)的實(shí)踐，并不會(huì)破壞三權(quán)分立原則，反而是對(duì)分權(quán)制衡的完善[18]。
當(dāng)時(shí)是在討論“憲法解釋權(quán)”應(yīng)當(dāng)由哪一個(gè)機(jī)關(guān)享有更為合適。如有一種觀(guān)點(diǎn)便認(rèn)為，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)都不易作為憲法解釋主體。理由有三：第一，由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法解釋?zhuān)啾人痉ㄐ越忉專(zhuān)⒎C(jī)關(guān)的憲法解釋立的成分多于釋的成分，名為解釋實(shí)際上仍是立法。第二，由全國(guó)人大及其常委會(huì)進(jìn)行憲法解釋?zhuān)敲窗凑彰裰骷兄圃瓌t沒(méi)有其他國(guó)家機(jī)關(guān)可以對(duì)它們進(jìn)行監(jiān)督。第三，自從全國(guó)人大常委會(huì)被授予憲法解釋權(quán)以后，長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有行使該職權(quán)，這是因?yàn)楦旧先狈ζ湫惺乖撀殭?quán)的條件[19]。將此處的憲法解釋權(quán)理解為憲法監(jiān)督權(quán)也許更為恰當(dāng)。因?yàn)椤叭粲伞桓畠稍骸惺箲椃ń忉寵?quán)，有可能導(dǎo)致‘一府兩院’以憲法解釋否定全國(guó)
人大及其常委會(huì)立法的局面”[20]。在此脈絡(luò)下，獨(dú)立職權(quán)說(shuō)將憲法解釋權(quán)視作一項(xiàng)獨(dú)立的職權(quán)還是有一定理由的，只是也存在缺陷。
從內(nèi)部關(guān)系、體系維度以及規(guī)范目的來(lái)看，獨(dú)立職權(quán)說(shuō)存在種種不足，那如果是采用依附職權(quán)說(shuō)呢？對(duì)于憲法第六十七條第一項(xiàng)而言，解釋?xiě)椃ㄊ且环N手段，其目的是監(jiān)督憲法的實(shí)施。相比獨(dú)立職權(quán)說(shuō)，依附職權(quán)說(shuō)對(duì)于該項(xiàng)的解釋更為合理，按此種立場(chǎng)，全國(guó)人大常委會(huì)具備解釋?xiě)椃ㄒ员O(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，全國(guó)人大自然也具備解釋?xiě)椃ㄒ员O(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)。但這仍未說(shuō)明全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督權(quán)的差異化構(gòu)造，也無(wú)法說(shuō)明全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)基于實(shí)施憲法所進(jìn)行的憲法解釋工作。簡(jiǎn)而言之，該說(shuō)的結(jié)論是有限定條件的，即只能適用于全國(guó)人大常委會(huì)和全國(guó)人大監(jiān)督憲法實(shí)施所進(jìn)行的憲法解釋工作。
實(shí)際上，亦有學(xué)者意識(shí)到了此種缺陷，試圖利用法解釋原理的具體和抽象二分法，將憲法第六十七條第二項(xiàng)中的解釋?xiě)椃ǘㄐ詾椤巴庠谟趹椃ㄟm用活動(dòng)、獨(dú)立于憲法案件的抽象解釋”，將同項(xiàng)的監(jiān)督憲法實(shí)施職權(quán)作為“具有法適用性質(zhì)的憲法適用活動(dòng)提供了規(guī)范依據(jù)”。前者是抽象憲法解釋的職權(quán)依據(jù)，獨(dú)立于合憲性審查。后者是對(duì)公權(quán)力行為和規(guī)范性文件進(jìn)行審查的依據(jù)[21]。此種觀(guān)點(diǎn)的解釋范圍包括了全國(guó)人大常委會(huì)行使立法權(quán)時(shí)解釋?xiě)椃ǖ墓ぷ鳎舶巳珖?guó)人大常委會(huì)監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施憲法時(shí)解釋?xiě)椃ǖ墓ぷ?，但?duì)于全國(guó)人大常委會(huì)行使其他職權(quán)時(shí)解釋?xiě)椃ǖ墓ぷ?，以及全?guó)人大監(jiān)督全國(guó)人大常委會(huì)時(shí)解釋?xiě)椃ǖ墓ぷ?，無(wú)法提供合理解釋。也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為全國(guó)人大及其常委會(huì)享有裁決式憲法權(quán)，而這以擁有監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)為前提，且全國(guó)人大常委會(huì)排他性享有準(zhǔn)立法式憲法解釋權(quán)[22]。類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，憲法第六十七條第一項(xiàng)的憲法解釋屬于解釋制度意義上的解釋權(quán)，由全國(guó)人大常委會(huì)專(zhuān)有，而全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)依據(jù)憲法監(jiān)督權(quán)也可以進(jìn)行憲法解釋[23]。此兩種觀(guān)點(diǎn)與前述觀(guān)點(diǎn)類(lèi)似。
按照類(lèi)型學(xué)方法，將最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法解釋工作予以類(lèi)型化，至少可以劃出三類(lèi)憲法解釋工作1。第一類(lèi)憲法解釋工作是全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)在行使立法權(quán)、決定權(quán)以及任免權(quán)時(shí)進(jìn)行的。第二類(lèi)憲法解釋工作是全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)在監(jiān)督憲法實(shí)施時(shí)進(jìn)行的2。第三類(lèi)憲法解釋工作是全國(guó)人大監(jiān)督全國(guó)人大常委會(huì)實(shí)施憲法時(shí)進(jìn)行的。依附職權(quán)說(shuō)只能解釋上述第二類(lèi)憲法解釋工作，無(wú)法解釋第一類(lèi)和第三類(lèi)憲法解釋工作。而前述的改進(jìn)方案只能適用于第二類(lèi)憲法解釋工作以及第一類(lèi)憲法解釋工作中的立法權(quán)部分，但依然沒(méi)有對(duì)剩余的憲法解釋工作給予合理闡釋。
四、完善：依附職權(quán)說(shuō)的改進(jìn)
立足于比較視角，按照西方傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)，憲法解釋權(quán)一般是由司法機(jī)關(guān)或?qū)ｉT(mén)機(jī)關(guān)享有，且在個(gè)案裁判或具體情形中適用[24]。這暗含兩點(diǎn)限定條件。其一，主體不同一，即憲法解釋與憲法制定兩種活動(dòng)應(yīng)分別由不同主體展開(kāi)，因?yàn)榻忉屖且环N基于主體間性的相互理解，同一主體不能自己解釋自己。這一點(diǎn)也傾向性表明憲法解釋權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的職權(quán)。其二，場(chǎng)域具體化，即解釋?xiě)?yīng)當(dāng)針對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行，條文規(guī)范本身就是一個(gè)存在一定闡釋空間的規(guī)范領(lǐng)域，在此空間內(nèi)具備不同的解釋方案，只有面對(duì)具體個(gè)案才能確定哪一個(gè)解釋方案有助于問(wèn)題的解決。按我國(guó)憲法規(guī)定和解釋實(shí)踐，這一觀(guān)點(diǎn)顯然并不適用于我國(guó)，尤其是無(wú)法解釋身為國(guó)家立法機(jī)關(guān)的全國(guó)人大常委會(huì)也具備憲法解釋權(quán)這一現(xiàn)狀。
為了回應(yīng)實(shí)踐，學(xué)界立足于條文規(guī)范闡釋出了獨(dú)立職權(quán)說(shuō)。獨(dú)立職權(quán)說(shuō)便認(rèn)為憲法解釋權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的職權(quán)，可以與憲法監(jiān)督權(quán)相分離，而且是一項(xiàng)立法性權(quán)力。這主要是憲法規(guī)范文本表達(dá)的影響。獨(dú)立職權(quán)說(shuō)也贊同憲法解釋權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的職權(quán)，但基本上廢棄了西方傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為憲法解釋權(quán)的存在并不一定要求主體不同一，也不強(qiáng)制限定場(chǎng)域須要具體化。值得肯定的是，獨(dú)立職權(quán)說(shuō)沒(méi)有照搬西方傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)，而是立足于已有規(guī)范進(jìn)行本土化闡釋?zhuān)浣忉尯蠊@然與現(xiàn)行法秩序格格不入，仍須改進(jìn)。西方傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)是立足于其法制傳統(tǒng)，尤其是判例法系以及分權(quán)制約兩項(xiàng)，其對(duì)憲法解釋權(quán)的闡釋也具備局限性，起碼只是在憲法解釋權(quán)文義范圍之內(nèi)的一種闡釋方案。對(duì)于我國(guó)而言，我們并不屬于判例法系而是偏向成文法方向，并且國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置以及國(guó)家權(quán)力的配置更多是遵循分工協(xié)作的邏輯，確實(shí)不宜照搬不同傳統(tǒng)的相關(guān)學(xué)說(shuō)。至此，我們需要回歸憲法解釋權(quán)本身的文義范圍之中尋求答案，至少已經(jīng)排除獨(dú)立職權(quán)說(shuō)以及西方傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)。
依附職權(quán)說(shuō)受限于憲法第六十七條第一項(xiàng)文本的規(guī)范領(lǐng)域，無(wú)法對(duì)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的三類(lèi)憲法解釋工作提供合理解釋?zhuān)枰枰愿倪M(jìn)。這可以回到憲法解釋權(quán)本身的文義世界之中。
按照憲法解釋權(quán)本身的含義，憲法解釋權(quán)是指一種解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力。首先，這并沒(méi)有對(duì)解釋主體的范圍施加限制，這便意味著憲法解釋主體可以與立法主體一致或不一致。其次，這也沒(méi)有對(duì)解釋場(chǎng)域予以限定，那么憲法解釋適用于具體個(gè)案還是抽象領(lǐng)域都可以。再次，這也沒(méi)有對(duì)其權(quán)力性質(zhì)予以明確，這表明憲法解釋權(quán)既可能是一項(xiàng)獨(dú)立性權(quán)力，也可能是一項(xiàng)依附性權(quán)力。在此意義上，憲法解釋權(quán)形式上存在6種排列組合解讀的可能（見(jiàn)表2）。西方傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)和目前的獨(dú)立職權(quán)說(shuō)只是其中兩項(xiàng)解釋方案。實(shí)際上，還存在其他解讀可能，即解釋主體既包括制定主體也包括非制定主體，解釋場(chǎng)域既包括具體個(gè)案也包括抽象領(lǐng)域，如此便至少還有6種排列組合可能。
上述排列組合方案都在憲法解釋權(quán)本身的文義范圍之內(nèi)，那么如何確定哪一個(gè)方案適用于闡釋我國(guó)規(guī)范與實(shí)踐呢？可以分別確定。
第一，在解釋主體方面，全國(guó)人大常委會(huì)是憲法明文規(guī)定的憲法解釋主體1。憲法序言明文規(guī)定所有主體都要維護(hù)憲法尊嚴(yán)并保證憲法實(shí)施。而實(shí)施憲法，本身便意味著對(duì)憲法的解釋[25]，只是根據(jù)其有無(wú)權(quán)力分為有權(quán)解釋和無(wú)權(quán)解釋。例如司法機(jī)關(guān)也有權(quán)實(shí)施憲法，其只是受限于審判機(jī)關(guān)的內(nèi)部設(shè)置、內(nèi)部文件以及誤解憲法解釋的觀(guān)念[26]。各類(lèi)解釋的差異僅在于有效或無(wú)效。不同主體對(duì)憲法解釋的結(jié)果存在差異，原因僅在于解釋所依附的權(quán)力存在差異。若解釋依附于立法機(jī)關(guān)行使立法權(quán)，解釋結(jié)果便具有立法性質(zhì)；若解釋依附于司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)，解釋結(jié)果便具有司法性質(zhì)；若解釋并不依附于具體權(quán)力的行使，那么解釋結(jié)果就不具有權(quán)力性質(zhì)。不論有權(quán)無(wú)權(quán)，解釋主體方面顯然既包括立法主體也包括非立法主體[27]。
第二，在解釋場(chǎng)域方面，全國(guó)人大常委會(huì)、最高人民法院、國(guó)務(wù)院以及其他國(guó)家機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)，不免涉及對(duì)憲法的解釋?zhuān)鴮?duì)憲法的解釋的效力則隨著職權(quán)發(fā)揮作用[28]。按照憲法解釋的含義，對(duì)憲法文本含義予以說(shuō)明但缺乏形式要件的都是實(shí)質(zhì)性憲法解釋。按照此種觀(guān)點(diǎn)，目前的憲法解釋實(shí)踐至少包括關(guān)于制定憲法或修改憲法的工作報(bào)告、全國(guó)人大及其常委會(huì)依據(jù)憲法制定的法律文本、全國(guó)人大常委會(huì)作出的專(zhuān)項(xiàng)決定、正式的法律解釋文件、司法解釋文件和司法裁判文書(shū)以及全國(guó)人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)制作的公務(wù)文件[29]。
第三，在權(quán)力性質(zhì)方面，對(duì)于全國(guó)人大常委會(huì)而言，其依據(jù)憲法第六十七條第一項(xiàng)進(jìn)行的憲法解釋工作實(shí)際上屬于監(jiān)督憲法實(shí)施職權(quán)的一部分，即一種依附性權(quán)力。對(duì)于其他國(guó)家機(jī)關(guān)而言，它們并沒(méi)有規(guī)范性文件支撐起享有獨(dú)立的憲法解釋權(quán)，顯然其只能在行使職權(quán)時(shí)將解釋?xiě)椃ǖ墓ぷ麟[含在職權(quán)之中。這里的憲法解釋工作實(shí)際上是一種隱含性權(quán)力，即出于實(shí)施職權(quán)的目的解釋?xiě)椃╗30]。當(dāng)然，這種權(quán)力依附于職權(quán)發(fā)揮作用，不能單獨(dú)發(fā)生效力。而這也是客觀(guān)存在且無(wú)法避免的，不需要憲法規(guī)范的特別賦予。
如果將憲法解釋權(quán)作依附性理解，那么所有國(guó)家機(jī)關(guān)都有權(quán)解釋?xiě)椃?，但其解釋?xiě)椃ǖ墓ぷ骱托?/p>
力依附于其職權(quán)形式之中，沒(méi)有特別的單獨(dú)效力。這與前述對(duì)于全國(guó)人大常委會(huì)憲法解釋權(quán)的分析是一致的，即不論是從憲法第六十二條和第六十七條出發(fā)，還是立足于憲法解釋本意，憲法解釋都是一種依附于職權(quán)的存在。這便意味著全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)解釋?xiě)椃ㄟM(jìn)行監(jiān)督憲法實(shí)施，有權(quán)解釋?xiě)椃ㄕ归_(kāi)憲法監(jiān)督的主體只有全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)，即只有人大及其常委會(huì)才可以行使監(jiān)督權(quán)[31]。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)和憲法監(jiān)督權(quán)是合一的，而全國(guó)人大只具備監(jiān)督全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)決定的權(quán)力，不享有憲法解釋權(quán)[32]。這不僅區(qū)分了憲法解釋權(quán)和憲法監(jiān)督權(quán)，而且也無(wú)法解釋全國(guó)人大在行使國(guó)家立法權(quán)制定基本法律時(shí)對(duì)憲法的解釋?zhuān)矡o(wú)法闡釋全國(guó)人大有權(quán)改變?nèi)珖?guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)膽椃ń忉尅?/p>
那么對(duì)于最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的三類(lèi)憲法解釋工作而言，第一類(lèi)憲法解釋工作是全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)在行使立法權(quán)、決定權(quán)以及任免權(quán)時(shí)進(jìn)行的。第二類(lèi)憲法解釋工作是全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)在監(jiān)督憲法實(shí)施時(shí)進(jìn)行的。第三類(lèi)憲法解釋工作是全國(guó)人大監(jiān)督全國(guó)人大常委會(huì)實(shí)施憲法時(shí)進(jìn)行的。實(shí)際上都可以從依附性權(quán)力方面理解。即對(duì)于第一類(lèi)憲法解釋工作，解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力實(shí)際上是依附于最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使立法權(quán)、決定權(quán)和任免權(quán)之中的。對(duì)于第二類(lèi)憲法解釋工作，解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力則是依附于最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施憲法的職權(quán)之中。鑒于全國(guó)人大常委會(huì)的常設(shè)性，一般由其負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作，全國(guó)人大則通過(guò)展開(kāi)第三類(lèi)憲法解釋工作進(jìn)行再監(jiān)督，但不能否定全國(guó)人大也可以進(jìn)行第二類(lèi)憲法解釋?zhuān)@有助于監(jiān)督工作的高效運(yùn)行。第三類(lèi)憲法解釋工作則是依附于全國(guó)人大監(jiān)督全國(guó)人大常委會(huì)實(shí)施憲法的職權(quán)之中?！皩?shí)際上常務(wù)委員會(huì)的職權(quán)中，不論哪一項(xiàng)做錯(cuò)，全國(guó)人民代表大會(huì)都可以干涉它，撤銷(xiāo)它?！盵33]這既指向全國(guó)人大常委會(huì)行使立法權(quán)、決定權(quán)和任免權(quán)，也包含全國(guó)人大監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施憲法。也就是說(shuō)全國(guó)人大可以單向監(jiān)督全國(guó)人大常委會(huì)在行使監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施憲法職權(quán)時(shí)的行為。鑒于全國(guó)人大的最高地位，沒(méi)有其他國(guó)家機(jī)關(guān)可以對(duì)其工作展開(kāi)監(jiān)督[34]。從憲法第二條來(lái)看，對(duì)于全國(guó)人大的監(jiān)督需要人民出場(chǎng)。
五、結(jié)語(yǔ)
對(duì)于最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)解釋?xiě)椃ǖ男袨?，學(xué)界之所以產(chǎn)生如此多的誤區(qū)，直接原因是受限于憲法文本的規(guī)范領(lǐng)域，導(dǎo)致利用憲法文本直接囊括廣泛的憲法解釋工作的企圖失利。根本的原因還是將憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)相混淆，而這顯然是受到西方三權(quán)分立下由司法機(jī)關(guān)享有憲法解釋權(quán)的影響，但這里的憲法解釋權(quán)實(shí)際上是憲法監(jiān)督權(quán)，只是憲法解釋文義世界中的一種理解方案，還存在許多其他解讀方案。對(duì)于憲法解釋行為的定性，應(yīng)當(dāng)回歸其本意，拒絕將憲法解釋權(quán)等同于單一固定職權(quán)，不能將憲法解釋權(quán)當(dāng)成憲法爭(zhēng)議裁判權(quán)[35]，也不能將憲法解釋等同于憲法修改。一方面，出于控制憲法監(jiān)督權(quán)的目的，直接將憲法解釋權(quán)等同于憲法監(jiān)督權(quán)，由此拒絕其他主體解釋?xiě)椃ǎ瑢?shí)質(zhì)上無(wú)助于憲法的適用1。而憲法解釋主體的絕對(duì)限縮，只可能導(dǎo)致憲法實(shí)施的實(shí)效縮水。另一方面，將憲法解釋作為憲法修改的代替方式來(lái)適應(yīng)社會(huì)變遷，會(huì)進(jìn)一步模糊憲法修改和憲法解釋之間的界限，憲法適應(yīng)力得到增強(qiáng)但規(guī)范性會(huì)減弱2。
在目前其他國(guó)家機(jī)關(guān)不能明言解釋?xiě)椃ǖ那闆r下，出于“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，健全保證憲法全面實(shí)施的制度體系”的目的，也許可以仿照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》。一方面，明示各系統(tǒng)的憲法解釋主體，通過(guò)文本上的承諾引導(dǎo)國(guó)家機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)自動(dòng)適用憲法。當(dāng)然，此處的憲法解釋只是依附于國(guó)家機(jī)關(guān)的固有職權(quán)，沒(méi)有單獨(dú)的效力。另一方面，明確對(duì)于憲法條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋或用法律加以規(guī)定。讓其他國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)解釋?xiě)椃?，不?huì)產(chǎn)生架空人大權(quán)威的可能，因?yàn)槠渌麌?guó)家機(jī)關(guān)仍須按照民主集中制原則向人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，這只會(huì)讓國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)集中處理重大問(wèn)題，進(jìn)一步增強(qiáng)憲法的權(quán)威。司法機(jī)關(guān)并不享有依據(jù)監(jiān)督憲法實(shí)施職權(quán)撤銷(xiāo)立法文件的職權(quán)，所以也不存在否定立法規(guī)范的可能。
注釋
12024年7月6日和7日在重慶召開(kāi)的第七屆中國(guó)憲法學(xué)青年論壇圍繞憲法解釋主題展開(kāi)討論，報(bào)告人和評(píng)議人以及旁聽(tīng)者各抒己見(jiàn)，觀(guān)點(diǎn)也是異多同少。
2正是考慮到人大代表數(shù)量多、不便于經(jīng)常開(kāi)會(huì)且會(huì)期短的因素，才設(shè)立人大常委會(huì)。憲法文本對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的定位也是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)，重點(diǎn)在常設(shè)二字。參見(jiàn)蔡定劍：《中國(guó)人民代表大會(huì)制度》，法律出版社，2003年版，第228-229頁(yè)。兩者都是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，參見(jiàn)許崇德：《中華人民共和國(guó)憲法史》，福建人民出版社，2003年版，第819頁(yè)。也不能忽略的是，全國(guó)人大常委會(huì)的憲法定位具備獨(dú)特的三重面向，即常設(shè)機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)，參見(jiàn)錢(qián)坤：《全國(guó)人大常委會(huì)憲法地位的歷史變遷》，《法學(xué)研究》2022年第4期。
1人大及其常委會(huì)的職權(quán)可以概括為四項(xiàng)，即立法權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)和監(jiān)督權(quán)，參見(jiàn)闞珂：《人民代表大會(huì)那些事》，法律出版社，2017年版，第37-38頁(yè)。
2一般認(rèn)為全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)，而全國(guó)人大負(fù)責(zé)監(jiān)督全國(guó)人大常委會(huì)，但實(shí)際上全國(guó)人大也可以監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)，如全國(guó)人大在每年例會(huì)中聽(tīng)取和審議其他國(guó)家機(jī)關(guān)的工作報(bào)告，參見(jiàn)許安標(biāo)、劉松山：《中華人民共和國(guó)憲法通釋》，中國(guó)法制出版社，2003年版，第183-184頁(yè)。
1“從邏輯上看，誰(shuí)有權(quán)適用憲法，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)有權(quán)解釋?xiě)椃?。而在我?guó)，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)都是法定的監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)關(guān)或者說(shuō)是適用憲法的機(jī)關(guān)，那么它們都應(yīng)該自然而然地就擁有解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力，這項(xiàng)權(quán)力應(yīng)當(dāng)是隱含在監(jiān)督憲法實(shí)施權(quán)力中的一項(xiàng)必不可少的權(quán)力。對(duì)此無(wú)須作出任何另外的專(zhuān)門(mén)規(guī)定?！眳⒁?jiàn)苗連營(yíng)：《憲法解釋的功能、原則及其中國(guó)圖景》，《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2004年第6期。
1“在我國(guó)目前的解釋體制下，由于排除了司法機(jī)關(guān)和專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)解釋?xiě)椃ǖ臋C(jī)能，憲法解釋便出現(xiàn)了某種尷尬，因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)和解釋機(jī)關(guān)是同一機(jī)關(guān)，而細(xì)化憲法的任務(wù)一般來(lái)說(shuō)是通過(guò)立法實(shí)現(xiàn)的。如果憲法解釋的任務(wù)由非立法機(jī)關(guān)承擔(dān)，則可以起到拾遺補(bǔ)闕的作用，但如果由立法機(jī)關(guān)自己承擔(dān)，則可能屏蔽掉這一功能，因?yàn)榱⒎?（包括法律的廢立改）更直接、更方便，從而使憲法解釋顯得多余，這也是憲法解釋在我國(guó)遲遲未出臺(tái)的原因之一。”參見(jiàn)馬嶺：《我國(guó)憲法解釋的切入口探析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2020年第2期。
2“修改憲法事關(guān)重大，這次修改只對(duì)需要修改的并已成熟的部分內(nèi)容進(jìn)行修改，可不改和有爭(zhēng)議的問(wèn)題不改。憲法賦予全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)解釋?xiě)椃ǖ穆殭?quán)，因此有些問(wèn)題將來(lái)可以通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于憲法的解釋來(lái)解決。”參見(jiàn)李鵬：《立法與監(jiān)督——李鵬人大日記（上）》，中國(guó)民主法制出版社、新華出版社，2006年版，第264頁(yè)。
參考文獻(xiàn)
[1]習(xí)近平.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗：在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[N].人民日?qǐng)?bào)，2022-10-26（1）.
[2]習(xí)近平.中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定[N].人民日?qǐng)?bào)，2019-11-06（1）.
[3][7]于文豪.我國(guó)憲法解釋的效力三題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2020（2）：29，29.
[4]范進(jìn)學(xué).論落實(shí)憲法解釋程序機(jī)制[J].政治與法律，2023（2）：27.
[5]范進(jìn)學(xué)，張玲玲.論我國(guó)合憲性審查中的憲法闡釋與憲法解釋[J].浙江學(xué)刊，2022（3）：68.
[6]鄭賢君.憲法解釋?zhuān)罕O(jiān)督憲法實(shí)施之匙[J].人民法治，2015（Z1）：24.
[8]馬嶺.我國(guó)憲法解釋的程序設(shè)計(jì)[J].法學(xué)評(píng)論，2015（4）：2；胡錦光，王叢虎.論我國(guó)憲法解釋的實(shí)踐[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2000（2）：3；王磊.憲法的司法化[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：139；韓大元，張翔.憲法解釋程序研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：44.
[9]林來(lái)梵.憲法學(xué)講義：第三版[M].北京：清華大學(xué)出版社，2018：152.
[10]許安標(biāo)，劉松山.中華人民共和國(guó)憲法通釋[M].北京：中國(guó)法制出版社，2003：197.
[11][20]秦前紅.《憲法解釋程序法》的制定思路和若干問(wèn)題探究[J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2015（3）：33，32.
[12]游偉.論我國(guó)憲法解釋制度的完善[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2017（6）：129.
[13]錢(qián)坤.全國(guó)人大常委會(huì)憲法地位的歷史變遷與體系展開(kāi)[J].法學(xué)研究，2022（3）：81.
[14][34]全國(guó)人大常委會(huì)研究室政治組.中國(guó)憲法精釋[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，1995：196-197，211.
[15]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)憲法室.中華人民共和國(guó)制憲修憲重要文獻(xiàn)資料選編[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2020.
[16]韓大元.共和國(guó)六十年法學(xué)論證實(shí)錄·憲法卷[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2009：213-232.
[17]韓大元.中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究：上下[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：88-89.
[18]張翔.分權(quán)制衡原則與憲法解釋?zhuān)核痉▽彶橐约皯椃ǚㄔ褐贫认碌慕?jīng)驗(yàn)與理論[J].法商研究，2002（6）：126-133.
[19]范進(jìn)學(xué).憲法解釋主體論[J].中國(guó)法學(xué)，2004（6）：40-41.
[21]鄭磊.憲法解釋與合憲性審查的關(guān)系：基于法解釋二元結(jié)構(gòu)的勾勒[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2020（2）：22.
[22]姚岳絨.憲法解釋權(quán)歸屬的文本分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（5）：13-16.
[23]王廣輝.我國(guó)憲法解釋的權(quán)屬分析[J].南都學(xué)壇（人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)），2022（1）：65.
[24]李伯鈞.憲法實(shí)施的監(jiān)督權(quán)屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)[J].法學(xué)雜志，1997（4）：12.
[25]周葉中，韓大元.憲法[M].北京：法律出版社，2006：505.
[26]黃明濤.兩種“憲法解釋”的概念分野與合憲性解釋的可能[J].中國(guó)法學(xué)，2014（6）：290-294.
[27]翟國(guó)強(qiáng).中國(guó)憲法實(shí)施的雙軌制[J].法學(xué)研究，2014（３）：83.
[28]周偉.憲法解釋機(jī)關(guān)比較研究[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004（5）：92.
[29]莫紀(jì)宏.法律事實(shí)理論視角下的實(shí)質(zhì)性憲法解釋[J].法學(xué)研究，2021（6）：11-17.
[30]王德志.論憲法解釋中的隱含權(quán)力理論：基于憲法解釋典型案例的研究[J].山東社會(huì)科學(xué)，2021（7）：169-170.
[31]蔡定劍.中國(guó)人民代表大會(huì)制度[M].北京：法律出版社，2003：369.
[32]秦強(qiáng)，解永照.論憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)的邏輯關(guān)系：基于憲法文本的分析[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2012（2）：78.
[33]許崇德.中華人民共和國(guó)憲法史[M].福州：福建人民出版社，2003：316.
[35]鄭賢君.憲法實(shí)施：解釋的事業(yè)——政治理論的憲法解釋圖式[J].法學(xué)雜志，2013（12）：44-45.
基金項(xiàng)目：四川省社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“四川省數(shù)字政府的法治建構(gòu)研究”（23RKX0627）。
作者簡(jiǎn)介：孫伍牛，吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
- 人大研究的其它文章
- 代表在會(huì)議期間與閉會(huì)期間提出的建議、批評(píng)和意見(jiàn)有什么區(qū)別
- 構(gòu)建全方位高質(zhì)量會(huì)務(wù)保障管理體系
- 關(guān)于勸辭和責(zé)令辭職的思考
- 淺析人大常委會(huì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人任免提名主體
- 對(duì)縣級(jí)人大常委會(huì)任免國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員幾個(gè)實(shí)務(wù)問(wèn)題的思考
- 省級(jí)人大官網(wǎng)立法意見(jiàn)征求平臺(tái)的質(zhì)量評(píng)估問(wèn)題研究