寧城大塔及其基座覆土地震考古研究

摘 要：本文依據(jù)《遼中京大塔基座覆土發(fā)掘簡報》資料及發(fā)掘者親見的地震遺跡、遺物等，作1290年寧城地震考古研究。據(jù)大塔基座覆土下掩埋許多地震廢墟物及塔上一些崩塌物和砸擊遺跡，及塔東北側(cè)面砸擊面積大且多是面目全非，可證地震時塔頂部北偏東側(cè)面嚴(yán)重崩塌。塔基座覆土內(nèi)的主體由許多斜層堆積膠結(jié)后的碎磚組成，乃人為加固塔座之舉，特此進(jìn)行考證做進(jìn)一步研究。

關(guān)鍵詞：寧城地震；大塔及基座覆土；地震考古

中圖分類號：P316 "文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A "文章編號：1673-2596（2024）12-0022-05

1987—1988年，內(nèi)蒙古自治區(qū)考古部門對寧城縣遼中京大塔（俗稱“大明塔”）塔座覆土進(jìn)行發(fā)掘清理，于1991年刊發(fā)《遼中京大塔基座覆土發(fā)掘簡報》（以下簡稱《發(fā)掘簡報》）。①遼中京遺址位于寧城縣東部，遼中京始建于遼代，為遼、金、元、明四代沿用。建于遼代的遼中京大塔位于遺址內(nèi)中東部。公元1290年，這里曾發(fā)生一次強(qiáng)地震，死亡7220人。但《發(fā)掘簡報》未論及這次地震對大塔基座覆土內(nèi)遺跡、遺物的影響。這樣的歷史地震遺跡、遺物埋藏保存，在國內(nèi)外極為罕見。茲依據(jù)《發(fā)掘報告》和發(fā)掘現(xiàn)場所見到的遺跡、遺物，進(jìn)行地震考古研究與補(bǔ)訂。由于此地震對大塔和塔下基座及大磚地面的破壞，兩者密不可分，本文先介紹大塔震害并做補(bǔ)遺。

一、寧城縣1290年武平路地震大塔震害及補(bǔ)遺

元世祖至元二十五年（1288年）改大寧路為武平路，兩年后發(fā)生武平路大地震。至元二十九年（1292年）九月復(fù)為大寧路（據(jù)《元史·地理志》《元一統(tǒng)志》）。1290年10月4日發(fā)生在武平路的這次地震在《元史》卷一六《世祖本紀(jì)》有明確記載：

“〔至元二十七年八月〕癸巳，地大震，武平尤甚，壓死按察司官及總管府官王連等及民七千二百二十人，壞倉、庫、局四百八十間，民居不可勝計?！?/p>

早在1956年刊發(fā)的《中國地震資料年表》中，已認(rèn)定這是發(fā)生在內(nèi)蒙古自治區(qū)寧城縣的強(qiáng)震。1960年中國地震界泰斗李善邦先生主編的《中國地震目錄》中，首次估評出此地震的參數(shù)：“震中位置，北緯41.5度、東經(jīng)119.3度；震中烈度九度；震級6■。此地震最遠(yuǎn)紀(jì)錄至北京約300公里，亦地大震?！雹?988年、1995年先后將此地震命名為“寧城地震”“寧城西地震”，震中精度3類（≤50公里）。③

遼中京故城，元代為武平路路治，從上述史料看，在此地震時破壞嚴(yán)重。1982—1984年維修遼中京大塔時，已發(fā)現(xiàn)塔上有不少陳舊地震遺跡，但修塔專家沒有關(guān)注是哪次地震的震害。1988年《中國地震年鑒》和2010年《地震學(xué)報》刊載胡廷榮等兩篇論文，{5}其中有大塔部分震害情況，但還存在沒有寫入的內(nèi)容。如，按修塔兩位工程師的勘察結(jié)果和圖1所示，塔上西北、西、西南、東、東南五面縱向裂縫（并伴有錯位），長2米至15米的共計7條，長20多米（含上下兩端轉(zhuǎn)移部分約25米）一條，東側(cè)面有既長又寬的裂縫。修塔前期勘察東側(cè)的大裂縫，已在咸豐四年維修時用磚封堵（圖2為局部，即三層檐下疊澀磚部位）。其內(nèi)部真實(shí)狀況是在修塔后期，于第3層塔檐上見到窟窿后，再向下扒開錯位大縫堵磚才發(fā)現(xiàn)，經(jīng)深入探測，大長縫向上、向下延伸，其長難測，里面有透風(fēng)感覺，最寬處可達(dá)25厘米。塔體內(nèi)每隔一定層間距環(huán)閉鋪設(shè)的枋木“圈梁”被拉斷，斷口呈絲絡(luò)狀。此地震已致塔體中段（近大檐始向上到六七層塔檐間）扭動似“酥裂”，故能“透風(fēng)”。塔頂部嚴(yán)重崩塌，以致清咸豐四年（1854年）維修時，對第13層的出檐疊澀砌磚部位因崩塌造成的缺失，采用清代磚加砌一圈“圍墻”來替代疊澀砌磚體的辦法，未能按原樣維修，其內(nèi)部的空缺部位以殘磚填充。如此不結(jié)實(shí)的維修，在1976年唐山大地震時自然現(xiàn)了原形，此層塔檐多震壞。1987—1988年對大塔塔基覆土進(jìn)行全面考古發(fā)掘、清理，并發(fā)表《發(fā)掘簡報》。2010年，胡廷榮等6人在《地震學(xué)報》刊發(fā)這地震此前考察專文，其中對大明塔臺基覆土中的地震遺物、遺跡做了初步認(rèn)定，但對塔頂部13層崩塌將北偏東側(cè)大磚地面砸得面目全非的遺跡，未能重視。所以，2010年前對此地震考古工作還不到位，還有待深入。我們經(jīng)過近幾年的共同研討，對大塔基座覆土《發(fā)掘簡報》做如下地震考古補(bǔ)訂。

二、大塔基座覆土發(fā)掘的地震考古

清理大塔基座覆土（即所謂塔下“大圓土臺”）是文物考古項(xiàng)目，為探秘大塔基座結(jié)構(gòu)以及與塔身關(guān)系而做的考古發(fā)掘。地震部門則是借助這次考古發(fā)掘，從中尋找此次地震遺物、遺跡等遺存，用于研究此次地震。

（一）大塔座基覆土“大圓土臺”主體狀況

1986年前遼中京大塔看上去一直像建在圓形大土臺上。1986年開挖探溝的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，所謂“大圓土臺”原來是先人們在大塔基座和大磚地面上堆積了大量碎磚、土等雜物而形成。1988年，為加強(qiáng)文物保護(hù)利用工作，經(jīng)國家文物主管部門批準(zhǔn)，自治區(qū)文物考古研究所主持了大塔塔基覆土考古發(fā)掘工作。

《發(fā)掘簡報》中，有大塔基座覆土西側(cè)北壁（原作“南壁”，似指西偏南方位探溝）剖面圖，由此圖可知大塔基座覆土西側(cè)面，其發(fā)掘整個堆積可分為順序疊壓的9層。其中第1層為1984年結(jié)束的最新全面維修廢物堆積，其下的第2層應(yīng)為咸豐四年（1854年）維修的廢棄物為主，這里不詳述。從第2層沿坡面向下未標(biāo)序號的局部一層，似與民國元年這次維修相關(guān)。{8}塔其他7個方位側(cè)面土臺內(nèi)的堆積中無第9層，選擇其中一條（圖4）才更具代表性。

茲對大塔臺基覆土主體部分中“大土臺”東面探溝南壁剖面圖中第3—8層，補(bǔ)訂解讀如下，《發(fā)掘簡報》說：“第3—8層構(gòu)成塔基覆土的主體，平均厚3.3米，最厚處可達(dá)6.5米，沿磚砌臺階由下而上形成坡狀堆積”。其“絕大部分堆積為碎磚、紅黏土、粗砂和硬結(jié)白灰渣等”，呈斜層狀分布。“該（大）層土色駁雜、結(jié)構(gòu)緊密異常堅硬。個別溝剖面還可見到從塔上跌落的大塊磚墻殘段”。其中“只有第3層進(jìn)行過平整夯實(shí)處理，使其表面形成一緩臺階狀硬結(jié)活動面”。⑨

（二）對3—8層堆積成因的新解讀

《發(fā)掘簡報·結(jié)語》中說：大塔基座覆土堆積剖面圖3—8層又可以歸為一個大層。理由是認(rèn)定這六層是一次性形成。“將它們分開來描述似乎沒有意義。開始也曾認(rèn)為這六層堆積至少可能是兩次大型維修后遺留下來的，但是考慮兩次大型維修中間至少要隔百十年。在這百十年當(dāng)中堆積各層層面上不會不留下任何跡象，而事實(shí)上各層之間確實(shí)沒有留下足以說明早晚關(guān)系的跡象”；《發(fā)掘簡報》在對其糾結(jié)的情況下，便將其簡單解釋為“這一（大）層的形成不會晚于清咸豐年，或者它就是清咸豐甲寅年（1854年）這次維修形成”，我們認(rèn)為這一推斷值得商榷。

出現(xiàn)這個狀況，歷史地震工作者胡廷榮與《發(fā)掘簡報》執(zhí)筆者，未能直接進(jìn)行必要的溝通有直接關(guān)系。2010年胡廷榮在《地震學(xué)報》關(guān)于此地震論文中指出：塔基座及大磚地面上的地震遺物、遺跡之上，“是由內(nèi)向外六次人工堆積的附近建筑物的殘磚、瓦、土等此次地震廢墟物……”⑩此論文不是專題考證這一問題，且有待與寧城博物館幾位技術(shù)人員全面溝通，故未作詳考。近幾年，我們在過去對地震影響這些遺跡認(rèn)識的基礎(chǔ)上，又經(jīng)過進(jìn)一步認(rèn)真地共同研討后，對這一大層堆積的成因有了更明確的認(rèn)識。

由于大塔位于1290年地震破壞最重的史料震中區(qū)，地震烈度九度（與1975年海城7.3級地震震中烈度同），地面可以發(fā)生形變，此塔發(fā)生崩裂并不意外。所以，在解析極震區(qū)大塔臺基覆土內(nèi)遺跡和塔上掉落遺物堆積成因中，當(dāng)使用教科書中常規(guī)所見考古現(xiàn)象來解釋遇到疑難時，應(yīng)認(rèn)真考慮這次地震的因素。我們認(rèn)為，對3—8層的成因可以用地震后人們有目的堆積地震廢墟物來解釋。

1.用地震廢墟廢物加固塔座

從臺基覆土剖面圖及相關(guān)文字說明中可以看出，第3—8層中最下面的第4層堆積，直接覆蓋在8個側(cè)面大磚地面之上，發(fā)掘后顯見這些堆積掩埋了塔上因地震崩的塌落物和砸擊遺跡及地面形變。這即表明第4層堆積物的堆積時間應(yīng)在地震后不久或在震后數(shù)年之內(nèi)。如時間再長，那些塔體上的地震崩塌落地物就很難基本原樣在原地保留下來。特別是在城外南側(cè)今所稱的“半截塔”在主震時上半部已傾倒，{11}大塔又產(chǎn)生許多嚴(yán)重裂縫、錯位的狀況下，人們很自然會擔(dān)心再有較大余震，大塔有傾倒的危險，世人有這種擔(dān)心很正常。于是，用地震廢墟物堆壘在塔座周圍來加固塔座，這是“一舉兩得”的聰明之舉，既讓部分地震廢墟物有了好去處，又加固了塔座。

在加固塔座重建家園中清理廢墟時，人們有意識地從中選出殘碎磚，用紅土拌和粗沙再加水?dāng)嚢韬螅雅嘣谒?、塔基周圍，其干后膠結(jié)成一體，以此來加固塔座。這樣，也就無須先清理這些塔上震落的崩塌物，也不必修整砸壞的塔基座和大磚地面了。于是，地震崩塌物連同砸擊遺跡和地面彎曲形變等就都被掩埋保留下來。清理“大圓土臺”所見3—8層主體堆積，應(yīng)是災(zāi)民有意而為堆積的地震廢墟物，以致使這六層多“土色駁雜，結(jié)構(gòu)緊密異常堅硬”。{12}由此可以推斷，這3—8層應(yīng)是災(zāi)民加固塔座和重建家園中經(jīng)過約六次年度堆積而成，各次之間應(yīng)有數(shù)月至半年的停工間隔（冬天天寒停工），其各層表面形成可見不堅實(shí)的界面，才使得各年度（次）的堆積之間既可以區(qū)別開來，但“事實(shí)上各層之間確實(shí)沒有留下足以說明早晚關(guān)系的跡象”。3—8層坡狀堆積的最后一層“進(jìn)行過平整夯實(shí)處理”，并在其最下部的外圍建了高1.5米的護(hù)土磚墻（多由舊磚壘砌）。從剖面圖上看，完工后，塔下基座上面的人為堆積物的最外層（夯土層）已形成上有兩級階面的環(huán)狀圓形土臺。

在剖面圖中3—8諸小層堆積之上序號為2的堆積層，應(yīng)是清代咸豐四年（1854年）維修此塔后的廢物和大部分人為填土整形大土臺的堆積。清代這次維修大塔完畢，人們又把塔似建在圓土丘上的景象完善為“神龜馱塔”景觀，在大土丘東西兩側(cè)修整出向外伸展的龜四足形態(tài)（每條殘存長3米多、寬約1米、高30—40厘米，1982年修塔前可見部分遺跡）。其北側(cè)連接長條形似“龜尾”的堆積（今存，但自1988年清理大土臺后已與塔的基座隔斷9米遠(yuǎn)），其南有“龜首”堆積（1984年修塔完工后改建為方形平臺）。

2.塔上崩塌砸損塔下大磚地面的遺跡被掩埋

（1）塔下東北側(cè)大磚地面砸損最嚴(yán)重。其東北側(cè)和北側(cè)東端大磚地面的砸“爛”坑群，景象慘劇。其上一些砸擊殘磚還保留原地或有些移位。碎裂的大磚地面上，或碎磚入地，或地面磚塊翹翻且與大磚地面凸凹起伏并存，形態(tài)極為復(fù)雜無序，僅此處嚴(yán)重砸擊區(qū)面積約70平方米（長寬平均各8米多）。推斷其成因應(yīng)是地震時塔上頂部（最高塔檐13層）東北側(cè)面，有幾個較大塊崩塌磚砌體崩落砸成，因?yàn)楸浪课桓?，塔身上?xì)下粗的原因，即使較大體積的磚砌體在掉落中，也會與一些塔檐和疊澀磚外緣或木結(jié)構(gòu)大檐撞擊后分解為多塊，而后向外散落于大磚地面，形成這大片的砸擊區(qū)，地面砸擊區(qū)最外緣已達(dá)大磚地面外緣。其他側(cè)面僅東側(cè)面有一大磚砌體砸入局部大磚地面另在北側(cè)面西端大磚地面有一小片砸損區(qū)，磚面破損較輕。其他6個側(cè)面都無顯著砸擊遺跡。這表明，塔上部主要崩塌側(cè)面為北偏東方向。《發(fā)掘簡報》和我們當(dāng)年都忽視了此地震遺跡，而是片面看重東側(cè)一處在基座外緣近處較深的一局部砸坑。

（2）塔東側(cè)大磚地面一大一小砸坑。東側(cè)大磚地面偏北局部位并靠近基座，有一較深砸坑和相近的一小淺砸坑為特征。大坑由一體積近2立方米的塔上崩塌磚砌體砸擊形成，這次清理時其主體還在砸坑中，地上殘存高近1米，地下埋入最深處0.47米。其東南2米多處還有一個小淺砸坑。這兩個砸擊坑口平面面積約為3平方米，而東側(cè)面其余大多數(shù)磚地面完好，這一較大砸塊可能是塔座上沿部位崩裂的磚砌體跌落形成。

3.地震使塔基北側(cè)大磚地面彎曲形變

《發(fā)掘簡報》指出：“大塔正北基座及其座下部鋪磚平面有較大面積下沉……”我們認(rèn)為，大塔北側(cè)階梯狀基座及相連的大磚鋪地平面是上下波狀彎曲形變，波狀起伏高差20余厘米。這無疑是1290年武平地震造成的局部地形變，至今能保存下來，國內(nèi)外罕見。

《元史·趙孟頫傳》記此地震“地陷，黑沙水涌出”。大塔北側(cè)臺基磚臺階和其北側(cè)相連的大磚地面的彎曲形變，只是此地震引起的局部地形變的一個小角落。按慣例，如果正常維修這變形的臺階形基座和大磚地面，都要把變形部位矯正過來，后人因此也就不會見到這種地震引起的地形變了。正是災(zāi)區(qū)人們重建家園時，為了加固塔座，將大量地震廢墟物（碎磚等）堆積、緊貼于塔座的臺階形基座及相連的大磚地面之上，才使這小塊地形變的地震遺跡保存下來。

三、結(jié)語

大塔基座覆土內(nèi)地震遺物、遺跡的埋藏案例，未見國內(nèi)外有同類型的震例出現(xiàn)。所以寧城1290年地震的田野考古（包括半截塔的地震考古）很有意義。

歷史地震的地震考古是地震工作者借助考古工作的成果，助力歷史地震研究的重要方法。{13}“這項(xiàng)有意義的研究工作目前還僅僅是開始，地震考古還有很多工作和很多方面的問題有待于深入討論”。{14}由于不同歷史地震的地震遺跡常有不同，可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)稀見，這對于地震和考古工作者都是新問題，也是現(xiàn)有地震專業(yè)和考古專業(yè)教科書中的空白。我們在地震考古工作中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)是有益的、深刻的，雙方合作中及時加強(qiáng)溝通十分必要。

——————————

注 釋：

①⑨{12}內(nèi)蒙古文物考古研究所.寧城博物館：遼中京大塔基座覆土發(fā)掘簡報[J].內(nèi)蒙古文物考古，1991（01）：58-63.

②李善邦.中國地震目錄[M].北京：科學(xué)出版社，1960：22.27.

③國家地震局震害防御司（編），閔子群（主編）.中國歷史強(qiáng)震目錄[M].北京：地震出版社，1995：30.

{4}此圖主要依據(jù)寧城維修遼塔辦公室1983年4月1日《關(guān)于維修加固中京大塔的方案及經(jīng)費(fèi)預(yù)算的報告》.

{5}胡廷榮.寧城1290年強(qiáng)震考察[J].中國地震年鑒（1988年）.北京：地震出版社，1989：337-340;胡廷榮，趙海燕等.內(nèi)蒙古寧城西1290年地震考察[J].地震學(xué)報，2010（03）：374-378.

⑥塔體東側(cè)面3層塔檐下縱向大錯位裂縫，雖經(jīng)清代維修用大磚封堵，又經(jīng)現(xiàn)代維修，其錯位迄今未能消除.

{7}此據(jù)《發(fā)掘簡報》圖三改繪，刪去僅西側(cè)臺基有的3個下部第9層，其他7個方位側(cè)面“土臺”探溝內(nèi)剖面的層理同此圖4，只是擋土墻有或無.

{8}哈斯巴圖.民國初年我家出資維修大塔的經(jīng)過.寧城文史資料（內(nèi)部第七輯）：100-102.

⑩胡廷榮，趙海燕等.內(nèi)蒙古寧城西1290年地震考察[J].地震學(xué)報，2010（03）：374—378.

{11}內(nèi)蒙古文物考古研究所，赤峰博物館，寧城博物館.遼中京半截塔臺基覆土與地宮發(fā)掘簡報[J].內(nèi)蒙古文物考古，2005（02）：13-14.

{13}周存忠主編.地震詞典[M].上海：上海辭書出版社，1991：787．

{14}孫壽成，朱書俊.歷史地震學(xué)及其研究[A].中國歷史地震研究文集（2）[C].北京：地震出版社，1991：8．

（責(zé)任編輯 徐陽）

Archaeological Study of the Ningcheng Pagoda and the Overlying

Ground at the Base

Hu Tingrong1， Liu Jianzhu2， Li Yi3， Ma Jinglu4， Cui Weichun5

（1. Inner Mongolia Seismological Bureau Ningchengtai; 2. Balihan Middle School;

3.4.5. Ningcheng County Cultural Relics Bureau， Ningcheng 024200， China）

Abstract： This article mainly conducts archaeological research on the earthquake happened in the year 1290 on Ningcheng based on the Brief Report on the Excavation of the Earth Cover of the Great Tower Base in Liaozhongjing and the earthquake relics and artifacts personally seen by the excavation participants. It was found that many earthquake ruins and some collapse and impact relics on the tower were buried under the soil of the tower base， and the northeast side of the tower had a large and unrecognizable impact area， which can prove that the north northeast side of the tower top collapsed severely during the earthquake. The main body of the tower base covered with soil was composed of many inclined layers of cemented broken bricks， which were artificially reinforced for the tower base.

Keywords： Ningcheng Earthquake； The Covering Soil of the Base of the Large Tower； Earthquake Archaeology