司法裁判中價(jià)值判斷的適用場(chǎng)域及客觀進(jìn)路

摘 要：在著名的“4厘米槍形鑰匙扣案”中，法院的機(jī)械司法生成的判決引發(fā)軒然大波。在面對(duì)該類(lèi)疑難案件時(shí)，價(jià)值判斷在尋找合適法律依據(jù)的過(guò)程中起到重要作用。然而價(jià)值判斷往往會(huì)帶有法官的主觀性，易造成“同案不同判”的情況。所以在使用價(jià)值判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)限于法教義學(xué)的框架內(nèi)并且根據(jù)法律與事實(shí)的關(guān)系確定價(jià)值判斷的適用場(chǎng)景。注重價(jià)值判斷原則與具體案件事實(shí)的結(jié)合，避免出現(xiàn)“價(jià)值專(zhuān)制”的情況。法官?lài)?yán)守對(duì)法律的忠實(shí)性，提升對(duì)法律人角色的自我認(rèn)知，避免自身的生活經(jīng)歷、政治主張等因素對(duì)裁判的影響。

關(guān)鍵詞：機(jī)械司法；漏洞填補(bǔ)；客觀性；社會(huì)接受度

中圖分類(lèi)號(hào)：D912" "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" "文章編號(hào)：1002-2589（2024）06-0072-04

司法裁判的質(zhì)量事關(guān)法治建設(shè)的成敗。法律的固有弊端決定了立法者不可能對(duì)未來(lái)復(fù)雜多變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)做出精準(zhǔn)的預(yù)判。法官在審理疑難案件時(shí)往往會(huì)遇到法律未曾規(guī)定、法律規(guī)則相互矛盾、強(qiáng)行適用既有法律將會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重不公正的窘境。即使遇到上述情況審判人員也不能以法律規(guī)定不明為由拒絕做出裁判。此時(shí)，法官將會(huì)在“嚴(yán)守法律規(guī)則”與“維護(hù)個(gè)案正義”之間進(jìn)行選擇。

一、價(jià)值判斷進(jìn)入司法裁判的現(xiàn)狀：法律形式主義的盛行

在我國(guó)，司法人員在適用法律時(shí)使用三段論式的演繹推理模式，這種模式極易產(chǎn)生嚴(yán)格忠于規(guī)則的法律形式主義。以“4厘米槍形鑰匙扣案”為例，本案裁判文書(shū)中顯示，A市檢察院指控被告人李某從國(guó)外網(wǎng)購(gòu)袖珍轉(zhuǎn)輪手槍一把，于2013年到2018年聯(lián)系許某以該袖珍手槍為原型進(jìn)行復(fù)制生產(chǎn)。2018年7月，李某被公安機(jī)關(guān)抓獲，并在其汽車(chē)中發(fā)現(xiàn)多支袖珍左輪手槍以及若干小左輪手槍子彈。后許某、梁某也被公安機(jī)關(guān)抓獲，并在許某處發(fā)現(xiàn)多支袖珍左輪手槍。在對(duì)槍支的認(rèn)定方面，該案主審法官采納了中國(guó)刑警學(xué)院物證鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為該袖珍轉(zhuǎn)輪手槍屬于非軍用槍支，具有射擊功能，屬于槍支，并以此認(rèn)為被告人李某等非法制造、郵寄、買(mǎi)賣(mài)槍支罪成立。該判決一出頓時(shí)引起輿論的一片嘩然。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其一，槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。鑒定意見(jiàn)采用“測(cè)定槍口比動(dòng)能法”，即非制式槍支所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。2010年以前我國(guó)槍支鑒定方法為“射擊干燥松木板法”，這種方法與前者相比增幅近10倍。鑒定的低標(biāo)準(zhǔn)是造成我國(guó)2010年后涉槍類(lèi)案件頻發(fā)的重要原因之一。其二，關(guān)于本案的犯罪認(rèn)定，主審法官?zèng)]有將實(shí)質(zhì)違法性的判斷融入構(gòu)成要件符合性的判斷中去。本案三名被告人所生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“槍支”長(zhǎng)度僅為4厘米，并且該“槍支”作為鑰匙扣主要起裝飾作用。而所謂的“自制子彈”其實(shí)是由鐵絲、小珠子等完全可以正常購(gòu)買(mǎi)的民用產(chǎn)品構(gòu)成。顯然，本案中的“槍支”“子彈”幾乎沒(méi)有侵害法益的可能性，而法院在沒(méi)有考慮法益侵害性的情況下，機(jī)械地適用法律，對(duì)三名被告人定罪判刑，使本不為罪不當(dāng)罰的行為受到刑法制裁。

在當(dāng)下我國(guó)司法實(shí)踐中，機(jī)械司法現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。這一現(xiàn)象從醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪中可見(jiàn)一斑。最高人民法院工作報(bào)告顯示2020年全國(guó)法院審結(jié)的刑事案件中危險(xiǎn)駕駛罪共28.9萬(wàn)件，占法院審結(jié)刑事案件總數(shù)的25.9%，其中絕大部分是醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪。至2021年危險(xiǎn)駕駛罪的數(shù)量增至34.8萬(wàn)件，遠(yuǎn)高于其他刑事案件。雖然醉駕入刑的立法本身并無(wú)不妥，但是在司法實(shí)踐過(guò)程中司法人員機(jī)械適用法律而不考慮個(gè)案的特殊情節(jié)是導(dǎo)致醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪案發(fā)量居高不下的重要原因之一。

二、當(dāng)前價(jià)值判斷進(jìn)入司法裁判的困境

（一）何種“價(jià)值”需要進(jìn)行考量

價(jià)值判斷進(jìn)入司法裁判首先要考慮什么樣的價(jià)值可以被包括在內(nèi)。價(jià)值從不同的角度界定可以得出不同的分類(lèi)方式，本文重點(diǎn)論述法律中的價(jià)值與法律外的價(jià)值。法律中的價(jià)值存在于法律淵源中，有的可以通過(guò)法律規(guī)則直接表現(xiàn)出來(lái)，有的蘊(yùn)含于概括性法律原則中，還有的隱藏于法律體系內(nèi)，需要法官以法律解釋的方式析出。非法律價(jià)值指法律之外的社會(huì)道德、政治、經(jīng)濟(jì)等實(shí)質(zhì)性的理由。例如，裁判造成的社會(huì)影響、政治影響、經(jīng)濟(jì)效益、大眾認(rèn)知等，這些非法律的價(jià)值因素往往會(huì)以法律的名義進(jìn)入司法裁判，對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生一定的影響[1]。

（二）“價(jià)值判斷”方式對(duì)于法律程序性的挑戰(zhàn)

在大眾的認(rèn)知中價(jià)值判斷往往意味著超越法律裁判，法律之所以成為解決人與人之間糾紛、維護(hù)社會(huì)秩序的利器，源于法律的確定性。但價(jià)值不同于法律規(guī)則的準(zhǔn)確性，其具有不確定性和概括性的特點(diǎn)，在價(jià)值判斷的過(guò)程中作為大前提的法律規(guī)定體現(xiàn)出不確定的情況，法官會(huì)在價(jià)值衡量之后選擇與當(dāng)事人預(yù)想所不同的法律依據(jù)，大前提的不確定勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致結(jié)論的不確定，當(dāng)事人在實(shí)施法律行為之前很難通過(guò)價(jià)值來(lái)預(yù)測(cè)自己行為所產(chǎn)生的后果。

（三）“價(jià)值判斷”排序?qū)τ诖蟊娬J(rèn)知的沖擊

使用價(jià)值判斷會(huì)面臨公眾接受度的考驗(yàn)，對(duì)于價(jià)值強(qiáng)度的評(píng)判并沒(méi)有一個(gè)恒定的標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)體從自身的價(jià)值體系出發(fā)，得出的結(jié)論并不完全相同。例如，在“佛山酒后無(wú)證駕駛摩托車(chē)案”中被告人何某酒后無(wú)證駕駛二輪摩托車(chē)，被公安機(jī)關(guān)查獲，經(jīng)測(cè)量何某血液中的酒精濃度已經(jīng)符合醉駕標(biāo)準(zhǔn)，公訴機(jī)關(guān)建議判處危險(xiǎn)駕駛罪。但主審法官以無(wú)證駕駛摩托車(chē)危險(xiǎn)性小于汽車(chē)，案發(fā)地區(qū)相對(duì)落后群眾沒(méi)有考取摩托車(chē)駕駛證的習(xí)慣，案發(fā)時(shí)間處于深夜為由認(rèn)定情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪[2]。該判決一出立刻引起廣泛討論，大部分人認(rèn)為法官根據(jù)個(gè)案的具體情況維護(hù)了行為人的權(quán)益，但是也有一部分人認(rèn)為法官?zèng)]有依法裁判，損害了法的安定性?xún)r(jià)值。這就說(shuō)明大眾內(nèi)心的價(jià)值強(qiáng)度排序難以達(dá)成統(tǒng)一。

三、價(jià)值判斷進(jìn)入司法裁判的具體適用

價(jià)值判斷不同于簡(jiǎn)單的法律適用，價(jià)值判斷的過(guò)程是一個(gè)從主觀到客觀的過(guò)程。有學(xué)者認(rèn)為：價(jià)值判斷是判斷主體根據(jù)價(jià)值主體的需要，衡量?jī)r(jià)值客體是否滿(mǎn)足價(jià)值主體的需要，以及在多大程度上滿(mǎn)足價(jià)值主體需要的一種判斷[3]。

（一）價(jià)值判斷中“價(jià)值”的具體指向

既然是在司法裁判中運(yùn)用價(jià)值，那么價(jià)值應(yīng)當(dāng)首先被認(rèn)為是法律體系中的價(jià)值，特別是憲法上的價(jià)值，但在法律實(shí)施過(guò)程中社會(huì)公認(rèn)的一些價(jià)值也難免進(jìn)入其中，法律中的價(jià)值在很大程度上和社會(huì)中的價(jià)值是相互聯(lián)系的，因此法官在審判時(shí)不應(yīng)僅僅將目光停留在法律的框架內(nèi)，而應(yīng)該通盤(pán)考慮法律體系內(nèi)與體系外的價(jià)值，能夠在司法裁判中運(yùn)用的價(jià)值體系應(yīng)該是一個(gè)開(kāi)放的、與外界相聯(lián)系的體系。

法官不可避免地會(huì)受到法律體系之外價(jià)值的影響。例如，判決結(jié)果造成的社會(huì)影響、經(jīng)濟(jì)成本、政治影響等都不可避免地影響案件判決結(jié)果。與其將價(jià)值與法律規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格的劃分，不如在價(jià)值與法律規(guī)定之間搭建一座橋梁，使價(jià)值因素可以在案件判決所引用的法律依據(jù)中體現(xiàn)出來(lái)。而這座“橋梁”就是諸如法律解釋與后果考量等各種法律方法。例如，在刑事案件的裁判中，法官往往會(huì)采取一種“逆三段論”的推理模式，即法官先在腦海中形成判決，并預(yù)測(cè)判決結(jié)果造成的影響。當(dāng)法官覺(jué)得判決結(jié)果造成的社會(huì)影響符合預(yù)期時(shí)，再通過(guò)案件事實(shí)尋找合適的法律依據(jù)，當(dāng)尋找到合適的法律依據(jù)時(shí)，再使用正常的司法三段論模式將推理過(guò)程體現(xiàn)在判決書(shū)中，這種先逆后正的三段論推理模式并不違反罪刑法定原則。

（二）價(jià)值判斷的適用范圍限于法教義學(xué)的框架之內(nèi)

價(jià)值判斷的重點(diǎn)是如何應(yīng)用法律而不是以?xún)r(jià)值代替法律。為了擺脫概念法學(xué)的機(jī)械司法論，康特洛維茨提出“自由法運(yùn)動(dòng)”明確反對(duì)概念法學(xué)主張的完美法律體系，以“自由法”填補(bǔ)法律漏洞，康特洛維茨甚至直言：“許多法律案件根本就沒(méi)有法律答案”[4]。但自由法運(yùn)動(dòng)是一種非理性的觀點(diǎn)，為反對(duì)機(jī)械司法而走向法律虛無(wú)主義的極端，雖然在一定程度上避免了司法的僵化，卻超越了法律的安定性與可預(yù)測(cè)性，會(huì)對(duì)司法造成極大危害。對(duì)法律漏洞的填補(bǔ)不應(yīng)超越成文法范圍，這便要求運(yùn)用價(jià)值判斷的案件審判仍然應(yīng)該保持在“教義學(xué)”的內(nèi)部進(jìn)行，審判要以法律的規(guī)定為基礎(chǔ)，不能讓法律系統(tǒng)與道德系統(tǒng)、宗教系統(tǒng)混同，忠實(shí)于成文法，保持法律系統(tǒng)內(nèi)部的融貫性與統(tǒng)一性。

（三）價(jià)值判斷的適用范圍在形式主義與現(xiàn)實(shí)主義之間

價(jià)值判斷的適用場(chǎng)域往往在形式司法與實(shí)質(zhì)司法之間，兩種司法模式的中間界限是法律裁判的理想狀態(tài)——邏輯與價(jià)值相適應(yīng)的整全性司法。從裁判本質(zhì)來(lái)看，對(duì)于規(guī)則的依賴(lài)性越強(qiáng)則對(duì)于價(jià)值判斷的需要性越弱，反之亦然。司法實(shí)踐中，往往被輿論所關(guān)注的多為完全忠于規(guī)則的法律形式主義判罰顛覆了大眾道德評(píng)判的常理性認(rèn)知，進(jìn)而引發(fā)輿論對(duì)于司法裁判的沖擊，此時(shí)引入價(jià)值判斷的重要性不言而喻。而在與此對(duì)立的法律現(xiàn)實(shí)主義司法裁判中，價(jià)值判斷本身就是忠于價(jià)值的最重要一環(huán)。

（四）根據(jù)法律與事實(shí)的關(guān)系確定價(jià)值判斷的適用

通常情況下，法官在審判案件時(shí)會(huì)面臨三種情況：

第一，“常規(guī)情形”，立法者指定的法律有明確規(guī)定，而案件事實(shí)恰好與法律規(guī)定十分契合，將法律規(guī)定適用于案件事實(shí)后能符合立法者的目的也能符合立法者欲形成的價(jià)值導(dǎo)向。這類(lèi)案件通常不涉及價(jià)值判斷，法官發(fā)揮自由裁量權(quán)的余地較少，客觀性較強(qiáng)。

第二，“法律授權(quán)情形”，立法者在制定法律時(shí)有意不做出規(guī)定或者使用不明確的、概括性的語(yǔ)言。在這種情況下，法律賦予法官自由裁量的權(quán)力，希望法官能夠依據(jù)社會(huì)發(fā)展以及個(gè)案事實(shí)做出合理裁決。法官在判決時(shí)不僅要像調(diào)節(jié)器一樣合理地利用自由裁量權(quán)以適合社會(huì)實(shí)際，還要注意分析價(jià)值之間的內(nèi)在關(guān)系和強(qiáng)度序列以保護(hù)法律體系內(nèi)的價(jià)值統(tǒng)一性。

第三，“空白情形”，可稱(chēng)為法律漏洞情形。立法者由于無(wú)法預(yù)見(jiàn)的未來(lái)或者立法技術(shù)的缺陷而導(dǎo)致法律沒(méi)有做出相關(guān)的規(guī)定，或者雖然立法者做出了相關(guān)規(guī)定，但法律規(guī)定相互之間存在矛盾；還有可能是因?yàn)榉呻m然有相關(guān)規(guī)定，但適用相關(guān)規(guī)則會(huì)導(dǎo)致明顯不公正的現(xiàn)象。在法律沒(méi)有相關(guān)規(guī)定的情形中，法官首先應(yīng)當(dāng)采用類(lèi)推的處理辦法，從與案件事實(shí)相似的案件中借鑒判決依據(jù)。對(duì)于適用既有法律規(guī)定可能導(dǎo)致明顯不公的情況，要求法官在審判時(shí)要立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，通過(guò)分析立法者的立法目的和法條背后的價(jià)值支撐來(lái)把握法律規(guī)定的真實(shí)含義，必要時(shí)運(yùn)用法律原則來(lái)做出判決。在法律規(guī)定相互矛盾的情形中，則需要法官使用一種“評(píng)價(jià)性思維”去評(píng)判分析相互矛盾的法律規(guī)定。通過(guò)評(píng)價(jià)法律規(guī)則的立法目的和法條背后的價(jià)值支撐，對(duì)價(jià)值進(jìn)行一定排序，形成和諧有序的規(guī)則適用程序，進(jìn)而達(dá)到法律體系內(nèi)部的和諧。

（五）在不同案件中采取程度不同的價(jià)值判斷

我們把需要運(yùn)用價(jià)值判斷的案件分為“一般案件”和“疑難案件”。在一般案件中，價(jià)值判斷被法官當(dāng)作“論證性依據(jù)”來(lái)使用，一般案件的案件事實(shí)與其涉及的社會(huì)關(guān)系較為清晰，現(xiàn)有的法律規(guī)定能滿(mǎn)足案件需要，留給法官發(fā)揮自由裁量權(quán)的余地較少，此時(shí)運(yùn)用價(jià)值判斷進(jìn)行說(shuō)理的主要目的是使案件的判決結(jié)果更具合理性和更容易為人民大眾所接受。而在疑難案件中價(jià)值判斷則成為決定案件判決結(jié)果性質(zhì)的“決斷性依據(jù)”。此時(shí)，法官運(yùn)用價(jià)值判斷是為案件適用的法律依據(jù)和裁判結(jié)果尋找理由。例如，在“瀘州遺贈(zèng)案”中，如果按照繼承法相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定，法官可以直接判決死者的遺囑歸案件中的“二奶”所有，此時(shí)法官以一種后果考量的思維進(jìn)行價(jià)值判斷：如果判決遺產(chǎn)歸“二奶”所有，那么判決結(jié)果將會(huì)對(duì)社會(huì)的主流價(jià)值體系進(jìn)行較大的沖擊。因此法官在法律安定性與社會(huì)正義性之間進(jìn)行權(quán)衡后，選擇采用“公序良俗”原則代替繼承法中關(guān)于遺贈(zèng)的規(guī)定來(lái)作為裁判依據(jù)[5]。

四、價(jià)值判斷進(jìn)入司法裁判的客觀化進(jìn)路

（一）樹(shù)立法官的角色自我認(rèn)知和對(duì)法律的忠實(shí)性

法官進(jìn)行價(jià)值判斷的目的是在法律框架的范圍內(nèi)尋找法律依據(jù)和使尋找的法律依據(jù)更具有說(shuō)服力。即使我們認(rèn)為道德與法律的關(guān)系是緊密聯(lián)系的，甚至可能體現(xiàn)為互為表里，但這并不意味著法官可以隨意引用道德觀念來(lái)裁判案件，法律依然是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的體系。法官在審判案件時(shí)應(yīng)秉持著對(duì)法律的忠實(shí)性和法律人角色的自我認(rèn)知。對(duì)法律的忠實(shí)性體現(xiàn)在依照法律做出裁判，避免道德因素代替法律。對(duì)法律人角色的認(rèn)知?jiǎng)t體現(xiàn)在法官應(yīng)當(dāng)排除自身的出身、生活環(huán)境、政治傾向等因素，盡量讓自己以一個(gè)純粹的法律適用者身份出現(xiàn)在審判之中。美國(guó)大法官霍姆斯雖然身為共和黨人，但他多次支持自由派社會(huì)立法，即便他本人并不認(rèn)同這些立法。對(duì)此霍姆斯法官解釋道：“作為一名法官，實(shí)施國(guó)會(huì)通過(guò)的法律是法官的本職工作”[6]。“合法性”依然是審判的第一要義。法官在審判中需要的是“克制”而不是“能動(dòng)”，絕不可憑借自身的直覺(jué)和自身認(rèn)同的道德來(lái)裁判案件。

（二）構(gòu)建兼具原則性與靈活性的價(jià)值序列

在價(jià)值序列的問(wèn)題上不少學(xué)者已經(jīng)提出自己的觀點(diǎn)。如，博登海默認(rèn)為：在實(shí)質(zhì)方面尊重人生命的價(jià)值是其他價(jià)值實(shí)現(xiàn)的前提，因此人的生命價(jià)值明顯高于其他價(jià)值而存在，從生命價(jià)值的至高性推出健康價(jià)值的重要性也高于娛樂(lè)價(jià)值[7]。卡爾·拉倫茨為了使價(jià)值判斷朝著客觀化發(fā)展，從憲法中總結(jié)出一套價(jià)值序列，認(rèn)為在價(jià)值序列中生命和人性尊嚴(yán)處于頂端[8]。日本學(xué)者我妻榮認(rèn)為所有案件設(shè)立一套統(tǒng)一的價(jià)值序列是不可取的，應(yīng)該在具體個(gè)案中具體分析價(jià)值的優(yōu)先性問(wèn)題[9]。筆者認(rèn)為價(jià)值的排序應(yīng)當(dāng)既體現(xiàn)準(zhǔn)則性限制法官的主觀隨意性，又要體現(xiàn)靈活性以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。為此在價(jià)值判斷中需要設(shè)立數(shù)條原則性的規(guī)定：第一，效率原則，該原則主要適用于財(cái)產(chǎn)案件糾紛中，在財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和司法資源的配置方面講求成本和收益的合理對(duì)比，及時(shí)調(diào)整司法手段力求達(dá)到以小成本獲得大收益。第二，基本權(quán)利優(yōu)先原則，在面對(duì)基本權(quán)利與非基本權(quán)利出現(xiàn)矛盾的情況下，結(jié)合具體案情，做到基本權(quán)利優(yōu)先于非基本權(quán)利，人身性權(quán)利優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。第三，社會(huì)本位原則，個(gè)人利益不得損害社會(huì)公共利益，當(dāng)社會(huì)公共利益需要時(shí)，個(gè)人利益要做出必要的讓步[10]。在提出價(jià)值判斷的基本原則之外，還需要注意在具體案件中的使用。由于個(gè)案的特殊性導(dǎo)致在不同案件中價(jià)值的優(yōu)先性也不同，例如，在個(gè)案A1中，價(jià)值B1在一項(xiàng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上處于優(yōu)先地位，價(jià)值B2在另一項(xiàng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上處于優(yōu)先地位，綜合這兩項(xiàng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)后得出結(jié)論：B1在A1中優(yōu)先于B2。在個(gè)案A2中因?yàn)榘讣聦?shí)的不同可能出現(xiàn)B2在A2中優(yōu)先于B1的情況。我們可以整理一批案件（A1、A2、A3……An），將其分類(lèi)處理，再遇到類(lèi)似案件時(shí)可以作為參照。對(duì)具體案件的處理可以避免一項(xiàng)價(jià)值處于不可動(dòng)搖的優(yōu)先地位而出現(xiàn)“價(jià)值專(zhuān)斷”現(xiàn)象[11]。

（三）價(jià)值判斷應(yīng)受到公意的監(jiān)督

法官在面臨疑難案件時(shí)應(yīng)當(dāng)首先分析各種可供選擇的法律依據(jù)，預(yù)測(cè)適用某項(xiàng)法律依據(jù)后會(huì)帶來(lái)的影響，尤其是預(yù)測(cè)對(duì)于未來(lái)其他法律關(guān)系參與者行為的影響。其次，法官需要判斷適用各項(xiàng)法律依據(jù)所造成的后果。最后，法官需要將造成不意欲結(jié)果的法律依據(jù)從審判中剔除，從數(shù)個(gè)造成意欲后果的法律依據(jù)中對(duì)造成最意欲結(jié)果的法律依據(jù)結(jié)合案情予以證明[12]。

通過(guò)社會(huì)公意檢驗(yàn)價(jià)值判斷的結(jié)果并不是使“公意”凌駕于法律之上，更多的是從限制法官主觀隨意性的角度出發(fā)，社會(huì)上通行的價(jià)值體系是法官價(jià)值判斷的基礎(chǔ)，法官在通過(guò)價(jià)值判斷選取法律依據(jù)時(shí)一方面要嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，另一方面也要考慮廣大群眾的接受情況，使做出的判決兼具合法性與可接受性。

（四）提高法官隊(duì)伍的素質(zhì)

價(jià)值判斷的主體是法官，因此提高法官的法律素養(yǎng)也是促進(jìn)價(jià)值判斷客觀化的重要手段之一。習(xí)近平總書(shū)記在2020年11月16日的中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上提出：“堅(jiān)持建設(shè)德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)法治工作隊(duì)伍。”要發(fā)揮法官遴選制度的選拔作用，讓一批政治素質(zhì)與法律素養(yǎng)過(guò)硬的法官走上更高的審判崗位，發(fā)揮其在面對(duì)疑難案件時(shí)的作用。各地區(qū)法院還應(yīng)當(dāng)在總結(jié)本地區(qū)價(jià)值體系與價(jià)值序列基礎(chǔ)上通過(guò)統(tǒng)一組織學(xué)習(xí)等方式將法官內(nèi)心的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)逐步統(tǒng)一起來(lái)，讓法官有一定的標(biāo)準(zhǔn)可以遵循而不完全依照自身的認(rèn)知來(lái)判案。例如，總結(jié)一批不同類(lèi)型的疑難案件作為教學(xué)案例，使法官在面對(duì)某一類(lèi)型的疑難案件時(shí)心中有基本的認(rèn)知，法官再次遇到該類(lèi)疑難案件時(shí)可以以教學(xué)案例為參照，類(lèi)似情況類(lèi)似處理。

五、結(jié)語(yǔ)

目前價(jià)值判斷使用的主要問(wèn)題在于如何限制法官的自由裁量權(quán)和使價(jià)值判斷趨于客觀化。雖然價(jià)值很難做出統(tǒng)一性的排序，但我們依然可以通過(guò)設(shè)立原則性的規(guī)定為價(jià)值判斷建立一個(gè)大體的框架，再結(jié)合法官在具體個(gè)案中的靈活使用便可以在一定程度上使價(jià)值判斷走向客觀化。對(duì)法官素質(zhì)的提高也是價(jià)值判斷客觀化的重要路徑之一，通過(guò)培訓(xùn)使法官明確自身的角色認(rèn)知，排除自身生活經(jīng)歷、政治主張等因素對(duì)司法裁判的影響，堅(jiān)持依法裁判。面對(duì)社會(huì)影響較大的疑難案件時(shí)，法官的價(jià)值判斷有助于使其選擇更加合適的法律依據(jù)，做出的判決兼具合法性和可接受性。毫無(wú)疑問(wèn)，這對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、樹(shù)立公民對(duì)法律的信心有著極大的促進(jìn)作用。只有當(dāng)司法機(jī)關(guān)和公民發(fā)自?xún)?nèi)心地信仰法律，認(rèn)同法律背后的價(jià)值支撐時(shí)，國(guó)家的法治才能真正實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫海波.面向依法裁判的價(jià)值判斷[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2023，41（6）：115-127.

[2]萬(wàn)選才.對(duì)酒后無(wú)證駕駛摩托車(chē)不能簡(jiǎn)單定罪[J].人民司法，2022（35）：25-27.

[3]高一飛.論司法價(jià)值判斷的客觀性[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2021（2）：63-71，157.

[4]鄧經(jīng)超.法律漏洞填補(bǔ)理論的歷史演進(jìn)：從概念法學(xué)到利益法學(xué)[J].南海法學(xué)，2021，5（3）：33-43.

[5]姜永偉.論價(jià)值判斷作為裁判依據(jù)的二階性[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2021（2）：54-62，156-157.

[6]陳林林，楊樺.基于“態(tài)度”的司法決策[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2014，44（3）：164-174.

[7][美]博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：400.

[8][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：279.

[9]李可.價(jià)值判斷的客觀化——對(duì)法律方法論根本難題之破解[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，14（2）：49-53.

[10]沈仲衡.論司法過(guò)程中的價(jià)值衡量[J].河北法學(xué)，2010，28（10）：68-74.

[11]陳林林.基于法律原則的裁判[J].法學(xué)研究，2006（3）：3-15.

[12]雷磊.司法裁判中的價(jià)值判斷與后果考量[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2021（2）：43-53，156.

收稿日期：2024-06-24

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目：“習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于尊重和保障人權(quán)的重要論述研究”（22ZD004）

作者簡(jiǎn)介：楊青達(dá)，助理研究員，法學(xué)博士，從事法社會(huì)學(xué)研究；任家誠(chéng)，研究人員，碩士，從事刑法學(xué)研究。