監(jiān)事會、審計委員會與公司監(jiān)督

監(jiān)事會（監(jiān)事）的監(jiān)督效果為什么不好？設(shè)置審計委員會為何成為全球趨勢？監(jiān)事會（監(jiān)事）為什么可以被取代？選監(jiān)事會還是選審計委員會？審計委員會能否履行好監(jiān)事會的職責(zé)？隨著新公司法對公司中的董事會審計委員會和監(jiān)事會作出“二選一”的規(guī)定，一系列的問題隨之而來。及時厘清思路，將有助于正確地實踐探索

2024年7月1日起施行的新修訂后的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“新公司法”）對公司中的董事會審計委員會和監(jiān)事會做出了“二選一”的規(guī)定（不包括規(guī)模較小或者股東人數(shù)較少的公司，此類公司可以既不設(shè)董事會，也不設(shè)監(jiān)事會或者監(jiān)事），即新公司法第六十九條、第一百二十一條的規(guī)定，有限公司、股份公司“可以按照公司章程的規(guī)定在董事會中設(shè)置由董事組成的審計委員會，行使本法規(guī)定的監(jiān)事會的職權(quán)，不設(shè)監(jiān)事會或者監(jiān)事”。以及第七十六條、第一百三十條的規(guī)定，有限公司、股份公司“設(shè)監(jiān)事會”，本法第六十九條、第一百二十一條第一款“另有規(guī)定的除外”。

按此規(guī)定，設(shè)置了董事會審計委員會（以下簡稱“審計委員會”）的公司就不能再設(shè)監(jiān)事會，由審計委員會行使新公司法規(guī)定的監(jiān)事會職權(quán)。這就引出了一系列問題：這種“二選一”特別是以審計委員會取代監(jiān)事會的做法是否合理？在審計委員會和監(jiān)事會之間應(yīng)當(dāng)如何選擇？審計委員會能否履行好監(jiān)事會的全部職責(zé)？這一制度還應(yīng)當(dāng)做哪些改進？我們究竟應(yīng)當(dāng)如何來看待監(jiān)督問題及如何把握監(jiān)督的“度”？

監(jiān)事會（監(jiān)事）的監(jiān)督效果為什么不好？

除中國大陸外，全球?qū)嵭小捌叫卸啤薄O(shè)置平行于董事會的監(jiān)事會（監(jiān)事）制度的國家和地區(qū)主要有日本、韓國和我國臺灣地區(qū)。在這些國家和地區(qū)，監(jiān)事會（監(jiān)事）制度一直廣受詬病，也一直在不斷地進行調(diào)整。這一點，我們從公司監(jiān)督制度的起源和發(fā)展，特別是從監(jiān)事會（監(jiān)事）制度在日本自1890年和我國自1904年以來的演變史中，能夠看得比較清楚。

當(dāng)所有權(quán)與控制權(quán)（經(jīng)營權(quán)）分離的公司出現(xiàn)時，公司股東除了選出董事管理公司外，他們還需要對公司進行監(jiān)督，而監(jiān)督的最重要內(nèi)容就是查賬，也即審計（為便于表述，以下統(tǒng)稱“審計”）。因此，荷蘭東印度公司就有主要負(fù)責(zé)查賬的監(jiān)察委員會和財務(wù)委員會，英國則有主要負(fù)責(zé)審計的審計人。我國1904年《欽定大清商律—公司律》規(guī)定公司設(shè)查賬人，1914年《公司條例》改為設(shè)監(jiān)察人，盡管名稱有變化，職權(quán)也更大，但最重要的職責(zé)還是從財務(wù)方面入手進行監(jiān)督，也可稱為審計。日本早期的監(jiān)察人基本上也是如此。

因為這種監(jiān)督制度總是達不到理想的效果，就需要不斷進行修改。關(guān)于影響監(jiān)事會（監(jiān)事）制度效果的原因主要有6個，監(jiān)事會（監(jiān)事）制度也一直在圍繞相關(guān)問題進行修改。

一是監(jiān)事的專業(yè)性。早期的查賬人、監(jiān)察人基本上是從股東中選任的，這個比較好理解，因為理論上股東應(yīng)當(dāng)關(guān)心自己在公司中的利益，做查賬人、監(jiān)察人也是參與公司事務(wù)。但后來從股東中選任的要求都陸續(xù)被取消了，究其原因，首先是股東中選任的查賬人、監(jiān)察人往往專業(yè)性不足，要提高專業(yè)性，就需要打破從股東中選任的限制。其次是被選為查賬人、監(jiān)察人的小股東未必關(guān)心公司的利益，他們也可能與被監(jiān)督者沆瀣一氣。解決專業(yè)性問題還有兩項措施，即在相關(guān)法律中對監(jiān)事的專業(yè)資格提出要求，并聘請職業(yè)會計師進行審計。

二是監(jiān)事的獨立性。獨立性是影響監(jiān)督效果的一個重要因素，因此日本1993年和2001年兩次修法，引入外部監(jiān)事，提高其獨立性，并提升其比例，增加監(jiān)事人數(shù)，都是為了強化監(jiān)事會（監(jiān)事）的獨立性。一般來說，有外部監(jiān)事要好于只有內(nèi)部監(jiān)事。總體上看，有外部監(jiān)事的日本大公司的監(jiān)督效果，要好于我國公司只有內(nèi)部監(jiān)事的監(jiān)督效果。內(nèi)部監(jiān)事都是企業(yè)的員工，他們能否做監(jiān)事、他們的薪酬待遇等很多方面往往受制于被監(jiān)督者，讓他們毫無顧慮地監(jiān)督被監(jiān)督者不符合情理。

專業(yè)性和獨立性是最重要的兩個因素。注冊會計師因為兼具專業(yè)性和獨立性，注冊會計師對公司進行審計的制度已被全球大部分國家和地區(qū)引入，效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于監(jiān)事自己查賬。我國的央企在實行外派監(jiān)事會時，因為監(jiān)事會的級別高，且其外派監(jiān)事都是專職的外部人員，監(jiān)督效果明顯好于內(nèi)部監(jiān)事會。

三是監(jiān)事的職權(quán)大小。有人認(rèn)為監(jiān)事會（監(jiān)事）作用不好是法律賦予的權(quán)力不夠，于是相關(guān)法律的修改就強化監(jiān)事會（監(jiān)事）的職權(quán)，強化對監(jiān)事會（監(jiān)事）的履職保障。但此舉效果并不明顯，因為實際上主要問題不是法律賦予的權(quán)力不夠，而是由于多種原因，監(jiān)事會（監(jiān)事）不能充分地行使法律所賦予的權(quán)力。

四是監(jiān)事的時間和精力。有人認(rèn)為監(jiān)事會（監(jiān)事）作用不好是因為監(jiān)事都是兼職的，沒有足夠的時間和精力來履行監(jiān)督職責(zé)，于是日本在1981年修法時強制要求大公司設(shè)常勤監(jiān)事（專職監(jiān)事）。有常勤監(jiān)事應(yīng)當(dāng)好于沒有常勤監(jiān)事，因為常勤監(jiān)事的日常工作就是監(jiān)督，每天上班都要做與監(jiān)督有關(guān)的工作，一般是會有效果的；但因為他們是公司雇員且人數(shù)極少，其效果很可能不如內(nèi)部審計。

五是預(yù)算約束。從相關(guān)國家和地區(qū)的法律上看，監(jiān)事會（監(jiān)事）履行職責(zé)的費用只要是合理的，不論多少都由公司承擔(dān)，從這一點上看，預(yù)算不是問題。但是在實際工作中，由于多種原因，監(jiān)事會（監(jiān)事）會自覺地將監(jiān)督活動控制在一個自認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)。例如，按照相關(guān)法律規(guī)定，監(jiān)事會（監(jiān)事）有權(quán)聘請專業(yè)機構(gòu)人員（注冊會計師、律師等）協(xié)助工作，但除非已經(jīng)發(fā)現(xiàn)重大問題線索，監(jiān)事會（監(jiān)事）一般不會聘請專業(yè)機構(gòu)人員協(xié)助自己進行日常監(jiān)督工作，因為這樣做會較多地增加監(jiān)督成本，大概率不符合公司的整體利益。

六是對監(jiān)事的激勵和約束機制。約束機制實際上是有的，如果公司出現(xiàn)重大違法違規(guī)問題，負(fù)有監(jiān)督責(zé)任的監(jiān)事很可能要承擔(dān)法律責(zé)任。激勵機制基本上沒有，原因是很難找到對監(jiān)事的合理的激勵方式。

針對上述問題，實行“平行二元制”的國家和地區(qū)對監(jiān)事會（監(jiān)事）制度一直在不斷進行修改，有的修改實際上是來回反復(fù)。到現(xiàn)在，在這個框架內(nèi)能改的都改了，可以說是改無可改了。

設(shè)置審計委員會為何成為全球趨勢？

要說審計委員會的起源，就不得不說獨立董事。獨立董事在美國一般被稱為外部董事，由于對外部董事有獨立性方面的要求，我國一般把它翻譯為“獨立董事”。最早提出董事獨立性要求的，是美國《1940年投資公司法》，該法要求投資公司董事會中須有40%的獨立人士。這被視為獨立董事的起源。

審計委員會的概念源自紐約證券交易所1938年對麥克森·羅賓斯藥材公司財務(wù)造假事件的報告。該報告提出，在切實可行的情況下，由外部董事組成的董事會特別委員會來選擇審計師似乎是可取的。1940年，美國證券交易委員會建議由獨立的外部董事，例如審計委員會，任命審計師和協(xié)商有關(guān)審計事宜。1967年，美國注冊會計師協(xié)會建議所有的股份公司必須設(shè)立由非執(zhí)行董事組成的審計委員會。1977年，經(jīng)美國證券交易委員會批準(zhǔn)，紐約證券交易所發(fā)布了一項新條例，要求美國的上市公司在不遲于1978年6月30日前，設(shè)立并維持一個全部由獨立董事組成的審計委員會?！蔼毩ⅰ钡囊笫?，不得與管理層有任何可能會影響他們作為委員會成員獨立判斷的關(guān)系。美國證券交易委員會將獨立董事界定為與公司沒有重大關(guān)系的董事。所謂沒有“重大關(guān)系”是指：不是公司以前的執(zhí)行董事，并且與公司沒有職業(yè)上的關(guān)系；不是一個重要的消費者或供應(yīng)商；不是以個人關(guān)系為基礎(chǔ)而被推薦或任命的；與任何執(zhí)行董事沒有密切的私人關(guān)系；不具有大額的股份或者代表任何重要的股東；等等。

美國2002年出臺的《薩班斯-奧克斯利法案》301條款要求上市公司必須設(shè)立審計委員會，審計委員會應(yīng)完全由獨立董事組成。該法案將“獨立”界定為，除了作為審計委員會、董事會或者其他董事會下設(shè)委員會成員外，不能接受公司的咨詢費、顧問費或者其他報酬，也不能是公司及其下屬機構(gòu)的關(guān)聯(lián)人員。

我國從1997年開始引入獨立董事制度。2001年在上市公司中全面強制實行獨立董事制度，并要求獨立董事中至少包括一名會計專業(yè)人士；如果上市公司董事會下設(shè)薪酬、審計、提名等委員會的，獨立董事應(yīng)當(dāng)在委員會成員中占有二分之一以上的比例。2002年1月發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定，上市公司董事會可以設(shè)立審計委員會，其中獨立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，且至少應(yīng)有一名獨立董事是會計專業(yè)人士。2018年9月發(fā)布的修訂后的《上市公司治理準(zhǔn)則》將審計委員會確定為上市公司必設(shè)機構(gòu)，要求審計委員會中獨立董事占多數(shù)并擔(dān)任召集人，且召集人應(yīng)當(dāng)為會計專業(yè)人士。2023年4月國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于上市公司獨立董事制度改革的意見》，明確要求審計委員會成員全部由外部董事組成且獨立董事占多數(shù)。

目前在全球范圍內(nèi)，大的股份公司特別是上市公司董事會設(shè)置獨立董事和審計委員會已經(jīng)成為一種趨勢。這在實行“一元制”——只設(shè)董事會一種機構(gòu)的國家和地區(qū)自不必說，在實行“二元制”——設(shè)董事會和監(jiān)事會（監(jiān)事）兩種機構(gòu)的國家和地區(qū)（例如中國、日本、韓國），包括實行“雙層制”（例如德國）的公司中也很普遍。

這之所以成為趨勢，是因為對公司的監(jiān)督，主要是財務(wù)監(jiān)督?？v觀全球發(fā)生的重大公司丑聞，基本上是財務(wù)丑聞或者與財務(wù)會計有關(guān)。例如美國安然公司案、世通公司案、泰科公司案、南方保健公司案、房地美公司案、美國國際集團公司案、雷曼兄弟公司案、施樂公司案、環(huán)球電訊公司案、廢品管理公司案、陽光公司案和早期的麥克森·羅賓斯公司案，日本的日債銀事件、伊藤萬事件、奧林巴斯公司案、東芝公司案，我國的銀廣夏公司案、藍田公司案、科龍公司案、康美藥業(yè)公司案、瑞幸咖啡公司案、恒大地產(chǎn)公司案等，都是財務(wù)造假或者與財務(wù)會計有重要關(guān)系。而對于財務(wù)監(jiān)督，審計委員會因其獨立性、專業(yè)性，以及法律法規(guī)賦予它的職責(zé)，比監(jiān)事會更有優(yōu)勢。

監(jiān)事會（監(jiān)事）為什么可以被取代？

公司無論是實行“一元制”，還是實行“二元制”，在專事審計（查賬）的注冊會計師出現(xiàn)之前，都要設(shè)置負(fù)責(zé)查賬監(jiān)督的機構(gòu)。因為查賬監(jiān)督是必須要做的，這個時候，沒有人會懷疑這種負(fù)責(zé)審計（查賬）的機構(gòu)應(yīng)不應(yīng)該設(shè)置。注冊會計師出現(xiàn)之后，由于其既專業(yè)又獨立，查賬監(jiān)督的工作就交給注冊會計師了。20世紀(jì)20年代，英、美、德、法各國公司已是“監(jiān)察人以會計師為其髓”。我國于1929年確立了注冊會計師對除無限公司之外的所有公司的強制審計制度。英國1948年公司法直接要求審計人必須是特許會計師。因為監(jiān)事會（監(jiān)事）的監(jiān)督工作主要是通過審計來進行，在實行“平行二元制”的公司，當(dāng)審計工作交給注冊會計師去做以后，專事監(jiān)督的監(jiān)事會（監(jiān)事）的重要性就大幅下降了。

美國20世紀(jì)20年代開始搞內(nèi)部控制體系，1941年起現(xiàn)代內(nèi)部審計又在美國快速發(fā)展。此后，內(nèi)部控制和內(nèi)部審計在全球逐步推廣，到現(xiàn)在已經(jīng)非常普及。在很多國家和地區(qū)的大公司，內(nèi)部控制和內(nèi)部審計實際上是在強制實行。例如在我國，1984年起國家在國有大中型企業(yè)中推行內(nèi)部審計制度，1985年國務(wù)院要求所有國有大中型企業(yè)都要實行內(nèi)部審計制度；2008年6月，五部委聯(lián)合發(fā)布適用于大中型企業(yè)的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，自2009年7月1日起在上市公司范圍內(nèi)施行。在我國上市公司中，內(nèi)部控制和內(nèi)部審計是不能沒有的。

日本1949年引進了內(nèi)部審計制度，2002年起強制要求“一元制”結(jié)構(gòu)的股份公司按照日本法務(wù)省令的規(guī)定構(gòu)建內(nèi)部控制體系。日本2005的公司法進一步規(guī)定，只要是大公司就有義務(wù)構(gòu)建內(nèi)部控制體系。在內(nèi)部控制體系的構(gòu)建中，不設(shè)監(jiān)事會（監(jiān)事）的公司可以像美國那樣設(shè)計內(nèi)部控制體系，而設(shè)監(jiān)事會（監(jiān)事）的公司可以讓監(jiān)事會（監(jiān)事）成為內(nèi)部控制體系上的一環(huán)。內(nèi)部控制和內(nèi)部審計本身就是監(jiān)督工作，因此與監(jiān)事會的監(jiān)督工作在很多方面是重疊的。例如，在有內(nèi)部審計的情況下，監(jiān)事會（監(jiān)事）是否還有必要與內(nèi)部審計一樣去查賬？而且，內(nèi)部控制和內(nèi)部審計工作都是由董事會負(fù)責(zé)管理的，這又讓監(jiān)事會的重要性下降了很多。

當(dāng)代全球公司治理的發(fā)展趨勢是更加重視董事會的監(jiān)督，董事會中獨立董事的比例越來越高。新公司法修訂之前，在我國上市公司中，獨立董事和審計委員會就是強制設(shè)置的，而且明確董事會要對財務(wù)以及經(jīng)理層的提名、薪酬等事項進行監(jiān)督。在這種情況下，監(jiān)事會（監(jiān)事）的重要性又打了很大折扣。

此外，全球公司的經(jīng)理層都是由董事會聘任和解聘，其薪酬也由董事會決定，董事會自然要對經(jīng)理層進行監(jiān)督考核。在“平行二元制”的公司，理論上是董事會和監(jiān)事會（監(jiān)事）對經(jīng)理層實行雙重監(jiān)督，即使沒有監(jiān)事會（監(jiān)事）的監(jiān)督，仍然還有董事會的監(jiān)督。

由于以上原因，再加上監(jiān)事會（監(jiān)事）制度一直廣受詬病且改無可改了，監(jiān)事會（監(jiān)事）制度就成了可以被取代的“雞肋”。

因此，韓國、日本分別于1999年和2002年引進了“一元制”及獨立董事、董事會專門委員會制度，強制實行“二選一”。我國此次公司法修訂關(guān)于“二選一”的規(guī)定，基本上與日本、韓國的做法一致。

如前所述，監(jiān)事會（監(jiān)事）制度可以被取代的主要原因是由于公司治理實踐的發(fā)展，讓這一制度變得比較尷尬，并不是它完全不能發(fā)揮作用。假定監(jiān)事會（監(jiān)事）每年都另外聘請注冊會計師、律師等大量專業(yè)機構(gòu)人員，獨立地對公司財務(wù)、業(yè)務(wù)進行全面審計和檢查，那些財務(wù)造假等惡性案件大概率是能夠被發(fā)現(xiàn)的。但是，現(xiàn)實中監(jiān)事們不會這樣做。一方面，監(jiān)事本人很多方面受制于股東、董事、經(jīng)理層，這樣做無疑會得罪他們；另一方面，這樣做監(jiān)督作用是發(fā)揮了，但無疑會大幅增加監(jiān)督成本。

選監(jiān)事會還是選審計委員會？

既然是“二選一”，那么公司就面臨一個問題：是選監(jiān)事會，還是選審計委員會呢？

從前面的分析看，對公司的監(jiān)督主要是財務(wù)監(jiān)督，就財務(wù)監(jiān)督而言，審計委員會比監(jiān)事會更有優(yōu)勢。

具體到每一家公司，則需要根據(jù)公司的具體情況來確定。對于有限公司，如何設(shè)置主要取決于公司的實際情況和股東的意愿。如果公司股東傾向于少設(shè)置機構(gòu)，更愿意把權(quán)力集中于董事會，或者董事會對財務(wù)監(jiān)督更專業(yè)，則可以選擇在董事會設(shè)審計委員會；如果傾向于權(quán)力適當(dāng)分散，或者公司股東較多但董事會席位有限，需要把一些股東安排到監(jiān)事會，又或者監(jiān)事人選對財務(wù)監(jiān)督更專業(yè)，則可以選擇設(shè)監(jiān)事會。

還有一個因素也需要考慮。新公司法規(guī)定，職工人數(shù)在300人以上的公司，職工董事和職工監(jiān)事至少要設(shè)一種。對于這一類較大的公司，如果不想設(shè)職工董事，就必須設(shè)職工監(jiān)事，只能設(shè)監(jiān)事會，也就不能再設(shè)審計委員會；如果不設(shè)監(jiān)事會，就必須設(shè)職工董事。一般來說，職工與經(jīng)理層的關(guān)系往往比與股東的關(guān)系更近，設(shè)職工董事相對有利于經(jīng)理層對公司的控制，而不利于股東特別是中小股東。

對于上市公司，目前雖然還沒有出臺具體的規(guī)定，但大概率沒有太多的選擇余地，也就是監(jiān)管層一般會強制要求上市公司設(shè)審計委員會而不設(shè)監(jiān)事會。這首先是因為我們前面討論過的，設(shè)審計委員會是全球范圍內(nèi)的大趨勢，審計委員會比監(jiān)事會更有優(yōu)勢。其次是因為目前上市公司審計委員會已經(jīng)承擔(dān)了很多的職責(zé)，且這些職責(zé)大部分也是董事會的職責(zé)（很多事項審計委員會審議通過后要報董事會審議通過），無法轉(zhuǎn)移給監(jiān)事會。再次，現(xiàn)有制度中涉及審計委員會的事項很多，取消審計委員會對現(xiàn)有制度體系的影響極大，而取消監(jiān)事會的影響就小得多。

對于非上市的股份有限公司，因為其中大部分是準(zhǔn)備上市的，應(yīng)當(dāng)選擇設(shè)審計委員會。

審計委員會能否履行好監(jiān)事會的職責(zé)？

選擇設(shè)置審計委員會后，將由審計委員會代行監(jiān)事會職權(quán)。新公司法規(guī)定的監(jiān)事會職權(quán)包括：“（一）檢查公司財務(wù)；（二）對董事、高級管理人員執(zhí)行職務(wù)的行為進行監(jiān)督，對違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會決議的董事、高級管理人員提出解任的建議；（三）當(dāng)董事、高級管理人員的行為損害公司的利益時，要求董事、高級管理人員予以糾正；（四）提議召開臨時股東會會議，在董事會不履行本法規(guī)定的召集和主持股東會會議職責(zé)時召集和主持股東會會議；（五）向股東會會議提出提案；（六）依照本法第一百八十九條的規(guī)定，對董事、高級管理人員提起訴訟；（七）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)?！?/p>

這些職責(zé)中，第一項“檢查公司財務(wù)”與審計委員會的監(jiān)督方向是一致的，由審計委員會來做沒有問題。問題是審計委員會成員都是兼職的，且人數(shù)很少，他們不可能親自去檢查公司財務(wù)。目前除了擔(dān)任定期報告審計的注冊會計師審計外，審計委員會是否需要另外聘請注冊會計師檢查公司財務(wù)？這一點需要有關(guān)部門明確。如果審計委員會另外聘請注冊會計師對公司財務(wù)進行全面的檢查，相信那些財務(wù)造假的問題絕大部分都能被查出來，但這個成本會比目前的定期報告審計成本大得多。如果審計委員會僅僅是依靠目前的定期報告審計，這就與審計委員會過去所做的沒有區(qū)別，所謂履行監(jiān)事會“檢查公司財務(wù)”職權(quán)就是空的。如果審計委員會不另外聘請注冊會計師對公司財務(wù)進行全面的檢查，等于沒有履行“檢查公司財務(wù)”的監(jiān)事會職權(quán)，將來一旦發(fā)現(xiàn)財務(wù)造假等舞弊問題，審計委員會成員要不要承擔(dān)責(zé)任？

第二、第三項對董事、高管的監(jiān)督職權(quán)中，如果審計委員會發(fā)現(xiàn)了問題，提出解任的建議、要求其予以糾正都不難做到，難度在于如何發(fā)現(xiàn)問題。如前所述，審計委員會主要是一個監(jiān)督財務(wù)的機構(gòu)，其在法定的財務(wù)監(jiān)督工作中有可能發(fā)現(xiàn)董事、高管的問題，但如果要對董事、高管進行全面監(jiān)督可能就難以勝任了。另外，在對董事的監(jiān)督中，按理審計委員會成員也應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督，那么是審計委員會內(nèi)部幾個成員相互監(jiān)督好呢，還是接受全體董事的監(jiān)督好呢？顯然是后者。因此，對董事、高管的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是董事會的責(zé)任，不應(yīng)該只由審計委員會來承擔(dān)。

第四、第五、第六項都是些程序性的職權(quán)，法律授權(quán)給審計委員會，由審計委員會來做都沒有問題。

審計委員會取代監(jiān)事會后，是否能夠比原來設(shè)監(jiān)事會時候的監(jiān)督效果更好呢？不一定。監(jiān)事會被取代，是因為在設(shè)有審計委員會的情況下，它的職能與審計委員會等機構(gòu)的重疊，地位比較尷尬，從成本效益原則出發(fā)，它沒有太大存在的必要，而不是說取消監(jiān)事會后監(jiān)督效果會更好。如果我們前面所說的審計委員會另外聘請注冊會計師對公司財務(wù)進行全面檢查的假定不成立，如果審計委員會在原有職責(zé)范圍內(nèi)的工作沒有重大改進，就不要對審計委員會取代監(jiān)事會后的監(jiān)督效果抱有太高期待。

我國的審計委員會制度與它所依賴的獨立董事制度還有不少需要改進的地方。例如，在審計委員會的組成上，美國等國家要求審計委員會全部由獨立董事組成，而我國上市公司只要求審計委員會成員應(yīng)當(dāng)為不在上市公司擔(dān)任高級管理人員的董事，其中獨立董事應(yīng)當(dāng)過半數(shù)。在獨立董事相對于董事會中的總?cè)藬?shù)比例上，美國等國家要求獨立董事在董事會中占多數(shù)，而實際上占比更高，很多大公司董事會中除了CEO，其他董事都是獨立（外部）董事；在德國的監(jiān)督委員會中，除了職工（工會）委員和管理委員會主席外，其他委員都是外部的（并且有獨立性要求）；而我國上市公司只要求獨立董事占董事會成員的比例不得低于三分之一。美國等國家大公司的董事長大部分由外部董事?lián)危酥鞒侄聲?，很少直接干預(yù)公司的工作；而我國上市公司董事長絕大部分是內(nèi)部董事、控股股東或者其代表，董事長對公司的控制力很強。還有一個十分重要的問題，就是我國上市公司的獨立董事不論形式上由誰提名、由誰選舉，實質(zhì)上絕大部分獨立董事的選任都是由控股股東和管理層控制的。此外，我國的獨立董事還沒有自己的自律組織，缺乏自律管理。這些問題對獨立董事及審計委員會作用的發(fā)揮影響較大。關(guān)于這些問題及其解決辦法，本人在多篇文章中討論過，這里不再贅述。

合理的監(jiān)督是否應(yīng)遵循成本效益原則？

監(jiān)督是必要的，但監(jiān)督也是有成本的。合理的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循成本效益原則，即在設(shè)計監(jiān)督制度時，須權(quán)衡監(jiān)督的成本與預(yù)期效益，以合理的成本達到最優(yōu)的監(jiān)督效果。

監(jiān)督的成本與效果同樣遵守邊際效益遞減規(guī)律，當(dāng)我們從無到有建立監(jiān)督制度時，收效是明顯的；當(dāng)我們適當(dāng)加大監(jiān)督的投入時，也能收到較好的效果；但當(dāng)監(jiān)督的投入加大到一定的程度，繼續(xù)加大投入時，所得c53ef53ed4803e57e5641848be491d0e8f0e9cfdd6f77d0d366b0e23cab56510到的收益會小于投入的成本，這個時候就不能再加大監(jiān)督的投入了。因此，監(jiān)督制度的設(shè)計，一定要把握好“度”，過度監(jiān)督會降低公司的整體收益，損害股東利益。

就公司監(jiān)督來說，監(jiān)督的成本包括兩個方面：一方面是監(jiān)督工作本身的花費，例如監(jiān)督機構(gòu)的開銷、聘請注冊會計師及律師等專業(yè)機構(gòu)人員的費用；另一方面是監(jiān)督工作對企業(yè)正常經(jīng)營活動影響的成本。對企業(yè)正常經(jīng)營活動影響的成本又包括兩個方面：一方面是配合監(jiān)督檢查、調(diào)查的成本；另一方面是被監(jiān)督者為了免責(zé)而降低效率的成本，以及保守經(jīng)營而失去的機會成本。在大規(guī)模監(jiān)督的情況下，必須對監(jiān)督者進行監(jiān)督，對他們的工作績效進行考核。監(jiān)督者為了自己的工作績效，傾向于多找問題，傾向于“吹毛求疵”，把許多本來不是問題的事項都作為問題。被監(jiān)督者為了免責(zé)，就會謹(jǐn)小慎微，大事小事都反復(fù)上會研究，久議不決，效率下降；對經(jīng)營活動傾向于保守行事，多一事不如少一事，失去很多商業(yè)機會。這些，都會嚴(yán)重影響正常的經(jīng)營活動。大量重復(fù)的、苛刻的監(jiān)督，對企業(yè)效益的影響可能會遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于監(jiān)督工作本身的成本，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它所能取得的收益。這樣的監(jiān)督可以較多地發(fā)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營中的各種不當(dāng)問題或者疑似不當(dāng)?shù)膯栴}，但把企業(yè)競爭力搞下降了，甚至把企業(yè)搞死了，這樣的監(jiān)督有何意義呢？

如前所述，無論是審計委員會還是監(jiān)事會，如果另外聘請注冊會計師、律師等專業(yè)機構(gòu)人員對公司財務(wù)和業(yè)務(wù)進行全面的檢查，絕大部分違法違規(guī)問題應(yīng)該都能查出來。假定全國5300多家上市公司都這么做，可以防止每年出現(xiàn)那么幾家或者十幾家公司財務(wù)造假等違法違規(guī)問題，這樣做是否值得？也就是說，發(fā)揮監(jiān)督作用并不難，難的是在一定約束條件下發(fā)揮好監(jiān)督作用。因此在正常情況下，不可能通過某個機構(gòu)監(jiān)督公司的所有問題。

在監(jiān)督方面，我們需要糾正一個根深蒂固的認(rèn)識誤區(qū)，就是希望通過監(jiān)督來發(fā)現(xiàn)或者避免所有的違法違規(guī)等不當(dāng)問題。這實際上既無可能，也無必要。首先，即使大量投入監(jiān)督力量，就算“人盯人”，也不可能發(fā)現(xiàn)或者避免所有的問題。其次，就是如何對監(jiān)督者進行監(jiān)督。監(jiān)督工作做得好與壞，是很難進行量化考核的。有些機構(gòu)對監(jiān)督者按照發(fā)現(xiàn)問題多少、金額大小進行考核，甚至按金額大小計算報酬，這就促使有些監(jiān)督者泛化問題、放大問題，甚至制造冤假錯案。這樣的監(jiān)督，其成本會遠(yuǎn)大于收益。

防止違法違規(guī)，除了公司內(nèi)部監(jiān)督外，還應(yīng)當(dāng)有許多機制。例如公司的選人用人機制和激勵機制，行政執(zhí)法、民事追責(zé)、刑事打擊的追責(zé)懲罰機制，獎勵舉報者機制，等等。日本在1993年后股東代表訴訟劇增，就很好地遏制了公司的違法違規(guī)問題。在國外成熟的資本市場上，做空是凈化資本市場的重要機制，很多著名的財務(wù)造假案就是由做空機構(gòu)揭露出來的。當(dāng)然，我國目前的資本市場暫時還不適合引進做空機制，但從資本市場的長遠(yuǎn)發(fā)展來看，沒有做空機制的市場不會是一個長期健康的市場。

在追責(zé)懲罰機制上，還是要強調(diào)嚴(yán)格區(qū)分故意違法者和監(jiān)督者的責(zé)任，精準(zhǔn)追責(zé)，過罰相當(dāng)。對故意違法者，就是要提高他們的違法成本，起到震懾作用，讓所有人都不敢違法，而不是讓違法成為有利可圖的生意。對監(jiān)督者，則應(yīng)實事求是地認(rèn)定他們的責(zé)任，不能太苛刻。界定監(jiān)督者的責(zé)任，主要看兩個方面：一是看其長期以來是否按照相關(guān)要求完成了規(guī)定的監(jiān)督工作，該做的是否做了；二是就所發(fā)現(xiàn)的問題，看監(jiān)督者在當(dāng)時的各種主客觀條件下，是否盡到了責(zé)任，是否有重大疏漏，而不是只要監(jiān)督者沒有發(fā)現(xiàn)問題就倒推其未勤勉盡責(zé)。對于注冊會計師、律師等專業(yè)機構(gòu)人員的意見，如果監(jiān)督者履行了自己應(yīng)當(dāng)履行的監(jiān)督職責(zé)，沒有發(fā)現(xiàn)不可信賴的問題，就應(yīng)當(dāng)可以合理信賴。如果不能合理信賴，如果一概不能以信賴專業(yè)機構(gòu)的意見作為界定監(jiān)督者責(zé)任的依據(jù)，那為什么需要會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等專業(yè)機構(gòu)的意見？

總之，我國的公司治理制度，特別是上市公司的治理制度和相關(guān)法律法規(guī)以及執(zhí)法司法活動，還有許多需要改進的地方，改革仍然在路上。

作者系中國上市公司協(xié)會學(xué)術(shù)顧問委員會委員、獨立董事委員會委員，北京交通大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院兼職教授，北京上市公司協(xié)會原秘書長，中國鐵建原董秘、新聞發(fā)言人