霍菲爾德法律關(guān)系理論下的環(huán)境權(quán)解構(gòu)

摘要：作為分析法學(xué)的重要應(yīng)用工具，霍菲爾德的法律關(guān)系理論以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃急嫘云鹾狭谁h(huán)境權(quán)在屬性、主體、權(quán)能范圍、落實(shí)與前景方面的模糊與爭(zhēng)議困境。綜合既有的環(huán)境權(quán)探索成果，可以理想環(huán)境的生活權(quán)益、理想環(huán)境的享受權(quán)益、排除環(huán)境侵害的權(quán)益、排除環(huán)境破壞的權(quán)益、可持續(xù)利用的資源權(quán)益、獲取環(huán)境信息的權(quán)益、參與環(huán)境維護(hù)與管理的權(quán)益、保護(hù)環(huán)境質(zhì)量與承擔(dān)損害責(zé)任的義務(wù)、維護(hù)代際利益的義務(wù)、主張與保障集體環(huán)境與資源利益的職責(zé)的解析為基本，并以生物權(quán)利、環(huán)境空間利益、環(huán)境權(quán)救濟(jì)等落實(shí)問(wèn)題為輔助，嘗試形成既有環(huán)境權(quán)內(nèi)容的完整邏輯體系，且在環(huán)境權(quán)的整體存在、整體實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題中得出分析結(jié)論。

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)；霍菲爾德；法律關(guān)系；落實(shí)；前景；救濟(jì)

中圖分類(lèi)號(hào)：D912.6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-5595（2024）05-0027-12

一、引言

環(huán)境權(quán)的法律結(jié)構(gòu)及實(shí)現(xiàn)是環(huán)境法領(lǐng)域的典型命題。環(huán)境權(quán)具有元素要件復(fù)雜、權(quán)益類(lèi)別豐富、權(quán)能范圍廣泛等特征，加上環(huán)境法的理論基礎(chǔ)相對(duì)薄弱，這項(xiàng)權(quán)利的分析難以取得足夠透徹與嚴(yán)格的解構(gòu)成果。而霍菲爾德在私法領(lǐng)域萌生的分析理論，以窮盡式的邏輯論證推演出法律關(guān)系的最小公分母［1］，為環(huán)境權(quán)內(nèi)容的環(huán)境法解讀提供了理想邏輯元素與方法論。綜合既有成果，將環(huán)境權(quán)內(nèi)容分而化之，以霍菲爾德法律關(guān)系理論（以下簡(jiǎn)稱霍菲爾德理論）重新闡釋?zhuān)⑦m時(shí)歸納該權(quán)利發(fā)展與實(shí)現(xiàn)的前瞻性結(jié)論，屬于環(huán)境法學(xué)研究的有益工作。值得注意的是，霍菲爾德理論并非環(huán)境權(quán)取得獨(dú)立權(quán)利地位的終極依據(jù)，而只作為論證方法，嘗試發(fā)掘該領(lǐng)域的若干學(xué)理要點(diǎn)。

二、霍菲爾德理論的簡(jiǎn)述

20世紀(jì)初，霍菲爾德發(fā)表了《司法推理中應(yīng)用的基本法律概念》系列論文，提出了法律關(guān)系的元形式主張，以“right”“no-right”“duty”“privilege”“power”“disability”“l(fā)iability”“immunity”8個(gè)概念組構(gòu)起法律關(guān)系的概念原件［2］71-77，進(jìn)而借助關(guān)聯(lián)（correlate）與相反（opposite）兩種主要關(guān)系［3］，構(gòu)建起自洽的邏輯架構(gòu)（見(jiàn)圖1）。從原理上突破了傳統(tǒng)法學(xué)“權(quán)利—義務(wù)”的對(duì)向關(guān)系與基于經(jīng)驗(yàn)歸納的列舉性闡述風(fēng)格，并以前所未有的窮盡式邏輯分析態(tài)度形成法律關(guān)系解構(gòu)的全新方法論。盡管霍菲爾德主要將這種理論應(yīng)用于以商法為代表的私法關(guān)系范疇［2］72-75，［4］，但霍菲爾德理論屬于法學(xué)乃至哲學(xué)意義上具備普適性、原則性的操作方法［5］，其影響甚至超出社會(huì)科學(xué)的范疇，同人工智能技術(shù)［2］120、數(shù)學(xué)二進(jìn)制［6-7］等領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)，擁有極強(qiáng)的拓展?jié)摿?，為環(huán)境權(quán)等新型權(quán)利的解析創(chuàng)設(shè)出無(wú)限可能。

霍菲爾德之后，諸多分析法學(xué)家開(kāi)展了霍菲爾德理論的研討與深化。在中國(guó)，夏勇、張志銘、沈宗靈、王涌等分析法學(xué)家結(jié)合本國(guó)的法學(xué)實(shí)踐，吸收漢語(yǔ)的表述精華，深度轉(zhuǎn)化了霍菲爾德概念矩陣的內(nèi)涵表述，實(shí)現(xiàn)了良好的本土化變革。［2］150，［8］結(jié)合環(huán)境權(quán)的理念特征與解讀的完整性，本文采取“right——‘權(quán)利’（也稱claim，后文同）、no-right——‘無(wú)權(quán)利’（狹義，也可用no-claim替代，后文同）、duty——‘義務(wù)’（此處不包括責(zé)任，僅指狹義概念）①、privilege——‘自由’（指做什么與不做什么的自由，不同于哲學(xué)意義或傳統(tǒng)法學(xué)意義上的廣義概念）、power——‘權(quán)力’（屬于改變他人法律關(guān)系的廣義解讀）、disability——‘無(wú)權(quán)力’（參照power解讀）、liability——‘責(zé)任’（受power行使影響）、immunity——‘豁免’（不受power行使影響）”［2］127的觀點(diǎn)，以便開(kāi)展環(huán)_{IWO8NBodVwcuydJNPN38oQ==}境權(quán)的專(zhuān)門(mén)建構(gòu)。值得一提的是，霍菲爾德理論除了關(guān)聯(lián)與相反關(guān)系外，還存在矛盾關(guān)系［9］，這將在環(huán)境權(quán)解構(gòu)中涉及。

三、環(huán)境權(quán)的爭(zhēng)議與霍菲爾德理論的解構(gòu)

（一）環(huán)境權(quán)的爭(zhēng)議簡(jiǎn)述

環(huán)境權(quán)理論緣起于20世紀(jì)60年代，自《寂靜的春天》一書(shū)發(fā)表后，有關(guān)公民生活在良好環(huán)境中的權(quán)利爭(zhēng)議逐漸引起各國(guó)的廣泛重視［10］，引發(fā)了環(huán)境權(quán)的學(xué)術(shù)辯論與決策變革。隨著相應(yīng)觀點(diǎn)的內(nèi)涵豐富與體系成熟，各國(guó)逐漸衍生出環(huán)境要素的權(quán)利組建乃至救濟(jì)獨(dú)立化取向，并發(fā)展出公共財(cái)產(chǎn)［11］、公共信托［12］、生態(tài)利益中心主義［13］、環(huán)境要素主體化［14］12，138等關(guān)聯(lián)成果。然而，在環(huán)境權(quán)益研究不斷深化的同時(shí)，因其區(qū)別于傳統(tǒng)法律制度的預(yù)期內(nèi)容與實(shí)施機(jī)理，引發(fā)了諸多糾葛與模糊。結(jié)合中國(guó)的法治實(shí)際，存在如下待明晰之處。

第一，環(huán)境權(quán)的權(quán)能屬性尚待明確。針對(duì)環(huán)境權(quán)的特性，學(xué)界存在人類(lèi)權(quán)［15］52、自得權(quán)［16-17］、社會(huì)權(quán)［15］122、私權(quán)［18］乃至反射利益［19］等主張，形成個(gè)體權(quán)能與集體權(quán)能、天然權(quán)能與衍生權(quán)能、完整權(quán)能與單純利益乃至預(yù)期利益之爭(zhēng)，進(jìn)而產(chǎn)生權(quán)利認(rèn)定與法律解析的學(xué)理障礙。

第二，環(huán)境權(quán)的關(guān)系主體存在爭(zhēng)議。這類(lèi)爭(zhēng)議同環(huán)境權(quán)的屬性之辯息息相關(guān)。一是堅(jiān)持環(huán)境權(quán)作為傳統(tǒng)私權(quán)的學(xué)者，傾向主張環(huán)境權(quán)的行權(quán)主體應(yīng)為個(gè)人。二是堅(jiān)持環(huán)境權(quán)作為人類(lèi)權(quán)等集體性權(quán)利的學(xué)者，傾向主張環(huán)境權(quán)的行權(quán)主體應(yīng)為國(guó)家或特定區(qū)域的群體（甚至全人類(lèi)，如代際利益說(shuō)）。三是堅(jiān)持環(huán)境權(quán)指理想環(huán)境維系的學(xué)者，傾向主張將非人類(lèi)生物甚至自然生態(tài)納入主體考量范疇，從而與生態(tài)利益中心主義等觀點(diǎn)對(duì)接。［20］202-214

第三，環(huán)境權(quán)的權(quán)能范圍較為模糊。對(duì)于環(huán)境權(quán)的權(quán)能內(nèi)容，有學(xué)者認(rèn)為具有享有權(quán)利與履行義務(wù)的雙重屬性。［21］有學(xué)者認(rèn)為包括環(huán)境使用權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等。［19］有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)是主體享有清潔、健康等良好環(huán)境的權(quán)利［22-24］，因其客體不確定，故不宜直接劃分內(nèi)容范圍。總而言之，環(huán)境權(quán)的內(nèi)容爭(zhēng)議不僅對(duì)權(quán)利本身的明晰造成影響，也直接反映到對(duì)環(huán)境權(quán)設(shè)立與保護(hù)的必要性證成上。

第四，環(huán)境權(quán)的落實(shí)存在障礙。一方面，環(huán)境權(quán)的權(quán)屬不明使法律難以就此權(quán)利設(shè)計(jì)相對(duì)完整的行為規(guī)范與保障限度。另一方面，即使學(xué)界或公權(quán)機(jī)關(guān)借助既有法律規(guī)范的針對(duì)性闡釋拓展出環(huán)境權(quán)的保障空間，也難以在救濟(jì)程序中確定清晰的維權(quán)主體與行為資格，加上涉及其他利益沖突、舉證工作艱難、審理級(jí)別與周期難以規(guī)范等因素干擾，環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)面臨重重困難。

第五，環(huán)境權(quán)的發(fā)展前景尚無(wú)定論。從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度考慮，環(huán)境權(quán)的壯大勢(shì)必涉及利益中心的明確。就學(xué)界主張與維權(quán)實(shí)際而言，環(huán)境權(quán)仍重點(diǎn)關(guān)注人類(lèi)利益。但隨著法哲學(xué)思維的嬗變、人與環(huán)境“隔離爭(zhēng)端”空間的客觀縮減，以生態(tài)利益或人與生態(tài)共同利益為核心的主張日漸興起，逐漸挑戰(zhàn)既有的法理乃至哲學(xué)價(jià)值基礎(chǔ)。此外，代際利益的興盛也在未來(lái)利益的維護(hù)與預(yù)估方面塑造論證需求。

環(huán)境權(quán)的理念癥結(jié)與既有法律關(guān)系理念的體系特征關(guān)聯(lián)密切。其主體、客體、內(nèi)容、屬性等基本權(quán)利元素均不同于傳統(tǒng)法律理念的權(quán)利結(jié)構(gòu)，固有的權(quán)利—義務(wù)二元化取向與基于傳統(tǒng)法治現(xiàn)實(shí)歸納的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，已難以應(yīng)對(duì)環(huán)境權(quán)的融入與環(huán)境法律體系的發(fā)展。即使不認(rèn)可環(huán)境權(quán)的正當(dāng)化與獨(dú)立化，關(guān)聯(lián)問(wèn)題（如代際公平、野生動(dòng)植物保護(hù)［25］、“景觀”利益［26］）的處理仍離不開(kāi)新型法律關(guān)系理論的解讀嘗試。對(duì)應(yīng)的，霍菲爾德理論以嚴(yán)格的邏輯推演，克服了傳統(tǒng)法律理論依賴于靜態(tài)經(jīng)驗(yàn)匯總、缺乏應(yīng)對(duì)新現(xiàn)象的方法的弊病。此外，霍菲爾德理論真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)行為、利益、權(quán)能、損害等評(píng)價(jià)對(duì)象的全面覆蓋，引入了“自由”“責(zé)任”“無(wú)權(quán)利”等諸多傳統(tǒng)理論忽視的因素，有助于處理環(huán)境權(quán)關(guān)聯(lián)的環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)、主體確權(quán)評(píng)估、利益衡量等難以法治化的問(wèn)題，具備顯著的嚴(yán)謹(jǐn)性與全面性。

（二）環(huán)境權(quán)的內(nèi)容解構(gòu)

諸多國(guó)家在學(xué)術(shù)研究與法律規(guī)范中開(kāi)展了概念范疇的探索。在學(xué)術(shù)方面，仁藤一、池尾隆良指出，“為了保護(hù)環(huán)境不受破壞，我們有支配環(huán)境和享受良好環(huán)境的權(quán)利……基于此項(xiàng)權(quán)利，對(duì)于那些污染環(huán)境、妨害或?qū)⒁梁ξ覀兪孢m生活的行為，我們享有請(qǐng)求排除妨害以及請(qǐng)求預(yù)防此種妨害的權(quán)利……”［27］隨后，諸多學(xué)者從不同角度拓展了環(huán)境權(quán)的基本概念。在法律方面，智利、菲律賓、阿根廷、保加利亞、美國(guó)、匈牙利、俄羅斯等數(shù)十個(gè)國(guó)家均以不同的形式規(guī)定了環(huán)境權(quán)內(nèi)容。其中，對(duì)環(huán)境權(quán)做出相對(duì)完整闡釋的當(dāng)為《韓國(guó)環(huán)境政策基本法》、加拿大安大略省的《環(huán)境權(quán)利法案》等法規(guī)。可總結(jié)出如下環(huán)境權(quán)概念的要點(diǎn)：（1）理想環(huán)境的生活權(quán)益；（2）理想環(huán)境的享受權(quán)益；（3）排除環(huán)境侵害的權(quán)益；（4）排除環(huán)境破壞的權(quán)益；（5）可持續(xù)利用的資源權(quán)益；（6）獲取環(huán)境信息的權(quán)益；（7）參與環(huán)境維護(hù)與管理的權(quán)益；（8）保護(hù)環(huán)境質(zhì)量與承擔(dān)損害責(zé)任的義務(wù)；（9）維護(hù)代際利益的義務(wù)；（10）主張與保障集體環(huán)境與資源利益的職責(zé)。以此為基本，可形成霍菲爾德理論的分析內(nèi)容。

1.理想環(huán)境的生活權(quán)益

這種權(quán)益關(guān)乎公民在健康、舒適的環(huán)境中正常生活，屬于基本生存權(quán)范疇，也屬于“權(quán)利”（+）與“權(quán)利”（-）的關(guān)系②。權(quán)利主體為自然人，義務(wù)主體為實(shí)施環(huán)境開(kāi)發(fā)、利用、占有等行為的主體，包括自然人、團(tuán)體乃至國(guó)家。對(duì)于代際關(guān)系，存在當(dāng)代人與后代人關(guān)于環(huán)境生活權(quán)的“權(quán)利”—“義務(wù)”關(guān)系，但后代人屬于想象中的“權(quán)利”主體，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容難以具體確定，且強(qiáng)行正當(dāng)化也違背法不溯及既往（屬于不利追溯）［28］、公正、可預(yù)期等基礎(chǔ)理念，故不宜認(rèn)定存在代際范疇的生存權(quán)關(guān)系。

2.理想環(huán)境的享受權(quán)益

這種權(quán)益屬于公民享有目標(biāo)環(huán)境狀態(tài)的利益表現(xiàn)。在行為上，分為外在的觀光與內(nèi)心的感受。在對(duì)象上，指向優(yōu)美、靜謐、安寧、愉悅等環(huán)境特征。落實(shí)至霍菲爾德理論，同其是否關(guān)聯(lián)其他類(lèi)別的要素息息相關(guān)。

首先，若權(quán)利主體行使享受權(quán)益影響他人合法權(quán)益，則不應(yīng)獲得不受他人干涉的“權(quán)利”。一方面，主體雙方應(yīng)存在“自由”—“無(wú)權(quán)利”的關(guān)聯(lián)，即權(quán)利主體享有享受理想環(huán)境的“自由”，義務(wù)主體不享有要求權(quán)利主體停止此種享受的“權(quán)利”。然而，另一方面，權(quán)利主體并不享有要求義務(wù)主體不干涉權(quán)利主體行權(quán)的“權(quán)利”，義務(wù)主體可基于自身合法權(quán)益，改變環(huán)境狀態(tài)，形成互不干涉的特殊關(guān)聯(lián)。在此，日本山口百惠案可作分析參照。山口百惠（演員）夫婦在山頭修建了別墅，后因多人圍觀而建造了遮擋別墅的圍墻，產(chǎn)生周?chē)耸刻魍麢?quán)與夫婦個(gè)人隱私權(quán)益的潛在沖突，案件一度引發(fā)爭(zhēng)議與疑難。［20］116以霍菲爾德理論分析，可認(rèn)定圍觀群眾擁有眺望權(quán)的“自由”，但不享有要求山口百惠夫婦不阻礙其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的“權(quán)利”，以維護(hù)夫婦的個(gè)人隱私權(quán)益。

其次，當(dāng)權(quán)利主體行使享受權(quán)益影響社會(huì)公共利益、可能損害超越權(quán)利的預(yù)期利益時(shí)，則不享有此類(lèi)“自由”，而是負(fù)有不得干涉公共利益維護(hù)的“義務(wù)”（-），某種程度上甚至負(fù)有促成公共利益維護(hù)的“義務(wù)”（+）。例如，在三峽水庫(kù)修建時(shí)，居民不得以自己享有對(duì)三峽的環(huán)境享受權(quán)而干涉該項(xiàng)目實(shí)施，負(fù)有“義務(wù)”（-）；在堰塞湖爆破的過(guò)程中，周邊居民應(yīng)負(fù)有及時(shí)搬遷、支持爆破以維護(hù)公共安全的“義務(wù)”（+）。綜上所述，可以之為模型，解構(gòu)環(huán)境權(quán)在公共開(kāi)發(fā)等活動(dòng)中的取舍與維權(quán)現(xiàn)象。

最后，在權(quán)利主體行使享受權(quán)益不影響任何合法權(quán)益或影響的權(quán)益極其微小的情形下，權(quán)利主體享有要求義務(wù)主體不得干預(yù)自身權(quán)益實(shí)現(xiàn)的“權(quán)利”（-）。在部分特殊情形下，權(quán)利主體甚至擁有要求義務(wù)主體積極作為以實(shí)現(xiàn)享受的“權(quán)利”（+）?，F(xiàn)實(shí)而言，針對(duì)其他公民，這項(xiàng)權(quán)能一般是“權(quán)利”（-），針對(duì)政府等公權(quán)力代表或特定社會(huì)組織，這項(xiàng)權(quán)能原則上應(yīng)是“權(quán)利”（+），以充分維權(quán)。

3.排除環(huán)境侵害的權(quán)益

在自力排除方面，公民對(duì)實(shí)施侵害行為者擁有實(shí)施排除行為的“自由”，行為人則對(duì)應(yīng)“無(wú)權(quán)利”要求受害者停止自力救濟(jì)。值得注意的是，有必要研究受害者是否擁有改變他人法律關(guān)系的“權(quán)力”。例如，若行為人與他人簽訂砍伐某處山林的協(xié)議（在民事規(guī)范、行政程序等方面合法），當(dāng)該砍伐行為將造成風(fēng)景破壞、水土流失而損害當(dāng)?shù)厝藱?quán)益時(shí)，尚不清楚受害者是否擁有經(jīng)法律授權(quán)、確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效或可撤銷(xiāo)的“權(quán)力”。這種“權(quán)力”的行使存在理論空間，但應(yīng)由法律嚴(yán)格限定，即只有在相應(yīng)協(xié)議對(duì)環(huán)境的損害或預(yù)期損害達(dá)到嚴(yán)重（如影響到公民健康或造成顯著財(cái)產(chǎn)損害）程度的前提下，才可認(rèn)定該損害具備引發(fā)“權(quán)力”的條件。單純的環(huán)境享受權(quán)難以滿足這項(xiàng)“權(quán)力”的要件。

在公力排除方面，涉及環(huán)境侵害的救濟(jì)權(quán)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。本文重點(diǎn)分析司法救濟(jì)的落實(shí)情形。首先，需討論救濟(jì)權(quán)的主體問(wèn)題。對(duì)于生存權(quán)范疇的環(huán)境權(quán)能，公民自然擁有請(qǐng)求行為者停止侵害、賠償損失、恢復(fù)應(yīng)然環(huán)境狀態(tài)等“權(quán)利”。然而，相應(yīng)“權(quán)利”的實(shí)現(xiàn)應(yīng)以司法機(jī)關(guān)支持訴訟主張、并得到順暢執(zhí)行為條件。③在此，權(quán)利主張者、行為者、法院形成了三角關(guān)聯(lián)，即法院就環(huán)境權(quán)侵害對(duì)主張者負(fù)有公正裁斷、執(zhí)行裁決的“義務(wù)”（+），而這種“義務(wù)”（+）的實(shí)現(xiàn)又構(gòu)成行為者與主張者間“權(quán)利”落實(shí)的現(xiàn)實(shí)條件。當(dāng)然，行為者提起訴訟本身也行使了法律賦予的“權(quán)力”（訴權(quán)行使），進(jìn)而引發(fā)法院“義務(wù)”（+）的產(chǎn)生，形成了環(huán)境權(quán)訴訟救濟(jì)的完整關(guān)系流程。其次，還有必要論證公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害訴訟等集體訴訟的關(guān)系變更，進(jìn)而明確環(huán)境權(quán)的擁有主體。實(shí)質(zhì)擁有環(huán)境權(quán)的主體應(yīng)限于自然人，而不包括國(guó)家、團(tuán)體等集體力量。類(lèi)似于法律擬制的法人人格［29］，代為行使權(quán)能的實(shí)質(zhì)應(yīng)是權(quán)益實(shí)現(xiàn)的條件之一，與法院履職的“義務(wù)”（+）無(wú)實(shí)質(zhì)差異。若認(rèn)定組織擁有環(huán)境權(quán)，不但將形成集體性環(huán)境權(quán)的界定與權(quán)能結(jié)構(gòu)重建的需求，更將產(chǎn)生集體與個(gè)人權(quán)能的沖突、環(huán)境權(quán)淪為公共決策的博弈工具等風(fēng)險(xiǎn)。在邏輯層面，這種權(quán)能的實(shí)現(xiàn)效果最終仍歸于具體個(gè)體，如恢復(fù)環(huán)境的利益享受者仍為特定地區(qū)民眾，并未產(chǎn)生霍菲爾德理論意義上的法律關(guān)系“翻新”，僅形成集體組織代表公民正當(dāng)行權(quán)的“義務(wù)”（+）（基于該類(lèi)組織的社會(huì)義務(wù)與職責(zé)，不宜認(rèn)為其享有“自由”），民眾則擁有要求正當(dāng)行權(quán)、維護(hù)自身環(huán)境權(quán)益的“權(quán)利”（+）。

4.排除環(huán)境破壞的權(quán)益

這里的環(huán)境破壞排除不同于前述環(huán)境侵害的排除，代表了一種社會(huì)責(zé)任感或道義自覺(jué)。例如，針對(duì)名勝古跡的開(kāi)發(fā)行為，未必?fù)p害個(gè)人法律上的實(shí)質(zhì)環(huán)境權(quán)益，但作為環(huán)境共享者及社會(huì)共同體的參與者，公民理應(yīng)享有排除這種妨礙的“自由”。當(dāng)然，基于法律關(guān)系的相對(duì)性與社會(huì)交易的穩(wěn)定需求，公民不享有排除與變更相應(yīng)行為關(guān)系的“權(quán)力”。而針對(duì)公民是否享有請(qǐng)求行為人排除損害、恢復(fù)原狀及請(qǐng)求公力救濟(jì)的“權(quán)利”，可分為自力救濟(jì)與公力救濟(jì)?；谏鐣?huì)秩序與利益權(quán)衡考量，尚不宜開(kāi)放排除環(huán)境破壞的自力救濟(jì)窗口。公力救濟(jì)可再分為行政救濟(jì)與司法救濟(jì)。在行政救濟(jì)上，應(yīng)認(rèn)可公民擁有這種“權(quán)利”，以借助舉報(bào)、舉證等方式，輔助行政機(jī)關(guān)懲處違法行為。在司法救濟(jì)上，根據(jù)既有法律規(guī)定，只有直接受到損害者與特定的社會(huì)組織及國(guó)家機(jī)關(guān)才可分別以私益訴訟與公益訴訟的方式維護(hù)環(huán)境權(quán)益，而不直接涉及其合法權(quán)益的普通公民尚不具備提起訴訟、消除環(huán)境破壞的“權(quán)利”。然而，公民擁有請(qǐng)求救濟(jì)環(huán)境破壞的“權(quán)利”（此為針對(duì)司法機(jī)關(guān)的），理論上既有利于保護(hù)環(huán)境，也可增強(qiáng)民眾的環(huán)保與責(zé)任意識(shí)，唯一顧慮的便是泛濫的環(huán)境訴訟阻礙正常的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)與行為者生活。因而，未來(lái)可在完善環(huán)境訴訟受案條件與程序的前提下，逐步擴(kuò)大公益訴訟的起訴主體，在均衡中協(xié)調(diào)公民、行為者與公權(quán)機(jī)關(guān)的利益關(guān)系。此外，日本、美國(guó)等國(guó)家曾出現(xiàn)公民與動(dòng)植物聯(lián)合起訴或代理動(dòng)植物起訴［14］12，198等全新的訴訟形式，也可歸入這類(lèi)權(quán)益范疇。在承認(rèn)生物主體論的前提下，認(rèn)可公民的司法救濟(jì)請(qǐng)求“權(quán)利”有助于闡述全新訴訟的法理基礎(chǔ)。

5.可持續(xù)利用的資源權(quán)益

與環(huán)境污染防治對(duì)應(yīng)，針對(duì)資源的可持續(xù)利用，公民同樣可在合理的權(quán)益范圍內(nèi)擁有“自由”與相應(yīng)“權(quán)利”。

普通資源可分為生存型、發(fā)展型與享受型。生存型資源主要包括水、大氣、土壤等基本要素，公民對(duì)此不僅擁有享受相應(yīng)資源的“權(quán)利”與“自由”，甚至也擁有不當(dāng)處分的“豁免”與單方解除相應(yīng)協(xié)議的“權(quán)力”。例如，企業(yè)與當(dāng)?shù)鼐用窈炗喠碎_(kāi)發(fā)利用水資源的協(xié)議，后因生態(tài)惡化、影響到當(dāng)?shù)鼐用竦纳妫用駪?yīng)擁有解除該協(xié)議、要求企業(yè)停止利用與開(kāi)發(fā)的“權(quán)力”，也需得到法律明確。發(fā)展型資源主要包括特定礦產(chǎn)資源、可再生能源、特殊元素、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的林木等。在中國(guó)，部分資源屬于全民所有，針對(duì)全民所有的資源，作為個(gè)體的公民負(fù)有不得隨意使用的“義務(wù)”，作為集體的人民則擁有使用該資源的“自由”，通常由特定管理機(jī)關(guān)代表與行使。當(dāng)然，若國(guó)家行使“權(quán)力”，即將相應(yīng)資源賦予個(gè)人利用，則該個(gè)體擁有使用該資源的“權(quán)利”，也應(yīng)負(fù)有妥善使用該資源的“義務(wù)”，而不可擁有隨意使用甚至廢棄該資源的“自由”，義務(wù)相對(duì)方應(yīng)是集體意義上的人民。當(dāng)然，若該主體違反法律規(guī)定或出現(xiàn)特殊情況，則國(guó)家可行使“權(quán)力”收回相應(yīng)權(quán)益，并自然擁有請(qǐng)求不當(dāng)行為者賠償損失的“權(quán)利”。享受型資源主要包括名勝古跡資源、特殊風(fēng)景資源等，公民所擁有的權(quán)益關(guān)系與理想環(huán)境的享受權(quán)益類(lèi)似。當(dāng)然，公民理應(yīng)負(fù)有不破壞當(dāng)?shù)丨h(huán)境、保障相應(yīng)資源價(jià)值存續(xù)甚至增長(zhǎng)（如歷史遺跡的價(jià)值隨時(shí)間流逝而可能增長(zhǎng)）機(jī)會(huì)的“義務(wù)”，對(duì)應(yīng)的“權(quán)利”主體應(yīng)是全體人民，由國(guó)家來(lái)代表。

特定的資源種類(lèi)存在特殊的關(guān)系形式，有必要對(duì)土地資源與公物資源做出分析。對(duì)于土地資源而言，中國(guó)實(shí)行土地公有、房地一體主義［2］219等政策，對(duì)應(yīng)的環(huán)境權(quán)益也存在與物權(quán)關(guān)系的微妙聯(lián)系。其一，針對(duì)承包土地，公民擁有使用并排除相應(yīng)侵害的“權(quán)利”，卻不享有處分完整的“權(quán)利”與“自由”，甚至負(fù)有不得隨意處分或浪費(fèi)的“義務(wù)”。在此，似乎可補(bǔ)充公民維護(hù)土地生態(tài)價(jià)值與存續(xù)能力的“義務(wù)”，以形成完整的維護(hù)鏈條。而土地使用人與出讓人也應(yīng)通過(guò)協(xié)議或政府指導(dǎo)等途徑，實(shí)現(xiàn)科學(xué)的權(quán)責(zé)分配。其二，針對(duì)土地與房屋的使用，當(dāng)房屋所有者出讓相應(yīng)房屋時(shí)，自然轉(zhuǎn)移了該土地本身的環(huán)保義務(wù)及基于相鄰關(guān)系而產(chǎn)生的環(huán)保義務(wù)，進(jìn)而形成“權(quán)力”的存續(xù)必要。在此，應(yīng)考慮在法律中明確相應(yīng)賦權(quán)，將這種“權(quán)力”融入物權(quán)轉(zhuǎn)移或房屋買(mǎi)賣(mài)的合同等文本中，并嘗試納入成本考量范疇，借助市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)等形式，使不同環(huán)境負(fù)擔(dān)的房屋、土地對(duì)象擁有不同的出讓價(jià)格，以支持后繼者的環(huán)境權(quán)益維護(hù)。其三，對(duì)于國(guó)家對(duì)相應(yīng)土地的征收與征用，存在環(huán)保義務(wù)的轉(zhuǎn)移與損耗價(jià)值的考量。例如，國(guó)家臨時(shí)征用相應(yīng)土地后，使用人便暫時(shí)除去了征用期間維護(hù)環(huán)境的“義務(wù)”，并產(chǎn)生在此期間存在的環(huán)境損害的補(bǔ)償“權(quán)利”。若為征收，這種損耗應(yīng)計(jì)量至對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償價(jià)格體系中，予以合理的數(shù)值籌算。公共資源是指大氣、陽(yáng)光、海灘等事實(shí)上不屬于國(guó)家壟斷、個(gè)人天然享有的存在。就公共資源而言，公民之間的權(quán)益關(guān)聯(lián)應(yīng)是“自由”—“無(wú)權(quán)利”，不可隨意設(shè)定特定公共資源的壟斷利益或特別的公權(quán)支持。例如，《黑龍江氣候資源探測(cè)與保護(hù)條例》將大氣作為國(guó)家資源予以壟斷性管控的做法，違反了憲法本意，也不符合霍菲爾德理論的形式規(guī)律，需加以改正。當(dāng)然，在公民對(duì)公共資源的正當(dāng)使用或享受遭到如“黑龍江事件”或破壞性開(kāi)發(fā)等活動(dòng)的侵害時(shí)，自然擁有自力救濟(jì)與訴諸公權(quán)的“自由”與“權(quán)利”，“權(quán)力”的本質(zhì)來(lái)源離不開(kāi)憲法對(duì)公民人身權(quán)益的保護(hù)與人民主權(quán)理念的滲透，也產(chǎn)生了相應(yīng)法律細(xì)化規(guī)定、完善救濟(jì)程序的需求。

6.獲取環(huán)境信息的權(quán)益

對(duì)于自然類(lèi)信息而言，主要包括當(dāng)?shù)氐淖匀画h(huán)境狀況、自然災(zāi)害發(fā)生概率及預(yù)期損害內(nèi)容、可供利用的自然資源總量、非公共行為的預(yù)期環(huán)境影響等（不包括單純享受類(lèi)信息，僅指生存與發(fā)展意義上的環(huán)境信息）。公民應(yīng)對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)擁有獲知相應(yīng)信息的“權(quán)利”與“自由”，原則上不應(yīng)存在例外情形，以保障公民維系自身生存與發(fā)展的憲法性權(quán)益。換言之，國(guó)家或特定主體不得以個(gè)人隱私或商業(yè)秘密等為由拒絕公布相應(yīng)信息，相應(yīng)地免除公開(kāi)協(xié)議對(duì)公民而言屬于“無(wú)權(quán)力”范疇，不應(yīng)產(chǎn)生類(lèi)似效力。當(dāng)然，公民理應(yīng)尋求適當(dāng)主體實(shí)施信息公開(kāi)。若出現(xiàn)主體錯(cuò)誤，原機(jī)關(guān)一方面享有不公布信息的“自由”，另一方面負(fù)有告知、傳達(dá)、轉(zhuǎn)送相應(yīng)信息與材料的“義務(wù)”，以保證公民的環(huán)境信息權(quán)益實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于管理類(lèi)信息而言，主要包括環(huán)境合作計(jì)劃、環(huán)境政策信息、環(huán)境法律規(guī)則、特定協(xié)議（如政府與企業(yè)的環(huán)境利用協(xié)議）、環(huán)境保護(hù)與利用戰(zhàn)略及規(guī)劃等。既有法律已經(jīng)通過(guò)環(huán)境影響評(píng)價(jià)等制度的公眾參與與信息公開(kāi)環(huán)節(jié)實(shí)施了權(quán)責(zé)落實(shí)。分析其中理念，政府對(duì)公民不僅負(fù)有公開(kāi)相應(yīng)信息的“義務(wù)”，且負(fù)有認(rèn)真對(duì)待信息申請(qǐng)、謹(jǐn)慎與清晰解釋信息內(nèi)涵等“義務(wù)”。若政府未能實(shí)施相應(yīng)信息公開(kāi)，可考慮賦予公民就特定開(kāi)發(fā)行為或協(xié)議的效力排除“權(quán)力”（指向相應(yīng)開(kāi)發(fā)工程的停建、撤銷(xiāo)及恢復(fù)原狀，須經(jīng)法定程序主張）。在救濟(jì)權(quán)方面，無(wú)論是自然類(lèi)信息還是管理類(lèi)信息，除了涉及國(guó)家秘密或重大公共利益等少數(shù)情形外，國(guó)家應(yīng)負(fù)有給予公民完善權(quán)益救濟(jì)的“義務(wù)”。當(dāng)然，公民在信息權(quán)益遭受侵犯、產(chǎn)生實(shí)際損害時(shí)，也擁有申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)摹皺?quán)利”，以實(shí)現(xiàn)權(quán)益的全面維護(hù)。

7.參與環(huán)境維護(hù)與管理的權(quán)益

與環(huán)境信息的獲取與救濟(jì)相對(duì)應(yīng)，環(huán)境維護(hù)與管理的公眾參與同樣是環(huán)境權(quán)益的重要組成部分，可分為環(huán)境信息告知權(quán)、相關(guān)意見(jiàn)被咨詢權(quán)與意見(jiàn)被慎重考量權(quán)。［20］408環(huán)境信息告知權(quán)已在前段詳述，而相關(guān)意見(jiàn)被咨詢權(quán)與意見(jiàn)被慎重考量權(quán)則體現(xiàn)為相關(guān)環(huán)境決策的全程深度參與。公民擁有對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)環(huán)境決策提出個(gè)人意見(jiàn)的“自由”與要求相關(guān)機(jī)關(guān)按照法定程度慎重對(duì)待與處理的“權(quán)利”，提出意見(jiàn)的環(huán)境權(quán)益對(duì)象不受到利害關(guān)聯(lián)的限制，以培育公民的社會(huì)責(zé)任感，也符合環(huán)境利益多屬于公有的特性。

相關(guān)意見(jiàn)的被咨詢權(quán)重點(diǎn)體現(xiàn)為，公民提出意見(jiàn)的渠道與場(chǎng)所實(shí)現(xiàn)便捷化與豐富化、征求意見(jiàn)的主體廣泛、征求意見(jiàn)的平臺(tái)普遍、征求意見(jiàn)的頻度足夠、征求意見(jiàn)的流程清晰等要素。此外，公民不僅擁有法定內(nèi)容的“權(quán)利”，在法律尚未規(guī)定的建議領(lǐng)域，也擁有要求公權(quán)機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎考量的“權(quán)利”，以契合不斷發(fā)展的復(fù)雜環(huán)境治理情況。意見(jiàn)被慎重考量權(quán)則在廣度與深度上體現(xiàn)。廣度而言，以環(huán)境影響評(píng)價(jià)為例，包括聽(tīng)證會(huì)、論證會(huì)等形式在內(nèi)的公眾參與權(quán)，應(yīng)以適當(dāng)?shù)某潭扰c方式體現(xiàn)在項(xiàng)目審查、范圍界定、編制草案、草案審查、編制報(bào)告書(shū)、后續(xù)跟蹤與監(jiān)督等完整環(huán)節(jié)。［20］406可采取法律規(guī)定或授權(quán)委托專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)賦予“權(quán)力”等形式，實(shí)現(xiàn)充分表達(dá)利益訴求的目標(biāo)。深度而言，重點(diǎn)體現(xiàn)為相關(guān)意見(jiàn)的完整記錄、體現(xiàn)與處理決定的理由闡釋。在理論上，無(wú)論公民意見(jiàn)是否合理，公權(quán)機(jī)關(guān)均負(fù)有將相應(yīng)意見(jiàn)記錄并公示于相應(yīng)文本的“義務(wù)”，尤其在拒絕采納意見(jiàn)的情形中，公權(quán)機(jī)關(guān)負(fù)有詳細(xì)闡明理由并接受公民復(fù)審的“義務(wù)”。

在公眾參與的事后保障層面，一方面公民原則上對(duì)自身言論享有不受懲處與不利對(duì)待的“豁免”，公權(quán)機(jī)關(guān)就有效意見(jiàn)負(fù)有激勵(lì)的“義務(wù)”或“自由”。除非相應(yīng)主體惡意損害相應(yīng)機(jī)關(guān)或人員的合法權(quán)益（如詆毀名譽(yù)），或是嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序且造成實(shí)質(zhì)損害（應(yīng)由法律明文作窮盡性規(guī)定），此時(shí)公權(quán)機(jī)關(guān)有追究責(zé)任（重點(diǎn)為行政處罰）的“權(quán)利”與“義務(wù)”。受損害的主體自然也擁有追究不良行為的“權(quán)利”（以民事訴訟等方式實(shí)現(xiàn)）。另一方面，公民也擁有相應(yīng)參與權(quán)受損的救濟(jì)“權(quán)利”，且在特定情況下，擁有相應(yīng)法律關(guān)系消滅或改變的“權(quán)力”（以法律授權(quán)為前提）。

8.保護(hù)環(huán)境質(zhì)量與承擔(dān)損害責(zé)任的義務(wù)

部分學(xué)者在論述環(huán)境權(quán)的性質(zhì)時(shí)，認(rèn)為其屬于權(quán)利與義務(wù)的集成體。換言之，公民在享有環(huán)境利益時(shí)，也負(fù)有保護(hù)既有環(huán)境、承擔(dān)相應(yīng)損害等義務(wù)。然而，這種界定仍然局限于傳統(tǒng)的權(quán)利義務(wù)二分法，并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐蒲?。譬如，維護(hù)后代享受環(huán)境的利益便難以明確其權(quán)利與義務(wù)屬性，也難以揭示環(huán)境權(quán)義務(wù)內(nèi)容的特征，故有必要剖析公民的對(duì)應(yīng)“義務(wù)”內(nèi)容。

在維護(hù)環(huán)境質(zhì)量方面，針對(duì)不同主體將形成不同的法律關(guān)系形式。首先，針對(duì)以國(guó)家為代表的公權(quán)力量，存在多種可能。國(guó)家公園、自然保護(hù)區(qū)等特定的環(huán)境對(duì)象具有稀缺性、全民共享性、不可再生性等特征，公民負(fù)有維護(hù)其應(yīng)有狀態(tài)的“義務(wù)”。針對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)因行為不當(dāng)造成的損害或風(fēng)險(xiǎn)，公民也自然擁有監(jiān)督與救濟(jì)的“權(quán)利”。在具有生態(tài)、經(jīng)濟(jì)等正面價(jià)值的私人環(huán)境對(duì)象上，公民相對(duì)擁有維護(hù)環(huán)境質(zhì)量的“自由”，如對(duì)房前屋后的自種樹(shù)木理論上擁有處置的“自由”。當(dāng)然，這需確立在不損害他人合法權(quán)益（如相鄰權(quán)益）與公共利益的基礎(chǔ)上。在這種情形下，即使公民未能維護(hù)相應(yīng)環(huán)境質(zhì)量，也不承擔(dān)法律責(zé)任，而是更多承受道德責(zé)難。在具有危害性、二次損害性等負(fù)面價(jià)值的環(huán)境對(duì)象上，公民在一定程度上負(fù)有拒絕維護(hù)乃至消除的“義務(wù)”。譬如，針對(duì)遭受化工廠污染的水源，面對(duì)潛在的生命健康等重大風(fēng)險(xiǎn)，工廠職員應(yīng)負(fù)有及時(shí)隔絕污染源或拒絕繼續(xù)排污的“義務(wù)”；對(duì)管理者而言，則轉(zhuǎn)為要求其停止不當(dāng)行為的“權(quán)利”。綜上所述，保護(hù)的環(huán)境對(duì)象應(yīng)是具備健康、清潔、自然等特性的理想環(huán)境。其次，針對(duì)私權(quán)主體，如非公有的經(jīng)濟(jì)資源、庭院環(huán)境等，則負(fù)有不得擅自損害的“義務(wù)”及維護(hù)相鄰權(quán)益實(shí)現(xiàn)的“權(quán)利”。當(dāng)然，在達(dá)成合法協(xié)議的情況下，也可通過(guò)“權(quán)力”的行使，產(chǎn)生消除相應(yīng)義務(wù)的“豁免”與“自由”。最后，針對(duì)后代的潛在利益，理論上負(fù)有維護(hù)應(yīng)然狀態(tài)、保證后代必要生存與享受機(jī)會(huì)的“義務(wù)”。值得注意的是，這種“義務(wù)”并沒(méi)有法律“責(zé)任”對(duì)應(yīng)，折射出霍菲爾德理論與傳統(tǒng)義務(wù)觀的區(qū)分。

在承擔(dān)損害責(zé)任方面，公民針對(duì)私人致害負(fù)有恢復(fù)應(yīng)然狀態(tài)、賠償損失的“義務(wù)”；針對(duì)公共致害（如溫室氣體排放致害），則不負(fù)有直接的法律“義務(wù)”，在特殊情況下，負(fù)有受到特定舉措影響的“責(zé)任”，如公民受“雙碳”戰(zhàn)略的相應(yīng)“減排”規(guī)則規(guī)制等。在特殊情況下，公民也負(fù)有承擔(dān)替代責(zé)任的“責(zé)任”。例如，在緊急污染事件中，若責(zé)任主體難以直接承擔(dān)恢復(fù)責(zé)任或難以即時(shí)聯(lián)系，可由第三人承擔(dān)替代責(zé)任，其間產(chǎn)生的“權(quán)力”促使第三人擁有向責(zé)任者訴求補(bǔ)償?shù)摹皺?quán)利”，責(zé)任者自然擁有補(bǔ)償?shù)摹傲x務(wù)”，并負(fù)有承受相應(yīng)法律關(guān)系約束的“責(zé)任”。某種程度上，這種“權(quán)力”離不開(kāi)環(huán)境公益性與公共信托關(guān)系的實(shí)際影響。

9.維護(hù)代際利益的義務(wù)

代際利益的維護(hù)已經(jīng)超出法律范疇，更多體現(xiàn)為道德、倫理乃至自然定律的作用。然而，這并不影響霍菲爾德理論在該領(lǐng)域的概念解構(gòu)。這一方面源于霍菲爾德理論具備超越法律的普遍適用屬性，另一方面也源于代際利益屬于環(huán)境權(quán)的重要部分，離不開(kāi)法律關(guān)系的規(guī)制支持。所謂代際利益的維護(hù)，實(shí)為當(dāng)代人對(duì)后代人所負(fù)維持應(yīng)然發(fā)展機(jī)會(huì)的“義務(wù)”。面對(duì)無(wú)法確定的法律主體及潛在利益，需擺脫傳統(tǒng)法學(xué)理論生硬的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)格對(duì)應(yīng)習(xí)慣，創(chuàng)設(shè)出霍菲爾德理論的價(jià)值。

可以魏伊絲歸納的3個(gè)基本原則剖析代際“義務(wù)”的應(yīng)然內(nèi)容：一是各世代保證將來(lái)世代擁有環(huán)境選擇權(quán)利的“義務(wù)”；二是各世代保證后世代享受與前世代相當(dāng)?shù)沫h(huán)境質(zhì)量的“義務(wù)”；三是各世代保證過(guò)往繼承的環(huán)境遺產(chǎn)能夠被后世代所接近的“義務(wù)”。［20］492-493有兩點(diǎn)值得注意。一是這種“義務(wù)”并無(wú)明確的“責(zé)任”對(duì)應(yīng)，即使當(dāng)代人違背了前述“義務(wù)”，通常也不存在法律上的嚴(yán)格責(zé)任或法律關(guān)系影響，而更多存在道德與倫理責(zé)難或自然定律致使的物種災(zāi)難懲戒，顯示出傳統(tǒng)法律理論無(wú)法解決與容納的闡釋領(lǐng)域。二是將來(lái)世代的利益享有并非明確與靜止的，事實(shí)具有期待與調(diào)整屬性。在期待方面，這種利益包容的“自由”“權(quán)利”“權(quán)力”“豁免”需附加當(dāng)代人遵循自然定律與社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律、做出應(yīng)有行動(dòng)等條件，屬于附條件的“權(quán)利”（作為一個(gè)總的權(quán)益實(shí)現(xiàn)訴求而存在），以闡釋法律上的不確定性。在調(diào)整方面，這種利益并非等同于當(dāng)代人的環(huán)境狀態(tài)，實(shí)際應(yīng)計(jì)入當(dāng)代人正常生存與發(fā)展所產(chǎn)生的環(huán)境損耗。針對(duì)該種損耗，當(dāng)代人既對(duì)后代人擁有行為“自由”，也擁有不受拘束的“豁免”。當(dāng)然，當(dāng)代人不享有針對(duì)想象主體的“權(quán)利”，以遵循客觀事實(shí)與法定原則，這也是將后世代享受的環(huán)境質(zhì)量水準(zhǔn)解釋為“相當(dāng)”，進(jìn)而只賦予其“接近”過(guò)往環(huán)境遺產(chǎn)權(quán)利的重要原因。至于這種代際利益能否得到法律救濟(jì)，將有賴于相應(yīng)權(quán)益是否足夠明確、利益是否足夠重要、主體是否可能代表等因素的作用，予以特定領(lǐng)域的適度正當(dāng)化。

10.主張與保障集體環(huán)境與資源利益的職責(zé)

鑒于環(huán)境權(quán)的所涉利益往往屬于普及范圍不特定、難以量化與切分的對(duì)象，產(chǎn)生了主張與實(shí)現(xiàn)的團(tuán)體性需求，有必要分析公民環(huán)境權(quán)實(shí)現(xiàn)的集體性利益的法律形式。

在環(huán)境團(tuán)體的組成過(guò)程中，應(yīng)分為兩個(gè)層次考量。一是公民單純行為層次，即公民組成環(huán)境團(tuán)體以維護(hù)利益的行為分析，應(yīng)屬于“自由”，有關(guān)單位不擁有強(qiáng)制公民加入相應(yīng)團(tuán)體的“權(quán)力”與“權(quán)利”。二是公民利益的實(shí)現(xiàn)層次，即公民在法律上實(shí)現(xiàn)相應(yīng)利益的條件應(yīng)屬于“權(quán)利”（以組成團(tuán)體為條件）層次。若相關(guān)利益的司法救濟(jì)只能由特定的環(huán)境團(tuán)體提起訴訟，而不能由公民個(gè)人訴訟解決，則公民“權(quán)利”的實(shí)現(xiàn)需以組成符合法定條件的集體為前提。

在環(huán)境團(tuán)體組成后，公民與團(tuán)體間便產(chǎn)生特別的制約關(guān)系。在理論上，首先，在公民自愿加入環(huán)境團(tuán)體后，代表性行為便產(chǎn)生影響公民法律利害的“權(quán)力”，而這種“權(quán)力”又是由涉及組織建構(gòu)法律的“權(quán)力”授予而來(lái)，形成雙層結(jié)構(gòu)。其次，公民擁有要求組織公正履職、不摻自我意志、平等對(duì)待等“權(quán)利”，而團(tuán)體也對(duì)應(yīng)擁有要求成員服從規(guī)定、接受拘束的“權(quán)利”，類(lèi)似于協(xié)議關(guān)系。當(dāng)然，與協(xié)議不同的是，這種制約在部分領(lǐng)域存在“涉他”可能。例如，在代表人訴訟方面，未參加該組織且未加入代表人訴訟的公民事后自行起訴的，可直接適用原有代表人訴訟的裁判結(jié)論。④盡管環(huán)境訴訟尚未完全適用該規(guī)定，但在代理救濟(jì)日漸頻繁的環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)將逐漸常態(tài)化。最后，若組成團(tuán)體的行為不當(dāng)損害公民合法權(quán)益，則轉(zhuǎn)化為侵權(quán)救濟(jì)，對(duì)應(yīng)產(chǎn)生相應(yīng)的“權(quán)利”與“權(quán)力”等法律利益。而當(dāng)團(tuán)體公民的行為不當(dāng)損害集體利益時(shí)，則產(chǎn)生“表面二分、實(shí)際一體”的救濟(jì)格局。在實(shí)踐上，集體組織自身與其他公民均享有要求不當(dāng)行為者承擔(dān)責(zé)任的“權(quán)利”，但因集體本就屬于公民意志的體現(xiàn)，故集體只是其他公民的訴求代表人，不存在自身的救濟(jì)人格，因而屬于其他公民對(duì)行為者的單獨(dú)主張。

（三）環(huán)境權(quán)的重要落實(shí)問(wèn)題

在前述分析中，已經(jīng)明確了環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)包括哪些內(nèi)容，下文將從生物權(quán)利的落實(shí)、環(huán)境空間利益的落實(shí)與環(huán)境權(quán)的救濟(jì)3個(gè)方面分析環(huán)境權(quán)的落實(shí)問(wèn)題，這3個(gè)方面分別代表了環(huán)境權(quán)落實(shí)的主體、類(lèi)別與保障3個(gè)維度。

1.生物權(quán)利的落實(shí)

首先，對(duì)于人類(lèi)與生物共同維權(quán)，美、日等國(guó)便存在以松樹(shù)、鳥(niǎo)類(lèi)與人類(lèi)作為共同原告提起訴訟的經(jīng)歷。以霍菲爾德理論分析，起訴人與生物作為原告整體，自然與被告及法院存在相應(yīng)的“權(quán)利”—“義務(wù)”、“權(quán)力”—“責(zé)任”等關(guān)聯(lián)。然而，細(xì)究起訴主體與生物間的聯(lián)系，存在法律解釋的疑難。若個(gè)人與生物的權(quán)利義務(wù)關(guān)系能夠以法律規(guī)制，彼此間將必然存在相互影響的“權(quán)力”，而該“權(quán)力”顯然難以由人為法律單一授予。畢竟，“權(quán)力”是源于人類(lèi)利益的維護(hù)而非生物利益的規(guī)制。因此，至少在霍菲爾德理論的基礎(chǔ)上，這種關(guān)系難以成立，進(jìn)而動(dòng)搖這種共同體存在與作用的基礎(chǔ)。而且，彼此存在的不相互侵害的“權(quán)利”與“義務(wù)”也缺乏客觀的實(shí)現(xiàn)條件。例如，個(gè)人要求生物不濫用其訴權(quán)的“權(quán)利”顯然荒謬；而生物要求個(gè)人不濫用訴權(quán)的“權(quán)利”既缺乏保障救濟(jì)，也難以實(shí)際主張，因?yàn)樯餆o(wú)法合理表達(dá)。綜上所述，這種共同維權(quán)實(shí)際上是人類(lèi)的自我意愿表示，所謂生物權(quán)利的維護(hù)并非生物本位的體現(xiàn)，某種意義上，是人類(lèi)為保持生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定、社會(huì)可持續(xù)發(fā)展而采用的行為手段，并非目的，在法律上難以形成有效的制約與理論基礎(chǔ)。

其次，人類(lèi)代理生物維權(quán)更顯著突顯了人類(lèi)本位的實(shí)質(zhì)。該代理難以在法律上產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)的正當(dāng)行為“義務(wù)”，屬于一種道德約束。盡管霍菲爾德理論存在作用于倫理道德領(lǐng)域的空間，但難以滿足權(quán)利的法律正當(dāng)性與強(qiáng)制性要求。而相應(yīng)“權(quán)力”的行使也實(shí)際屬于人類(lèi)的單方賦權(quán)，并非生物參與擬定與自由意志的表達(dá)，也難以正當(dāng)闡釋推定同意的緣由。綜上所述，這種方式的維權(quán)難以定性為生物權(quán)利的存續(xù)。

最后，非生物享有權(quán)利是學(xué)界更為激進(jìn)的觀點(diǎn)，突出表現(xiàn)為生態(tài)利益的維護(hù)（如河流保護(hù)），其霍菲爾德關(guān)系結(jié)構(gòu)同樣面臨著上述質(zhì)疑。此外，非生物權(quán)利的法律闡釋還將產(chǎn)生與物債關(guān)系的混淆沖突、與生物權(quán)利及人類(lèi)權(quán)利的優(yōu)劣評(píng)斷、界定權(quán)利范圍及種類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)明晰、是否違背法律的強(qiáng)制性與可預(yù)知性等基本特性、是否動(dòng)搖法律約束的權(quán)威與有效基礎(chǔ)等一系列難題，無(wú)論在理論還是實(shí)踐層面均難以成立。

2.環(huán)境空間利益的落實(shí)

環(huán)境權(quán)的內(nèi)容不應(yīng)局限于消耗環(huán)境容量與利用自然資源，還應(yīng)包括對(duì)環(huán)境空間利益的占有。公民的安寧權(quán)便顯著體現(xiàn)了這種空間利益，即享有某一特定的環(huán)境空間而不受外力不當(dāng)干涉與限制的利益。這種利益往往附帶于環(huán)境容量或自然資源的權(quán)利范疇。例如，在利用某特定的水域合法排污時(shí)，便客觀占有了該水域的空間利益。由此，實(shí)際存在要求他人不得干涉這種空間利益占有的“權(quán)利”。而無(wú)論是現(xiàn)行法律還是多數(shù)協(xié)議，均未充分規(guī)定該種利益授予，進(jìn)而阻礙了這種“權(quán)利”的法律認(rèn)可。在理論上，缺乏“權(quán)力”的授予，該種空間利益難以獨(dú)立存在與轉(zhuǎn)讓?zhuān)F(xiàn)實(shí)中又存在安寧權(quán)、享受權(quán)、觀光權(quán)、相鄰權(quán)乃至居住權(quán)等一系列與空間利益密切相關(guān)，實(shí)質(zhì)是這種利益分配與妥協(xié)的外在表現(xiàn)的權(quán)利形式，產(chǎn)生該種利益法治化、正當(dāng)化的改革必要。值得注意的是，這種利益與其他利益存在豐富的組合、影響空間。例如，當(dāng)房屋所有者將房屋出租時(shí)，便附帶了空間利益的轉(zhuǎn)移可能，所涉情形相對(duì)復(fù)雜，若房屋所有者僅是將部分房間出租、自身仍居住時(shí)，相應(yīng)的空間利益僅是個(gè)別轉(zhuǎn)讓?zhuān)也坏酶缮娣恐髡w房屋的空間利益享有，從而存在空間利益的切分與彼此沖突的闡釋可能，以霍菲爾德理論分析，租賃者既享有占有該空間利益的“自由”與要求房主不得隨意干涉的“權(quán)利”，也負(fù)有不得侵占房屋整體空間利益的“義務(wù)”，此時(shí)，空間利益已事實(shí)超出環(huán)境法的部門(mén)或領(lǐng)域范疇，成為私法領(lǐng)域的重要利益組成部分；而當(dāng)房屋所有者將房屋整體出租，自身在租賃期內(nèi)不再居住時(shí)，該房屋的空間利益事實(shí)由租賃者完全占有，租賃者的前述“義務(wù)”得以消除，僅擁有相應(yīng)的“自由”與“權(quán)利”。此時(shí)，前述的法律關(guān)系狀態(tài)可因協(xié)議解除或變更的“權(quán)力”行使而產(chǎn)生相應(yīng)變化。當(dāng)然，這種“權(quán)力”同樣需得到法律的明確授權(quán)。最后，還需分析該種利益的轉(zhuǎn)讓限度問(wèn)題。在理論上，空間利益權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性，如前述的租賃合同便可實(shí)現(xiàn)，但這種轉(zhuǎn)讓需附加不損害第三人空間利益及其他合法權(quán)益、法律明確授權(quán)、實(shí)際占有行為已經(jīng)做出等要件（“權(quán)利”“自由”等實(shí)現(xiàn)條件）?，F(xiàn)實(shí)中，該利益難以脫離行為人而“隔離”存在。換言之，即不宜在行為人未在某一空間存在時(shí)，便享有該份空間利益。

3.環(huán)境權(quán)的救濟(jì)

在公民自主救濟(jì)上，主要包括自力救濟(jì)、行政救濟(jì)、司法救濟(jì)等類(lèi)型。鑒于已在前文加以論述，不再贅言。

在社會(huì)團(tuán)體救濟(jì)上，存在多層法律關(guān)系。在公k2X+c8W0Kri32qsXK5IoIw==民與社會(huì)團(tuán)體之間，公民擁有是否選擇團(tuán)體救濟(jì)的“自由”，社會(huì)團(tuán)體則負(fù)有被按法定要求選擇后接受相應(yīng)委托、盡力勤勉的“義務(wù)”，形成了完整的保障體系。當(dāng)然，公民在選擇后，原則上負(fù)有社會(huì)團(tuán)體正當(dāng)行使“權(quán)力”的“責(zé)任”（特定情形下為“豁免”）與不得隨意退出、保證環(huán)境救濟(jì)穩(wěn)定進(jìn)行的“義務(wù)”。在公民與公權(quán)機(jī)關(guān)間，公民在社會(huì)團(tuán)體不當(dāng)行為時(shí)或在部分無(wú)法代理救濟(jì)的情形中，擁有自主尋求公力救濟(jì)的“自由”，公權(quán)機(jī)關(guān)理應(yīng)負(fù)有接納相應(yīng)法定訴求的“義務(wù)”，并不可輕視對(duì)待。而在社會(huì)團(tuán)體與公權(quán)機(jī)關(guān)間，法律關(guān)系類(lèi)似于公民自主救濟(jì)的公權(quán)類(lèi)型。當(dāng)然，二者均共同負(fù)有對(duì)公民保持信息公開(kāi)、不得自行處分公民重大權(quán)益的“義務(wù)”，否則，對(duì)公民而言，不當(dāng)處分行為是基于“無(wú)權(quán)力”狀態(tài)下產(chǎn)生的“豁免”。

在公權(quán)機(jī)關(guān)救濟(jì)上，現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)公益訴訟可作為代表。公權(quán)機(jī)關(guān)自然負(fù)有正當(dāng)救濟(jì)與履行職責(zé)的“義務(wù)”，而對(duì)應(yīng)的“權(quán)利”主體應(yīng)是民眾集合體。在此，該民眾集合體不僅包括可能影響的受害民眾與受益者，也包括實(shí)施不當(dāng)行為的主體。在理論上，公權(quán)機(jī)關(guān)同樣對(duì)環(huán)境破壞者負(fù)有公正履職、落實(shí)程序與實(shí)體正義的“義務(wù)”，而這正是保障相關(guān)主體合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)環(huán)境治理與公正目標(biāo)的關(guān)鍵。此外，根據(jù)現(xiàn)行法律，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上并沒(méi)有不受限制、主張公力救濟(jì)的“自由”。一方面，在部分情況中，需由公民先行抉擇，在不主張權(quán)益的前提下，方可實(shí)施相應(yīng)訴訟行為。另一方面，救濟(jì)的啟動(dòng)理論上并非“自由”，而應(yīng)為“義務(wù)”。在公民不主張的情況下，屬于附公民消極不作為條件的“義務(wù)”形式，主張公民中途不得隨意自行訴訟的“權(quán)利”、對(duì)行為者等相對(duì)人的“權(quán)力”等均附此條件。當(dāng)然，在某些只宜由公權(quán)機(jī)關(guān)救濟(jì)的情形中，該條件調(diào)整為符合法定的程度與情形要求。

在國(guó)家救濟(jì)上，主要是對(duì)某些普及全國(guó)的重大災(zāi)害或國(guó)際環(huán)境損害事件的救濟(jì)。在國(guó)內(nèi)，如重大公共衛(wèi)生事件中國(guó)家對(duì)公民的某些補(bǔ)償，便成為一種“權(quán)利”—“義務(wù)”關(guān)系。當(dāng)然，“義務(wù)”的產(chǎn)生也可能源于“權(quán)力”的行使，例如，針對(duì)大量進(jìn)口至國(guó)內(nèi)的具有高度傳染危險(xiǎn)的產(chǎn)品，相應(yīng)協(xié)議便可借助“權(quán)力”的行使加以解除，進(jìn)而產(chǎn)生損失補(bǔ)償?shù)摹傲x務(wù)”問(wèn)題。國(guó)際上，主要為國(guó)家與國(guó)家之間的環(huán)境損害補(bǔ)償與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)問(wèn)題。在此，需區(qū)分相應(yīng)損害的緣由。若為國(guó)內(nèi)誘因，如松花江污染事件，則可能負(fù)有救濟(jì)受害國(guó)的“義務(wù)”；若為氣候變暖產(chǎn)生的責(zé)任分擔(dān)等普遍性問(wèn)題，則更多依賴于主體自覺(jué)。在此，相應(yīng)救濟(jì)更接近于“自由”或附條件的“義務(wù)”。

四、環(huán)境權(quán)的前景展望

前述已全面解構(gòu)了環(huán)境權(quán)的組成與實(shí)踐，在上述分析的基礎(chǔ)上，將從整體意義上展望環(huán)境權(quán)是否獨(dú)立存在、實(shí)現(xiàn)條件如何等問(wèn)題。

（一）整體意義上的環(huán)境權(quán)發(fā)展

1.環(huán)境權(quán)構(gòu)建的可能理由

根據(jù)已論證的環(huán)境權(quán)內(nèi)容，其廣泛分布于污染防治、自然資源、空間利用等環(huán)境法分支。此外，環(huán)境權(quán)在民法、訴訟法、行政法等領(lǐng)域也存在相應(yīng)的實(shí)體與程序權(quán)益。顯然，難以以單一的法律依據(jù)作為相應(yīng)權(quán)利獨(dú)立存在的論證基礎(chǔ)，需從邏輯層面分析不同權(quán)能的共同特征。在此，嘗試給出若干要點(diǎn)，以作為環(huán)境權(quán)構(gòu)建的可能理由。一是不同種類(lèi)的環(huán)境權(quán)益均以客觀存在的環(huán)境為直接或間接的維護(hù)對(duì)象。值得一提的是，該類(lèi)對(duì)象屬于目的而非手段。二是相應(yīng)的法律利益（“自由”“權(quán)力”“豁免”“權(quán)利”）與法律負(fù)擔(dān)（“義務(wù)”“責(zé)任”“無(wú)權(quán)利”“無(wú)權(quán)力”）并非嚴(yán)格對(duì)應(yīng)，普遍存在預(yù)期實(shí)現(xiàn)或附條件實(shí)現(xiàn)的關(guān)聯(lián)空間。三是公民的權(quán)益實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)客觀的環(huán)境損失依托。換言之，只有相應(yīng)環(huán)境對(duì)象出現(xiàn)顯著損失（包括預(yù)期或風(fēng)險(xiǎn)），公民方可主張環(huán)境權(quán)益；若未發(fā)生法律規(guī)定的環(huán)境損失，公民不可直接主張法律權(quán)益。綜上所述，環(huán)境權(quán)的救濟(jì)存在“環(huán)境損失—權(quán)利主體損失—訴請(qǐng)救濟(jì)”的獨(dú)特結(jié)構(gòu)。申言之，整體意義的環(huán)境權(quán)均附有環(huán)境損失這一實(shí)現(xiàn)條件。四是環(huán)境權(quán)益內(nèi)容存在主體的種族性拓展與適用的理論空間，如生物權(quán)利的拓展等，當(dāng)然，這不代表法律規(guī)制的價(jià)值本位變動(dòng)，而僅指方法意義上的拓展。若非環(huán)境權(quán)范疇的內(nèi)容，如投資股票權(quán)利，則難以產(chǎn)生種族意義上的實(shí)質(zhì)變動(dòng)。

2.環(huán)境權(quán)可能包含的權(quán)能內(nèi)容與結(jié)構(gòu)

在識(shí)別出符合前述標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境權(quán)要素的基礎(chǔ)上，還有必要討論整體意義上的環(huán)境權(quán)可能包含的權(quán)能內(nèi)容與結(jié)構(gòu)?？偨Y(jié)不同學(xué)者對(duì)環(huán)境權(quán)權(quán)能的內(nèi)容主張，公民一方面擁有占有、利用或處置特定環(huán)境要素的有限實(shí)體權(quán)益，另一方面為了保證這種實(shí)體權(quán)益的獲取、落實(shí)與完滿，有必要形成對(duì)應(yīng)的程序性權(quán)益，共同組成環(huán)境權(quán)的整體。

分析前述解構(gòu)的10項(xiàng)權(quán)責(zé)，存在強(qiáng)實(shí)體權(quán)益、弱實(shí)體權(quán)益、純粹程序權(quán)益三大類(lèi)別，究其界分標(biāo)準(zhǔn)，享有實(shí)質(zhì)主張資格的“權(quán)利”型權(quán)益往往呈現(xiàn)較強(qiáng)的實(shí)體屬性。與之相對(duì)，僅享有主張自由的“自由”型權(quán)益則以程序性利益為主，其實(shí)體利好并不明顯。對(duì)于強(qiáng)實(shí)體權(quán)益而言，理想環(huán)境的生活權(quán)益當(dāng)屬典型。當(dāng)然，在符合條件的情況下，理想環(huán)境的享受權(quán)益、可持續(xù)利用的資源權(quán)益也會(huì)在“權(quán)利”屬性占據(jù)主要的情況下歸入強(qiáng)實(shí)體權(quán)益類(lèi)別。與之對(duì)應(yīng)，相應(yīng)權(quán)益的程序利好更多是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)益而服務(wù)，在無(wú)法兼顧的情況下，將會(huì)以實(shí)體權(quán)益的保障為優(yōu)先，暫時(shí)犧牲部分程序要求，這在環(huán)境群體性糾紛中表現(xiàn)較為明顯。對(duì)于弱實(shí)體權(quán)益而言，由于排除環(huán)境侵害、排除環(huán)境破壞等權(quán)益更多是以“自由”的形式存在，故相對(duì)注重程序救濟(jì)的開(kāi)展，關(guān)鍵在于保障特定主體的主張得到規(guī)范受理。除此以外，若理想環(huán)境的享受權(quán)益、可持續(xù)利用的資源權(quán)益等分支無(wú)法符合“權(quán)利”實(shí)現(xiàn)的條件，則也將以象征著程序救濟(jì)的“自由”為主，歸入弱實(shí)體權(quán)益的類(lèi)別。對(duì)于純粹程序權(quán)益而言，獲取環(huán)境信息、參與環(huán)境維護(hù)與管理等權(quán)益內(nèi)容由于并非直接針對(duì)環(huán)境要素進(jìn)行索取，故本質(zhì)上屬于程序權(quán)，對(duì)應(yīng)的實(shí)體利益僅是作為程序?qū)崿F(xiàn)的效果反射。

除了上述3種類(lèi)別外，維護(hù)代際利益的義務(wù)，保護(hù)環(huán)境質(zhì)量、承擔(dān)損害責(zé)任的義務(wù)，主張與保障集體環(huán)境與資源的職責(zé)3種內(nèi)容，由于不屬于權(quán)益性質(zhì)，無(wú)法實(shí)施直接歸類(lèi)，但也可結(jié)合其中的實(shí)體與程序義務(wù)側(cè)重，分析對(duì)應(yīng)偏向。對(duì)于維護(hù)代際利益的義務(wù)而言，由于實(shí)體義務(wù)內(nèi)容的確定需隨著后代人的實(shí)際利益需求而做出即時(shí)估量，當(dāng)代人更多只能根據(jù)預(yù)測(cè)形成不確定的內(nèi)容規(guī)劃，故不宜作為主要的保護(hù)對(duì)象，更多還是以代表訴訟的方式推進(jìn)程序救濟(jì)。以此觀之，該類(lèi)義務(wù)的屬性應(yīng)為強(qiáng)程序而弱實(shí)體。對(duì)于保護(hù)環(huán)境質(zhì)量、承擔(dān)損害責(zé)任的義務(wù)而言，需視對(duì)應(yīng)主體是否擁有主張責(zé)任方承擔(dān)義務(wù)的“權(quán)利”。若擁有對(duì)應(yīng)資格，可歸入強(qiáng)實(shí)體屬性，若不擁有，則更多屬于弱實(shí)體屬性。對(duì)于主張與保障集體環(huán)境與資源的職責(zé)而言，需區(qū)分單數(shù)的人與復(fù)數(shù)的人。針對(duì)單數(shù)的人，其更多擁有要求團(tuán)體規(guī)范行為的程序性權(quán)益，而不宜按其意思表示賦予實(shí)體性權(quán)益，以免限制CmWbR4woCZvSChOnU4/ngA==團(tuán)體的活動(dòng)或產(chǎn)生保護(hù)不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象；針對(duì)復(fù)數(shù)的人，即特定團(tuán)體作為所代表或依托的廣泛利益群體，此時(shí)，該類(lèi)群體更多擁有要求特定團(tuán)體及其相對(duì)方配合實(shí)現(xiàn)環(huán)境利好的實(shí)體性權(quán)益。與前述權(quán)益內(nèi)容對(duì)應(yīng)，環(huán)境團(tuán)體也分別負(fù)有程序規(guī)范與實(shí)體目標(biāo)達(dá)成的職責(zé)偏向。

綜上所述，整體意義上的環(huán)境權(quán)可望包容實(shí)體或程序主導(dǎo)的權(quán)益分支群，并在合理的情況下輻射至對(duì)應(yīng)的義務(wù)與職責(zé)內(nèi)容，對(duì)應(yīng)推行不同的優(yōu)先落實(shí)目標(biāo)。而在不同類(lèi)別之間，本質(zhì)上沒(méi)有優(yōu)先次序之分，更多是根據(jù)對(duì)應(yīng)權(quán)益、職責(zé)、義務(wù)落實(shí)的成本與程序、實(shí)體內(nèi)容的屬性，決定分支要素的落實(shí)次序?？紤]到中國(guó)環(huán)境法治的發(fā)展實(shí)際，整體意義上的環(huán)境權(quán)更多是發(fā)揮解釋不同分支內(nèi)容、證成對(duì)應(yīng)分支內(nèi)容保護(hù)的學(xué)理正當(dāng)性作用，而非一并落實(shí)所有類(lèi)別的要素功能。

環(huán)境權(quán)是否需要構(gòu)建，關(guān)鍵在于整體意義上的環(huán)境權(quán)是否有利于維護(hù)相應(yīng)的具體權(quán)益要素、實(shí)現(xiàn)不同權(quán)利內(nèi)容的均衡發(fā)展、實(shí)現(xiàn)精簡(jiǎn)應(yīng)用的目標(biāo)。若改革者能以合理的法律規(guī)范容納主要的環(huán)境權(quán)內(nèi)容，則有利于實(shí)現(xiàn)精簡(jiǎn)應(yīng)用的基本目標(biāo)。而統(tǒng)一的法律規(guī)范體系可借助系統(tǒng)性優(yōu)勢(shì)，全面協(xié)調(diào)環(huán)境權(quán)與其他類(lèi)別權(quán)利的沖突與分配，并為未來(lái)權(quán)利要素的拓展留出邏輯層面的闡釋空間。當(dāng)然，實(shí)踐中的維護(hù)尚需依賴于完善的法律實(shí)現(xiàn)體系、足夠的法治素養(yǎng)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)理論研究、定期的法治審查等支持。就中國(guó)目前的法治現(xiàn)實(shí)而言，完整環(huán)境權(quán)的構(gòu)建尚待基礎(chǔ)夯實(shí)與理論證成。

（二）環(huán)境權(quán)整體實(shí)現(xiàn)的條件分析

在立法上，環(huán)境權(quán)的可能憲法依據(jù)主要為環(huán)境保護(hù)與部分人權(quán)條款，如憲法第9條、第10條、第22條、第26條，分別從容量利用、資源消耗、空間占用等角度予以深化。然而，憲法尚缺乏專(zhuān)門(mén)的環(huán)境權(quán)條款，因而阻礙了環(huán)境權(quán)的專(zhuān)門(mén)化。在法律層面，環(huán)境權(quán)的法律規(guī)定散見(jiàn)于環(huán)境法律及民法、刑法、行政法、訴訟法等關(guān)聯(lián)規(guī)范，尚未形成彼此聯(lián)系的協(xié)調(diào)脈絡(luò)，進(jìn)而反映至法律統(tǒng)攝的各下位規(guī)范中?？沙醪酵茢啵诹⒎▽用?，環(huán)境權(quán)的落實(shí)尚只能以分散的權(quán)利要素實(shí)施個(gè)別保護(hù)，而難以整體主張。鑒于憲法的穩(wěn)定性與不同類(lèi)別法律“聯(lián)動(dòng)調(diào)整”的實(shí)際難度，在相當(dāng)長(zhǎng)的周期內(nèi)，環(huán)境權(quán)的落實(shí)路徑難以改變。當(dāng)然，隨著環(huán)境法典等綜合性規(guī)范的出臺(tái)，環(huán)境權(quán)的宏觀依據(jù)或許能得到充實(shí)。［26］

在司法上，中國(guó)曾出現(xiàn)“某化妝用具公司被紀(jì)執(zhí)岐等起訴大氣污染案” ［30］82-87 、“唐山市焦化廠被118人起訴大氣污染環(huán)境侵權(quán)案” ［30］122-135等涉及環(huán)境權(quán)主張的典型案例，顯示出中國(guó)環(huán)境權(quán)訴訟的困境：一是法律依據(jù)不足，實(shí)踐中難以順利立案；二是裁判過(guò)程不公，舉證責(zé)任倒置等特殊規(guī)定并未充分落實(shí)，難以維護(hù)原告的合法權(quán)益；三是訴訟形式難以契合實(shí)際。鑒于環(huán)境權(quán)的實(shí)際影響特征與原被告應(yīng)訴與主張能力的差距，涉及環(huán)境權(quán)的訴訟往往以群體的形式呈現(xiàn)。然而，中國(guó)在群體訴訟及其糾紛解決上存在救濟(jì)力度與范圍等方面的不足，在環(huán)境權(quán)領(lǐng)域更呈現(xiàn)規(guī)制空白。此外，在涉及環(huán)境權(quán)利益的關(guān)聯(lián)訴訟領(lǐng)域，中國(guó)亟待構(gòu)建明晰屬性、特別處理的鑒別機(jī)制，以免以其他部門(mén)法思維處分環(huán)境權(quán)利益，造成實(shí)際損害的彌補(bǔ)不足。例如，若將環(huán)境權(quán)視為物權(quán)處分，則在傳統(tǒng)民法難以規(guī)制的代際利益、空間利益等領(lǐng)域，公民的“自由”“權(quán)利”等法律利益，往往轉(zhuǎn)化為法律未曾保護(hù)的“無(wú)權(quán)利”甚至不得擅自行為或不得擾亂秩序的“義務(wù)”，從而違背實(shí)質(zhì)正義。因而，未來(lái)有必要在環(huán)境權(quán)訴訟領(lǐng)域構(gòu)建這種鑒別機(jī)制。

在執(zhí)法上，環(huán)境權(quán)的主張很大程度上屬于公民自主行為的“自由”，公權(quán)機(jī)關(guān)不得隨意干涉。然而，面對(duì)關(guān)聯(lián)多數(shù)人利益的環(huán)境權(quán)案件，被動(dòng)地接受公民主張難以實(shí)現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量的長(zhǎng)久維持與公民權(quán)益的完善保障，也不符合行政效益與勤勉原則。因此，在誘發(fā)環(huán)境權(quán)維護(hù)的因子出現(xiàn)時(shí)，執(zhí)法主體理應(yīng)擁有法定的“權(quán)力”，以提前制止或調(diào)整相應(yīng)行為，以免因信息匱乏、反應(yīng)遲鈍引發(fā)救濟(jì)失位。值得一提的是，對(duì)法律尚未規(guī)定的環(huán)境權(quán)侵權(quán)情形，執(zhí)法主體不應(yīng)隨意行為。此時(shí)，行為者享受對(duì)應(yīng)“豁免”，事實(shí)也屬于利用環(huán)境利益的環(huán)境權(quán)范疇。

在守法上，環(huán)境法尚未取得足夠的社會(huì)認(rèn)知與理解。公眾往往將環(huán)境法認(rèn)定為粗淺的環(huán)境保護(hù)管理政策或傳統(tǒng)部門(mén)法的例外規(guī)定，而對(duì)于環(huán)境權(quán)等環(huán)境法的專(zhuān)屬理論概念，則缺乏足夠的了解與實(shí)踐。鑒于環(huán)境權(quán)的主張歷時(shí)周期長(zhǎng)、訴訟流程曲折、易淪為補(bǔ)償與協(xié)商的囫圇處置，因而也缺乏現(xiàn)實(shí)的行為自覺(jué)⑤，導(dǎo)致環(huán)境權(quán)落實(shí)的艱難與周期漫長(zhǎng)。

五、結(jié)語(yǔ)

作為環(huán)境法領(lǐng)域的重大命題，無(wú)論是宏觀環(huán)境權(quán)還是環(huán)境權(quán)的分支內(nèi)容，均具備豐富的研究?jī)r(jià)值與理念構(gòu)建需要。在既有法律規(guī)范與探討成果的基礎(chǔ)上，環(huán)境權(quán)內(nèi)容的解析與再構(gòu)建便成為該權(quán)利能否擺脫道德倫理范疇，成為邏輯意義上的實(shí)質(zhì)法律權(quán)利的關(guān)鍵。以霍菲爾德理論審視，環(huán)境權(quán)主要內(nèi)容的明晰可作為探討其內(nèi)在特征、決定是否具備完整權(quán)利要件的有利渠道。此外，作為方法論與跨法學(xué)屬性的分析學(xué)說(shuō)，霍菲爾德理論也將在該權(quán)利牽涉的環(huán)境倫理探討、權(quán)利落實(shí)實(shí)踐、發(fā)展前景預(yù)估等領(lǐng)域發(fā)揮出功效。

注釋?zhuān)?/p>

① 本文不帶引號(hào)的權(quán)利、義務(wù)表述不同于霍菲爾德理論中的“權(quán)利”與“義務(wù)”，僅指?jìng)鹘y(tǒng)意義上的權(quán)利與義務(wù)內(nèi)涵，自由、責(zé)任、權(quán)力等表述也是如此。

② “（+）”指作為的行為狀態(tài)，“（-）”指不作為的行為狀態(tài)。

③ 霍菲爾德理論中，存在附條件的法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)形式，可以“權(quán)利（條件內(nèi)容）”加以標(biāo)記。

④ 參見(jiàn)《民事訴訟法》第54條。

⑤ 環(huán)境權(quán)的重點(diǎn)在于“權(quán)利”的實(shí)現(xiàn)，但沒(méi)有“自由”層面的公民自覺(jué)主張，權(quán)益實(shí)現(xiàn)便缺乏根源。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 王涌.尋找法律概念的“最小公分母”——霍菲爾德法律概念分析思想研究［J］.比較法研究，1998（2）：151-165.

［2］ 王涌.私權(quán)的分析與建構(gòu)：民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2020.

［3］ 劉楊.基本法律概念的構(gòu)建與詮釋——以權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系為重心［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2018（9）：112-135.

［4］ 張永健.物權(quán)的關(guān)系本質(zhì) 基于德國(guó)民法概念體系的檢討［J］.中外法學(xué)，2020，32（3）：720-742.

［5］ 雷磊.法的一般理論及其在中國(guó)的發(fā)展［J］.中國(guó)法學(xué)，2020（1）：5-25.

［6］ 紀(jì)格非，王約然.霍菲爾德法律概念的原點(diǎn)及其邏輯展開(kāi)［J］.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2018，16（4）：11-19.

［7］ 金海，袁平鵬.語(yǔ)義網(wǎng)數(shù)據(jù)管理技術(shù)及應(yīng)用［M］.北京：科學(xué)出版社，2010：2.

［8］ 沈宗靈.對(duì)霍菲爾德法律概念學(xué)說(shuō)的比較研究［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1990（1）：67-77.

［9］ Glanville Williams. The Concept of Legal Liberty［J］. Columbia Law Review， 1956，56（8）：1129-1150.

［10］ 徐祥民.環(huán)境權(quán)論——人權(quán)發(fā)展歷史分期的視角［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004（4）：125-138.

［11］ 楊朝霞.論環(huán)境權(quán)的性質(zhì)［J］.中國(guó)法學(xué)，2020（2）：280-303.

［12］ Carol M Rose. Joseph Sax and the Idea of the Public Trust［J］. Ecology Law Quarterly， 1998，25（3）：351-362.

［13］ 阿爾貝特·施韋澤.敬畏生命［M］.陳澤環(huán)，譯.上海：上?？茖W(xué)院出版社，1992：77.

［14］ 山村恒年，関根孝道.自然の権利［M］.東京：信山社，1996.

［15］ 愛(ài)蒂絲·布朗·魏伊絲.公平地對(duì)待未來(lái)人類(lèi)：國(guó)際法、共同遺產(chǎn)與世代公平［M］.汪勁，于方，王鑫海，譯.北京：法律出版社，2000.

［16］ 王社坤.環(huán)境利用權(quán)研究［M］.北京：中國(guó)環(huán)境出版社，2013：11.

［17］ 蔡守秋.從環(huán)境權(quán)到國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)和環(huán)境公益訴訟［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2013，35（6）：3-21.

［18］ 呂忠梅.溝通與協(xié)調(diào)之途：公民環(huán)境權(quán)的民法保護(hù)［M］.北京：法律出版社，2021：1-349.

［19］ 呂忠梅.再論公民環(huán)境權(quán)［J］.法學(xué)研究，2000（6）：129-139.

［20］ 汪勁.環(huán)境法律的解釋?zhuān)簡(jiǎn)栴}與方法［M］.北京：人民法院出版社，2006.

［21］ 朱謙.論環(huán)境權(quán)的法律屬性［J］.中國(guó)法學(xué)，2001（3）：64-70.

［22］ 蔡守秋.環(huán)境政策法律問(wèn)題研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：84.

［23］ 陳泉生.環(huán)境法學(xué)基本理論［M］.北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，2004：366-367.

［24］ 周訓(xùn)芳.環(huán)境權(quán)論［M］.北京：法律出版社，2003：186-229.

［25］ 張震.民法典中環(huán)境權(quán)的規(guī)范構(gòu)造——以憲法、民法以及環(huán)境法的協(xié)同為視角［J］.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，40（3）：2-14.

［26］ 劉藝.構(gòu)建行政公益訴訟的客觀訴訟機(jī)制［J］.法學(xué)研究，2018，40（3）：39-50.

［27］ 大須賀明.生存權(quán)論［M］.林浩，譯.北京：法律出版社，2001：197.

［28］ 楊登峰，韓兵.法不溯及既往原則的地位和適用的例外［J］.金陵法律評(píng)論，2009（1）：23-29.

［29］ 羅爾夫·克尼佩爾.法律與歷史：論《德國(guó)民法典》的形成與變遷［M］.朱巖，譯.北京：法律出版社，2003：63.

［30］ 王燦發(fā).中國(guó)環(huán)境訴訟典型案例與評(píng)析［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：82-87.

責(zé)任編輯：代海燕、康雷閃

Deconstruction of Environmental Rights in Hofields Theory of Legal Relations

ZHOU Xu

（School of Law， Wuhan University， Wuhan 430072， Hubei， China）

Abstract： As an important application tool of analytical jurisprudence， Hofields theory of legal relations fits the ambiguous and controversial dilemma of environmental rights in terms of attributes， subjects， scopes of power， implementation and prospects with its rigorously critical nature. It is of great likelihood to formulate a complete logical system of existing environmental rights and draw analytical conclusions from forward-looking issues such as the overall existence and overall implementation， based on the existing exploratory studies and aided by analyzing the following implementation problems. The existing acquired results include rights of ideal environment to live， ideal environment to enjoy， exclusion of environmental harm， exclusion of environmental damages， sustainable usage of resources， obtaining environment information， participation in environmental maintenance and management， obligation to protect environmental quality and assumed liability for damages; whereas the implementation problems may cover as biological interests， environmental space benefits and relief of environmental rights.

Key words： environmental rights; Hofield; legal relations; implementation; prospect; relief