關(guān)于《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》編輯中的若干考訂

【摘 要】《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》修訂公開(kāi)出版，除了增補(bǔ)原文稿內(nèi)部版未曾編入的文稿外，對(duì)內(nèi)部版出版后發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題逐一核校改正，對(duì)編入的文稿從疑必考，尋繹辨正。在文稿編輯中，對(duì)文稿中有疑之處，堅(jiān)持從多方面、多角度進(jìn)行考訂，以確保文稿的準(zhǔn)確性?！督▏?guó)以來(lái)毛澤東文稿》的訂正對(duì)于深化毛澤東生平思想研究有著重要意義和學(xué)術(shù)參考價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》；毛澤東；思想；考訂

【中圖分類(lèi)號(hào)】A41；D23 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A 【文章編號(hào)】2096-6644（2024）04-0005-08

《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》公開(kāi)版除了廣泛收集原內(nèi)部版未曾編入的文稿外，對(duì)文稿內(nèi)部版出版后發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題逐一核校改正，對(duì)所有文稿認(rèn)真研讀，從疑必考，尋繹辨正，以確保文稿公開(kāi)版的準(zhǔn)確性，這是文稿修訂、增補(bǔ)中的一項(xiàng)費(fèi)時(shí)且十分重要的工作。

訂正文稿中的差錯(cuò)對(duì)于深化毛澤東生平思想研究有著重要意義。由于編入的文稿存檔多在半個(gè)世紀(jì)以上，其中發(fā)生種種錯(cuò)訛是難免的，這就需要編輯者對(duì)文稿進(jìn)行認(rèn)真的?？焙涂加?。特別是很多落款只署有月日或日期的文稿，雖然檔案中有年代標(biāo)注，但往往也有錯(cuò)情；個(gè)別文稿雖明確寫(xiě)有年代，但作者也偶有筆誤；還有一些文稿檔案的附件錯(cuò)位，張冠李戴，等等。因此在文稿編輯的過(guò)程中，對(duì)文稿的年代和時(shí)間的判別，以及對(duì)文稿文字的?？?，都是編輯者考訂的主要內(nèi)容。在文稿編輯工作中，是如何發(fā)現(xiàn)并對(duì)存疑文稿進(jìn)行考訂的呢？這里舉要如下。

一、從文稿所述內(nèi)容中求證

考訂文稿的年代，盡可能使文稿不出現(xiàn)年代的錯(cuò)位，是考訂工作的重要方面。在編輯文稿的過(guò)程中，編輯者看到絕大多數(shù)文稿的檔案年代是準(zhǔn)確的，但由于一些文稿的落款時(shí)間只有月日或只有日，個(gè)別文稿甚至還沒(méi)有日期，以致造成了文稿檔案年代的差錯(cuò)。文稿內(nèi)部版、擬增補(bǔ)編入公開(kāi)版的文稿中都有不少這種情況。

通過(guò)認(rèn)真研讀這類(lèi)文稿的內(nèi)容，考察其中所述的史實(shí)、背景與檔案年代是否相符，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)加以訂正。如《關(guān)于政治局會(huì)議討論山東問(wèn)題給劉少奇的信》，這一文稿的落款時(shí)間沒(méi)有年代，只有“六月二十三日晨三時(shí)”。文稿中說(shuō)：“今天的政治局會(huì)議討論山東問(wèn)題”，“聽(tīng)取陳毅同志的報(bào)告（先將陳毅的書(shū)面報(bào)告及總結(jié)發(fā)言?xún)杉l(fā)給他們看）”。“又：舒同同志如在北京似亦宜請(qǐng)他到會(huì)?！蔽母鍍?nèi)部版以檔案標(biāo)注的年代確定為1955年。根據(jù)文稿所述內(nèi)容，編輯者逐一予以求證：一是未查到文稿中所提1955年這天有中共中央政治局會(huì)議及相關(guān)議題；二是據(jù)《毛澤東年譜》記載，1955年這天毛澤東是在從長(zhǎng)沙返回北京的專(zhuān)列上，晚七時(shí)半才回到北京。當(dāng)晚九時(shí)半雖召開(kāi)了會(huì)議，但并非政治局會(huì)議，也無(wú)此議題。因此，這一文稿的年代就存疑。那么，這一文稿究竟寫(xiě)于何年呢？編輯者又進(jìn)一步查找文稿中提到的陳毅的報(bào)告，先后從《陳毅傳》和《中共山東歷史大事記（1949年10月—1978年12月）》中得到相關(guān)線索：陳毅同志的報(bào)告，是指1954年4月至6月間，時(shí)任中共華東局第二書(shū)記的陳毅主持召開(kāi)的山東分局?jǐn)U大會(huì)議上，于6月7日的總結(jié)發(fā)言和會(huì)后他于6月21日向中共中央的書(shū)面報(bào)告，提出關(guān)于召開(kāi)山東省黨員代表會(huì)議，改山東分局為山東省委和建議對(duì)向明問(wèn)題的處理意見(jiàn)，與文稿中括注的內(nèi)容完全吻合。然后，又據(jù)此從檔案中查找到1954年6月22日中共中央辦公廳機(jī)要室印發(fā)的《陳毅同志在山東分局?jǐn)U大會(huì)議籌備會(huì)上的總結(jié)發(fā)言》的檔案件，此件的封面上有一批注：“明（廿三日）政治局會(huì)議討論?！蓖瑫r(shí)，有關(guān)資料還表明：當(dāng)時(shí)任華東局宣傳部部長(zhǎng)的舒同，這時(shí)中央決定調(diào)其到山東分局主持工作，也與文稿中宜請(qǐng)他到會(huì)相關(guān)聯(lián)，亦可為佐證。因此這就可以確定：這一文稿是寫(xiě)于1954年而不是1955年，并在編排上做出相應(yīng)調(diào)整。

在新增編入公開(kāi)版的文稿中，也有與上述內(nèi)部版文稿相同的問(wèn)題。如《關(guān)于三個(gè)文件的傳閱討論事給劉少奇的信》，這一文稿的落款時(shí)間也沒(méi)有年代，只有日期十月二十六日下午六時(shí)。文稿中說(shuō)：“三個(gè)文件都看了，均同意。我這兩天不大舒服，今天不進(jìn)城了。請(qǐng)你邀集朱、陳、鄧、習(xí)、富春、饒、安、喬木、尚昆諸同志將三個(gè)文件傳閱并討論一次?！?初編時(shí)，按照檔案標(biāo)注的年代編入1951年。但在進(jìn)一步的研讀中，發(fā)現(xiàn)文稿中所述的人物、史實(shí)，在1951年的這一時(shí)間內(nèi)均未找到相關(guān)點(diǎn)，卻有兩點(diǎn)存疑。其一，是邀集對(duì)三個(gè)文件傳閱并討論的諸人中，沒(méi)有周恩來(lái)。作為當(dāng)時(shí)的中共中央書(shū)記處書(shū)記之一，并為政務(wù)院總理兼外長(zhǎng)的周恩來(lái)，在這樣范圍內(nèi)傳閱和討論文件，他是不應(yīng)缺席的。同時(shí)查明，這時(shí)他在京并無(wú)重要外事活動(dòng)，沒(méi)有理由不出席會(huì)議。而邀集傳閱并討論文件的鄧小平、習(xí)仲勛、饒漱石，當(dāng)時(shí)分別在西南、西北、華東中央局工作，且均不在京。其二，文稿中提到的傳閱并討論的三個(gè)文件也難以查明。因此，初步判定這一文稿的年代不是1951年。那么，這一文稿應(yīng)為何年呢？隨著對(duì)文稿的系統(tǒng)編輯和研讀，得到了這一文稿的年代答案：應(yīng)為1953年，而不是1951年。其根據(jù)是1953年10月下旬，有兩篇文稿與此件提及的內(nèi)容相關(guān)：一篇是1953年10月23日的《對(duì)劉少奇等在全國(guó)組織工作會(huì)議領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)上的講話(huà)稿的批語(yǔ)和修改》。毛澤東在本篇給楊尚昆的批語(yǔ)中說(shuō)：“請(qǐng)將劉、饒、安三同志在領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)上的講話(huà)稿， 用打字打十多份（校對(duì)勿訛）， 準(zhǔn)備交各中央局分局組織部長(zhǎng)各帶去一份， 你處存二份， 今日下午我進(jìn)城時(shí)交我一份備用?！边@一批語(yǔ)與《關(guān)于三個(gè)文件的傳閱討論事給劉少奇的信》中提及的幾項(xiàng)內(nèi)容有明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系：一是“三個(gè)文件”，可以看出是指毛澤東審閱的劉少奇、饒漱石、安子文1953年10月22日分別在第二次全國(guó)組織工作會(huì)議領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)上的講話(huà)稿；二是批語(yǔ)中提到的“進(jìn)城”，與信中提到的“不進(jìn)城”，表明此間毛澤東的生活起居場(chǎng)所相同，是往返于城內(nèi)外即中南海與玉泉山間；三是文中均將饒漱石、安子文并提，說(shuō)明這是在他們分別任中共中央組織部部長(zhǎng)、副部長(zhǎng)之時(shí)。而1951年饒漱石是中共中央華東局第一書(shū)記，1953年4月才正式任中央組織部部長(zhǎng)的，這就與文稿中將此二人并提的史實(shí)吻合了。

另一篇是1953年10月23日，毛澤東對(duì)周恩來(lái)22日一份報(bào)告的批示。周恩來(lái)在關(guān)于黃華將赴板門(mén)店參加政治會(huì)議會(huì)談及自己因病需離京易地休養(yǎng)的報(bào)告中說(shuō)到：“ 今晚復(fù)經(jīng)醫(yī)生們會(huì)診， 認(rèn)為我可以離院南下休養(yǎng)兩星期， 從明 （二十三） 日起至十一月四日止?！薄肮饰覕M預(yù)二十四日離京赴滬，易地休養(yǎng)十天?！泵珴蓶|批示：“均同意。到滬 （或杭） ， 以靜養(yǎng)為宜?！边@一文稿的內(nèi)容告訴我們：信中邀集對(duì)三個(gè)文件傳閱并討論的諸人中沒(méi)有周恩來(lái)，是他因病離京易地休養(yǎng)去了。而這時(shí)鄧小平任政務(wù)院副總理，習(xí)仲勛任政務(wù)院文化教育委員會(huì)副主任、中共中央宣傳部部長(zhǎng)，邀集他們參與討論就是很自然的事。上述人物、史實(shí)的多項(xiàng)對(duì)應(yīng)可以得出判定，毛澤東給劉少奇的信年代是1953年而不是1951年。

二、從信封或信箋上的信息質(zhì)證

在文稿的編輯中，編輯者看到書(shū)信類(lèi)文稿落款沒(méi)有年代的最多。但書(shū)信檔案中卻有一些留下了信封，有的還是貼有郵票的實(shí)寄封；一些書(shū)信的信箋是印有機(jī)構(gòu)名稱(chēng)箋頭的。其中的信息也是對(duì)文稿考訂的重要依據(jù)。

文稿中有多封書(shū)信的年代訂正，就是來(lái)源于信封上的信息。如《關(guān)于休養(yǎng)事給馬敘倫的信》，這封信后落款只有日期四月十九日，原檔案標(biāo)注年代為1950年。但這封書(shū)信檔案中附有毛澤東書(shū)寫(xiě)的信封：“高等教育部 馬部長(zhǎng)”。信封上“高等教育部”這一信息使編輯者對(duì)這封書(shū)信的年代存疑。經(jīng)查，國(guó)家高等教育部成立于1952年11月，馬敘倫為首任部長(zhǎng)，任職至1954年9月。將這封信定為1950年顯然與史實(shí)不符，按其任職期推算當(dāng)為1953年之后。那么這封書(shū)信寫(xiě)于何年呢？編輯者進(jìn)一步查閱馬敘倫的相關(guān)資料，找到中央檔案館研究館員、長(zhǎng)期保管和研究毛澤東手稿的專(zhuān)家齊得平的考證文章，他在《毛澤東致馬敘倫兩封書(shū)信年份考》一文中，就查證了這封信的年份為1954年，并附有馬敘倫這封給毛澤東的信的手跡照片，信后落款為“一九五四年四月十七日”，就是毛澤東給馬敘倫的這封信中所說(shuō)的：“四月十七日函讀悉”，從而使這封信的年份得以確認(rèn)。雖然在文稿的編輯中，開(kāi)始因資料收集不全而走了一些彎路，但這一考訂思路是可取的。

特別是一封《給宋慶齡的信》，這封信的落款署時(shí)，毛澤東明確寫(xiě)有年月日，即一九五六年一月二十六日。文稿內(nèi)部版和《毛澤東書(shū)信選集》中，均按此時(shí)間編入了這封書(shū)信。在對(duì)文稿檔案的核校中，編輯者發(fā)現(xiàn)這是一封寄往上海的實(shí)寄封，且信封保存完整。經(jīng)仔細(xì)辨認(rèn)信封上的信息，對(duì)這封信的年代產(chǎn)生了疑問(wèn)：一是信封上所貼郵票是為紀(jì)念中共八大召開(kāi)所發(fā)行的“紀(jì)37”號(hào)票，查《中華人民共和國(guó)郵票目錄》，可知此枚面值8分的郵票發(fā)行日期為1956年11月10日。如果這封信的時(shí)間為1956年1月，則不可能貼有此枚郵票；二是辨認(rèn)信封上的郵戳，可見(jiàn)郵寄日戳的日期為：57.1.27，標(biāo)明這封信發(fā)出的年月日。為了訂正這封書(shū)信的確切年代，又根據(jù)信中提及的內(nèi)容，查閱了宋慶齡此間的相關(guān)活動(dòng)。據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》記載：1955年12月16日至1956年2月4日間，宋慶齡以全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)身份，先后在印度、緬甸、巴基斯坦訪問(wèn)，2月5日從昆明飛抵北京。毛澤東在信中說(shuō)“賀年片早已收到”，這與宋慶齡當(dāng)時(shí)的活動(dòng)不吻合，在此過(guò)程中她給毛澤東發(fā)送賀年片的可能性不大。而毛澤東對(duì)宋慶齡參加這樣重要的國(guó)務(wù)活動(dòng)應(yīng)是知曉的，不會(huì)在她不在上海時(shí)將信發(fā)往那里。此外，毛澤東在信中說(shuō)：“江青到外國(guó)醫(yī)療去了，尚未回來(lái)。”對(duì)于此事，據(jù)當(dāng)時(shí)陪同江青去蘇聯(lián)治病的李公樸之女張國(guó)男回憶，江青這次去蘇聯(lián)治病是1956年5月出發(fā)的，故1956年1月此事當(dāng)未發(fā)生。因此，可以確認(rèn)《給宋慶齡的信》年代有誤。

但文稿內(nèi)部版編入毛澤東寫(xiě)有這一年月日的書(shū)信共3封，除給宋慶齡的這封外，還有給他的老師黃宗溍、朋友許志行的信。那么其余兩封的年代是否也有誤呢？通過(guò)查閱資料和文稿檔案，我們進(jìn)一步確定：這3封寫(xiě)有同一年月日的書(shū)信，年代均應(yīng)為1957年，寫(xiě)為1956年應(yīng)為毛澤東的筆誤。其中《給黃宗溍的信》已有人指誤，當(dāng)時(shí)在首鋼經(jīng)辦過(guò)此信的當(dāng)事人徐炳忠以《毛澤東尊師重道的一段往事》為題，在《黨的文獻(xiàn)》2013年第4期上發(fā)表文章，對(duì)這封信的年份作了說(shuō)明：他經(jīng)辦這封信和黃宗溍親屬提供的相關(guān)材料證明，這封信是寫(xiě)于1957年。另一封《給許志行的信》，據(jù)許志行本人回憶，毛澤東給他的這封復(fù)信年代為1957年。按信中所約，1957年6月22日毛澤東在中南海會(huì)見(jiàn)許志行， 并寫(xiě)信給韶山鄉(xiāng)， 請(qǐng)他們接待前往韶山的許志行。毛澤東《關(guān)于接待許志行給韶山鄉(xiāng)的信》，時(shí)間與信中所說(shuō)“暑假可去韶山”相一致，也是對(duì)這封信寫(xiě)于1957年的佐證。

毛澤東的這3封信所署年份為什么會(huì)出現(xiàn)筆誤？編輯者認(rèn)為可能是因歲末年初，對(duì)新舊歷法記憶混疊所致。因1956年（農(nóng)歷丙申年）十二月與公元1957年1月的日期同一，容易造成混淆。根據(jù)上述考訂和史實(shí)，文稿公開(kāi)版將這3封書(shū)信編在1957年，并對(duì)毛澤東所寫(xiě)年份加注說(shuō)明。

信箋上印有機(jī)構(gòu)名稱(chēng)的箋頭也是考訂文稿的重要參考。從文稿檔案中看到：新中國(guó)成立后，毛澤東使用的公用信箋的箋頭，有“中央人民政府人民革命軍事委員會(huì)”“中國(guó)人民革命軍事委員會(huì)”“中國(guó)人民解放軍總部”“中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)”等。除最后一種箋頭使用時(shí)間跨度較長(zhǎng)外，其余分別反映了時(shí)間的先后。其中一封《給仇鰲的信》，書(shū)信手稿中落款署時(shí)只有“十月七日”，沒(méi)有年份。但中央檔案館編的《毛澤東手書(shū)選集》《毛澤東書(shū)法選》均判定為1958年。這一年份判定準(zhǔn)確嗎？信箋的箋頭上的“中央人民政府革命軍事委員會(huì)”字樣使編輯者對(duì)這封信的年代存疑。中央人民政府人民革命軍事委員會(huì)成立于1949年10月1日，1954年9月舉行的第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)決定不再設(shè)立此機(jī)構(gòu)。信箋上的這一信息反映出，這封信至遲也應(yīng)是寫(xiě)于1954年9月之前，1958年是不可能使用帶有這種字樣的信箋的。根據(jù)書(shū)信中所述，查找九月十八日仇鰲來(lái)信未果；而信中還提到“先生安居甚慰”，這就提供了另一線索。在查閱仇鰲孫女仇君好所著《詩(shī)劍弦歌——仇鰲傳》中得知：仇鰲是1950年秋遷居?xùn)|直門(mén)內(nèi)北小街草廠胡同14號(hào)的，毛澤東1951年10月7日在給他的一封信中即有“謹(jǐn)祝新寓吉?jiǎng)佟敝Z(yǔ)。如是1958年，事隔多年后當(dāng)不會(huì)再提安居之事。此傳記還明確記述：毛澤東這封給仇鰲的信時(shí)間是1952年10月7日，次日仇鰲即收到毛主席紅箋頭的回信。據(jù)此，編輯者認(rèn)為這個(gè)年份是可采信的，即將這封信訂正為1952年編入文稿公開(kāi)版。

三、從手跡書(shū)體異同上辨正

本書(shū)中編入的文稿篇末都附有刊印說(shuō)明。根據(jù)手稿刊印的是指毛澤東用毛筆或硬筆書(shū)寫(xiě)的手稿。在編輯的過(guò)程中所看到的毛澤東手跡書(shū)體，在不同年代是有明顯不同的，這也是考訂文稿年代的重要依據(jù)之一。

比如，文稿內(nèi)部版編入的一篇《對(duì)〈評(píng)艾森豪威爾主義〉一文的批語(yǔ)》，這篇給陸定一的批語(yǔ)落款署時(shí)為“一月五日夜”，沒(méi)有年份。內(nèi)部版在編輯時(shí)為了解批語(yǔ)中所說(shuō)的“國(guó)際問(wèn)題文章”和文稿的年代，曾送請(qǐng)陸定一認(rèn)定過(guò)。陸定一在1982年6月12日批注：“兩種可能”：“1957年1月8日人民日?qǐng)?bào)社論《評(píng)艾森豪威爾主義》；1966年1月7日人民日?qǐng)?bào)觀察家文章《約翰遜政府的大陰謀》，請(qǐng)查一查1966年1月5日夜毛主席是否在北京。如在，那就定為這篇文章?！焙髢?nèi)部版確定為前一篇。在核對(duì)文稿檔案的手跡時(shí)，感到這一批語(yǔ)的手跡書(shū)體與上述年代明顯不符。由于文件檔案存放年代錯(cuò)位，當(dāng)時(shí)編者和陸定一可能均未注意到這一點(diǎn)。編輯者根據(jù)對(duì)手跡書(shū)體的辨別，進(jìn)一步查找到：這是1946年12月至1947年1月間，毛澤東審閱陸定一撰寫(xiě)的署名文章《對(duì)于戰(zhàn)后國(guó)際形勢(shì)中幾個(gè)基本問(wèn)題的解釋》過(guò)程中，寫(xiě)的批語(yǔ)之一。并經(jīng)與此前12月15日、12月31日兩件批語(yǔ)手跡比對(duì)，書(shū)體完全一致。因此確定這一批語(yǔ)是寫(xiě)于1947年1月5日，不在本書(shū)選收范圍，故從文稿中撤出。

再有文稿內(nèi)部版中1953年《為華北烈士陵園題詞》和1957年《為洞頭島烈士墓紀(jì)念碑題詞》，也是通過(guò)手跡書(shū)體比對(duì)后加以訂正的。在編輯中，發(fā)現(xiàn)兩篇題詞文字完全相同，即：“為國(guó)犧牲，永垂不朽”，這使編輯者對(duì)此產(chǎn)生了疑問(wèn)。因毛澤東沒(méi)有在不同時(shí)間里題寫(xiě)過(guò)文字完全相同的題詞。然后再將兩幅題詞手跡書(shū)體加以比對(duì)，書(shū)體竟完全一致。如果前一幅是首次題寫(xiě)，那么時(shí)隔多年的后一幅就只能是復(fù)制品。通過(guò)進(jìn)一步查找資料，弄清了兩幅題詞的情況?！盀閲?guó)犧牲，永垂不朽”，應(yīng)是1953年為華北烈士陵園題寫(xiě)。為洞頭島烈士墓紀(jì)念碑題詞的說(shuō)法，是根據(jù)1957年1月16日《人民日?qǐng)?bào)》的公開(kāi)報(bào)道。但浙江省洞頭縣文物保護(hù)所的柯旭東在《大眾文藝》2010年第9期發(fā)表的《勝0KLKyQBmPtzxfAZSgE/xpBB+m3o/0j79/8pcnvxXFGg=利岙爭(zhēng)奪戰(zhàn)遺址及意義思考》一文，介紹“洞頭革命烈士墓”的情況時(shí)說(shuō)：“紀(jì)念塔高11.6米，正面直書(shū)仿毛澤東書(shū)體‘為國(guó)犧牲永垂不朽’八個(gè)大字?！碑?dāng)?shù)匚奈锊块T(mén)的說(shuō)法應(yīng)是有根據(jù)的，而當(dāng)時(shí)《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道是不準(zhǔn)確的。據(jù)此，將1957年《為洞頭島烈士墓紀(jì)念碑題詞》從文稿中撤出。

還有文稿內(nèi)部版編入的1949年12月2日《給柳亞子的信》和1950年12月2日《給黃念田的信》，編輯者在核校兩封書(shū)信的手稿時(shí)，比對(duì)兩信手跡的書(shū)體完全相同，落款署時(shí)均為“十二月二日”，但都沒(méi)有年份。對(duì)此，可以認(rèn)為其中的一封年份肯定有錯(cuò)。到底是1949年還是1950年？或兩信的年份均有誤？首先從毛澤東《給柳亞子的信》入手，查找信中所說(shuō)“十一月四日”來(lái)信。經(jīng)查公開(kāi)出版的柳亞子文集、選集，均無(wú)所獲。但編輯者仍不放棄，最后終于從中央檔案館查到了柳亞子的這封信。他在1950年11月4日寫(xiě)給毛澤東的信中說(shuō)：十月二十九日離滬，初聞弼時(shí)同志噩耗，此為四八烈士后中華民族又一大損失，思之淚下。三十日在京滬車(chē)中，有一唁函，并附拙詩(shī)四首，未知收到否？ 信中還說(shuō)：去歲主席與朱總司令為弟題字的紀(jì)念冊(cè)， 六月二十八日夜在頤和園畫(huà)舫中面交周總理，請(qǐng)其續(xù)題，乃事隔年余，消息杳然。主席為敬老崇文起見(jiàn)，有文史研究館之設(shè)，感佩無(wú)任。但時(shí)隔一年，尚未開(kāi)館。弟愿主席加以督促。信中所述，與毛澤東復(fù)信中的內(nèi)容完全吻合。據(jù)此，即可確認(rèn)毛澤東12月2日《給柳亞子的信》，年份亦應(yīng)為1950年，并改正編入文稿公開(kāi)版。

四、從對(duì)同一文稿不同版本的內(nèi)容?？敝写_正

文稿內(nèi)部版出版后，其中一些文稿先后被編入不同的文集公開(kāi)出版。內(nèi)部版文稿中的差錯(cuò)有的仍繼續(xù)沿用，有的在公開(kāi)出版時(shí)作了訂正，也有的出現(xiàn)了新的誤差。對(duì)于這類(lèi)文稿，在編輯中特別注意了?？焙痛_正。

如《關(guān)于海軍建設(shè)寫(xiě)的一段話(huà)》，這是毛澤東寫(xiě)在一頁(yè)線格紙上的一段文字，上面沒(méi)有年代和時(shí)間標(biāo)注，但檔案件將此歸在了1952年11月17日，海軍司令員蕭勁光等給彭德懷并報(bào)毛澤東等《一九五三年海軍建設(shè)計(jì)劃》的報(bào)告件中。據(jù)此，文稿內(nèi)部版將這段文字確定為1952年11月編入。隨后，1993年正式出版的《毛澤東軍事文集》，只是改寫(xiě)了標(biāo)題，將原標(biāo)題改為題注，原文照錄編入文集中。1998年原中央文獻(xiàn)研究室第一編研部在編輯《毛澤東文集》過(guò)程中復(fù)核這篇文稿時(shí)，發(fā)現(xiàn)《當(dāng)代中國(guó)海軍》一書(shū)中引用了這段話(huà)，并明確指出：這是毛澤東一九五三年十二月四日在中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上，對(duì)海軍建設(shè)的總方針、總?cè)蝿?wù)所作的完整表述。為此第一編研部致函海軍政治部，請(qǐng)他們幫助審核這段文字或提供所根據(jù)的檔案資料。海軍政治部很快復(fù)函告知他們復(fù)核和引用這段文字的情況。信中說(shuō)：關(guān)于這段文字，有毛澤東同志手稿（現(xiàn)存中央檔案館），但時(shí)間不詳?！懂?dāng)代中國(guó)海軍》一書(shū)中引用的1953年12月4日這段文字，是根據(jù)周恩來(lái)1954年1月23日給蕭勁光司令員的信及附件，原件在海軍檔案館，并復(fù)印提供給編研部。據(jù)此，《毛澤東文集》中對(duì)這篇文稿作了訂正，時(shí)間改正為1953年12月4日，并在刊印根據(jù)中注明：“根據(jù)中國(guó)人民解放軍海軍檔案館保存的原件刊印”；同時(shí)加寫(xiě)題注：“這是毛澤東在中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上講的一段話(huà)。”按照刊印根據(jù)，《毛澤東文集》中編入的這篇文稿是準(zhǔn)確的。因此，2010年出版的《建國(guó)以來(lái)毛澤東軍事文稿》據(jù)此原文照錄。因?yàn)檫@篇文稿編入多本公開(kāi)出版的文集，我們?cè)谶@次文稿的編輯中，將手稿和相關(guān)檔案作了進(jìn)一步復(fù)核，確認(rèn)這件手稿是毛澤東為在1953年12月4日中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上講話(huà)寫(xiě)的一段文字，但與周恩來(lái)1954年1月23日給蕭勁光的信附件中的個(gè)別文字略有不同，而檔案中保存的周恩來(lái)在這次會(huì)議上的記錄手稿，與毛澤東的這一手稿幾乎一字不差。因此，編輯者將刊印說(shuō)明改為“根據(jù)手稿刊印”，并按手稿對(duì)其中的文字作了相應(yīng)的改正。

再如，這次新增編入的一篇毛澤東給北京大學(xué)的題詞：“祝賀‘五四’三十一周年，團(tuán)結(jié)起來(lái)為建設(shè)新中國(guó)而奮斗。”檔案件中注明：這是毛主席在1950年為《北大周刊》紀(jì)念“五四”寫(xiě)的題詞。但中央檔案館編的1984年出版的《毛澤東題詞墨跡選》、1995年出版的《毛澤東手書(shū)選集》均注明為：“為《北大周刊》題 一九五○年四月二十一日”，也有著作和網(wǎng)文中有類(lèi)似說(shuō)法，但時(shí)間上有注為4月20日或5月。因?yàn)轭}詞落款未署時(shí)間，那么確切的題詞日期是如何確定的？開(kāi)始編輯者并未看到相關(guān)檔案。在查閱有關(guān)資料中，從北京大學(xué)教授蕭超然發(fā)表在《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1997年第5期上的文章《從圖書(shū)助理員到共和國(guó)締造者——毛澤東與北京大學(xué)》中找到了線索。文中說(shuō)：北京大學(xué)師生員工為了迎接即將到來(lái)的五四運(yùn)動(dòng)31周年，籌辦有關(guān)史料展覽，1950年4月20日寫(xiě)信給毛澤東，請(qǐng)他為這次紀(jì)念活動(dòng)和展覽題字，第二天毛澤東即寫(xiě)了這幅題詞。為了弄清這幅題詞的原委，編輯者前往北京大學(xué)檔案館，找到了這幅題詞的相關(guān)檔案，即：1950年4月20日北京大學(xué)全體師生員工寫(xiě)給毛主席的信，信中說(shuō)：“我們學(xué)校為了紀(jì)念五四， 預(yù)備盛大慶祝， 并舉行與五四運(yùn)動(dòng)有關(guān)的史料展覽，想請(qǐng)您給我們一幅題字， 以增加展覽的價(jià)值。希望您答應(yīng)我們的請(qǐng)求。因?yàn)檫€要?jiǎng)虺鲅b裱的工夫， 更希望早幾天寫(xiě)給我們。謝謝您！敬祝身體健康?！泵珴蓶|次日即在來(lái)信上批寫(xiě)：“照寫(xiě)如另紙。毛澤東 四月二十一日”，并另紙寫(xiě)了這幅題詞。那么，為什么又有說(shuō)是為《北大周刊》題寫(xiě)呢？于是再前往北京大學(xué)圖書(shū)館，查到了《北大周刊》。原來(lái)是1950年5月4日出版的《北大周刊》“‘五四’三十一周年紀(jì)念特刊”頭版，刊登了這幅題詞的手跡，而并非為《北大周刊》題寫(xiě)。據(jù)此，編輯者在文稿公開(kāi)版中，以《北京大學(xué)舉辦紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)有關(guān)史料展覽的題詞和批語(yǔ)》為題，既收錄了這一題詞，又收錄了毛澤東在來(lái)信上的批語(yǔ)，并加注了北京大學(xué)全體師生員工的來(lái)信，從而廓清了此前不同說(shuō)法。

五、追根溯源，慎用訂正

這次修訂、增補(bǔ)文稿的體例規(guī)范中重要的一條，就是在編輯中要保持文稿的原貌，有明顯錯(cuò)漏之處，均采用訂正處理，不得隨意改動(dòng)。根據(jù)這一要求，編輯者對(duì)文稿內(nèi)部版中個(gè)別訂正、改動(dòng)不準(zhǔn)確之處，作了恢復(fù)處理。

比如，文稿內(nèi)部版1950年6月間有3篇文稿，對(duì)涉及渡江作戰(zhàn)的起始時(shí)間曾作了訂正和修改，這3篇文稿分別是：

1.《為了解人民解放軍渡江后殲敵人數(shù)給李濤的信》（1950年6月5日）。這封信中毛澤東的手稿中有一句話(huà)：“我要的是從一九四九年四月廿日人民解放軍開(kāi)始渡江作戰(zhàn)起至現(xiàn)在為止的材料?！泵珴蓶|所要的數(shù)字是為次日在中共七屆三中全會(huì)上的報(bào)告中引用的。文稿將廿日訂正為“廿〔一〕日”，并在注〔2〕中引用了毛澤東6月6日《為爭(zhēng)取國(guó)家財(cái)政經(jīng)濟(jì)狀況的基本好轉(zhuǎn)而斗爭(zhēng)》中的一段被修改過(guò)的文字。

2.《為爭(zhēng)取國(guó)家財(cái)政經(jīng)濟(jì)狀況的基本好轉(zhuǎn)而斗爭(zhēng)》（1950年6月6日）。毛澤東在中共七屆三中全會(huì)上的這篇書(shū)面報(bào)告，全文刊登在《人民日?qǐng)?bào)》1950年6月13日第一版，其中第二段有一句話(huà)：“從一九四九年四月二十日開(kāi)始渡江作戰(zhàn)起至現(xiàn)在為止的十三個(gè)半月內(nèi)”，文稿將這句話(huà)改為“從一九四九年四月二十一日開(kāi)始渡江作戰(zhàn)起至現(xiàn)在為止的十三個(gè)半月內(nèi)”?！度嗣袢?qǐng)?bào)》原文是四月二十日，文稿內(nèi)部版改為四月二十一日。

3.《對(duì)聶榮臻軍事報(bào)告稿的批語(yǔ)和修改》（1950年6月15日）。毛澤東在審閱這篇軍事報(bào)告稿時(shí)加寫(xiě)了幾段文字，其中一段文字的手稿是：“若從去年四月二十日人民解放軍開(kāi)始渡江作戰(zhàn)之日算起至今年五月為止……”文稿篇三在編入這段文字時(shí)，將這段文字中的“四月二十日”改為“四月二十一日”。而公開(kāi)出版的《聶榮臻軍事文選》中的這段文字，就是按毛澤東修改的手稿發(fā)表的，并注明這篇報(bào)告事前經(jīng)毛澤東主席審查修正。

毛澤東《為爭(zhēng)取國(guó)家財(cái)政經(jīng)濟(jì)狀況的基本好轉(zhuǎn)而斗爭(zhēng)》（1950年6月6日）中這一被改正的日期、《對(duì)聶榮臻軍事報(bào)告稿的批語(yǔ)和修改》（1950年6月15日）中這一被改正的日期，后又以《目前形勢(shì)和人民解放軍的任務(wù)》《人民解放軍必須謙虛謹(jǐn)慎維持良好的紀(jì)律》為題，編入《建國(guó)以來(lái)毛澤東軍事文稿》（上卷）。編者認(rèn)為這一時(shí)間有誤，特別在兩處加注：“實(shí)際上，中國(guó)人民解放軍于一九四九年四月二十日十八時(shí)開(kāi)始渡江?！边@里作者原文本未錯(cuò)，而是編者誤改了才出現(xiàn)了這樣的問(wèn)題。

上述問(wèn)題的根本點(diǎn)是對(duì)渡江戰(zhàn)役的起始時(shí)間的認(rèn)識(shí)有誤。編者可能認(rèn)為渡江戰(zhàn)役是根據(jù)毛澤東、朱德1949年4月21日《向全國(guó)進(jìn)軍的命令》發(fā)起的，想當(dāng)然地認(rèn)為渡江戰(zhàn)役的起始時(shí)間就是4月21日。但編入《毛澤東選集》第四卷的這個(gè)命令，其題注就明確地表述為4月20日夜起。1949年4月22日毛澤東為新華社寫(xiě)的兩則消息《我三十萬(wàn)大軍勝利南渡長(zhǎng)江》《人民解放軍百萬(wàn)大軍橫渡長(zhǎng)江》，也是這樣表述的：“渡江戰(zhàn)斗于二十日午夜開(kāi)始”“二十日夜起，長(zhǎng)江北岸人民解放軍中路軍首先突破”。此外，《中國(guó)軍事百科全書(shū)》中“渡江戰(zhàn)役”詞條，對(duì)渡江戰(zhàn)役的起始時(shí)間亦表述為：“人民解放軍即遵照中共中央軍委命令，于20日夜發(fā)起渡江作戰(zhàn)”；原中共中央黨史研究室著《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第一卷對(duì)渡江戰(zhàn)役起始時(shí)間的表述也基本相同，即：“4月20日20時(shí)，人民解放軍中突擊集團(tuán)首先渡江”。

以上文稿內(nèi)部版的修改、訂正處，這次在文稿編輯中均恢復(fù)了原貌。

《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》公開(kāi)版的修訂、增補(bǔ)對(duì)文中使用的古漢語(yǔ)通假字和現(xiàn)在不常用的詞匯如何處理，開(kāi)始意見(jiàn)也不盡一致。在聽(tīng)取語(yǔ)言文字專(zhuān)家的意見(jiàn)后，決定不作訂正或改正處理。為了使讀者不致疑惑，編輯者對(duì)其中的古漢語(yǔ)通假字采用加注說(shuō)明，如“警”通“驚”、“嘗”通“?！?、“景”通“影”、“指政”通“指正”等。對(duì)一些不常用詞匯，如“清況”“馬糊”“神旺”等，經(jīng)查漢語(yǔ)詞典有據(jù)的，均保留原貌，不作改動(dòng)或訂正。

［周炳欽，國(guó)防大學(xué)原科研部編研室研究員，《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》副主編］

（責(zé)任編輯：葉浩豪）

The Examination and Correction on the Editing of Mao Zedong’s

Manuscripts since the Founding of the Republic of China

Zhou Bingqin

Abstract： In the revision and public publication of Mao Zedong’s Manuscripts since the Founding of the Republic of China， in addition to the addition of manuscripts that were not included in the internal version of the original manuscripts， the internal version of the publication of the problems found one by one to check and correct， and the inclusion of manuscripts from the point of view of doubt must be examined. In the editing of the manuscripts， where there were doubts in the manuscripts， they insisted on examining and correcting them from various aspects and angles to ensure the accuracy of the manuscripts. The revision of the manuscripts is of great significance and academic reference value to the study of the life and thought of Mao Zedong.

Key words： Mao Zedong’s Manuscripts since the Founding of the Republic of China; Mao Zedong; thought; examination and correction