企業(yè)集團實質(zhì)合并破產(chǎn)裁定標(biāo)準(zhǔn)量化分析

【摘要】企業(yè)集團實質(zhì)合并破產(chǎn)審理多以關(guān)聯(lián)方人格混同為裁定標(biāo)準(zhǔn)， 但引起的爭論不少， 究其原因是對人格混同影響結(jié)果要件的審查深度不夠。集團管控過度造成關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格混同， 人、 財、 物交織不清的混沌狀態(tài)較少見， 更多體現(xiàn)為各自獨立核算情景下的利益損害。本文對集團管控行為及其影響進(jìn)行會計確認(rèn)和計量， 計算其造成的利益損害金額， 并估算審計所需的費用， 然后基于利益損害的大小和區(qū)分成本的高低構(gòu)建一個決策模型， 為以人格混同為裁定標(biāo)準(zhǔn)的集團關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)審理提供一個理性的分析范式。從本文的分析可知， 由于利益損害是一個矢量， 對于集團關(guān)聯(lián)方誰破產(chǎn)、 誰被納入實質(zhì)合并破產(chǎn)， 需要認(rèn)真對待。

【關(guān)鍵詞】集團管控；關(guān)聯(lián)企業(yè)；確認(rèn)與計量；人格混同；法人人格否認(rèn)

【中圖分類號】 F234；DF411.92 " " 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A " " "【文章編號】1004-0994（2024）22-0064-7

一、 引言

2018年最高人民法院印發(fā)的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》（簡稱《破產(chǎn)會議紀(jì)要》）規(guī)定， 當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、 區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高、 嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時， 可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理。關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)由來已久， 近年來該類案件越來越多。根據(jù)曹文兵（2019）、 解正山（2020）、 趙惠妙和左常午（2022）對我國近年關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案件的實證分析結(jié)果， 集團關(guān)聯(lián)企業(yè)人格高度混同問題突出， 被裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)的企業(yè)集團存在人格混同現(xiàn)象的比例至少為60%， 多數(shù)法院也認(rèn)為法人人格高度混同是合并破產(chǎn)的適用前提， 并以此為標(biāo)準(zhǔn)裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)， 徹底地否定了關(guān)聯(lián)方法人人格。

關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)， 學(xué)界一般認(rèn)為可以分為法人人格混同標(biāo)準(zhǔn)、 債權(quán)人期待標(biāo)準(zhǔn)、 重整需要、 欺詐標(biāo)準(zhǔn)等（王欣新，2017；王靜，2021）， 其中人格混同是最常用的標(biāo)準(zhǔn)。然而， 破產(chǎn)司法實踐中適用的人格混同標(biāo)準(zhǔn)也存在諸多問題， 對此學(xué)界質(zhì)疑不斷： 第一， 對結(jié)果要件論證缺失及對結(jié)果要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)混亂， 未論證或不重視“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”這一結(jié)果要件（李建偉，2021；吳飛飛和劉嘉霖，2023）； 第二， 行為要件過于簡單， 若能證明表征集團成員人格要素（財產(chǎn)、業(yè)務(wù)、財務(wù)、人員等）中有兩個或兩個以上的要素與其他成員混同， 那么法院有很大可能認(rèn)定申請人滿足了法人人格高度混同的證明標(biāo)準(zhǔn)（解正山，2020）； 第三， 實質(zhì)合并破產(chǎn)多數(shù)裁定書僅以文字闡述來證明破產(chǎn)關(guān)聯(lián)方人格混同（閤曉林，2019）， 缺乏必要的量化分析。

就關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)人格混同裁定標(biāo)準(zhǔn)存在的不足， 筆者認(rèn)為主要是對關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同結(jié)果要件調(diào)查論證的深度不夠， 以幾項引致混同的表征指標(biāo)認(rèn)定混同的高度， 回避了經(jīng)濟業(yè)務(wù)的核心要素——價值， 也就是沒有考量財產(chǎn)（利益）損害達(dá)到多少才算“嚴(yán)重”， 區(qū)分成本多高才算“過高”的問題。由于我國法律、 司法解釋對人格混同的“高度”、 損害公司利益的“嚴(yán)重”程度等沒有作出明確界定， 部分學(xué)者如黃輝（2012）認(rèn)為我國目前的公司法人格否認(rèn)制度實際上僅“半成文化”。不可否認(rèn)， 包括許多被作出實質(zhì)合并破產(chǎn)裁定的集團關(guān)聯(lián)企業(yè)在內(nèi)， 各關(guān)聯(lián)方在做到獨立核算、 獨立報表的情況下， 簡單羅列幾個現(xiàn)象而沒有深度地揭示影響的財產(chǎn)（利益）金額就認(rèn)定關(guān)聯(lián)方存在嚴(yán)重人格混同， 是不足以說服人的。從文獻(xiàn)來看， 近二十年來學(xué)者前赴后繼研究這個問題， 但始終都是在法律語境下推演， 對關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同的企業(yè)管理機理及經(jīng)濟屬性分析不夠， 因此難有大的突破， 本文嘗試從財務(wù)會計學(xué)者的視角進(jìn)行分析。

無論是法律文獻(xiàn)還是司法判例， 在提到企業(yè)法人人格混同時都會提及“關(guān)聯(lián)企業(yè)”， 也只有關(guān)聯(lián)企業(yè)之間才有人格混同的土壤。關(guān)聯(lián)企業(yè)從另一角度可稱為企業(yè)集團， 二者指向同一事物， 如賀丹（2019）就是從企業(yè)集團入手分析關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題， 聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《破產(chǎn)立法指南第三部分： 破產(chǎn)企業(yè)集團對待辦法》（簡稱《破產(chǎn)企業(yè)集團對待辦法》）也是用的“企業(yè)集團”這個稱謂。

研究企業(yè)集團行為自然要了解集團管控， 集團管控是一個管理學(xué)概念， 是指大型企業(yè)的總部或者管理高層， 為了實現(xiàn)集團的戰(zhàn)略目標(biāo)， 在集團發(fā)展壯大過程中， 通過對下屬企業(yè)或部門采用層級的管理控制、 資源的協(xié)調(diào)分配、 經(jīng)營風(fēng)險控制等策略和方式， 使得集團組織架構(gòu)和業(yè)務(wù)流程達(dá)到最佳運作效率的管理體系。不同法院判決文書、 相關(guān)法律文獻(xiàn)對法人人格混同事實（表征）的描述， 盡管只字未提“集團管控”這個概念， 但其實都是集團管控行為的具體表現(xiàn)。集團管控作為一個管理學(xué)術(shù)語， 是集團（主體）加管控（行為）的概括稱謂， 在法律語境中使用不僅不冒失， 而且有利于司法貼近真實生活。

本文接下來從會計視角審視企業(yè)集團關(guān)聯(lián)方人格混同現(xiàn)象， 并就實踐中表現(xiàn)更多的集團關(guān)聯(lián)方獨立核算背景下管控過度造成的利益損害問題， 分析開展會計確認(rèn)與計量的方法， 同時引入會計重要性水平概念， 定義損害利益大小和區(qū)分成本高低的閾值， 從而構(gòu)建關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)人格混同標(biāo)準(zhǔn)的量化決策模型。本文首次從企業(yè)管理的角度、 法律判斷的需要， 系統(tǒng)地歸納集團管控行為的各類表現(xiàn)， 分析對其開展會計確認(rèn)與計量的方法， 討論破產(chǎn)程序中的特殊考慮， 量化分析關(guān)聯(lián)方人格混同的嚴(yán)重程度， 如運用得當(dāng)， 則在以人格混同為裁定標(biāo)準(zhǔn)時， 有助于減少甚至消除各方對集團關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)在合并與不合并問題上的爭論和質(zhì)疑。通過本文的分析可以更加深刻地理解到， 由于集團管控導(dǎo)致的關(guān)聯(lián)方之間的利益損害是一個有大小和方向的矢量， 集團關(guān)聯(lián)方誰破產(chǎn)、 誰被納入實質(zhì)合并破產(chǎn)， 是一個嚴(yán)肅且需認(rèn)真對待的問題， 實質(zhì)合并破產(chǎn)需謹(jǐn)慎地適用。

二、 會計視角下的人格混同現(xiàn)象

我國現(xiàn)行法律中并沒有“人格混同”一詞， 其只是在司法解釋、 指導(dǎo)案例和裁判文書中出現(xiàn)過。在《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版）中， “混同”的含義是“把本質(zhì)上有區(qū)別的人或事物同樣看待”， 放在法人人格混同的法律語境中理解， 就是關(guān)聯(lián)企業(yè)之間在人員、 業(yè)務(wù)、 資產(chǎn)等方面相互未作區(qū)分， 是“你中有我、 我中有你”的交織狀態(tài)， 這是大家慣常的理解。按照2019年最高人民法院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（簡稱《九民紀(jì)要》）的規(guī)定， “認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同， 最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨立意思和獨立財產(chǎn)， 最主要的表現(xiàn)是公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分”。筆者認(rèn)為， 對于集團管控影響的結(jié)果， 公司與股東之間財產(chǎn)混同無法區(qū)分的場景可以分為“混賬”和“混利”兩類。

“混賬”， 就是只設(shè)一套會計賬核算各關(guān)聯(lián)方的資產(chǎn)和財務(wù)收支， 即未做到分賬核算； 或者雖然看似各關(guān)聯(lián)方分賬核算， 但從業(yè)務(wù)的發(fā)生、 原始憑證的取得開始， 未嚴(yán)格區(qū)分各自的收支和資產(chǎn)， 彼此之間收支財產(chǎn)交叉記賬、 竄賬較多， 相互錯亂交織， 會計核算結(jié)果不能客觀反映各主體的資產(chǎn)和財務(wù)狀況。存在“混賬”行為的各關(guān)聯(lián)方， 不具備區(qū)分各自財產(chǎn)的基礎(chǔ)或區(qū)分成本極高， 這是人格混同現(xiàn)象的會計表現(xiàn)之一。

現(xiàn)代公司企業(yè)的財產(chǎn)都以會計賬冊為記載基礎(chǔ)， 毫不夸張地說， 公司法人財產(chǎn)權(quán)是由會計賬冊承載的， 賬冊的重要性不言而喻。這里有必要澄清一個認(rèn)識， 實務(wù)中有人認(rèn)為不動產(chǎn)、 礦權(quán)、 車輛、 商標(biāo)、 專利等確權(quán)登記財產(chǎn)可以用登記的權(quán)利憑證區(qū)分， 會計賬并不那么重要， 且不說一家企業(yè)還有大量的機器設(shè)備、 存貨、 往來債權(quán)債務(wù)， 這些資產(chǎn)的區(qū)分高度依賴于會計賬冊記錄， 就是已經(jīng)登記的財產(chǎn)是由誰出資購買的， 仍然需要依賴會計記錄（包括原始憑證記錄）來區(qū)分。在有些企業(yè)集團內(nèi)部， 存在由甲公司出資買房買車卻登記在乙公司名下的情形， 因此在界定關(guān)聯(lián)方財產(chǎn)和利益的問題上， 會計賬的重要性是毋庸置疑的， 它是證明各關(guān)聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)獨立性的最短最佳路徑， 即使列舉了很多條集團關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的人格混同表征， 真正令人絕望的表現(xiàn)也還是來自財務(wù)“混賬”行為。不過這類情形一般并不常見， 為滿足納稅申報、 融資等需求， 各關(guān)聯(lián)方也有獨立核算的必要， 在國家“金稅”工程的加持下， 完全“混賬”的集團關(guān)聯(lián)方存在的空間極小， 包括多數(shù)以人格混同為由被裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)的集團在內(nèi)， 并不屬于此類。

“混利”， 或者說“分賬混利”， 即在各關(guān)聯(lián)方獨立核算情景下的利益損害現(xiàn)象（也可以說是利益輸送）。依筆者長期從事一線審計工作了解的情況， 因集團管控過度導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)人格不同程度不獨立的現(xiàn)象較多， 但從表現(xiàn)上看， 更多的是各關(guān)聯(lián)方在獨立核算下的財產(chǎn)性利益損害， 這也不是依據(jù)簡單的財物混同無法區(qū)分就能理解和闡述的。從常識來看， 企業(yè)的人、 貨、 物等資產(chǎn)有穩(wěn)定的、 可辨識的物理形態(tài)， 并不是隨意就能混同的， 即使混同了也能區(qū)分開來， 真正糾纏不清的是這些資產(chǎn)利用中產(chǎn)生（或影響）的利益， 即便是物理形態(tài)上的混同， 如共用場地設(shè)施、 人員重疊交叉任職， 最終也還是利益問題。這里突出獨立核算的原因在于： 一是實踐中絕大多數(shù)集團關(guān)聯(lián)方做到了形式上的獨立核算， 經(jīng)過多年發(fā)展能做到集團化經(jīng)營， 分賬核算、 分戶報稅的基礎(chǔ)還是存在的， 盡管各關(guān)聯(lián)方做到了獨立核算， 但是在集團管控下， 通過各種手法人為操縱實現(xiàn)利益輸送、 利潤調(diào)劑， 損害某些關(guān)聯(lián)方的利益也是可能的事； 二是獨立核算意味著相互之間已經(jīng)對彼此的財產(chǎn)（利益）作出了區(qū)分， 對各自的財產(chǎn)權(quán)作出了界定， 包括錯誤的區(qū)分和界定， 其影響后果除非有外力介入糾正， 否則是一種永久性損害。

早已有學(xué)者意識到這一情形， 如趙旭東（2011）所言， 在法人人格否認(rèn)制度中， 利益受損的債權(quán)人和公司是原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人， 股東是該相對法律關(guān)系的第三方， 股東承擔(dān)的責(zé)任本質(zhì)上是一種侵權(quán)責(zé)任。在破產(chǎn)案件中， 為保證債權(quán)人公平清償， 糾正“非法或不當(dāng)?shù)睦孓D(zhuǎn)移或分配”是實質(zhì)合并適用的首要考慮因素（朱黎，2014）。在法律條文中并沒有“混同”這個詞， 而是用的“利益損害”， 如2023年新修訂的《公司法》第二十一條、 第二十二條、 第二十三條（原《公司法》第二十條、 第二十一條）， 以及《民法典》第八十三條、 第八十四條等條款的規(guī)定。但是， 知道有利益損害（侵占）不等于一定能區(qū)分清楚， 利益損害有大有小， 存在損害程度的問題， 可能是多個因素（情形）引起、 多年累積影響的， 導(dǎo)致客觀上存在技術(shù)不可能或經(jīng)濟不可行（區(qū)分成本太高）而無法區(qū)分其具體金額， 這是人格混同現(xiàn)象的會計表現(xiàn)之二。

法人人格混同是在集團管控背景下產(chǎn)生的， 在法務(wù)和會計核查的基礎(chǔ)上， 如果存在明確的人格混同行為要件， 認(rèn)定為“混賬”的， 由于沒有進(jìn)一步審計區(qū)分的基礎(chǔ)， 大致是可以實施實質(zhì)合并破產(chǎn)的； 而對于形式上做到獨立核算又涉嫌“混利”的， 則需調(diào)查論證結(jié)果情節(jié)輕重， 即進(jìn)一步對集團管控行為進(jìn)行確認(rèn)并計量影響的金額， 以判斷是否涉嫌嚴(yán)重的利益損害、 區(qū)分成本高低等問題。

三、 集團管控行為的會計確認(rèn)與影響計量

（一） 集團管控行為的會計確認(rèn)

對集團管控模式（行為風(fēng)格）的分析比較有名的是美國學(xué)者邁克爾·古爾德等（2004）提出的集團管控“三分法”， 即戰(zhàn)略規(guī)劃風(fēng)格、 戰(zhàn)略控制風(fēng)格、 財務(wù)控制風(fēng)格， 我國學(xué)者一般稱為戰(zhàn)略導(dǎo)向型、 運營導(dǎo)向型、 財務(wù)導(dǎo)向型管控模式， 但“三分法”側(cè)重于管控方法的一般性， 在企業(yè)管理操作層面實際以具體的手段措施落地， 不少法律學(xué)者在分析列舉人格混同行為時， 試圖用企業(yè)管理術(shù)語表達(dá)卻又不夠準(zhǔn)確， 甚至個別說法是錯誤的（感興趣的讀者可以查閱相關(guān)文獻(xiàn)）。

筆者通過對真實的企業(yè)管理場景進(jìn)行歸納， 參考企業(yè)內(nèi)部控制活動分析思路， 認(rèn)為可能認(rèn)定為人格混同行為要件的集團管控行為， 按層次可分為交易業(yè)務(wù)類和環(huán)境控制類兩類。交易業(yè)務(wù)類管控行為指向具體的業(yè)務(wù)或事項， 體現(xiàn)為一項經(jīng)濟業(yè)務(wù)事項的發(fā)生， 如統(tǒng)一司庫（資金調(diào)動）、 財物買賣、 勞務(wù)服務(wù)、 資產(chǎn)租用、 人事調(diào)動等， 涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資源要素的增減等財產(chǎn)利益的流動， 客觀講就是一項交易， 或者說雖然未作為交易但應(yīng)當(dāng)按交易處理。環(huán)境控制類管控行為主要涉及企業(yè)內(nèi)部控制環(huán)境， 如戰(zhàn)略規(guī)劃的報批、 統(tǒng)一企業(yè)標(biāo)識和文化理念、 統(tǒng)一管理制度等， 體現(xiàn)為一種思想、 文化、 制度的宣貫， 這類行為一般不直接涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資源要素的流動及增減， 從法律角度觀察， 其更與企業(yè)法人意志相關(guān)。

以上是歸納法概括， 與其他學(xué)者的分析一樣， 仍需以列舉法反映集團管控的具體行為表現(xiàn)。本文結(jié)合企業(yè)日常業(yè)務(wù)活動類別、 企業(yè)資源要素的分類， 對集團管控主要行為進(jìn)行分類列舉， 結(jié)果如表1所示。

對集團管控行為及其表現(xiàn)形態(tài)進(jìn)行規(guī)范和明晰的表述， 有利于進(jìn)一步對其影響進(jìn)行會計計量。

（二） 集團管控影響的會計計量

1. 計量方法。對集團管控行為進(jìn)行確認(rèn)、 對相應(yīng)的影響金額進(jìn)行計量屬于會計職能范疇。在一個管理規(guī)范的集團中， 當(dāng)發(fā)生影響資產(chǎn)、 負(fù)債、 收入、 成本、 費用增減變動的活動時， 業(yè)務(wù)端將會對其進(jìn)行識別和判斷， 從規(guī)則上完善手續(xù)（界定權(quán)利、 劃分利益、 簽訂合同、 履行審批等）， 然后財務(wù)端會計人員將從會計核算角度對其進(jìn)行分類、 計量、 記錄、 登賬、 編制報表等一系列處理， 規(guī)避影響?yīng)毩⑿约叭烁窕焱目赡??？煽偨Y(jié)為“四步法”： 第一步， 識別管控行為產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)交易或相互影響事項； 第二步， 對涉及的相關(guān)利益進(jìn)行合理界定， 做到公允、 明晰； 第三步， 簽約及審批， 做到手續(xù)齊備； 第四步， 進(jìn)行會計核算處理， 報告交易結(jié)果。經(jīng)過這四步處理自我規(guī)化， 財產(chǎn)、 交易的時間與空間得以區(qū)分， 企業(yè)相互之間的利益得以分割、 結(jié)算， 因此不存在真正意義上的人格混同。這并不是新鮮事， 只是有些集團處理得規(guī)范適當(dāng)， 有些集團處理得毫無章法， 而有些集團因?qū)I(yè)技能有限和規(guī)則意識淡薄并放任自流， 日積月累形成“混賬”或“混利”。由于企業(yè)破產(chǎn)案件辦理過程中法律界人士參與更多， 這里細(xì)致闡述的目的是說明集團的日?；顒蛹捌鋾嬏幚聿⒉簧衩?， 合規(guī)的集團管控活動也無需避諱。

在辦理集團破產(chǎn)案件時， 需要通過對債務(wù)企業(yè)財務(wù)進(jìn)行回溯（一般為1 ～ 3年）， 調(diào)查、 復(fù)核其處理情況， 必要時重新計算影響的金額， 還原關(guān)聯(lián)方之間交易的真實與公允。表1中交易業(yè)務(wù)類管控行為的計量， 對于有經(jīng)驗的審計師來說并不是難事， 限于篇幅本文不對每一行為的計量方法予以論述， 僅對企業(yè)集團破產(chǎn)實務(wù)中最常見的關(guān)聯(lián)交易， 共用（占用）場地、 設(shè)施設(shè)備， 集團內(nèi)擔(dān)保， 內(nèi)部往來不一致進(jìn)行簡要介紹。

（1） 關(guān)聯(lián)交易。關(guān)聯(lián)交易是一個敏感話題， 《公司法》、 稅法、 《上市公司治理準(zhǔn)則》、 企業(yè)會計準(zhǔn)則等法律法規(guī)、 規(guī)章從各自的角度對關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行了規(guī)范。綜合以上相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定， 關(guān)聯(lián)交易合規(guī)化處理應(yīng)按照前述“四步法”進(jìn)行， 其中交易定價是核心， 關(guān)聯(lián)交易不能存在因定價不公允造成利益輸送而損害公司和債權(quán)人利益的情形。但在破產(chǎn)語境下針對債權(quán)人利益的維護， 筆者認(rèn)為也有特殊的考量， 核查集團內(nèi)某一破產(chǎn)企業(yè)關(guān)聯(lián)交易的合理性， 應(yīng)以不承擔(dān)損失為標(biāo)準(zhǔn)， 且買賣有別。買入產(chǎn)品或勞務(wù)應(yīng)以市場公允價值為標(biāo)準(zhǔn)， 高于公允價值買入就存在利益損害； 而賣出應(yīng)以該筆交易不存在虧損為條件（銷售凈利率大于零）， 因為盈余是屬于股東的， 盈余少一點不存在損害債權(quán)人利益的問題， 而一旦某筆交易有虧損， 就會蝕耗企業(yè)的償付能力， 最終影響債權(quán)人的利益。買入賣出都以是否產(chǎn)生損失而不是利潤最大化為評價標(biāo)準(zhǔn)， 這是底線原則。面對復(fù)雜的商務(wù)活動、 商業(yè)模式和繁復(fù)的會計與稅收政策， 在調(diào)查關(guān)聯(lián)交易是否構(gòu)成利益損害（利益輸送）時， 原則上需要審計師參與， 進(jìn)行專業(yè)的調(diào)查審核。

（2） 共用（占用）場地、 設(shè)施設(shè)備。共用（占用）場地、 設(shè)施設(shè)備可以以獨立企業(yè)之間的租賃方式結(jié)算各自的利益， 按照關(guān)聯(lián)交易處理。在許多人格混同調(diào)查中， 共用場地設(shè)施的調(diào)查并沒有把問題本質(zhì)說透徹， 無償占用（使用）才是要害。相同電話號碼、 同一個門牌號、 同一辦公場所， 按占用量公平結(jié)算是可行的。實務(wù)中有一種突出情況， 即集團建設(shè)的各類管理信息系統(tǒng)（如招采系統(tǒng)、 會計核算系統(tǒng)）共用問題， 一套系統(tǒng)開發(fā)費用少則幾十萬元， 多則上千萬元， 如果每家企業(yè)都開發(fā)一套， 不僅浪費資源， 而且達(dá)不到信息化的效果， 因此由集團投資建設(shè)后采用合理計價分?jǐn)倢嵭杏袃斒褂茫?實際上對各方都有利。例如， 財政部2013年印發(fā)的《企業(yè)會計信息化工作規(guī)范》規(guī)定了“分公司、 子公司數(shù)量多、 分布廣的大型企業(yè)、 企業(yè)集團應(yīng)當(dāng)探索利用信息技術(shù)促進(jìn)會計工作的集中， 逐步建立財務(wù)共享服務(wù)中心”①， 那么人格混同的審查就不能將關(guān)聯(lián)企業(yè)財務(wù)集中核算作為證據(jù)， 關(guān)鍵還是把握成本（利益）分擔(dān)這個根本問題。至于上市公司就應(yīng)另當(dāng)別論， 出于打擊內(nèi)幕交易、 維護公眾利益的需要， 集團關(guān)聯(lián)方與上市公司之間的管理信息系統(tǒng)實行物理隔離是必要的， 這就不是考慮成本效益的問題了。

（3） 集團內(nèi)擔(dān)保。擔(dān)保既有破產(chǎn)企業(yè)對其他關(guān)聯(lián)方的擔(dān)保， 也有其他關(guān)聯(lián)方對破產(chǎn)企業(yè)提供的擔(dān)保。同樣， 對擔(dān)保的考量也需要核查其發(fā)生的合理性和合規(guī)性， 如是否存在在集團操縱下， 未經(jīng)過合規(guī)的決策程序強行作保， 或是作出不對等的責(zé)任與報償安排， 讓關(guān)聯(lián)方承擔(dān)不必要的、 與經(jīng)營活動無關(guān)的風(fēng)險與責(zé)任的情形。就（可能）產(chǎn)生的損失， 在管理人接管債務(wù)企業(yè)后， 由會計、 法務(wù)專業(yè)人員在對各關(guān)聯(lián)方全面調(diào)查核實的基礎(chǔ)上， 分析計算擔(dān)保損失（預(yù)期信用損失）是可以做到的。

（4） 內(nèi)部往來不一致。內(nèi)部往來不一致并非集團管控的結(jié)果， 恰恰相反是集團管控不力的表現(xiàn)， 是一個反向指標(biāo)， 是關(guān)聯(lián)方對內(nèi)部交易、 資產(chǎn)（資金）占用、 代收代付等業(yè)務(wù)處理在金額上不一致、 時間上不同步造成的現(xiàn)象。集團內(nèi)各成員單位其實并非鐵板一塊， 各子公司經(jīng)理層由于面臨預(yù)算約束、 業(yè)績考核等， 對內(nèi)部同一交易或事項列賬金額不一致， 甚至單邊掛賬， 還有因票據(jù)傳遞差錯、 結(jié)算手續(xù)爭議等導(dǎo)致的內(nèi)部往來不一致， 實際情形更是復(fù)雜多樣。如果集團管控得力， 定期組織內(nèi)部往來核對清理就能及時解決該問題， 但是現(xiàn)實總是事與愿違。由于該表現(xiàn)比較特殊， 它雖然是其他管控行為確認(rèn)計量問題的伴生結(jié)果， 影響卻不容小覷， 還有相當(dāng)?shù)钠毡樾裕?有必要作為一個獨立的表現(xiàn)形態(tài)予以確認(rèn)。在北大方正集團實質(zhì)合并破產(chǎn)重整［北京市第一中級人民法院《民事裁定書》， （2020）京01破申530號］審查中有該表現(xiàn)， 而且是唯一一個有量化金額的人格混同表現(xiàn)。對該表現(xiàn)的處理方法就是雙方對賬， 針對核對的差異作出處理， 清理和處理的難度不會太大（在一個超大的集團內(nèi)，關(guān)聯(lián)方之間如果普遍存在內(nèi)部往來不一致，就應(yīng)另當(dāng)別論）。由于差異產(chǎn)生的原因可能還涉及集團外第三方債權(quán)（債務(wù)）的審核認(rèn)定， 無論是否能夠清理核對一致， 也無論是否實質(zhì)合并破產(chǎn)， 在對破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)的審計中， 對集團內(nèi)不一致的往來均應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的清理核查， 確認(rèn)無法查實的， 按差異金額的大小判斷總體影響。

2. 人格意志影響如何計量。在具體案件辦理實務(wù)中， 有一個無法回避的問題， 就是有些關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同調(diào)查中提及集團管控行為影響關(guān)聯(lián)方的獨立意思， 如何評價其影響？也就是表1中多與意志有關(guān)的環(huán)境控制類管控行為， 如何計量其影響？對此有必要進(jìn)行討論。較早如朱慈蘊（1998）等學(xué)者分析的公司法人格否認(rèn)適用要件包括公司形骸化這一表現(xiàn)， 但這只是行為要件， 是人格否認(rèn)的必要條件表現(xiàn)之一， 充分條件還是存在利益損害這樣的結(jié)果要件。支持這個意見的現(xiàn)實經(jīng)驗是， 形骸化表現(xiàn)往往只是企業(yè)運營流程中的程序性行為， 獨立意思影響本身不是結(jié)果， 對經(jīng)營企業(yè)來說利益才是結(jié)果?？陀^上， 集團關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系存在一定灰度空間， 不能苛求其像毫無關(guān)聯(lián)的企業(yè)之間的關(guān)系一樣， 尤其是獨立意思方面， 而底線就是不能有利益損害， 或者說集團管控對關(guān)聯(lián)方獨立意思的影響結(jié)果， 需要財產(chǎn)性行為來加以驗證。這或許也是《九民紀(jì)要》規(guī)定“在審理案件時， 需要根據(jù)查明的案件事實進(jìn)行綜合判斷”的初衷， 這里“綜合”的含義就是要綜合獨立意思和獨立財產(chǎn)影響兩個維度。

一般來講， 如果一項管控行為不牽涉可觀察的實際利益， 即不引起企業(yè)的實物流、 資金流以及進(jìn)一步的價值流變動， 則不構(gòu)成會計上確認(rèn)與計量的對象。可以從三個方面進(jìn)行分析， 通常情況下不需要單獨計量環(huán)境控制類管控行為的影響： 其一， 如果前述環(huán)境控制類管控行為可能影響企業(yè)獨立意思， 但這類管控行為更多地體現(xiàn)為方法（思想）， 一般不具有財產(chǎn)性行為， 實際實施時有具體的業(yè)務(wù)（行為）體現(xiàn)， 如實行統(tǒng)一的資金池制度， 具體表現(xiàn)是各子公司資金匯集在集團資金結(jié)算中心， 則會評估資金調(diào)撥這一具體行為造成的利益影響， 而不是評估文件（制度）的影響； 其二， 一些管控行為的影響具有不確定性， 如統(tǒng)一發(fā)展戰(zhàn)略和業(yè)務(wù)規(guī)劃， 在縱向一體化集團中， 關(guān)聯(lián)子公司的設(shè)立本來就有對集團在研發(fā)、 產(chǎn)銷、 管理等方面的體制依賴， 從根本上看仍是一種市場主體行為， 債權(quán)人應(yīng)當(dāng)有自己的判斷， 簡單地作出負(fù)面評價并不妥當(dāng)； 其三， 母公司對控股子公司的控制， 在公司治理規(guī)則內(nèi)是合法有效的， 不以利益輸送、 利益侵占為目的， 也就不具有法律上行為人的不當(dāng)動機， 除非有損人利己、 惡意掏空的具體行為驗證， 因此脫離具體的財產(chǎn)性行為表現(xiàn)談環(huán)境控制類管控行為對獨立意思的影響， 這種看似的“嚴(yán)謹(jǐn)”實則并不適當(dāng)， 或者說遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠， 對獨立意思影響的評估， 本身需要通過對具體的財產(chǎn)性行為的計量來驗證和支撐。許多實質(zhì)合并破產(chǎn)案件審理只列舉了影響關(guān)聯(lián)方獨立性的現(xiàn)象， 卻沒有論證具體的財產(chǎn)性行為及利益影響， 以行為表征替代結(jié)果要件的審查， 人格高度混同的結(jié)論與大家的經(jīng)驗和感知有較大差異， 這是引起質(zhì)疑的根源。

3. 關(guān)注計量結(jié)果——利益流向。在因集團管控行為造成的利害各方中， 誰獲益、 誰受損、 誰破產(chǎn)、 誰被納入實質(zhì)合并破產(chǎn)， 是需要認(rèn)真對待的問題。在存在人格混同且影響金額足夠大的情況下， 如果破產(chǎn)債務(wù)人是受害一方， 則納入獲利一方合并破產(chǎn)有其正當(dāng)性； 但如果債務(wù)人是獲利一方， 那么不考慮其他因素影響， 納入受害方實質(zhì)合并破產(chǎn)， 進(jìn)一步給受害方債權(quán)人（小股東）利益造成更大的損害是否正當(dāng)、 合理？所以區(qū)分利與害的流向并非無關(guān)緊要， 如果不加區(qū)別就合并破產(chǎn)， 程序的正當(dāng)性就值得考量。在人格否認(rèn)法理分析中， 存在正向刺破、 反向刺破、 橫向刺破公司面紗的問題， 不論是哪個方向， 都應(yīng)基于利益的流向來判斷， 而不是主觀拍腦袋。理論上講， 只要能判斷利益的流向（這個判斷相對簡單得多）， 就絕無可能不假思索地納入受損一方否認(rèn)其人格， 除非實質(zhì)合并破產(chǎn)可以補償受損企業(yè)債權(quán)人（小股東）的利益， 但這種概率是極小的。以犧牲部分債權(quán)人的利益為代價提升另一部分債權(quán)人的利益需要正當(dāng)性作為支撐（道德拉斯·G.貝爾德，2013）。

四、 企業(yè)集團實質(zhì)合并破產(chǎn)裁定的量化決策模型

（一） 實質(zhì)合并破產(chǎn)人格混同標(biāo)準(zhǔn)適用條件

《破產(chǎn)會議紀(jì)要》規(guī)定了關(guān)聯(lián)企業(yè)可例外適用實質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理的條件， 筆者認(rèn)為， 前述關(guān)聯(lián)方“混賬”情形因不具備區(qū)分的條件（抑或說區(qū)分成本過高）， 可以適用實質(zhì)合并破產(chǎn)。而對于更常見的集團各關(guān)聯(lián)方獨立核算情形， 以法人人格混同為裁定標(biāo)準(zhǔn)的實質(zhì)合并破產(chǎn)審理， 除了列舉調(diào)查的人格混同表現(xiàn)， 還需進(jìn)一步核查獨立核算所掩蓋的相互之間的利益損害情況， 即： 一是因集團管控造成的關(guān)聯(lián)方（破產(chǎn)企業(yè)）利益損害是大還是小， 只有足夠大才算是“嚴(yán)重?fù)p害”破產(chǎn)企業(yè)的利益， 進(jìn)而嚴(yán)重影響其債權(quán)人的利益； 二是這個損害利益的區(qū)分成本是高還是低， 過高也就沒有進(jìn)一步區(qū)分的意義。按照《破產(chǎn)會議紀(jì)要》的規(guī)定， 只有當(dāng)利益損害嚴(yán)重且區(qū)分成本過高時才適用實質(zhì)合并破產(chǎn)。

實務(wù)中， 在對實際的利益損害與區(qū)分成本進(jìn)行確認(rèn)和計量的基礎(chǔ)上， 將計量結(jié)果與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較， 就能夠作出決策了。這個標(biāo)準(zhǔn)就是利益損害多大才算大、 區(qū)分成本多高才算高。

（二） 判斷利益損害大小和區(qū)分成本高低的標(biāo)準(zhǔn)

對于人格混同影響金額的大小和區(qū)分成本的高低二者的限額標(biāo)準(zhǔn)， 可以參照會計“重要性原則”來確定。國際會計準(zhǔn)則理事會（IASB）對重要性的定義是： “如果可合理預(yù)計漏報、 錯報或掩蓋某信息將影響通用目的財務(wù)報表的主要使用者， 基于提供特定主體財務(wù)信息的財務(wù)報表作出的決策， 則該信息具有重要性?！泵绹攧?wù)會計準(zhǔn)則委員會（FASB）、 英國會計準(zhǔn)則理事會（ASB）以及我國的獨立審計準(zhǔn)則也都有類似的定義。重要性水平（Materiality）是指用金額額度表示的會計信息錯報與錯弊的嚴(yán)重程度， 該錯報錯弊未被揭露足以影響會計信息使用者的判斷或者決策， 通俗講重要性水平就是“可容忍的”財務(wù)報表錯報（漏報）金額。在破產(chǎn)法語境中， 就是可容忍的利益損害金額。

審計準(zhǔn)則并沒有對重要性水平制定一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)， 而是審計師依據(jù)被審計單位的實際情況作出的職業(yè)判斷， 對于虧損企業(yè)一般按其總資產(chǎn)的百分比計算重要性水平， 因此可以按破產(chǎn)企業(yè)總資產(chǎn)的一定比例m（建議m=1% ～ 3%）作為判斷集團管控利益損害大小的一個標(biāo)準(zhǔn)閾值。設(shè)表1中每項交易業(yè)務(wù)類管控行為造成的利益損害為pi， 累計影響為P=∑pi。各項管控行為對關(guān)聯(lián)方之間造成的利益影響可能有正有負(fù)， 比如集團本部承擔(dān)了全集團財務(wù)共享系統(tǒng)、 采購系統(tǒng)等管理信息系統(tǒng)的建設(shè)、 維護成本， 供子公司免費使用， 造成集團受損而子公司獲益， 但同時集團無償占用子公司資金， 造成集團獲益而子公司受損， 因此需計算各類行為的累計影響P。設(shè)破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)總額為A， 則A×m為判斷利益損害大小的臨界點， P≤A×m時是可容忍利益損害， 而P＞A×m時則構(gòu)成重大利益損害。

同理， 對于區(qū)分成本可以按通行的審計收費辦法確定， 以破產(chǎn)企業(yè)總資產(chǎn)的λ系數(shù)計算審計成本高低的臨界點（λ系數(shù)按資產(chǎn)規(guī)模超額累退取值，比如1000萬元以內(nèi)取1%，1000萬元至1億元的部分取0.5%，1億元至100億元的部分取0.05%，100億元以上的部分取0.01%）。

區(qū)分成本應(yīng)綜合考慮委托中介機構(gòu)（或?qū)＜遥┑某杀竞秃馁M的時間， 不宜定得過高， 也不允許時間過長， 如《破產(chǎn)企業(yè)集團對待辦法》中認(rèn)為， 法院作出實質(zhì)破產(chǎn)合并需要考慮如下問題： 混合程度使分清集團成員的相互關(guān)系和資產(chǎn)的所有權(quán)所需的時間及費用與結(jié)果不相稱， 所需的時間及費用非常多以致危及債權(quán)人任何凈資產(chǎn)的變現(xiàn)。也就是說， 區(qū)分的時間與費用不宜過長和過高。設(shè)實際的區(qū)分成本為D， D≤A×λ時可以推進(jìn)審計區(qū)分工作， D＞A×λ時則不宜實施。假如破產(chǎn)企業(yè)總資產(chǎn)為100億元， 并設(shè)m=1%， 按上述辦法計算集團管控過度造成的利益損害金額的臨界點為1億元（100×1%）， 判斷區(qū)分成本高低的臨界標(biāo)準(zhǔn)為550萬元（1000×1%+9000×0.5%+990000×0.05%）。

（三） 測算實際的利益損害和區(qū)分成本

對集團管控過度利益損害的確認(rèn)與計量需由有經(jīng)驗的審計師承辦， 通過對各類管控行為及其表現(xiàn)形態(tài)進(jìn)行會計確認(rèn)與計量， 分項計算匯總， 得出人格混同造成的利益損害金額P， 在債務(wù)企業(yè)相關(guān)職能部門人員的參與配合下開展， 可能并非想象的那么困難。而實際的區(qū)分成本D可以通過評估審計的工作量測算， 也可以通過市場詢價方式確定。

但是， 由于關(guān)聯(lián)交易量大等， 可能確實存在不能準(zhǔn)確計量某項行為造成的利益損害， 但對此也并非無能為力， 可以通過專家評價法對其總體影響的極值進(jìn)行評估。通過對破產(chǎn)債務(wù)企業(yè)全面審計調(diào)查掌握的情況， 以及比率分析法、 行業(yè)比較法等方法， 對該項行為影響利益的總額進(jìn)行評估， 如對共用人員費用的分?jǐn)偂?資產(chǎn)占用費（租金）的估算， 關(guān)聯(lián)交易通過毛利率差異測評等， 最終給出利益損害“在多少元內(nèi)”或“不超過多少元”的限額是可能的。也就是說， 不用受限于數(shù)據(jù)精確性要求， 評估總體影響的大小， 對于經(jīng)驗豐富的會計專家來說并不是難事， 而且所花費的代價也不大。

對于一個會計人員來說， 99.99元不等于100元， 他（她）關(guān)心報表的平衡性， 差一分都不行。但如果以這種思維來處理經(jīng)濟事務(wù)， 就容易掉入“會計精確計量陷阱”， 也會帶來實實在在的“災(zāi)難”。對于破產(chǎn)案件辦理中人格混同影響的計量要有大格局觀， 要跳出會計工作“斤斤計較、 分毫不差”的職業(yè)習(xí)性， 不能讓微小之事影響總體判斷。對此， 美國在破產(chǎn)案件辦理中同樣有類似爭論， 但也有定論： 不能“精確”區(qū)分的借口不能成為支持實質(zhì)合并的理由， 應(yīng)當(dāng)容忍一定限度內(nèi)的非精確性（道德拉斯·G.貝爾德，2013）。

（四）因法人人格混同而實質(zhì)合并破產(chǎn)的決策

基于集團管控利益損害的大小和區(qū)分成本的高低兩個維度可以構(gòu)造一個關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的決策模型， 以集團管控造成的利益損害P為橫坐標(biāo)， 以區(qū)分成本D為縱坐標(biāo)， 如圖1所示。

因集團管控?fù)p害關(guān)聯(lián)方利益的， 作為受損的企業(yè)破產(chǎn)時， 以人格混同為裁定標(biāo)準(zhǔn)， 就可以對是否需要納入受益一方合并破產(chǎn)進(jìn)行決策了。圖1中四個區(qū)域的決策分別如下：

第一， P小D低區(qū)。該區(qū)域內(nèi)集團管控造成的利益損害較小， 區(qū)分成本也較低， 在對利益損害金額進(jìn)行審計確認(rèn)后， 由受益企業(yè)賠償給破產(chǎn)的受損企業(yè)， 或者因金額較小放棄追索， 而不必將關(guān)聯(lián)方納入實質(zhì)合并破產(chǎn)。

第二， P大D低區(qū)。該區(qū)域內(nèi)集團管控造成的利益損害較大， 但區(qū)分成本較低， 不符合《破產(chǎn)會議紀(jì)要》的精神， 需在對利益損害金額進(jìn)行審計確認(rèn)后予以賠償， 而不應(yīng)以實施合并破產(chǎn)為首選方法， 法理原因是維持公司法人人格制度， 經(jīng)濟原因是實質(zhì)合并破產(chǎn)未必就是最優(yōu)的策略， 賠償可能比實質(zhì)合并破產(chǎn)更有利于受損企業(yè)債權(quán)人利益的補償。正如趙志鋼（2006）所言， “比較而言， 通過追究控制公司的受益者報償補充責(zé)任來滿足受控公司的債權(quán)人的債權(quán)， 也許是一種較好的選擇”。直接賠償與實質(zhì)合并破產(chǎn)兩個方案中哪個方案更有利于破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人， 取決于賠償后或?qū)嵸|(zhì)合并破產(chǎn)后債務(wù)人資產(chǎn)負(fù)債率水平的改善情況， 就具體個案來說容易計算比較出來。

第三， P小D高區(qū)。該區(qū)域內(nèi)集團管控造成的利益損害較小， 但區(qū)分成本較高， 可以選擇容忍， 而無需實施合并破產(chǎn)。

第四， P大D高區(qū)。該區(qū)域內(nèi)集團管控造成的利益損害較大， 區(qū)分成本也較高， 無需再進(jìn)行區(qū)分， 可以實施實質(zhì)合并破產(chǎn)。

現(xiàn)實中， 在集團管控的眾多子公司中， 既可能存在母公司與其中一兩家子公司“混利”的情形， 也可能存在子（孫）公司之間相互“混利”的情形， 如果集團內(nèi)某一子（孫）公司破產(chǎn)， 盡管2023年新修訂的《公司法》第二十三條明確了可以橫向刺破公司面紗， 但如果將混同相害的兩家子（孫）公司采取實質(zhì)合并破產(chǎn)， 由于利益牽扯面廣， 事情會變得更加復(fù)雜， 而如果能界定利益損害的金額， 賠償就是較優(yōu)的選擇。

總之， 對于集團關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算（或重整）， 不能一開始就實施花哨的合并方案， 如果存在集團管控過度造成利益損害的現(xiàn)象， 需識別各類管控行為， 判斷與計量產(chǎn)生的利益損害的流向（主體問題）及金額的大小（情節(jié)問題和結(jié)果要件）， 評估區(qū)分成本的高低， 合并破產(chǎn)與否均有量化的尺度， 這樣才能讓各利益相關(guān)方心服口服。

五、 結(jié)語

在集團不規(guī)范的過度管理支配下， 集團關(guān)聯(lián)方之間相互“混利”而不是“混賬”， 這是我們面對的主要現(xiàn)實情景， 量化分析是對待集團關(guān)聯(lián)企業(yè)以人格混同為標(biāo)準(zhǔn)裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)的謹(jǐn)慎方法和態(tài)度。

對于集團管控造成的關(guān)聯(lián)方之間的利益損害及其區(qū)分， 不可能由債務(wù)企業(yè)的高管和實際控制人自覺主動地和盤托出， 也不可能靠羅列幾條人格混同表征方式推演臆斷， 而是需要審計師在會計確認(rèn)與計量中證成（或證不成）， 為合理裁判提供參考依據(jù)。對于人格高度混同的認(rèn)定， 建議運用量化思維從會計躍上法條， 而不宜直接用法條度量。

集團關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的理由（標(biāo)準(zhǔn)）除了人格高度混同， 還可以考慮資產(chǎn)和業(yè)務(wù)上下游關(guān)聯(lián)度、 司法效率等因素。目前司法實踐中， 實質(zhì)合并破產(chǎn)裁定存在較嚴(yán)重的人格混同路徑依賴， 主要原因是列舉幾條人格混同表征看似比較容易， 但實則存在論證的結(jié)果要件不足的問題。對此批評者不少， 但給出的政策建議并沒有觸及根本的“利益”問題， 本文試著對集團管控導(dǎo)致的人格混同影響結(jié)果展開經(jīng)濟量化分析， 以使人格混同論證達(dá)到必要的深度。

【 注 釋 】

①2024年7月財政部修訂了該文件，因同時規(guī)范了行政事業(yè)單位，將該條款內(nèi)容修改為“具備條件的單位應(yīng)當(dāng)利用信息技術(shù)促進(jìn)會計工作的集約化、自動化、智能化，構(gòu)建和優(yōu)化財務(wù)共享服務(wù)、預(yù)算管理一體化、云服務(wù)等工作模式”。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

曹文兵．供給側(cè)改革背景下實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的構(gòu)建與完善——以16件關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案件為分析樣本［ J］．理論月刊，2019（7）：103 ～ 111．

道德拉斯·G.貝爾德著．張欽昱譯．論破產(chǎn)重整的實質(zhì)合并［M］．//李曙光，鄭志斌．公司重整法律評論（第3卷）．北京：法律出版社，2013．

閤曉林．基于財務(wù)視角的關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)審查標(biāo)準(zhǔn)研究［ J］．中國注冊會計師，2019（7）：112 ～ 116．

賀丹．企業(yè)集團破產(chǎn)：問題、規(guī)則與選擇［M］．北京：法制出版社，2019．

黃輝．中國公司法人格否認(rèn)制度實證研究［ J］．法學(xué)研究，2012（1）：3 ～ 16．

李建偉．關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的實證研究［ J］．法商研究，2021（6）：103 ～ 115．

邁克爾·古爾德，安德魯·坎貝爾，馬庫斯·亞歷山大著．黃一義，譚曉青，冀書鵬等譯．公司層面戰(zhàn)略：多業(yè)務(wù)公司的管理與價值創(chuàng)造［M］．北京：人民郵電出版社，2004．

王靜．實質(zhì)合并破產(chǎn)法律制度構(gòu)造研究［M］．北京：法律出版社，2021．

王欣新．關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)研究［ J］．法律適用（司法案例），2017（8）：6 ～ 15．

吳飛飛，劉嘉霖．公司法人格否認(rèn)規(guī)則中“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定——基于339 份裁判文書的實證研究［ J］．金融法苑，2023（1）：144 ～ 160．

解正山．企業(yè)集團“合并破產(chǎn)”實證研究［ J］．現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2020（2）：104 ～ 111．

趙惠妙，左常午．我國關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定標(biāo)準(zhǔn)［ J］．法律適用，2022（4）：92 ～ 100．

趙旭東．法人人格否認(rèn)的構(gòu)成要件分析［ J］．人民司法，2011（17）：108 ～ 110．

趙志鋼．公司集團基本法律問題研究［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2006．

朱慈蘊．公司法人格否認(rèn)法理研究［M］．北京：法律出版社，1998．

朱黎．論實質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的統(tǒng)一適用——兼對最高人民法院司法解釋征求意見稿的思考［ J］．政治與法律，2014（3）：153 ～ 161．