如何破解公司法人更替中的“自我訴訟”僵局

新公司法第十條首次明確了法定代表人辭任的法律后果并對新法定代表人的選任進(jìn)行了限定?？v觀相關(guān)司法實踐數(shù)據(jù)，因變更法定代表人最終均需通過變更公司登記來實現(xiàn)，加之在最高人民法院出臺的《民事案件案由規(guī)定》中，“請求變更公司登記糾紛”為第三級案由，該法條下并無次一級或是更為具體的“請求變更公司法定代表人登記糾紛”的案由，故司法實踐中，訴請變更法定代表人的案件通常表現(xiàn)為以“請求變更公司登記”為案由的訴訟案件。

新公司法第十條的規(guī)定

新公司法在第十條對于公司法定代表人的滌除作出了相應(yīng)規(guī)定，即擔(dān)任法定代表人的董事或經(jīng)理辭任的，視為同時辭去法定代表人。公司應(yīng)當(dāng)在法定代表人辭任之日起三十日內(nèi)確定新的法定代表人。

新公司法對于法定代表人的辭任進(jìn)行了明確，但該條并未對辭任行為的要件、效力進(jìn)行明確，理論上可結(jié)合審判實踐并參考關(guān)于董事辭任的規(guī)則。具體如下：

首先，法定代表人的辭任，是否需要基于正當(dāng)理由或重大理由？新公司法及相應(yīng)的司法解釋對此并未明確。結(jié)合新法實施前的審判實踐，人民法院在認(rèn)定滌除法定代表人時，一般認(rèn)定其與公司之間存在民法中的委托合同關(guān)系，而委托合同中則存在任意解除權(quán)，因此該條規(guī)定的辭任更傾向于“無因辭任”。

其次，辭任行為應(yīng)屬單方要式行為，須采用書面形式，且為需受領(lǐng)的單方行為須通知到公司。但法定代表人與公司屬同一人格，對于其辭任的意思表示又向何方送達(dá)？從我國新舊公司法對董事會的定位來看，董事會是公司內(nèi)部的執(zhí)行、管理機(jī)關(guān)，故可通知至公司董事會。對于設(shè)置了董事會秘書的上市公司而言，為便于權(quán)利的行使，可通知至董事會秘書并要求其轉(zhuǎn)交至董事會；對于未設(shè)置董事會的公司，也可通知至公司的股東。

最后，當(dāng)符合上述條件辭任的意思表示有效送達(dá)公司后，法定代表人辭任的行為即發(fā)生效力，其在公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)關(guān)系上已不再享有代表公司的法定代表權(quán)。基于公司信息的公示性，在工商登記系統(tǒng)暫未對法定代表人進(jìn)行變更的情況下，辭任后的法定代表人對外進(jìn)行的法律行為效力能否及于公司，以及對公司的效力是否需要區(qū)分善意相對人等問題仍需明確；在法定代表人辭任的意思表示無法有效送達(dá)至對應(yīng)的權(quán)利機(jī)關(guān)時，能否認(rèn)定法定代表人的辭任發(fā)生法律效力以及認(rèn)定辭任行為何時發(fā)生單方解除的效力等問題仍待明確。

“在辭任后三十日內(nèi)確定新法定代表人”的理解。

首先，辭任的法定代表人向公司進(jìn)行有效的辭任意思表示。在公司接收到辭任的通知后，根據(jù)公司章程或者董事會決議，產(chǎn)生新任法定代表人，繼而在公司登記信息中進(jìn)行原任法定代表人的“退出登記”或“涂銷登記”及新任法定代表人的“變更登記”；在無法選取新任法定代表人時，可依據(jù)新公司法第十條第一款中法定代表人的選任規(guī)定，通過董事會或者股東會以確定經(jīng)理或者董事的人選，從而確定公司的新任法定代表人。

其次，在新任法定代表人的人選確定后，根據(jù)新公司法規(guī)定，由變更后的新任法定代表人簽署申請書，向登記機(jī)關(guān)進(jìn)行申請變更法定代表人的登記事項。但在司法實踐中，原任法定代表人要求辭任通常是遭受排擠、與公司股東等存在矛盾、不再擁有實際上的控制力等因素。

在上述困境下，原任法定代表人如何維護(hù)自身的合法權(quán)益并無具體的法律支撐，只得訴之法院，請求法院判令滌除法定代表人。

原任法定代表人仍存在的現(xiàn)實救濟(jì)困境。在“滌除法定代表人”案件中，因該類案件的原告為公司的法定代表人，被告為公司。法定代表人擁有對外代表公司的權(quán)能，故該類訴訟常呈現(xiàn)出“公司的自我訴訟”狀態(tài)。在該類訴訟中，因原任法定代表人與公司存在無法私力救濟(jì)的矛盾時，才采用司法手段進(jìn)行公力救濟(jì)。在此基礎(chǔ)上，被告公司對于變更法定代表人事項已處于抵觸狀態(tài)，因此被告公司怠于訴訟的概率極大，即使對被告公司的股東等實控人進(jìn)行文書的送達(dá)，也難以實現(xiàn)有效送達(dá)，或在被告被有效送達(dá)后，呈現(xiàn)并不出庭應(yīng)訴等消極訴訟情況，從而導(dǎo)致該類訴訟陷入“公司的自我訴訟僵局”狀態(tài)。

在新公司法實施后，以公司內(nèi)部治理規(guī)范與司法外部治理規(guī)范為出發(fā)點，人民法院受理的民事案件在審理中仍存在下列兩個問題：

司法應(yīng)當(dāng)如何介入。鑒于滌除類案件類型存在多元化問題，人民法院在案件審查上應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體類型，基于案件審判實踐，主要對冒名型滌除登記糾紛與其余非冒名型滌除登記糾紛進(jìn)行不同方向?qū)徖怼?/p>

對于冒名型滌除登記糾紛案件，由于原告并未有意思表示同意其作為法定代表人，其與公司不存在實質(zhì)上的權(quán)利義務(wù)聯(lián)系，若原告主張的是姓名權(quán)救濟(jì)，則可以適用民法典中關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定。若原告主張的是工商行政機(jī)關(guān)未盡審查義務(wù)，則應(yīng)告知其進(jìn)行行政訴訟維權(quán)。

滌除權(quán)何以行使尚存障礙。對于法定代表人滌除案件而言，因法定代表人對外變更須經(jīng)工商行政機(jī)關(guān)登記，故原任法定代表人在取得生效勝訴判決時并非當(dāng)然被公司滌除其法定代表人的身份。當(dāng)被告公司不予配合原任法定代表人進(jìn)行工商變更登記時，原任法定代表人的滌除權(quán)也難以實現(xiàn)。

對此，針對冒名型滌除登記糾紛案件，該類案件往往涉及公司登記材料造假，可根據(jù)相關(guān)規(guī)定要求工商行政部門進(jìn)行撤銷公司登記操作，但對于非冒名型滌除登記糾紛案件則存在人民法院強(qiáng)制執(zhí)行與工商行政機(jī)關(guān)的銜接問題。

解決新公司法修改后

法定代表人滌除問題的建議

法定代表人在公司內(nèi)部所擁有的事務(wù)執(zhí)行權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)，在規(guī)范層面上并未與公司嚴(yán)密掛鉤，其與公司內(nèi)部的關(guān)系常適用與民法上的委托合同關(guān)系。對此，可從該方面著手，理順公司自治與司法救濟(jì)協(xié)調(diào)機(jī)制，為法定代表人“滌除難”問題提供可行的思路。

建立公司內(nèi)部協(xié)調(diào)機(jī)制。我國的法定代表人采取的是自然人獨任制度，在法定代表人“失能”的情況下，無法及時進(jìn)行法定代表人的更替。對此，可以從兩個方面處理：在公司內(nèi)部建立法定代表人候補(bǔ)制度，即由公司在選取法定代表人時，同時確定候補(bǔ)法定代表人人選接替或暫代法定代表人職責(zé)的名單。在公司外部增設(shè)法定程序選任法定代表人，自動將候補(bǔ)人選變更為新任法定代表人，從而破解公司在運營情況出現(xiàn)惡化時法定代表人滌除的“僵局”。

衡平公司的內(nèi)部自治與法律的外部規(guī)制。針對冒名型滌除登記糾紛案件，人民法院在案件審理時需查明公司內(nèi)部救濟(jì)程序的約定，以及原任法定代表人是否已啟動內(nèi)部救濟(jì)程序，若未啟動救濟(jì)程序，是否存在客觀上無法啟動等前置事實。在此前置事實被查明時，結(jié)合民法典中關(guān)于委托合同的相關(guān)規(guī)定，委托人與受托人均擁有任意解除權(quán)，從而確認(rèn)原任法定代表人是否享有該權(quán)利。

強(qiáng)化工商行政機(jī)關(guān)的管理責(zé)任。為妥善解決法定代表人“滌除難”問題，應(yīng)做好工商行政機(jī)關(guān)的銜接工作，為實現(xiàn)法定代表人“滌除”問題打通最后一公里。