論法治思維的公民權(quán)利質(zhì)量保障

摘要：公民權(quán)利質(zhì)量保障是新時(shí)代全面依法治國的重要內(nèi)容。法治思維與公民權(quán)利質(zhì)量之間具有邏輯上的相關(guān)性，這決定了法治思維在公民權(quán)利質(zhì)量保障中具有重要的地位和作用。當(dāng)前我國公民權(quán)利質(zhì)量保障的主要問題是公民權(quán)利的構(gòu)成性質(zhì)量、調(diào)適性質(zhì)量和意義質(zhì)量均有待改進(jìn)和提升。導(dǎo)致這些問題的原因在于：公民的主體性意識(shí)和權(quán)利行使能力不強(qiáng)，國家權(quán)力在保障公民權(quán)利中的功能發(fā)揮有待強(qiáng)化以及公民權(quán)利行使的制度供給有限，這些原因均與法治主體的法治思維能力不足有關(guān)。需要采取相應(yīng)的對(duì)策來強(qiáng)化法治思維中的公民權(quán)利質(zhì)量保障，由此所形成的公民權(quán)利意義樣態(tài)表征著法治中國建設(shè)的意義之境。

關(guān)鍵詞：法治思維；公民權(quán)利質(zhì)量；權(quán)利思維；主體性

基金項(xiàng)目：司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“法治社會(huì)建設(shè)中的公民權(quán)利質(zhì)量研究”（22SFB3001）

中圖分類號(hào)：D921 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2024）10-0114-05

隨著全面依法治國的深入推進(jìn)，法治的意義境界已被提升至法治“事關(guān)人民幸福安康”的高度，而法治的意義境界提升需要法治的質(zhì)量提升。在法治質(zhì)量提升的豐富意蘊(yùn)中，公民權(quán)利質(zhì)量提升占有一席之地，因?yàn)楣駲?quán)利質(zhì)量直接影響著一個(gè)國家的法治水平。盡管目前我國的公民權(quán)利質(zhì)量保障及其學(xué)術(shù)研究取得了較大進(jìn)展，但與新時(shí)代全面依法治國的要求還存在一定差距?，F(xiàn)有研究成果主要是在一般的功用層面上研究公民權(quán)利質(zhì)量問題，而對(duì)其內(nèi)在價(jià)值層面尤其是權(quán)利之于公民尋求生活意義的問題著力不足。這種不足在一定程度上是與公民權(quán)利質(zhì)量提升中的法治思維體現(xiàn)不夠存有關(guān)聯(lián)。有鑒于此，本文試圖結(jié)合法治思維來進(jìn)一步分析我國公民權(quán)利質(zhì)量問題，以推動(dòng)提升公民權(quán)利質(zhì)量的理論認(rèn)知能力和法治保障水平。

一、法治思維與公民權(quán)利質(zhì)量的內(nèi)涵及其相關(guān)性

（一）法治思維的內(nèi)涵

所謂法治思維，是指有關(guān)法治主體在社會(huì)主義法治體系中秉持法治理念、依據(jù)法律原則和法律規(guī)范，將法治價(jià)值貫徹于諸多社會(huì)問題解決過程之中的思想認(rèn)識(shí)活動(dòng)及其狀態(tài)。（1）法治思維能力是指有關(guān)法治主體恪守法治理念、運(yùn)用法律規(guī)范、貫徹法治價(jià)值精神于社會(huì)問題解決過程之中的思想認(rèn)識(shí)能力。

從對(duì)法治思維的上述界定來看，法治思維具有鮮明的特點(diǎn)：其一，法治思維的主體包括國家公務(wù)人員、公民個(gè)體和企業(yè)組織等在內(nèi)的諸法治主體，尤其是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部更需要秉持法治思維。各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要“不斷提高運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定、應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力”（2）。其二，法治思維是規(guī)范和約束公權(quán)力的限權(quán)思維。對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)及其公職人員而言，“法無授權(quán)不可為”是現(xiàn)代法治的基本要義之一。公權(quán)力來源于權(quán)利，公權(quán)力服務(wù)于權(quán)利，而公權(quán)力有趨于濫用和不受限制的天然傾向，公權(quán)力必須受到嚴(yán)格的法律規(guī)制，由8278b3da0662b2f565543c9b92214ad32d254909a7c9418617ee7cb0c73b0a52此保障公民的權(quán)利和自由。其三，法治思維是權(quán)利思維。法治思維體現(xiàn)了權(quán)利本位的現(xiàn)代法治精神，這決定了法治思維屬于權(quán)利思維。（3）權(quán)利思維意味著在權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系處理中，堅(jiān)持權(quán)利為首、義務(wù)為次，履行義務(wù)是為了公民更好地行使和保障權(quán)利；同時(shí)限制公權(quán)力的目的在于保障公民的權(quán)利和自由。這體現(xiàn)了法治思維的價(jià)值取向和法治邏輯的內(nèi)在精神。其四，法治思維是規(guī)范思維和程序思維。法治思維的邏輯起點(diǎn)和基本依據(jù)是法律，法律是由權(quán)利和義務(wù)構(gòu)成的規(guī)范體系，這決定了法治思維的規(guī)范屬性。同時(shí)，法治思維的展開過程都是依托于諸多的法律程序進(jìn)行的，這決定了法治思維的程序?qū)傩?。?）

（二）公民權(quán)利質(zhì)量的含義與類型

公民權(quán)利質(zhì)量是指法律權(quán)利對(duì)公民現(xiàn)實(shí)生活實(shí)際需求的滿足程度和對(duì)公民精神生活意義需求的保障程度。公民權(quán)利質(zhì)量的類型可作如下區(qū)分：首先，依據(jù)公民權(quán)利質(zhì)量的供給與使用之不同環(huán)節(jié)，公民權(quán)利質(zhì)量可分為公民權(quán)利的構(gòu)成性質(zhì)量和公民權(quán)利的調(diào)適性質(zhì)量。前者是指法律權(quán)利符合公民對(duì)于實(shí)際生活基本價(jià)值需求的品質(zhì)供給程度，具體表征為公民權(quán)利的立法質(zhì)量；后者是指在法定權(quán)利轉(zhuǎn)化為實(shí)有權(quán)利的過程中實(shí)際上滿足公民上述需求的程度，具體表現(xiàn)為公民權(quán)利的行使質(zhì)量和救濟(jì)質(zhì)量。（5）兩者緊密相關(guān)，又有所差異。其次，依據(jù)權(quán)利對(duì)于公民生活需求的滿足層次不同，公民權(quán)利質(zhì)量可分為公民權(quán)利的工具性質(zhì)量和公民權(quán)利的價(jià)值性質(zhì)量。前者是指法律權(quán)利對(duì)于公民的現(xiàn)實(shí)生活之功用性需求的滿足程度；后者是指法律權(quán)利對(duì)于公民的精神生活意義尋求的滿足程度，側(cè)重權(quán)利之于公民的主觀意義世界構(gòu)建的精神需要。再次，根據(jù)公民權(quán)利質(zhì)量所涉及的不同意義層面，公民權(quán)利質(zhì)量可分為認(rèn)識(shí)論意義向度的公民權(quán)利質(zhì)量和價(jià)值論意義向度的公民權(quán)利質(zhì)量。前者涉及對(duì)權(quán)利的認(rèn)知與理解，屬于權(quán)利的思維意義世界；后者涉及公民權(quán)利的實(shí)踐意義世界，指向權(quán)利之于公民生活意義構(gòu)建的精神意境。

（三）法治思維與公民權(quán)利質(zhì)量的相關(guān)性

其一，兩者在價(jià)值主體上的同一性。法治思維的基本依據(jù)是體現(xiàn)每一個(gè)公民意志的法律，其最終目的乃是保障公民的權(quán)利和自由。由此可以說，法治思維的價(jià)值主體就是公民，而公民權(quán)利質(zhì)量的主體與價(jià)值主體是同一的，也都是公民。因?yàn)楣袷菣?quán)利質(zhì)量的切實(shí)體驗(yàn)者和最終評(píng)判者，據(jù)此，兩者在價(jià)值主體上具有同一性。

其二，兩者在價(jià)值目標(biāo)上的契合性。法治思維和公民權(quán)利質(zhì)量的價(jià)值主體上的同一性，決定了兩者在價(jià)值目標(biāo)上存有契合性，表現(xiàn)為兩者均以保障每一個(gè)公民追求美好幸福生活的權(quán)利為目標(biāo)。這一整體價(jià)值目標(biāo)的一致性表征為具體價(jià)值目標(biāo)的一致性，即法治思維與公民權(quán)利質(zhì)量都以追求實(shí)現(xiàn)秩序、安全、平等、尊嚴(yán)、自由、公平正義等法律價(jià)值為旨?xì)w。這種價(jià)值目標(biāo)上的契合性在很大程度上表征為法治思維中的限權(quán)思維和權(quán)利思維，這歸根結(jié)底都聚焦于權(quán)利本位范式。權(quán)利本位范式主張：“在整個(gè)法律體系中，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為起點(diǎn)、核心和主導(dǎo)”；在權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系之中和權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系之中，貫穿著權(quán)利本位的精神旨趣。（6）該范式構(gòu)成了法治思維和公民權(quán)利質(zhì)量的共同法理基礎(chǔ)。

其三，兩者在價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式上的關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性就是兩者均以法治方式實(shí)現(xiàn)價(jià)值目標(biāo)。法治方式是指依據(jù)法律規(guī)定，按照法定的職權(quán)與責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)，遵循法定程序的法治思維方式和權(quán)利行使及義務(wù)履行方式。法治方式的運(yùn)用須以法治思維特別是其中的權(quán)利思維和價(jià)值思維為遵循，由此運(yùn)用法律邏輯、法律解釋和法律論證的規(guī)則來進(jìn)行法治實(shí)踐活動(dòng)。（7）

二、法治思維中公民權(quán)利質(zhì)量保障問題

（一）公民權(quán)利的構(gòu)成性質(zhì)量問題

該問題主要表現(xiàn)為公民權(quán)利的立法質(zhì)量問題，即由于立法環(huán)節(jié)的法治思維體現(xiàn)不夠充分，公民權(quán)利立法的科學(xué)性、明確性、安全性和可實(shí)施性均有待強(qiáng)化。這具體表現(xiàn)為：公民權(quán)利立法的科學(xué)性不足，權(quán)利立法未能較好遵循其共識(shí)性經(jīng)驗(yàn)和客觀性規(guī)律，使得權(quán)利立法的內(nèi)容不夠合理；公民權(quán)利立法的語言表述不夠準(zhǔn)確、概念不夠清晰和邏輯不夠嚴(yán)謹(jǐn)，這造成權(quán)利立法難以為公民提供明確的行為指引（8）；公民權(quán)利立法的安全性較弱，是指權(quán)利立法不完全符合法的安定性要求、缺少救濟(jì)條款支撐而易受到侵害卻難以得到有效法律救濟(jì)；公民權(quán)利的可實(shí)施性不強(qiáng)是指權(quán)利立法不夠符合實(shí)際、權(quán)利義務(wù)配置不夠科學(xué)合理而難以得到有效實(shí)施。

（二）公民權(quán)利的調(diào)適性質(zhì)量問題

一是公民法定權(quán)利轉(zhuǎn)化為實(shí)有權(quán)利的程度不高。法定權(quán)利向現(xiàn)實(shí)權(quán)利轉(zhuǎn)化的程度是公民權(quán)利質(zhì)量的重要衡量尺度之一。目前我國公民權(quán)利這種轉(zhuǎn)化的程度不高，因權(quán)利主體和義務(wù)主體的忽視，使得一些法定權(quán)利未能真正進(jìn)入公民的現(xiàn)實(shí)生活之中。如我國法律明確規(guī)定勞動(dòng)者享有休息休假的權(quán)利，但其實(shí)際享有程度有限。與此同時(shí)，權(quán)利形態(tài)轉(zhuǎn)化的名與實(shí)不夠匹配。表面上看，公民是在行使法定權(quán)利，但鑒于公民的權(quán)利認(rèn)知能力有限，或者由于公共制度資源供給不足等原因，公民行使權(quán)利的過程并未真正體驗(yàn)到權(quán)利的價(jià)值意蘊(yùn)，更沒有感受到權(quán)利的神圣與權(quán)利主體的尊嚴(yán)。由此降低了公民權(quán)利的行使質(zhì)量。另外，公民權(quán)利被侵害后的救濟(jì)權(quán)行使方面也存在缺憾。例如，盡管近年來公民的訴權(quán)得到了一定的法治保障，但由于我國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的權(quán)益糾紛多發(fā)，司法資源供給有限，導(dǎo)致當(dāng)事人的訴權(quán)行使受到限制。這也會(huì)導(dǎo)致公民的權(quán)利形態(tài)轉(zhuǎn)化動(dòng)力不足。

二是對(duì)公民權(quán)利抵御風(fēng)險(xiǎn)和侵害的保障不足。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，人們?cè)谏鐣?huì)生活中所遭遇的風(fēng)險(xiǎn)不斷增加，通過法律設(shè)定權(quán)利是現(xiàn)代社會(huì)防范生活中的諸多風(fēng)險(xiǎn)、保障安全的重要途徑。（9）公民所享有的法定權(quán)利抵御風(fēng)險(xiǎn)的功能發(fā)揮離不開諸多公共資源的支撐，而這些公共資源的生產(chǎn)、分配與適用問題比較復(fù)雜。因?yàn)檫@涉及社會(huì)資源的公正配置、不同利益階層的關(guān)系處理、公共資源的有效管理等復(fù)雜因素。盡管我國這方面近年來已經(jīng)取得了很大的進(jìn)步，但其立法的力度、政策的支持和司法的保障都還存在著薄弱環(huán)節(jié)。

（三）公民權(quán)利的意義質(zhì)量問題

公民權(quán)利的意義質(zhì)量問題指的是權(quán)利之“形”與權(quán)利之“神”的分離問題，具體包括以下情形：當(dāng)前我國公民權(quán)利的基本制度和法律規(guī)范不斷完善，權(quán)利的形體趨于健全，但因公民行使權(quán)利的渠道不夠通暢，加之侵權(quán)成本低而維權(quán)成本高，致使權(quán)利的意蘊(yùn)難以充分nlB2OVjVLkvnTzfEFTh4Wg==展現(xiàn)出來；公民行使權(quán)利的實(shí)際意圖有時(shí)偏離了權(quán)利設(shè)置的初衷，比如權(quán)利濫用、虛假訴訟等情形，由此權(quán)利的價(jià)值取向與意義指向未能體現(xiàn)出來，權(quán)利的主體性精神難以得到真正彰顯。由此，我國法治建設(shè)中的權(quán)利之“形”與權(quán)利之“神”呈現(xiàn)分離狀態(tài)。這種分離狀態(tài)反映了當(dāng)前我國公民權(quán)利質(zhì)量的意義向度上存在的明顯癥狀：權(quán)利的價(jià)值意識(shí)尚未完全形成，權(quán)利的意義賦予程度不高，權(quán)利之于公民生活的價(jià)值意境和精神境界呈現(xiàn)不足。

三、法治思維的公民權(quán)利質(zhì)量保障問題的成因

（一）公民的主體性意識(shí)不強(qiáng)

公民的主體性意識(shí)不強(qiáng)，乃是導(dǎo)致法治思維中公民權(quán)利質(zhì)量保障問題的基本原因之一，主要表現(xiàn)為公民維護(hù)權(quán)利質(zhì)量的意識(shí)較弱。一方面，公民對(duì)維護(hù)權(quán)利質(zhì)量局限于基礎(chǔ)性的權(quán)利質(zhì)量，呈現(xiàn)消極被動(dòng)的狀態(tài)。另一方面，公民對(duì)維護(hù)權(quán)利質(zhì)量的品質(zhì)性層面涉及較少。品質(zhì)性的權(quán)利質(zhì)量是超越于基礎(chǔ)性權(quán)利質(zhì)量的更高水平的權(quán)利質(zhì)量形態(tài)。如果說自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、安全權(quán)等屬于基礎(chǔ)性權(quán)利的話，那么發(fā)展權(quán)等就屬于品質(zhì)性權(quán)利。這反映了我國公民維護(hù)權(quán)利質(zhì)量的意識(shí)和能力結(jié)構(gòu)的不完整，這種不完整正是全面依法治國所要解決的問題之一。

申言之，造成公民的主體性意識(shí)不強(qiáng)的原因也是權(quán)利之“形”與權(quán)利之“神”分離的原因。當(dāng)前權(quán)利之“形”與權(quán)利之“神”之所以分離，是因?yàn)檫@“形”來自西方文化，與此“形”相契合的“神”是一種處于權(quán)利政治中的推崇個(gè)人自由的權(quán)利主體性，而這位權(quán)利主體性的“神”在中國的文化中實(shí)難為人所膜拜，因?yàn)樵趪说男哪恐写嬖诹硪蛔稹吧瘛?，即?zé)任政治中的責(zé)任主體性，也就是責(zé)任意識(shí)。這種責(zé)任意識(shí)植根于中國的儒家仁政傳統(tǒng)之中。在儒家仁政的秩序格局中，社會(huì)成員需要修身養(yǎng)性，“擔(dān)當(dāng)起自己應(yīng)盡的責(zé)任乃是其立身之本，有責(zé)任方有權(quán)利，為了履行責(zé)任，權(quán)利可以放棄，由此形成了中國文化中的責(zé)任意識(shí)即責(zé)任主體性”。（10）由此導(dǎo)致上述權(quán)利的“形”“神”分離情形。當(dāng)然，我們也要看到，在法治中國建設(shè)不斷推進(jìn)的今天，我國公民的權(quán)利意識(shí)在不斷增強(qiáng)，但其內(nèi)心深處仍在西方傳來的權(quán)利主體性之“神”與祖?zhèn)鞯呢?zé)任主體性之“神”之間徘徊不定。這無疑影響著我國公民權(quán)利質(zhì)量的提升。

（二）公民的維權(quán)能力較弱

與公民的主體性意識(shí)不強(qiáng)相關(guān)的是公民的維權(quán)能力較弱。廣義上的維權(quán)能力既包括正常行使權(quán)利的能力，又涵蓋被侵權(quán)后的救濟(jì)和維護(hù)權(quán)利之能力。狹義上的維權(quán)能力僅指維護(hù)和救濟(jì)被侵害的權(quán)利之能力。一個(gè)人的可行能力與其維權(quán)能力密切相關(guān)，公民維權(quán)能力的不足直接影響公民在實(shí)現(xiàn)不同權(quán)利形態(tài)轉(zhuǎn)化中的主動(dòng)性，也阻礙著法定權(quán)利自身的內(nèi)在邏輯演變過程。這不僅會(huì)使維權(quán)能力弱的公民在獲取權(quán)利的機(jī)會(huì)上處于劣勢(shì)地位，甚至難以得到有效的公共制度資源而失去政治共同體中的成員資格，而且也會(huì)導(dǎo)致法定權(quán)利作為法律公共產(chǎn)品在公民之間的分配嚴(yán)重不均，進(jìn)而可能誘發(fā)公共資源享有上的不平等問題，最終可能出現(xiàn)社會(huì)矛盾和沖突。因此，如何有效地幫助那些維權(quán)能力不足的公民，使其能夠順利開啟權(quán)利行使之旅，不僅關(guān)涉維護(hù)個(gè)體在政治共同體中的人性尊嚴(yán)，而且事關(guān)整個(gè)共同體的安全與秩序。

（三）國家權(quán)力在保障公民權(quán)利中的功能發(fā)揮有待強(qiáng)化

國家權(quán)力在保障公民權(quán)利中的功能發(fā)揮有待強(qiáng)化，是誘發(fā)公民權(quán)利質(zhì)量保障問題的又一重要原因。這具體是指國家權(quán)力在運(yùn)行中未能恪守其與公民權(quán)利之間的價(jià)值次序，突破了兩者間的邏輯關(guān)聯(lián)，有時(shí)國家權(quán)力由原來確定的保障公民權(quán)利的角色轉(zhuǎn)變成了怠于保障甚至侵害公民權(quán)利的角色。其具體表征為國家權(quán)力的濫用和腐敗。這種功能發(fā)揮欠佳乃是國家權(quán)力嚴(yán)重背離法治思維的典型體現(xiàn)，其不同程度地呈現(xiàn)在立法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督的諸環(huán)節(jié)之中，這直接影響著公民權(quán)利的構(gòu)成性質(zhì)量和調(diào)適性質(zhì)量。

（四）公民權(quán)利行使的制度供給能力有限

國家的制度供給能力有限也是導(dǎo)致公民權(quán)利質(zhì)量保障問題的原因之一，其包括國家宏觀制度供給能力有限和具體領(lǐng)域的制度供給能力有限。前者體現(xiàn)為國家的立法權(quán)、行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)和司法權(quán)配置的科學(xué)性有待加強(qiáng)，這會(huì)從整體上制約公民權(quán)利質(zhì)量保障的水平。后者表現(xiàn)為立法能力、執(zhí)法能力和司法能力的有限。這里僅以權(quán)利立法能力有限為例加以討論。權(quán)利立法能力有限主要表現(xiàn)為權(quán)利立法中的權(quán)利價(jià)值邏輯未能得到權(quán)利規(guī)范邏輯的有效支撐（11）， 這導(dǎo)致權(quán)利的立法質(zhì)量不高。權(quán)利的立法質(zhì)量很大程度上決定著公民法定權(quán)利的構(gòu)成性質(zhì)量，公民權(quán)利的構(gòu)成性質(zhì)量又直接影響公民權(quán)利的調(diào)適性質(zhì)量。而這一問題的存在是和我國的國家能力建設(shè)等方面緊密相連的，這決定了該問題的復(fù)雜性和長期性。

四、強(qiáng)化法治思維的公民權(quán)利質(zhì)量保障的對(duì)策

（一）培育和強(qiáng)化公民的法治主體性精神和維權(quán)能力

基于我國公民的主體性意識(shí)和維權(quán)能力不強(qiáng)的現(xiàn)狀，亟須培育和強(qiáng)化公民的法治主體性精神和維權(quán)能力。培育公民的法治主體性精神意味著秉持以公民為法治主體的理念。秉持以公民為法治主體的理念，意味著始終要將公民的人格尊嚴(yán)、自主性、美好生活追求作為強(qiáng)化法治思維中公民權(quán)利質(zhì)量的根本旨?xì)w。強(qiáng)化公民的法治主體性精神需要從根本上改革普法教育，培育公民的法治素養(yǎng)，增強(qiáng)公務(wù)人員和民眾的公民意識(shí)和權(quán)利意識(shí)。由此需要注重引導(dǎo)人們從內(nèi)心認(rèn)同國家的法律并自覺遵守，不斷塑造公民的法治主體性精神；同時(shí)也要推動(dòng)我國優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)代法治理念的有效銜接，構(gòu)建具有中國特色和人類情懷的中國公民之法律意義空間。當(dāng)然，提高公民法律素質(zhì)對(duì)于強(qiáng)化公民的主體性精神具有重要意義。唯有不斷推動(dòng)養(yǎng)成公民守法、護(hù)法精神，增強(qiáng)公民對(duì)法律的神圣情感、科學(xué)態(tài)度和堅(jiān)定信仰，由此提升公民法律素質(zhì)，才能生成公民的主體性精神。與此同時(shí)，強(qiáng)化公民的維權(quán)能力，必須提高公民在權(quán)利行使中的行動(dòng)能力。該能力體現(xiàn)為納斯鮑姆所提出的三類核心可行能力：基本可行能力、內(nèi)在可行能力和混合可行能力。據(jù)此，可通過富有針對(duì)性的教育培訓(xùn)活動(dòng)，使每一個(gè)公民都能各得所需，不斷增強(qiáng)公民在權(quán)利行使中的行動(dòng)能力，進(jìn)而強(qiáng)化其維權(quán)能力。

（二）促進(jìn)國家權(quán)力在保障公民權(quán)利中的功能發(fā)揮

為強(qiáng)化國家權(quán)力在保障公民權(quán)利中的功能發(fā)揮，避免使公民權(quán)利在政府權(quán)力運(yùn)行中受到侵?jǐn)_和損害，必須將政府權(quán)力置于法治的框架之中，使其恪守自身的保障公民權(quán)利之本分，由此就需要加強(qiáng)法治政府建設(shè)。為此必須遵循“法無授權(quán)不可為”的基本法治原則，依法科學(xué)地配置政府權(quán)力，合理設(shè)置政府機(jī)構(gòu)及其職能，嚴(yán)格依法行政，依法進(jìn)行行政問責(zé)。同時(shí)，法治政府的實(shí)質(zhì)是增強(qiáng)政府公務(wù)人員的法治思維能力，因?yàn)檎畽C(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)和職權(quán)的行使都需要由公務(wù)人員承擔(dān)。公務(wù)人員的法治思維能力包括限權(quán)思維能力、理性思維能力、權(quán)利思維能力、規(guī)范思維能力和程序思維能力。要增強(qiáng)公務(wù)人員的法治思維能力有賴于制度約束，更有賴于良好的法治教育。與此同時(shí)，要促進(jìn)國家權(quán)力在保障公民權(quán)利中的功能發(fā)揮，需要做到堅(jiān)持黨對(duì)全面依法治國的領(lǐng)導(dǎo)，加強(qiáng)依法執(zhí)政能力建設(shè)，不斷重申和恪守黨的宗旨，秉持權(quán)自法出、權(quán)由法定的限權(quán)思維；抓住領(lǐng)導(dǎo)干部這個(gè)“關(guān)鍵少數(shù)”，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部須帶頭尊法、敬法、守法，確保公權(quán)力在法治的軌道上運(yùn)行；加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)和公職人員的監(jiān)察和監(jiān)督，嚴(yán)格對(duì)權(quán)力濫用的追責(zé)。（12）

（三）提高保障公民權(quán)利質(zhì)量的制度供給能力

提高保障公民權(quán)利質(zhì)量的制度供給能力離不開國家能力建設(shè)。而加強(qiáng)國家能力建設(shè)，需要強(qiáng)化國家倫理、提高滿足公民權(quán)利保障的制度需求之國家責(zé)任意識(shí)。立法能力、執(zhí)法能力和司法能力都屬于國家的基礎(chǔ)能力，通過深化立法領(lǐng)域、執(zhí)法領(lǐng)域與司法領(lǐng)域的改革，加強(qiáng)這方面的國家能力建設(shè)。國家價(jià)值觀、國家倫理及國家責(zé)任等狀況在某種程度上決定著國家能力發(fā)揮的效果與質(zhì)量。國家不僅是一個(gè)政治權(quán)力的實(shí)體，而且也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)具有正義感的道德的實(shí)體。國家倫理扮演著為法治建設(shè)提供正確方向和判斷標(biāo)準(zhǔn)的重要角色（13），同時(shí)國家倫理也扮演著抑制國家權(quán)力異化和確保國家權(quán)力為民服務(wù)的價(jià)值引導(dǎo)角色。唯有加強(qiáng)國家能力建設(shè)，強(qiáng)化國家倫理，才能提高保障公民權(quán)利質(zhì)量的制度供給能力。

（四）改進(jìn)公民權(quán)利的構(gòu)成性質(zhì)量

改進(jìn)公民權(quán)利的構(gòu)成性質(zhì)量即改善公民權(quán)利的立法質(zhì)量。在《中華人民共和國立法法》規(guī)范框架中，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循立法的基本規(guī)律，提高公民權(quán)利立法的科學(xué)性、民主性和系統(tǒng)性，增強(qiáng)公民權(quán)利的明確性與安全性，以加強(qiáng)公民權(quán)利的立法質(zhì)量保障，為提高公民權(quán)利的調(diào)適性質(zhì)量提供堅(jiān)實(shí)的立法保障。為此，立法機(jī)關(guān)需要進(jìn)一步加強(qiáng)權(quán)利立法，遵循權(quán)利本位的價(jià)值邏輯，完善權(quán)利的法律規(guī)范構(gòu)造（14），從而以穩(wěn)定的權(quán)利規(guī)范推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步，當(dāng)一些社會(huì)成員對(duì)于這些權(quán)利缺乏認(rèn)知時(shí)，則需要依法對(duì)其進(jìn)行必要的規(guī)范引導(dǎo)和價(jià)值指引。

（五）優(yōu)化公民權(quán)利的調(diào)適性質(zhì)量

一方面，強(qiáng)化公民權(quán)利的行使質(zhì)量保障程度。一如前述，我們需要進(jìn)一步提高公民行使權(quán)利的能力和主動(dòng)性；加強(qiáng)公權(quán)力行使主體的法治思維能力，強(qiáng)化其尊重和保障公民權(quán)利行使質(zhì)量的程度與能力，提高公民權(quán)利形態(tài)的有效轉(zhuǎn)化程度。另一方面，健全我國公民權(quán)利的救濟(jì)質(zhì)量保障機(jī)制。在現(xiàn)有保障機(jī)制的基礎(chǔ)上，我們需要進(jìn)一步完善由行政救濟(jì)、司法救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)所構(gòu)成的公民權(quán)利救濟(jì)體系；通過健全公民維權(quán)通道，降低公民的維權(quán)成本，提高公權(quán)力侵害公民權(quán)利的成本；通過完善公民問責(zé)政府的渠道，加強(qiáng)國家回應(yīng)公民問責(zé)的能力（15）；通過強(qiáng)化國家的執(zhí)法能力建設(shè)，不斷增強(qiáng)國家救濟(jì)、保護(hù)及促進(jìn)公民權(quán)利的能力；通過強(qiáng)化國家的司法能力建設(shè)，保證公正司法，提升司法機(jī)關(guān)對(duì)公民權(quán)利的司法救濟(jì)能力。

（六）提升公民權(quán)利的意義質(zhì)量

針對(duì)當(dāng)前我國公民權(quán)利的意義質(zhì)量亟待提升的現(xiàn)狀，我們需要采取措施實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利之“形”與“神”的有效融合，提升公民權(quán)利的意義質(zhì)量。首先，西方的權(quán)利主體性之“神”與中國的責(zé)任主體性之“神”雖有差異，但兩者仍有可溝通之處。西方的權(quán)利意識(shí)中存有責(zé)任意識(shí)，只是該責(zé)任意識(shí)經(jīng)由法律規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)榱藱?quán)利意識(shí)（16）， 由此準(zhǔn)確把握權(quán)利意識(shí)與責(zé)任意識(shí)的轉(zhuǎn)化方式，對(duì)于協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系非常重要。（17）其次，我們可通過深化權(quán)利本位論的理論認(rèn)知與法治實(shí)踐應(yīng)用（18）， 不斷豐富認(rèn)識(shí)論意義向度的公民權(quán)利質(zhì)量，促進(jìn)價(jià)值論意義向度的公民權(quán)利質(zhì)量提升，使公民的權(quán)利主體性得以強(qiáng)化，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利之“形”與權(quán)利之“神”的契合。再次，西方的權(quán)利意識(shí)有其局限性，我們可以創(chuàng)造性地運(yùn)用中國的責(zé)任意識(shí)來克服這種局限性。源自西方的體現(xiàn)個(gè)人主義的權(quán)利意識(shí)蘊(yùn)含著重權(quán)利而輕責(zé)任的不良傾向（19）， 而對(duì)于這種片面的權(quán)利意識(shí)，我們祖?zhèn)鞯呢?zé)任意識(shí)能夠起到較好的糾偏作用，從中可發(fā)現(xiàn)這兩種意識(shí)之間的互補(bǔ)性。由此在不斷實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利之“形”與“神”融合的過程中提升我國公民權(quán)利的意義質(zhì)量。

注釋：

（1） 胡建淼：《法治思維的定性及基本內(nèi)容》，《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第6期。

（2） 習(xí)近平：《論堅(jiān)持全面依法治國》，中央文獻(xiàn)出版社2020年版_{abb535a064b28a093c6fda6a3247f935}，第6頁。

（3） 孫笑俠等：《法治思維》，上海人民出版社2016年版，第99—101頁。

（4）（7） 陳金釗：《對(duì)“法治思維和法治方式”的詮釋》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期。

（5） 胡成蹊：《權(quán)利質(zhì)量之探析》，《廈門大學(xué)法律評(píng)論》2013年第1期。

（6） 張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006年版，第427頁。

（8） 張鵬：《中國權(quán)利性條款立法規(guī)范化研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第49—50頁。

（9） 任瑞興：《論法律的安全價(jià)值實(shí)現(xiàn)路徑》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2024年第3期。

（10） 任瑞興：《訴權(quán)的法哲學(xué)研究》，法律出版社2019年版，第51頁。

（11） 宋方青：《立法能力的內(nèi)涵、構(gòu)成與提升：以人大立法為視角》，《中外法學(xué)》2021年第1期。

（12） 《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2021—2025年）》，人民出版社2021年版，第18—21頁。

（13） 田文利：《國家倫理及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第19、162頁。

（14） 張志銘、鐘欣：《法治思維：從利益主張到權(quán)利訴求》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2022年第11期。

（15） 韓志明：《讓權(quán)利運(yùn)用起來：公民問責(zé)的理論與實(shí)踐研究》，天津人民出版社2013年版，第23—25頁。

（16） 謝文郁：《自由與責(zé)任：一種政治哲學(xué)的分析》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2010年第1期。

（17） 謝文郁：《自由與責(zé)任四論》，華東師范大學(xué)出版社2014年版，第35—36頁。

（18） 黃文藝：《權(quán)利本位論新解——以中西比較為視角》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014年第5期。

（19） ［美］格倫頓：《權(quán)利話語：窮途末路的政治言辭》， 周威譯， 北京大學(xué)出版社2006年版，第101頁。

作者簡(jiǎn)介：任瑞興，河南大學(xué)法學(xué)院副教授，河南開封，475001。

（責(zé)任編輯 李 濤）