“人工智能取代人類”的三類敘事及其批判性反思

摘要：關(guān)于“人工智能取代人類”的主流敘事可分為三類，它們?cè)诓煌瑢用嫔舷萑肓怂季S陷阱：“能力超越式取代論”將人的本質(zhì)和尊嚴(yán)歸結(jié)于特定行為能力，進(jìn)而擔(dān)憂人工智能超越了專屬于人的能力，這是以物化思維理解人的尊嚴(yán)；“技術(shù)失業(yè)式取代論”局限于特定社會(huì)形式來(lái)思考人類的社會(huì)存在方式，非歷史地思考和應(yīng)對(duì)技術(shù)失業(yè)問(wèn)題，陷入了工作拜物教；“物種滅絕式取代論”指出超級(jí)人工智能帶來(lái)的“存在論危險(xiǎn)”，但需要明確其核心意義在于警示當(dāng)前人類存在方式的失控狀態(tài)。對(duì)三類敘事的反思凸顯出對(duì)人之尊嚴(yán)的自我理解、對(duì)人的社會(huì)存在方式以及人類文明的存在論界限等問(wèn)題的合理認(rèn)識(shí)的迫切性。與探究人和機(jī)器本質(zhì)區(qū)別的思路不同，另一種“智能之鏡”側(cè)重從人工智能社會(huì)效應(yīng)的沖擊中激活對(duì)人類存在方式的歷史性思考。

關(guān)鍵詞：人工智能取代論；人的尊嚴(yán)；人的社會(huì)存在方式；存在論風(fēng)險(xiǎn)

項(xiàng)目基金：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“馬克思精神生產(chǎn)理論與全媒體時(shí)代主流意識(shí)形態(tài)的構(gòu)建研究”（19CKS003）

中圖分類號(hào)：B036 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2024）10-0057-07

對(duì)人工智能“奇點(diǎn)臨近”的樂(lè)觀主義，也伴隨著對(duì)人類文明前途的悲觀主義：不同于庫(kù)茲韋爾眼中的“進(jìn)化引擎”，人工智能也被視為“我們最終的發(fā)明”（1）或“最后的神話”，“隱含其中的可能是人類的悲歌”。（2）人工智能會(huì)不會(huì)帶來(lái)某種形式的“機(jī)器統(tǒng)治”？人工智能技術(shù)的發(fā)展會(huì)不會(huì)導(dǎo)致人所固有的地位和意義的喪失？人工智能會(huì)不會(huì)最終導(dǎo)致某種造物主與被造物的悲劇式主奴辯證法？類似的擔(dān)憂構(gòu)成了關(guān)于“人工智能取代人類”的敘事，并越來(lái)越成為哲學(xué)思考和回應(yīng)的主題。在分析和回應(yīng)的過(guò)程中，“人工智能之鏡”（3）映照出人類對(duì)自身的理解，深化了人們對(duì)人類智能的認(rèn)識(shí)。但不同于通過(guò)探究人類智能與人工智能本質(zhì)區(qū)別以說(shuō)明人工智能尚不至于取代人類，本文嘗試從另一種“人工智能之鏡”出發(fā)，著眼于發(fā)現(xiàn)人工智能的社會(huì)效應(yīng)所映照的問(wèn)題。在這種思路下，我們當(dāng)然反對(duì)各種“人工智能取代論”，但并不滿足于給出反駁理由從而消除這些擔(dān)憂。這些表達(dá)擔(dān)憂的敘事本身蘊(yùn)含著值得反思的東西。因此，本文將目前關(guān)于“人工智能取代人類”的主流論調(diào)歸納為三類敘事，并從對(duì)其的直接回應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)ζ渲械乃季S陷阱的批判性反思，進(jìn)而揭示這些敘事激發(fā)了何種問(wèn)題的重要性和迫切性。

一、能力超越式取代論與尊嚴(yán)物化問(wèn)題

盡管有學(xué)者區(qū)分了人工智能“超越”人類與“取代”人類帶來(lái)的不同類型風(fēng)險(xiǎn)（4），但就問(wèn)題或挑戰(zhàn)的嚴(yán)重性而言，只有當(dāng)人工智能與人類之間存在一種取代的關(guān)系時(shí)，能力的超越才真正構(gòu)成問(wèn)題。換言之，“取代”標(biāo)記出超越的極端挑戰(zhàn)性，它意味著這種超越將會(huì)導(dǎo)致人類的尊嚴(yán)或優(yōu)越性陷入一種被廢棄的境地。因此，“人工智能取代人類”的第一類敘事可以概括為：人工智能將會(huì)或已經(jīng)全面超越了被視為體現(xiàn)人之本質(zhì)的能力——如思維、創(chuàng)造、想象力等，進(jìn)而使人類喪失其存在的獨(dú)特地位和尊嚴(yán)。此即“能力超越式取代論”，它構(gòu)成了“人工智能取代人類”各類敘事最基礎(chǔ)的形式。

（一）對(duì)能力超越的擔(dān)憂及主要回應(yīng)路徑

從1997年“深藍(lán)”（DeepBlue）擊敗國(guó)際象棋特級(jí)大師加里·卡斯帕羅夫，到AlphaGo擊敗世界圍棋冠軍柯潔，再到現(xiàn)今的GPT4對(duì)“人類知識(shí)生成”能力的挑戰(zhàn)，人工智能以某些更強(qiáng)的能力取代人類已經(jīng)成為既定事實(shí)。對(duì)這種最為經(jīng)典和基礎(chǔ)的敘事的主要回應(yīng)路徑可以概括為以下三種：

路徑一是討論人工智能不能做什么。這是一種心靈哲學(xué)、認(rèn)知哲學(xué)或人工智能哲學(xué)的經(jīng)典路徑。它通過(guò)劃清人工智能的能力界限，相應(yīng)地標(biāo)記出人類能力的獨(dú)特位置。實(shí)際上，早在1956年“人工智能”一詞正式提出之前，維納和圖靈等智能技術(shù)先驅(qū)就開(kāi)始對(duì)計(jì)算機(jī)的能力界限進(jìn)行前瞻性的討論。德雷福斯（Dreyfus）在《計(jì)算機(jī)不能做什么？》中認(rèn)為，“所有形式的智能行為中都包含著不可程序化的人類能力”。（5）這構(gòu)成了回應(yīng)這一擔(dān)憂的經(jīng)典思路，同時(shí)也引發(fā)人工智能實(shí)現(xiàn)路徑的進(jìn)一步討論——在強(qiáng)人工智能作為一種尚未完成的科學(xué)技術(shù)構(gòu)想的前提下，這種討論主要針對(duì)當(dāng)前人工智能實(shí)現(xiàn)路徑的局限性來(lái)說(shuō)明現(xiàn)有的機(jī)器智能仍然無(wú)法完全取代人類智能。

路徑二強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)變對(duì)技術(shù)本質(zhì)和人技關(guān)系的理解，將技術(shù)視為人類能力的延展或增強(qiáng)。這主要是針對(duì)人與技術(shù)二元對(duì)立理解的局限性，因而是一種技術(shù)哲學(xué)、技術(shù)倫理的路徑。在新的人技關(guān)系理解中，技術(shù)的能力是人類能力的延伸和增補(bǔ)，也就并不存在所謂的“取代”。與之密切相關(guān)的是一個(gè)基本事實(shí)，技術(shù)的發(fā)明和運(yùn)用只有超出人類（個(gè)體）的能力并提供某種效果才具有意義?；谶@類觀點(diǎn)，智能技術(shù)在藝術(shù)等領(lǐng)域的發(fā)展被視為人與機(jī)器協(xié)作的成果。例如，薇爾娜（Wellner）提出一種人與人工智能“分層”協(xié)作的“數(shù)字想象力”概念，用以理解“人工智能具有想象力”的問(wèn)題。（6）但需要注意，如果盲目跟隨新技術(shù)引發(fā)的現(xiàn)象來(lái)修正、擴(kuò)充已有概念的內(nèi)涵，有時(shí)只會(huì)得到“人工智能可以被‘算作’具有某種能力”這類意義不大的結(jié)論。提出一些新概念的確能夠豐富我們對(duì)于新事物的理解，但是如果忽視了舊概念中所蘊(yùn)含的問(wèn)題意識(shí)而盲目地修正就會(huì)在試圖解決問(wèn)題的同時(shí)也掩蓋問(wèn)題。并且，當(dāng)我們習(xí)慣于以納入可理解范圍的方式對(duì)待新興技術(shù)現(xiàn)象時(shí)，容易在新興事物和既有理解框架兩個(gè)方面都失去批判性。

路徑三則進(jìn)一步要求拋棄人類中心論或人類例外論關(guān)于人的獨(dú)特性或尊嚴(yán)的“幻相”，走向后人類主義。它與路徑二中對(duì)人與技術(shù)關(guān)系的態(tài)度相關(guān)，尤其是在賽博格問(wèn)題上有一定交集。但相較而言，后人類主義思潮的核心關(guān)切并不在技術(shù)哲學(xué)的語(yǔ)境本身，而是在于激進(jìn)地提出一種挑戰(zhàn)傳統(tǒng)人類主義話語(yǔ)的主張，因而可以將其視為一種政治哲學(xué)與哲學(xué)人類學(xué)路徑。對(duì)于后人類主義的倡導(dǎo)者而言，人類主義意味著特定框架下的人類形象，它在今天面對(duì)重重危機(jī)因而必須被舍棄。在這種主張下，不但“人類被取代”的擔(dān)憂被消解掉，而且關(guān)于人類獨(dú)特位置和獨(dú)有能力的傳統(tǒng)觀點(diǎn)都被宣布為不合時(shí)宜的和非法的。例如，吳冠軍認(rèn)為通用人工智能帶來(lái)的挑戰(zhàn)實(shí)際上是對(duì)人類主義框架的撕裂，對(duì)此不是要固守這個(gè)框架，而是要在最根本的層面上追問(wèn)：在后人類境況下，失去人類主義框架的人類，將如何自處？（7）

三種回應(yīng)路徑表明，哲學(xué)視域下思考“人工智能是否取代人類”的關(guān)鍵在于對(duì)技術(shù)、人與技術(shù)關(guān)系以及人本身三個(gè)方面問(wèn)題的理解。這種擔(dān)憂的提出與回應(yīng)都是以這三個(gè)方面問(wèn)題的特定立場(chǎng)為前提。可以說(shuō)，這三種路徑從不同層次上回答或消解了自信息時(shí)代以來(lái)就出現(xiàn)的能力超越式取代論，使之成為一種無(wú)必要的擔(dān)憂。但如果不是滿足于提供一個(gè)安慰來(lái)消除人們對(duì)新興事物的擔(dān)憂，而是進(jìn)一步追問(wèn)這種擔(dān)憂背后的思維方式，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中潛在的思維陷阱，并轉(zhuǎn)向?qū)λ季S陷阱的清除。

（二）康德的“物化意識(shí)”批判

三種主要的回應(yīng)路徑都是從不同角度反駁將人類能力與人工智能能力視為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，反對(duì)過(guò)于輕率地將人類的尊嚴(yán)和意義放置于某種人類活動(dòng)上，并將它們認(rèn)作人的尊嚴(yán)的體現(xiàn)。因此，從對(duì)能力超越式取代論的回應(yīng)中可以發(fā)現(xiàn)這類擔(dān)憂的基本邏輯：對(duì)人類尊嚴(yán)的誤認(rèn)或庸俗理解。

與以往機(jī)器對(duì)人類手工能力或體力勞動(dòng)的替代不同，人工智能的發(fā)展圖景主要是使機(jī)器實(shí)現(xiàn)類似于人類心智的能力。恰恰因?yàn)樾闹菃?wèn)題的特殊地位，使得心智方面的“超越”成為了一種具有威脅性的“取代”。這意味著這種擔(dān)憂持有的前觀念是將心智能力視為人類本質(zhì)與獨(dú)特性的承擔(dān)者，進(jìn)而體現(xiàn)人類尊嚴(yán)。尤其是當(dāng)心智能力被認(rèn)為與人的主體性、知識(shí)與道德等屬性和能力相關(guān)聯(lián)時(shí)，對(duì)心智能力被取代的擔(dān)憂就更為強(qiáng)烈。在西方傳統(tǒng)中，理性一直以來(lái)都被視為標(biāo)示人類與其他動(dòng)物相區(qū)別的屬差。近代以來(lái)，啟蒙哲學(xué)對(duì)于人類知識(shí)能力和道德能力的積極肯定也建立在高揚(yáng)人類理性的基礎(chǔ)上，康德的批判哲學(xué)就是其中的典型代表。在后人類主義的視角下，康德會(huì)被理解為“過(guò)時(shí)了的人類主義者”。但我們不是要采用康德在先驗(yàn)演繹中以人類知性的先驗(yàn)結(jié)構(gòu)作為智能的標(biāo)準(zhǔn)框架的思路，而是要將注意力放在對(duì)于人類自身的反思上。由此我們可以發(fā)現(xiàn)，康德在先驗(yàn)辯證論中對(duì)純粹理性的謬誤推理的批判為避免在對(duì)人之尊嚴(yán)的理解中陷入“物化意識(shí)”提供了啟示。

在康德看來(lái)，理性心理學(xué)把靈魂作為實(shí)體的謬誤混淆了思維著的“我”（即靈魂）與“作為對(duì)象而被思維的我”。前者作為思維這一行動(dòng)的發(fā)動(dòng)者，這種綜合統(tǒng)一即統(tǒng)覺(jué)；后者經(jīng)由范疇的規(guī)定而成為思維的對(duì)象，它的綜合統(tǒng)一是思維活動(dòng)的產(chǎn)物而非思維活動(dòng)本身。就此康德認(rèn)為，“沒(méi)有比把諸思想的綜合統(tǒng)一當(dāng)成這些思想的主體中的被知覺(jué)到的統(tǒng)一這種幻相更自然、更誘人的了。我們可以把這種幻相稱之為物化意識(shí)（apperceptiones substantiatae）的偷換”。（8）物化意識(shí)的偷換意味著將經(jīng)驗(yàn)性的東西錯(cuò)誤地置于先驗(yàn)的位置。也就是說(shuō)，這一批判要反對(duì)的是將行動(dòng)的發(fā)動(dòng)能力物化為行動(dòng)在其結(jié)果上的規(guī)定性。由此，對(duì)于人類心智能力就不應(yīng)當(dāng)局限于從某些人類活動(dòng)的既定表征去理解，進(jìn)而人類也根本不需要以某種其他存在者不具備的能力來(lái)為自身的尊嚴(yán)辯護(hù)，并且必須意識(shí)到這種陷入“物化意識(shí)”的辯護(hù)實(shí)際上適得其反。

當(dāng)人們?cè)噲D以“為難”人工智能（如某些聊天機(jī)器人）的方式來(lái)證明其能力尚不足以取代人類的時(shí)候，也會(huì)陷入這種“尊嚴(yán)物化”的思維陷阱。對(duì)此常見(jiàn)的批評(píng)認(rèn)為這種方式實(shí)際上是不了解預(yù)生成式語(yǔ)言模型的機(jī)制。但指責(zé)技術(shù)知識(shí)的缺乏沒(méi)有深入到思維方式的批判。這種挑釁人工智能的傾向，這實(shí)際上也是出于對(duì)人類自身能力和尊嚴(yán)的不加反思。一方面，作為信息的獲取、儲(chǔ)備與生產(chǎn)能力不足以作為人類尊嚴(yán)的承擔(dān)者；另一方面，即便人類智能在知識(shí)生成的方式上要優(yōu)于通用大模型語(yǔ)料庫(kù)采用的方式（簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是現(xiàn)有模型“智能”水平還不夠高），依然沒(méi)有必要將人工智能與人類智能置于相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系中。根本上講，“尊嚴(yán)物化”陷入了效率至上、結(jié)果至上的狹隘思維，它意味著效率、結(jié)果上不如機(jī)器的活動(dòng)會(huì)受到排斥，同時(shí)一些可以形式化、程式化的活動(dòng)因?yàn)榭梢杂蓹C(jī)器承擔(dān)而遭到貶低。

（三）自發(fā)性：對(duì)“人之尊嚴(yán)”的反思

不僅如此，康德哲學(xué)關(guān)于統(tǒng)覺(jué)的自發(fā)性的觀點(diǎn)還能夠?yàn)椤叭酥饑?yán)”的反思提供一種正面的回應(yīng)。自發(fā)性即人從其自身開(kāi)端啟新的能力。它所關(guān)涉的不是由范疇（尤其是因果范疇）所規(guī)定的那個(gè)必然性支配的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域，相反，認(rèn)識(shí)活動(dòng)由統(tǒng)覺(jué)的自發(fā)性發(fā)動(dòng)。自發(fā)性意味著人能夠在既定的因果序列中給出一個(gè)自由的開(kāi)端，從而使人為自身負(fù)責(zé)而不是推脫給自然因果性規(guī)定的各種經(jīng)驗(yàn)性條件。

從漢娜·阿倫特的視角可以進(jìn)一步拓展自發(fā)性概念對(duì)“人之尊嚴(yán)”問(wèn)題的思考。在她看來(lái)，行動(dòng)在人的諸條件中最能體現(xiàn)人之為人的尊嚴(yán)。行動(dòng)就是這種從自身中開(kāi)端的能力，這是一種有開(kāi)端而沒(méi)有確定性結(jié)果的活動(dòng)。因此，行動(dòng)就不同于可被預(yù)測(cè)、控制以及計(jì)算的“行為”。（9）海德格爾在《存在與時(shí)間》中也將人的可能性置于比現(xiàn)成性更為根本的位置。此在被理解為“總是從它所是的一種可能性、從它在其存在中這樣那樣領(lǐng)會(huì)到的一種可能性來(lái)規(guī)定自身為存在者”（10），而不能當(dāng)作既予的、現(xiàn)成的來(lái)理解。所以，如果我們?cè)噲D以特定行為的唯一性來(lái)彰顯人的尊嚴(yán)，那恰恰是將人理解為已經(jīng)完成的存在物，因而將人的可能性排除在外，這就是陷入了對(duì)人之尊嚴(yán)的物化。而如果批判對(duì)人之尊嚴(yán)的物化思維，并著眼于以自發(fā)性作為人之為人的核心規(guī)定性，就能夠發(fā)現(xiàn)人工智能能力的不斷拓展就并不會(huì)造成對(duì)人類的取代。人的尊嚴(yán)不取決于人在結(jié)果上完成了下棋或制作藝術(shù)作品這些行為，而在于其具有作為發(fā)動(dòng)者的能力，即人有去行動(dòng)的能力。換言之，人去下棋、去進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作等活動(dòng)要比下棋的輸贏、繪畫(huà)技藝的高低更為根本。前者才是人之為人的真正體現(xiàn)。如今，AlphaGo已經(jīng)成為了職業(yè)棋手的訓(xùn)練工具，而沒(méi)有排擠人類棋手的存在。這樣的理解下，人類與人工智能的關(guān)系并不局限于一種能力上的競(jìng)爭(zhēng)。作為發(fā)動(dòng)者的人類并不必然地因?yàn)槿斯ぶ悄茉谀承╊I(lǐng)域具有更出色的能力和效率就放棄從事這類活動(dòng)。在實(shí)際生活中，由于技術(shù)出現(xiàn)而使得人類效率更低的活動(dòng)方式被強(qiáng)制淘汰，并不是人工智能技術(shù)單獨(dú)引發(fā)的效應(yīng)，它關(guān)涉到社會(huì)結(jié)構(gòu)層面的規(guī)定性。

概言之，自發(fā)性的思路能夠重塑對(duì)人之尊嚴(yán)的自我理解，它引導(dǎo)人們?nèi)ミM(jìn)行這樣一種質(zhì)疑——無(wú)論是機(jī)器還是其他人，他們?cè)谀臣律献龅酶行?，就意味著我的行?dòng)的意義和尊嚴(yán)的喪失嗎？從這樣一種質(zhì)疑出發(fā)，即便出現(xiàn)了能夠作為發(fā)動(dòng)者的強(qiáng)人工智能，也并不必然地妨礙人作為發(fā)動(dòng)者的尊嚴(yán)與價(jià)值。而人工智能技術(shù)阻礙乃至消除人類自發(fā)性的風(fēng)險(xiǎn)，則可以通過(guò)引入對(duì)第二類敘事的批判性反思得到分析。

二、技術(shù)失業(yè)式取代論與工作拜物教問(wèn)題

第一類敘事及其思維陷阱集中在對(duì)人的尊嚴(yán)的觀念之爭(zhēng)，第二類敘事則關(guān)系到現(xiàn)代人的實(shí)際生存處境。在觀念上，人們完全可以像莊子寓言中那樣講出“無(wú)非不知，羞而不為也”來(lái)拒絕與新機(jī)器的競(jìng)爭(zhēng)（11），但在現(xiàn)代社會(huì)人們現(xiàn)實(shí)地面臨著“優(yōu)勝劣汰”的工作競(jìng)爭(zhēng)，這只“看不見(jiàn)的手”使得現(xiàn)代人承擔(dān)著遠(yuǎn)超于“為圃者”的強(qiáng)迫力量。技術(shù)性失業(yè)問(wèn)題乃至赫拉利所說(shuō)的“無(wú)用階級(jí)”（12）問(wèn)題的挑戰(zhàn)在現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序下有著不可回避的迫切性。它構(gòu)成了“人工智能取代人類”各類敘事中最具有現(xiàn)實(shí)性的形式，并且“機(jī)器不需要變成強(qiáng)人工智能就能奪走我們大多數(shù)人的工作”。（13）

（一）對(duì)技術(shù)性失業(yè)的擔(dān)憂與主要回應(yīng)路徑

無(wú)論機(jī)器是否具有“智能”，它們?cè)谏a(chǎn)領(lǐng)域的運(yùn)用都帶來(lái)了對(duì)人類勞動(dòng)的“取代”。有關(guān)技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的失業(yè)問(wèn)題的擔(dān)憂興起于機(jī)器大規(guī)模替代體力勞動(dòng)的工業(yè)革命時(shí)代，而人工智能的發(fā)展將機(jī)器對(duì)體力工作的取代拓展到連同腦力工作的全面取代。顯然，技術(shù)性失業(yè)問(wèn)題關(guān)涉的真正挑戰(zhàn)在于工作崗位被取代所帶來(lái)的謀生手段的喪失。而工作（job）在這里意味著在社會(huì)分工體系的既定秩序中交換自身生存、發(fā)展與享受的各種資料。失去工作機(jī)會(huì)意味著無(wú)法在分工體系中找到可以進(jìn)行交換的機(jī)會(huì)。

蔡斯（Chance）在《經(jīng)濟(jì)奇點(diǎn)：人工智能時(shí)代，我們將如何謀生？》一書(shū)中質(zhì)疑了對(duì)于技術(shù)失業(yè)式取代論的樂(lè)觀主義回應(yīng)路徑，后者認(rèn)為，在歷史上大規(guī)模的失業(yè)潮并未真正發(fā)生，傳統(tǒng)工作崗位消失的同時(shí)也誕生了新的工作崗位，甚至認(rèn)為社會(huì)總能創(chuàng)造出新的職業(yè)。但蔡斯指出，新創(chuàng)造的工作崗位依然會(huì)被自動(dòng)化取代，人工智能引發(fā)的技術(shù)性失業(yè)將與傳統(tǒng)的技術(shù)性失業(yè)完全不同。（14）實(shí)際上，這種傾向于否認(rèn)經(jīng)濟(jì)奇點(diǎn)的樂(lè)觀主義路徑與擔(dān)憂本身陷入了同一種思維陷阱：默認(rèn)以工作謀生的生存方式具有非歷史的永恒性。由此，可以根據(jù)是否超越了這種思維陷阱，把技術(shù)失業(yè)式取代論的回應(yīng)路徑或解決方案分為兩種。蔡斯的回應(yīng)路徑在很大程度上自覺(jué)關(guān)注了資本主義社會(huì)形態(tài)的歷史性終結(jié)，主張以走向集體所有制等社會(huì)關(guān)系變革作為經(jīng)濟(jì)奇點(diǎn)的應(yīng)對(duì)方案（15），可以視為超越上述思維陷阱的回應(yīng)路徑，它指出了這類敘事能夠激活的真正問(wèn)題。而一些馬克思主義者的分析也支持這種路徑。（16）

（二）馬克思的拜物教批判與“取代”之本質(zhì)

馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判真正揭示了這種“取代”的本質(zhì)——人類勞動(dòng)歷史地抽象化。只有當(dāng)具有各種差異的具體勞動(dòng)在特定的社會(huì)形式下成為無(wú)差別的人類勞動(dòng)時(shí)，私人勞動(dòng)之間在同質(zhì)化的基礎(chǔ)上才構(gòu)成了可以彼此取代的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

在最簡(jiǎn)單和最抽象的價(jià)值形式中，馬克思指認(rèn)，“私人勞動(dòng)成為它的對(duì)立面的形式，成為直接社會(huì)形式的勞動(dòng)”。（17）換言之，生產(chǎn)商品的勞動(dòng)不是為了個(gè)人需要的勞動(dòng)，而是具有直接的社會(huì)性質(zhì)，私人從事的勞動(dòng)直接以社會(huì)性質(zhì)的交換為目的。因而交換中所遵循的量的關(guān)系上的規(guī)范性即價(jià)值，也就取決于具有社會(huì)性和關(guān)系性的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。那么，個(gè)別的私人勞動(dòng)也就受到社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)規(guī)律的制約。而馬克思的拜物教批判一度還進(jìn)一步要求超越這種已經(jīng)形成了的“社會(huì)生活的自然形式的固定性”（18），分析這種特定勞動(dòng)形式所關(guān)聯(lián)的社會(huì)形式。那么，人工智能對(duì)人類勞動(dòng)的取代無(wú)非是這種特定社會(huì)形式下的結(jié)果，而被取代的并不是人類勞動(dòng)一般，而是特定社會(huì)形式規(guī)定下的勞動(dòng)。馬克思將這樣一種特定的社會(huì)形式稱為“商品生產(chǎn)者的社會(huì)”。其中一般的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系表現(xiàn)為：“生產(chǎn)者把他們的產(chǎn)品當(dāng)做商品，從而當(dāng)做價(jià)值來(lái)對(duì)待，而且通過(guò)這種物的形式，把他們的私人勞動(dòng)當(dāng)做等同的人類勞動(dòng)來(lái)互相發(fā)生關(guān)系?！保?9）在這一條件下，某物被生產(chǎn)就意味著要被賣，實(shí)際交換行為中“驚險(xiǎn)的跳躍”反而被視為是偶然的。在普遍化的商品生產(chǎn)者社會(huì)中，貨幣成為真正的上帝，擁有絕對(duì)的交換權(quán)。每一次商品生產(chǎn)都預(yù)設(shè)了商品取得了擁有這種交換權(quán)的貨幣形式。顯然，這依賴于具有擴(kuò)張性的資本邏輯實(shí)際地建立起普遍商品交換體系，不斷地在全世界開(kāi)辟市場(chǎng)，商品生產(chǎn)、交換被確立為“文明世界”的底色。資本邏輯的唯一目的就是價(jià)值增殖，那么資本統(tǒng)治的社會(huì)形式意味著社會(huì)財(cái)富不僅以價(jià)值形式表現(xiàn)，而且必須以更多價(jià)值的形式表現(xiàn)。然而，在等價(jià)交換體系中追求價(jià)值增殖的資本邏輯能夠成立，就必須在流通中找到能實(shí)現(xiàn)價(jià)值增殖的商品——?jiǎng)趧?dòng)力商品。勞動(dòng)者歷史地與生產(chǎn)資料相分離，而成為市場(chǎng)上的商品所有者。而這種勞動(dòng)力所有者與貨幣的所有者平等交換的背后是資本對(duì)勞動(dòng)的支配以及由此形成的剝削關(guān)系。在資本主義生產(chǎn)方式下，工人不完全是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家描繪的依靠他的所有物而獲得平等地位的私有者，人只是作為同機(jī)器一樣的生產(chǎn)要素而存在。

那么，作為生產(chǎn)要素的人和機(jī)器在資本的增殖邏輯下就必須服從效率強(qiáng)制、進(jìn)步強(qiáng)制的原則。這樣的強(qiáng)制原則在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)?！案?jìng)爭(zhēng)，作為執(zhí)行資本剝削的機(jī)制，加強(qiáng)了資本的社會(huì)權(quán)力”（20），這是資本權(quán)力對(duì)社會(huì)生活廣泛塑形的方式。對(duì)“被取代”的擔(dān)憂實(shí)際上就是在這種社會(huì)脅迫機(jī)制中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)失敗的擔(dān)憂。也就是說(shuō)，對(duì)人工智能導(dǎo)致人類喪失工作機(jī)會(huì)的擔(dān)憂是特定社會(huì)形式的產(chǎn)物。

（三）社會(huì)關(guān)系變革：對(duì)社會(huì)形態(tài)的批判性想象

在“人工智能取代人類”這類說(shuō)法中，“人類”往往被抽象為與智能機(jī)器相對(duì)的一個(gè)“關(guān)于整體的一個(gè)混沌的表象”。（21）而馬克思的批判性分析則為我們突出了這一抽象所忽視的社會(huì)關(guān)系及其歷史性。對(duì)拜物教思維的批判就意味著采取一種歷史性的思考。馬克思主義對(duì)歷史的思考重點(diǎn)恰恰集中在社會(huì)關(guān)系的“變革”上。

正如“尊嚴(yán)物化”是對(duì)人的尊嚴(yán)的狹隘理解，“工作拜物教”是基于對(duì)人類社會(huì)形態(tài)的狹隘理解，它束縛著人們對(duì)社會(huì)形態(tài)的批判性想象。薩多夫斯基認(rèn)為，“正如其他政治項(xiàng)目一樣，構(gòu)建智能社會(huì)也是一場(chǎng)爭(zhēng)奪人們想象力的戰(zhàn)爭(zhēng)”。（22）而技術(shù)官僚意識(shí)形態(tài)的“解決主義”是數(shù)字資本主義對(duì)社會(huì)想象力的束縛，它“把一切都重新界定成有待技術(shù)去解決的問(wèn)題，擠占了哲學(xué)反思和政治論辯的空間，尤其是在應(yīng)對(duì)本質(zhì)上是社會(huì)問(wèn)題的時(shí)候更是如此”。（23）當(dāng)我們意識(shí)到技術(shù)的問(wèn)題不足以通過(guò)技術(shù)進(jìn)步來(lái)解決時(shí)，會(huì)轉(zhuǎn)而主張用倫理、法律、政策的途徑來(lái)解決；但如果沒(méi)能擺脫用拜物教的方式把握和應(yīng)對(duì)人工智能引發(fā)的經(jīng)濟(jì)奇點(diǎn)，它依然有可能陷入新的“解決主義”，從而遠(yuǎn)離人類自由解放的道路。

這個(gè)問(wèn)題的復(fù)雜性在于：在社會(huì)形式不發(fā)生根本變革的情況下，人工智能的廣泛運(yùn)用的確會(huì)導(dǎo)致“無(wú)用階級(jí)”的出現(xiàn)。但如果將工作這種特定形式的勞動(dòng)視為人類生產(chǎn)與交往方式以及自我實(shí)現(xiàn)的自然形式的話，就會(huì)陷入“工作拜物教”，仿佛工作天然具有人類維持生存乃至獲取人生價(jià)值的神圣性。它將導(dǎo)致對(duì)人工智能失業(yè)問(wèn)題的解決策略局限于新工作崗位的創(chuàng)造上。其后果將是大衛(wèi)·格雷伯（David Graeber）所說(shuō)的“毫無(wú)意義的工作”（bullshit jobs）的進(jìn)一步泛濫。（24）由此引出了對(duì)“技術(shù)解放悖論”的馬克思主義回應(yīng)：如果不能超越工作拜物教，不以創(chuàng)造新生產(chǎn)關(guān)系的方式應(yīng)對(duì)智能技術(shù)帶來(lái)的生產(chǎn)力變革的話，技術(shù)進(jìn)步所節(jié)省必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間就不會(huì)轉(zhuǎn)化為滿足人的自由全面發(fā)展的自由時(shí)間。因此，對(duì)工作拜物教的觀念批判也必須要同新的生產(chǎn)與交往方式的探索結(jié)合起來(lái)，以此作為思考未來(lái)社會(huì)形態(tài)的立足點(diǎn)。

三、物種滅絕式取代論與存在論危險(xiǎn)問(wèn)題

“人工智能取代人類”的第三類敘事圍繞一種最極端的可能性展開(kāi)：超級(jí)人工智能（Super AI）將成為一種不受人控制的威脅人類物種存在的新物種，甚至導(dǎo)致人類物種的滅絕，即一種最徹底的取代。在引入拜物教批判和歷史性分析后，我們就不再關(guān)注這類敘事通俗版本中的謬誤，即對(duì)智能力量的盲目崇拜、忽視其人工性的維度，而是轉(zhuǎn)向限定這類敘事中最深刻形式的合理警示，也即從人類文明自我毀滅的維度審視人類物種面臨的危險(xiǎn)。

（一）對(duì)物種滅絕的擔(dān)憂與主要回應(yīng)路徑

盡管這類擔(dān)憂看起來(lái)像科幻作品的背景設(shè)定，趙汀陽(yáng)為代表的學(xué)者還是對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)了一種嚴(yán)肅的哲學(xué)討論。其基本邏輯是：擁有自主性的超級(jí)人工智能會(huì)擁有完全不同于人類的存在方式，它們并不服從于人類創(chuàng)造的秩序而是根據(jù)自己的存在方式建立起萬(wàn)物秩序（25），這就可能導(dǎo)致不同秩序之間的沖突與競(jìng)爭(zhēng)。加之超級(jí)人工智能的能力遠(yuǎn)高于人類，就會(huì)產(chǎn)生物種滅絕的極端后果。

對(duì)于這類擔(dān)憂的回應(yīng)路徑包括“技術(shù)式”和“社會(huì)式”兩種。技術(shù)式回應(yīng)路徑一般強(qiáng)調(diào)這種將會(huì)帶來(lái)人類滅絕的超級(jí)人工智能并非技術(shù)發(fā)展的方向，這類擔(dān)憂和討論是因?yàn)椴涣私饧夹g(shù)領(lǐng)域的實(shí)際工作。言外之意就是這類擔(dān)憂帶有過(guò)多的“杞人憂天”的色彩。此外，還涉及到具有自主意識(shí)的超級(jí)人工智能能否實(shí)現(xiàn)的爭(zhēng)論。但從趙汀陽(yáng)的角度來(lái)看，“今天的技術(shù)發(fā)展在意圖上并非否定人類的存在，但實(shí)際效果上蘊(yùn)含著對(duì)人類存在的否定”（26），因?yàn)椤拔磥?lái)的高科技所開(kāi)啟的是一種完全無(wú)法控制的未來(lái)，人類技術(shù)之‘作’已經(jīng)進(jìn)入了賭博模式”。（27）這就觸及了“存在論界限”，即危及到了繼續(xù)存在，走上了未來(lái)失控的道路。失控構(gòu)成了這種擔(dān)憂的核心。而失控在這里意味著對(duì)“是否還有未來(lái)”的肯定回答和否定回答同樣都不被保證。

面對(duì)未來(lái)失控問(wèn)題，社會(huì)式回應(yīng)路徑主要采取加強(qiáng)控制的思路，例如在政策上規(guī)制人工智能研發(fā)的領(lǐng)域與進(jìn)度。然而這種路徑也飽受懷疑，并且解決主義、對(duì)技術(shù)發(fā)展的盲目樂(lè)觀仍阻礙著對(duì)“未來(lái)失控”的重視。真正的困難還在于：如何確保技術(shù)發(fā)展不去逾越“存在論界限”。趙汀陽(yáng)給出的方案是以天下體系作為永久和平的新政治方案，用世界權(quán)力去限制任何高風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)冒險(xiǎn)。（28）至于這種政治方案如何實(shí)現(xiàn)、能否有效運(yùn)行，遠(yuǎn)沒(méi)有一個(gè)樂(lè)觀的承諾。

（二）“存在論危險(xiǎn)”的警示

第三類敘事中最深刻之處在于突出了人工智能導(dǎo)致了逾越“存在論邊界”的危險(xiǎn)。要揭示的這個(gè)“危險(xiǎn)”，可以通過(guò)對(duì)危險(xiǎn)與威脅作相對(duì)的區(qū)分來(lái)進(jìn)一步澄清。來(lái)自更強(qiáng)大力量的滅絕式威脅對(duì)于人類物種來(lái)說(shuō)并不陌生。人類始終面臨來(lái)自比人更強(qiáng)大的自然界的威脅；人類社會(huì)也長(zhǎng)期存在著強(qiáng)者對(duì)弱者的威脅。人工智能的存在論危險(xiǎn)在形式上并沒(méi)有超出這兩種威脅：如果有自主意識(shí)的人工智能采取同人類溝通交往的形式，那么就能夠形成一種共在的政治關(guān)系。反之，就會(huì)像其他物種（例如猛獸、病毒）和自然災(zāi)害對(duì)人類的威脅一樣。盡管人類尚未經(jīng)歷過(guò)全人類意義上的滅絕威脅，但許多民族和群體對(duì)此種威脅是有歷史經(jīng)驗(yàn)的。不過(guò)，人工智能的危險(xiǎn)與這兩種威脅又有著根本不同，它的人工性意味著這種危險(xiǎn)是人類自身的產(chǎn)物。因此，人工智能帶來(lái)的存在論危險(xiǎn)被描述為一種人類出于主體性傲慢而自食其果的命運(yùn)。它所導(dǎo)致的未來(lái)失控不同于時(shí)刻存在的外在的不確定性，而被理解為一種現(xiàn)代文明的按照主體性邏輯創(chuàng)造出來(lái)的災(zāi)難，即文明自身帶來(lái)的逾越文明繼續(xù)存在的界限而走向野蠻的危險(xiǎn)。

由此，可以對(duì)“物種滅絕式取代論”加以限定：關(guān)鍵不在于想象某種反烏托邦式的結(jié)局，而是警示現(xiàn)代文明存在某種自我毀滅的危險(xiǎn)?？梢哉f(shuō)，當(dāng)這條擔(dān)憂進(jìn)路深入到現(xiàn)代性批判的層面時(shí)，就遠(yuǎn)比其他兩種擔(dān)憂更觸及根本。因而，要做的不是簡(jiǎn)單指責(zé)這類敘事的不現(xiàn)實(shí)性，反而是重視這一擔(dān)憂的警示性意義。因?yàn)檫@種警示揭示出變革現(xiàn)代性的必要性，并指向了一種創(chuàng)造新政治和文明形態(tài)的迫切性。

（三）對(duì)遠(yuǎn)慮與近憂關(guān)系的反思

作為最極端形式的一類敘事，“物種滅絕式取代論”最為突出地體現(xiàn)了反思“人工智能與人類未來(lái)”問(wèn)題的困難性。首先，人工智能不是某個(gè)現(xiàn)成的技術(shù)對(duì)象，而是作為一項(xiàng)尚未完成或正在完成的技術(shù)構(gòu)想。通用人工智能和超級(jí)人工智能還處于尚未實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)，并且對(duì)于具有自主意識(shí)的人工智能能否實(shí)現(xiàn)以及實(shí)現(xiàn)方式仍存在爭(zhēng)論，也就是說(shuō)，這種擔(dān)憂的對(duì)象——人類物種的滅絕其實(shí)是一種極度缺少實(shí)際材料的思維推演的結(jié)果。它導(dǎo)致人們面對(duì)未來(lái)問(wèn)題時(shí)，在關(guān)注點(diǎn)上存在極大差異。有人關(guān)心超級(jí)人工智能在技術(shù)上能否實(shí)現(xiàn)，有人關(guān)心未來(lái)是否變成反烏托邦的圖景，而認(rèn)為超級(jí)人工智能不可能實(shí)現(xiàn)的人傾向于完全否認(rèn)這類討論的意義，或者更關(guān)心已實(shí)現(xiàn)的新技術(shù)的社會(huì)效應(yīng)。面對(duì)這種與未來(lái)高度相關(guān)的主題，如果僅僅限定在已有技術(shù)水平上，就意味著放棄對(duì)未來(lái)的討論，并且容易陷入到“解決主義”的意識(shí)形態(tài)。而考慮到遠(yuǎn)慮的擔(dān)憂總是帶有種種并不可靠的預(yù)設(shè)，它的有限合理性只在于其與近憂的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，也就是說(shuō)，遠(yuǎn)慮的合理意義在于以一種未來(lái)意識(shí)和歷史視野審視當(dāng)下人類存在方式面臨的危險(xiǎn)，從而使遠(yuǎn)慮不至于脫離現(xiàn)實(shí)性、近憂不至于失去批判性。由此，這種基于極端假設(shè)的取代論就應(yīng)當(dāng)這樣理解：它的意義并不拘泥于字面上的提問(wèn)，即會(huì)不會(huì)存在一個(gè)人造的超級(jí)物種，而在于通過(guò)一種將未來(lái)極端化的方式暴露當(dāng)下正在發(fā)生的問(wèn)題，并且這個(gè)問(wèn)題并不會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)存人工智能技術(shù)遠(yuǎn)不構(gòu)成超級(jí)物種而得到解決。

在趙汀陽(yáng)那里，當(dāng)下的“賭博式”失控被關(guān)聯(lián)于金融資本主義的投機(jī)模式。（29）而根據(jù)馬克思主義的分析，“賭博式”機(jī)制始終主導(dǎo)著資本主義生產(chǎn)方式：剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)依賴于在流通領(lǐng)域完成“驚險(xiǎn)的跳躍”。因此，增殖強(qiáng)制導(dǎo)致的是一個(gè)充滿矛盾、會(huì)不斷陷入危機(jī)的不穩(wěn)定擴(kuò)張系統(tǒng)。借助南?！じダ诐桑∟ancy Fraser）的“食人資本主義”隱喻，資本主義就是一個(gè)不斷吞噬我們生存基礎(chǔ)的自我失衡的動(dòng)力系統(tǒng)（30），而人工智能則是當(dāng)下全球化資本維持自身的重要“食物”。人工智能技術(shù)運(yùn)用方式的危險(xiǎn)、對(duì)人工智能社會(huì)治理的困難也源于資本增殖機(jī)制這一失控的驅(qū)動(dòng)力。結(jié)合第二類敘事所激活的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，以未來(lái)意識(shí)和歷史視野對(duì)當(dāng)下的反思，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向超越這種全球化的資本所主導(dǎo)的現(xiàn)代文明形態(tài)，走向一種人類文明新形態(tài)的探索與建構(gòu)。

四、結(jié)論

本文將“人工智能取代人類”的敘事歸納為三類，并在梳理論域的層面對(duì)其進(jìn)行討論：“能力超越式取代論”構(gòu)成這一主題下最常見(jiàn)和最基本的敘事形式，它指向未來(lái)人工智能對(duì)人類能力的全面超越。清除其中的思維陷阱，需要破除對(duì)于人之尊嚴(yán)的物化思維，從自發(fā)性來(lái)理解人之為人?！凹夹g(shù)失業(yè)式取代論”則是最具現(xiàn)實(shí)性的敘事形式，它指向未來(lái)人工智能對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的全面沖擊。超越其中思維陷阱，需要破除對(duì)特定社會(huì)形式的拜物教思維，歷史地理解并引導(dǎo)人類社會(huì)關(guān)系的變革。“物種滅絕式取代論”作為一種最極端的敘事形式指向未來(lái)超級(jí)人工智能對(duì)人類物種的全面否定。限定這類敘事合理性，需要明確“遠(yuǎn)慮”與“近憂”的關(guān)聯(lián)，將思考重心置于人類當(dāng)下存在方式的危機(jī)上，并由此走向新文明形態(tài)的探索。盡管這樣的劃分和梳理遠(yuǎn)沒(méi)有窮盡相關(guān)討論，但卻為這些充滿爭(zhēng)議的討論提供了理解問(wèn)題的框架、突出了問(wèn)題的不同層次并警示了其中的思維陷阱。

這三類敘事是對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的三個(gè)方面的根本性變革的反應(yīng)。未來(lái)尚未發(fā)生，超級(jí)人工智能技術(shù)尚未實(shí)現(xiàn)。我們對(duì)于未來(lái)技術(shù)尚未掌握足夠的知識(shí)，加之人工智能目前仍是人之“作”的結(jié)果，我們能夠做的實(shí)際上就是對(duì)人類自身的反思。而這三類敘事分別涉及關(guān)于人之尊嚴(yán)的理解、關(guān)于人的社會(huì)存在方式的理解、關(guān)于人類文明的存在論界限的理解，其中的思維陷阱本質(zhì)上源于對(duì)人類社會(huì)性存在的物化和拜物教式的理解。超越這些思維陷阱，關(guān)鍵在于對(duì)人類的社會(huì)存在方式作歷史性的思考，進(jìn)而對(duì)思考人工智能問(wèn)題的進(jìn)路做一種相對(duì)的區(qū)分：認(rèn)知哲學(xué)討論人工智能問(wèn)題的進(jìn)路為我們提供了理解人工智能與人類智能本質(zhì)差異的思路，并探討了強(qiáng)人工智能能否實(shí)現(xiàn)、如何實(shí)現(xiàn)的實(shí)然性問(wèn)題。而關(guān)于人工智能的諸種社會(huì)效應(yīng)引發(fā)的“人類未來(lái)”問(wèn)題，更多地涉及到應(yīng)然性層面，需要從歷史、社會(huì)和政治的方向思考。如果說(shuō)前者深化了對(duì)“生命之謎”“意識(shí)之謎”的認(rèn)識(shí)（31），那么后者的“人工智能之鏡”則將社會(huì)歷史性維度置于中心，側(cè)重于通過(guò)人工智能的社會(huì)效應(yīng)激活我們對(duì)“歷史之謎”的反思。可以說(shuō)，無(wú)論一種極度危險(xiǎn)的超級(jí)機(jī)器能否實(shí)現(xiàn)、以何種方式實(shí)現(xiàn)，人類都必須要面對(duì)自身如何存在以及如何繼續(xù)存在的問(wèn)題。這也是“人工智能取代人類”各類敘事所激活的最迫切的哲學(xué)問(wèn)題。

注釋：

（1） 參見(jiàn)詹姆斯·巴拉特：《我們最后的發(fā)明：人工智能與人類時(shí)代的終結(jié)》，閭佳譯，電子工業(yè)出版社2016年版。

（2）（25）（26）（27）（28）（29） 趙汀陽(yáng)：《人工智能的神話或悲歌》，商務(wù)印書(shū)館2022年版，第4、52—53、132、135、85、133頁(yè)。

（3）（31） 很多學(xué)者將人工智能比喻為推動(dòng)人類自我認(rèn)識(shí)的“鏡子”。例如王天恩、袁曉晶：《“時(shí)代的哲學(xué)，哲學(xué)的時(shí)代”——上海大學(xué)哲學(xué)系博士生導(dǎo)師王天恩教授訪談》，《社會(huì)科學(xué)家》2021年第12期。

（4） 夏永紅、李建會(huì)：《后奇點(diǎn)時(shí)代：人工智能會(huì)超越并取代人類嗎？》，《教學(xué)與研究》2018年第8期。

（5） 休伯特·德雷福斯：《計(jì)算機(jī)不能做什么？——人工智能的極限》，寧春巖譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1986年版，第293頁(yè)。

（6） Galit Wellner， Digital Imagination： Ihde’s and Stiegler’s Concepts of Imagination， Foundations of Science， 2021， 27 （1）， pp.189-204.

（7） 吳冠軍：《通用人工智能：是“賦能”還是“危險(xiǎn)”》，載《人民論壇》2023年第5期。

（8） 康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社2017年版，第263頁(yè)。

（9） 漢娜·阿倫特：《人的境況》，王寅麗譯，上海人民出版社2009年版，第26—32頁(yè)。

（10） 馬丁·海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2006年版，第51頁(yè)。

（11） 張衛(wèi)：《積極應(yīng)對(duì)ChatGPT帶來(lái)的意義危機(jī)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2023年03月21日。

（12） 尤瓦爾·赫拉利：《未來(lái)簡(jiǎn)史：從動(dòng)物到上帝》，林俊宏譯，中信出版社2017年版，第293頁(yè)。

（13）（14）（15） 卡魯姆·蔡斯：《經(jīng)濟(jì)奇點(diǎn)：人工智能時(shí)代，我們將如何謀生？》，任小紅譯，機(jī)械工業(yè)出版社2017年版，第228—229、146、156、222—223頁(yè)。

（16） 例如，程萌：《人工智能奇點(diǎn)論的歷史唯物主義批判——從“物種奇點(diǎn)論”到“社會(huì)奇點(diǎn)論”》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2023年第3期；劉方喜：《技術(shù)、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)奇點(diǎn)：人工智能革命與馬克思工藝學(xué)批判重構(gòu)》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2018年第6期。

（17）（19） 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社2012年版，第113—114、127頁(yè)。

（18） 《馬克思恩格斯文集》 第5卷，人民出版社2009年版，第93頁(yè)。

（20） 朱里奧·巴勒莫：《經(jīng)濟(jì)學(xué)與權(quán)力：馬克思主義批判觀點(diǎn)》， 范靜譯， 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2021年版，第112頁(yè)。

（21） 《馬克思恩格斯文集》 第8卷，人民出版社2009年版，第24頁(yè)。

（22）（23） 賈森·薩多夫斯基：《過(guò)度智能》，徐琦譯，中譯出版社2022年版，第87、85頁(yè)。

（24） 大衛(wèi)·格雷伯：《毫無(wú)意義的工作》，呂宇珺譯，中信出版社2022年版，第306頁(yè)。

（30） 南希·弗雷澤：《食人資本主義》，藍(lán)江譯，上海人民出版社2023年版，第4—5頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：陳高華，大連理工大學(xué)人文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，遼寧大連，116024；趙文鈺，大連理工大學(xué)人文學(xué)院博士研究生，遼寧大連，116024。

（責(zé)任編輯 胡 靜）