行政轉(zhuǎn)刑事案件中自動(dòng)投案情節(jié)之認(rèn)定

摘 要：近年來，由于我國輕微犯罪持續(xù)上升，犯罪結(jié)構(gòu)變化明顯，行政轉(zhuǎn)刑事案件占比較大。實(shí)踐中，行政轉(zhuǎn)刑事案件“自動(dòng)投案”認(rèn)定在事實(shí)認(rèn)定和價(jià)值判斷上存在諸多爭議，這會(huì)導(dǎo)致判決行為指引作用難以發(fā)揮、法律定性的不平衡以及偵查權(quán)力越界侵蝕，同時(shí)存在過于苛求一般群眾的法律認(rèn)識(shí)之嫌。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一性、罪責(zé)刑相適應(yīng)和訴訟效率等原則，在實(shí)體上明確自動(dòng)投案的價(jià)值判斷和認(rèn)定規(guī)則，避免以事實(shí)認(rèn)定取代價(jià)值判斷；在程序上規(guī)范權(quán)利告知、到案方式、到案經(jīng)過等，并探索量刑情節(jié)的精細(xì)化。

關(guān)鍵詞：行政轉(zhuǎn)刑事案件 自動(dòng)投案 認(rèn)定規(guī)則 量刑規(guī)范

行政轉(zhuǎn)刑事案件，包括治安轉(zhuǎn)刑事案件和行政機(jī)關(guān)移送的涉嫌犯罪案件。在案件偵緝過程中，由于證據(jù)和情節(jié)的變化，經(jīng)由行政調(diào)查程序和刑事偵查程序處理后，控辯雙方乃至控辯審三方往往對(duì)是否構(gòu)成自動(dòng)投案存在分歧，最終影響了案件質(zhì)效。因此，有必要對(duì)行政轉(zhuǎn)刑事案件中自動(dòng)投案的認(rèn)定及適用問題進(jìn)一步加以厘清。

一、行政轉(zhuǎn)刑事案件自動(dòng)投案認(rèn)定的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀與問題

（一）現(xiàn)狀：行政轉(zhuǎn)刑事案件占比較大

近年來，我國嚴(yán)重暴力犯罪持續(xù)下降，社會(huì)生活中的輕微犯罪持續(xù)上升，犯罪結(jié)構(gòu)變化明顯。而輕微犯罪是行政轉(zhuǎn)刑事案件的重要案件來源。以2023年為例，全國危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和詐騙罪等五類案件合計(jì)占審查起訴案件的53.7%［1］，均存在一般違法向刑事犯罪轉(zhuǎn)變的可能，且行政轉(zhuǎn)刑事案件在犯罪結(jié)構(gòu)中占據(jù)較大比重。

1.行政不法與刑事不法存在競合。我國沒有將治安違法行為納入刑法體系，而是采取“刑法規(guī)定定性+司法解釋定量”的定罪模式進(jìn)行區(qū)分，在認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪時(shí)，除在行為定性上符合刑法規(guī)定的罪狀描述外，還要求行為次數(shù)、犯罪數(shù)額、獲利數(shù)額和危害后果等犯罪情節(jié)達(dá)到定量的要求，作為犯罪行為社會(huì)危害性的客觀體現(xiàn)。換言之，達(dá)到了司法解釋規(guī)定的定量要求，則按犯罪處理，否則作為行政違法進(jìn)行處理。在實(shí)務(wù)中對(duì)于行政違法和刑事犯罪的界限并不清晰，特別是在經(jīng)濟(jì)犯罪等法定犯案件中，按行政違法抑或刑事制裁處理往往存在爭議。

2.行政執(zhí)法與刑事偵查主體存在競合。在我國，行政執(zhí)法和治安處罰由行政主管部門行使，而刑事案件的偵緝查訊則由公安、海關(guān)、海警以及國家安全等法定的偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。案件發(fā)生后，除由偵查機(jī)關(guān)直接立案偵查外，行政主管部門在行政執(zhí)法中認(rèn)為存在犯罪情形的，應(yīng)當(dāng)將案件移送刑事偵查機(jī)關(guān)辦理。此外，公安機(jī)關(guān)具有治安管理和刑事偵查的雙重職責(zé)，治安嚴(yán)重違法行為構(gòu)成犯罪的，在行政立案后需要轉(zhuǎn)為刑事案件進(jìn)行偵查。如被害人在事故發(fā)生數(shù)周后死亡的交通肇事案件，公安機(jī)關(guān)需在交通事故受案后轉(zhuǎn)交通肇事立案進(jìn)行偵查。行政執(zhí)法和刑事偵查分離的偵緝模式，不僅使不同部門常在行為定性上存在爭議，也存在行刑交叉和程序轉(zhuǎn)換問題。

3.部分刑事案件的追訴依賴于行政認(rèn)定。在一些案件中，認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪需要進(jìn)行必要的司法鑒定，以作為認(rèn)定是否達(dá)到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的定案依據(jù)，如故意傷害案件中的傷情鑒定，盜竊、故意毀壞財(cái)物案件中的涉案財(cái)物價(jià)格認(rèn)定等。這些鑒定意見和認(rèn)定結(jié)論既可能是行為入罪的依據(jù)，也可能是行為出罪的證據(jù)。

（二）問題：行政轉(zhuǎn)刑事案件中自動(dòng)投案認(rèn)定的分歧

一般認(rèn)為，認(rèn)定自動(dòng)投案需要從投案的自愿性和主動(dòng)性兩個(gè)方面進(jìn)行把握。司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定時(shí)是基于行為人的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，還是案件得以及時(shí)偵破的效率價(jià)值，抑或兩者兼而有之，關(guān)涉自首制度本質(zhì)的爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，自首的本質(zhì)是主動(dòng)協(xié)助查明案件事實(shí)，自首作為犯罪嫌疑人的事后行為之所以能夠從輕、減輕處罰，其原因只能是有利于查明犯罪事實(shí)。［2］也有觀點(diǎn)認(rèn)為，自首制度的目的在于一方面促使犯罪人悔過自新，不再繼續(xù)作案，另一方面使案件及時(shí)偵破和審判［3］；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，自首的本質(zhì)是犯罪嫌疑人犯罪后主動(dòng)將自己交付國家追訴，從而使犯罪得以及時(shí)偵破和審判，達(dá)到節(jié)約司法資源的效果。［4］

在行政轉(zhuǎn)刑事案件中，上述分歧具化為行為人投案自愿性的爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人在行政執(zhí)法中被查獲，犯罪事實(shí)已然存在，沒有投案的自愿性和主動(dòng)性，不能視為具有自首情節(jié)。［5］而有觀點(diǎn)則持相反意見，認(rèn)為犯罪嫌疑人在被行政調(diào)查期間，尚未被國家有權(quán)機(jī)關(guān)實(shí)際控制，自愿地、主動(dòng)地將自己置于被追訴或者可能被追訴的地位，可以構(gòu)成自動(dòng)投案。［6］在觀點(diǎn)明顯分歧下，不同司法機(jī)關(guān)存在不同的認(rèn)定和判決，客觀上影響了法律的統(tǒng)一、正確適用。

1.關(guān)于行為人在行政案件中被查獲后自動(dòng)投案的認(rèn)定。贊成認(rèn)定的判決如，某案中，行為人何某某非法持有槍支被查獲后，在行政立案后刑事立案前經(jīng)電話傳喚主動(dòng)到案，法院認(rèn)為其在未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，是主動(dòng)投案，從而判決構(gòu)成自首。［7］而反對(duì)認(rèn)定的判決則認(rèn)為，彭某某在投案前實(shí)施的環(huán)境污染行為已分別受到環(huán)保部門和公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，相關(guān)犯罪事實(shí)已被公安機(jī)關(guān)掌握，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。［8］

2.關(guān)于行為人在行政案件中自動(dòng)投案，刑事立案后被抓獲歸案的認(rèn)定。在朱某某、黃某故意傷害一案中，朱某某向公安機(jī)關(guān)投案，但公安機(jī)關(guān)并未對(duì)其采取強(qiáng)制措施。刑事立案后，公安機(jī)關(guān)將朱某某抓獲歸案，判決最終認(rèn)為朱某某構(gòu)成自動(dòng)投案。［9］而在張某某、吳某某強(qiáng)奸一案中，張某某經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知到案，后被害人被鑒定為無性防衛(wèi)能力，公安機(jī)關(guān)將張某某抓獲歸案，法院判決認(rèn)定張某某不構(gòu)成自動(dòng)投案。［10］

二、行政轉(zhuǎn)刑事案件中自動(dòng)投案認(rèn)定分歧導(dǎo)致的困境

（一）無法發(fā)揮判決行為指引作用

在同類型案件中，不同法院、不同法官對(duì)于類似的自動(dòng)投案行為作出了不同的定性，容易使行為人在作出是否投案的功利主義選擇時(shí)，陷入無所適從的矛盾境地，行為人不確定投案行為所帶來的法律后果，不能判斷投案是否對(duì)其量刑上具有從寬處罰作用，無法對(duì)其是否投案的抉擇發(fā)揮正確的行為指引功能。

（二）過于苛求行為人的法律認(rèn)識(shí)

我國歷史悠久的法律思想史和中華法系制度史，在普通群眾中已經(jīng)形成了自首就是向包括公安機(jī)關(guān)在內(nèi)的公權(quán)力部門投案的法律認(rèn)識(shí)思維慣性。而我國的執(zhí)法體系繁多，執(zhí)法程序復(fù)雜，行政執(zhí)法部門和公安機(jī)關(guān)分別具有各自的執(zhí)法權(quán)限和處罰職能，特別是在行政機(jī)關(guān)移送犯罪線索的刑事案件中，如果苛求犯罪嫌疑人明確知悉辦案程序、調(diào)查階段，要求必須向公安機(jī)關(guān)投案方可構(gòu)成自首，無疑大大提高了一般群眾的法律認(rèn)識(shí)要求。

（三）可能導(dǎo)致法律定性的不平衡

行政轉(zhuǎn)刑事案件的犯罪嫌疑人在被采取強(qiáng)制措施前，具有自動(dòng)投案的時(shí)間和空間，可以選擇自動(dòng)投案或主動(dòng)逃避法律制裁，如果一刀切地否定行政轉(zhuǎn)刑事案件中的自動(dòng)投案，或者機(jī)械地要求犯罪嫌疑人必須在刑事立案后向公安機(jī)關(guān)二次投案，行為人完全可以選擇先逃避偵查機(jī)關(guān)緝捕，待刑事立案后再投案，那么按照目前的裁判規(guī)則便可以認(rèn)定為自動(dòng)投案。相比之下，沒有逃避緝捕的犯罪嫌疑人如在刑事立案后被抓獲，則不能被認(rèn)定為自動(dòng)投案，這樣的認(rèn)定明顯不符合舉重以明輕的法律邏輯，造成司法個(gè)案中自動(dòng)投案認(rèn)定的失衡。

（四）容易導(dǎo)致偵查權(quán)力越界侵蝕

司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定是否自動(dòng)投案往往取決于刑事立案后的刑事偵查行為，過分依賴于偵查機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過的證明效力。犯罪嫌疑人是否被認(rèn)定為自動(dòng)投案，很大程度上取決于偵查機(jī)關(guān)是電話通知其到案還是直接抓捕歸案，這樣勢必導(dǎo)致偵查人員采取的偵查措施直接影響犯罪嫌疑人自動(dòng)投案的認(rèn)定，容易出現(xiàn)偵查權(quán)力的過分?jǐn)U張，導(dǎo)致偵查權(quán)力左右司法判斷的局面。

以上問題很大程度上是由于我國自首制度的先天不足造成。簡言之，現(xiàn)有的爭議和分歧中，既有為什么要對(duì)自動(dòng)投案行為進(jìn)行正面評(píng)價(jià)的價(jià)值判斷問題，也有何種投案行為應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為自動(dòng)投案的事實(shí)認(rèn)定問題，這也是解決行政轉(zhuǎn)刑事案件自動(dòng)投案爭議無法回避的兩大現(xiàn)實(shí)法律問題。

三、規(guī)范行政轉(zhuǎn)刑事案件自動(dòng)投案認(rèn)定的實(shí)踐進(jìn)路

（一）規(guī)范原則

1.堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一性原則。在法治社會(huì)，不同的法律規(guī)范難免存在矛盾和沖突，法秩序統(tǒng)一性原則要求在處理某一件事情時(shí)，所有的規(guī)范秩序不能相互矛盾［11］，特別是后置法不能與前置法存在沖突。就行政轉(zhuǎn)刑事案件而言，《治安管理處罰法》第19條第（四）項(xiàng)和《刑法》第67條第1款分別作出了行政法和刑法意義上的法律規(guī)定。按照法秩序統(tǒng)一性原則的基本原理，行政法作為前置法，刑法作為后置法，刑法意義上的自動(dòng)投案應(yīng)當(dāng)在邏輯、體系和目的上與行政法保持基本一致，否則就會(huì)出現(xiàn)法秩序的混亂，使得人民群眾無所適從。

2.堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。無論是在行政調(diào)查階段還是刑事偵查階段自動(dòng)投案，均是行為人主動(dòng)將自己置于司法機(jī)關(guān)控制之下，避免了司法機(jī)關(guān)耗費(fèi)大量人力物力進(jìn)行布控抓捕，在客觀上確實(shí)縮短了訴訟周期、節(jié)約了司法成本，在刑事責(zé)任的承擔(dān)上應(yīng)當(dāng)和沒有自動(dòng)投案的行為人有所區(qū)別，以彰顯刑法上的罪刑均衡。

3.堅(jiān)持效率原則。遲來的正義非正義，這就要求立法者在制定司法政策時(shí)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)犯罪人盡快地到案接受司法機(jī)關(guān)的處理，而不是通過逃避制裁使受損的社會(huì)關(guān)系長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。如果行政轉(zhuǎn)刑事案件的犯罪嫌疑人長期沒有到案，意味著情節(jié)相對(duì)較輕的案件長時(shí)間處于懸而未決的狀態(tài)，國家法益的受損和被害人利益的侵害長期得不到解決，這明顯不利于被侵害法益的修復(fù)。

（二）完善進(jìn)路

1.實(shí)體層面：規(guī)范自動(dòng)投案的價(jià)值判斷和事實(shí)認(rèn)定

第一，明確自動(dòng)投案的價(jià)值判斷。首先，將犯罪嫌疑人案發(fā)后主動(dòng)將自己交付國家追訴作為認(rèn)定自動(dòng)投案的本質(zhì)因素。無論是直接投案的“親首”、委托他人投案的“代首”等典型意義的投案，還是親友規(guī)勸下的“陪首”、親友主動(dòng)報(bào)案后將犯罪嫌疑人送去投案的“送首”等特殊形態(tài)的投案，都是主動(dòng)地將犯罪嫌疑人置于司法機(jī)關(guān)的有效控制之下，主動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，并在客觀上節(jié)省了開展案件偵查、組織人員抓捕等方面耗費(fèi)的司法資源。因此，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人自動(dòng)投案，鼓勵(lì)其親友積極協(xié)助司法機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人抓獲歸案，是刑法之所以規(guī)定自首制度的本質(zhì)原因。

其次，認(rèn)罪悔過不應(yīng)成為認(rèn)定自動(dòng)投案的前提條件。一是從規(guī)定上看，現(xiàn)有關(guān)于自首的規(guī)范體系均沒有明確規(guī)定自動(dòng)投案必須接受司法機(jī)關(guān)指控的罪名，并具有悔罪表現(xiàn)，最高法關(guān)于自首問題的批復(fù)亦明確對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響成立自首，可以從側(cè)面印證自首的成立并不要求行為人對(duì)自己所犯罪行認(rèn)罪悔罪。二是從實(shí)踐上看，犯罪嫌疑人主動(dòng)將自己置于司法機(jī)關(guān)控制之下，并不意味著真誠悔罪，在司法實(shí)踐中犯罪嫌疑人投案后對(duì)犯罪行為沒有悔意的情形并不罕見。三是從量刑上看，認(rèn)罪認(rèn)罰和具有悔罪表現(xiàn)是獨(dú)立于自首的量刑情節(jié)，分別依法進(jìn)行從輕、減輕處罰，如果要求自動(dòng)投案具有悔罪表現(xiàn)，將造成量刑情節(jié)的重復(fù)評(píng)價(jià)。

最后，投案動(dòng)機(jī)不影響自動(dòng)投案的認(rèn)定。實(shí)踐中，犯罪嫌疑人投案的動(dòng)機(jī)多種多樣，往往是基于量刑功利主義考慮而作出的行為選擇，但是只要投案行為節(jié)約了司法資源，使犯罪嫌疑人置于可能的追訴之下，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。因此，投案動(dòng)機(jī)不應(yīng)成為自動(dòng)投案認(rèn)定的影響因素。

第二，明確自動(dòng)投案的認(rèn)定規(guī)則。首先，關(guān)于自動(dòng)投案的案件范圍。在刑事立案前，行政轉(zhuǎn)刑事案件的案件性質(zhì)存在不確定性，是否需要追究刑事責(zé)任亦處于待定狀態(tài)，鼓勵(lì)行為人在此時(shí)自動(dòng)投案，有助于盡快查明案件事實(shí)、節(jié)約司法資源，符合我國刑法自首制度的宗旨?！吨伟补芾硖幜P法》第19條第（四）項(xiàng)也明確規(guī)定了治安案件中的自動(dòng)投案制度。因此，應(yīng)當(dāng)明確將行政程序中的自動(dòng)投案納入刑事意義上的自動(dòng)投案范疇，行為人在行政轉(zhuǎn)刑事案件刑事立案前自動(dòng)投案的，可以認(rèn)定為自動(dòng)投案。

其次，關(guān)于自動(dòng)投案的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）明確規(guī)定了自動(dòng)投案的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)。在我國，行政機(jī)關(guān)在移送犯罪線索之前以及公安機(jī)關(guān)在辦理治安案件過程中，一般都會(huì)先開展詢問等必要的調(diào)查工作。需要明確的是，調(diào)查不等于偵查，詢問更不能等同于訊問，強(qiáng)制性和法律效力都具有很大的差別。以行政機(jī)關(guān)移送犯罪線索的刑事案件為例，行為人雖然有配合行政機(jī)關(guān)調(diào)查的義務(wù)，但行政調(diào)查的強(qiáng)制性遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于刑事偵查管控措施，完全具有拒不配合調(diào)查的可能。因此，只要犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施，主動(dòng)地投案，就符合自動(dòng)投案的時(shí)間要件。

最后，關(guān)于自動(dòng)投案的對(duì)象。根據(jù)《解釋》規(guī)定，犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的，可以認(rèn)定為自動(dòng)投案，可見目前的審判實(shí)踐并沒有排斥行為人向偵查機(jī)關(guān)以外的單位投案。在行政轉(zhuǎn)刑事案件中，犯罪嫌疑人在刑事立案前的階段，主動(dòng)向行政機(jī)關(guān)及其工作人員投案的，符合投案對(duì)象的規(guī)定，可以認(rèn)定為自動(dòng)投案。

第三，避免以事實(shí)認(rèn)定取代價(jià)值判斷。實(shí)踐中一個(gè)常見的誤區(qū)是，司法人員認(rèn)為犯罪嫌疑人雖然在案發(fā)后自動(dòng)投案并且如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)，但是因犯罪性質(zhì)惡劣而不應(yīng)從寬處罰，進(jìn)而不認(rèn)定具有自首情節(jié)。這類情形常見于因感情糾紛、民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件中，被告人作案后認(rèn)罪不悔罪，甚至在報(bào)案后繼續(xù)實(shí)施犯罪行為。對(duì)此，司法機(jī)關(guān)對(duì)能否構(gòu)成自首持兩種不同的態(tài)度，對(duì)類似案件可能作出兩個(gè)截然不同的判決。本文認(rèn)為，我國刑法規(guī)定對(duì)自首的被告人可以從輕或者減輕處罰。刑法規(guī)定中的“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”，意味著司法機(jī)關(guān)對(duì)具有自首情節(jié)的被告人不是一律從寬，而是根據(jù)其犯罪情節(jié)而決定是否從輕或者減輕處罰。在具體判斷時(shí)，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)混淆自首認(rèn)定中的事實(shí)認(rèn)定和價(jià)值判斷，更不能以價(jià)值判斷代替甚至反向推導(dǎo)事實(shí)認(rèn)定，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定依法作出事實(shí)認(rèn)定后，再?zèng)Q定是否具有從輕處罰的法律價(jià)值，如此亦能有利于引導(dǎo)犯罪嫌疑人在案發(fā)后作出正確的行為選擇。

2.程序?qū)用妫撼浞直Ｕ闲袨槿说暮戏ㄔV訟權(quán)利

第一，規(guī)范權(quán)利告知。在重新確立自動(dòng)投案認(rèn)定規(guī)則的基礎(chǔ)上，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過裁判規(guī)則對(duì)犯罪嫌疑人的行為選擇作出指引，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人案發(fā)后主動(dòng)、自愿地投案。在調(diào)查、偵查過程中，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面地告知行為人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利義務(wù)，通過書面形式準(zhǔn)確地告知行為人自動(dòng)投案和逃避偵查可能的法律后果，避免因?yàn)榉烧J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致無法認(rèn)定自動(dòng)投案。

第二，規(guī)范到案方式。實(shí)施犯罪后自動(dòng)投案，是犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，也有利于刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。應(yīng)當(dāng)避免偵查機(jī)關(guān)具體偵查措施對(duì)司法權(quán)力的過分僭越，更不應(yīng)完全依賴到案方式認(rèn)定自動(dòng)投案。對(duì)于犯罪嫌疑人在相關(guān)部門調(diào)查后刑事立案前已經(jīng)到案接受調(diào)查的案件，偵查機(jī)關(guān)在刑事立案后應(yīng)當(dāng)優(yōu)先通過電話傳喚等自動(dòng)投案方式通知犯罪嫌疑人主動(dòng)到案，在主動(dòng)傳喚到案未果的情況下方可采取抓捕到案方式，以保障犯罪嫌疑人平等地享有自動(dòng)投案的權(quán)利。

第三，規(guī)范到案經(jīng)過。在司法實(shí)務(wù)中，部分偵查人員忽視出具破案報(bào)告和到案經(jīng)過的重要性，未能按照規(guī)范出具到案經(jīng)過，導(dǎo)致犯罪嫌疑人未依法被認(rèn)定為自動(dòng)投案。就行政轉(zhuǎn)刑事案件而言，犯罪嫌疑人可能在不同的案件階段多次到案，到案的經(jīng)過對(duì)于認(rèn)定自動(dòng)投案具有重要意義。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范行政轉(zhuǎn)刑事案件的到案經(jīng)過說明，通過檢警協(xié)作配合傳導(dǎo)到案經(jīng)過規(guī)范樣本，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案前后的不同階段的到案經(jīng)過進(jìn)行明確說明，以利于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確判斷和認(rèn)定。

3.未來展望：自首量刑情節(jié)的精細(xì)化設(shè)想

我國的自首制度從1979年刑法到1997年刑法，刑事立法呈現(xiàn)粗線條特點(diǎn)，刑事立法和司法解釋技術(shù)不甚成熟，成立自首必須自動(dòng)到案和如實(shí)供述的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中自首的依法認(rèn)定和量刑激勵(lì)存在諸多的問題和爭議。

在犯罪結(jié)構(gòu)調(diào)整和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面適用的當(dāng)下，我國刑事實(shí)務(wù)中關(guān)于量刑情節(jié)的規(guī)定已經(jīng)大幅度地拓展，“兩高”聯(lián)合制定的常見犯罪量刑指導(dǎo)意見中規(guī)定的法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)已有18項(xiàng)之多，在量刑情節(jié)和量刑技術(shù)日趨精細(xì)化的同時(shí)，也出現(xiàn)了量刑情節(jié)的重復(fù)評(píng)價(jià)和量刑體系的沖突問題，如對(duì)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰和自首的從寬處罰上就可能出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)問題。

基于此，在量刑情節(jié)精細(xì)化的背景下，可以參照《刑法》第67條第3款新增如實(shí)供述從寬處罰的規(guī)定，對(duì)刑法中的自首制度進(jìn)行重構(gòu)性改革，探索將自首進(jìn)一步解構(gòu)細(xì)化為自動(dòng)到案和如實(shí)供述，分別給予一定幅度的從寬處罰幅度，對(duì)自動(dòng)到案但沒有如實(shí)供述的犯罪嫌疑人，客觀上節(jié)約司法資源的行為給予一定的量刑激勵(lì)，實(shí)現(xiàn)自動(dòng)到案、如實(shí)供述和認(rèn)罪認(rèn)罰在量刑體系和從寬幅度上的協(xié)調(diào)。