投標(biāo)失利引發(fā)的人情費(fèi)官司

介紹工程項(xiàng)目但未中標(biāo)

趙某與何某系朋友關(guān)系，何某常年經(jīng)營廢品回收企業(yè)，具有一定的廢舊設(shè)備回收經(jīng)驗(yàn)。2021年12月初，何某告知趙某，河北滄州某公司有淘汰設(shè)備要轉(zhuǎn)讓，但自己沒能力接手，問趙某是否有興趣。趙某提出，何某可帶其到現(xiàn)場看看。

2021年12月9日，趙某在何某陪同下趕赴河北滄州現(xiàn)場察看后，決定以江蘇華某工程有限公司（以下簡稱“華某公司”）名義參與投標(biāo)。12日，華某公司授權(quán)委托趙某，以該公司名義參與該供電設(shè)施拆除轉(zhuǎn)售項(xiàng)目（以下簡稱“案涉項(xiàng)目”）的投標(biāo)，并處理一切事務(wù)。

趙某決定讓何某負(fù)責(zé)案涉項(xiàng)目的前期接洽，并向何某轉(zhuǎn)賬30萬元。雙方在微信中約定：由何某負(fù)責(zé)以華某公司名義投標(biāo)，由趙某負(fù)責(zé)提供資金及安排作業(yè)。

在后來對簿公堂時(shí)，雙方對于趙某轉(zhuǎn)給何某的這30萬元的用途產(chǎn)生爭議。趙某認(rèn)為何某相當(dāng)于中介，該款系交給何某的“誠意金”；何某則認(rèn)為，這30萬元系趙某基于他們之間的委托關(guān)系預(yù)付的“委托報(bào)酬”，其中包含了何某處理委托事務(wù)過程中可能支出的相關(guān)費(fèi)用。

何某向案外人錢某轉(zhuǎn)賬20萬元，關(guān)于其用途，何某稱系“做人情”。何某接受趙某委托后，曾多次前往滄州參與項(xiàng)目的前期調(diào)研、磋商談判和價(jià)格交涉等事宜。2022年1月6日，趙某和何某因該項(xiàng)目招標(biāo)再次一同前往滄州，結(jié)果事與愿違——該批設(shè)備被廣州某公司以更高的價(jià)格收購。

2022年1月13日，趙某要求何某返還30萬元。何某對趙某表示，自己在參與投標(biāo)過程中花了近一個半月的時(shí)間，帶助理多次前往滄州，不僅奔波勞累，還墊付了所有花銷，累計(jì)已超過30萬元。因此，他拒絕向趙某返還該款項(xiàng)。

2022年5月26日，趙某以何某為被告，向江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求法院判令何某向其返還30萬元，并按銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款利率支付相應(yīng)的逾期還款違約金。

武進(jìn)區(qū)法院經(jīng)審理，認(rèn)定原、被告之間系中介合同關(guān)系，被告向原告提供案涉項(xiàng)目的信息并積極推動投標(biāo)。后因投標(biāo)失利，被告的中介工作未達(dá)成預(yù)期目的。原告有權(quán)要求被告返還已支付的案涉款項(xiàng)，但被告在此過程中實(shí)際支付的有關(guān)費(fèi)用（酌定20982元）應(yīng)予以扣除。

2022年10月17日，武進(jìn)區(qū)法院作出一審判決：被告何某于判決生效之日起10日內(nèi)返還原告趙某279018元。

預(yù)付款應(yīng)否返還

一審宣判后，何某不服，于2023年1月4日提起上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回趙某的全部訴訟請求。在常州中院二審審理過程中，雙方當(dāng)事人圍繞案涉30萬元的性質(zhì)及應(yīng)否返還展開辯論。

何某認(rèn)為，雙方之間系委托關(guān)系，而非一審法院認(rèn)定的中介關(guān)系。中介關(guān)系與委托關(guān)系的根本區(qū)別在于受托人對項(xiàng)目的介入程度，以及受托人是否享有一定的決策權(quán)。本案有關(guān)書證可以證明，不僅何某向趙某提供了訂立合同的機(jī)會以及媒介服務(wù)，而且趙某在認(rèn)可案涉項(xiàng)目的可行性后，將簽約事宜全權(quán)交由何某負(fù)責(zé)。因此，雙方之間已經(jīng)超出了中介關(guān)系的界限，屬于委托關(guān)系。

何某表示，即便按照一審法院的認(rèn)定，雙方為中介關(guān)系，趙某也無權(quán)要求其將30萬元全部返還。其中20萬元項(xiàng)目啟動金實(shí)為“請托費(fèi)用”，已轉(zhuǎn)至案外人賬戶，趙某對此是知情的，未提出異議，說明他默認(rèn)了何某對該筆資金的使用權(quán)。

何某還指出，一審法院將其已實(shí)際支出的煙酒茶葉等認(rèn)定為應(yīng)酬開支，且未予扣除。應(yīng)酬開支的目的是促進(jìn)案涉項(xiàng)目談判，屬于必要費(fèi)用，在商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)。若不予以扣除，就相當(dāng)于將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給了何某，這明顯有違公平原則。

趙某辯稱，雙方之間為中介關(guān)系。是何某主動找其提供有關(guān)案涉項(xiàng)目的信息，并參與其中，試圖促成交易。趙某與何某的微信交流中，并無明確的授權(quán)委托信息，也未將何某明確列為被授權(quán)人，對此何某是明知的。因此，雙方之間并無委托關(guān)系的基礎(chǔ)。

趙某認(rèn)為，何某在本案中的行為特征與中介合同之“報(bào)告訂立合同機(jī)會、提供訂立合同媒介服務(wù)”一致。案涉款項(xiàng)是“誠意金”和預(yù)付款。何某提交的所謂支出費(fèi)用憑證，顯示都是其單方認(rèn)定和擅自使用的，未經(jīng)趙某同意，甚至未告知趙某，其用途也無法證明與本案有關(guān)。

二審認(rèn)定委托違法

常州中院將本案二審爭議焦點(diǎn)歸納為：何某與趙某之間成立的合同關(guān)系的性質(zhì)、效力及相應(yīng)的法律后果。

關(guān)于何某與趙某之間成立的合同關(guān)系的性質(zhì)。相關(guān)證據(jù)表明，案涉項(xiàng)目主要由何某出面洽談及投標(biāo)，何某在案涉合同中的義務(wù)，并不僅局限于向趙某報(bào)告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)。實(shí)質(zhì)上，何某是接受趙某的委托處理其事務(wù)，該行為符合委托合同的法律特征。故本案應(yīng)為委托合同糾紛，而非中介合同糾紛。

關(guān)于案涉委托合同的效力。本案中，何某向趙某發(fā)送微信“我要到銀行預(yù)約提取現(xiàn)金”。趙某在向何某轉(zhuǎn)賬30萬元后，回復(fù)“謹(jǐn)慎做事，原則性問題把握好”，還表示“如何使用，與我無關(guān)”。何某則向趙某保證，“我在該項(xiàng)目上有關(guān)系，絕對可靠”。據(jù)此綜合判斷，趙某應(yīng)當(dāng)知道其委托事項(xiàng)以及給付款項(xiàng)的行為不具有合法性——因相信何某在案涉項(xiàng)目上“有關(guān)系”，才向其轉(zhuǎn)賬30萬元，以期中標(biāo)案涉項(xiàng)目。趙某的這一轉(zhuǎn)賬行為屬于“不法原因給付”，其委托行為及給付行為均違法，故趙某與何某之間基于該不法目的訂立的委托合同無效。

關(guān)于案涉委托合同無效的法律后果。本案中，趙某企圖通過“走關(guān)系”的方式獲得案涉項(xiàng)目，在投標(biāo)失利后依據(jù)無效委托合同起訴。這一行為應(yīng)認(rèn)定為濫用民事權(quán)利，其并不享有合法債權(quán)。

綜上，案涉30萬元系不法的、無效的民事行為支出，趙某的訴訟請求不應(yīng)得到支持。2023年3月31日，常州中院作出二審判決：撤銷一審民事判決；駁回趙某的全部訴訟請求。

（文中企業(yè)名及人名均為化名，本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com

法官點(diǎn)評

按照相關(guān)法律規(guī)定，中介合同與委托合同的本質(zhì)區(qū)別在于中介人與受托人的法律地位不同。中介合同中，中介人只能如實(shí)傳達(dá)雙方的意思表示，不介入委托人與第三人所簽訂的合同關(guān)系，處于中介服務(wù)的“中間人”地位；委托合同中的受托人在處理委托事務(wù)時(shí)，有權(quán)在委托權(quán)限范圍內(nèi)獨(dú)立進(jìn)行意思表示。

“不法原因給付”是指當(dāng)事人基于違反法律法規(guī)或公序良俗的原因而為之給付?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》第5條規(guī)定：“招標(biāo)投標(biāo)活動應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正和誠實(shí)信用的原則?！边@一規(guī)定對招投標(biāo)活動中通過“走關(guān)系”的方式中標(biāo)的行為給予了否定性評價(jià)。本案中，趙某給付何某30萬元的行為屬于“不法原因給付”，應(yīng)給予否定性評價(jià)。

一般情況下，合同被認(rèn)定無效后，一方通過合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還另一方。但該法條中有“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的內(nèi)容，且《民法典》第132條規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或他人合法權(quán)益。”本案中，雙方之間的委托合同關(guān)系因違法而被認(rèn)定為無效，且案涉給付30萬元的行為被認(rèn)定為“不法原因給付”。二審法院改判駁回趙某的訴訟請求，是有事實(shí)和法律依據(jù)的。