七旬翁郵局門前雪天摔亡誰之責(zé)

七旬翁雪天出行摔亡

2023年3月10日上午，大興安嶺地區(qū)下起了雪，市民劉某民徒步出行外出辦事，在由北向南沿路肩行走至中國郵政集團有限公司大興安嶺地區(qū)黎明支局（以下簡稱“黎明支局”）門前時，因路面有薄薄的積雪，其腳底一滑不慎摔倒在地。一位好心的路人發(fā)現(xiàn)劉某民摔倒后，立即撥打110報警，民警到達事故現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)劉某民受傷嚴重，遂立即撥打120急救車，將劉某民送至大興安嶺地區(qū)人民醫(yī)院（以下簡稱“大興安嶺醫(yī)院”）搶救。

后劉某民被診斷為彌漫性軸索損傷、腦挫裂傷、顱骨骨折等，在大興安嶺醫(yī)院住院搶救一天后，不幸于次日去世。劉某民住院治療期間，共花費住院費2484.09元，其中醫(yī)保統(tǒng)籌基金支付929.65元，個人支付1554.44元。

相關(guān)證據(jù)顯示，黎明支局系中國郵政集團有限公司大興安嶺地區(qū)分公司（以下簡稱“郵政集團”）下設(shè)的經(jīng)營網(wǎng)點，對外不能獨立承擔(dān)責(zé)任。據(jù)查，事發(fā)區(qū)域的物業(yè)管理單位為大興安嶺宜家物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“宜家物業(yè)”）。事發(fā)后，宜家物業(yè)申請調(diào)取了加格達奇區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局（以下簡稱“加格達奇區(qū)城管局”）與責(zé)任單位簽訂的兩份責(zé)任書。其中，2023年5月10日加格達奇區(qū)城管局與中國郵政儲蓄銀行股份有限公司大興安嶺地區(qū)鐵東大街營業(yè)所（以下簡稱“鐵東大街營業(yè)所”）簽訂的“門前五包”責(zé)任書載明其負責(zé)范圍：橫向以店鋪兩側(cè)山墻為界，縱向至人行道外沿；門前五包責(zé)任制內(nèi)容中的一項為“包冬季清雪”（該項載明：按照門前五包責(zé)任區(qū)范圍，冬季如遇降雪，責(zé)任人應(yīng)保證按相關(guān)要求清除地面積雪、殘冰）。雖然該責(zé)任書責(zé)任單位加蓋鐵東大街營業(yè)所公章，但郵政集團稱因網(wǎng)點代理郵儲銀行業(yè)務(wù)，有郵儲銀行的公章，認可該責(zé)任書是與黎明支局簽訂的。

死者家屬狀告清雪責(zé)任單位

事發(fā)后，劉某民的家屬葛某芬、劉某奎、劉某芳遂以郵政集團和宜家物業(yè)為被告，向加格達奇區(qū)法院提起民事訴訟，要求二被告賠償其各項損失合計271916.96元。

加格達奇區(qū)法院審理過程中，雙方當(dāng)事人圍繞兩被告對劉某民摔亡有無過錯，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任展開了激烈的辯論。

三原告起訴稱，劉某民出行目的是準備到黎明支局取錢，其摔倒系因事發(fā)路段有未經(jīng)處理的冰錐導(dǎo)致，其摔倒的位置屬于被告郵政集團牌匾及電子屏延伸處。三原告指出，黎明支局系事發(fā)地經(jīng)營性單位，宜家物業(yè)系事發(fā)地區(qū)域物業(yè)服務(wù)管理者，二被告對門前路面積雪負有全面清掃義務(wù)；由于二被告事發(fā)時均疏于履行清掃義務(wù)，對雨搭積雪融化產(chǎn)生的冰錐未及時處理，亦未在樓體明顯位置設(shè)置安全提示，未盡到安全保障義務(wù)，最終導(dǎo)致劉某民滑倒受傷；故二被告對事故發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三原告認為，由于黎明支局系郵政集團下設(shè)的營業(yè)場所，不具備獨立的民事訴訟主體資格，故其造成人身損害的賠償責(zé)任，應(yīng)由郵政集團承擔(dān)。

郵政集團辯稱，經(jīng)營場所應(yīng)當(dāng)以營業(yè)執(zhí)照及房產(chǎn)來進行認定，不能以牌匾確定營業(yè)場所，劉某民摔倒的位置位于××路××號東側(cè)的人行道，而其公司營業(yè)場所系人民路3號，故事故發(fā)生地并非其公司營業(yè)場所范圍。

郵政集團表示，我國消費者權(quán)益保護法和民法典之侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定，安全保障義務(wù)的對象為經(jīng)營場所內(nèi)，本次事故發(fā)生地點是人行橫道，不屬其公司經(jīng)營場所內(nèi)外范圍，故三原告以其公司未放置安全警示標識應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任沒有依據(jù)。郵政集團表示，其公司2022年并未與任何單位簽訂所謂的“三包”“五包”協(xié)議，宜家物業(yè)提供的清雪責(zé)任書也沒有簽訂時間及其公司代表人簽字或蓋章，故其公司在2022年至2023年5月10日前不存在法律上的清雪義務(wù)，也不存在政府后續(xù)增設(shè)的義務(wù)。郵政集團稱，根據(jù)《黑龍江省城市清除冰雪條例》規(guī)定，出現(xiàn)中雪或大雪天氣的情況下，城市道路應(yīng)當(dāng)在降雪后48小時或72小時進行清掃，事故發(fā)生時一直在下雪，三原告稱其公司未盡到清掃義務(wù)于法無據(jù)。郵政集團進一步解釋稱，事發(fā)時，黎明支局一直在不停地清雪，由于當(dāng)日系連續(xù)降雪不可能保證路面完全清潔，故其公司在沒有義務(wù)的情況下，仍然承擔(dān)了全部的清掃工作，系公益行為。

郵政集團認為，承擔(dān)清雪義務(wù)的主體為宜家物業(yè)。2022年9月21日，其公司與宜家物業(yè)簽訂了一份物業(yè)服務(wù)合同，合同規(guī)定物業(yè)管理服務(wù)內(nèi)容包含了對公共環(huán)境衛(wèi)生的清掃、保潔，故宜家物業(yè)未盡到義務(wù)造成的損害應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。

宜家物業(yè)辯稱，無論是××路××號還是人民路3號，承擔(dān)責(zé)任的主體都不是宜家物業(yè)。加格達奇區(qū)各個商戶、門市每年都必須由加格達奇區(qū)政府下屬部門強制性簽訂“門前三包”，是政府統(tǒng)一管理的強制性行為，若商戶們不按責(zé)任狀內(nèi)容執(zhí)行是要接受處罰的。且責(zé)任書約定了責(zé)任區(qū)范圍，主要就是針對冬季清除冰雪，所以本案清雪的責(zé)任不在宜家物業(yè)。宜家物業(yè)認為，法律規(guī)定停雪后小雪24小時內(nèi)清雪，事故發(fā)生時正在下雪。若法院認為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，也不是全部責(zé)任，而應(yīng)減去治療其他疾病、自身疾病導(dǎo)致的各種用藥費用……

法院認定郵局未盡清雪義務(wù)

加格達奇區(qū)法院經(jīng)審理認為，依據(jù)《黑龍江省城市清除冰雪條例》第七條一款“臨街的建筑物墻體或者圍欄至道路路邊石（綠化帶除外）區(qū)域，臨街單位和工商業(yè)戶為責(zé)任人”的規(guī)定，黎明支局作為事發(fā)地點臨街單位的責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營過程中充分履行安全保障義務(wù)，避免因管理瑕疵而引發(fā)的人身傷害。

本案中，雖然事發(fā)門口道路不在黎明支局主營業(yè)務(wù)場所范圍內(nèi)，但均在懸掛牌匾覆蓋范圍內(nèi)，且僅有其一家網(wǎng)點正常經(jīng)營，同時根據(jù)“門前五包”責(zé)任書，可以認定黎明支局對其經(jīng)營網(wǎng)點覆蓋范圍內(nèi)門口冰雪仍負有及時清掃義務(wù)，應(yīng)擺放相應(yīng)安全提示標志，防止他人因此受到傷害。郵政集團未盡上述安全保障管理義務(wù)，應(yīng)對劉某民死亡承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

劉某民作為完全民事行為能力且年齡較大的老年人，在雪天行走時應(yīng)負有觀察周邊環(huán)境、注意行走安全、謹慎慢行的注意義務(wù)，其本人的過錯是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。因宜家物業(yè)并非案涉臨街道路的清雪責(zé)任人，對三原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，依法不予支持。

2024年1月25日，加格達奇區(qū)法院作出一審判決：郵政集團于判決生效之日起15日內(nèi)賠償葛某芬、劉某奎、劉某芳因劉某民死亡所產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費等合計21732.88元；駁回葛某芬、劉某奎、劉某芳的其他訴訟請求。目前，該判決已發(fā)生法律效力。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

法官點評

本案的特殊之處在于，事發(fā)地段屬于黎明支局“門前五包”責(zé)任范圍，而“包冬季清雪”就是其中一項責(zé)任，有關(guān)責(zé)任書明確了清掃的時間節(jié)點和清掃要求，這就賦予了黎明支局在下雪時對相關(guān)路段的安全保障責(zé)任。黎明支局因未盡到及時清掃積雪的安全保障責(zé)任，故法院判令其所屬具有法人資格的郵政集團承擔(dān)一成的賠償責(zé)任，是有事實和法律依據(jù)的。