清嘉慶時(shí)期冤案形成因素分析

摘要：清朝嘉慶二十年（1815年）五月發(fā)生的“泰安徐文誥案”，是一起因州縣官“諱盜為竊”，各承審官互相回護(hù)而導(dǎo)致的冤案。泰安縣令汪汝弼畏盜如虎，為該冤案之肇始，該案在多重審轉(zhuǎn)復(fù)核制度下仍然經(jīng)過一次部駁、兩次京控、三堂會(huì)審，最終由嘉慶帝親審，歷時(shí)近五年才得以昭雪。州縣官初審錯(cuò)誤是冤案發(fā)生的根源，刑訊逼供是冤案發(fā)生的直接原因，審轉(zhuǎn)復(fù)核制度的失靈最終導(dǎo)致冤案發(fā)生。深層次原因是嘉慶朝官場生態(tài)的整體惡化以及整個(gè)官僚系統(tǒng)監(jiān)督管理的弱化，防止冤案發(fā)生的制度無法發(fā)揮其有效性。

關(guān)鍵詞：嘉慶時(shí)期；徐文誥；冤案

中圖分類號(hào)：K249.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）20-0125-04

An Analysis of Form Factors of Wrongful Convictions in Jiaqing Period

—Taking the Tai’an Xu Wengao Case as an Example

Xie KexinXue Gang

（School of History and Culture， Changchun Normal University， Changchun 130032）

Abstract： The “Tai’an Xu Wengao Case”， which occurred in May of the 20th year of Jiaqing period （1815） in the Qing Dynasty， is a wrongful conviction caused by “covering up robberies as thefts”of local officials and mutual protection among the reviewing officials. The magistrate of Tai’an county， Wang Rubi， out of the fear that the case would get him demoted， initiated this wrongful conviction. The case， despite in the system of multiple reviews and re-examinations， went though one departmental rejection， two capital appeals， and the joint trial by the three judicial authorities before it was ultimately adjudicated by Emperor Jiaqing. It took nearly five years before the case was finally cleared. The errors in the initial trial by local officials were the root cause of the injustice， the use of torture to extract confessions was the direct cause of the wrongful conviction， and the failure of the system of multiple reviews finally gave birth to it. The deeper reasons lay in the overall deterioration of the official environment in Jiaqing period and the weakening of the supervision within the bureaucratic system， both of which made the system that could prevent injustice ineffective.

Keywords： Jiaqing period; Xu Wengao; wrongful conviction

經(jīng)康雍乾百余年的發(fā)展，至嘉慶初年，社會(huì)發(fā)展開始走下坡路，主要表現(xiàn)為各地冤案頻發(fā)。嘉慶帝親政后實(shí)行“新政”，十分重視對冤案的平反，放寬“京控”限制，但由于外省官官相護(hù)、因循疲玩的官場風(fēng)氣，防止冤案產(chǎn)生的制度無法發(fā)揮其有效性，各地冤案依然層出不窮。整體而言，與康乾盛世相比，關(guān)于嘉慶朝的研究相對沉寂。近年來，學(xué)界關(guān)于嘉慶時(shí)期的刑獄案件研究多集中于中央部院官員的貪腐，以及“京控”“京控”一詞始見于清代，可理解為“赴京控告”“來京控訴”等表述的簡稱?！胺矊徏?，直省以州縣正印官為初審。不服，控府、控道、控司、控院，越訴者笞。其有冤抑赴都察院、通政司或步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門呈訴者，名曰京控”（趙爾巽等撰：《清史稿》卷144，《刑法志三》，上海：上海古籍出版社，1986年，第553頁）。京控是清朝司法審判的最高審級，是清廷維護(hù)司法公正和治理社會(huì)的重要制度。有一部分學(xué)者直接將清代京控制度視為古代申冤直訴制度的一部分，另一部分學(xué)者則注重清代京控制度的獨(dú)特性，將清代京控制度與上控、直訴、叩閽等加以區(qū)分。前者可參見李典蓉：《清朝京控制度研究》，2011年上海古籍出版社出版。后者可參見柏樺的《清代的上控、直訴與京控》，發(fā)表于《史學(xué)集刊》2013年第2期，第；柏樺、吳愛明的《清代的叩閽與京控》，發(fā)表于《貴州社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。薛剛的《從“假印大案”看清嘉慶朝吏治》，發(fā)表于《東北師大學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020年第6期；唐瑞裕的《清代吏治探微》，臺(tái)北文史哲出版社于1991年出版。冤案中的官民矛盾等案件，對地方冤案的關(guān)注度不高。萬事胚胎，始于州縣，州縣官是命案審理的第一環(huán)節(jié)，常為冤案之肇始。本文以嘉慶時(shí)期“泰安徐文誥案”為例，運(yùn)用大量朱批奏折、諭旨等原始史料，對清代地方冤案形成的因素進(jìn)行分析。

一、案件始末

嘉慶二十年（1815年）五月二十九日深夜，山東省泰安縣首富徐文誥家發(fā)生入戶搶劫殺人案，徐文誥與其弟徐文淵聽聞槍聲從后院趕來時(shí)，盜犯已不見蹤影。徐文誥“見地上躺臥一人，認(rèn)系柏泳柱尸身，并查知徐士朋亦被賊槍傷”［1］。

徐文誥連夜派人到泰安縣衙報(bào)案，時(shí)任泰安知縣汪汝弼聽聞此事立刻帶人來到徐家。粗略勘查現(xiàn)場后，汪汝弼已經(jīng)明白此案為盜案，但怕遭受處分，為保烏紗，“諱盜為竊”，便思忖再三，得出“槍子向外擊打，不似賊人施放”［2］的結(jié)論，認(rèn)為是徐文誥驅(qū)趕盜賊時(shí)開槍誤殺死者，卻謊報(bào)是盜賊所為。于是，汪汝弼將徐文誥當(dāng)作兇手予以緝拿，打入縣衙大牢。并以“疑賊誤殺工人無甚重罪之言”［1］向徐文誥開解，讓其找一窮佃戶頂罪以結(jié)案。于是徐文誥找到工人霍大友冒頂該案，經(jīng)過了一番象征性的審理流程，汪汝弼以誤殺罪判處霍大友流放。

但死者柏泳柱的妻子認(rèn)為判決不公，將此案告到省城的提刑按察使司，訴稱縣令汪汝弼收受賄賂，貪贓枉法，請求再審。山東按察使程國仁接到請求后，命歷城知縣郭志青赴泰安縣重審此案。郭志青與汪汝弼為同年進(jìn)士，郭再次審理該案后認(rèn)為汪汝弼量刑得當(dāng)，未有不公。

霍大友的妻子聽聞此消息后，也來到山東提刑按察使司鳴冤，聲稱其丈夫承認(rèn)誤殺柏泳柱全為徐文誥指使。程國仁立即將霍大友押往濟(jì)南再審，并在審訊時(shí)對霍大友用刑?；舸笥咽苄滩贿^，承認(rèn)其接受徐文誥的賄賂，替其頂罪。程國仁立即差人將徐文誥等押解到濟(jì)南。徐文誥接受審訊時(shí)，一面承認(rèn)賄賂霍大友替罪，一面堅(jiān)決不承認(rèn)槍殺柏泳柱。程國仁命衙役上刑。徐文誥不堪折磨，承認(rèn)自己當(dāng)晚開槍擊賊，誤傷工人致死。在人證物證皆全的情況下，徐文誥被打入死牢，聽候判決。

然而，在徐文誥等待判決期間，歷城縣捕獲盜犯楊進(jìn)中和其同伙共十四人，并且楊進(jìn)中等對入徐家搶劫供認(rèn)不諱，“攜帶鳥槍強(qiáng)劫徐姓，槍系王大壯、王三壯點(diǎn)放”［2］。徐文誥家屬立即赴臬司衙門控訴。山東按察使程國仁先后派遣濟(jì)南知府錢俊、前任濟(jì)南府知府胡祖福、候補(bǔ)歷城縣令周承寬三人，將“楊進(jìn)中案”與“徐文誥案”合并審理。此時(shí)，楊進(jìn)中卻突然翻供，聲稱自己因遭到刑訊而被迫承認(rèn)罪行。于是主審官周承寬根據(jù)徐文誥賄賂霍大友頂認(rèn)等情況，主觀臆斷徐文誥是兇手，“遂將受傷工人徐士朋晝夜長跪熬審”并“復(fù)提徐文誥連日熬訊，徐文誥亦即含冤誣服”［1］。在嚴(yán)刑逼供下，周承寬既得到徐家護(hù)院長工徐士朋的“證詞”，又得到徐文誥的“供詞”。于是，山東按察使程國仁擬寫咨文給刑部，將徐文誥按照“家長毆?dú)⒐凸と寺伞睌M施以徒刑，而將楊進(jìn)中等人僅置于章丘竊騾案內(nèi)，從輕發(fā)落，并將結(jié)果轉(zhuǎn)報(bào)給中央刑部待批。

刑部接到該案后，并未認(rèn)同山東按察使程國仁的審理結(jié)果，提出異議，駁回再審，“徐文誥僅放一槍，何以柏泳柱仰面、合面俱有傷痕。且火器殺人，例論故殺，駁令復(fù)訊改擬”［1］。在接到刑部駁令后，程國仁隨即委派候補(bǔ)知縣李岡將該案重審。李岡在審訊時(shí)，為迎合刑部質(zhì)疑，“刑逼徐文誥供認(rèn)放槍故殺，問擬大辟”［1］，甚至憑借臆斷將誤殺改為故意槍殺，判處徐文誥死刑。

徐文誥得知李岡的判決后，不甘心被冤枉致死，密囑其弟速寫訴狀，進(jìn)京鳴冤。都察院接到徐家的訴狀后，知曉案情重大，遂上呈嘉慶皇帝。嘉慶帝讓山東巡撫和舜武進(jìn)行徹查，并派新任山東按察使溫承惠一同審理。溫承惠為官清廉，到任后立即對案件進(jìn)行徹查，了解到徐文誥確系冤枉，下令抓捕盜賊。至嘉慶二十三年（1818年）六月，已經(jīng)抓捕半數(shù)盜賊。但是，在抓捕剩余半數(shù)盜賊之時(shí)，巡撫和舜武病故，未趕上剩余盜賊歸案。而接任巡撫之位的是程國仁。此案一旦翻案，程國仁必定前途不保。于是，他設(shè)法阻撓翻案，并乘機(jī)向朝廷參奏溫承惠之錯(cuò)。嘉慶二十四年（1819年）八月，溫承惠被革職，童槐接任山東按察使，代為審理徐文誥案。

隨后，徐文誥尋機(jī)越獄而出，再次對此案進(jìn)行京控。嘉慶帝得知此案，知曉其中必有官員互相傾軋之事，于是命刑部侍郎文孚、帥承瀛等人赴山東勘察。二人到達(dá)濟(jì)南后，立即調(diào)派省府縣官員進(jìn)行三堂會(huì)審，最終審理結(jié)果與童槐一致。

嘉慶二十四年（1819年）十一月，這起案件經(jīng)過近五年的輾轉(zhuǎn)復(fù)折，終于水落石出。

對案犯及涉案官員的懲處如下：

王大壯等七名歹徒斬立決，梟首示眾，其余各匪充軍發(fā)配不等。將前任泰安縣知縣，升任臨清直隸州知州汪汝弼革職。（嘉慶帝朱批：革職，發(fā)往烏魯木齊。）候補(bǔ)知縣周承寬、前任濟(jì)南府知府現(xiàn)任登萊青道胡祖福革職。（朱批：二人即行革職，吏部知道［1］。）

濟(jì)南知府候補(bǔ)道錢俊交部嚴(yán)加議處，加等議以降四級調(diào)用［3］。候補(bǔ)知州李岡，革去頂戴，不準(zhǔn)開復(fù)，交部嚴(yán)加議處［3］。

山東巡撫程國仁降四級留任［2］。

在此案結(jié)束后，嘉慶皇帝頒上諭一道：

民間呈報(bào)盜案，地方官一經(jīng)勘明，即應(yīng)通行詳報(bào)、勒限緝捕，以期除暴安良。乃近日州縣官回護(hù)處分，諱盜為竊，竟成錮習(xí)。甚至如山東徐文誥家被盜一案，不究放槍傷人之巨盜，轉(zhuǎn)將事主問擬重罪，使非平反得實(shí)，竟成冤獄。此風(fēng)若不亟行挽正，則為盜賊者，明知地方官甘心諱匿，必至肆無忌憚，壞法殃民，何所不至？著通諭各督撫嚴(yán)行飭禁，嗣后所屬州縣如有諱盜不報(bào)，或故勘事主縱容捕役需索抑勒者，立即嚴(yán)參懲辦，毋稍姑息，以杜奸宄而靖閭閻。［2］

至此，驚動(dòng)朝野的“泰安徐文誥案”告一段落。

二、冤案發(fā)生的因素

“徐文誥案”本身并不復(fù)雜，但因山東各承審官舞弊和濫用刑訊，上下級官員之間互相回護(hù)，又都在一定程度上巧妙地規(guī)避了法律與制度，未能實(shí)現(xiàn)制度制定之初衷，致使案件審理過程反復(fù)曲折。該案反映了嘉慶朝地方官員“因循殆玩”的官場腐敗現(xiàn)象，極大地展現(xiàn)了嘉慶時(shí)期司法的黑暗。每起冤案的發(fā)生都有其個(gè)性的成因，但仔細(xì)探究，可以歸納出清嘉慶時(shí)期冤案發(fā)生所具有的共性。

（一）州縣官初審錯(cuò)誤是冤案發(fā)生的根源

首先，本案初審官汪汝弼品行敗壞、心術(shù)不正，為保烏紗，以重做輕，“諱盜為竊”，是冤案發(fā)生之肇始。

其次，《大清律例》規(guī)定：“地方文武官員，因畏疏防、承緝、處分、恐嚇事主抑勒諱盜，或改竊為盜者，均照諱盜例革職”［4］；“凡官司故出人入罪，全出全入者，以全罪論?！保?］嘉慶帝在其登基以后，決定發(fā)揮士民的作用來整治州縣諱盜現(xiàn)象，鼓勵(lì)百姓上控：“如有諱盜情弊，許事主赴各上司衙門呈控，即據(jù)實(shí)參辦。”［6］本案中初審官汪汝弼“諱盜”之惡，在《大清律例》中也是要按照“故人入罪”來反坐反坐：在中國古代法律中，反坐制是主要用于處罰誣告行為的制度，指對犯有某種罪行的人，以同樣的罪名進(jìn)行處罰。例如，如果有人誣告他人犯有謀反罪，被誣告的人被證明無罪后，誣告者應(yīng)以謀反罪論處。這種制度旨在打擊誣告和誹謗行為，保護(hù)被誣告者的權(quán)益。處理的，處罰不可謂不重。既如此，汪汝弼為何仍以身犯險(xiǎn)？這與嘉慶時(shí)期的社會(huì)狀況、制度規(guī)定息息相關(guān)。

該案發(fā)生正值天下匪盜熾盛時(shí)，嘉慶帝對地方官員防范匪盜的要求相當(dāng)嚴(yán)苛，規(guī)定“凡境內(nèi)出現(xiàn)匪盜案件”的地方長官一律嚴(yán)懲。地方官員出于避免處分、了結(jié)積案等因素考慮，對于冤案的形成起到了助推作用。

最后，清代規(guī)定要按期審結(jié)案件，地方官命案審理不得無故拖延。“盜劫及情重命案，欽部事件，并搶發(fā)掘墳?zāi)挂磺须s案，俱定限四個(gè)月。限四個(gè)月者，州縣兩個(gè)月解州府，州府二十日解司，司二十日解督撫，二十日咨題?！保?］地方發(fā)生盜案后，地方官吏若沒有在規(guī)定期限內(nèi)抓捕到盜賊，便會(huì)被給予“疏防”之罪，由本省督撫提參，并由吏部給予處分。官員為避免陷入案件審理的困境，在審案過程中便會(huì)采取一定措施，這勢必會(huì)對案件結(jié)果造成影響，同時(shí)使得政府司法公信力受損。

（二）刑訊逼供是冤案發(fā)生的直接原因

清代官員在審案過程中準(zhǔn)許依法使用刑訊對人犯進(jìn)行取供。嘉慶十五年（1810年）規(guī)定，“遇有狡猾之犯，不肯供吐實(shí)情，承問官既不應(yīng)遽用刑夾，亦不能不量加懲究，或擰耳、跪鏈，或繼以壓膝，借以得情定讞?！保?］眾多非刑在嘉慶朝正式被列為合法刑訊，嘉慶朝刑訊逼供之濫觴由此開始。

清代官員審案遵循“疑罪從有”的原則，在司法審判中對嫌犯口供極為重視，司法審判機(jī)關(guān)審理案件強(qiáng)調(diào)“務(wù)得輸服供詞”［9］。清代名幕汪輝祖更是作出了“罪從供定，犯供最關(guān)緊要”［10］的論斷。在徐文誥案中，候補(bǔ)知縣周承寬將“徐文誥及各工人掌嘴跪鏈七日夜之久，逼令徐文誥誣認(rèn)拒賊誤傷柏泳柱身死”［2］，以致徐文誥“兩膝潰爛，筋骨皆現(xiàn)，蛆毬出入如彈丸”［2］，因不堪受刑，只得含冤承認(rèn)罪名；工人們則不堪挨打，誣告徐文誥。案件被刑部發(fā)回再審，候補(bǔ)知縣李岡又“將徐文誥疊次掌責(zé)，逼令其承認(rèn)施放兩槍，以符刑部議駁”［2］。嘉慶二十五年（1820年）冬，御史余本敦上奏稱：“今以刑逼勒供赴京城呈訴者，十之八九?！保?1］可見嘉慶朝刑訊逼供之普遍，地方吏治之腐敗，山東地方司法公信力之貧弱。

（三）審轉(zhuǎn)復(fù)核制度的失靈最終導(dǎo)致冤案發(fā)生

清代的審轉(zhuǎn)復(fù)核制度是針對徒刑及以上刑事案的程序性規(guī)定，依據(jù)審級進(jìn)行劃分，構(gòu)建了“州縣—府—臬臺(tái)—督撫—刑部—皇帝”的完整的刑事案件審轉(zhuǎn)復(fù)核程序。州縣官員對案件進(jìn)行初審后，案件開始逐級向上級官員呈遞，進(jìn)行申報(bào)復(fù)核。針對徒刑以上案件，州縣是第一審級，因此州縣官的初審意見極為重要。為了避免承擔(dān)審理有誤的責(zé)任，州縣官在作出初審判決前往往先征求上司意見。如果出現(xiàn)案犯翻供等情況，“一案翻供三次者，知縣例須受譴”［12］，且“縣官怒其翻供，更加酷刑，求死不可得”［13］。因此，案件被發(fā)回重審后，翻供者在酷刑之下必定屈服，州縣官員便仍照前供頂詳。上級復(fù)審部門對案犯進(jìn)行鞫問，案犯通常不會(huì)再翻供，上級復(fù)審部門便按縣情進(jìn)行定案?！靶煳恼a案”中，按察使司程國仁以“供多矛盾案有疑竇提省”［2］，先后飭委濟(jì)南知府錢俊、同知趙彭篯審訊，后又委令前任濟(jì)南知府胡祖福、候補(bǔ)知縣周承寬進(jìn)行復(fù)審。前山東按察使程國仁“復(fù)訊招解，經(jīng)前撫陳預(yù)咨部”［2］，后被刑部駁回另行審擬。由此可見，多重審級的審轉(zhuǎn)復(fù)核制度在地方無法發(fā)揮其有效性，難以避免冤案的產(chǎn)生。

正因如此，“徐文誥案”也引發(fā)了京控問題，縱使有溫承惠力主平反，但正如阿桂所說，“外間風(fēng)氣非一人能變”，京控案件發(fā)回地方重審，又陷入因循故道。經(jīng)過第二次京控，該案引起嘉慶帝重視，派欽差到地方進(jìn)行調(diào)查，本案最終才得到昭雪。

三、結(jié)束語

“泰安徐文誥案”只是嘉慶時(shí)期眾多地方冤案中的一例個(gè)案。該案的發(fā)生，固然有官吏品行敗壞的原因，同樣也是防止冤案發(fā)生的制度無法發(fā)揮其有效性的后果。

通過探討此案，有助于我們深入了解清朝嘉慶時(shí)期地方官員因循疲玩、官官相護(hù)所導(dǎo)致的具有朝代特色的官場疾病。該案因山東各級地方官員官官相護(hù)，且均在一定程度上規(guī)避法律與制度而釀成冤案，清朝為抑制冤案發(fā)生而設(shè)置的審轉(zhuǎn)復(fù)核制度在地方上無法發(fā)揮其有效性。案件雖在嘉慶帝參與下得以平反，但冤獄平反，仰賴“圣明君主”，可見地方官員之無能?？偠灾螒c時(shí)期各地冤案頻發(fā)，是防止冤案產(chǎn)生的制度無法在地方上發(fā)揮其有效性的后果，加之嘉慶帝不具備其父祖的英明決斷能力，無法徹底解決這一矛盾，到了清朝末期已經(jīng)“積重難返”，最終導(dǎo)致清朝滅亡。

參考文獻(xiàn)：

［1］奏為遵旨復(fù)審徐文誥家被盜槍斃工人柏永柱一案按律定擬事［A］//嘉慶朝朱批奏折：嘉慶二十四年十一月初九日.中國第一歷史檔案館，04-01-01-0591-022.

［2］吳煥良.嘉慶朝山東泰安徐文誥宅劫案檔案［J］.歷史檔案，2017（2）：26-45.

［3］奏為遵旨核議徐文誥家被劫一案并議敘處按察使童槐知州汪汝弼等事［A］//嘉慶朝朱批奏折：嘉慶二十四年十一月十六日.中國第一歷史檔案館，03-2378-022.

［4］刑律·賊盜上：“強(qiáng)盜”條例［M］//大清律例：卷23.張榮錚，劉勇強(qiáng)，金懋初，點(diǎn)校.天津：天津古籍出版社，1993：37.

［5］刑律·斷獄下：“官司出入人罪”條例［M］//大清律例：卷37.張榮錚，劉勇強(qiáng)，金懋初，點(diǎn)校.天津：天津古籍出版社，1993：621.

［6］中國第一歷史檔案館.嘉慶朝上諭檔：第4冊［M］//嘉慶四年十一月十七日上諭.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2000：470.

［7］刑律·斷獄上：“故禁故勘平人”條例［M］//大清律例：卷37.張榮錚，劉勇強(qiáng)，金懋初，點(diǎn)校.天津：天津古籍出版社，1993：396.

［8］清仁宗實(shí)錄：卷231（嘉慶十五年六月下）［M］.北京：中華書局，1986：5406.

［9］名例律·下：“犯罪事發(fā)在逃”條例［M］//大清律例：卷5.張榮錚，劉勇強(qiáng)，金懋初，點(diǎn)校.天津：天津古籍出版社，1993：128.

［10］汪輝祖.續(xù)佐治藥言［M］//張廷驤.入幕須知五種.臺(tái)北：文海出版社，1968：193.

［11］御史余本敦奏請飭禁酷吏濫刑貪吏重?cái)恳孕裘衩拢跘］//嘉慶朝朱批奏折：嘉慶二十五年十一月二十四日.中國第一歷史檔案館，04-01-12-0347-003.

［12］襟霞閣.張傳山判牘之“頂兇買命之妙判”［M］.上海：中央書店，1934：56.

［13］李岳瑞.春冰室野乘：卷下宰白鴨［M］//近代中國史料叢刊：第6輯第60冊.臺(tái)北：文海出版社，1967：328.

作者簡介：解可欣（2000—），女，滿族，吉林省吉林市人，單位為長春師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，研究方向?yàn)榍迨贰?/p>

薛剛（1978—），男，漢族，吉林公主嶺人，博士，長春師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榍迨贰?/p>

（責(zé)任編輯：楊超）