論司法確認(rèn)程序?qū)彶橐?guī)則檢視與優(yōu)化

摘要：在全面依法治國(guó)方略深入推進(jìn)的背景下，司法確認(rèn)審查在司法權(quán)落實(shí)及調(diào)解過(guò)程中的重要性日益凸顯。在案件檢視中發(fā)現(xiàn)，司法確認(rèn)程序?qū)彶槿源嬖趯彶橐?guī)則不統(tǒng)一、審查內(nèi)容多樣化、審查范圍超范疇、虛假調(diào)解難預(yù)防等問(wèn)題，從明確審查規(guī)則、統(tǒng)一審查內(nèi)容、統(tǒng)一審查范圍、防范虛假調(diào)解等層面，對(duì)司法確認(rèn)程序?qū)彶橐?guī)則提出檢視與優(yōu)化措施。

關(guān)鍵詞：司法確認(rèn)；程序?qū)彶橐?guī)則；檢視；優(yōu)化

中圖分類號(hào)：D926;D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）20-0088-05

On Review and Optimization of Judicial Confirmation Procedure Review Rules

Ma Yuting

（Anhui Police College， Hefei 238076）

Abstract： In the context of deeply advancing law-based governance， the importance of judicial confirmation review in the process of judicial power implementation and mediation has become increasingly prominent. In the examination， it can be seen that the review rules of judicial confirmation procedure exist such phenomena as non-uniform review rules diversified review content， extra-scope of review， and false mediation which is hard to prevent. Accordingly， review and optimization of judicial confirmation procedure review rules are put forward， such as unifying review content and scope， and preventing false meditation.

Keywords： judicial confirmation; procedure review rule; review; optimization

《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》對(duì)司法確認(rèn)制度有著明確規(guī)定，司法確認(rèn)制度指涉及法律糾紛的雙方當(dāng)事人達(dá)成民事糾紛調(diào)解協(xié)議后，可以就協(xié)議內(nèi)容向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)的制度保障。在具體案例檢視中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前一些案件在司法確認(rèn)方面的問(wèn)題較為突出，成為制約我國(guó)司法建設(shè)的重要因素之一。對(duì)此，有必要制定出針對(duì)性優(yōu)化及解決措施，檢視與優(yōu)化司法確認(rèn)程序?qū)彶橐?guī)則，通過(guò)對(duì)司法確認(rèn)審查規(guī)則在具體應(yīng)用中的考量，結(jié)合審查理論及審查方法，對(duì)司法確認(rèn)程序?qū)彶橐?guī)則予以優(yōu)化。

一、司法確認(rèn)制度的重要性

司法確認(rèn)程序作為非訟程序主要內(nèi)容之一，是保障調(diào)解協(xié)議效力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。隨著人們法律意識(shí)逐漸增強(qiáng)，各類訴訟案件呈現(xiàn)出爆炸式增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，為解決司法審判與訴訟需求之間的矛盾，司法部門可將一些訴訟案件引流至導(dǎo)訴階段，保障司法機(jī)制正常運(yùn)轉(zhuǎn)。在具體實(shí)踐中，需要保障程序效率和公平、私法自治和公法監(jiān)督的平衡性，確保司法資源的有效利用和司法確認(rèn)結(jié)果的正當(dāng)性。司法確認(rèn)制度的重要性主要體現(xiàn)在以下方面。

（一）化解社會(huì)矛盾

我國(guó)社會(huì)正處在轉(zhuǎn)型期，在經(jīng)濟(jì)、生活等領(lǐng)域均出現(xiàn)了較多社會(huì)矛盾，需要人民法院發(fā)揮自身社會(huì)管理職能，借助司法確認(rèn)制度，有利于保障法律公平，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定。

（二）構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制

我國(guó)司法力量與社會(huì)需求之間存在明顯不對(duì)等現(xiàn)狀，在確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的作用下，我國(guó)糾紛解決體系進(jìn)一步完善，避免了過(guò)度浪費(fèi)司法資源，維護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益，化解了社會(huì)矛盾。

（三）降低訴訟成本

在司法確認(rèn)制度的作用下，人們可選擇的訴訟渠道更加豐富，無(wú)需承擔(dān)起訴費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用，從源頭上降低了解決糾紛的社會(huì)成本。

（四）彌補(bǔ)司法專業(yè)性不足的問(wèn)題

司法承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)公平正義的重任，但由于大部分社會(huì)矛盾并不存在嚴(yán)重對(duì)立，因此，借助司法渠道并非解決問(wèn)題的最佳途徑。此外，職業(yè)法官長(zhǎng)期處于司法判定的職業(yè)環(huán)境下，使其形成了過(guò)度重視程序及形式的思維慣性，甚至?xí)趥€(gè)案審理過(guò)程中發(fā)生程序公正，但審判結(jié)果不公正的情況。

（五）強(qiáng)化人民調(diào)解的權(quán)威性

人民調(diào)解制度是我國(guó)為化解社會(huì)矛盾所制定的一項(xiàng)制度，由于此制度缺乏權(quán)威性，導(dǎo)致人民調(diào)解逐漸失去了應(yīng)有的作用。在司法確認(rèn)制度的作用下，調(diào)解協(xié)議具備了相應(yīng)的法律效力，人們將司法確認(rèn)制度作為化解矛盾的重要手段，樹(shù)立起人民調(diào)解制度極高的權(quán)威性。

二、司法確認(rèn)程序?qū)彶橹写嬖诘膯?wèn)題

司法確認(rèn)審查對(duì)人民法院司法確認(rèn)結(jié)果有著重要影響，關(guān)系到當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益主張成效。本文結(jié)合《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）及地方司法文件，選取具有典型意義的司法確認(rèn)案例，指出當(dāng)前在司法確認(rèn)程序?qū)彶榉矫娲嬖趯彶橐?guī)則不統(tǒng)一、審查內(nèi)容不統(tǒng)一、審查范圍不明確、虛假調(diào)解難防范等問(wèn)題，亟須優(yōu)化司法確認(rèn)程序?qū)彶橐?guī)則，保障司法程序的公平性。

（一）審查規(guī)則不統(tǒng)一

為解決調(diào)解協(xié)議履行不到位、法律適用錯(cuò)誤等問(wèn)題，最高人民法院于2011年出臺(tái)了《若干規(guī)定》。由于《若干規(guī)定》與地方司法文件的審查規(guī)則不統(tǒng)一，導(dǎo)致具體實(shí)踐中難以把握審查過(guò)程的一致性，具體表現(xiàn)在以下方面。一是組織形式不統(tǒng)一。各地法院所采納的審查組織形式較多，如廣州法院和北京法院在審查中采取獨(dú)任制或合議庭審查形式；四川法院與《若干規(guī)定》保持一致，設(shè)置了一名審判人員、一名速裁法官；江蘇法院設(shè)立了訴調(diào)對(duì)接辦公室，由其負(fù)責(zé)審查司法確認(rèn)程序。二是證據(jù)權(quán)限不明確。在核實(shí)證據(jù)真實(shí)性方面，各地法院以《若干規(guī)定》為基礎(chǔ)，又有其特別規(guī)定，如上海法院和北京法院采納調(diào)解組織所掌握的證據(jù)；四川法院可以調(diào)閱協(xié)調(diào)組織檔案；江蘇法院針對(duì)涉第三方的調(diào)解協(xié)議，要求必須提交有效證據(jù)。司法確認(rèn)程序簡(jiǎn)化了審查過(guò)程，甚至當(dāng)事人不需要參與庭審辯論，這對(duì)人民法院獲知案件的真實(shí)性方面提出了極高要求。為規(guī)范審查規(guī)則，人民法院需要進(jìn)一步明確證據(jù)權(quán)限范圍。三是必要程序內(nèi)容不明確。各地法院在是否將聽(tīng)證程序及審前詢問(wèn)程序列為司法確認(rèn)審查必要程序方面，存在不統(tǒng)一現(xiàn)象。如海南法院規(guī)定司法確認(rèn)必須啟動(dòng)聽(tīng)證程序，廣州法院則規(guī)定只有在必要時(shí)才會(huì)啟動(dòng)聽(tīng)證程序。從上述情況中可見(jiàn)，我國(guó)地方法院在司法確認(rèn)程序?qū)彶橐?guī)則方面存在不統(tǒng)一的現(xiàn)象，亟待改進(jìn)［1］。

（二）審查內(nèi)容不統(tǒng)一

通過(guò)檢索“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”“把手案例”等司法實(shí)踐專業(yè)網(wǎng)站后，本文將司法確認(rèn)案件分為以下幾類。一是法官審查調(diào)解協(xié)議是否包含雙方當(dāng)事人約定事實(shí)的外在表現(xiàn)形式，包括但不限于簽名、手印、印章等。例如，廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2015）佛順?lè)褚惶刈值?3號(hào)民事裁定書中所述：“證據(jù)樣本筆跡非同一人筆跡，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明調(diào)解協(xié)議系被異議人真實(shí)意思表示?！倍欠ü賹?duì)調(diào)解協(xié)議真實(shí)性的審查包括整體真實(shí)性和部分條款的真實(shí)性。例如，湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民調(diào)確字第0011號(hào)民事裁定書中載明：“申請(qǐng)人申請(qǐng)確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性本院無(wú)法確認(rèn)?！比沁_(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，法官審查雙方當(dāng)事人利益表達(dá)的真實(shí)性。例如，山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2023）魯1302訴前調(diào)確433號(hào)民事裁定書中有如下表述：“經(jīng)雙方確認(rèn)，臨沂市蘭山區(qū)廣運(yùn)電動(dòng)車廠同意立即停止使用‘節(jié)安特’商標(biāo)?！痹谏鲜霭咐锌梢?jiàn)，當(dāng)前在司法確認(rèn)程序?qū)彶橹?，普遍將真?shí)性審查作為必要程序。在真實(shí)性審查具體內(nèi)容方面則有諸多差異，這體現(xiàn)在以下方面。首先，真實(shí)性審查在內(nèi)容上不一致，案件當(dāng)事人不確定司法確認(rèn)做出有利結(jié)論，司法隨意性風(fēng)險(xiǎn)較高。其次，司法確認(rèn)審查存在職權(quán)探知范圍不明的現(xiàn)象，導(dǎo)致司法使用權(quán)適用性存疑［2］。

（三）審查范圍超范疇

通過(guò)查看典型司法確認(rèn)案例后可見(jiàn)，一些人民法院在司法確認(rèn)程序?qū)彶橹?，往往涉及案件全過(guò)程審查，超出司法確認(rèn)程序?qū)彶榈姆懂?。以下結(jié)合典型案例對(duì)此展開(kāi)探討。在新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)北屯墾區(qū)人民法院（2021）兵1001民特456號(hào)民事裁定書中，法院為獲知當(dāng)事人法律關(guān)系事項(xiàng)，要求其出示法律關(guān)系及款項(xiàng)來(lái)源等內(nèi)容；在湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院（2020）湘0104民特82號(hào)民事裁定書中，法院要求當(dāng)事人提供合同在協(xié)議調(diào)解前的履行情況；在四川省廣安市廣安區(qū)人民法院（2021）川1602民特62號(hào)民事裁定書中，法院要求當(dāng)事人對(duì)所達(dá)成的債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)真實(shí)性提供證明材料。從上述三個(gè)案例中，前兩個(gè)案例已經(jīng)超出了審查范圍，等同于案件審理過(guò)程。第三個(gè)案例則為證實(shí)雙方是否存在合法的法律關(guān)系作出的必要決定，故屬于正常的司法確認(rèn)程序?qū)彶橐?guī)則。司法確認(rèn)程序作為典型職權(quán)主義表現(xiàn)形式，不得作出超范疇的審查決議。司法確認(rèn)程序?qū)彶橹?，?yīng)將審查當(dāng)時(shí)雙方基礎(chǔ)法律關(guān)系作為要點(diǎn)之一，故最高法院出臺(tái)了《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》，法院要以《指導(dǎo)意見(jiàn)》為依據(jù)，從基礎(chǔ)法律關(guān)系等事項(xiàng)中審查司法訴訟真實(shí)性，必須在司法確認(rèn)程序框架內(nèi)展開(kāi)審查［3］。

（四）虛假調(diào)解難防范

虛假調(diào)解是司法實(shí)務(wù)中較難解決的問(wèn)題之一，鑒于虛假調(diào)解侵害了案外第三人的合法權(quán)益，因此有必要遏制此現(xiàn)象蔓延。以下結(jié)合三個(gè)虛假調(diào)解典型案例展開(kāi)分析。案例1：在河南省高級(jí)人民法院（2020）豫民再501號(hào)民事判決書中，一審法院沒(méi)有明確本案為虛假調(diào)解，但再審法院依法審查當(dāng)事人所簽署的《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)協(xié)議》《內(nèi)部承包書》《解除合作協(xié)議書》等，通過(guò)分析各類法律關(guān)系，確定本案虛假調(diào)解的性質(zhì)。案例2：在浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民再65號(hào)民事判決書中，法院在審查被告財(cái)產(chǎn)狀況及涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，認(rèn)定本案中雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議與常理不符，故將其認(rèn)定為虛假調(diào)解。案例3：在北京市第二中級(jí)人民法院（2023）京02民再24號(hào)民事判決書中，法院在審查雙方當(dāng)事人資金往來(lái)記錄、欠條、執(zhí)行決議書等資料后，認(rèn)為雙方當(dāng)事人存在虛構(gòu)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)，確系本案為虛假調(diào)解。從上述案例中可見(jiàn)，法院應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人綜合情況，全面調(diào)查案件各元素，以證據(jù)為基礎(chǔ)，分析案件中的法律關(guān)系。為保障司法的公平性，法院在訴訟程序中應(yīng)行使調(diào)查取證權(quán)和證據(jù)核實(shí)權(quán)，以事實(shí)為依據(jù)辨別虛假調(diào)解。虛假調(diào)解在各領(lǐng)域法律糾紛中較為常見(jiàn)，法院應(yīng)以調(diào)查為手段、以事實(shí)為依據(jù)，從證據(jù)中辨析當(dāng)事雙方存在的法律關(guān)系，快速識(shí)別虛假調(diào)解?！斗ㄔ宏P(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》規(guī)定，非訟性質(zhì)的司法確認(rèn)程序調(diào)解過(guò)程及調(diào)解協(xié)議不公開(kāi)。故在調(diào)解程序及司法確認(rèn)程序中，不能完全避免產(chǎn)生虛假調(diào)解。雖然某些省市出臺(tái)了司法審查中防范虛假調(diào)解的規(guī)定，但由于缺少配套方案，致使這些規(guī)定并不能從根本上防范虛假調(diào)解［4］。

三、司法確認(rèn)程序?qū)彶橐?guī)則優(yōu)化措施

在全面依法治國(guó)理念影響下，人們的法律意識(shí)逐漸增強(qiáng)，民事訴訟案例逐年增長(zhǎng)，司法確認(rèn)程序?qū)焖佟?zhǔn)確審查案件，保障司法公平起到了重要作用。從當(dāng)前司法實(shí)踐中可見(jiàn)，司法確認(rèn)審查規(guī)則顯現(xiàn)出一定的不足之處，甚至有些偏離司法確認(rèn)程序設(shè)立初衷。為解決這一狀況，應(yīng)堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，調(diào)整其中某些不適合司法實(shí)踐需要的審查規(guī)則，保障調(diào)解在“真實(shí)”“自愿”的原則下展開(kāi)，尤其要注意審查案件調(diào)解基礎(chǔ)、糾紛來(lái)源的合法性，強(qiáng)化辨別及防范虛假調(diào)解各項(xiàng)措施。

（一）明確審查規(guī)則

民事糾紛涉及社會(huì)工作及生活方方面面，由于各領(lǐng)域的特殊性，故民事糾紛司法確認(rèn)審查未必一致。在此情況下，案件當(dāng)事人對(duì)司法確認(rèn)審查規(guī)則產(chǎn)生了不信任感，法院方面亦不能采取最為適合的司法確認(rèn)審查規(guī)則保障裁定結(jié)果的正確性。為解決此問(wèn)題，應(yīng)明確司法確認(rèn)程序?qū)彶橐?guī)則。

1.確認(rèn)審查組織形式

司法確認(rèn)審查目的為明確當(dāng)事人法律關(guān)系，只有采取與糾紛案件相匹配的審查組織形式，才能發(fā)揮司法確認(rèn)審查最大價(jià)值。比如，基層人民法院，往往審查一些較為簡(jiǎn)單的案件，當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)較為清晰，采取獨(dú)任制審查方式即可勝任審查需要，無(wú)需設(shè)置復(fù)雜的審查組織形式；又如，中級(jí)人民法院，經(jīng)常會(huì)涉及一些相對(duì)復(fù)雜的糾紛案件，往往很難理清當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)，應(yīng)采取合議制審查方式。

2.拓展司法確認(rèn)調(diào)查取證權(quán)限

調(diào)查取證關(guān)系到司法確認(rèn)案件的真實(shí)性、合法性等問(wèn)題，在司法確認(rèn)案件數(shù)量急劇增長(zhǎng)、類型復(fù)雜多樣的背景下，有必要賦予法官更大的調(diào)查取證權(quán)。由于司法案件往往涉及第三方權(quán)益，故有必要對(duì)《若干規(guī)定》第六條進(jìn)行補(bǔ)充，如調(diào)解需要涉及第三方，法官將要求當(dāng)事人提供調(diào)解協(xié)議沒(méi)有侵害第三方權(quán)益的證據(jù)。此外，在一些重大案情中，法官具有向相關(guān)單位、調(diào)解組織調(diào)查取證的權(quán)利。如案件存在有悖常理之處，法官還需要借助技術(shù)手段調(diào)取及驗(yàn)證證據(jù)的真實(shí)性。

3.明確司法確認(rèn)審查必要程序

法官在審前詢問(wèn)程序中要緊密圍繞案件情況進(jìn)行，這將直接決定著調(diào)解的有效性。法官只有明確了案情各因素后，才能準(zhǔn)確判斷案件真實(shí)性及當(dāng)事人法律關(guān)系，作用于判定結(jié)果。由此可見(jiàn)，司法確認(rèn)審查程序中應(yīng)包括審前詢問(wèn)程序。另外，在啟動(dòng)聽(tīng)證程序后，往往會(huì)因程序施行繁瑣等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，導(dǎo)致審查延后。司法確認(rèn)程序正是具有簡(jiǎn)便快捷的特點(diǎn)才受到當(dāng)事人重視，一旦啟動(dòng)聽(tīng)證程序，勢(shì)必會(huì)極大限制司法審查的成效，與司法審查程序設(shè)立初衷及當(dāng)事人訴求不符，故僅需將啟動(dòng)聽(tīng)證程序作為備選項(xiàng)即可，由當(dāng)事人決定是否啟動(dòng)聽(tīng)證程序［5］。

（二）統(tǒng)一審查內(nèi)容

當(dāng)前在司法確認(rèn)審查程序?qū)彶閮?nèi)容方面并沒(méi)有做出詳細(xì)規(guī)定，為保障司法實(shí)務(wù)的嚴(yán)肅性，各地方司法機(jī)構(gòu)正在研究維系司法確認(rèn)審查一致性標(biāo)準(zhǔn)的途徑及方法。在司法實(shí)踐中可見(jiàn)，“真實(shí)性”是司法確認(rèn)審查的根基，必須緊緊圍繞“調(diào)解自愿”原則，統(tǒng)一審查內(nèi)容，確保司法確認(rèn)制度順利實(shí)施。

1.審查調(diào)解真實(shí)性

在司法實(shí)踐中存在大量以協(xié)議為基礎(chǔ)的案件，法官在審查此類案件時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查各項(xiàng)證據(jù)資料，如協(xié)議是否為當(dāng)事雙方真實(shí)意思表達(dá)、資金流向證明等，多方面驗(yàn)證審查調(diào)解是否真實(shí)。比如，在審查借貸關(guān)系及借款合同等事項(xiàng)時(shí)，法官需要多方收集財(cái)產(chǎn)權(quán)利證明資料，包括但不限于借款證明、轉(zhuǎn)賬憑證等，判斷當(dāng)事雙方的法律關(guān)系。在審查涉及合同糾紛調(diào)解時(shí)，法官需要調(diào)查合同各項(xiàng)內(nèi)容是否真實(shí)有效。在涉及遺產(chǎn)糾紛、贈(zèng)與行為等協(xié)議時(shí)，法官要審查遺囑的效力，作為調(diào)查調(diào)解的依據(jù)。又如，在審查以事實(shí)為主要內(nèi)容的案件時(shí)，此類案件往往由不同形式的事實(shí)造成，導(dǎo)致當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)益受到侵害，法官需要求當(dāng)事人雙方共同聲明對(duì)審查調(diào)解基本內(nèi)容沒(méi)有異議，確保審查調(diào)解在“真實(shí)性”原則下展開(kāi)。

2.審查調(diào)解自愿性

司法確認(rèn)程序?qū)彶椴粌H要求案件真實(shí)有效，還要結(jié)合當(dāng)事人雙方的調(diào)解意愿，堅(jiān)持自愿性原則，并且不應(yīng)調(diào)查當(dāng)事人是否存在隱藏真實(shí)意圖等情形，需將審查重點(diǎn)放到調(diào)解中是否存在重大誤解或脅迫屈從等不能代表當(dāng)事人真實(shí)意圖表示的情形中。另外，還應(yīng)將調(diào)解自愿性審查內(nèi)嵌于審查內(nèi)容中，法官要調(diào)查當(dāng)事人合意表示，結(jié)合當(dāng)事人所述內(nèi)容，證實(shí)形式要件的真實(shí)性及其表述是否由當(dāng)事人作出。此外，法官應(yīng)向第三方人員調(diào)取證據(jù)，核實(shí)當(dāng)事雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，所做出的協(xié)議是否與調(diào)解協(xié)議相一致。為保障當(dāng)事人合法權(quán)益，法官還可以在認(rèn)為有必要時(shí)，結(jié)合評(píng)估程序確定調(diào)解的自愿性［6］。

（三）統(tǒng)一審查范圍

司法案例形式多樣、程度不同，加之司法確認(rèn)程序?qū)彶檫m用范圍逐步擴(kuò)大，致使各類司法案件審查形式及審查范圍均有明顯區(qū)別。要合理劃分司法確認(rèn)審查界限，確保司法確認(rèn)制度的適用性。當(dāng)前，在審查界限判定中，按照司法確認(rèn)案件的嚴(yán)重程度，將一般性司法確認(rèn)案件的審查范圍劃定為調(diào)解基礎(chǔ)合法，將重大司法確認(rèn)案件審查范圍劃定為糾紛來(lái)源合法。

1.調(diào)解基礎(chǔ)合法

一般性司法確認(rèn)案件具有案情簡(jiǎn)單、金額較小、權(quán)責(zé)明確等特點(diǎn)，在司法確認(rèn)審查中，往往能基于事實(shí)角度迅速做出判斷，案件真實(shí)性及合法性較為明顯。針對(duì)此類案件，法官應(yīng)采取“調(diào)解基礎(chǔ)合法”的方式開(kāi)展司法確認(rèn)審查。按照案件類型劃分，所適用的調(diào)解基礎(chǔ)可分為協(xié)議及事實(shí)類別，故調(diào)解基礎(chǔ)合法的審查范圍也不盡相同。如協(xié)議類案件審查，法官只需查詢確認(rèn)協(xié)議中某一內(nèi)容具備真實(shí)性及合法性即可，由此推導(dǎo)存在正當(dāng)調(diào)解基礎(chǔ)。又如事實(shí)類案件審查，法官只需查詢案件整體的合法性即可，如繼續(xù)開(kāi)展審查，則會(huì)被認(rèn)定為審查范圍超限。

2.糾紛來(lái)源合法

在某些重大司法確認(rèn)案件審查中，可以引入“糾紛來(lái)源合法”審查機(jī)制?！凹m紛來(lái)源合法”與“調(diào)解基礎(chǔ)合法”對(duì)應(yīng)，均是為考量雙方當(dāng)事人法律關(guān)系而設(shè)立。在確認(rèn)當(dāng)事人之間存在何種法律關(guān)系時(shí)，可以從糾紛來(lái)源入手，調(diào)查糾紛真實(shí)性。在明確當(dāng)事人的法律關(guān)系后，可以將調(diào)解協(xié)議中規(guī)定的權(quán)利義務(wù)和履行方式界定為處分權(quán)的范圍。法官在面對(duì)重大案情司法確認(rèn)審查時(shí)，同樣不可以完全審查當(dāng)事人所存在的糾紛法律關(guān)系，避免以“審理”代替“審查”，應(yīng)充分發(fā)揮司法確認(rèn)制度的作用［7］。

（四）防范虛假調(diào)解

虛假調(diào)解對(duì)司法制度的危害性較大，不僅影響司法的公正性及可信度，還造成司法資源大量浪費(fèi)的情況。隨著司法確認(rèn)制度逐漸成熟，應(yīng)在此基礎(chǔ)上做好引導(dǎo)及規(guī)范，避免產(chǎn)生虛假調(diào)解現(xiàn)象，維護(hù)司法制度的嚴(yán)肅性。如前文所述，我國(guó)某些地方司法文件中明確了識(shí)別虛假調(diào)解的方法，但是不能從根本上防范虛假調(diào)解。針對(duì)這一問(wèn)題，應(yīng)借助司法確認(rèn)制度的功能，優(yōu)化審查規(guī)則，從源頭遏制虛假調(diào)解現(xiàn)象。以下依據(jù)各地出臺(tái)的防范虛假調(diào)解文件內(nèi)容，提出防范虛假調(diào)解的相關(guān)舉措。

1.強(qiáng)化虛假識(shí)別規(guī)則

虛假調(diào)解在民事案件中處于高發(fā)態(tài)勢(shì)，因此，法官應(yīng)注意對(duì)明顯違反民事調(diào)解常識(shí)的案件進(jìn)行審查。如當(dāng)事人存在親屬等較為親近的關(guān)系，更應(yīng)將識(shí)別虛假調(diào)解作為重要工作。又如一些存在正常交易關(guān)系的當(dāng)事人，一般不具備虛假調(diào)解需求，故一般不存在虛假調(diào)解現(xiàn)象。此外，法官還要重點(diǎn)審查涉及離婚財(cái)產(chǎn)、民間借貸、繼承贈(zèng)與、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任等虛假調(diào)解高發(fā)領(lǐng)域。法官還要從案件具體情況出發(fā)，一旦發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人所主張的標(biāo)的額與自身經(jīng)濟(jì)情況不相匹配、案件缺乏充足證據(jù)卻仍然可以在較短時(shí)間內(nèi)達(dá)成調(diào)解協(xié)議等情況，則應(yīng)迅速認(rèn)定此案件虛假調(diào)解的性質(zhì)。

2.構(gòu)建虛假調(diào)解防范制度

在司法案件審理中，法院除要求當(dāng)事人提交司法確認(rèn)申請(qǐng)外，還應(yīng)附上不涉及虛假調(diào)解的承諾書。法院還應(yīng)完善虛假調(diào)解案件警示制度，列舉一些高發(fā)的虛假調(diào)解案件類型及表現(xiàn)形式，一旦發(fā)現(xiàn)涉嫌虛假調(diào)解案件，則應(yīng)立即將其納入警示系統(tǒng)。法官要結(jié)合案件詳情，強(qiáng)化虛假調(diào)解取證力度，嚴(yán)格把控審查關(guān)，調(diào)查當(dāng)事人及授權(quán)人身份、授權(quán)真實(shí)度，從合同內(nèi)容入手，判斷法律關(guān)系來(lái)源是否真實(shí)。此外，還要查看調(diào)解協(xié)議是否有悖常理，是否存在侵害國(guó)家利益及個(gè)人權(quán)益的內(nèi)容。為增強(qiáng)虛假防范力度，法官還要引入信息化技術(shù)，查證當(dāng)事人是否涉及其他案件及其關(guān)聯(lián)度，從多角度探查虛假調(diào)解。

四、結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)司法建設(shè)歷經(jīng)幾十年發(fā)展，現(xiàn)已形成多元化糾紛解決機(jī)制，逐漸由司法建設(shè)探索轉(zhuǎn)為反思時(shí)期。司法確認(rèn)制度是確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力案件重要形式，對(duì)維護(hù)司法公平起到了重要作用。當(dāng)前，在司法確認(rèn)制度中存在司法審查規(guī)則模糊等問(wèn)題，應(yīng)采取相應(yīng)措施予以改進(jìn)。在司法確認(rèn)審查中，有必要明確其非訴訟程序性質(zhì)，并以此為標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建統(tǒng)一的程序規(guī)則。司法確認(rèn)審查應(yīng)以合理利用司法資源和確保審查合法性為指導(dǎo)，明確“真實(shí)性”“合法性”“自愿性”原則；要堅(jiān)持實(shí)際需要，嚴(yán)防虛假調(diào)解泛濫。在完善司法確認(rèn)審查規(guī)則制度的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步夯實(shí)調(diào)解工作實(shí)效，為我國(guó)司法建設(shè)提供必要支持。

參考文獻(xiàn)：

［1］周翠.司法確認(rèn)程序適用對(duì)象之探討［J］.人民司法，2023（7）：52-67.

［2］周榮，師浩深，梁戰(zhàn)勝.司法確認(rèn)程序有限實(shí)質(zhì)性審查的路徑構(gòu)建［J］.蘇州科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（6）：22-31.

［3］賈彪.司法確認(rèn)利害關(guān)系人異議審查程序的分析與完善［J］.中國(guó)審判，2023（15）：84-87.

［4］梁勇，朱燁.司法確認(rèn)程序在生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中的適用［J］.山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（1）：35-44.

［5］林文杰.論我國(guó)非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的構(gòu)建［D］.廣州：廣東商學(xué)院，2012.

［6］葛海龍.調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度問(wèn)題研究［D］.重慶：西南政法大學(xué)，2015.

［7］李亮.司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議制度的適用研究［D］.貴陽(yáng)：貴州民族大學(xué)，2014.

作者簡(jiǎn)介：馬玉婷（1994—），女，漢族，安徽合肥人，單位為安徽公安學(xué)院，研究方向?yàn)樗枷胝谓逃?、法學(xué)。

（責(zé)任編輯：張震）