多案由民事訴訟的實(shí)踐探索

摘要：當(dāng)前，“一個(gè)民事案件立案時(shí)應(yīng)確定為一個(gè)案由”的狹隘觀念已經(jīng)無(wú)法高效解決民事糾紛。對(duì)于并列案由，法律法規(guī)并未規(guī)定具體的適用類型，導(dǎo)致實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。分析認(rèn)為，在確認(rèn)糾紛案件是否為多案由時(shí)，應(yīng)綜合考慮訴訟標(biāo)的、訴訟主體和訴訟請(qǐng)求，建立針對(duì)關(guān)聯(lián)事實(shí)的多案由糾紛案件的立案審查與審判制度，確保民事訴訟審判工作發(fā)揮高效與公正的審判價(jià)值：（一）建立法院立案庭與審判庭的內(nèi)部銜接機(jī)制；（二）立案庭與審判庭加強(qiáng)依職權(quán)審查的職能，并充分考慮第三人利益；（三）摒棄追求案件辦理數(shù)量、提高結(jié)案率理念，更加重視案件辦理質(zhì)量；（四）去“行政化管理”，提高合議庭人員的話語(yǔ)權(quán)。

關(guān)鍵詞：法律關(guān)系；并列案由；關(guān)聯(lián)事實(shí)；改革路徑

中圖分類號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）20-0084-04

Practical Exploration of Multi-Case Civil Litigation

Wang Liang

（Shandong QIFA Law Firm， Jinan 250100）

Abstract： At present， the narrow philosophy of “when filed， a civil case should be determined as one cause of action” has been unable to resolve civil disputes. For the joint cause， laws and regulations do not stipulate specific types of application， which leads to great disputes in practice. According to the analysis， when confirming whether the dispute case is a multiple cause， we should comprehensively consider the object of litigation， the subject of litigation， and the request. The court shall establish a system of filing and reviewing case with multiple cause with related facts to ensure the efficient and fair trial value： （1） the internal connection mechanism between the case-filing court and the trial court should be established; （2） the case-filing court and the trial court should strengthen the function of examination by the authority and fully consider the interests of the third party; （3） the philosophy of pursuing the number of cases settled should be abandoned and more attention should be paid to the quality of case handling; （4） “administrative management” should be discarded and the voice of the collegial panel personnel should be more heard.

Keywords： legal relationship; joint cause; related fact; reform path

司法人員在處理傳統(tǒng)民事糾紛案件過(guò)程中，形成狹隘的觀念，即一個(gè)民事案件中應(yīng)當(dāng)為一個(gè)案由。該現(xiàn)象對(duì)于當(dāng)今民事糾紛的高效解決極為不利，甚至?xí)觿≡V訟主體的矛盾，從而影響司法機(jī)關(guān)的公信力并造成司法資源浪費(fèi)。最高人民法院也在關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知中明確了同一訴訟可以并列確定相應(yīng)的案由［1］。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)杜絕個(gè)別固執(zhí)己見(jiàn)的司法人員以司法機(jī)關(guān)的名義擅自決定案件的訴訟主體和案由是否合理。

一、多案由糾紛的確定

民事案由當(dāng)中最為廣泛的為合同類糾紛案由，所謂合同，即雙方或多方民事法律行為［2］100。在民事主體訂立合同后，便形成了各種各樣的民事法律關(guān)系。針對(duì)不同案件的糾紛，案由有主次或并列之分。如上所述，該規(guī)定已由最高法院的指導(dǎo)性文件予以確認(rèn)。比較常見(jiàn)的主次案由僅列主案由的為民間借貸與保證合同糾紛，訴訟中，此類案件以民間借貸糾紛作為主案由。

對(duì)于并列案由，法律法規(guī)并未規(guī)定具體的適用類型。但從實(shí)踐中來(lái)看，何種類型的案件應(yīng)該適用多案由審理這一問(wèn)題，存在較大爭(zhēng)議。司法機(jī)關(guān)在處理很多案件的過(guò)程中經(jīng)常存在邏輯不清的現(xiàn)象。筆者以2019年代理的群體糾紛案件為例，簡(jiǎn)要概述多案由糾紛審理的必要性。主要案情如下。

2014年，某單位的公務(wù)員群體集資委托一房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商建造商品房，集資共分為四次完成，開(kāi)發(fā)商用該集資繳納了國(guó)有土地使用費(fèi)以及用于建造房屋的其他各項(xiàng)開(kāi)支。公務(wù)員群體在第一次出資后便與開(kāi)發(fā)商簽訂了認(rèn)購(gòu)協(xié)議，部分群體在第一次出資后將待建商品房轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓的“好處費(fèi)”多數(shù)在2萬(wàn)至10萬(wàn)之間，即第一次出資額為20萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為22萬(wàn)元至30萬(wàn)元。待建商品房轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人與受讓人共同到開(kāi)發(fā)商處辦理了備案登記，同時(shí)，雙方也簽訂了各種類型的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定了將待建房屋轉(zhuǎn)讓并配合受讓人后期辦理房產(chǎn)證。公務(wù)員作為轉(zhuǎn)讓方將待建房屋轉(zhuǎn)讓后，剩余的三次出資主體當(dāng)然為受讓人，受讓人每次向開(kāi)發(fā)商轉(zhuǎn)賬后，到開(kāi)發(fā)商處領(lǐng)取收款憑證，憑證載明交款主體依然為轉(zhuǎn)讓人。該商品房于2016年開(kāi)工建設(shè)，2019年完成竣工驗(yàn)收并處于待交付中。受讓人第四次出資前，應(yīng)開(kāi)發(fā)商的電話通知，受讓人與轉(zhuǎn)讓人一同到開(kāi)發(fā)商辦公處以抓鬮的形式選房，轉(zhuǎn)讓人亦配合受讓人完成選房，且根據(jù)所選房屋的面積大小而交納了第四次費(fèi)用（尾款）。此時(shí)，開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)與受讓人簽訂商品房銷售合同并交付房屋，因商品房?jī)r(jià)格在2020年以前持續(xù)上漲，導(dǎo)致部分轉(zhuǎn)讓商品房的公務(wù)員反悔，因此，公務(wù)員群體以各種理由向開(kāi)發(fā)商主張之前簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。鑒于此，開(kāi)發(fā)商要求受讓人與轉(zhuǎn)讓人協(xié)商變更開(kāi)發(fā)商內(nèi)部的認(rèn)購(gòu)協(xié)議。同時(shí)，開(kāi)發(fā)商還要求，如轉(zhuǎn)讓人已婚的，需夫妻共同到場(chǎng)變更認(rèn)購(gòu)協(xié)議，否則，所涉爭(zhēng)議房屋不予處理?；谝陨霞m紛，受讓人為維護(hù)自己的利益，欲將相關(guān)民事主體訴諸法律。

毋庸置疑，在確認(rèn)糾紛案件是否為多案由時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到訴訟標(biāo)的、訴訟主體以及訴訟請(qǐng)求。在上述的案例中，公務(wù)員群體意識(shí)到當(dāng)年轉(zhuǎn)讓待建商品房后，其價(jià)格的飛漲使其失去了較大利益。開(kāi)發(fā)商基于自身利益或轉(zhuǎn)讓方的壓力而提出了不合理的要求，即通知受讓方須征得轉(zhuǎn)讓方的再次同意才能予以變更最初的認(rèn)購(gòu)協(xié)議。糾紛產(chǎn)生后，受讓方群體委托的大部分律師將公務(wù)員列為被告，開(kāi)發(fā)商列為第三人，案由確定為房屋買賣合同糾紛。筆者接受部分受讓人的委托后，作出的代理方案不同于其他律師，該代理方案也得到法官認(rèn)可。本人認(rèn)為，代理該案件應(yīng)當(dāng)理清思路。第一，糾紛所涉爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，須依據(jù)民事主體所訂立合同的內(nèi)容，而非根據(jù)合同的標(biāo)題進(jìn)行確定。雖然公務(wù)員與受讓人訂立的合同名為“房屋買賣協(xié)議”，但協(xié)議訂立之時(shí)，房屋并不存在，實(shí)際上，爭(zhēng)議的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是公務(wù)員對(duì)開(kāi)發(fā)商所享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、所負(fù)的債務(wù)轉(zhuǎn)移，因此，轉(zhuǎn)讓方與受讓方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)為債權(quán)、債務(wù)，而非房屋所有權(quán)。第二，在法律關(guān)系方面，既然公務(wù)員與受讓人之間為債權(quán)債務(wù)的概括性轉(zhuǎn)移法律關(guān)系，那么，商品房預(yù)售合同的主體應(yīng)當(dāng)為受讓人與開(kāi)發(fā)商，即開(kāi)發(fā)商與受讓人之間為商品房預(yù)售法律關(guān)系。第三，在訴訟主體方面，即便轉(zhuǎn)讓方與受讓方約定了后期由轉(zhuǎn)讓方配合辦理房產(chǎn)證等各種事宜，但辦理房產(chǎn)證需開(kāi)發(fā)商與受讓人雙方配合才能完成，即便雙方就辦理房產(chǎn)證有約定，但該約定在現(xiàn)實(shí)中不可強(qiáng)制執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是：即便轉(zhuǎn)讓方與受讓方約定了轉(zhuǎn)讓方后期配合受讓方辦房產(chǎn)證，這區(qū)別于開(kāi)發(fā)商對(duì)受讓人所負(fù)有的附隨義務(wù)［2］342。

為了高效化解糾紛、避免訴累，法院應(yīng)當(dāng)合并審理各主體之間的糾紛。首先，可以考慮將開(kāi)發(fā)商作為被告，公務(wù)員作為轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)列為第三人，此種方案可以列一個(gè)案由，即商品房預(yù)售合同糾紛。但是，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋之規(guī)定，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有權(quán)向法院提出訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由［3］。本案中，訴訟標(biāo)的為交付房屋的請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利的性質(zhì)為債權(quán)。第三人若主張對(duì)商品房享有權(quán)利，法院必然應(yīng)當(dāng)調(diào)查受讓人與轉(zhuǎn)讓人所簽訂的“房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的效力，而該“房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議”所產(chǎn)生的法律關(guān)系并非轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間的商品房預(yù)售合同關(guān)系或房屋買賣合同關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)為債權(quán)債務(wù)的概括性轉(zhuǎn)移合同關(guān)系［4］。鑒于此，當(dāng)法院基于第三人訴求進(jìn)行案件審理時(shí)，必然會(huì)涉及原告與第三人的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)當(dāng)時(shí)的《案由規(guī)定》，本案應(yīng)當(dāng)為三個(gè)案由：商品房預(yù)售合同糾紛、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛和債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛。其次，如受讓人將開(kāi)發(fā)商與公務(wù)員列為共同被告，請(qǐng)求法院在判令開(kāi)發(fā)商交付房屋的同時(shí)，也可以請(qǐng)求法院確認(rèn)與公務(wù)員簽訂的“房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的效力，此時(shí)，法院亦應(yīng)合并審理，案由同樣為三個(gè)案由。最后，關(guān)于書面的商品房預(yù)售或銷售合同的簽訂問(wèn)題，因該行為具有不可強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)，開(kāi)發(fā)商與受讓方就已經(jīng)形成的商品房買賣事實(shí)應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同而拒不簽訂的，受讓方可以依據(jù)行政法規(guī)或部門規(guī)章的規(guī)定，請(qǐng)求商品房銷售行政主管部門責(zé)令開(kāi)發(fā)商補(bǔ)簽書面合同。

除此之外，常見(jiàn)的可以多案由或應(yīng)當(dāng)多案由審理的糾紛還有房屋中介居間介紹房屋買賣的情形，買方、賣方、中介三者訂立的《房屋買賣合同》可能會(huì)涉及到多個(gè)法律關(guān)系，即買賣雙方的房屋買賣合同關(guān)系、中介與買賣雙方的居間合同關(guān)系、中介與買方或賣方之間的定金委托保管合同關(guān)系。這類糾紛產(chǎn)生后，各方均執(zhí)一詞，為案件的高效審理，法院宜采取多案由合并審理的方式。

二、適用多案由糾紛審理的案件類型

民事主體提起訴訟的過(guò)程中，法律賦予被告提起反訴的權(quán)利，也賦予第三人加入訴訟單獨(dú)提出訴求的權(quán)利。除此之外，在單獨(dú)訴訟中，即不存在反訴與第三人提出訴求的情況下，民事主體在何種情況下可以在同一案件中提起多案由糾紛的訴訟，何種情況下法院可以對(duì)案件進(jìn)行合并審理？實(shí)務(wù)中，不同的法院會(huì)采取不同的處理方式，甚至同一法院不同的承辦法官也會(huì)產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為這一問(wèn)題有待立法確定，避免司法機(jī)關(guān)為提高單位結(jié)案率而在單位內(nèi)部傳達(dá)不成文的規(guī)定，同時(shí)也可避免部分司法人員避繁就簡(jiǎn)而潦草結(jié)案。根據(jù)2024年1月1日實(shí)施的修正后的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條、一百四十三條以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》合同編通則若干問(wèn)題的解釋第三十七條、三十八條、三十九條、四十四條、四十六條之規(guī)定，合并審理表現(xiàn)為當(dāng)事人一方或多方基于關(guān)聯(lián)事實(shí)、訴訟標(biāo)的是共同的或訴訟標(biāo)的系同一種類而產(chǎn)生的糾紛在同一案件中或不同案件中合并審理。

關(guān)于第三人提起訴求以及被告反訴的合并審理與案由問(wèn)題，法律并未限制相關(guān)民事主體必須基于同一法律關(guān)系而行使反訴的權(quán)利或以第三人的身份單獨(dú)提出訴求的權(quán)利。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第二百三十二條與二百三十三條明確了反訴與本訴基于同一法律關(guān)系或相同事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)合并審理，也明確了第三人提出與本案有關(guān)訴求的，可以合并審理的，應(yīng)當(dāng)合并審理。其中，二百三十二條第三款還規(guī)定了：如反訴與本訴的訴訟標(biāo)的及訴求依據(jù)的事實(shí)與理由無(wú)關(guān)聯(lián)，民事主體須另行起訴。從以上兩條規(guī)定可以看出，民事主體提出的反訴或第三人單獨(dú)提出訴求須依據(jù)同一事實(shí)或關(guān)聯(lián)事實(shí)。

在單獨(dú)訴訟中，即不存在反訴與第三人訴訟的情形下，法律并未規(guī)定司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)于何種類型案件適用多案由審理。在此，結(jié)合司法實(shí)踐、法律、最高法院的指導(dǎo)性文件以及判例，筆者認(rèn)為基于同一事實(shí)或關(guān)聯(lián)事實(shí)的訴訟中，為高效解決或避免當(dāng)事人另行訴訟陷入僵局的情況下，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，允許更多類型的案件以多案由的形式合并審理。以上商品房預(yù)售合同糾紛案例中，法院應(yīng)當(dāng)允許該訴訟存在非單一被告主體與非單一案由。

具體到案件類型，很難列舉哪一類案件應(yīng)當(dāng)適用多案由審理，但根據(jù)現(xiàn)有立法和最高法院的指導(dǎo)性文件《案由規(guī)定》可以看出，在當(dāng)事人（廣義理解，含第三人）就同一事實(shí)或關(guān)聯(lián)事實(shí)提出訴求時(shí)，可以合并審理的應(yīng)當(dāng)合并審理，這很大程度上限制了司法人員的形式化審判，也應(yīng)在一定程度上不再重視宣揚(yáng)司法機(jī)關(guān)辦案數(shù)量或提高結(jié)案率的態(tài)度。根據(jù)現(xiàn)有的立法，除了常見(jiàn)的民間借貸糾紛與保證合同糾紛合并審理以外，還有不常見(jiàn)的債權(quán)人撤銷權(quán)、債權(quán)人代位權(quán)。

《民法典》第五百三十五條對(duì)于債權(quán)人行使代位權(quán)作出相關(guān)規(guī)定，從該條第二款可以看出，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的前提為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有到期債權(quán)，那么，該到期債權(quán)是否需要法律文書予以確定？筆者認(rèn)為到期債權(quán)無(wú)須以生效的文書確認(rèn)，該觀點(diǎn)同最高法院的觀點(diǎn)［5］。第一，債權(quán)人代位權(quán)行使的目的系保全債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的合同債權(quán)，如需要生效的文書作為債權(quán)人行使代位權(quán)的必要前提，那么債權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟時(shí)，當(dāng)其本人與債務(wù)人的訴訟還未進(jìn)行或者正在進(jìn)行，其本人的訴訟將面臨著保全困難、立案困難的局面，這將不利于債權(quán)人行使合同保全的權(quán)利。第二，債權(quán)人就其與債務(wù)人的糾紛提起訴訟，同時(shí)又提起代位權(quán)訴訟，如果要求生效的文書作為債權(quán)人提起代位權(quán)的前提，債權(quán)人將面臨著其在代位權(quán)訴訟中申請(qǐng)法院中止審理，待債權(quán)人與債務(wù)人的糾紛經(jīng)生效判決后再繼續(xù)恢復(fù)審理代位權(quán)訴訟案件，這將導(dǎo)致訴累，很大程度上影響到案件的審理期限，浪費(fèi)司法資源。因此，代位權(quán)訴訟的行使并不以生效的法律文書為必要前提，法院在受理代位權(quán)案件后，只需對(duì)債權(quán)人的債權(quán)在形式上是否合法進(jìn)行審查即可。鑒于此，債權(quán)人代位權(quán)訴訟將債務(wù)人與次債人列為被告的情況下，如果債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人主張的權(quán)利有異議，即便債權(quán)人立案申請(qǐng)時(shí)選擇的單一案由——債權(quán)人代位權(quán)糾紛，因涉及債權(quán)人與債務(wù)人糾紛的實(shí)質(zhì)審查，法庭也應(yīng)當(dāng)將該糾紛一并審理，此時(shí)，案件的糾紛案由可能為兩個(gè)以上的不同案由，也可能為兩個(gè)以上的相同案由。

三、民事糾紛立案、審理程序改革的途徑

雖然最高法院出臺(tái)指導(dǎo)性文件以及給出指導(dǎo)性案例，但當(dāng)前各地多數(shù)法院并沒(méi)有貫徹落實(shí)糾紛案件的多案由合并審理。隨著民事糾紛案件數(shù)量的增加，很多基層法院承辦法官處理的民事案件數(shù)量高達(dá)300多件甚至更多，可見(jiàn)基層法官的工作量之大，但這并不意味著審判的高效與公正。踐行高效與公正的司法審判價(jià)值，要做到以下方面。第一，法院立案庭的合議成員應(yīng)當(dāng)對(duì)于線上與線下的立案材料，尤其是多案由糾紛案件材料仔細(xì)審查，避免合議庭個(gè)別成員以一己之見(jiàn)將應(yīng)當(dāng)受理的多案由案件裁定駁回起訴。第二，合議庭與審判庭加強(qiáng)依職權(quán)審查的職能，司法人員應(yīng)在案件的不同階段，根據(jù)案件事實(shí)、理由與證據(jù)材料作出是否通知第三人參加訴訟或告知原告是否追加被告，避免案件因涉及案外人的權(quán)益而導(dǎo)致第三人在二審程序中加入訴訟或者第三人就已經(jīng)生效的調(diào)解書、裁判書提起第三人撤銷之訴，這都將使案件得不到及時(shí)、高效解決。第三，法院應(yīng)當(dāng)摒棄追求提高案件辦理數(shù)量、提高結(jié)案率的審判理念，案件的處理應(yīng)當(dāng)重視質(zhì)量，而非數(shù)量。第四，法院應(yīng)去“行政化管理”，提高合議庭人員的話語(yǔ)權(quán)，上下級(jí)法院亦應(yīng)去除不合理的不成文規(guī)定，杜絕上級(jí)法院干預(yù)下級(jí)法院的案件改判率與發(fā)回重審率。

四、結(jié)束語(yǔ)

司法機(jī)關(guān)處理民事糾紛案件應(yīng)當(dāng)追求高效、公平的審判價(jià)值，還應(yīng)當(dāng)建立起關(guān)聯(lián)事實(shí)多案由糾紛合并立案的審查制度與審判制度。法學(xué)作為人文社會(huì)科學(xué)，同自然科學(xué)一樣，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)事求是、邏輯推理、不迷信權(quán)威的原則。最高人民法院可以每年公布多案由合并審理的指導(dǎo)性案例，作為全國(guó)法院立案、審判的參考。司法機(jī)關(guān)應(yīng)杜絕其內(nèi)部或上級(jí)對(duì)下級(jí)的不合理干涉，司法人員應(yīng)當(dāng)摒棄傳統(tǒng)的單一案由立案、審判觀念，律師隊(duì)伍亦應(yīng)當(dāng)豐富專業(yè)知識(shí)、提升思維能力，針對(duì)司法機(jī)關(guān)對(duì)于可以合并立案而不予合并立案的案件敢于表達(dá)自己的觀點(diǎn)，勇于糾正其不合理之處，從而真正推動(dòng)司法機(jī)關(guān)公正、高效審判案件。

參考文獻(xiàn)：

［1］最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知［J］.中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)，2011（7）：15-29.

［2］韓世遠(yuǎn).合同法總論：第4版［M］.北京：法律出版社，2011.

［3］最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋［N］.人民法院報(bào)，2015-02-05（3）.

［4］最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋［N］.人民法院報(bào)，2022-04-08（2）.

［5］最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（一）［M］.北京：人民法院出版社，2020：499.

作者簡(jiǎn)介：王亮（1989—），男，漢族，山東費(fèi)縣人，單位為山東齊法律師事務(wù)所，研究方向?yàn)槊裆碳靶堂窠徊姘讣?/p>

（責(zé)任編輯：張震）