比例連帶責(zé)任的證成及其司法適用

摘 要：比例連帶責(zé)任是由司法實(shí)踐發(fā)展形成的一種新型責(zé)任形式，同時(shí)也是一種價(jià)值沖突的利益衡量過(guò)程?！鞍氙B加分別侵權(quán)行為理論”和“比例原則理論”是比例連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)，二者可為比例連帶責(zé)任的效果正當(dāng)化提供解釋力。隨著司法實(shí)踐中比例連帶責(zé)任的擴(kuò)張適用，可通過(guò)法律解釋方法將其納入《民法典》第一千一百七十一條之“連帶責(zé)任”體系中作為一種子類(lèi)型，解決比例連帶責(zé)任之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的問(wèn)題?！柏?zé)任比例”的確定應(yīng)根據(jù)原因力、過(guò)錯(cuò)程度、行為性質(zhì)等因素綜合認(rèn)定，在對(duì)外關(guān)系上，各行為人承擔(dān)的是中間責(zé)任；而內(nèi)部最終責(zé)任比例應(yīng)在外部責(zé)任基礎(chǔ)上再次重新確定，各責(zé)任人之間可以相互追償，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法填補(bǔ)損害與公平正義的價(jià)值目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：比例連帶責(zé)任；半疊加分別侵權(quán)；比例原則；連帶責(zé)任

基金項(xiàng)目：中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目“《民法典》中管理事務(wù)行為厘定及其法律適用論”（202210613）。

［中圖分類(lèi)號(hào)］ D925 ［文章編號(hào)］ 1673-0186（2024）009-0117-015

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A ［DOI編碼］ 10.19631/j.cnki.css.2024.009.009

一、問(wèn)題的提出

自2019年以來(lái)，經(jīng)由司法實(shí)踐所創(chuàng)設(shè)的“比例連帶責(zé)任或部分連5ed01dbb6b794ff6af9ae49b38262a5deae079100a92e6cdb5e1df2d84178175帶責(zé)任”形式逐漸成為我國(guó)侵權(quán)法話(huà)語(yǔ)體系中的一個(gè)新話(huà)語(yǔ)現(xiàn)象，并引起理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)其正當(dāng)性的爭(zhēng)論與探討。誠(chéng)然，在司法實(shí)踐中，比例連帶責(zé)任最早始見(jiàn)于環(huán)境侵權(quán)，后在證券虛假陳述糾紛領(lǐng)域得以類(lèi)推適用，是法院對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)責(zé)任分配的考量。例如“華澤鈷鎳案”“五洋債案”“康美藥業(yè)案”“中安科案”等，法院在案件審理過(guò)程中均不同程度地運(yùn)用了“比例連帶責(zé)任”的裁判思路，認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)或董監(jiān)高應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)程度在相應(yīng)的比例范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。這一裁判思路也相繼得到最高人民法院、財(cái)政部和中國(guó)證監(jiān)會(huì)的認(rèn)可①。

在侵權(quán)法體系中，傳統(tǒng)完全連帶責(zé)任的效果備受爭(zhēng)議，究其原因在于，只要行為人之間存在共同故意或共同過(guò)失，依《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民法典》”）第一千一百六十八條規(guī)定，行為人之間成立連帶責(zé)任，它不考慮行為人的過(guò)錯(cuò)程度及原因力大小。但近年來(lái)，法院逐漸意識(shí)到在多數(shù)人侵權(quán)情形中，有些行為人造成受害人損害的過(guò)錯(cuò)程度或原因力較小，機(jī)械地適用完全連帶責(zé)任將可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不公平的結(jié)果，甚至還可能引發(fā)“深口袋”效應(yīng)。因此，越來(lái)越多的法院避免盲目擴(kuò)張適用傳統(tǒng)完全連帶責(zé)任，開(kāi)始采用“比例連帶責(zé)任”進(jìn)行裁判。相較于完全連帶責(zé)任，比例連帶責(zé)任的優(yōu)勢(shì)在于可以修正完全連帶責(zé)任所造成的責(zé)任過(guò)重問(wèn)題，注重責(zé)任的精細(xì)化與裁判結(jié)果的妥當(dāng)性。主要根據(jù)各行為人自身的原因力、過(guò)錯(cuò)大小確定各自責(zé)任份額，要求每個(gè)行為人承擔(dān)與自己過(guò)錯(cuò)相一致的責(zé)任范圍。這種責(zé)任形式既減少不公平的情形發(fā)生又避免多重訴訟成本，更具有合理性。

然而，對(duì)于比例連帶責(zé)任的規(guī)范表達(dá)，在我國(guó)實(shí)證法上并無(wú)明確規(guī)定，它的出現(xiàn)無(wú)疑是對(duì)現(xiàn)行立法的突破。從司法實(shí)踐的現(xiàn)狀來(lái)看，比例連帶責(zé)任適用范圍呈擴(kuò)張化趨勢(shì)，已不局限于在證券虛假陳述案件中運(yùn)用，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)”①、“環(huán)境侵權(quán)”②、“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”③等特殊侵權(quán)以及一般多數(shù)人侵權(quán)行為④中，法院也適用比例連帶責(zé)任進(jìn)行裁判，甚至出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。有鑒于此，本文嘗試探討比例連帶責(zé)任在侵權(quán)領(lǐng)域中適用的一般化，并依次提出并嘗試解答以下問(wèn)題：比例連帶責(zé)任一般化的法理基礎(chǔ)為何？在現(xiàn)行法律體系中如何對(duì)其定位與解釋?zhuān)咳绾未_定比例連帶責(zé)任中的“比例”份額、內(nèi)部責(zé)任以及行使追償權(quán)？

二、比例連帶責(zé)任一般化的法理基礎(chǔ)

比例連帶責(zé)任是不同于傳統(tǒng)完全連帶責(zé)任的“新見(jiàn)解”。如何對(duì)比例連帶責(zé)任的正當(dāng)性進(jìn)行證成，并將其納入現(xiàn)行法律體系推而廣之，是急需面對(duì)的問(wèn)題。2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》頒布（2020年修訂），該司法解釋成為我國(guó)適用比例連帶責(zé)任的首個(gè)立法例。2023年9月《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》實(shí)施，盡管該司法解釋同時(shí)廢止了原2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2020年修訂），但其內(nèi)容承繼了后者的立法精神并對(duì)原司法解釋的相關(guān)條文進(jìn)行了修訂，具有重要的理論價(jià)值與實(shí)踐指導(dǎo)意義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條⑤之內(nèi)容所呈現(xiàn)出來(lái)的“半疊加分別侵權(quán)行為理論”以及“比例原則理論”，對(duì)我們認(rèn)識(shí)和研究“比例連帶責(zé)任”具有以小見(jiàn)大的啟示作用。

（一）比例連帶責(zé)任的適用范圍：半疊加分別侵權(quán)行為

雖然目前立法例上的比例連帶責(zé)任僅在《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中有明確規(guī)定，但并不局限于在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中適用。就比例連帶責(zé)任的適用前提之“半疊加分別侵權(quán)行為”而言，其在整個(gè)侵權(quán)法領(lǐng)域中都可能存在，而不應(yīng)只是作為一種特殊侵權(quán)類(lèi)型中的理論學(xué)說(shuō)。

在多數(shù)人侵權(quán)中，以是否共同實(shí)施侵權(quán)行為為標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)可區(qū)分為共同侵權(quán)與分別侵權(quán)，其中分別侵權(quán)行為既包括多數(shù)人造成不同損害的情形，亦包括造成同一損害的情形［1］?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條至第七條依次規(guī)定了三種類(lèi)型的分別侵權(quán)行為，即全疊加分別侵權(quán)行為（《民法典》第一千一百七十一條：多人分別侵權(quán)的連帶責(zé)任）、典型的分別侵權(quán)（《民法典》第一千一百七十二條：多人分別侵權(quán)的按份責(zé)任）以及半疊加的分別侵權(quán)行為（介于《民法典》第一千一百七十一條、第一千一百七十二條之間的責(zé)任形式）。我國(guó)學(xué)者對(duì)“半疊加分別侵權(quán)行為”的定義是，兩個(gè)以上行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，有的侵權(quán)行為足以造成全部損害，有的侵權(quán)行為只造成部分損害［2］。在“半疊加分別侵權(quán)行為”中，行為人在原因力上僅構(gòu)成部分行為的關(guān)聯(lián)共同關(guān)系，是間接侵權(quán)，對(duì)于半疊加分別侵權(quán)行為主要考慮讓數(shù)個(gè)行為人承擔(dān)“比例連帶責(zé)任或者部分連帶責(zé)任”［3］。它能在行為人之間合理分配求償不能的風(fēng)險(xiǎn)，讓受害人在行為人承擔(dān)自己責(zé)任的基礎(chǔ)上，得到充分救濟(jì)，較之單一的完全連帶責(zé)任或按份責(zé)任的做法更為合理。

半疊加分別侵權(quán)行為成立要件主要有：第一，侵權(quán)行為主體為兩人以上，屬于數(shù)人侵權(quán)的情形。由于半疊加分別侵權(quán)行為是分別侵權(quán)的一種，所以在主體方面也應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足“多數(shù)人”這一要求。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為例，在商標(biāo)侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為人一方通常會(huì)涉及多方主體，有商標(biāo)侵權(quán)的使用者、侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者等，甚至多數(shù)情況下使用者或銷(xiāo)售者為多人。如在“上海杏花樓、深圳八開(kāi)酒業(yè)與南社布蘭茲公司侵害商標(biāo)權(quán)”一案中，商標(biāo)侵權(quán)的使用者、銷(xiāo)售者包括旗牌紅公司、杏花樓公司、八開(kāi)酒業(yè)公司，三公司分別侵權(quán)造成同一損害。對(duì)此，法院不再一味傾向于判決各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，而是根據(jù)不同侵權(quán)主體在侵權(quán)事實(shí)中所起的作用、原因力大小、過(guò)錯(cuò)程度、持續(xù)時(shí)間以及地位等因素綜合判斷。最終法院判決旗牌紅公司賠償原告250萬(wàn)元，八開(kāi)酒業(yè)公司對(duì)其中的50萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任①。如果不存在“兩個(gè)以上”侵權(quán)人，不僅比例連帶責(zé)任無(wú)從談起，就算連帶責(zé)任也不可能成立。

第二，各侵權(quán)行為均具備違法性要件。違法性是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一般要件，既可以是違反法定義務(wù)，也可以是違反保護(hù)他人之法律，以及悖于善良風(fēng)俗加害于他人［4］270。而且違法行為還可以是作為或不作為的行為。在半疊加分別侵權(quán)行為中，不要求每個(gè)行為人的違法性完全一致，只要每一個(gè)行為都具有違法性即可。例如在“武漢大陸橋物業(yè)公司、鄧?yán)h服飾經(jīng)營(yíng)部”侵犯商標(biāo)權(quán)一案中，被告鄧?yán)h服飾經(jīng)營(yíng)部對(duì)外銷(xiāo)售了侵權(quán)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的產(chǎn)品，屬于侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；而大陸橋物業(yè)公司作為涉案“漢正街品牌服飾批發(fā)廣場(chǎng)”經(jīng)營(yíng)管理者，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格及專(zhuān)營(yíng)銷(xiāo)售產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)方式有所了解，卻放任市場(chǎng)內(nèi)商戶(hù)以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格銷(xiāo)售假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品，主觀上放任了侵權(quán)行為的發(fā)生，客觀上為其市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)戶(hù)的經(jīng)營(yíng)行為提供了便利條件①，因此成立不作為侵權(quán)。在司法實(shí)踐中，對(duì)于“違法性”的判斷，法院通常以“是否盡到合理范圍內(nèi)的注意義務(wù)”②作為判斷行為人主觀過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，半疊加分別侵權(quán)行為要求每個(gè)行為人的侵權(quán)行為造成“同一損害”結(jié)果。就“同一損害”而言，目前學(xué)界存在三種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，同一損害指數(shù)個(gè)侵權(quán)行為所造成的損害性質(zhì)和損害內(nèi)容應(yīng)具有關(guān)聯(lián)性［5］。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，同一損害強(qiáng)調(diào)的是損害的單一性、不可分性［6］。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，同一損害是指各行為人分別實(shí)施的加害行為均與受害人的權(quán)益被侵害之間存在責(zé)任成立因果關(guān)系［7］。相較之，第三種觀點(diǎn)更可取，原因在于從責(zé)任成立因果關(guān)系視角觀察是否造成同一損害具有直接性與可操作性，每個(gè)行為人分別實(shí)施的侵權(quán)行為都與該損害事實(shí)存在責(zé)任成立因果關(guān)系，即累積的因果關(guān)系。此外，在傳統(tǒng)侵權(quán)法理論中，還存在損害結(jié)果可分與不可分的區(qū)別，并將這種區(qū)分作為判斷行為人是承擔(dān)按份責(zé)任還是連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)半疊加分別侵權(quán)行為而言，首先應(yīng)當(dāng)排除損害結(jié)果可分與按份責(zé)任的可能，原則上應(yīng)當(dāng)與疊加的分別侵權(quán)行為一樣，表現(xiàn)為結(jié)果上的不可分與部分的連帶責(zé)任。

在商標(biāo)侵權(quán)案件中，部分行為人提供幫助的行為與直接侵權(quán)人的行為結(jié)合導(dǎo)致同一損害，但該幫助行為單獨(dú)不足以造成全部損害結(jié)果，因此不符合“全疊加分別侵權(quán)行為”的表現(xiàn)形式。且由于同一損害結(jié)果的不可分性，其區(qū)別于《民法典》第一千一百七十二條典型分別侵權(quán)行為之按份責(zé)任。對(duì)于半疊加分別侵權(quán)行為的商標(biāo)侵權(quán)，每個(gè)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間都具有因果關(guān)系，只不過(guò)是原因力大小不同。表現(xiàn)為部分侵權(quán)人的行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系強(qiáng)，對(duì)損害發(fā)生具有100%的貢獻(xiàn)度，而有的侵權(quán)人的行為不具有100%的貢獻(xiàn)度，但二者的結(jié)合最終導(dǎo)致同一損害，此時(shí)各侵權(quán)行為滿(mǎn)足半疊加的分別侵權(quán)行為之同一損害的要件。

第四，每個(gè)行為人的主觀要件應(yīng)符合故意或者過(guò)失。首先應(yīng)當(dāng)排除共同故意或者共同過(guò)失的情形，也不包括客觀關(guān)聯(lián)共同，這主要是為了避免將分別侵權(quán)納入共同侵權(quán)的預(yù)設(shè)前提。在過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則下，半疊加分別侵權(quán)要求每個(gè)行為人均具有故意或者過(guò)失；在過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則下，應(yīng)由行為人證明自己不存在故意或者過(guò)失；而在無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的特殊侵權(quán)中，一般無(wú)需考慮行為人主觀上是否具有故意或過(guò)失，只要滿(mǎn)足特殊侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件即可。例如在“康恩泰公司、法蔻進(jìn)出口貿(mào)易公司”侵害商標(biāo)權(quán)案件中，法院認(rèn)為法蔻公司作為侵權(quán)行為的直接實(shí)施者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；對(duì)于商旅公司，其理應(yīng)知曉原告公司商標(biāo)及品牌經(jīng)營(yíng)模式，但其未對(duì)法蔻公司的授權(quán)情況進(jìn)行必要審查，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商旅公司存在過(guò)錯(cuò)。其在原告發(fā)送侵權(quán)通知后，并未及時(shí)采取必要措施，阻止侵權(quán)行為的繼續(xù)和侵權(quán)后果的擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害的擴(kuò)大部分與法蔻公司承擔(dān)連帶責(zé)任①。又如在“南京時(shí)尚萊迪公司與路易威登馬利蒂”侵害商標(biāo)權(quán)案件中，法院認(rèn)為萊迪公司作為經(jīng)營(yíng)管理者，未盡到前期管理義務(wù)，其主觀存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比例連帶責(zé)任②。

第五，在原因力上應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足“有的是充足原因，有的是非充足原因”。原因力是指每個(gè)參與損害發(fā)生過(guò)程的原因所發(fā)揮的作用力［8］。在半疊加分別侵權(quán)行為中，每個(gè)侵權(quán)行為都與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，均是損害結(jié)果發(fā)生之原因，它們互相混合疊加在一起共同造成同一損害后果［9］。只不過(guò)有的行為是全部損害發(fā)生的百分之百的原因力，而其他侵權(quán)行為人的行為只造成部分損害，其原因力不足百分之百。

符合以上五個(gè)構(gòu)成要件者，方可成立半疊加的分別侵權(quán)行為。對(duì)于半疊加分別侵權(quán)行為的責(zé)任規(guī)則，依《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比例連帶責(zé)任或者部分連帶責(zé)任?！安糠诌B帶責(zé)任說(shuō)”是由日本學(xué)者川井健提出，主張根據(jù)侵權(quán)行為的原因力不同，由各行為人在各自原因力大小重合的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，其余的部分由原因力較大的行為人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任［10］。其適用邏輯在于，適當(dāng)減輕部分原因力顯著輕微的行為人的責(zé)任。在現(xiàn)行法中，關(guān)于半疊加分別侵權(quán)行為的制度規(guī)范，還體現(xiàn)在《民法典》第一千一百九十五條第二款，根據(jù)該款內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅對(duì)損害的“擴(kuò)大部分”承擔(dān)連帶責(zé)任，除此之外，其他損害則由網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

（二）比例連帶責(zé)任的公平價(jià)值

作為肇始于大陸法系公法領(lǐng)域的法學(xué)理論，“比例原則”素有“皇冠原則”之美譽(yù)。它在我國(guó)法學(xué)上的發(fā)展趨勢(shì)，正如有學(xué)者所言，不局限于在公法領(lǐng)域內(nèi)適用，在傳統(tǒng)私法領(lǐng)域、刑法和國(guó)際法等部門(mén)法域中亦煥發(fā)勃然生機(jī)［11］。《德國(guó)民法典》早在頒行伊始就已運(yùn)用比例原則理論制定出緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)條款等制度。同樣在我國(guó)《民法典》文本中，蘊(yùn)含比例原則理念的實(shí)證法規(guī)范亦不在少數(shù)，通常被立法者變相采用“適當(dāng)”“相適應(yīng)”“必要限度”“過(guò)分高于或過(guò)分低于”“明顯不當(dāng)”“顯失公平”等詞語(yǔ)替換予以表述。如《民法典》第一百八十二條第三款緊急避險(xiǎn)規(guī)范中要求采取的避險(xiǎn)措施不應(yīng)超過(guò)“必要限度”的合比例性思想。

比例原則最初作為一項(xiàng)限制權(quán)力與保障權(quán)利的理論基礎(chǔ)，始源于雅典時(shí)期梭倫提出“別太過(guò)分”哲學(xué)思想［12］。隨后亞里士多德在區(qū)分分配正義與矯正正義時(shí)亦曾提及類(lèi)似思想，認(rèn)為矯正正義，形成于人的交往之中，可能是自愿的，也可能是非自愿的。分配正義，是根據(jù)比例關(guān)系對(duì)公物的分配。對(duì)比例的違背，就是不公正。交往中的公正則是某種均等，而不公正是不均，不過(guò)不是按照那種幾何比例，而是按照算數(shù)比例。他指出：“公正處于做不公正的事情和受不公正的待遇之間。一方面是所有的過(guò)多，另一方面是所有的過(guò)少，公正則為一種中道，而不公正則是兩個(gè)極端?！保?3］100亞里士多德對(duì)合比例思想甚為推崇，他在討論“何謂美德”時(shí)強(qiáng)調(diào)：“事物有過(guò)度、不及和中間……德性就是中道，是最高的善和極端的正確”［13］37。由此可見(jiàn)，比例原則的倫理思想始源于公平正義理念，“公平正義”乃良法善治的重要價(jià)值，甚至是最高價(jià)值形態(tài)［14］。它實(shí)際上是一種追求適度、平衡的理論和思想，其義理在于“禁止過(guò)度”以維持某種均衡。

在半疊加分別侵權(quán)行為中，比例連帶責(zé)任背后所體現(xiàn)的正是“比例原則”理論的公平價(jià)值理念。它強(qiáng)調(diào)行為人的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其過(guò)錯(cuò)、原因力大小相一致，避免行為人因輕微過(guò)失而承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任從而引發(fā)不公平現(xiàn)象。若因行為人輕微過(guò)失便對(duì)其苛以巨額經(jīng)濟(jì)賠償，即使這類(lèi)賠償?shù)拇_屬于受害人實(shí)際損失，也難免會(huì)脫離社會(huì)生活使行為人陷入生存危機(jī)。以“謝飛、高超等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”為例，雖然根據(jù)法律規(guī)定，被告人“張某琴”與“P4jrwIKgjBZ18Fq8zXKg3LB/YfAuJlwOl4I2eMCjPSY=胡某勝”應(yīng)當(dāng)就全部損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任這一“手段”，且連帶責(zé)任在一定程度上能夠更全面地實(shí)現(xiàn)保護(hù)受害人“謝飛”的權(quán)益實(shí)現(xiàn)這一“目的”，但張某琴的侵權(quán)行為不是造成損害結(jié)果的全部原因力，在這起案件中處于次要和輔助地位。如果使得二人對(duì)全部損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任，將導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)程度和因果關(guān)系輕微的行為人承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任。張某琴與胡某勝二人的行為在原因力上僅構(gòu)成部分行為的重合疊加。因此，法院認(rèn)為胡某勝與張某琴二人分別承擔(dān)100%和40%的比例連帶責(zé)任①。此判決結(jié)果一方面讓兩個(gè)行為人對(duì)各自過(guò)失侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，另一方面適當(dāng)平衡了行為人與受害人之間的利益，使得“手段”與“目的”相適應(yīng)，體現(xiàn)出比例原則理論的價(jià)值理念和“過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相一致”的法理。

三、比例連帶責(zé)任對(duì)傳統(tǒng)連帶責(zé)任之緩和功能

傳統(tǒng)連帶責(zé)任采取“完全賠償原則”，又稱(chēng)“全有或全無(wú)原則”，它并不區(qū)分過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小。完全依照該理論裁判顯得過(guò)于僵化，不利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。為避免完全連帶責(zé)任可能帶給行為人不合理的負(fù)擔(dān)從而造成不公平的結(jié)果，在比較法上部分國(guó)家學(xué)者曾嘗試通過(guò)發(fā)展判例學(xué)說(shuō)的方式來(lái)緩和連帶責(zé)任制度的剛性，期冀達(dá)到限制損害賠償責(zé)任的效果。

（一）比較法視野中對(duì)限制連帶責(zé)任所做的嘗試

一是關(guān)聯(lián)共同區(qū)分說(shuō)。關(guān)聯(lián)共同區(qū)分說(shuō)是由日本環(huán)境侵權(quán)判例發(fā)展而來(lái)。20世紀(jì)80年代，日本法院在審理四日市公害案、西淀川公害案、川崎公害案、倉(cāng)敷公害案等大氣污染案件中，采取以污染與損害的因果關(guān)系為前提，依貢獻(xiàn)度大小將共同侵權(quán)行為中的客觀關(guān)聯(lián)共同區(qū)分為“較強(qiáng)關(guān)聯(lián)共同性”與“較弱關(guān)聯(lián)共同性”，分別認(rèn)定各行為人之間的共同責(zé)任和單獨(dú)責(zé)任［15］。根據(jù)有關(guān)共同性的強(qiáng)弱判斷減免責(zé)任與否，對(duì)于“較強(qiáng)關(guān)聯(lián)共同性”的場(chǎng)合否定減免責(zé)任的可能性，應(yīng)依《日本民法典》第七百九十一條第一款前段規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，不容許因個(gè)別事由而減免責(zé)任。但在“較弱關(guān)聯(lián)共同性”的場(chǎng)合，由于部分行為人貢獻(xiàn)度很小，并非主要污染源，適用第七百一十九條第一款后段（共同危險(xiǎn)行為），允許行為人可以提出減免責(zé)任的舉證證明，僅在行為人不能對(duì)自己參與程度進(jìn)行反證時(shí)，承擔(dān)連帶責(zé)任。這里提出的“貢獻(xiàn)程度”是作為限制因素在個(gè)案中發(fā)揮作用，它和“概率可能性的程度”一起成為比例判斷的基準(zhǔn)。這種共同侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)的思考模式以事實(shí)因果關(guān)系判斷為前提，將連帶責(zé)任作為共同侵權(quán)行為的兜底責(zé)任形式，與我國(guó)《民法典》第一千一百七十條內(nèi)容相似。在共同危險(xiǎn)行為的場(chǎng)合，行為人若能夠證明損害后果不是自己的行為造成的或者行為人的行為只與結(jié)果存在“較弱關(guān)聯(lián)共同性”時(shí)，則可以主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任。

二是義務(wù)射程說(shuō)。此學(xué)說(shuō)是由日本學(xué)者平井宜雄針對(duì)傳統(tǒng)的“相當(dāng)因果關(guān)系”概念而提出，他認(rèn)為德國(guó)法上的相當(dāng)因果關(guān)系概念實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有賠償范圍的限定功能，于是試圖以事實(shí)上的因果關(guān)系取而代之，通過(guò)義務(wù)射程（法規(guī)保護(hù)范圍）來(lái)限制賠償范圍。他認(rèn)為，依照相當(dāng)因果關(guān)系所推導(dǎo)的損害賠償范圍采完全賠償原則，其與《日本民法典》第四百一十六條“損害賠償?shù)姆秶歉鶕?jù)當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)可能性”之規(guī)定相矛盾，因?yàn)樵摋l款主要采責(zé)任原因與賠償范圍相結(jié)合的限制賠償主義［16］。在他看來(lái)，對(duì)于因果關(guān)系的概念，應(yīng)以哲學(xué)的、自然的因果關(guān)系立場(chǎng)限定使用，事實(shí)因果關(guān)系的損害賠償（保護(hù)范圍內(nèi)的）區(qū)別于政策性?xún)r(jià)值判斷（規(guī)范性判斷）的損害賠償，而預(yù)見(jiàn)可能性正是作為損害賠償義務(wù)的前提，它可根據(jù)義務(wù)射程范圍這一判斷基準(zhǔn)確定最終的損害賠償責(zé)任。我國(guó)也有學(xué)者曾從義務(wù)范圍理論視角來(lái)論證證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任，即只有落入義務(wù)預(yù)防之風(fēng)險(xiǎn)所生的損害，義務(wù)違反者才承擔(dān)賠償責(zé)任，以此來(lái)限定過(guò)失虛假陳述中連帶賠償責(zé)任［17］。

三是比例因果關(guān)系說(shuō)或部分因果關(guān)系說(shuō)。該學(xué)說(shuō)旨在限制完全賠償原則的適用，源自于日本學(xué)者野村好弘教授［18］與濱上則雄教授［19］。首先，將損害結(jié)果視為一個(gè)整體，當(dāng)多個(gè)原因相互競(jìng)合時(shí)，以各行為的“貢獻(xiàn)度”所占的比例或大小來(lái)確定相應(yīng)的責(zé)任范圍。雖然共同侵權(quán)行為是成立的，但由于某人的侵權(quán)行為作用力相對(duì)較小，如果要求其承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任顯然有失公允，故應(yīng)將行為人的責(zé)任限定在與其行為的“貢獻(xiàn)度”相符的范圍內(nèi)。該學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)事實(shí)上的因果關(guān)系，即依照各侵權(quán)行為在個(gè)案中的原因力大小判斷責(zé)任的份額。然而這一學(xué)說(shuō)也存在不足：一方面，按部分因果關(guān)系的邏輯推理，其最終的責(zé)任形式導(dǎo)向“比例責(zé)任”，每個(gè)行為人之間并不需要承擔(dān)連帶責(zé)任。另一方面，“部分因果關(guān)系”產(chǎn)生的比例責(zé)任與按份責(zé)任實(shí)難區(qū)分。二者都基于侵權(quán)人各自的過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系進(jìn)行判斷，且依據(jù)一定比例份額劃分侵權(quán)責(zé)任，這使得受害人的受償風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)增加，不利于保護(hù)受害人權(quán)利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

四是混合責(zé)任說(shuō)。該學(xué)說(shuō)源自美國(guó)法，當(dāng)數(shù)行為人之間過(guò)失比例份額懸殊時(shí)，旨在避免比較過(guò)失份額較小的行為人承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任而帶來(lái)的求償不能的風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)《侵權(quán)法重述第三版·責(zé)任分擔(dān)》分別在第11節(jié)與第17節(jié)規(guī)定行為人的比較責(zé)任份額以及三種“混合責(zé)任”形態(tài)［20］。所謂“混合責(zé)任”，是指事先設(shè)定一個(gè)“責(zé)任份額界限”，這個(gè)份額界限的閾值一般在10%～60%之間，各侵權(quán)行為人中比較過(guò)錯(cuò)及原因力小的行為人，低于該“界限閾值”的承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任，等于或高于該“界限閾值”的則承擔(dān)連帶責(zé)任［21］。這種責(zé)任模式的構(gòu)建在傳統(tǒng)連帶責(zé)任和按份責(zé)任兩分格局之外，另創(chuàng)設(shè)了第三種可供選擇的方案，亦是一次有益的嘗試。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，部分連帶責(zé)任實(shí)質(zhì)上是連帶責(zé)任、按份責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的集合體形態(tài)，稱(chēng)之為“集合體規(guī)則”，對(duì)于追償和執(zhí)行皆可放置于各責(zé)任的單個(gè)框架內(nèi)予以解決［22］。

（二）比例連帶責(zé)任與其他侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之區(qū)別

我國(guó)歷來(lái)遵循大陸法系立法傳統(tǒng)，半疊加分別侵權(quán)行為理論以及比例原則理論能在一定程度上為“比例連帶責(zé)任”正當(dāng)化提供證成。在侵權(quán)法中，損害賠償范圍的確定通常依賴(lài)于“因果關(guān)系”的界定，因果關(guān)系又可分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系。其中，第二層次上的“責(zé)任范圍的因果關(guān)系”系建立在第一層次“責(zé)任成立的因果關(guān)系”基礎(chǔ)之上，采德國(guó)法上的“相當(dāng)性說(shuō)”［4］228，應(yīng)滿(mǎn)足條件說(shuō)下的“全有或全無(wú)”規(guī)則。然而，由于這種責(zé)任范圍的確定路徑本身就存在不足，便出現(xiàn)了比例因果關(guān)系或部分因果關(guān)系等不同學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，即原告不需要舉證證明因果關(guān)系全部存在或成立，僅需證明因果關(guān)系存在的可能性比例即可。此處的“比例”，其功能在于使“分別侵權(quán)行為中不足以導(dǎo)致全部損害的數(shù)個(gè)行為人與損害結(jié)果之間形成相對(duì)獨(dú)立且完整的事實(shí)因果關(guān)系”。從這個(gè)角度來(lái)看，比例連帶責(zé)任的產(chǎn)生還源自分別侵權(quán)行為中數(shù)個(gè)行為人原因力的重疊。

比例連帶責(zé)任主要解決的是，在半疊加分別侵權(quán)行為中，有的行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，而有的行為人僅需對(duì)自己造成的全部損害中原因力重合的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。它打破了傳統(tǒng)完全連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任固有思維范式的囿限，進(jìn)一步豐富和優(yōu)化了多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度體系的內(nèi)部構(gòu)造。

第一，比例連帶責(zé)任不同于傳統(tǒng)完全連帶責(zé)任。前者適用于半疊加的分別侵權(quán)行為，后者適用于共同故意或者共同過(guò)失的侵權(quán)行為。連帶責(zé)任的理論邏輯在于避免因舉證不能而降低受害人的受償風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)其請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而將求償不能風(fēng)險(xiǎn)分配給每一個(gè)行為人，使得每個(gè)行為人對(duì)外承擔(dān)全部賠償責(zé)任，對(duì)內(nèi)則按份。它雖然有利于保障受害人的救濟(jì)權(quán)利，但也增加了部分行為人的責(zé)任范圍與風(fēng)險(xiǎn)，即原本在單獨(dú)侵權(quán)行為中應(yīng)當(dāng)由受害人承擔(dān)的求償不能風(fēng)險(xiǎn)，在連帶責(zé)任形式下卻由部分行為人承擔(dān)。這種制度安排加重了部分行為人的責(zé)任，體現(xiàn)出一種社會(huì)連帶主義思想政策上的考量。在連帶責(zé)任制度下，若因行為人輕微過(guò)失就要求其與比較過(guò)失和原因力大的部分行為人承擔(dān)完全連帶責(zé)任，在“搭便車(chē)”心理作用下，難免會(huì)使部分行為人陷入基于“理性經(jīng)濟(jì)人”的“囚徒困境”，這不利于直接侵權(quán)人準(zhǔn)確履行其義務(wù)或減少過(guò)失侵權(quán)行為的發(fā)生概率。相反可能會(huì)進(jìn)一步增加部分行為人的預(yù)防成本，擴(kuò)大部分行為人的義務(wù)范圍。

而比例連帶責(zé)任以事實(shí)上因果關(guān)系為基準(zhǔn)，突破了傳統(tǒng)完全連帶責(zé)任的邏輯構(gòu)造，呈現(xiàn)出一種“對(duì)外區(qū)分比例承擔(dān)責(zé)任”的特征［23］。受害人可以選擇向任一行為人請(qǐng)求承擔(dān)全部責(zé)任或者與其行為貢獻(xiàn)度相當(dāng)?shù)膿p害賠償責(zé)任。而從行為人的角度來(lái)看，在各侵權(quán)人只應(yīng)對(duì)共同導(dǎo)致的同一損害存在原因力重合范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)超出自己行為的損害部分，則由其他行為人承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任。例如A、B兩人非基于意思聯(lián)絡(luò)同時(shí)向河流進(jìn)行排污，其中A的排污行為占損害結(jié)果的15%貢獻(xiàn)度，B的排污行為對(duì)全部損害結(jié)果具有100%的貢獻(xiàn)度。此時(shí)，A僅在15%的范圍內(nèi)與B承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)于剩下的85%的責(zé)任份額應(yīng)由B承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任。比例連帶責(zé)任與傳統(tǒng)完全連帶責(zé)任相比更有利于解決比較過(guò)失份額輕微或原因力小的行為人求償不能風(fēng)險(xiǎn)的分配問(wèn)題，既能保護(hù)受害人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也可以合理兼顧行為人的責(zé)任配置與受害人的權(quán)利保護(hù)。

第二，比例連帶責(zé)任不同于不真正連帶責(zé)任。所謂不真正連帶責(zé)任是指，數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同原因，對(duì)債權(quán)人各負(fù)全部給付義務(wù)之債［24］。其主要特征為：在內(nèi)部關(guān)系上，債務(wù)人之間沒(méi)有各自分擔(dān)的部分，而是存在終局責(zé)任者與不存在責(zé)任者。有學(xué)者認(rèn)為，在虛假陳述案件中，中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人之間存在客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，因此中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。應(yīng)由“足以造成全部損害”的具有全部原因力的行為人承擔(dān)終局責(zé)任，因?yàn)槠洳攀菍?dǎo)致?lián)p害結(jié)果的“首惡”。中介機(jī)構(gòu)僅承擔(dān)中間責(zé)任，最終由發(fā)行人承擔(dān)終局的責(zé)任［25］。其實(shí)不管是虛假陳述案件，還是其他侵權(quán)案件，不同行為主體在侵權(quán)事實(shí)中的作用、行為性質(zhì)、地位以及原因力大小都各不相同。不論是直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)，每個(gè)行為人對(duì)損害結(jié)果均具有不同程度的過(guò)錯(cuò)與原因力，均應(yīng)同等評(píng)價(jià)為不法行為。如果適用不真正連帶責(zé)任，則意味著有的行為人要承擔(dān)終局責(zé)任，而有的行為人卻最終可以不承擔(dān)責(zé)任。這顯然不符合自己責(zé)任原則，即每個(gè)人都應(yīng)對(duì)自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，不得因第三人的存在或介入而轉(zhuǎn)嫁責(zé)任或免責(zé)。故此，雖然不真正連帶責(zé)任可以用來(lái)解釋任一行為人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，但其無(wú)法解釋為何行為人對(duì)外僅在一定“比例”范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。

然而與其不同的是，在半疊加分別侵權(quán)行為中，比例連帶責(zé)任要求每個(gè)債務(wù)人均為主債務(wù)人，都對(duì)部分損害具有直接原因力與過(guò)錯(cuò)，所以任一債務(wù)人都具有連帶責(zé)任層面上的最終責(zé)任份額，實(shí)現(xiàn)形式上的連帶。且相較于不真正連帶責(zé)任而言，比例連帶責(zé)任更重，因?yàn)椴徽嬲B帶責(zé)任的中間責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，可以通過(guò)行使追償權(quán)向第三人轉(zhuǎn)嫁自己的責(zé)任，最終使自己不需要承擔(dān)任何責(zé)任。

四、現(xiàn)行法框架下比例連帶責(zé)任的適用規(guī)則

從侵權(quán)行為表現(xiàn)形式而言，“半疊加的分別侵權(quán)行為”既可能發(fā)生在商標(biāo)侵權(quán)案件中，也可能發(fā)生在證券虛假陳述、環(huán)境侵權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件中，并不局限于發(fā)生在某一種特殊侵權(quán)領(lǐng)域。換言之，比例連帶責(zé)任具有適用上的普遍性，只要數(shù)人侵權(quán)中行為人之間存在“半疊加的分別侵權(quán)行為”，那便有可能成立比例連帶責(zé)任。因此，對(duì)比例連帶責(zé)任的研究，不能僅局限于某一種侵權(quán)類(lèi)型，而應(yīng)以宏觀視角拓寬研究視野，將其置于整個(gè)侵權(quán)法體系甚至整個(gè)債法體系中進(jìn)行討論從而構(gòu)建一般規(guī)則。鑒于此，倘若仍然僅在某一特殊侵權(quán)領(lǐng)域中規(guī)定比例連帶責(zé)任的具體規(guī)范就顯得有些不合事宜。然而，為確保民法的穩(wěn)定性與體系性，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法框架下通過(guò)解釋論的方法來(lái)明確比例連帶責(zé)任的制度規(guī)范及其適用。

（一）比例連帶責(zé)任與現(xiàn)行法律體系的協(xié)調(diào)

對(duì)于半疊加分別侵權(quán)行為的比例連帶責(zé)任，其實(shí)可以借助于法律解釋的方法對(duì)民法典相關(guān)條文進(jìn)行闡釋而獲得?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編第一千一百六十八條至第一千一百七十一條之?dāng)?shù)人侵權(quán)的連帶責(zé)任規(guī)范，通常是關(guān)于連帶責(zé)任的一般規(guī)則，此外在一些特殊侵權(quán)領(lǐng)域中，還存在著特別規(guī)范，二者實(shí)際上共同構(gòu)建了一個(gè)規(guī)范自足的連帶責(zé)任制度微觀體系。在這一微觀體系中，連帶責(zé)任的子類(lèi)型還包括在特殊侵權(quán)場(chǎng)合中適用的有限連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、比例連帶責(zé)任。從傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任之按份責(zé)任與連帶責(zé)任二元化視角觀察，連帶責(zé)任的子類(lèi)型系屬介于按份與連帶的“中間地帶”，是二者不同組合所形成的混合責(zé)任。

從《民法典》第一千一百七十一條與第一千一百七十二條之內(nèi)容來(lái)看，其規(guī)定的是“分別實(shí)施充足原因侵權(quán)行為的數(shù)人侵權(quán)”以及“分別實(shí)施非充足原因侵權(quán)行為的數(shù)人侵權(quán)”，都是處理數(shù)人分別實(shí)施侵權(quán)行為的具體規(guī)范。在“半疊加的分別侵權(quán)行為”情形中，有的侵權(quán)行為足以造成全部損害，有的侵權(quán)行為單獨(dú)只能造成部分損害，各行為人的責(zé)任承擔(dān)可以從第一千一百七十一條和第一千一百七十二條規(guī)范相結(jié)合的混合模式及其邏輯體系中推導(dǎo)出“比例連帶責(zé)任”。法律解釋與法之續(xù)造，二者的界限是語(yǔ)言上可能的文義［26］。通過(guò)文義解釋上，《民法典》第一千一百七十一條規(guī)定的“連帶責(zé)任”，并不是只有全部連帶，比例連帶責(zé)任也屬于法律所認(rèn)可的“連帶”責(zé)任類(lèi)型之一。且《民法典》第一百七十八條第一款規(guī)定，“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！贝颂幩f(shuō)的“責(zé)任”，從保護(hù)受害人權(quán)益以及為避免輕微過(guò)錯(cuò)或原因力小的行為人承擔(dān)過(guò)重責(zé)任的角度出發(fā)，應(yīng)對(duì)“責(zé)任”一詞作擴(kuò)張解釋?zhuān)山忉尀榘ū壤B帶責(zé)任在內(nèi)，更符合侵權(quán)法保護(hù)權(quán)益和實(shí)現(xiàn)公平正義的立法目的。

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編與特別法的侵權(quán)責(zé)任，屬于一般法與特別法的關(guān)系。特別法中關(guān)于連帶責(zé)任的特殊規(guī)定以及子類(lèi)型，同時(shí)也是一般法中連帶責(zé)任制度的構(gòu)成部分。因此，由特別法規(guī)定或特殊侵權(quán)發(fā)展而來(lái)的“不真正連帶責(zé)任”“比例連帶責(zé)任”，亦屬于一般法中“連帶責(zé)任”的子類(lèi)型。在具體適用時(shí)，根據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的原則，應(yīng)優(yōu)先適用特別法中的比例連帶責(zé)任。例如由《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條所規(guī)定的比例連帶責(zé)任，屬于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中的特殊連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般法規(guī)范而適用。倘若在其他侵權(quán)領(lǐng)域中缺乏關(guān)于比例連帶責(zé)任的制度規(guī)范，則可以直接援引《民法典》第一千一百七十一條之規(guī)定，通過(guò)法律解釋的方法得出比例連帶責(zé)任。

（二）比例連帶責(zé)任“內(nèi)部比例”的確定方法

關(guān)于比例的確定方法，在司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。例如在證券虛假陳述案件中，有的法院根據(jù)行為人過(guò)錯(cuò)程度、行為性質(zhì)以及與損害結(jié)果之間的原因力大小等因素判斷①；而有的法院結(jié)合過(guò)錯(cuò)、行政處罰結(jié)果等因素確定②。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，有的法院綜合商標(biāo)知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售的規(guī)模、主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素認(rèn)定③。在環(huán)境侵權(quán)中，則根據(jù)污染物的種類(lèi)、破壞生態(tài)的方式以及行為對(duì)損害所起的作用等因素認(rèn)定④。而在理論界，有學(xué)者主張?jiān)诖_定比例時(shí)應(yīng)考慮因果關(guān)系、原因力大小以及過(guò)失三個(gè)因素［25］。還有學(xué)者通過(guò)“義務(wù)范圍理論”來(lái)確定責(zé)任比例［17］。因此總體而言，對(duì)于半疊加分別侵權(quán)行為的比例連帶責(zé)任，其責(zé)任比例的確定，通常應(yīng)考慮以下因素：

一是原因力大小。原因力的功能主要是為了區(qū)分多個(gè)原因造成同一損害時(shí)，每個(gè)原因的作用力或貢獻(xiàn)度。在侵權(quán)損害賠償中，對(duì)造成損害的各種原因進(jìn)行定量分析，以原因力的貢獻(xiàn)度為標(biāo)準(zhǔn)確定責(zé)任大小，有利于在多個(gè)侵權(quán)人之間實(shí)現(xiàn)損害賠償責(zé)任的合理分擔(dān)。在多數(shù)人侵權(quán)情形中，各行為人的侵權(quán)行為單獨(dú)所導(dǎo)致?lián)p害的原因力與全部行為共同作用產(chǎn)生損害的原因力不一定相等。因此在確定責(zé)任分配時(shí)，應(yīng)考慮各行為人之間的原因力比例。如果在有第三人行為或自然原因等介入因素導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的場(chǎng)合，應(yīng)根據(jù)行為人的行為與自然因素對(duì)損害發(fā)生的原因力大小認(rèn)定責(zé)任比例。在考察方法上，可以采用“可能性標(biāo)準(zhǔn)”，即根據(jù)行為人引發(fā)的事前風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行評(píng)估，通過(guò)對(duì)事前風(fēng)險(xiǎn)因素的篩選判斷因果關(guān)系可能性的比例［27］。

二是過(guò)錯(cuò)程度。在以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件的侵權(quán)行為中，必須對(duì)行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行判斷。過(guò)錯(cuò)既是判斷行為人侵權(quán)責(zé)任成立的基礎(chǔ)，亦是劃分賠償責(zé)任范圍或大小的依據(jù)。在羅馬法中，過(guò)錯(cuò)一般包括故意、重大過(guò)失和輕過(guò)失［28］233。我國(guó)一般將過(guò)錯(cuò)程度區(qū)分為：故意、重大過(guò)失、一般過(guò)失和輕微過(guò)失［29］。其中，對(duì)過(guò)失的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)一般以違反法律法規(guī)等規(guī)范所確定的注意義務(wù)來(lái)確定，通常以一個(gè)合理謹(jǐn)慎的人的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)。另在特殊情況下則采用特別標(biāo)準(zhǔn)，例如律師、會(huì)計(jì)師等專(zhuān)業(yè)人士，由于其專(zhuān)業(yè)技術(shù)性強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行業(yè)特征、交易習(xí)慣等，參照專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員通常應(yīng)具有的注意標(biāo)準(zhǔn)為判斷依據(jù)。過(guò)錯(cuò)程度較大者應(yīng)分擔(dān)較大的責(zé)任份額，過(guò)錯(cuò)程度較小者則分擔(dān)較小的責(zé)任份額，難以區(qū)分過(guò)錯(cuò)大小，原則上應(yīng)平均分擔(dān)。

三是行為性質(zhì)。在數(shù)人侵權(quán)場(chǎng)合，如果行為產(chǎn)生了危險(xiǎn)，增加了行為具有致害的可能性，將導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的現(xiàn)實(shí)化。無(wú)論是直接侵權(quán)行為還是間接侵權(quán)行為，通常都會(huì)納入責(zé)任比例的考量范圍，因?yàn)閿?shù)人實(shí)施的行為結(jié)合造成同一損害結(jié)果。責(zé)任比例可以從行為本身、行為的介入時(shí)間、周?chē)h(huán)境以及行為人對(duì)危險(xiǎn)性的控制能力等條件上進(jìn)行判斷。在判斷的具體方式上，應(yīng)采用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則理論，以行為時(shí)一般人可能認(rèn)識(shí)到的風(fēng)險(xiǎn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以行為時(shí)為判斷時(shí)點(diǎn)，來(lái)判斷行為的違法性。

四是綜合認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。確定責(zé)任比例時(shí)，關(guān)于原因力與過(guò)錯(cuò)的主從地位，目前學(xué)界觀點(diǎn)不一。主要存在三種觀點(diǎn)，第一種是“原因力為主，過(guò)錯(cuò)為輔”，認(rèn)為過(guò)錯(cuò)本身的不確定性不易判斷，甚至在某些情形中單獨(dú)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度確定賠償責(zé)任比例的方法可能導(dǎo)致不公平現(xiàn)象。相較于過(guò)錯(cuò)主觀心理狀態(tài)，因果關(guān)系、原因力等因素更具有客觀性［30］。第二種是“過(guò)錯(cuò)為主，原因力為輔”，認(rèn)為侵權(quán)法主要以過(guò)錯(cuò)為原則，過(guò)錯(cuò)程度在責(zé)任分擔(dān)中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主要作用［31］。第三種是不區(qū)分主次說(shuō)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各行為人的過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小綜合確定責(zé)任份額［28］735。本文認(rèn)為，從我國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，以往立法例與現(xiàn)行法規(guī)范對(duì)責(zé)任分擔(dān)的衡量因素未曾規(guī)定是否應(yīng)遵循先后順序，倘若遵循先后順序的話(huà)，將不利于法官行使自由裁量權(quán)。比例連帶責(zé)任是一個(gè)動(dòng)態(tài)規(guī)范評(píng)價(jià)過(guò)程，確定責(zé)任比例時(shí)應(yīng)依據(jù)行為人的過(guò)錯(cuò)程度、原因力大小、公平原則以及政策考量等因素綜合確定各自責(zé)任份額。

（三）比例連帶責(zé)任的追償規(guī)則

就比例連帶責(zé)任的內(nèi)部追償問(wèn)題，值得討論的是，各行為人之間是否可以相互追償？這種追償是單向還是雙向的？是否存在最終責(zé)任人？對(duì)此有學(xué)者提出在計(jì)算責(zé)任比例大小時(shí)，主張依照“相對(duì)計(jì)算法”計(jì)算比例。主要方法有二：第一，在確定責(zé)任主體時(shí)應(yīng)涵蓋所有對(duì)原告損失負(fù)有責(zé)任之人，既包括所有被告，也包括所有造成原告損失的非被告；第二，每一責(zé)任人的責(zé)任比例就是該責(zé)任人應(yīng)負(fù)的內(nèi)部責(zé)任比例［32］。但這種計(jì)算方法可能導(dǎo)致全部責(zé)任人之責(zé)任比例相加大于100%，使得受害人超額受償。例如法院判決A、B、C、D的比例連帶責(zé)任分別為100%、40%、30%、10%，依相對(duì)計(jì)算法，B、C、D對(duì)外的責(zé)任比例即是其對(duì)內(nèi)的責(zé)任比例，那么就會(huì)導(dǎo)致受害人最終可獲賠償?shù)呢?zé)任達(dá)到180%。因此，為了避免受害人超額受償，法院在確定比例連帶責(zé)任之外部責(zé)任比例時(shí)，不需要考慮各行為人之責(zé)任比例總和是否超過(guò)100%。各行為人對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)只是各責(zé)任主體的中間責(zé)任比例，而非責(zé)任人內(nèi)部的最終責(zé)任比例。就各責(zé)任人的內(nèi)部責(zé)任比例而言應(yīng)當(dāng)根據(jù)連帶責(zé)任的內(nèi)部劃分規(guī)則重新確定，即“連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自的責(zé)任大小確定；難以確定的，平均承擔(dān)責(zé)任”。

還是以上舉范例為據(jù)，法院判決A、B、C、D的對(duì)外之比例連帶責(zé)任分別為100%、40%、30%、10%，在內(nèi)部比例劃分上，A、B、C、D的最終責(zé)任重新劃分，即A應(yīng)承擔(dān)的最終責(zé)任比例是100%/（100%+40%+30%+10%）≈55%；B應(yīng)承擔(dān)的最終責(zé)任比例是40%/（100%+40%+30%+10%）≈22%；C應(yīng)承擔(dān)的最終責(zé)任比例是30%/（100%+40%+30%+10%）≈17%；D應(yīng)承擔(dān)的最終責(zé)任比例是10%/（100%+40%+30%+10%）≈6%。因此，A、B、C、D四人最終的內(nèi)部責(zé)任比例依次為55%、22%、17%、6%。

在比例連帶責(zé)任人的內(nèi)部追償中，各侵權(quán)行為人之間具有相互求償權(quán)。任一行為人就重合范圍內(nèi)的共同責(zé)任承擔(dān)全部賠償后，有權(quán)就其中超出自己最終責(zé)任比例的份額要求其他未承擔(dān)責(zé)任的侵權(quán)行為人給予賠償，這種追償是雙向的。這符合《民法典》第一百七十八條的立法主旨，也體現(xiàn)比例連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任在內(nèi)部追償規(guī)則上的相異之處。例如在上舉范例中，如果A作為侵權(quán)人對(duì)受害人承擔(dān)100%的賠償責(zé)任以后，其有權(quán)向B、C、D分別追償22%、17%、6%Lx4BZNghAF2HO9ctb6EncVKobvG/DY60t87o319zDnw=的責(zé)任。如果B作為侵權(quán)人對(duì)受害人承擔(dān)40%的賠償責(zé)任以后，由于其最終只應(yīng)承擔(dān)22%的責(zé)任，故其可向A、C、D共同追償18%的責(zé)任。即向A追償55%/（55%+17%+6%）x18%≈13%的責(zé)任，向C追償17%/（55%+17%+6%）x18%≈4%的責(zé)任，向D追償6%/（55%+17%+6%）x18%≈1%的責(zé)任。如果C作為侵權(quán)人對(duì)受害人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任以后，由于其最終只應(yīng)承擔(dān)17%的責(zé)任，故其可向A、B、D共同追償13%的責(zé)任。即向A追償55%/（55%+22%+6%）x13%≈8.6%的責(zé)任，向B追償22%/（55%+22%+6%）x13%≈3.4%的責(zé)任，向D追償6%/（55%+22%+6%）x13%≈0.9%的責(zé)任。

比例連帶責(zé)任是一種全新的混合責(zé)任形態(tài)（連帶責(zé)任與按份責(zé)任的混合），有學(xué)者稱(chēng)這種混合形式為“連帶責(zé)任中的混合責(zé)任”［33］，目的是限制連帶責(zé)任的法效果。承前所述，在美國(guó)一些州的立法上，通常對(duì)混合責(zé)任的最終責(zé)任份額設(shè)置了一定界限，以限制連帶責(zé)任的成立，超過(guò)這個(gè)比例范圍的侵權(quán)人則需要對(duì)全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任。美國(guó)大多數(shù)州對(duì)于這個(gè)界限閾值一般設(shè)置在10%～60%之間［21］。筆者認(rèn)為，這種設(shè)置界限的方式不過(guò)是篩選次要侵權(quán)人的一種不完美方案，在沒(méi)有其他更優(yōu)方法可供選擇之前亦不失為一種可參考的路徑。但結(jié)合我國(guó)目前司法實(shí)踐的通常做法，將比例連帶責(zé)任最高比例限制為30%較為合理，超過(guò)30%限額的部分侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任。理由在于比例連帶責(zé)任的旨趣是為了避免輕微過(guò)失或較小過(guò)失的部分侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任陷入不公平情形，同時(shí)為減輕受害人承擔(dān)清償不能風(fēng)險(xiǎn)。倘若將責(zé)任范圍比例設(shè)置得過(guò)高，行為人超過(guò)這個(gè)比例仍承擔(dān)比例連帶責(zé)任，對(duì)受害人而言增加了受償風(fēng)險(xiǎn)，不利于保護(hù)權(quán)利。若將比例限額設(shè)置為40%，則可能陷入數(shù)人侵權(quán)責(zé)任中的按份責(zé)任領(lǐng)域；若將比例限額設(shè)置為50%，則又可能與平均責(zé)任無(wú)異。因此，將“輕微過(guò)失或較小過(guò)失”作為比例連帶責(zé)任的限制條件，結(jié)合在30%限額內(nèi)，根據(jù)各行為人的過(guò)失程度和原因力大小確定責(zé)任份額，更符合侵權(quán)法填補(bǔ)損害與威懾的目標(biāo)。

五、結(jié)語(yǔ)

侵權(quán)法不僅應(yīng)保護(hù)受害人，同時(shí)也要兼顧自己責(zé)任原則。如何在責(zé)任分配與公平正義之間進(jìn)行平衡，唯有訴諸比例正義才能實(shí)現(xiàn)。若將輕微過(guò)失或較小過(guò)失、原因力貢獻(xiàn)度低的侵權(quán)行為，與比較過(guò)錯(cuò)程度大、原因力貢獻(xiàn)度高的侵權(quán)行為同等評(píng)價(jià)，將導(dǎo)致結(jié)果非正義。“半疊加分別侵權(quán)行為理論”和“比例原則理論”可以成為比例連帶責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在比例連帶責(zé)任的規(guī)則下，要求每個(gè)行為人的責(zé)任承擔(dān)與自己的過(guò)錯(cuò)程度、原因力大小保持一致，強(qiáng)調(diào)責(zé)任份額的合比例性，有利于合理分配責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，最終實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。

參考文獻(xiàn)

［1］ 陽(yáng)雪雅.論《侵權(quán)責(zé)任法》中連帶責(zé)任的限制適用［J］.求索，2012（1）：167-169+28.

［2］ 楊立新.環(huán)境侵權(quán)司法解釋對(duì)分別侵權(quán)行為規(guī)則的創(chuàng)造性發(fā)揮——《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條解讀［J］.法律適用， 2015（10）：30-35.

［3］ 傅遠(yuǎn)泓.論“部分連帶”責(zé)任效果的類(lèi)型化及適用［J］.民商法論從，2020（2）：75-100.

［4］ 王澤鑒.侵權(quán)行為：第3版［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2016.

［5］ 徐滌宇，張家勇.《中華人民共和國(guó)民法典》評(píng)注（精要版）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2022：1226.

［6］ 葉金強(qiáng).解釋論視野下的共同侵權(quán)［J］.交大法學(xué)，2014（1）：140-148.

［7］ 程嘯.侵權(quán)責(zé)任法：第3版［M］.北京：法律出版社，2021：420.

［8］ 梁清.原因力研究［M］.北京：人民法院出版社，2012：3.

［9］ 陶盈.環(huán)境分別侵權(quán)行為的法律適用［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（5）：161-170+176.

［10］ 楊立新.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2015（1）：166-177.

［11］ 蔣紅珍.比例原則適用的范式轉(zhuǎn)型［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2021（4）：106-127+206-207.

［12］ 劉權(quán).比例原則適用的爭(zhēng)議與反思［J］.比較法研究，2021（5）：172-187.

［13］ 亞里士多德.尼各馬科倫理學(xué)［M］.苗力田，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

［14］ 李龍.良法論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2005.

［15］ 羅麗.環(huán)境侵權(quán)中共同侵權(quán)行為責(zé)任研究——以日本法為視角［J］.法律適用，2005（2）：86-89.

［16］ 水野、謙.不法行為帰責(zé)論の再構(gòu)成？序説（1）－ネグリジェンス法における事実的因果関係と賠償範(fàn)囲との「區(qū)別」論の検討を中心に［J］.北大法學(xué)論集，47（5）：87-132.

［17］ 洪國(guó)盛.義務(wù)范圍理論下證券服務(wù)機(jī)構(gòu)過(guò)失虛假陳述賠償責(zé)任［J］.法學(xué)研究，2022（5）：120-138.

［18］ 野村好弘.寄與度に基づく割合的責(zé)任［M］.日本：日本私法學(xué)會(huì)，1988：137-142.

［19］ 浜上則雄.損害賠償法における部分的因果関係性に関する理論［J］.民商法雑誌， 1972（4）：534-535.

［20］ 李中原.多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度的歷史與現(xiàn)狀［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（2）：51-59.

［21］ 王竹.論客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論在中國(guó)侵權(quán)法上的確立［J］.南京大學(xué)法律評(píng)論，2010（1）：79-91.

［22］ 秦悅民，鄭潤(rùn)鎬，于煥超.比例連帶責(zé)任之反思：目標(biāo)、困境及替代方案［J］.金融法苑，2021（3）：127-137.

［23］ 李建偉，李歡.證券虛假陳述比例連帶責(zé)任的理論證成及其修正適用［J］.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2023（8）：52-64.

［24］ 王澤鑒.民法概要［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011：225.

［25］ 陳潔.證券虛假陳述中審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的厘清與修正［J］.中國(guó)法學(xué)，2021（6）：201-221.

［26］ 卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.黃家鎮(zhèn)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2020：407.

［27］ 蔣太珂.因果力比較在結(jié)果歸責(zé)中的功能［J］.比較法研究，2020（3）：73-86.

［28］ 王利明.侵權(quán)行為法研究上［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

［29］ 王利明，楊立新.侵權(quán)行為法［M］.北京：法律出版社，2005：72.

［30］ 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理［M］，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：382.

［31］ 楊立新.世界侵權(quán)法學(xué)會(huì)叢書(shū)·侵權(quán)法論：第5版［M］.北京：人民法院出版社，2013：200.

［32］ 鄒學(xué)庚.虛假陳述比例連帶責(zé)任的認(rèn)定模式與體系展開(kāi)［J］.法學(xué)研究，2023（4）：131-151.

［33］ 楊立新.東亞侵權(quán)法示范法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2016：25.

The proof of proportional joint and several liability and its judicial application

Li Tao

（School of Law， Zhongnan University of Economics and law，Wuhan 430073）

Abstract： Proportional Joint and several liability is a new form of liability formed by the development of judicial practice， and it is also a process of interest measurement of value conflict. The theory of"Half-superposition separately torts" and"The principle of proportionality" are the jurisprudence basis of proportional joint liability. With the expansion of proportional joint liability in judicial practice， it can be incorporated into the"Joint liability" system of Article 1171 of the Civil Code as a sub-type by means of legal interpretation， solve the problem of the claim basis of proportional joint and several liability. The determination of"Responsibility proportion" should be based on the causal force， the degree of fault， the nature of the act and other factors to determine comprehensively， in foreign relations， each actor is to assume intermediate responsibility; The proportion of the internal ultimate liability should be re-determined on the basis of the external liability， and all the responsible persons can recover from each other to achieve the goal of the tort law.

Key Words： Proportional Joint and several liability; Semi-overlapping respectively tort; Proportional principle; Joint and several liability