阿爾都塞意識形態(tài)概念的四重意蘊及其當(dāng)代價值

摘"要： 意識形態(tài)概念是阿爾都塞思想的一個核心概念，貫穿其思想發(fā)展過程始終。阿爾都塞的意識形態(tài)概念是在批判地繼承馬克思意識形態(tài)批判理論基礎(chǔ)上，站在結(jié)構(gòu)主義立場上，融合了無意識觀點和鏡像結(jié)構(gòu)學(xué)說形成的。阿爾都塞主要從四個維度闡釋了意識形態(tài)概念：一是從認(rèn)識論維度闡釋了作為表象體系的意識形態(tài)，二是從存在論維度闡釋了作為物質(zhì)實體的意識形態(tài)，三是從實踐論維度闡釋了作為資產(chǎn)階級國家機器的意識形態(tài)，四是從功能論維度闡釋了能夠喚問個體為主體的意識形態(tài)。這四個維度的闡釋既體現(xiàn)了阿爾都塞意識形態(tài)概念的豐富意蘊，也暴露了意識形態(tài)主體的空場或隱匿。

關(guān)鍵詞： 阿爾都塞; 表象體系; 喚問功能; 意識形態(tài); 國家機器

中圖分類號：B036""文獻標(biāo)識碼：A"""""文章編號： 1673-0453（2024）03-0028-0007

“意識形態(tài)”最初由特拉西（Antoine Destutt Tracy）提出，馬克思將其引入現(xiàn)代語境，由此開啟了意識形態(tài)的批判意義域，但二人均未對意識形態(tài)概念進行專門界定和系統(tǒng)闡釋。后繼的曼海姆（Karl Mannheim）、葛蘭西（Gramsci Antonio）等也只是從各自立場對意識形態(tài)進行了某種角度的闡釋。未明確的意識形態(tài)定義及對意識形態(tài)多角度的理解這雙重因素疊加導(dǎo)致意識形態(tài)概念的界定愈發(fā)復(fù)雜，更加難以確切表述。阿爾都塞（Althusser）在不同時期對意識形態(tài)進行了不同維度的闡釋，相關(guān)表述也散落于多部著作和眾多文章之中，這都為準(zhǔn)確、全面闡釋其意識形態(tài)概念增加了難度，同時也從側(cè)面反映了阿爾都塞意識形態(tài)概念的意蘊之豐富、意義之重大。

一、 意識形態(tài)的概念追溯

“意識形態(tài)”一詞最早可追溯至19世紀(jì)初。法國學(xué)者特拉西將其釋為一種觀念科學(xué)，欲以此為基礎(chǔ)重構(gòu)法國各門科學(xué)的基本觀念，驅(qū)散籠罩法國的封建思想陰霾。此時，具有強烈資產(chǎn)階級政治訴求的意識形態(tài)無疑是具有肯定和積極意義的。但拿破侖在取得法國政權(quán)進行專制統(tǒng)治后，因意識形態(tài)不再符合其需要而將它視為一種錯誤觀念、一種幻覺。自此，意識形態(tài)便逐漸脫離其原初的觀念學(xué)語境，被人們理解為一種抽象的、錯誤的、虛假的認(rèn)識。

馬克思延續(xù)了這一態(tài)度，但隨著資本主義的發(fā)展以及資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級壓迫的加劇，馬克思開始站在無產(chǎn)階級立場考察意識形態(tài)。馬克思首先將意識形態(tài)引入現(xiàn)代語境，認(rèn)為意識形態(tài)是虛假的、顛倒的、錯誤的認(rèn)識。他在《德意志意識形態(tài)》中指出，“統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想”［1］。也就是說，當(dāng)某個革命階級需要團結(jié)大多數(shù)社會成員奪取政權(quán)成為統(tǒng)治階級時，它就會把本階級的意愿說成是全體社會成員的普遍意愿，一旦它奪取政權(quán)成為統(tǒng)治階級，本階級的思想也就成為統(tǒng)治階級的思想，這時它往往會通過作為統(tǒng)治階級思想的意識形態(tài)掩蓋人們的實際交往關(guān)系和現(xiàn)實生活的真相，并以此來維護和鞏固它的統(tǒng)治地位。這表明任何階級成為統(tǒng)治階級之后，在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾作用下，原來與這種交往形式相適應(yīng)的意識形態(tài)中所包含的舊傳統(tǒng)、舊觀念都會成為虛幻的、虛假的認(rèn)識。這就導(dǎo)致人們看不到被遮蔽在虛幻認(rèn)識背后的現(xiàn)實生活的推動作用，反而認(rèn)為觀念、思想等虛幻的意識是社會發(fā)展的動力源泉。馬克思對意識形態(tài)的闡釋奠定了馬克思主義意識形態(tài)發(fā)展的基礎(chǔ)，阿爾都塞對意識形態(tài)的理解也是在繼承馬克思意識形態(tài)觀點基礎(chǔ)上展開的。

阿爾都塞認(rèn)為，青年馬克思的意識形態(tài)理論帶有明顯的費爾巴哈色彩，雖然他之后擺脫了費爾巴哈形而上學(xué)的影響，與一切舊哲學(xué)劃清了界限，但仍未形成一套完整的、系統(tǒng)的意識形態(tài)理論體系。阿爾都塞一直試圖填補馬克思意識形態(tài)系統(tǒng)論述上的空白。這一時期是現(xiàn)代資本主義發(fā)展的高潮時期和世界社會主義發(fā)展的低潮時期，馬克思主義也面臨著嚴(yán)重的人道主義危機，以青年馬克思思想為依據(jù)的西方人道主義馬克思主義和蘇聯(lián)社會主義人道主義的泛濫不斷侵蝕著馬克思主義理論的科學(xué)性和革命性。而阿爾都塞不僅始終堅持馬克思主義理論的科學(xué)性，而且還通過理論論戰(zhàn)為馬克思辯護，但他清楚僅僅這樣駁斥人道主義是不夠的，只有論證馬克思青年時期的著作具有科學(xué)性，才能真正維護好馬克思主義的地位。這就要廓清馬克思主義哲學(xué)與黑格爾、費爾巴哈之間的關(guān)系，明確在馬克思思想發(fā)展過程中是否存在一種標(biāo)志馬克思思想發(fā)生根本性變化的認(rèn)識論斷裂，以及確定在何處斷裂。

阿爾都塞借助巴什拉（Gaston Bachelard）的“認(rèn)識論斷裂”概念解答了上述問題。他認(rèn)為，馬克思在1845年的《關(guān)于費爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態(tài)》中與唯心主義和一切舊唯物主義徹底決裂，這為他創(chuàng)立新的世界觀奠定了基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上確立了歷史唯物主義框架。這就證明人道主義只是一個屬于資產(chǎn)階級意識形態(tài)范疇的意識形態(tài)概念，不可能成為一種科學(xué)理論。因此阿爾都塞認(rèn)為正是在此處馬克思的思想分裂為斷裂前的“意識形態(tài)”階段和斷裂后的“科學(xué)”階段。但斷裂后新思想并非立即產(chǎn)生，而是要經(jīng)過一個長期的孕育過程才能從舊思想中脫胎出來，因此科學(xué)與意識形態(tài)并不是絕對對立的，科學(xué)寓于意識形態(tài)之中并脫胎于意識形態(tài)。“認(rèn)識論斷裂”的出現(xiàn)也使科學(xué)與舊意識形態(tài)相脫離，并在斗爭中取得自身獨立，所以意識形態(tài)是非科學(xué)的，這一認(rèn)識開啟了阿爾都塞對意識形態(tài)的深入研究。阿爾都塞的意識形態(tài)研究在繼承馬克思意識形態(tài)觀點基礎(chǔ)上并結(jié)合結(jié)構(gòu)主義，從認(rèn)識論、存在論和功能論對其進行了創(chuàng)新性發(fā)展。他認(rèn)為意識形態(tài)既是一種表象體系，還能成為一種物質(zhì)實體，甚至是一種國家機器。阿爾都塞基于這種獨具特色的意識形態(tài)概念，形成了具有獨創(chuàng)性的意識形態(tài)理論，彌補了馬克思意識形態(tài)論述中的不足，也在馬克思主義意識形態(tài)發(fā)展中留下了濃墨重彩的一筆。

二、 阿爾都塞意識形態(tài)概念的四維闡釋

阿爾都塞主要從四個維度闡釋意識形態(tài)概念：一是從認(rèn)識論維度闡釋了作為表象體系的意識形態(tài)，二是從存在論維度闡釋了作為物質(zhì)實體的意識形態(tài)，三是從實踐論維度闡釋了作為資產(chǎn)階級國家機器的意識形態(tài)，四是從功能論維度闡釋了能夠喚問個體為主體的意識形態(tài)。

（一） 表象體系：意識形態(tài)概念的認(rèn)識論維度闡釋

阿爾都塞認(rèn)為，意識形態(tài)是一種無意識的表象結(jié)構(gòu)。他在《馬克思主義和人道主義》中表示，從意識形態(tài)與科學(xué)對立的認(rèn)識論維度來看，“意識形態(tài)是具有獨特邏輯和獨特結(jié)構(gòu)的表象（形象、神話、觀念或概念）體系，它在特定的社會中歷史的存在，并作為歷史而起作用”［2］。因此意識形態(tài)不僅處于社會之中，而且還是一切社會形態(tài)中社會整體的重要組成部分。這種基于獨特社會結(jié)構(gòu)視角的意識形態(tài)闡釋區(qū)別于以往意識形態(tài)觀點。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中確證了意識形態(tài)的階級無意識性；曼海姆繼承了馬克思意識形態(tài)的部分觀點，從知識社會學(xué)角度對意識形態(tài)概念作了特殊和總體上的區(qū)分，并利用知識社會學(xué)中的集體無意識觀念將意識形態(tài)概念具體化，曼海姆的觀念依然秉承著馬克思的階級意識形態(tài)觀點；而阿爾都塞不僅從社會結(jié)構(gòu)意義上論證了意識形態(tài)作為一種表象結(jié)構(gòu)存在的必要性，還在此基礎(chǔ)上揭示了作為表象體系的意識形態(tài)無孔不入地進入人們現(xiàn)實生活的滲透機制，這樣人們就無法感知到意識形態(tài)作為被感知的文化客體作用于其自身的過程。因此作為表象體系的意識形態(tài)雖屬于“意識”范疇，但實質(zhì)上卻是無意識的，而人類社會又不能脫離其而獨自存在，兩者是同步發(fā)展、相互建構(gòu)的。顯然馬克思主義的意識形態(tài)是與社會實踐相關(guān)的人類社會主體意識的凝結(jié)，是歷史主體意識。而阿爾都塞的意識形態(tài)概念中意識形態(tài)的主體是不存在的、空無的，人類也僅僅只是被意識形態(tài)建構(gòu)的對象而已，沒有主體能動性。

意識形態(tài)是無意識的、無主體的，卻與人的意識緊密相關(guān)，人類不僅依賴著意識形態(tài)，而且還在其中體驗著自己的行為，這些行為一般就被歸為意識。這就說明人類與世界的體驗關(guān)系必須以意識形態(tài)為媒介才能順利建立，于是人類就在意識形態(tài)這種無意識作用下將他們與世界的“體驗”關(guān)系進行了替換，并得到了無意識的新形式——意識。由此可見，意識形態(tài)是在無意識中發(fā)生作用的，因此不僅意識是人類與世界的體驗關(guān)系的表現(xiàn)，而且意識形態(tài)反映的也是人類體驗這種關(guān)系的方式，真實的關(guān)系與想象的關(guān)系共存于這種關(guān)系中，真實關(guān)系往往會被想象關(guān)系所裹挾，從而導(dǎo)致意識形態(tài)不能真實地反映現(xiàn)實。也正是在這種多元統(tǒng)一的關(guān)系中，意識形態(tài)表現(xiàn)出的能動本質(zhì)讓人們誤以為自己能夠利用意識形態(tài)改變自身的生存環(huán)境，成為意識形態(tài)的主人。這一錯誤認(rèn)知使人們自身陷入意識形態(tài)的控制之中，使意識形態(tài)成為自己無條件的主人，而意識形態(tài)以它無意識的客觀結(jié)構(gòu)方式支配人們的行動。其實阿爾都塞的這種意識形態(tài)認(rèn)知架構(gòu)真正強調(diào)的是宏觀結(jié)構(gòu)在社會歷史中的決定作用，忽略或隱匿了個體主體及其認(rèn)知能力在社會發(fā)展中的實際作用，從而導(dǎo)致了意識形態(tài)主體的空場。

阿爾都塞對意識形態(tài)認(rèn)識論維度的闡釋并未就此停止，而是在原來所取得成果的基礎(chǔ)上繼續(xù)追問。他認(rèn)為，意識形態(tài)是一種虛幻的想象性認(rèn)識，并不能真實地反映現(xiàn)實。日本學(xué)者今村仁司也在研究阿爾都塞的著作中提到，生活于世界之中，“就是想象地生活在人類與世界現(xiàn)實的關(guān)系（人類的生存條件）中”［3］。這說明意識形態(tài)與真實個體和個體實際生存條件有關(guān)，只是意識形態(tài)對其想象性關(guān)系進行了“表述”。至于人們?yōu)槭裁匆獙Χ哌M行想象性置換，阿爾都塞認(rèn)為，在人們與自身真實生存條件的關(guān)系中已經(jīng)蘊含了答案。雖然在意識形態(tài)這個復(fù)雜關(guān)系統(tǒng)一體中真實關(guān)系被想象性關(guān)系所裹挾，但人們還是可以體驗到自身與其現(xiàn)實生存條件的關(guān)系的，即使感知度不高甚至非常微弱，但也不至于忽視它的存在。因此意識形態(tài)作為一種無意識的表象結(jié)構(gòu)并不是無用之物，而是人類社會歷史生活的一種基本結(jié)構(gòu)。

（二） 國家機器：意識形態(tài)概念的實踐論維度闡釋

阿爾都塞后期對意識形態(tài)的研究逐漸從社會意識領(lǐng)域的社會再生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國家統(tǒng)治領(lǐng)域，主要研究對象是作為資產(chǎn)階級統(tǒng)治工具的國家機器，即意識形態(tài)國家機器。阿爾都塞將馬克思主義經(jīng)典作家的國家理論概括為四個方面：一是國家就是作為階級統(tǒng)治工具的鎮(zhèn)壓性國家機器，二是國家政權(quán)與國家機器的區(qū)分，三是國家政權(quán)是階級斗爭的目標(biāo)，四是無產(chǎn)階級必須奪取國家政權(quán)。這四個方面最為核心的問題就是區(qū)分國家政權(quán)與國家機器。阿爾都塞在認(rèn)同、理解和繼承這一觀點的基礎(chǔ)上指出其描述性的缺陷和可超越性的空白，接著他就帶著彌補馬克思主義國家理論缺陷的目的，從社會再生產(chǎn)出發(fā)繼續(xù)研究國家問題，對國家和意識形態(tài)這兩個重要因素進行了細(xì)致分析，探究如何以國家機器為媒介來實現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)的重復(fù)再生產(chǎn)，以期彌補馬克思主義國家理論的不足。

阿爾都塞在這方面還受到葛蘭西文化霸權(quán)理論的影響，他在吸納了“意識形態(tài)必須通過物質(zhì)載體才能發(fā)揮其應(yīng)有作用”這一觀點基礎(chǔ)上，對馬克思主義國家理論進行了補充。他對國家機器進行了分類：一類是等同于鎮(zhèn)壓性國家機器的強制性國家機器，它包括專門化的機器、軍隊輔助部隊及國家元首、政府和行政部門，這些國家機器的實踐首先停留在政治實踐領(lǐng)域；一類是包括宗教、教育、政治系統(tǒng)等類型的意識形態(tài)國家機器。二者雖并立卻不能混為一談。首先，二者數(shù)量不同。前者就一個，即一個系統(tǒng)的有機整體；后者有多個，各自不僅互不相同、相互獨立，而且每個個體都可以為各式矛盾的發(fā)展和階級斗爭貢獻客觀場域。其次，二者所屬領(lǐng)域有異。前者完全屬于公共領(lǐng)域，而后者則大多數(shù)屬于私人領(lǐng)域。再次，二者統(tǒng)一形式不同。鎮(zhèn)壓性國家機器的統(tǒng)一是由掌握著國家政權(quán)的各階級中進行階級斗爭的政治代表們所領(lǐng)導(dǎo)的集中、統(tǒng)一的組織來保障的；意識形態(tài)國家機器的統(tǒng)一通常以斗爭的形式進行，并由占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)保障運行。最后，二者發(fā)揮功能的首要方式有著本質(zhì)區(qū)別。鎮(zhèn)壓性國家機器大多是通過暴力形式，意識形態(tài)國家機器則更多是通過意識形態(tài)形式，但二者均以對方功能發(fā)揮方式為輔助形式，相互滲透著發(fā)揮功能，其中暴力方式只在必要時刻使用。在生產(chǎn)力再生產(chǎn)中，鎮(zhèn)壓性國家機器由統(tǒng)治階級指揮，不僅以武力方式保障生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)， 而且還保證統(tǒng)治階級意識形態(tài)功能正常運行；占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)協(xié)調(diào)著鎮(zhèn)壓性國家機器與不同意識形態(tài)機器之間的關(guān)系，當(dāng)鎮(zhèn)壓機器徹底暴露時，就表明國家處于危機之中，社會再生產(chǎn)就會解體；當(dāng)鎮(zhèn)壓性國家機器作為最后的武力退居幕后，社會就進入正常運轉(zhuǎn)狀態(tài)，而此時便由意識形態(tài)國家機器保障國家的再生產(chǎn)。阿爾都塞認(rèn)為，資本主義穩(wěn)定發(fā)展期的資本主義再生產(chǎn)主要是由意識形態(tài)國家機器來保障的，要想推翻資產(chǎn)階級統(tǒng)治，就必須打碎資本主義意識形態(tài)國家機器。

阿爾都塞還分析了學(xué)校作為占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)國家機器對資本主義社會再生產(chǎn)的重要意義。馬克思在《資本論》中證明了剩余價值是由勞動力創(chuàng)造的，所以勞動力再生產(chǎn)是資本主義剝削關(guān)系再生產(chǎn)的重要基礎(chǔ)。在資本主義制度下，勞動力合格能力的培養(yǎng)由資本主義完善的教育系統(tǒng)完成。因為勞動力再生產(chǎn)不僅只是勞動力合格能力的再生產(chǎn)，更重要的是勞動力對資本主義制度服從的再生產(chǎn)。學(xué)校就是保障資產(chǎn)階級意識形態(tài)“實踐”順利展開的場所，為各階級的后代傳授一些包裹著資產(chǎn)階級意識形態(tài)的技能，甚至直接灌輸純粹的資產(chǎn)階級意識形態(tài)理論，從而把各階級的后代逐漸培養(yǎng)成為社會各階級成員，使他們同時具有與這些角色相適應(yīng)的意識形態(tài)和合格的勞動能力，資本主義剝削生產(chǎn)關(guān)系也就被再生產(chǎn)出來了。這一教育過程帶有極強的遮蔽性。學(xué)校的教育在資本主義剝削關(guān)系再生產(chǎn)中發(fā)揮著重要作用。阿爾都塞將意識形態(tài)引入國家統(tǒng)治領(lǐng)域，突破了馬克思主義國家理論中僅將意識形態(tài)看作觀念的上層建筑觀點，揭示了意識形態(tài)國家機器在資本主義剝削關(guān)系再生產(chǎn)中所充當(dāng)?shù)闹匾巧?，開辟了從意識形態(tài)實踐維度批判資本主義的先河。

（三） 物質(zhì)實體：意識形態(tài)概念的存在論維度闡釋

阿爾都塞認(rèn)為馬克思只是將意識形態(tài)看作是虛幻的認(rèn)識、統(tǒng)治階級的意識、觀念的上層建筑等觀念性概念，葛蘭西也只是認(rèn)識到宗教、工會、學(xué)校等機構(gòu)可以充當(dāng)意識形態(tài)的物質(zhì)載體讓其發(fā)揮物質(zhì)力量，但并未進行更加系統(tǒng)的論證，更未想過意識形態(tài)能夠成為國家機器并在國家統(tǒng)治和管理實踐中發(fā)揮作用。阿爾都塞試圖填補意識形態(tài)在存在論維度闡釋的不足，他從存在空間和存在時間兩個方面展開闡釋。在存在空間方面，他將葛蘭西的觀點進一步系統(tǒng)化并提出“意識形態(tài)是一種物質(zhì)的存在”的觀點，即“一種意識形態(tài)總是存在于某種機器當(dāng)中，存在于這種機器的實踐或各種實踐當(dāng)中。這種存在就是物質(zhì)的存在”［4］。因此意識形態(tài)只有先有物質(zhì)基礎(chǔ)，才能在實踐中發(fā)揮作用，當(dāng)其物質(zhì)基礎(chǔ)發(fā)揮作用時，嵌入其中的意識形態(tài)才能隨之啟動并發(fā)揮它本身所具有的功能，此時的意識形態(tài)已成為一種以物質(zhì)機器為存在載體的物質(zhì)存在。所以意識形態(tài)國家機器不僅是意識形態(tài)存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，更是人們表達(dá)和展示物質(zhì)生活方式的重要路徑。

存在論維度的“意識形態(tài)是一種物質(zhì)的存在”的闡釋與認(rèn)識論的“意識形態(tài)是一種虛幻的想象性認(rèn)識”的闡釋并不沖突。因為人們生活于對個人及其生存條件二者想象關(guān)系的表述之中，這種表述又將意識形態(tài)看作一種虛幻、歪曲的想象性認(rèn)識，然而這種想象性歪曲實際上取決于人們與實際生產(chǎn)關(guān)系的想象關(guān)系，所以追根究底“這種想象關(guān)系本身就具有一種物質(zhì)的存在”［5］479。在這種意義上，意識形態(tài)已不是觀念體系，而是一種實踐。意識形態(tài)的物質(zhì)性存在于日常生活的種種實踐中，人們完全按照意識形態(tài)物質(zhì)性所要求的形式進行生產(chǎn)活動，完全沒有自我意識，相反還會在無意識中融于意識形態(tài)國家機器并成為它的一部分?！耙驗樗挠^念就是他的物質(zhì)行為，這些行為嵌入物質(zhì)的實踐中，這些實踐受到物質(zhì)的儀式的支配，而這些儀式本身又是由物質(zhì)的意識形態(tài)機器所規(guī)定的——這個主體的各種觀念就是從這些機器里產(chǎn)生出來的?！保?］482無主體性的個體被意識形態(tài)加工成主體，無自覺意識的意識被意識形態(tài)塑造成意識，意識形態(tài)將它們徹底顛倒。雖然意識形態(tài)是個體對自身真實生存環(huán)境的想象性歪曲，但也正是這種存在于個體行動中的想象性關(guān)系使意識形態(tài)獲得了物質(zhì)性的存在。

阿爾都塞從其存在時間方面提出意識形態(tài)是永恒存在的。他在“意識形態(tài)是一種無意識的表象結(jié)構(gòu)、一種虛幻的想象性認(rèn)識”的認(rèn)識論觀點中就已溢出意識形態(tài)永存性傾向，并認(rèn)為這是對馬克思“意識形態(tài)沒有歷史”觀點的發(fā)展。但這只是他的斷章取義，“意識形態(tài)沒有歷史”僅僅是指意識形態(tài)是人類社會現(xiàn)實生活的表現(xiàn)，代表著一個社會的歷史發(fā)展過程，它并不能脫離社會而獨立存在和發(fā)展，作為一種社會歷史現(xiàn)象，它會隨階級消亡而消逝。事實上，阿爾都塞并沒有完全繼承馬克思和葛蘭西的階級意識形態(tài)觀點：一方面，他將意識形態(tài)分為具體的和一般的，認(rèn)為各種具體的意識形態(tài)是各個歷史階段特定的意識形態(tài)。另一方面，一般的意識形態(tài)是以特殊功能和結(jié)構(gòu)存在的。他從結(jié)構(gòu)主義出發(fā)，用結(jié)構(gòu)主義代替歷史分析，將意識形態(tài)看作社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，這樣一來作為結(jié)構(gòu)存在的意識形態(tài)一般就會超越社會歷史現(xiàn)實而成為不會因歷史發(fā)展而消逝的人類社會的永恒客體。所以任何社會中的個體都不可能逃離意識形態(tài)這一社會基本結(jié)構(gòu)的桎梏。這樣阿爾都塞就從意識形態(tài)的存在論維度闡釋得出了主體對意識形態(tài)而言存在的必然性。

（四）喚問功能：意識形態(tài)概念的功能論維度闡釋

阿爾都塞在論述意識形態(tài)是具有物質(zhì)性的存在時指出了主體與意識形態(tài)的關(guān)系，那么主體是如何形成的？意識形態(tài)在其中又扮演著什么角色？阿爾都塞對此進行了深入分析，并由此引出了意識形態(tài)的核心功能——喚問功能。他認(rèn)為，意識形態(tài)的喚問功能將具體的個體喚問為具體的主體，從而構(gòu)建起人類主體。意識形態(tài)的喚問功能本質(zhì)上就是主體范疇和主體功能化的體現(xiàn)。主體范疇及其功能的實現(xiàn)是意識形態(tài)成為其本身的前提；意識形態(tài)的運作是以主體的自我承認(rèn)為橋梁，再通過“喚問”將個體建構(gòu)為主體，這就說明主體與意識形態(tài)之間存在一種雙向建構(gòu)關(guān)系。其中需要特別注意的是，阿爾都塞所認(rèn)為的“主體”有兩種類型：一種是大寫的主體，如“國家”“真理”“上帝”等這些絕對的、唯一的主體；另一種是小寫的主體，即眾多的、具體的普通個體。大寫的主體是具有絕對權(quán)威的主體，居于中心位置；眾多的小寫的主體則圍繞著大寫的主體，成為其喚問的對象，聽從主體的喚問并臣服于他，成為“他的反映”，從而個體在意識形態(tài)作用下最終成為一個因主體而存在并臣服于主體的主體。因此意識形態(tài)的結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是一種鏡像結(jié)構(gòu)，這種雙重反射不僅是形成意識形態(tài)的基本要素，而且還是意識形態(tài)功能正常發(fā)揮的重要保障。這表明每一種意識形態(tài)不僅都有一個絕對主體占據(jù)它的中心位置，而且“這個中心使主體臣服于主體，同時由于每個主體都能通過主體凝思自己（現(xiàn)在和將來）的形象，所以這個中心也通過主體向他們保證：他們和他確實有這樣的關(guān)系”［6］。因此主體既能以其自身所具有的一種自由的主體性為其行為負(fù)責(zé)，又臣服于擁有絕對權(quán)威的大寫的主體，它除了擁有接受服從的自由之外，失去了所有自由。

主體經(jīng)過意識形態(tài)的喚問，被牢牢嵌入由意識形態(tài)國家機器的儀式所支配的各種物質(zhì)實踐之中。意識形態(tài)則通過眾多意識形態(tài)國家機器滲入個體，使個體成為具有自主性、能動性的主體，但真正主體是國家機器背后的意識形態(tài)。意識形態(tài)不僅促使人們產(chǎn)生對自身主體性的一種想象性認(rèn)識，而且還在個體的無意識狀態(tài)下將個體喚問為主體，并使其臣服于意識形態(tài)。于是個體變得毫無自由可言，他們的一切動態(tài)都在意識形態(tài)的控制之下。其實阿爾都塞的意識形態(tài)喚問功能的運行過程正是拉康（Jacques Lacan）所說的鏡像過程，即通過“誤認(rèn)”來完成，并保證“誤認(rèn)”不被識破。但他認(rèn)為“誤認(rèn)”并不等同于“意識形態(tài)”。這再次證明阿爾都塞所說的——人作為意識形態(tài)的動物不可能脫離意識形態(tài)而存在。在此意義上，意識形態(tài)就是人類的本質(zhì)屬性。阿爾都塞認(rèn)為資本主義正是利用意識形態(tài)的喚問功能將社會中的普通個人喚問成資本主義社會的主體即被剝削者，使他們臣服于資本主義剝削者，并讓他們無意識地按照他們的要求接受剝削，意識形態(tài)就這樣成為資本主義生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的重要條件。至此，阿爾都塞對意識形態(tài)的批判又回到了馬克思立場上，擴展了馬克思對資本主義意識形態(tài)批判的范圍，并形成了自己的意識形態(tài)概念。

三、 阿爾都塞意識形態(tài)概念的理論審思

阿爾都塞雖然繼承了馬克思意識形態(tài)的諸多觀點，但更多是融合其他學(xué)者的相關(guān)理論研究并結(jié)合自身對當(dāng)時資本主義意識形態(tài)現(xiàn)狀的思考，從而形成了自己具有獨特性和原創(chuàng)性的意識形態(tài)概念。阿爾都塞的意識形態(tài)研究開創(chuàng)了意識形態(tài)全新的研究視角，擴展了意識形態(tài)研究的廣度，深化了意識形態(tài)研究的深度。具體表現(xiàn)為：

第一，開辟意識形態(tài)研究的新領(lǐng)域——無意識領(lǐng)域。阿爾都塞在馬克思“意識形態(tài)無歷史”觀點基礎(chǔ)上，提出意識形態(tài)作為一種表象體系以無意識形式存在于所有社會形態(tài)中的觀點，明確意識形態(tài)雖沒有歷史但永遠(yuǎn)存在。

第二，豐富了馬克思意識形態(tài)理論的多方面內(nèi)容。阿爾都塞在馬克思“意識形態(tài)是屬于觀念的上層建筑”觀點基礎(chǔ)上繼續(xù)深耕，從功能論出發(fā)，發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)階級通過意識形態(tài)將個體喚問為主體，通過對人們思想的占領(lǐng)達(dá)到讓其服從統(tǒng)治的目的；從存在論和實踐論出發(fā)，發(fā)現(xiàn)意識形態(tài)能夠滲透進多種國家機器和社會功能機構(gòu)并進而形成一種物質(zhì)實體——強大的意識形態(tài)國家機器，藉此對人們進行全方位的階級統(tǒng)治。

綜上，阿爾都塞的意識形態(tài)概念不僅剖析了意識形態(tài)的結(jié)構(gòu)要素和運行機制，而且演繹了意識形態(tài)與主體之間的雙向建構(gòu)過程，深入揭示了意識形態(tài)物質(zhì)化后在現(xiàn)代資本主義社會中日漸強大且愈發(fā)隱性的階級統(tǒng)治作用。

當(dāng)然，阿爾都塞意識形態(tài)概念也有明顯的缺陷。第一，斬斷了科學(xué)與意識形態(tài)之間的關(guān)系。阿爾都塞將科學(xué)與意識形態(tài)徹底對立，認(rèn)為二者沒有實質(zhì)性關(guān)系，并默認(rèn)意識形態(tài)是一個必須躍升為科學(xué)的否定性概念，但對于如何實現(xiàn)這一躍升過程，他并沒有具體闡釋。他忽視了科學(xué)作為一種理論的實踐作用，而只有實踐才能實現(xiàn)他所描述的躍升。阿爾都塞意識形態(tài)社會功能的觀點將意識形態(tài)變成一種脫離歷史現(xiàn)實和社會實踐的純粹抽象概念，而“這些抽象本身離開了現(xiàn)實的歷史就沒有任何價值”［7］。這種認(rèn)知嚴(yán)重背離了馬克思主義唯物史觀，割裂了科學(xué)與意識形態(tài)的關(guān)系，極大消解了馬克思主義的批判性和斗爭性。第二，忽視了個體的主體性。阿爾都塞認(rèn)為人無法認(rèn)識自己及其生活于其中的現(xiàn)實社會，人們的所有感知均是被意識形態(tài)所強加的，人只是被意識形態(tài)所操控的卻自以為自由的毫無能動性和創(chuàng)造性的奴隸而已。所以他始終對人主體性的發(fā)揮持悲觀態(tài)度，認(rèn)為人只能作為社會結(jié)構(gòu)的被動承擔(dān)者存在，等待被喚問為“無主體性的主體”，并按照統(tǒng)治階級的要求生活。巴迪歐（Alain Badiou）也認(rèn)為，“阿爾都塞依賴意識形態(tài)的循環(huán)所構(gòu)建的主體性是被動的”［8］，甚至稱阿爾都塞的理論為“無主體的主體性”，因為只要是主體就一定具有能動性和創(chuàng)造性，所以阿爾都塞的這一觀點是自相矛盾的，是無法成立的。第三，誤解了馬克思的“意識形態(tài)無歷史”觀點。馬克思的意識形態(tài)無歷史指的是意識形態(tài)自身發(fā)展無歷史，但其蘊含的內(nèi)容會隨整個人類社會發(fā)展而變化，是受到歷史制約的。而阿爾都塞直接將馬克思這一觀點等同于意識形態(tài)是永恒的。他從結(jié)構(gòu)主義出發(fā)，將意識形態(tài)理解為一種具有社會結(jié)構(gòu)和功能的永恒存在，并將這種結(jié)構(gòu)強加于人自身，這樣意識形態(tài)就成為一種純粹的超驗的存在，完全脫離了社會歷史。阿爾都塞的這種誤解直接將馬克思的意識形態(tài)理論由相對獨立性變成了一種絕對獨立性，從而使其成為一種形而上的抽象概念，完全背離了馬克思本身的觀點。

四、 阿爾都塞意識形態(tài)概念的當(dāng)代價值

當(dāng)今世界百年未有之大變局反映了西方普世價值觀主導(dǎo)世界的能力式微和我國持續(xù)快速發(fā)展所帶來的人類社會發(fā)展格局、樣態(tài)和趨勢的巨大變化，國際意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭也隨之愈演愈烈，而且斗爭形式多變并彌散、滲透在各個領(lǐng)域，形成諸多跨領(lǐng)域新問題。當(dāng)前我國處于重大歷史交匯期，各種社會思潮不斷涌現(xiàn)，社會主義意識形態(tài)的主導(dǎo)地位也面臨諸多挑戰(zhàn)；同時我國作為社會主義國家，社會主義意識形態(tài)建設(shè)也面臨資本主義意識形態(tài)的多種演變侵蝕。因此對于意識形態(tài)的研究應(yīng)內(nèi)外兼修、對內(nèi)擴寬，創(chuàng)新社會主義意識形態(tài)研究思路，深耕、精研社會主義意識形態(tài)功能發(fā)揮方式；對外積極關(guān)注國外意識形態(tài)發(fā)展態(tài)勢，重視對現(xiàn)代資本主義意識形態(tài)作用新方式的研究，增強意識形態(tài)辨別能力，以便批判性借鑒國外意識形態(tài)的優(yōu)秀成果，從而牢牢掌握意識形態(tài)工作領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，維護好我國意識形態(tài)安全。同時，更需要有全球視野、世界情懷和大國擔(dān)當(dāng)，凝聚人類價值理念的“最大公約數(shù)”，以中國式現(xiàn)代化實踐傳播好人類共同價值觀，使之成為引領(lǐng)全人類邁向新文明階段的關(guān)鍵力量。阿爾都塞意識形態(tài)概念所具有的豐富且獨特的內(nèi)涵及其價值審思與我國對意識形態(tài)研究的內(nèi)外需求相契合，我國社會主義意識形態(tài)建設(shè)可以從多方面進行借鑒。具體表現(xiàn)為：

第一，加強我國對資本主義意識形態(tài)強大隱蔽性和滲透能力的作用機制和路徑的認(rèn)識，為意識形態(tài)相關(guān)領(lǐng)域能夠采取更具針對性的防范措施提供了具體指向，也明確了牢牢掌握意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的極端重要性。第二，促使我國更加關(guān)注社會主義意識形態(tài)在社會主義再生產(chǎn)中的作用，更好地彰顯社會主義意識形態(tài)的優(yōu)越性，注重在培養(yǎng)勞動者社會主義意識形態(tài)素養(yǎng)中發(fā)揮具主體能動性，實現(xiàn)社會主義核心價值觀融入人民群眾日常生活并與其雙向建構(gòu)的動態(tài)發(fā)展，將人民的意志與國家的意志相統(tǒng)一，將中國式現(xiàn)代化建設(shè)所提供的強大精神動力轉(zhuǎn)化為實際生產(chǎn)力，將其為中國式現(xiàn)代化發(fā)展所提供的政治思想保障、強大的精神力量匯聚在一起并形成合力，為經(jīng)濟發(fā)展提供不竭動力。第三，促使人們更加關(guān)注意識形態(tài)作用的微觀領(lǐng)域，加強社會主義意識形態(tài)與學(xué)校、社區(qū)、單位、家庭等多種微觀社會機構(gòu)的日常運行相結(jié)合，從而形成強大的社會主義意識形態(tài)國家機器，發(fā)揮其應(yīng)有的教化功能和引領(lǐng)作用。

隨著全球化進程加速深入推進，意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭也將愈發(fā)激烈，國內(nèi)外學(xué)者對意識形態(tài)的研究愈發(fā)熱切，因此只要對意識形態(tài)的現(xiàn)實追問不止，阿爾都塞的意識形態(tài)理論的研究和價值探索就仍會熠熠生輝。

參考文獻：

［1］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，2012：178.

［2］ 阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思［M］.北京：商務(wù)印書館，2010：227228.

［3］ 今村仁司.阿爾都塞——認(rèn)識論的斷裂［M］.石家莊：河北教育出版社，2001：149.

［4］ 陳越.哲學(xué)與政治.阿爾都塞讀本［M］.長春：吉林人民出版社，2003：356.

［5］ 阿爾都塞.論再生產(chǎn)［M］.西安：西北大學(xué)出版社，2019.

［6］ 陳越.哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本［M］.長春：吉林人民出版社，2003：359.

［7］ 馬克思，恩格斯，馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］. 北京：人民出版社，2012：153.

［8］ 夏瑩.從批判到抗?fàn)帯鞣今R克思主義的嬗變及其當(dāng)代形態(tài)［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2019：226.

（責(zé)任編輯：郭紅明）

The Fourfold Implications of Althusser′s Ideological Concept and Its Contemporary Value

ZHANG Yilin

（School of Marxism，Shandong University，Jinan Shandong 250100，China）

Abstract： The concept of ideology is a core concept of Althusser′s ideological theory， which runs through the whole process of his ideological development. Althusser′s concept of ideology is formed on the basis of critically inheriting Marx′s critical theory of ideology and standing on the standpoint of structuralism， combining the unconscious view and the mirror structure theory. Althusser explained the concept of ideology mainly from four dimensions. First， he explained ideology as a representation system from the epistemological dimension. Secondly， he analyzes ideology as a material entity from the dimension of ontology. Thirdly， he elaborates the ideology as the bourgeois state machine from the practical dimension. Finally， from the dimension of functionalism， he illustrates the ideology that can call the individual as the subject. The interpretation of these four dimensions not only embodies the rich implications of Althusser′s ideological concept， but also exposes the empty field or concealment of the ideological subject.

Key words： Althusser; the representation system; call function; ideology; state apparatuses