城邊型非典型傳統(tǒng)村落整合性更新研究

摘 要 城邊型非典型傳統(tǒng)村落是一類位于城市邊緣區(qū)且已被劃入城鎮(zhèn)開發(fā)邊界，具有服務城鄉(xiāng)功能、延續(xù)文化基因價值，但尚未列入傳統(tǒng)村落名錄的村落。隨著城鎮(zhèn)開發(fā)邊界的劃定，嘗試統(tǒng)籌邊界內(nèi)非典型傳統(tǒng)村落保護更新與城市發(fā)展已然是面向國土空間規(guī)劃的一次必要性探索。結合城邊型非典型傳統(tǒng)村落的更新困境分析，以福建省泉州江南片區(qū)為例，提出城邊型非典型傳統(tǒng)村落整合性方法——非典型傳統(tǒng)村落遴選分類與價值延續(xù)、非典型傳統(tǒng)村落與外部的整合性保護和發(fā)展，以期為非典型傳統(tǒng)村落和城市邊緣區(qū)更新提供參考。

關 鍵 詞 城邊型非典型傳統(tǒng)村落；泉州江南片區(qū)；整合性更新

文章編號 1673-8985（2024）04-0116-07 中圖分類號 TU984 文獻標志碼 B DOI 10.11982/j.supr.20240416

0 引言

在2013年中央農(nóng)村工作會議上，習近平總書記強調，“農(nóng)村是我國傳統(tǒng)文明的發(fā)源地，鄉(xiāng)土文化的根不能斷”。我國村落研究集中于蘊含豐富歷史遺存的典型名村，積累了豐富的實踐案例和理論方法。隨著保護觀念的不斷推進，部分學者認為人們普遍忽略了一類廣泛分布于城鄉(xiāng)區(qū)域的非典型傳統(tǒng)村落[1]100，[2]101-102。非典型傳統(tǒng)村落同樣具有延續(xù)文化基因的價值，同時法律制約的缺乏使村落具有承擔城鄉(xiāng)功能的價值，以及較高的學術和實踐價值。

因文化遺存、政策背景等差異，既有研究認為非典型傳統(tǒng)村落的更新難以簡單套用典型名村的理論方法，并以單一村落為例，提出特異性的文化傳承與復興策略?？傮w而言，非典型傳統(tǒng)村落更新理論方法仍然比較匱乏，從片區(qū)視角統(tǒng)籌村落更新與城鄉(xiāng)發(fā)展的研究仍處于空白階段。同時隨著城鎮(zhèn)開發(fā)邊界的劃定，如何統(tǒng)籌邊界內(nèi)非典型傳統(tǒng)村落更新與城市發(fā)展，已然是面向國土空間規(guī)劃的一次必要性探索?；谏鲜鲇懻?，本文聚焦于城邊型非典型傳統(tǒng)村落，通過非典型傳統(tǒng)村落更新困境的分析，嘗試建構非典型傳統(tǒng)村落整合性更新方法，并以福建省泉州江南片區(qū)（以下簡稱“江南片區(qū)”）為例進行分析，以期為城邊型非典型傳統(tǒng)村落和城市邊緣區(qū)更新提供參考。

1 城邊型非典型傳統(tǒng)村落概念的界定

1.1 相關概念綜述

非典型傳統(tǒng)村落的概念尚未形成統(tǒng)一定義，但以非典型傳統(tǒng)村落為對象或體現(xiàn)非典型傳統(tǒng)村落思想的相關研究已有展開。

非典型傳統(tǒng)村落是一類因歷史信息減損而達不到傳統(tǒng)村落評定標準的村落，例如僅擁有個別低等級文保單位，甚至沒有文保單位；傳統(tǒng)建筑連片風貌、傳統(tǒng)選址格局保存相對不太完整，甚至破損嚴重，但仍可識別部分傳統(tǒng)村落特征。具體而言，吳曉慶等[1]100、黃嘉穎等[3]認為其是一類保留有較完整的山水和街巷格局，尚能體現(xiàn)傳統(tǒng)人居環(huán)境營造思想的村落；孔惟潔等[2]101、王美麟等[4]68認為其是一類歷史源頭清晰、傳統(tǒng)生活尚存的村落；吳楨楠等[5]則認為其是一類具有重大非物質遺產(chǎn)保護價值的生活性村落。

部分研究雖未提及相關概念，但體現(xiàn)了“非典型傳統(tǒng)村落”的思想。李海濤等[6]認為新、舊村并存且舊村傳統(tǒng)風貌留存較好的村落是一類傳統(tǒng)風貌村莊，在城鎮(zhèn)化的進程中應盡可能保留并合理地組織到城市框架中。喬迅翔[7]批判了以遺產(chǎn)為導向的傳統(tǒng)村落評價方法，認為即使規(guī)模小、格局簡單、建筑樸素，但能體現(xiàn)先民與社會、自然環(huán)境共生關系的村落仍是傳統(tǒng)村落。

1.2 城邊型非典型傳統(tǒng)村落的研究意義

城鄉(xiāng)區(qū)位的不同直接影響非典型傳統(tǒng)村落的價值特征。遠郊型非典型傳統(tǒng)村落[2]103通常沿新建的城市道路呈現(xiàn)空間擴張態(tài)勢，內(nèi)部空間則保持較傳統(tǒng)狀態(tài)，自然環(huán)境要素相對完整保留，具有多方面的價值。而因城市發(fā)展的漣漪效應，城邊型非典型傳統(tǒng)村落[1]103，[8]外部逐步被中小型工、企業(yè)占據(jù)，內(nèi)部也開始插建各種功能的建筑，自然環(huán)境要素通常少量保留，多僅有單方面的價值。遠郊型村落通常肩負基本農(nóng)田和生態(tài)保護的任務[9]，政策的剛性約束使這類村落的整體空間基本趨于穩(wěn)定。相應的，約束的缺乏、利益的驅動和價值的隱晦往往使城邊型村落在城市更新中失語，保護工作讓位于發(fā)展建設。城市邊緣區(qū)的范圍尚未形成統(tǒng)一的界定標準[10]。2019年《中共中央 國務院關于建立國土空間規(guī)劃體系并監(jiān)督實施的若干意見》指出，以城鎮(zhèn)開發(fā)邊界為界，邊界內(nèi)編制詳細規(guī)劃，邊界外編制村莊規(guī)劃。因此，如何妥善統(tǒng)籌劃入城鎮(zhèn)開發(fā)邊界內(nèi)的非典型傳統(tǒng)村落的保護更新與城市發(fā)展，具有更加現(xiàn)實的研究意義。

1.3 城邊型非典型傳統(tǒng)村落的概念界定

綜上所述，本文將城邊型非典型傳統(tǒng)村落界定為：位于城市邊緣區(qū)且已被劃入城鎮(zhèn)開發(fā)邊界，因局部價值一般而未被納入傳統(tǒng)村落名錄，但是傳統(tǒng)建筑風貌、選址與格局、非物質文化等的一個方面具有突出價值或多個方面具有較高價值的村落。

2 城邊型非典型傳統(tǒng)村落的更新困境

2.1 典型傳統(tǒng)村落理論方法的不適用性

典型傳統(tǒng)村落集結了豐富的物質遺存和獨特的民俗文化，是延續(xù)我國農(nóng)耕文明的重要載體，具有極高的文化、社會和經(jīng)濟價值。傳統(tǒng)村落一直以來都是建筑學、社會學、旅游學等學科的重要研究對象，積累了豐富且深入的實踐案例和理論方法。然而，因文化遺存、政策背景和社會關注的顯著差異，例如物質景觀相對不突出的非典型傳統(tǒng)村落，由于鮮少有社會資本注入，難以支撐傳統(tǒng)博物館式或依托于遺產(chǎn)旅游的保護方式。雖然“非典型傳統(tǒng)村落”較“典型傳統(tǒng)村落”僅一字之差，但是典型傳統(tǒng)村落的理論方法并不直接適用于非典型傳統(tǒng)村落。

2.2 非典型傳統(tǒng)村落價值認知的局限性

非典型傳統(tǒng)村落的價值認知是避免其走向經(jīng)濟發(fā)展與文化消逝“二律背反”的前提，但是目前存在諸多認知方面的局限性。首先，忽略了非典型傳統(tǒng)村落是城市發(fā)展的特色空間資源之一。以開間為單位的傳統(tǒng)建筑更新使村落缺少完整的歷史環(huán)境，屋祠廟井等歷史環(huán)境要素以零散的形態(tài)保留下來，缺少碎片間的整體性，以遺產(chǎn)為導向的文化價值體現(xiàn)薄弱。但是因小塊宅基地的制約和基于多樣性意志的自主建設，村落通常保有整體相對統(tǒng)一但局部多樣性的細肌理，完全是一類區(qū)別于現(xiàn)代建筑尺度的特色肌理。其次，忽略了非典型傳統(tǒng)村落具有提供保障性住房的社會價值。大量閑置的商品房和高房價揭示了住宅商品化的本質，對交換價值而非使用價值的追求正在不斷加重弱勢群體的負擔。村落除了賦予原住居民以改善和創(chuàng)造自身生活空間的主動權，還能以閑置空間租賃的方式提供大量保障性住房，讓弱勢群體擁有相較棲于地下室甚至流浪街頭更為體面的生存空間，降低他們“落腳城市”的成本。最后，忽略了非典型傳統(tǒng)村落具有服務城鄉(xiāng)功能的經(jīng)濟價值。因周期長、手續(xù)繁瑣等原因，現(xiàn)代城市空間的生產(chǎn)通常落后于需求，難以適應城市發(fā)展對于空間需求的不確定性。然而城中村具有彌補城市建設中無法及時提供某類需求的能力[11]。保護制度的缺乏更是為非典型傳統(tǒng)村落的功能、空間格局再造提供了可能性，亦為服務城鄉(xiāng)功能、優(yōu)化城鄉(xiāng)潛質提供了彈性空間。

2.3 非典型傳統(tǒng)村落理論方法的空缺性

截至2023年12月，選取CNKI為數(shù)據(jù)源，以“非典型傳統(tǒng)村落”“非典型村落”為檢索詞，相關文獻僅有28篇。吳曉慶等[1]103認為非典型傳統(tǒng)村落更新應以內(nèi)生演化向滿足城市發(fā)展需求的認識轉移為前提，從物質環(huán)境修復、城市功能植入、村民地方依戀培養(yǎng)等方面提出更新策略?？孜嵉萚2]104認為應區(qū)別于典型名村的普遍性保護，提出非典型傳統(tǒng)村落歷史遺存選擇性保護的方法。王美麟等[4]69-72通過空間句法量化解析村落空間結構特征，提出基于村落既有空間結構、空間序列和生活秩序延續(xù)的更新觀點。羅藎等[12]借鑒日本空屋活化經(jīng)驗，提出非典型傳統(tǒng)村落人口回流、空間活化的更新思路。

廣泛分布于城鄉(xiāng)區(qū)域的村落勢必會使規(guī)劃師困惑：在城鎮(zhèn)開發(fā)邊界約束的背景下，非典型傳統(tǒng)村落如何應保盡保（即哪些是非典型傳統(tǒng)村落）？非典型傳統(tǒng)村落是否應與城市歷史人文要素加以整合性保護？非典型傳統(tǒng)村落如何融入城市發(fā)展框架？這些問題亟需進一步從片區(qū)視角探索非典型傳統(tǒng)村落的更新方法。既有的成果皆以單一村落為研究對象，對于片區(qū)非典型傳統(tǒng)村落的更新雖有一定的借鑒意義，但仍尚有不足。

3 城邊型非典型傳統(tǒng)村落整合性方法建構

整合性思維已經(jīng)實踐于非典型歷史城區(qū)[13]、非典型歷史街區(qū)[14]等地段碎片化遺存的串聯(lián)與展示研究，其內(nèi)涵大致可以歸納為：整合片區(qū)內(nèi)性質不同但有關聯(lián)的要素（包括事物時間縱向及空間橫向的關聯(lián)）；加強事物與外部發(fā)展的融合。廣泛分布于城鄉(xiāng)區(qū)域的非典型傳統(tǒng)村落同樣是構成城市自然人文體系的重要要素，整合性思維仍然具有一定的適用性。整合性更新有利于統(tǒng)籌片區(qū)的資源要素，促進非典型傳統(tǒng)村落協(xié)同互促發(fā)展，避免同質化競爭。城邊型非典型傳統(tǒng)村落的整合性更新方法大致圍繞3個議題展開：（1）識別村落的價值，遴選非典型傳統(tǒng)村落并提出針對性的價值延續(xù)策略；（2）對村落與毗鄰的自然人文要素加以整合性保護，形成相對完整的保護組團；（3）保護組團功能聯(lián)動，整體主題化發(fā)展（見圖1）。

3.1 非典型傳統(tǒng)村落的遴選分類與價值延續(xù)

一方面，需明晰哪些村落是非典型傳統(tǒng)村落及其價值的側重點。地域性評價有利于真實反映那些介于傳統(tǒng)村落和普通村落之間、尚且擁有一定傳統(tǒng)資源的村落的價值[15]。因價值構成的相似性，非典型傳統(tǒng)村落評價指標體系可借鑒《傳統(tǒng)村落評價認定指標體系（試行）》的邏輯結構，結合地域性價值總結，從傳統(tǒng)建筑、非物質文化、傳統(tǒng)選址和格局3方面進行針對性的選取。例如徽州傳統(tǒng)村落認定進一步強調宗族觀念[16]，滿族地區(qū)傳統(tǒng)村落認定則強調滿族傳統(tǒng)建筑特征[17]。另一方面，非典型傳統(tǒng)村落已受到不同程度的破壞，應依據(jù)現(xiàn)狀概況設定適宜的評價標準。例如為了因應居民點小、散的現(xiàn)狀，四川省傳統(tǒng)村落認定調適傳統(tǒng)建筑規(guī)模、傳統(tǒng)建筑比例等評分標準[18]。

通過評價指標體系的評價，村落大致可被劃分為建筑景觀型、環(huán)境格局型、非物質文化型的非典型傳統(tǒng)村落和再開發(fā)型村落。對于非典型傳統(tǒng)村落，應依據(jù)其價值側重點提出針對性的價值延續(xù)策略：建筑景觀型村落，應加強對其傳統(tǒng)建筑群、文保單位等建筑遺存要素的保護；環(huán)境格局型村落，應加強對其山水林田、傳統(tǒng)格局等環(huán)境格局要素的保護；非物質文化型村落，應加強對其民俗活動、傳承人、載體空間等非物質文化關聯(lián)要素的保護。對于具有兩個或兩個以上維度價值的非典型傳統(tǒng)村落，應綜合考慮建筑景觀、環(huán)境格局、非物質文化要素的關聯(lián)，全面統(tǒng)籌推動村落的價值延續(xù)。

3.2 非典型傳統(tǒng)村落與外部的整合性保護

對于非典型傳統(tǒng)村落，應與四至毗鄰的山水林田、文物古跡等自然人文要素進行整合性保護。城市發(fā)展或已切斷各類要素的聯(lián)系，因此碎片化遺存多采用“事件挖掘—線路組織”的方式加以整合性保護[19]。然而，歷史性城市的文化孤島化現(xiàn)象很大程度是由于人們基于類型學的方法，孤立地看待遺產(chǎn)價值而導致的[20]。例如，當人們走向一處歷史建筑，容易因兩側突兀的高層建筑而出神，難以體悟其中可能蘊含的人文精神。筆者認為可以通過土地利用規(guī)劃的方式對要素加以整合。具體而言，將村落與毗鄰要素間具備更新潛力的低效用地引導為“彈性用地”，通過用地的土地使用控制、環(huán)境容量控制、建筑建造控制、建筑風貌引導，整合形成功能呼應、風貌協(xié)調、步行友好的特色保護組團（見圖2）。

3.3 非典型傳統(tǒng)村落與外部的整合性發(fā)展

忽略與外部街區(qū)的功能聯(lián)系，以資源稟賦為依據(jù)，可能引致毗鄰村落發(fā)展雷同的產(chǎn)業(yè)體系，難以真正促進城村共榮。然而，通過非典型傳統(tǒng)村落與外部特色資源的整合性保護，不但有利于形成相對完整的特色保護組團，亦為整合特色要素、主題化發(fā)展提供了可能。例如以文創(chuàng)展示為主題的特色保護組團，彈性用地可結合訴求來規(guī)劃會議交流中心、展示館等功能；村落可結合價值的側重點，針對性地植入企業(yè)家工作室、創(chuàng)客人才公寓等功能。

4 江南片區(qū)非典型傳統(tǒng)村落整合性更新實踐

4.1 江南片區(qū)非典型傳統(tǒng)村落基礎

泉州是一座文化燦爛的歷史文化名城，于2021年以“宋元：中國的世界海洋貿(mào)易中心”為題入選世界文化遺產(chǎn)名錄。江南片區(qū)與泉州古城隔岸而居，東臨晉江，南靠晉江市，北接豐澤區(qū)，西依紫帽山，現(xiàn)狀土地利用以村莊用地為主。獨特的地理位置使片區(qū)需承擔起緩解古城功能性用地不足、延續(xù)古城文化基因等任務。除亭店、樹兜等5個泉州市鄉(xiāng)村記憶文化項目示范村外，部分村落或保留相對集中連片的傳統(tǒng)建筑群，或尚可識別依山傍水的選址格局，或延續(xù)活態(tài)的非物質文化，符合本文所界定的“城邊型非典型傳統(tǒng)村落”的范疇（見圖3）。

4.2 江南片區(qū)非典型傳統(tǒng)村落遴選分類與價值延續(xù)

4.2.1 價值評價指標建構研究

泉州傳統(tǒng)村落特征可以總結為以閩南傳統(tǒng)建筑和歷史風貌空間為主體的物質空間和以血緣神緣為紐帶的社會結構[21]。江南片區(qū)在多重禮俗的背景下孕育了豐富的建筑文化，也創(chuàng)造了獨特的禮俗格局特征。在評價因子的選取上，以地域性價值為基本依據(jù)，以國家傳統(tǒng)村落評價指標體系為參考，設計江南片區(qū)非典型傳統(tǒng)村落價值評價因子適宜性調查問卷，要求被采訪的專家針對江南片區(qū)村落現(xiàn)狀，對問卷中所列的因子進行修改、添加和篩選，最終從傳統(tǒng)建筑、選址和格局、非物質文化遺產(chǎn)3方面選取21個因子構建指標因子集。其中，傳統(tǒng)建筑方面，重點評價文物保護單位，傳統(tǒng)建筑（群）的年代、規(guī)模、風貌價值；自然環(huán)境和格局方面，主要評價村落現(xiàn)有格局能否體現(xiàn)自然地理環(huán)境，禮俗格局特征；非物質文化方面，主要從非物質文化遺產(chǎn)、俗神信仰進行評價。在評價標準的設置上，為了計算的簡便性，將各項準則層的總分設置為60分，通過專家咨詢法獲得各因子權重，并以此確定每一項評價因子的最高限分（見表1）。

4.2.2 評價結果與遴選分類

通過評價指標的打分，得到江南片區(qū)非典型傳統(tǒng)村落價值評價的得分與排序。亭店、樹兜等5個泉州市鄉(xiāng)村記憶文化項目示范村同為待遴選村落，但是產(chǎn)生截然不同的排序及結果：亭店、樹兜排序前列，王宮、延陵和霞洲排序中等，但非物質文化價值突出。這一結果的出現(xiàn)，一方面因該名錄評選條件①與本文有所不同，導致延陵、王宮、霞洲已經(jīng)現(xiàn)代化的村落排序靠后；另一方面，體現(xiàn)了本文所建構的指標因子集對于江南片區(qū)非典型傳統(tǒng)村落的遴選具有一定的可行性。

結合本文所界定的非典型傳統(tǒng)村落的概念，借鑒《福建省傳統(tǒng)村落評價認定指標體系（試行）》 《陜西省傳統(tǒng)村落評價認定指標體系（試行）》的評級方法，最終確定：兩項評價指標達到得分的60%以上、單項指標達到得分的75%以上的村落或已列入“泉州市鄉(xiāng)村記憶文化項目示范村”名錄的村落，建議列為非典型傳統(tǒng)村落（見圖4）。通過村落各項得分比照，確定22個非典型傳統(tǒng)村落建議名單及類型分類（見圖5）。

4.2.3 價值延續(xù)策略

依據(jù)江南片區(qū)非典型傳統(tǒng)村落現(xiàn)狀資源稟賦，提出針對性的價值延續(xù)策略，其中具有多重價值村落的保護與發(fā)展應綜合統(tǒng)籌相關思路。

（1）建筑景觀型

建筑景觀型村落內(nèi)部通常保留有一定規(guī)模、零星混雜現(xiàn)代建筑的傳統(tǒng)建筑群。除文保單位外，該類型村落應從肌理、格局、立面等方面進一步引導傳統(tǒng)建筑群的保護。對于傳統(tǒng)建筑群內(nèi)的傳統(tǒng)建筑，應根據(jù)閩南傳統(tǒng)建筑語匯識別原型、類型或異型元素[22]，結合留、改、拆、增的方式恢復建筑風貌及院落式肌理；對于傳統(tǒng)建筑群內(nèi)的現(xiàn)代建筑，應結合建筑質量分類更新，騰退簡易搭建等質量差的建筑，以恢復“宅院—厝埕—街巷”傳統(tǒng)親切宜人的街巷空間；對于現(xiàn)狀質量較好的建筑，則可進行外立面更新，恢復閩南傳統(tǒng)的清水紅磚立面。

傳統(tǒng)建筑空間的恢復，使該類型村落可以結合步行，持續(xù)推動文保單位、傳統(tǒng)建筑群活化利用轉型發(fā)展為其他較精細化的泉州傳統(tǒng)美食體驗、在地文化感知和傳統(tǒng)營造技藝傳承培訓等，結合文化休閑活動推動村落生態(tài)旅游，以產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟效益帶動村落發(fā)展（見圖6）。

（2）環(huán)境格局型

環(huán)境格局型村落通常依山傍水，空間布局與環(huán)境相對緊密依存。對于該類型村落，應通過場地整理、建筑治理、植物搭配等多種手段，恢復受損的山體、農(nóng)耕、河流等自然要素的原生地貌，延續(xù)依山傍水的空間形態(tài)。再者，差異化引導臨山或臨水地段更新。對臨山地區(qū)，應進行水平、豎向雙向管控，建設強度向山體逐步降低，重塑傳統(tǒng)、松散的步移景異的山地景觀序列。對臨水地區(qū)，應疏解開敞空間，重現(xiàn)傳統(tǒng)濱水而居的聚落體驗。

豐富的自然環(huán)境是此類村落區(qū)別于其余村落的特征，可在既有生產(chǎn)、生態(tài)功能延續(xù)的前提下，通過活動策劃、場所搭建等方式發(fā)展山野游藝、耕讀傳家、濱水娛樂等自然體驗，實景式體驗先民的繁衍生息方式。自然要素體驗經(jīng)歷物質游向精神游、文化游的轉變，其本質是對鄉(xiāng)土文化的再認知，鼓勵通過閑置傳統(tǒng)建筑家庭式、體驗式功能植入，如家庭式餐廳、農(nóng)耕體驗館等，打造自然體驗配套設施，喚醒游客對于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生活的記憶。

（3）非物質文化型

非物質文化型村落通常保留有一定數(shù)量，依托于俗神信仰的舞蹈、音樂、文學等非物質文化遺產(chǎn)。首先，應深入研究地方史志、文獻等，規(guī)范、完善和傳承各類非物質文化產(chǎn)生的緣由、地點；其次，保護與音樂、舞蹈、游藝等相關聯(lián)的空間，設立傳承機構與培養(yǎng)傳承人；最后，挖掘非物質文化所蘊含的匡扶正義、救困扶危等內(nèi)涵精神，增強村民的文化認同感。同時，該類型村落可進一步培育其余村落空間依存性差的非物質文化，依托江南片區(qū)突出的俗神信仰特征，以舞蹈、音樂等形式，形成游神活動觀賞、禮神活動祈福、娛神活動體驗等活動，進一步促進非物質文化的保護與利用。

4.3 江南片區(qū)非典型傳統(tǒng)村落的整合性保護

除了非典型傳統(tǒng)村落，江南片區(qū)還具有良好的生態(tài)本底及零星分布的文保單位?？裳刂缆贰⒑恿鞯刃羞M路徑，將現(xiàn)狀閑置土地、工業(yè)用地、擬拆除的村落用地等低效用地引導為彈性用地，對非典型傳統(tǒng)村落及各類自然人文要素加以整合。彈性用地宜規(guī)劃展示或配合地方需要的公共服務功能，如閩南文創(chuàng)展示、會議交流中心等；宜采用高密度、高綠化率的布局模式；建筑高度不應超過12 m，建筑風貌采取閩南傳統(tǒng)紅磚風格，以減少對村落風貌的影響。最終形成環(huán)紫帽山、霞洲—王宮、坂頭—新步、高山、樹兜—五星、岐山—金浦等6處相對完整的特色保護組團（見圖7）。

4.4 江南片區(qū)非典型傳統(tǒng)村落的整合性發(fā)展

《泉州市江南新區(qū)單元控制性詳細規(guī)劃》設想江南片區(qū)以承接古城功能與業(yè)態(tài)疏解為主要目標，結合各保護組團的資源稟賦和上位規(guī)劃，引導形成閩南大厝研究與示范區(qū)、高端文創(chuàng)交流與示范區(qū)、傳統(tǒng)文創(chuàng)研發(fā)與體驗區(qū)、山體公園服務與提質區(qū)4大發(fā)展片區(qū)，并形成對應的彈性用地功能選擇和村落發(fā)展導向建議（見圖8）。

以山體公園服務與提質區(qū)為例。因服務設施的缺乏，紫帽山的人文、自然資源潛力尚未被充分挖掘。片區(qū)內(nèi)保留的6處非典型傳統(tǒng)村落，與紫帽山協(xié)調共生且各具特色。規(guī)劃通過村落功能合理分工，促進紫帽山山體公園的旅游服務與提質升級。亭店—登封、坑頭傳統(tǒng)建筑相對集中連片，以傳統(tǒng)建筑商業(yè)休閑改造展示傳統(tǒng)生活，以服務紫帽山山體公園的旅游、休閑為主要發(fā)展導向；烏石、曾林、大鄉(xiāng)具有相對完整的農(nóng)耕環(huán)境，以服務農(nóng)耕體驗為主要發(fā)展導向；龍嶺紅色資源豐富，以紅色文化旅游、教育為主要發(fā)展導向。彈性用地的功能選擇上，云濟寺東北角的彈性用地是鏈接紫帽山與外部要素的接駁點，是山體公園的北門戶，宜以潛山區(qū)戶外運動為主要功能，規(guī)劃體育運動、廣場等設施。烏石與曾林的彈性用地是村落與農(nóng)耕環(huán)境的接駁點，宜以農(nóng)事體驗為主要建設功能，規(guī)劃農(nóng)業(yè)展示館、農(nóng)業(yè)體驗館等功能（見圖9）。

5 結語

江南片區(qū)是我國城鄉(xiāng)區(qū)域的縮影，散落其間的非典型傳統(tǒng)村落更是構成我國快速城鎮(zhèn)化時期特色鄉(xiāng)村歷史環(huán)境的基底。已有學者注意到非典型傳統(tǒng)村落的價值，并以單個村落為對象提出更新策略。由于非典型傳統(tǒng)村落分布的廣泛性，統(tǒng)籌邊界內(nèi)非典型傳統(tǒng)村落的保護更新與城鄉(xiāng)發(fā)展已然是面向國土空間規(guī)劃的一次必要嘗試。因此，本文基于非典型傳統(tǒng)村落的更新困境，歸納梳理了江南片區(qū)城邊型非典型傳統(tǒng)村落整合性更新方法。首先，建構非典型傳統(tǒng)村落評價指標體系，依據(jù)價值側重點對22處非典型傳統(tǒng)村落進行遴選分類，并提出針對性的價值延續(xù)策略；其次，通過彈性用地對村落與毗鄰的自然人文要素加以整合保護，形成相對完整的特色保護組團；最后，結合上位規(guī)劃及特色組團的共性價值分析，引導形成閩南大厝研究與示范區(qū)、高端文創(chuàng)交流與示范區(qū)、傳統(tǒng)文創(chuàng)研發(fā)與體驗區(qū)、山體公園服務與提質區(qū)4大發(fā)展片區(qū)及其相應的彈性用地功能選擇和村落發(fā)展導向建議。

非典型傳統(tǒng)村落未來仍是村民安居樂業(yè)之所，甚至是新城市人的“落腳城市”，進一步引導多元主體的公共參與應是非典型傳統(tǒng)村落更新下一步探索的關鍵所在。

參考文獻 References

[1]吳曉慶，張京祥，羅震東. 城市邊緣區(qū)“非典型古村落”保護與復興的困境及對策探討——以南京市江寧區(qū)竇村古村為例[J]. 現(xiàn)代城市研究，2015（5）：99-106.

WU Xiaoqing， ZHANG Jingxiang， LUO Zhendong.Discussion of the plight and the countermeasure of protection and renaissance of "the atypical ancient villages" locate in the edge of the city： a case study of Doucun[J]. Modern Urban Research， 2015（5）： 99-106.

[2]孔惟潔，何依. “非典型名村”歷史遺存的選擇性保護研究——以寧波東錢湖下水村為例[J]. 城市規(guī)劃，2018，42（1）：101-106.

KONG Weijie， HE Yi. Selective conservation of the heritage in "atypical historic villages"： a case study of Xiashui Village in Dongqing Lake， Ningbo[J]. City Planning Review， 2018， 42（1）： 101-106.

[3]黃嘉穎，程功. 陜南會峪村共生空間的營建探索[J]. 規(guī)劃師，2017，33（3）：96-101.

HUANG Jiaying， CHENG Gong. Symbiotic space creation， Huiyu Village， Shaanxi Province[J]. Planners， 2017， 33（3）： 96-101.

[4]王美麟，蔡輝，張瑜茜. 基于空間句法的“非典型傳統(tǒng)村落”保護與利用研究——以咸陽市涇陽縣岳家坡村為例[J]. 西部人居環(huán)境學刊，2020，35（2）：67-73.

WANG Meilin， CAI Hui， ZHANG Yuxi. Pro-tection and utilization of atypical traditional villages based on spatial syntax： taking Yuejiapo Village in Jingyang County of Xianyang City as an example[J]. Journal of Human Settlements in West China， 2020， 35（2）： 67-73.

[5]吳楨楠，馮四清. 徽州非典型傳統(tǒng)村落的保護與延續(xù)初探[J]. 工程與建設，2010，24（1）：28-30.

WU Zhennan， FENG Siqing. Protection and continuation of atypical traditional villages in Huizhou[J]. Engineering and Construction， 2010， 24（1）： 28-30.

[6]李海濤，趙霞，羅赤. 快速城市化進程中本土文化基因的保存——揭陽特色城市研究[J]. 城市發(fā)展研究，2014，21（6）：99-105.

LI Haitao， ZHAO Xia， LUO Chi. Preserve the local culture gene in the rapid process of urbanization： a study on characteristic space of Jieyang City[J]. Urban Development Studies， 2014， 21（6）： 99-105.

[7]喬迅翔. 鄉(xiāng)土建筑文化價值的探索——以深圳大鵬半島傳統(tǒng)村落為例[J]. 建筑學報，2011（4）：16-18.

QIAO Xunxiang. Research on the cultural value of vernacular architecture： a case study of traditional villages in Dapeng Peninsula， Shenzhen City[J]. Architectural Journal， 2011（4）： 16-18.

[8]袁曉霄，汪濤. 城市近郊“非典型傳統(tǒng)村落”保護與振興的對策探討——以常熟市碧溪新區(qū)問村為例[C]//活力城鄉(xiāng)美好人居——2019中國城市規(guī)劃年會論文集. 北京：中國建筑工業(yè)出版社，2019：2959-2969.

YUAN Xiaoxiao， WANG Tao. Discussion on the protection and revitalization of "atypical traditional villages" in urban suburbs： a case study of Wencun， Bixi New District， Changshu City[C]//Vigorous urban and rural beautiful human settlements： proceedings of 2019 China Annual National Planning Conference. Beijing： China Architecture & Building Press， 2019： 2959-2969.

[9]蔣姣龍. 城鄉(xiāng)融合格局下超大城市郊區(qū)鄉(xiāng)村有機更新策略研究——以上海市近郊、遠郊鄉(xiāng)村為例[J]. 上海城市規(guī)劃，2023（4）：62-69.

JIANG Jiaolong. Research on the strategies of suburban villages' organic renewal in megacities under the pattern of urban-rural integration： a case study of villages in suburb and outer suburb of Shanghai[J]. Shanghai Urban Planning Review， 2023（4）： 62-69.

[10]段德罡，葉靖，李廷輝，等. 城市？鄉(xiāng)村？——城市邊緣區(qū)規(guī)劃探討[J]. 中國名城，2021，35（10）：25-33.

DUAN Degang， YE Jing， LI Tinghui， et al. The city or country： discussion on urban fringe planning[J]. China Ancient City， 2021， 35（10）： 25-33.

[11]李海濤. 從對立到融合——對城中村價值的補充認識和城村融合發(fā)展探討[J]. 城市發(fā)展研究，2021，28（1）：53-59.

LI Haitao. From conflict to fusion： an additional cognition to the value of urban villages and discussion on integrating the urban and villages[J]. Urban Development Studies， 2021， 28（1）： 53-59.

[12]羅藎，鄭晰月，高美祥，等. 日本空置民居活用對我國非典型傳統(tǒng)村落活化的啟示——以小豆島堀越地區(qū)實踐為例[J]. 新建筑，2023（2）：102-108.

LUO Jin， ZHENG Xiyue， GAO Meixiang， et al. Enlightenments from the flexible using of Japanese vacant houses to activation of atypical traditional villages in China： a case study on the practice in Horikoshi， Shodoshima[J]. New Architecture， 2023（2）： 102-108.

[13]李博洋. “非典型歷史城區(qū)”更新策略研究[J]. 中國名城，2022，36（4）：58-64.

LI Boyang. Study on renewal strategy of "atypical historical urban area"[J]. China Ancient City， 2022， 36（4）： 58-64.

[14]程超，羅翔，潘悅，等. 多元價值目標視角下非典型歷史街區(qū)更新路徑研究——以寧波市高橋老街為例[J]. 城市問題，2022（2）：46-55.

CHENG Chao， LUO Xiang， PAN Yue， et al. Study on the renewal path of atypical historical blocks from the perspective of multiple value objectives： take Gaoqiao Old Street in Ningbo City as an example[J]. Urban Problems， 2022（2）： 46-55.

[15]張昊雁，姜雨田. 正式與非正式：傳統(tǒng)村落評價認定體系的地域化探索——以泰州為例[J]. 古建園林技術，2020（2）：26-30.

ZHANG Haoyan， JIANG Yutian. Formal and informal： regionalization of traditional village evaluation and identification system： a case study on Taizhou region[J]. Traditional Chinese Architecture and Gardens， 2020（2）： 26-30.

[16]李久林，儲金龍，趙志遠. 基于特征認知與價值評價的傳統(tǒng)聚落活化路徑探究——以古徽州為例[J]. 現(xiàn)代城市研究，2019（4）：121-131.

LI Jiulin， CHU Jinlong， ZHAO Zhiyuan. Research on the activation path of traditional settlement based on feature cognition and value evaluation： a study of ancient Huizhou[J]. Modern Urban Research， 2019（4）： 121-131.

[17]周立軍，崔家萌，殷青. 東北地區(qū)滿族傳統(tǒng)村落地域性價值評價指標體系構建[J]. 當代建筑，2021（12）：118-121.

ZHOU Lijun， CUI Jiameng， YIN Qing. Construc-tion of regional value evaluation index system of Manchu traditional villages in northeast China[J]. Contemporary Architecture， 2021（12）： 118-121.

[18]黃巧，孫晶. 四川省傳統(tǒng)村落評價認定指標體系研究[C]//面向高質量發(fā)展的空間治理——2021中國城市規(guī)劃年會論文集. 北京：中國建筑工業(yè)出版社，2021：93-104.

HUANG Qiao， SUN Jing. Research on the evaluation and identification index system of traditional villages in Sichuan Province[C]//Space governance for high-quality development： proceedings of 2021 China Annual National Planning Conference. Beijing： China Architecture & Building Press， 2021： 93-104.

[19]李和平，張政，陳楨豪. 主題性文化遺產(chǎn)與城市的關聯(lián)性保護研究——以重慶渝中區(qū)革命文物為例[J]. 上海城市規(guī)劃，2022（6）：89-96.

LI Heping， ZHANG Zheng， CHEN Zhenhao. Research on the correlation protection between thematic cultural heritage and city： a case study of revolutionary cultural relics in Yuzhong District of Chongqing[J]. Shanghai Urban Planning Review， 2022（6）： 89-96.

[20]王新文，劉克成. “歷史”抑或“文化”——關于城市文化遺產(chǎn)理念的幾點討論[J]. 華中建筑，2012，30（6）：12-14.

WANG Xinwen， LIU Kecheng. History or culture： discussion about the idea of urban cultural heritage[J]. Huazhong Architecture， 2012， 30（6）： 12-14.

[21]黃莊巍，劉靜，陳應文. 基于閩南地域文化特征的傳統(tǒng)村落共同締造方法研究[J]. 小城鎮(zhèn)建設，2020，38（4）：5-10.

HUANG Zhuangwei， LIU Jing， CHEN Yingwen. Research on the joint creation method of traditional villages based on the characteristics of regional culture in South Fujian[J]. Development of Small Cities & Towns， 2020， 38（4）： 5-10.

[22]何依，鄧巍. 太原市南華門歷史街區(qū)肌理的原型、演化與類型識別[J]. 城市規(guī)劃學刊，2014（3）：97-103.

HE Yi， DENG Wei. Prototypes， evolvement and identification of urban texture in Nanhuamen Historic District[J]. Urban Planning Forum， 2014（3）： 97-103.