濱水區(qū)與腹地聯(lián)動(dòng)發(fā)展策略研究

摘 要 濱水區(qū)是城市建成環(huán)境的稀缺資源，也是市民重要的公共活動(dòng)空間。作為上海標(biāo)志性濱水空間，黃浦江已成為上海國(guó)際大都市核心功能的重要空間載體。以黃浦江東岸為研究對(duì)象，分析發(fā)現(xiàn)，東岸公共空間活力和可達(dá)性有待提升，與腹地聯(lián)系還需加強(qiáng)。據(jù)此，從濱水區(qū)與腹地聯(lián)動(dòng)發(fā)展角度提出交通聯(lián)動(dòng)、空間聯(lián)動(dòng)、功能聯(lián)動(dòng)和管理聯(lián)動(dòng)等策略，以提升濱江的可達(dá)性，推進(jìn)濱江公共空間向腹地延伸，促進(jìn)休閑娛樂(lè)與文化、體育、科創(chuàng)等功能融合發(fā)展，實(shí)現(xiàn)共建共享共治。

關(guān) 鍵 詞 濱水區(qū)；腹地；公共空間；聯(lián)動(dòng)發(fā)展；黃浦江東岸

文章編號(hào) 1673-8985（2024）04-0070-08 中圖分類號(hào) TU984 文獻(xiàn)標(biāo)志碼 A DOI 10.11982/j.supr.20240410

0 引言

濱水區(qū)具有得天獨(dú)厚的景觀優(yōu)勢(shì)和人文積淀，是城市建成環(huán)境的稀缺資源，也是市民重要的公共活動(dòng)空間。20世紀(jì)60年代，北美興起了城市濱水區(qū)重建運(yùn)動(dòng)，隨后逐漸蔓延至歐洲和全球。從既有實(shí)踐看，濱水區(qū)改造可以分為商務(wù)中心再造、文化設(shè)施建設(shè)、生活居住建設(shè)等不同類型[1]，注重歷史建筑保護(hù)、娛樂(lè)設(shè)施建設(shè)和用地功能重組[2]44，以提升濱水公共空間活力。濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)不僅僅是物質(zhì)層面的開(kāi)發(fā)，還涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等方方面面內(nèi)容，交織著政府、開(kāi)發(fā)商和市民等不同利益主體的博弈，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的平衡[3]。從空間演變而言，濱水區(qū)復(fù)興主要是從生產(chǎn)型經(jīng)濟(jì)向服務(wù)型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，由單一用地向多元用地轉(zhuǎn)變[4]。

我國(guó)20世紀(jì)八九十年代開(kāi)始注重濱水區(qū)的規(guī)劃建設(shè)和研究，近年來(lái)主要從公共空間、生態(tài)景觀、歷史文化、工業(yè)遺產(chǎn)等不同視角探討濱水區(qū)更新策略。例如，楊伊萌[5]圍繞系統(tǒng)化、多角度的綜合規(guī)劃策略，從市民需求、控規(guī)和建設(shè)實(shí)施等方面提出黃浦江東岸濱江公共空間的更新策略。奚文沁等[6]從多元功能導(dǎo)入、文化傳承、公共開(kāi)放貫通等方面建構(gòu)濱水區(qū)城市設(shè)計(jì)管控和引導(dǎo)體系。李貴臣等[7]提出生態(tài)修復(fù)、景觀重塑和游憩功能三位一體的濱水開(kāi)敞空間設(shè)計(jì)理念。楊丹[8]以西岸文化走廊為例，剖析了濱水區(qū)的文化規(guī)劃實(shí)踐。張環(huán)宙等[9]以杭州運(yùn)河拱宸橋西為例，李華治[10]以楊浦濱江楊樹(shù)浦電廠為例，探討濱水區(qū)工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)和利用策略。

此外，部分研究借助多維數(shù)據(jù)對(duì)濱水區(qū)公共空間活力和開(kāi)放性等內(nèi)容展開(kāi)評(píng)估。例如，王偉強(qiáng)等[11]49利用影像圖、人口和設(shè)施等多維數(shù)據(jù)，從時(shí)間和空間維度、整體和重點(diǎn)區(qū)段等不同層面評(píng)價(jià)黃浦江公共空間活力，識(shí)別積極地帶和消極地帶，為新一輪濱水區(qū)更新提出建議。韓詠淳等[12]從“量”和“質(zhì)”兩方面選取路網(wǎng)、設(shè)施、開(kāi)發(fā)強(qiáng)度、綠地等指標(biāo)構(gòu)建評(píng)價(jià)體系，評(píng)估了廣州珠江濱水區(qū)活力的時(shí)空特征。王祝根等[13]根據(jù)路網(wǎng)系統(tǒng)整合度、軌道交通覆蓋度、城市功能混合度等指標(biāo)，綜合評(píng)價(jià)了上海濱江核心區(qū)的空間開(kāi)放性。錢(qián)芳等[14]從形態(tài)、功能、交通、景觀、空間等多維度構(gòu)建指標(biāo)體系，評(píng)估了大連黑石礁—星海灣濱海區(qū)空間開(kāi)放性。

整體而言，當(dāng)前對(duì)濱水區(qū)的研究集中在國(guó)內(nèi)外案例經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，濱水區(qū)品質(zhì)提升、公共空間更新和城市設(shè)計(jì)等內(nèi)容，而對(duì)濱水區(qū)與腹地的聯(lián)動(dòng)發(fā)展研究還相對(duì)較少。

黃浦江沿岸是上海的標(biāo)志性濱水空間，也是城市發(fā)展的核心區(qū)域。2017年，黃浦江兩岸45 km濱江岸線全線貫通向公眾開(kāi)放，實(shí)現(xiàn)還江于民。2019年《黃浦江沿岸地區(qū)建設(shè)規(guī)劃（2018—2035）》和《蘇州河沿岸地區(qū)建設(shè)規(guī)劃（2018—2035）》獲批，規(guī)劃提出實(shí)施創(chuàng)新活力、休閑網(wǎng)絡(luò)、美麗水岸、藍(lán)綠軸帶和旅游品牌5大行動(dòng)計(jì)劃，將“一江一河”打造為具有全球影響力的世界級(jí)濱水區(qū)[15]。黃浦江兩岸功能品質(zhì)顯著提升，由昔日的“工業(yè)銹帶”逐漸轉(zhuǎn)型為充滿活力的“生活秀帶”，成為上海國(guó)際大都市核心功能的重要空間載體。

對(duì)標(biāo)世界級(jí)濱水區(qū)的更高標(biāo)準(zhǔn)，黃浦江兩岸發(fā)展不能局限于濱水公共空間，有必要強(qiáng)化濱水和腹地的聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)濱水和腹地整體功能提升?；诖?，本文以黃浦江東岸為例，在界定濱水區(qū)與腹地范圍基礎(chǔ)上，從功能布局、公共空間、可達(dá)性、垂江通道等角度評(píng)估黃浦江東岸發(fā)展存在的問(wèn)題，并從濱水區(qū)與腹地聯(lián)動(dòng)發(fā)展視角提出發(fā)展策略，以期為濱水區(qū)品質(zhì)完善和功能升級(jí)提供參考。

1 濱水區(qū)與腹地范圍界定

1.1 濱水區(qū)發(fā)展歷程

縱觀國(guó)內(nèi)外主要濱水區(qū)，基本都經(jīng)歷了繁榮、衰落、棄置、復(fù)興的曲折歷程[2]42-43。前工業(yè)化時(shí)期，濱水區(qū)以生活用水、灌溉及航運(yùn)等功能為主。工業(yè)化時(shí)期，工廠、碼頭和倉(cāng)庫(kù)在濱水區(qū)大量集聚，濱水區(qū)成為城市的生產(chǎn)和交通核心。后工業(yè)化時(shí)期，隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，工業(yè)企業(yè)由濱水區(qū)遷往郊區(qū)，濱水區(qū)由于過(guò)度開(kāi)發(fā)導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境惡化，呈逐漸衰落狀態(tài)。自20世紀(jì)六七十年代開(kāi)始，隨著人文價(jià)值回歸，國(guó)際上興起了濱水區(qū)復(fù)興潮流，例如巴黎在1978年制定《塞納河長(zhǎng)期利用憲章》，開(kāi)始濱水空間重建；倫敦在1981年開(kāi)始了泰晤士河道克蘭碼頭區(qū)的開(kāi)發(fā)；新加坡在1985年發(fā)布《新加坡河概念規(guī)劃》開(kāi)始濱水區(qū)改造。濱水區(qū)復(fù)興注重規(guī)劃引導(dǎo)和制度保障，充分發(fā)揮政府、市場(chǎng)和公眾的力量，注入休閑、娛樂(lè)、文化、商業(yè)等多種功能，使之逐漸成為功能復(fù)合、充滿活力的市民公共空間。

與國(guó)際濱水區(qū)類似，黃浦江兩岸也經(jīng)歷了興起、繁榮、衰落和復(fù)興的過(guò)程[16]。1843年上海開(kāi)埠以來(lái)，內(nèi)外貿(mào)易發(fā)展使濱水空間逐漸形成；中華人民共和國(guó)成立后，隨著工業(yè)化發(fā)展，工業(yè)逐漸在濱水空間集聚；20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著“退二進(jìn)三”和工業(yè)郊區(qū)化，濱水空間逐漸被閑置。2002年，上海市政府啟動(dòng)黃浦江兩岸綜合開(kāi)發(fā)，標(biāo)志著濱水空間更新改造正式開(kāi)始。目前，黃浦江核心段（楊浦大橋—徐浦大橋）已全部貫通并向公眾開(kāi)放，同時(shí)不斷完善空間品質(zhì)，向世界級(jí)濱水區(qū)邁進(jìn)（見(jiàn)圖1）。

1.2 濱水區(qū)和腹地范圍

濱水區(qū)通常是城市中陸域與水域相連的一定區(qū)域的總稱，泛指毗鄰河流、湖泊和海洋等水體區(qū)域的城市空間[17]，一般由水域、水際線、陸域3個(gè)部分組成[2]41，主要包括水域、濱水廣場(chǎng)、公園、步道等開(kāi)敞空間。也有部分學(xué)者提出心理學(xué)意義的濱水區(qū)概念，即感覺(jué)上與水域相關(guān)聯(lián)的地區(qū)都可界定為濱水區(qū)[18]。具體范圍可根據(jù)實(shí)際開(kāi)發(fā)項(xiàng)目來(lái)確定，道格拉斯所著的《城市濱水開(kāi)發(fā)》[19]提出，“在大多數(shù)場(chǎng)合，濱水區(qū)域陸域一側(cè)的范圍界限是與地形條件、鐵路、道路等物理障礙相一致的”。本文參考《上海市黃浦江蘇州河濱水公共空間條例》，將黃浦江東岸濱水區(qū)界定為岸線至第一條市政道路之間及其向水域、腹地適當(dāng)延伸，對(duì)社會(huì)公眾開(kāi)放，具有游覽觀光、文化傳播、運(yùn)動(dòng)健身、休憩娛樂(lè)等公共活動(dòng)功能的空間，也即濱水公共空間。

濱水區(qū)腹地通常是由岸線向陸地延伸一定長(zhǎng)度所包含的范圍，具體可結(jié)合用地性質(zhì)、沿岸既有風(fēng)貌區(qū)、特定的地理阻隔等因素綜合確定。基于此，本文將黃浦江東岸腹地范圍界定為岸線至沿江第一條主干道之間的區(qū)域，即北起長(zhǎng)江口、南至浦東—閔行區(qū)界、東沿雙江路—港城路—浦東北路—浦東大道—浦東南路—耀華路—濟(jì)陽(yáng)路、西至黃浦江，面積約47 km2（見(jiàn)圖2）。

2 黃浦江東岸發(fā)展現(xiàn)狀與問(wèn)題

2.1 核心功能集聚，部分區(qū)段特色不夠明顯

黃浦江東岸目前已形成多個(gè)特色功能節(jié)點(diǎn)，集聚金融、貿(mào)易、總部、文化等多種功能。陸家嘴以金融、總部等功能為主，是國(guó)內(nèi)“經(jīng)濟(jì)密度最高、基礎(chǔ)設(shè)施最完備、人才資源最豐富、市場(chǎng)交易最活躍”的國(guó)際化金融城，與外灘、北外灘構(gòu)成黃浦江的一個(gè)“黃金三角”；世博和前灘地區(qū)以文化藝術(shù)、總部、商業(yè)商辦、體育休閑等功能為主，逐漸成為上海重要的中央活動(dòng)區(qū)和世界會(huì)客廳，與徐匯濱江構(gòu)成黃浦江另一個(gè)“黃金三角”；三林地區(qū)是浦東“金色中環(huán)發(fā)展帶”的重要節(jié)點(diǎn)，未來(lái)以生態(tài)休閑等功能為主。黃浦江東岸核心功能集聚效應(yīng)初顯，初步形成高端產(chǎn)業(yè)集聚帶。

與此同時(shí)，仍有部分區(qū)段特色不夠鮮明，未來(lái)發(fā)展方向不夠清晰。例如：位于世博和陸家嘴中間的老白渡地區(qū)以居住功能為主，區(qū)段功能單一；楊浦大橋以北岸線尚未貫通，仍以工業(yè)市政岸線為主，其中滬東船廠規(guī)劃定位為全球城市中心科創(chuàng)水岸，但屬于戰(zhàn)略留白區(qū)，有待進(jìn)一步研究；居家橋路以西和高橋港地區(qū)未來(lái)功能定位尚不明確。

從黃浦江東岸和西岸對(duì)比來(lái)看（見(jiàn)圖3），東岸高熱度區(qū)域主要集中在陸家嘴，并向南蔓延至內(nèi)環(huán)附近，以及世博前灘地鐵站周?chē)渌貐^(qū)熱度不高；西岸高熱度區(qū)由北外灘到外灘并蔓延至徐匯濱江，空間上更為連續(xù)。換言之，東岸更多是點(diǎn)狀的功能節(jié)點(diǎn)，存在部分“洼地”，而西岸已基本綿延成片。

2.2 公共空間活力有待提升

一是親水性有待提升。濱水區(qū)的吸引力主要來(lái)自水，人與水面視覺(jué)遮擋越少，與水面距離越近，親水性更好，對(duì)市民吸引力越強(qiáng)。目前，東岸少數(shù)區(qū)段存在綠化或堤壩遮擋（見(jiàn)圖4a），大多數(shù)區(qū)段僅限于可以“看水”（見(jiàn)圖4b），導(dǎo)致人與水距離偏遠(yuǎn)，親水性一般。相比而言，徐匯濱江的木質(zhì)親水棧道（見(jiàn)圖4c）和楊浦濱江人造瀑布營(yíng)造出的“人在水中游”，強(qiáng)化了人與水的互動(dòng)，進(jìn)一步拉近人與水的距離。

二是設(shè)施布局和類型不夠完善。一方面，設(shè)施總量不足，空間布局不均。休閑娛樂(lè)設(shè)施、餐飲設(shè)施、購(gòu)物設(shè)施等主要集中在陸家嘴和世博—前灘等部分區(qū)段（見(jiàn)圖5），其余區(qū)段較為缺乏，尤其是在濱江公共空間，僅陸家嘴區(qū)段有商業(yè)設(shè)施，其余區(qū)段以觀光休閑為主，商業(yè)設(shè)施缺乏，僅有自動(dòng)售貨機(jī)提供少量零食及飲料，難以滿足游客需求。文化設(shè)施方面（見(jiàn)圖6），東岸文化設(shè)施仍是點(diǎn)狀分布，較為稀疏，難以產(chǎn)生集聚效應(yīng)；而西岸文化設(shè)施高度密集，部分節(jié)點(diǎn)已形成文化高地，對(duì)游客吸引力更強(qiáng)。另一方面，公共設(shè)施配置還難以滿足不同年齡段和不同群體需求。兒童游玩設(shè)施主要分布在前灘及其南延伸段，服務(wù)范圍有限；老年活動(dòng)設(shè)施以座椅類休憩設(shè)施為主，缺乏健身鍛煉設(shè)施；成人活動(dòng)設(shè)施以跑步騎行道為主，缺乏小型運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地。對(duì)比而言，徐匯濱江設(shè)置了籃球場(chǎng)、滑板公園、攀巖墻、寵物樂(lè)園（見(jiàn)圖7），可滿足各年齡段不同游客需求，因此吸引了大量游客前往。

2.3 腹地前往濱江不夠便捷

腹地到濱江是否便捷直接影響游客前往濱江的意愿。目前來(lái)看，無(wú)論是乘坐公共交通還是自駕，前往濱江仍不夠便利，濱江可達(dá)性有待提升。從軌道交通來(lái)看（見(jiàn)圖8a），以地鐵站點(diǎn)600 m覆蓋范圍計(jì)算，東岸全段覆蓋比例約為25%，核心段為44%；西岸全段覆蓋比例為34%，核心段為52%，東岸站點(diǎn)覆蓋率明顯低于西岸。再者，東岸地鐵站到濱江距離平均值約1 000 m，而西岸平均值約750 m，東岸整體步行距離較遠(yuǎn)（見(jiàn)圖9），且地鐵站到濱江缺乏有效指引，沿途道路尺度偏大，慢行體驗(yàn)不佳，降低游客前往濱江的意愿。從常規(guī)公交來(lái)看（見(jiàn)圖8b），東岸全段處于公交站點(diǎn)300 m覆蓋范圍比例約39.4%，核心段比例約為60.3%。核心段站點(diǎn)密度高、覆蓋廣，但南北兩端覆蓋不足。

對(duì)于自駕游客而言，沿黃浦江方向已形成連續(xù)的主干路網(wǎng)，距離岸線400—2 000 m，平均約1 000 m，可實(shí)現(xiàn)濱江南北段快速聯(lián)系；垂直黃浦江方向有多條主次干道，也可實(shí)現(xiàn)從腹地快速到達(dá)濱江。但是，目前東岸尚缺乏便利、充足的停車(chē)設(shè)施，對(duì)自駕前往游客較為不便。濱江公共空間內(nèi)僅陸家嘴濱江公園、前灘和南延伸段有少量停車(chē)設(shè)施，其他區(qū)段則較為缺乏；腹地內(nèi)停車(chē)設(shè)施開(kāi)放性不明，且距濱江較遠(yuǎn)，不便于使用。

2.4 垂江慢行通道有待完善

垂江慢行通道與濱江空間缺乏連接，尚未形成系統(tǒng)、完善的公共空間和生態(tài)體系。垂江道路方面，道路尺度偏大，以車(chē)行為主，沿途休閑娛樂(lè)設(shè)施缺乏，慢行體驗(yàn)不佳，導(dǎo)致濱江公共空間難以向腹地滲透。垂江河道方面，現(xiàn)有外環(huán)南河、三林塘港、川楊河、白蓮涇、張家浜、洋涇港、西溝港、趙家溝等多條垂江河道，其中張家浜和洋涇港兩側(cè)濱水慢行空間全線貫通，并與浦江濱江步道連通成環(huán)形，實(shí)現(xiàn)了濱江空間向內(nèi)陸腹地的延伸和滲透。但其余垂江河道兩側(cè)濱水空間尚未成型，且與東岸公共空間存在物理阻隔，有待進(jìn)一步貫通。

此外，部分區(qū)段公共空間和腹地功能割裂嚴(yán)重，缺乏互動(dòng)空間。例如，楊浦大橋以北區(qū)段公共空間尚未貫通，腹地仍有大量工業(yè)企業(yè)和市政設(shè)施；老白渡碼頭段和新民洋段，與濱江公共空間毗鄰的主要為居住小區(qū)，二者被圍欄分割，空間和功能都存在割裂，難以互動(dòng)。

3 濱水區(qū)與腹地聯(lián)動(dòng)發(fā)展對(duì)策

3.1 濱水區(qū)與腹地聯(lián)動(dòng)關(guān)系探討

濱水區(qū)和腹地的發(fā)展息息相關(guān)，相互影響，相互促進(jìn)。

首先，濱水區(qū)和腹地人流交互頻繁。濱水區(qū)擁有開(kāi)闊的水面視野和豐富的綠地植被，是市民重要的休閑和娛樂(lè)空間，尤其是毗鄰的腹地居民，因便利而更有前往濱水區(qū)的意愿。濱水區(qū)是市民的活動(dòng)場(chǎng)所，市民同時(shí)也成為了濱水區(qū)的活力源泉。但濱水區(qū)以休閑、觀光和娛樂(lè)等功能為主，消費(fèi)類設(shè)施相對(duì)缺乏，市民在濱水區(qū)游玩后需要前往腹地以滿足就餐和購(gòu)物等多樣化需求。因此，腹地的購(gòu)物、餐飲、文化等設(shè)施密度越高，對(duì)人群吸引力越強(qiáng)，到達(dá)濱水區(qū)活動(dòng)的市民更多，濱水空間活力也更高[11]54。反之，若缺乏腹地的有效支撐，濱水公共空間活力也將難以維系。

其次，濱水區(qū)和腹地通過(guò)空間置換實(shí)現(xiàn)城市整體功能提升。工業(yè)化時(shí)期，濱江沿線集聚了大量工業(yè)企業(yè)，造成濱水區(qū)生態(tài)環(huán)境惡化。濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)常常需要騰退部分工業(yè)企業(yè)以置換出空間，實(shí)現(xiàn)濱水岸線貫通和公共空間品質(zhì)提升。腹地雖然失去了部分發(fā)展空間，但是騰挪出來(lái)的空間實(shí)現(xiàn)了濱江整體品質(zhì)的提升，為腹地開(kāi)發(fā)帶來(lái)新的契機(jī)，由此帶動(dòng)了腹地土地經(jīng)濟(jì)價(jià)值提升[11]55。換言之，這部分“消失”的空間其實(shí)重新在腹地產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)了“空間再生產(chǎn)”。同時(shí)，濱水區(qū)為城市帶來(lái)生態(tài)效益，成為城市的活力地標(biāo)（見(jiàn)圖10）。

最后，濱江和腹地的良性互動(dòng)有賴于合理的功能布局。本文提出濱水區(qū)與腹地空間布局的模型（見(jiàn)圖11），即從濱水區(qū)到腹地如波浪一樣由內(nèi)向外圈層擴(kuò)散，形成多個(gè)發(fā)展帶，并通過(guò)慢行通道相互連通，進(jìn)而由濱江的帶狀發(fā)展拓展為包含腹地在內(nèi)的面狀功能提升。具體到不同級(jí)別不同類型的濱水區(qū)，功能布局存在一定差異。其中，城市級(jí)濱水區(qū)代表城市形象，承載各類城市核心功能（見(jiàn)圖11a）。濱水區(qū)為沿江第一界面，以休閑、觀光、游憩等功能為主，形成濱水公共活動(dòng)帶；緊鄰第一界面的空間適宜布局文化演藝、體育、展覽等各類市級(jí)公共文體設(shè)施，形成文化藝術(shù)發(fā)展帶，進(jìn)一步將濱江公共空間向腹地滲透，提升濱水空間品質(zhì)；再向外擴(kuò)散，可結(jié)合屬地需求布局商業(yè)商辦、居住、研發(fā)、行政等功能，形成綜合發(fā)展帶。地區(qū)級(jí)或社區(qū)級(jí)濱水區(qū)主要服務(wù)屬地社區(qū)及周邊居民（見(jiàn)圖11b）。在濱水區(qū)之外主要以居住功能為主，并配套商業(yè)、文化等功能，形成魅力宜居帶，重點(diǎn)是強(qiáng)化居住小區(qū)和濱水公共空間的聯(lián)系。產(chǎn)業(yè)型濱水區(qū)，即在濱水區(qū)之外主要以研發(fā)、商辦等各類產(chǎn)業(yè)功能為主，形成產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶（見(jiàn)圖11c）。生態(tài)型濱水區(qū)以生態(tài)保育功能為主，其間可適量布置商業(yè)、研發(fā)等功能，打造生態(tài)景觀休閑帶（見(jiàn)圖11d）。

3.2 聯(lián)動(dòng)發(fā)展對(duì)策

不同層級(jí)和類型的濱水區(qū)與腹地的聯(lián)動(dòng)發(fā)展對(duì)策有所不同。對(duì)于城市級(jí)濱水區(qū)（如陸家嘴、世博—前灘等區(qū)段）而言，要服務(wù)于全市、全國(guó)和國(guó)際游客：一是要強(qiáng)化腹地到濱江的聯(lián)系，尤其是軌交的快速可達(dá)；二是要充分利用廣闊的腹地空間，沿江布置文化、體育等高等級(jí)公共設(shè)施和金融、總部、研發(fā)等城市核心功能，以提升濱水區(qū)的整體品質(zhì)和能力，凸顯城市形象。對(duì)于地區(qū)級(jí)或社區(qū)級(jí)濱水區(qū)（如老白渡區(qū)段）而言，主要服務(wù)于周邊居民，重點(diǎn)在于完善慢行系統(tǒng)，提升居住區(qū)和濱水區(qū)的連通性，消除空間割裂，使居民可以更為便利地享受良好的濱水環(huán)境，使游客可以獲取居住區(qū)的各類商業(yè)配套設(shè)施服務(wù)。對(duì)于產(chǎn)業(yè)類濱水區(qū)（如新民洋區(qū)段）而言，需考慮就業(yè)人群的需求，營(yíng)造可互動(dòng)、可交流的公共空間，從而吸引文化、創(chuàng)意、科研等高等級(jí)企業(yè)和人才入駐，提升濱江的整體價(jià)值。對(duì)于生態(tài)類濱水區(qū)（如三岔港區(qū)段）而言，需注重濱水區(qū)和腹地藍(lán)綠生態(tài)系統(tǒng)的共生打造，更大程度發(fā)揮生態(tài)涵養(yǎng)作用。

3.2.1 強(qiáng)化交通聯(lián)動(dòng)，提升濱江可達(dá)性

完善公共交通系統(tǒng)，加強(qiáng)濱江和腹地公交設(shè)施的銜接。加快沿江軌交線路建設(shè)，研究建設(shè)濱江局域線通道，控制局域線通道到濱江岸線的距離，織密軌交線網(wǎng)，提高濱江軌交站點(diǎn)覆蓋率。同時(shí)，在地鐵站點(diǎn)內(nèi)增設(shè)前往濱江的標(biāo)識(shí)和指引，為游客從站點(diǎn)騎行或步行至濱江提供便利。增加沿江片區(qū)之間的公交線路，打造游覽觀光路線，強(qiáng)化濱江南北不同片區(qū)之間的互動(dòng)。對(duì)于距離濱江較遠(yuǎn)的部分地鐵站點(diǎn)，可開(kāi)設(shè)站點(diǎn)到濱江主要節(jié)點(diǎn)的接駁公交，實(shí)現(xiàn)軌道交通、常規(guī)公交和補(bǔ)充公交相互銜接，提高濱江的可達(dá)性。例如，前灘段濱江僅東方體育中心站1個(gè)軌交站點(diǎn)，且距離濱江較遠(yuǎn)，可圍繞軌交站點(diǎn)、濱江沿線、商業(yè)設(shè)施和居住小區(qū)等開(kāi)設(shè)短途接駁公交，同時(shí)加強(qiáng)站點(diǎn)和沿途的標(biāo)識(shí)和指引，提升濱江的可達(dá)性。

多渠道增加停車(chē)空間，為自駕前往濱江提供便利。一是挖掘存量，積極梳理濱江居住小區(qū)、商務(wù)樓宇和文化設(shè)施等既有的停車(chē)空間，通過(guò)資源調(diào)劑補(bǔ)充等方式向?yàn)I江游客分時(shí)開(kāi)放，并構(gòu)建智慧停車(chē)系統(tǒng)，實(shí)時(shí)提供停車(chē)場(chǎng)分布位置和使用狀況信息。二是拓寬增量，積極挖掘橋下空間或地下空間配備停車(chē)設(shè)施，或在濱江支小馬路合理設(shè)置機(jī)動(dòng)車(chē)道路停車(chē)場(chǎng)，以解決自駕前往濱江的停車(chē)難題。

3.2.2 強(qiáng)化空間聯(lián)動(dòng)，推進(jìn)公共空間向腹地延伸

挖掘垂江道路潛能，通過(guò)更新打造成為適宜步行的、充滿活力的慢行街區(qū)，與腹地商業(yè)文化設(shè)施銜接，使沿江公共空間向腹地延伸。例如，與東昌綠地段濱江垂直的張楊路，腹地15 min步行范圍內(nèi)有大量商業(yè)設(shè)施，中間為高端住宅小區(qū)，道路沿線慢行環(huán)境不佳，可重點(diǎn)提升慢行環(huán)境，如通過(guò)開(kāi)放公共空間、增設(shè)景觀小品、培育街區(qū)綠植、展示地域人文、塑造活動(dòng)節(jié)點(diǎn)等方式豐富界面層次，強(qiáng)化游客在濱江和腹地商業(yè)設(shè)施中的相互流動(dòng)。又如，與前灘濱江垂直的耀體路，腹地15 min步行范圍內(nèi)有前灘太古里、晶耀前灘等商業(yè)商辦設(shè)施及東方體育中心等體育文化設(shè)施，可打造耀體路慢行通道，有效串聯(lián)腹地公共設(shè)施、公共空間及軌交站點(diǎn)，形成活力動(dòng)線。

推進(jìn)垂江河道濱水空間貫通及其與濱江公共空間的銜接，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通的生態(tài)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。針對(duì)三林塘港、白蓮涇、川楊河、馬家浜等垂江河道展開(kāi)調(diào)研，通過(guò)多種方式打通濱水空間斷點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)濱水空間全線貫通，并打造多個(gè)功能和景觀節(jié)點(diǎn)，通過(guò)增設(shè)口袋公園、小微花園、驛站、城市家具等方式實(shí)現(xiàn)空間品質(zhì)提升。三岔港區(qū)段未來(lái)需加強(qiáng)濱江和高新河、高浦港、高三港、倉(cāng)房河等腹地河道的聯(lián)動(dòng)，打造三岔港楔形綠地的藍(lán)綠生態(tài)系統(tǒng)。

3.2.3 強(qiáng)化功能聯(lián)動(dòng)，打造“休閑+”示范區(qū)

豐富濱江各類配套設(shè)施，強(qiáng)化公共空間功能復(fù)合度。當(dāng)前黃浦江東岸公共空間以綠地和公園為主，難以對(duì)游客產(chǎn)生持續(xù)吸引力。建議在公共空間內(nèi)配置商業(yè)、娛樂(lè)等服務(wù)設(shè)施，或植入文化、體育等元素，既可以形成錯(cuò)落有致的視覺(jué)景觀，豐富沿江界面和功能配置，又能吸引市民用更多的時(shí)間來(lái)體驗(yàn)、交流，以提升空間活力。例如，結(jié)合兒童友好城市建設(shè)，在東岸植入組合滑梯、秋千、攀巖等兒童游樂(lè)設(shè)施，設(shè)立沙池、積木、球類、閱讀等多樣化兒童活動(dòng)區(qū)域，打造東岸濱江兒童友好示范帶，提升東岸對(duì)兒童及其家庭的吸引力。又如，結(jié)合“15分鐘社區(qū)生活圈”建設(shè)，為東岸既有的望江驛賦能，賦予其健康、閱讀、運(yùn)動(dòng)等特色功能，形成多樣化的功能載體。

推進(jìn)濱江休閑功能與腹地科創(chuàng)、文化、體育、旅游等功能的互動(dòng)和聯(lián)系，形成多個(gè)“休閑+”示范區(qū)。例如，根據(jù)滬東船廠的功能定位，引導(dǎo)腹地科研機(jī)構(gòu)往濱江船廠段集聚，打造“休閑+科創(chuàng)”示范區(qū)；依托世博—前灘區(qū)段內(nèi)主要文化、體育設(shè)施和運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)，以濱江公共空間為載體，因地制宜嵌入小型運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地或設(shè)施，舉辦具有重大影響力的文化和體育活動(dòng)，打造“休閑+文體”示范區(qū)。串聯(lián)濱江和腹地內(nèi)工業(yè)遺跡、歷史建筑、人文景觀等旅游資源和特色地標(biāo)，打造水陸聯(lián)動(dòng)的精品旅游路線，從濱江沿線游擴(kuò)展為濱江—腹地全域游。

3.2.4 強(qiáng)化管理聯(lián)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)共建共享共治

強(qiáng)化信息技術(shù)利用，實(shí)現(xiàn)濱江精細(xì)化和智慧化管理。依托城市大腦和“一網(wǎng)統(tǒng)管”平臺(tái)，結(jié)合5G、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等新型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，利用視頻監(jiān)控、物聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控等技術(shù)和網(wǎng)格化管理等方式，綜合采集生態(tài)環(huán)境、安全運(yùn)行、公共秩序、市容環(huán)境、防洪防澇等數(shù)據(jù)信息，實(shí)現(xiàn)集感知、分析、服務(wù)、指揮為一體的智慧化管理。

統(tǒng)籌協(xié)調(diào)濱江與腹地的規(guī)劃、建設(shè)與管理，發(fā)揮多元主體協(xié)同共治效應(yīng)。以藍(lán)綠空間為例，可將東岸與洋涇港、張家浜、川楊河、白蓮涇等垂江河道納入全流域協(xié)調(diào)區(qū)范疇，實(shí)現(xiàn)生態(tài)空間一體化規(guī)劃和管理。同時(shí)，發(fā)揮相關(guān)職能部門(mén)、屬地政府、市場(chǎng)主體、居民等多方利益主體的積極性，以“人民城市人民建，人民城市為人民”的理念為指引，充分考慮居民需求，將政府主導(dǎo)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目有機(jī)結(jié)合，形成多元共建共享共治的管理架構(gòu)，兼顧經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益和生態(tài)效益。

4 結(jié)語(yǔ)

黃浦江和蘇州河是上海建設(shè)“卓越的全球城市”的代表性空間和標(biāo)志性載體?！饵S浦江沿岸地區(qū)建設(shè)規(guī)劃（2018—2035）》提出，“在建設(shè)世界級(jí)濱水區(qū)的總目標(biāo)下，黃浦江沿岸定位為國(guó)際大都市發(fā)展能級(jí)的集中展示區(qū)”[20]。本文聚焦于黃浦江東岸，分析發(fā)現(xiàn)其生態(tài)基底優(yōu)越，核心功能集聚，但公共空間活力和可達(dá)性仍有待提升，與腹地聯(lián)系有待加強(qiáng)。據(jù)此，從濱江和腹地聯(lián)動(dòng)發(fā)展視角，針對(duì)不同層級(jí)和類型的濱水區(qū)提出聯(lián)動(dòng)發(fā)展的重點(diǎn)，并提出交通聯(lián)動(dòng)、空間聯(lián)動(dòng)、功能聯(lián)動(dòng)和管理聯(lián)動(dòng)等策略，以推動(dòng)黃浦江東岸打造成為世界級(jí)的濱水復(fù)合功能帶和“世界會(huì)客廳”。

參考文獻(xiàn) References

[1]沈清基. 國(guó)外城市濱水地區(qū)發(fā)展及規(guī)劃建設(shè)動(dòng)向[J]. 上海城市規(guī)劃，2003（3）：11-17.

SHEN Qingji. Development and planning of urban waterfront areas in foreign countries[J]. Shanghai Urban Planning Review， 2003（3）： 11-17.

[2]王建國(guó)，呂志鵬. 世界城市濱水區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)的歷史進(jìn)程及其經(jīng)驗(yàn)[J]. 城市規(guī)劃，2001（7）：41-46.

WANG Jianguo， LYU Zhipeng. A historic review of world urban waterfront development[J]. City Planning Review， 2001（7）： 41-46.

[3]劉雪梅，保繼剛. 國(guó)外城市濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)實(shí)踐與研究的啟示[J]. 現(xiàn)代城市研究，2005（9）：15-26.

LIU Xuemei， BAO Jigang. The practice of waterfront redevelopment in foreign countries and its enlightenment[J]. Modern Urban Research， 2005（9）： 15-26.

[4]蘇婷，劉瑋辰，吳巍，等. 城市濱水區(qū)再開(kāi)發(fā)的研究進(jìn)展與展望[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展，2023，42（2）：392-405.

SU Ting， LIU Weichen， WU Wei， et al. Research progress and prospect of urban waterfront redevelopment[J]. Progress in Geography， 2023， 42（2）： 392-405.

[5]楊伊萌. 城市公共空間更新的探索與實(shí)踐——以黃浦江東岸濱江開(kāi)放貫通規(guī)劃為例[J]. 上海城市規(guī)劃，2017（2）：46-51.

YANG Yimeng. Exploration and practice of urban public space regeneration： a case study of the east bund of Huangpu River public space regeneration[J]. Shanghai Urban Planning Review， 2017（2）： 46-51.

[6]奚文沁，黃軼倫. “全球城市”目標(biāo)下的濱水區(qū)多維度城市設(shè)計(jì)——以上海南外灘濱水區(qū)城市設(shè)計(jì)為例[J]. 城鄉(xiāng)規(guī)劃，2017（2）：83-92.

XI Wenqin， HUANG Yilun. Multi-dimensional waterfront urban design with the goal of creating a "global city"： a case study of urban design for the south bund waterfront area[J]. Urban and Rural Planning， 2017（2）： 83-92.

[7]李貴臣，逢錦輝，郭萬(wàn)寶. 構(gòu)建生態(tài)、景觀、游憩三位一體的城市濱水區(qū)——以穆棱市濱河文化公園規(guī)劃為例[J]. 規(guī)劃師，2011，27（1）：80-87.

LI Guichen， FENG Jinhui， GUO Wanbao. Integrating ecology， landscape， and recreation in urban waterfront planning： Muling Waterfront Park example[J]. Planners， 2011， 27（1）： 80-87.

[8]楊丹. 城市濱水區(qū)的文化規(guī)劃：以“西岸文化走廊”的實(shí)踐為例[J]. 上海城市規(guī)劃，2015（6）：111-115.

YANG Dan. Cultural planning of urban waterfront area： an example of west bund cultural corridor[J]. Shanghai Urban Planning Review， 2015（6）： 111-115.

[9]張環(huán)宙，沈旭煒，吳茂英. 濱水區(qū)工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)與城市記憶延續(xù)研究——以杭州運(yùn)河拱宸橋西工業(yè)遺產(chǎn)為例[J]. 地理科學(xué)，2015，35（2）：183-189.

ZHANG Huanzhou， SHEN Xuwei， WU Maoying. Waterfront industrial heritage protection and prolonging the spirit of the city： a case study of the industrial heritage area in the west side of Gongchen Bridge， Hangzhou[J]. Sciencetia Geographica Sinica， 2015， 35（2）： 183-189.

[10]李華治. 世界級(jí)濱水區(qū)工業(yè)遺產(chǎn)更新策劃思考——以楊樹(shù)浦電廠為例[J]. 城鄉(xiāng)規(guī)劃，2020（6）：28-36.

LI Huazhi. Renewal planning of Shanghai waterfront industrial heritage： a case study of Yangshupu Power Plant[J]. Urban and Rural Planning， 2020（6）： 28-36.

[11]王偉強(qiáng)，馬曉嬌. 基于多源數(shù)據(jù)的濱水公共空間活力評(píng)價(jià)研究——以黃浦江濱水區(qū)為例[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊，2020，255（1）：48-56.

WANG Weiqiang， MA Xiaojiao. Vitality assessment of waterfront public space based on multi-source data： a case study of the Huangpu River waterfront[J]. Urban Planning Forum， 2020， 255（1）： 48-56.

[12]韓詠淳，王世福，鄧昭華. 濱水活力與品質(zhì)的思辨、實(shí)證與啟示——以廣州珠江濱水區(qū)為例[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊，2021（4）：104-111.

HAN Yongchun， WANG Shifu， DENG Zhaohua. Critique， empirical study， and implications of the vitality and quality of urban central waterfront： a case study of Guangzhou[J]. Urban Planning Forum， 2021（4）： 104-111.

[13]王祝根，李浩，何定洲，等. 多維視角下的城市濱水空間開(kāi)放性研究——以上海濱江核心區(qū)為例[J]. 現(xiàn)代城市研究，2022（11）：72-78.

WANG Zhugen， LI Hao， HE Dingzhou， et al. Analyzing urban waterfront spatial openness characteristic from multi-dimensional perspective： a case study of Shanghai waterfront central district[J]. Modern Urban Research， 2022（11）： 72-78.

[14]錢(qián)芳，奚冠東. 界殼理論視角下城市濱水空間開(kāi)放性評(píng)價(jià)模型構(gòu)建研究——以大連黑石礁—星海灣濱海空間為例[J]. 中國(guó)園林，2020，36（1）：97-101.

QIAN Fang， XI Guandong. Study on the evaluation model of waterfront space openness from the perspective of the periphery theory： the case of Dalian Blackstone Reef-Star Bay seashore[J]. Chinese Landscape Architecture， 2020， 36（1）： 97-101.

[15]徐毅松. 邁向卓越全球城市的世界級(jí)濱水區(qū)建設(shè)探索[J]. 上海城市規(guī)劃，2018（6）：1-6.

XU Yisong. Construction and exploration of striving for a world-class waterfront area in the excellent global city[J]. Shanghai Urban Planning Review， 2018（6）： 1-6.

[16]丁凡，伍江. 全球化背景下后工業(yè)城市水岸復(fù)興機(jī)制研究：以上海黃浦江西岸為例[J]. 現(xiàn)代城市研究，2018（1）：25-34.

DING Fan， WU Jiang. Research on the mechanism of post-industrial urban waterfront revitalization in the background of globalization： taking the west bund of Shanghai Huangpu River as an example[J]. Modern Urban Research， 2018（1）： 25-34.

[17]張庭偉，馮暉，彭治權(quán). 城市濱水區(qū)設(shè)計(jì)與開(kāi)發(fā)[M]. 上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2002.

ZHANG Tingwei， FENG Hui， PENG Zhiquan. Design and development of waterfront area[M]. Shanghai： Tongji University Press， 2002.

[18]BREEN A， RIGBY D. The new waterfront： a worldwide urban success story[M]. London： Thames and Hudson， 1996.

[19]WRENN D M. Urban waterfront development[R]. 1983.

[20]上海市規(guī)劃和自然資源局. 黃浦江沿岸地區(qū)建設(shè)規(guī)劃（2018—2035）[EB/OL]. （2020-08-20）[2023-12-18]. https：//ghzyj.sh.gov.cn/ghjh/20200820/8068daedd94846b29e22208a131d52fc.html.

Shanghai Urban Planning and Natural ResourcesBureau. Huangpu River waterfront area construc-tion plan （2018-2035）[EB/OL]. （2020-08-20） [2023-12-18]. https：//ghzyj.sh.gov.cn/ghjh/20200820/ 8068daedd94846b29e22208a131d52fc.html.