批評的選擇

摘要：20世紀80年代中后期，“先鋒小說”作為文學(xué)新潮在較短時間內(nèi)形成了強勁的力量，沖擊了當(dāng)時現(xiàn)實主義創(chuàng)作原則規(guī)約之下的文壇，在此過程中文學(xué)批評發(fā)揮了不容忽視的作用。其中，“上海批評圈”以敏銳的眼光與多維度的探索建構(gòu)起自身獨特的批評話語，開啟了先鋒小說的經(jīng)典化進程，為先鋒小說的文學(xué)史評價奠定了基礎(chǔ)。同時，先鋒小說與“上海批評圈”在共時生長的過程中緊密合作，協(xié)同建構(gòu)起彼此的話語空間。但“上海批評圈”的批評活動與先鋒小說創(chuàng)作的共生關(guān)系也形成一系列的局限性，一定程度上使得“先鋒”的退潮與轉(zhuǎn)型成為必然。

關(guān)鍵詞：“上海批評圈”；先鋒小說；先鋒批評

中圖分類號：I206.7文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2024）18-0161-04

The Choice of Criticism

—Returning to the “Shanghai Criticism Circle” and Avant-Garde Novel

Ye Xiaozhou

（School of Chinese Language and Literature， Soochow University， Suzhou 215123）

Abstract： In the mid-to-late 1980s. “Avant-garde Novel”， as a new literary trend， gained significant influence in a short period of time， and challenged the literary world which was dominated by the writing principle of realism at that time. In this process， literary criticism played an indispensable role. Among them， “Shanghai Criticism Circle”， with a keen vision and multi-dimensional exploration， constructed its own unique critical discourse， which initiated the canonization of Avant-garde Novel and laid the foundation for the evaluation of Avant-garde Novel in the literary history. Meanwhile， the Avant-garde Novel and the “Shanghai Criticism Circle” closely collaborated during their simultaneous development， jointly constructing each other’s discursive space. However， the symbiotic relationship between the critical activities of the “Shanghai Criticism Circle” and the creation of Avant-garde Novel formed a series of limitations which， to some extent， made the recession and transformation of the “Avant-garde” inevitable.

Keywords： “Shanghai Criticism Circle”; Avant-garde Novel; avant-garde criticism

20世紀80年代是中國當(dāng)代文學(xué)轉(zhuǎn)型發(fā)展的關(guān)鍵時期，眾多文學(xué)創(chuàng)作和批評思潮在這一階段交織對話，其中“先鋒小說”及“先鋒批評”以強烈的反叛姿態(tài)沖擊文壇，在當(dāng)時形成了文學(xué)創(chuàng)作與批評的“圈子”。“上海批評圈”于80年代中后期逐漸形成，以《上海文學(xué)》《收獲》兩大期刊為核心陣地，聚集于復(fù)旦大學(xué)、華東師范大學(xué)兩所高校，包括了吳亮、程德培、李劼、蔡翔、周介人、殷國明、許子?xùn)|、夏中義、王曉明、南帆、陳思和、毛時安等新潮批評家，主要針對小說新潮中的先鋒派創(chuàng)作進行文學(xué)批評活動。

近年來，在“重返80年代”的學(xué)術(shù)思潮下，學(xué)界以“知識考古”的方式重新盤查史料，梳理問題的發(fā)展脈絡(luò)，還原出復(fù)雜的歷史現(xiàn)場。本文嘗試回到20世紀80年代中后期的文學(xué)現(xiàn)場，從“圈子”的視角觀照先鋒小說及其批評，考察“上海批評圈”的活動情況與先鋒小說創(chuàng)作的關(guān)系，挖掘先鋒思潮復(fù)雜幽微的發(fā)生與建構(gòu)過程。

一、“圈子”與命名的確認

20世紀80年代中后期，上海作為相對遠離政治化中心的都市，擁有較為自由開放的文藝氛圍，一批青年作家和評論家在此圍繞著文學(xué)期刊開始對文學(xué)創(chuàng)作與批評轉(zhuǎn)型問題進行思考。1984年末，《上海文學(xué)》和《西湖》雜志聯(lián)合浙江文藝出版社在杭州舉辦了一次文學(xué)會議，會議圍繞“新時期文學(xué)：回顧與預(yù)測”的主題，邀請來自各地的新銳小說家、批評家、編輯展開討論。參會人員中的吳亮、程德培、陳思和、南帆、許子?xùn)|等人，都是日后“上海批評圈”中的重要力量。這場“杭州會議”關(guān)注到當(dāng)時青年作家的新潮寫作，其中引人注意的是馬原此前已被《上海文學(xué)》拒絕的作品《岡底斯的誘惑》經(jīng)過李陀、韓少功等人的推薦，又再次被遞到主編李子云手中。于是隨著1985年第2期《上海文學(xué)》發(fā)表《岡底斯的誘惑》，“新小說”的探索實驗進入了當(dāng)代文學(xué)視野。隨后，余華、蘇童、格非、孫甘露等人在《上海文學(xué)》《收獲》等雜志發(fā)表多個作品，“先鋒小說”的名號從上海逐漸打響。

“先鋒小說”在80年代初登場時曾與“新小說”“探索小說”“實驗小說”“現(xiàn)代派小說”等概念混同，其作為一個概念的獨立性最初由“上海批評圈”確立并完善。1986年，吳亮的文章《誰是“先鋒作家”》嘗試對1984年后一批青年作者創(chuàng)作的實驗色彩強烈的小說進行命名。吳亮、程德培編選出版的《新小說在1985年》和《探索小說集》以作品為基礎(chǔ)勾勒出80年代小說新潮的基本面貌。1989年，程永新的《中國新潮小說選》以“新潮小說”的概念考察1985年之后的小說發(fā)展面貌。隨著西方結(jié)構(gòu)主義理論的傳入，“上海批評圈”發(fā)現(xiàn)小說的形式已經(jīng)可以脫離內(nèi)容成為獨立的審美對象，在1985年前后“寫實和非寫實這兩種創(chuàng)作方式的大換班”［1］之中，“先鋒小說”以“怎么寫”的形式探索代替了“寫什么”的內(nèi)容考量，由此區(qū)別于“意識流小說”“現(xiàn)代派小說”“尋根小說”等范疇。至1988年，“先鋒小說”作為特定的命名逐漸聚焦到了馬原、孫甘露、余華、殘雪、葉兆言、呂新、北村、洪峰等作家的小說。1988年10月，《文學(xué)評論》和《鐘山》編輯部召開“現(xiàn)實主義與先鋒派文學(xué)”研討會，最早明確了“先鋒小說”（“先鋒派文學(xué)”）這一創(chuàng)作門類。

圍繞著先鋒小說發(fā)生的不僅是小說作者群體，還包括了先鋒作家、文學(xué)評論家、文學(xué)期刊與文學(xué)編輯所聚集起的“先鋒圈子”?！吧虾Ｅu圈”的評論家有強烈的“圈子意識”，吳亮在1985年寫下《當(dāng)代小說與圈子批評家》一文，論述了當(dāng)代小說圈子化的趨勢，強調(diào)在舊文學(xué)秩序解體、新小說技巧與風(fēng)格出現(xiàn)時“圈子批評家”的作用，意識到“圈子批評家和圈子小說家的攜手”是從不同的角度共同觸及并探索新的藝術(shù)傾向，將文學(xué)的經(jīng)驗推陳出新［2］。先鋒小說在初登時以復(fù)雜冷峻的形式實驗沖擊了現(xiàn)有的小說創(chuàng)作模式，評論界對此表現(xiàn)出一定程度的滯后。而“上海批評圈”對先鋒小說的關(guān)注是共時性的，并且跳脫出現(xiàn)實主義創(chuàng)作原則對小說進行解讀。吳亮、李劼、程德培、蔡翔、李慶西等人圍繞《上海文學(xué)》理論專欄形成了前沿的批評姿態(tài)，他們迅速關(guān)注到了先鋒小說的特殊表現(xiàn)形式及其指向的現(xiàn)代生活體驗。正因如此，“先鋒圈子”得以迅速形成，將“先鋒小說”樹立為一種寫作典范。

先鋒小說從20世紀80年代中期在一眾新小說試驗中嶄露頭角，到80年代末被明確概念內(nèi)涵并作為寫作潮流得到肯定，這一過程僅度過了五六年的時間。對于先鋒小說風(fēng)格的判定并非來自外部的發(fā)現(xiàn)或是文學(xué)史眼光的探索，而是同期“先鋒圈子”內(nèi)部的自我認同與建構(gòu)。1987年，李劼在《試論文學(xué)形式的本體意味》一文中強調(diào)了語言的特殊價值，將小說語言作為第一性的文學(xué)形象，認為小說中各類形象均從語言發(fā)展而來，由此將先鋒派小說作為對傳統(tǒng)寫作模式和批評模式的反叛。從中可以發(fā)現(xiàn)，作為流派的先鋒小說在初期確立其合法性的方式是通過明確對立物并對其進行否定和區(qū)分來彰顯自身的特殊性。這既是“先鋒小說”概念指稱的規(guī)范，也是“上海批評圈”作為一個獨立的“圈子”所呈現(xiàn)出的批評和思維模式。正如學(xué)者程光煒曾指出，吳亮和李劼的評論“率先確立了先鋒小說的內(nèi)涵和文體特征，他們對其‘形式’‘語言’‘?dāng)⑹觥葍r值的重視，與其他批評家仍在強調(diào)‘歷史’‘美感’截然不同?！保?］

二、經(jīng)典化的建構(gòu)嘗試

在20世紀80年代中后期的文學(xué)場中，先鋒小說與“上海批評圈”在共時生長的過程中緊密合作，協(xié)同建構(gòu)起彼此的話語空間?！吧虾Ｅu圈”有意將文本的技巧、結(jié)構(gòu)、語言等提到了批評的中心位置。例如，南帆從理論性的角度肯定了現(xiàn)代派小說對現(xiàn)實主義小說創(chuàng)作規(guī)律的突破，號召“技巧既是創(chuàng)造中的一個重要環(huán)節(jié)，那也就應(yīng)該是批評的一個重要對象?！保?］程德培在1987年出版《小說本體思考錄》一書，從各個方面探討了小說敘述模式的問題。由此，“上海批評圈”對先鋒小說“純文學(xué)”形象的建構(gòu)嘗試得以顯現(xiàn)。在80年代思想解放的背景下，文學(xué)脫離“工具論”“從屬論”的聲音越發(fā)高漲，“純文學(xué)”強調(diào)了文學(xué)本身的意義：“‘讓文學(xué)回到文學(xué)自身’作為一種同義反復(fù)的表達方式，曾經(jīng)有強烈的政治批判意涵。其所反抗的，是那種‘階級斗爭工具論’的文學(xué)規(guī)范，以使文學(xué)從特定政治主題的限制中掙脫出來?！保?］當(dāng)“上海批評圈”將先鋒小說的形式、語言上升到文學(xué)本體論的高度時，小說對歷史現(xiàn)實的描述被抽離出文學(xué)評論的視野，形式和語言本身已經(jīng)足夠支撐起小說的解讀層面。事實上，“上海批評圈”正是通過對文本內(nèi)容層面的反叛來完成了對先鋒小說本身意義的辯護，為先鋒小說注入“純文學(xué)”品格。這一批評實踐有意地呼應(yīng)了80年代中后期“去政治化”的意識形態(tài)策略，推動文學(xué)在虛構(gòu)形式下以新的審美體驗重構(gòu)個體價值經(jīng)驗體系。

“上海批評圈”通過文學(xué)批評深刻思考了解讀歷史、處理當(dāng)下問題的可能性。吳亮曾鮮明地表達：“批評即選擇”，“文學(xué)批評不能不是一種確定性的選擇?！保?］強烈的自我意識讓這一批評論家對文學(xué)秩序的重組、當(dāng)下的生活經(jīng)驗不斷發(fā)出詰難?！吧虾Ｅu圈”關(guān)注小說在敘事結(jié)構(gòu)上的新變和語言秩序的重組，進而觸及思想的轉(zhuǎn)變，正如吳亮在《向先鋒派致敬》一文中談到的：“先鋒文學(xué)就是要恢復(fù)和重建一個新穎的語言世界，然后讓那些有相同愿望的人經(jīng)由這個語言世界去重新發(fā)覺世界，并且意識到人的想象力和形式感受力是何等的重要。”［7］通過挖掘先鋒小說的實驗邏輯，“上海批評圈”從當(dāng)時中國文學(xué)寫作語境中發(fā)現(xiàn)了新的創(chuàng)作與批評路徑，將目光投向了包括文學(xué)在內(nèi)的新的社會話語機制的建立。因此，“上海批評圈”的批評不單是對先鋒小說的研究路徑的開拓，而且是自覺關(guān)注到“先鋒”概念在時代語境中隱含的意識形態(tài)特征，彰顯出先鋒小說在思想上的前沿性。

“上海批評圈”對先鋒小說價值意義的重視初步確立了先鋒小說的文學(xué)史定位。吳亮的“敘述圈套”、李劼的“語言形式”等批評話語延續(xù)至今，成為文學(xué)史對于先鋒小說的基本認識。此外，“上海批評圈”還通過一系列更為廣泛的批評活動以及與其他批評圈子、批評家的聯(lián)系推動著先鋒小說的經(jīng)典化。例如，80年代“重寫文學(xué)史”活動中出現(xiàn)了“上海批評圈”的影子，陳思和、王曉明為“重寫文學(xué)史”活動的直接發(fā)起人，李劼作為當(dāng)時活躍的先鋒批評家也對“重寫文學(xué)史”起到了不可或缺的作用［8］。而伴隨著“重寫文學(xué)史”“二十世紀中國文學(xué)”等話語實踐，先鋒小說的經(jīng)典化也得到進一步建構(gòu)。至90年代，一些學(xué)者在零散的形式批評基礎(chǔ)上從更為系統(tǒng)性、學(xué)理性的角度深入解讀先鋒小說，將先鋒小說作為了中國當(dāng)代文學(xué)語境下后現(xiàn)代主義思想的驗證載體。諸多學(xué)者在“上海批評圈”的話語基礎(chǔ)上進行回顧與開拓，進而逐漸確認了先鋒小說作為中國當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作主潮之一的地位。

三、“先鋒”的解體與轉(zhuǎn)型

先鋒小說創(chuàng)作和批評在20世紀80年代末至90年代呈現(xiàn)出衰落與轉(zhuǎn)向的趨勢。先鋒作家在一定程度上陷入失語，吳亮、李劼等人也逐漸停止了對先鋒小說的批評。至90年代，先鋒的“圈子”解體，隨之而來的是對先鋒小說與批評的反思。作為最初與先鋒小說共同建立彼此話語空間的“同代人”，“上海批評圈”文學(xué)批評活動的局限性能夠從一定程度上反映出先鋒思潮衰落的原因，也為先鋒小說在當(dāng)下的評判問題留下了啟示。

從“上海批評圈”文學(xué)批評的策略來看，小說形式被提升到本體論的高度，成為文學(xué)藝術(shù)性的實現(xiàn)載體，這在一定程度上導(dǎo)致了對小說內(nèi)容的刻意遮蔽。在處理文學(xué)與時代的關(guān)系上，“上海批評圈”對于形式的重視曾遮蔽了文學(xué)在內(nèi)容主題上與社會現(xiàn)實緊密聯(lián)系的一面。無論是南帆對小說技巧的強調(diào)：“技巧比內(nèi)容更具有穩(wěn)定性，它們的美學(xué)意義不會因為時代的變遷而迅速消亡”［9］；還是許子?xùn)|提出的：“再古怪生澀的‘先鋒’技巧，再朦朧奇特的‘先鋒’意念及心態(tài)，只要是真正的反傳統(tǒng)反常規(guī)，自會有別種文學(xué)來加以推廣、發(fā)展和完善，來加以證實、闡發(fā)和完美表現(xiàn)，而‘先鋒’文學(xué)只管自己往前走。”［10］這些觀點都顯得過于武斷，缺乏對歷史現(xiàn)實的深刻體悟，帶有強烈的主觀色彩和天真的情緒。當(dāng)“上海批評圈”以直感、印象式的批評與先鋒作家站在一起時，他們急于與過去的文學(xué)批評模式割裂，卻并未對現(xiàn)實主義文學(xué)批評傳統(tǒng)進行系統(tǒng)且深刻的反思，也缺乏對西方文學(xué)與思想深入的學(xué)習(xí)了解，僅試圖以一種片面的尖銳態(tài)度將自身與其假定的對立面分離。因此，當(dāng)“上海批評圈”向先鋒小說形式與語言層面層層深入的同時，也逐漸與外部世界割裂，導(dǎo)致了批評的僵化。正如楊慶祥曾指出，這樣的批評話語“在排斥當(dāng)下文學(xué)其它的可能性的同時，也排斥和遮蔽了理解‘過去的文學(xué)’（文學(xué)史）的可能性。它本身帶有的‘圈子’意識實際上具有一定的‘趣味主義’的色彩，而不是一種嚴格的歷史認知?！保?1］當(dāng)這樣的文學(xué)批評及其所推動的創(chuàng)作思潮遭受90年代文學(xué)“邊緣化”的處境時，它們由于缺乏能夠扎根的現(xiàn)實土壤而迅速衰落，這既是90年代社會歷史變革進入新階段的表現(xiàn)，也是“圈子”自身特性所導(dǎo)致的必然趨勢。

在“先鋒圈子”解體之后，“上海批評圈”的先鋒小說批評以更為成熟的樣態(tài)出現(xiàn)在90年代及之后的文學(xué)場域中。此后的文學(xué)批評在“上海批評圈”的基礎(chǔ)上不斷重返先鋒小說文本，生成著先鋒小說的經(jīng)典化過程。如此回望80年代中后期，“上海批評圈”與先鋒小說并肩攜手，對既定的價值體系進行詰難和超越，展示出文學(xué)與思想探索的決心。正如吳亮后來所說的：“如果先鋒文學(xué)這個概念是有效的，我們暫且使用這個概念，那么它的形式感、探索性，甚至是模仿性，它本身都是一種政治，它在開拓一種空間，開拓了一種異質(zhì)表達的空間?！保?2］如果說“先鋒”一詞本身在當(dāng)代文學(xué)語境中便蘊含了強烈的探索精神，那么無論是先鋒作家的創(chuàng)作轉(zhuǎn)型，還是“上海批評圈”的評論家投向新的文學(xué)研究方向，其本質(zhì)都是在不斷尋求對此前文學(xué)規(guī)約的超越。在此層面上，“圈子”的解體并沒有帶來“先鋒”精神的消失，而是讓“先鋒”在自我解構(gòu)的基礎(chǔ)上以新的面貌繼續(xù)涌動于文學(xué)之流中。

四、結(jié)束語

回到20世紀80年代中后期的文學(xué)場，“上海批評圈”與先鋒小說一同汲取了西方文學(xué)和思想資源，在對過去文學(xué)創(chuàng)作進行反詰的基礎(chǔ)上，將語言與形式作為小說的本體，建立起新的文學(xué)觀念。隨著90年代文學(xué)地位的“邊緣化”，“上海批評圈”對于形式批評的依賴和天真叛逆的批評姿態(tài)暴露出局限性，先鋒小說及其相關(guān)的批評逐漸失去響亮的聲音，讓位于新的文學(xué)話語的生成。然而，正是“上海批評圈”的探索實踐讓先鋒小說得以在80年代文學(xué)新潮中迅速建立起自身合法性，并為先鋒小說的經(jīng)典化打下了基礎(chǔ)。無論是先鋒小說文本中強烈的實驗色彩，還是先鋒批評透露出對“純文學(xué)”的思考和探索，都極大程度地反映了當(dāng)時一批文學(xué)青年對新的文學(xué)秩序的渴望。在先鋒小說進入當(dāng)代文學(xué)批評視野近40年的當(dāng)下，重新審視其最初登場時與所處“圈子”的關(guān)聯(lián)，對先鋒思潮的形成和發(fā)展進行更為全面的解讀，也為當(dāng)下的文學(xué)研究提供新思路。

參考文獻：

［1］李潔非.實驗和先鋒小說（1985—1988）［J］.當(dāng)代作家評論，1996（5）：108-120.

［2］吳亮.當(dāng)代小說與圈子批評家［J］.小說評論，1986（1）：47-50，46.

［3］程光煒.如何理解“先鋒小說”［J］.當(dāng)代作家評論，2009（2）：4-19.

［4］南帆.理解與感悟［M］.杭州：浙江文藝出版社，1986：227.

［5］賀桂梅.“純文學(xué)”的知識譜系與意識形態(tài)：“文學(xué)性”問題在1980年代的發(fā)生［J］.山東社會科學(xué)，2007（2）：29-41，46.

［6］吳亮.文學(xué)的選擇［M］.杭州：浙江文藝出版社，1985：97-100.

［7］吳亮.批評者說［M］.杭州：浙江文藝出版社，1996：23.

［8］楊慶祥.分裂的想象［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：28-29.

［9］南帆.理解與感悟［M］.杭州：浙江文藝出版社，1986：222.

［10］許子?xùn)|.新時期的三種文學(xué)［J］.文學(xué)評論，1987（2）：64-78.

［11］楊慶祥.“新潮批評”與“重寫文學(xué)史”觀念之確立［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2011（6）：140-150.

［12］吳亮，李陀，楊慶祥.八十年代的先鋒文學(xué)和先鋒批評［J］.南方文壇，2008（6）：69-77.

作者簡介：葉小舟（2000—），女，漢族，江蘇常熟人，單位為蘇州大學(xué)文學(xué)院，研究方向為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

（責(zé)任編輯：楊超）