個人信息保護禁令建構(gòu)研究

摘要：時下個人信息權(quán)益保護鏈條有斷裂現(xiàn)象，事后訴訟救濟正在司法摸索中，然而事前救濟路徑呈現(xiàn)閉塞狀態(tài)，個人信息侵害具有區(qū)別于傳統(tǒng)人格權(quán)損害的特性，亟須構(gòu)建一種嶄新有效的事前救濟制度，即“個人信息保護禁令”。其可行性體現(xiàn)在“個人信息保護禁令”可以比照人身安全保護令定性和構(gòu)建，并且可以依據(jù)個人信息敏感度分層動態(tài)適用。在此基礎(chǔ)上對個人信息保護禁令之申請條件、請求內(nèi)容、效力期限進行逐一建構(gòu)。

關(guān)鍵詞：個人信息權(quán)益；人格權(quán)禁令；個人信息保護禁令

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2024）18-0080-04

Research on the Construction of the Ban on Personal Information Protection

Liu BeiLin Guangjun

（Changchun University of Technology， Changchun 130012）

Abstract： Nowadays， the chain of personal information protection rights tend to break up. Post-litigation relief is in the judicial search， while the path of beforehand relief is closed. The characteristics of the infringement on personal information are different from those of the traditional damage on personality rights， which entails the construction of a new and effective system of beforehand relief， namely the ban on personal information protection. And the feasibility is shown in its characterization and construction which can be compared to those of personal safety protection order， and can be applied dynamically based on the sensitivity level of personal information. Accordingly， the application condition， requested content， and validity period of the ban on personal information protection can be specifically constructed.

Keywords： personal information right; prohibition of personality right; the ban on personal information protection

大數(shù)據(jù)信息時代中，盈千累萬的個人信息被收集并進行商業(yè)化利用，難以估量的負面風險也隨之而來，濫用和侵犯個人信息的行為由于網(wǎng)絡場景具有隱蔽且多發(fā)的特質(zhì)急需法律加以遏制［1］。實踐中多以國家介入通過刑事與行政規(guī)制的方式打擊侵犯公民個人信息行為，然而通過民事訴訟維護個人信息權(quán)益的案例相較未幾，其一是因為個人信息保護侵權(quán)損害結(jié)果舉證難，其二是因為單純的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)難以滿足個人信息保護中時異事殊的需要。在民事訴訟之外，亟須完善信息主體的維權(quán)門徑。

一、個人信息保護禁令的必要與可行

個人信息保護禁令，是指個人信息保護適用人格權(quán)禁令，對于個人信息保護禁令這一命題能否成立，無論是實務界還是理論界都未形成統(tǒng)一共識。

（一）個人信息保護禁令的必要性

1.個人信息權(quán)益保護鏈條斷裂：民事訴訟是事后救濟，事前救濟缺失

通過檢索和梳理“中國裁判文書網(wǎng)”民事案例，發(fā)現(xiàn)對于個人信息權(quán)益保護主要通過侵權(quán)責任請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)兩種訴訟路徑。然而這兩種事后救濟的訴訟渠道存在重大救濟漏洞：一方面，救濟存在滯后性，從案件審理到判決作出過程中，個人與信息處理者的舉證地位嚴重失衡，被侵權(quán)人不僅需要承擔權(quán)益受到侵害的舉證責任，個人信息權(quán)益更可能持續(xù)處于被侵害狀態(tài)；另一方面，救濟難以彌補特殊的精神損害，個人信息權(quán)益具有特殊性，損害結(jié)果往往與人的情感、社會影響等精神因素密切關(guān)聯(lián)，這種精神損害賠償無法像財產(chǎn)利益損害一樣較為容易實現(xiàn)精確的貨幣量化，因此，對于個人信息保護更為重要的精神損害賠償通常無法得到有效填補。

2.一種事前救濟路徑的閉塞：個人信息保護難以申請訴前行為保全

在“中國裁判文書網(wǎng)”中以“申請訴前行為保全”為案由，以“個人信息”為關(guān)鍵字檢索裁定書，結(jié)果為0件。當事人不申請訴前行為保全的原因有二：一方面，強制擔保產(chǎn)生的額外訴訟成本以及難以獲得法院支持的金錢賠償使得受害人對訴前行為保全望而卻步；另一方面，48小時超短審限帶來的錯判風險可能性加重了法官的顧慮；相比于普通訴訟程序最低6個月的審限，法官要在48小時之內(nèi)完成被申請人答辯、法庭調(diào)查和法庭辯論程序，無疑會給其帶來難以承受的負擔。

（二）個人信息保護禁令的可行性

1.一種事前救濟路徑的希冀：個人信息保護禁令

在立法以及司法實踐中，個人信息保護禁令的適用問題在司法解釋、立法中已經(jīng)得以回應。2021年8月1日實施的《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用中的相關(guān)規(guī)定》（下稱人臉識別規(guī)定）第九條明確了信息主體針對人臉識別信息的侵害行為可以向人民法院申請人格權(quán)禁令，首次以司法解釋形式肯定了人格權(quán)禁令對于個人信息部分權(quán)益的保護價值。2023年1月1日修訂生效的《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》（下稱婦女權(quán)益保障法）第二十九條將婦女個人信息權(quán)益納入了人身安全保護令申請范圍，當婦女因戀愛、交友或終止戀愛、離婚后遭受個人信息侵害或面臨侵害風險，可以向人民法院申請人身安全保護令。此次修訂擴大了禁令對個人信息權(quán)益的適用范圍，進一步揭示了個人信息保護禁令的未來立法可行性。

2.個人信息保護禁令程序定性：非訴訟程序

在學術(shù)界，人格權(quán)禁令的程序?qū)傩灾疇幠壳按嬖谌N觀點，即準訴訟說、非訟說與混合訴訟說。當前主流共識是人格權(quán)禁令的程序構(gòu)建應當兼顧程序效率和給予相對人最低限度權(quán)益保護，依托行為保全或者人身安全保護令構(gòu)建人格權(quán)禁令。

本文認為，個人信息保護禁令可以滿足個人信息保護糾紛的新需要。應采用非訴手段救濟：一是個人信息侵權(quán)具有多發(fā)性、突然性與損害擴張性等特征，與非訟程序的及時高效價值功能相契合；二是個人信息侵權(quán)案件中的受害人一般都是個人，侵害人往往都是互聯(lián)網(wǎng)服務提供商，經(jīng)營實體，乃至行政部門，雙方實力懸殊，更需要國家公權(quán)力的及時介入保護；三是個人信息的價值相對個人難以估量，法院也難以裁定較高的金錢賠償。起訴所耗費的時間成本和金錢成本相比較于訴訟所可能獲得賠償差距過大，被害人更傾向于通過非訟程序及時給予保護，阻止損害的擴大。

3.個人信息保護禁令適用：分層動態(tài)適用

個人信息所涉及的領(lǐng)域眾多，不同的信息類型所蘊含的人格利益與社會公共利益的比例不同，信息主體享有的值得保護的利益多寡也有差異。因此，個人信息可以劃分成四個不同區(qū)域，分別是一般個人信息、敏感個人信息、私密信息和敏感私密個人信息。個人信息是否值得禁令保護，取決于個人利益與社會公共利益以及第三人利益之間的權(quán)衡關(guān)系，只有在個人利益不違背社會公共利益且足夠大于第三人的利益時，信息主體才享有值得禁令保護的重大利益。敏感個人信息和敏感私密個人信息中所包含的個人利益遠遠大于社會公共利益和第三人利益，需要個人信息保護禁令的保護。一般個人信息則受到更大的限制，是否適用禁令，需要考慮其遭受的人格利益損失是否達到需要個人信息保護禁令保護的程度。私密信息可以根據(jù)《民法典》第一千零三十四條第二款通過隱私權(quán)保護申請適用人格權(quán)禁令。

二、個人信息保護禁令的申請要件

（一）行為人正在實施或者即將實施侵害行為

侵害行為可以是正在實施，也可以是即將實施。在個人信息領(lǐng)域，對個人信息權(quán)益的侵害不僅僅是該權(quán)益本身所產(chǎn)生的隱私權(quán)侵害和歧視風險，更有可能是以該信息作為利用工具引發(fā)的包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人格權(quán)侵害風險。因此，對于尚未實施的侵害個人信息權(quán)益行為，只要有即將實施的高度可能性，即符合個人信息保護禁令中的即將實施侵害其人格權(quán)行為之要件［2］。

（二）侵害行為具有不法性

侵害行為屬于《民法典》第九百九十七條規(guī)定的“違法行為”。一是從字面理解，違反我國《網(wǎng)絡安全法》《民法典》和《個人信息保護法》等法律構(gòu)建的個人信息處理規(guī)則即為“違法行為”。二是在現(xiàn)行法中，當特定行為被認定為是侵害行為的，其本身即已內(nèi)涵對于違法性的判斷，而當存在違法阻卻事由時，相應的行為即不再具有違法性，亦非侵害行為。

（三）若不及時制止違法行為將導致權(quán)利人遭受難以彌補的損害

1.制止侵害的急迫性

急迫性主要從兩個方面加以判斷。其一，侵害行為是否難以通過一般的訴訟程序及時制止。其二，損害結(jié)果是否難以彌補，假若禁令無法完全杜絕個人信息損害結(jié)果的發(fā)生或者無法避免損害結(jié)果的擴大，那么個人信息主體則沒有必要申請禁令，可以通過訴訟渠道得到救濟。

2.損害結(jié)果的難以彌補

有觀點認為，無法通過貨幣補償填補個人信息遭受的損害或事后的恢復已無可能或極為困難，即可認定為“難以彌補”［3］。在判斷“難以彌補”時，應當考慮受侵害的信息類型和對其他人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生侵害的可能性。敏感個人信息安全風險內(nèi)容指向除個人信息權(quán)益之外的人身、財產(chǎn)權(quán)利和以人格尊嚴為價值基礎(chǔ)的其他人格權(quán)益，與非敏感個人信息并無差異，但是風險概率要高于非敏感個人信息。侵害敏感個人信息、私密信息及敏感私密信息可以直接認定“難以彌補”，而侵害一般個人信息則要綜合考慮是否足以產(chǎn)生對其他人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實危險，如果達到現(xiàn)實危險的程度，且無法通過財產(chǎn)損害賠償填平損失，則可以視為“難以彌補”。

（四）有證據(jù)證明侵害行為和難以彌補的損害結(jié)果

有觀點認為，在眾多侵害個人信息案件中，商主體和公權(quán)力部門是大多數(shù)的侵權(quán)主體，雙方力量懸殊，權(quán)利人難以對對方行為進行證據(jù)收集，因此，對個人信息侵權(quán)禁令案件的證明標準應當不高于其他類型的人格權(quán)禁令程序。

本文認為不同類型的個人信息侵害案件所可能產(chǎn)生侵害危險性不同，侵害行為是否已實施而導致的證明標準也會不同。個人信息保護的人格權(quán)內(nèi)容比人身安全保護令更加復雜，不僅涉及人格尊嚴，言論自由的保護，還間接涉及身體、健康、生命的現(xiàn)實危險可能性。對個人信息保護禁令的證明標準至少不低于人身安全令的證明標準，但低于普通訴訟中的證明標準。

三、個人信息保護禁令的具體請求內(nèi)容

個人信息保護禁令包括拒絕令、查閱復制令、更正令、刪除令，信息處理者對信息主體個人信息權(quán)益的侵害或妨礙，符合申請條件即可申請個人信息保護禁令。

（一）拒絕令

拒絕令即裁定被申請人停止收集、利用、傳播申請人個人信息，是個人信息權(quán)益的拒絕權(quán)能在人格權(quán)禁令中的表現(xiàn)，是個人信息保護禁令實現(xiàn)個人信息侵害的阻止和預防的首要方式，其理論基礎(chǔ)源自兩部分。一部分以個人信息權(quán)益體系中最核心的知情決定權(quán)能為基礎(chǔ)，即信息主體享有對其個人信息收集、處理、公開的“不同意”的權(quán)利。另一部分則不以個人知情同意規(guī)則為前提，信息主體在特定條件下所享有的無溯及力的終止信息處理者合法處理權(quán)限的終止形成權(quán)。

（二）查閱復制令

查閱復制令是自然人對其個人信息知情權(quán)的體現(xiàn)，其法律依據(jù)為我國《個人信息保護法》第四十五條第一款和《民法典》第一千零三十七條第一款。一方面如果個人無法向信息處理者查閱、復制其個人信息，個人就無法知曉其個人信息的收集、處理是否存在錯誤、不完整，甚至是過度利用、非法利用的情況，自然也就無法依據(jù)《個人信息保護法》和《民法典》的相關(guān)規(guī)定采取拒絕權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等必要措施。另一方面即便個人發(fā)現(xiàn)信息處理者存在侵害其個人信息情形而采取相應措施，但如果個人無法行使查閱復制權(quán)查明被侵害個人信息的具體內(nèi)容、披露范圍、處理情況等，其侵害行為也可能無法被徹底制止。

（三）更正令

更正令要求被申請人對當事人特定個人信息的糾正、補充和更新，是個人信息更正權(quán)的具體體現(xiàn)。信息主體實現(xiàn)其個人信息本身價值和使用價值的重要前提條件就是個人信息的準確性、完整性以及及時更新性。但隨著數(shù)據(jù)畫像越發(fā)普遍成為個人不可分割的一部分，數(shù)據(jù)畫像的扭曲和失實也越來越容易，因為不同場景下大量多個分離的數(shù)據(jù)畫像分析卻沒有額外的信息解釋它們彼此之間的關(guān)系。這對個人信息的本身價值和使用價值會產(chǎn)生極大的減損，而不正確或不完整的個人信息也會對個人的權(quán)益造成不利的影響。

（四）刪除令

刪除令表現(xiàn)為對特定信息徹底、不可逆地清除或永久封存，是消除個人信息侵害風險的重要手段。我國將個人信息拒絕權(quán)作為刪除權(quán)行使的充分不必要條件，當個人信息處理行為不再合法時，信息處理者即負有及時刪除其個人信息的義務，信息主體也有要求對方刪除其信息的權(quán)利。因此，在申請禁令時，信息主體可以要求處理者刪除信息，也可以僅行使拒絕權(quán)而不行使刪除權(quán)，信息處理者則應根據(jù)禁令具體情形決定是刪除還是停止除存儲和采取必要安全保護措施之外的處理。

四、個人信息保護禁令的效力期限

《民法典》并未對人格權(quán)禁令的法律效力加以明文規(guī)定。有觀點認為訴前行為保全以及人身安全保護令與人格權(quán)禁令均屬于行為禁令，在效力問題上應類推適用前者的相關(guān)規(guī)定。需要注意的是，個人信息保護禁令采取拒絕令、查閱復制令、更正令和刪除令所產(chǎn)生的法律效力存在差異，主要體現(xiàn)在禁令的期限上。有觀點認為禁令的持續(xù)時間通常以能夠?qū)崿F(xiàn)人格權(quán)保護目的的必要期限為限，事實上個人信息保護禁令的四種具體措施的效力期限均不相同。

（一）拒絕令

拒絕令應當設置存續(xù)期間，因為個人信息具有很強的特定性和時效性，同樣的信息在不同的時間和場合對信息主體權(quán)益可能產(chǎn)生的影響就會大有不同，也許此時的“侵害”換個場景和時間就不再構(gòu)成。過長的禁令期限不僅無益于信息的流通，也不符合我國司法實際情況，難以實現(xiàn)，類似的人身安全保護令最長期限不超過6個月，訴前行為保全和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)禁令裁定后30日內(nèi)不向法院起訴則予以解除；禁令的期限最長期限不應當超過6個月，申請人可以申請變更、延長或撤銷。

（二）查閱復制令

查閱復制令的履行，只要申請人得以查閱、復制其個人信息，并取得了相應副本，其禁令效力就應當終止。申請查閱復制令應當向法院明確查詢內(nèi)容、范圍和接收方式，并以法院最終裁定為準，被申請人依照法院裁定提供相應個人信息副本即視為履行查閱復制令，申請人不得反復要求被申請人提供，變更查閱復制內(nèi)容和范圍應當重新向法院申請禁令或單獨向被申請人提出。

（三）更正令

更正令既不拒絕對方當事人對申請人個人信息的繼續(xù)處理和利用，也無需以刪除信息數(shù)據(jù)的方式消除危險，只要使特定信息更正，即實現(xiàn)了禁令的目的，更正令也無繼續(xù)存在的意義，對方當事人如果繼續(xù)實施侵害行為，則可進一步申請拒絕令和刪除令阻止侵害。因此，更正令的存續(xù)期間當然不同于拒絕令或刪除令，其效力類似于查閱復制令至更正令履行完畢后即終止。

（四）刪除令

刪除令雖然可以對特定信息徹底抹除，但如果刪除行為受到禁令期限的限制則可能導致當信息處理者采取停止除存儲和采取必要安全保護措施之外的處理行為封存信息后，因禁令期限屆滿，使得信息處理者可以重新啟用被封存信息，刪除令便成了空中樓閣。故此，刪除令一經(jīng)作出后，非經(jīng)當事人申請撤銷刪除令或?qū)Ψ疆斒氯松暾垙妥h或提起訴訟，則刪除令具有永久性效力。

五、結(jié)束語

隨著5G階梯式發(fā)展，人工智能引發(fā)的“智能經(jīng)濟”與“智能社會”現(xiàn)象興起，ChatGPT AI語言模型的誕生以及生成式AI模型研究火熱，AI安全性問題已是迫切程度極高的研究領(lǐng)域，AI決策或有歧視、偏見、錯誤、黑箱、合謀、霸權(quán)等風險都會對人類造成侵害。在可預見的未來，個人信息權(quán)益的價值和重視程度將會與物質(zhì)性人格權(quán)平齊，傳統(tǒng)的訴訟制度必將無法適應今后逐漸增加的個人信息保護糾紛。個人信息保護禁令制度作為保護個人信息權(quán)益的事前預防重要手段，以《民法典》人格權(quán)禁令制度為藍本，若要在未來實踐中綻放生命力，必須對其實體理論以及程序設計進行完善。

參考文獻：

［1］劉蓓.智能社會中技術(shù)治理與法律治理關(guān)系論綱［J］.上海師范大學學報（哲學社會科學版），2022（2）：85-99.

［2］楊鋼.個人信息權(quán)禁令的理論證成與構(gòu)造［J］.法律適用，2023（3）：94-108.

［3］王利明.論侵害人格權(quán)禁令的適用［J］.人民司法，2020（28）：54-60.

作者簡介：劉蓓（1983—），女，漢族，吉林省吉林市人，博士，長春工業(yè)大學教授，研究方向為民商法學和人工智能法學。

林光駿（1990—），男，漢族，湖北宜昌人，單位為長春工業(yè)大學，研究方向為民商法學和人工智能法學。

（責任編輯：張震）