司法認(rèn)識(shí)論視角下的刑事訴訟證人出庭問(wèn)題

摘 要：值《刑事訴訟法》第四次修改，有必要再次討論刑事證人出庭率低問(wèn)題。目前學(xué)界很少?gòu)男淌滤痉ㄕJ(rèn)識(shí)論完整過(guò)程專門研究證人出庭問(wèn)題。司法認(rèn)識(shí)論發(fā)揮作用需考慮證人證言的特性，分析證人出庭申請(qǐng)裁量駁回的理由，以及證人出庭作證的顧慮，進(jìn)而聚焦實(shí)務(wù)認(rèn)定證人證言價(jià)值的核心環(huán)節(jié)——雙客觀性審查與相互印證標(biāo)準(zhǔn)適用的問(wèn)題——分析其對(duì)證言采信的實(shí)際影響。為提高證人出庭率，需解除印證對(duì)證人作證必要性審查的捆綁關(guān)系，避免過(guò)分考慮證明力，引入唐律“五聽”的基本方法，要求不出庭證人提供完整的證人證言形成過(guò)程錄音錄像，完善遠(yuǎn)程視頻作證，實(shí)現(xiàn)證言可信性審核目的。

關(guān)鍵詞：證人出庭 司法認(rèn)識(shí)論 印證 自由裁量

我國(guó)刑事訴訟中，證人出庭難題一直存在，2024年兩會(huì)期間就有關(guān)于 “提高必要證人出庭率維護(hù)司法公正”的提案。［1］ 結(jié)合以審判為中心的訴訟制度改革背景，刑事司法應(yīng)圍繞事實(shí)認(rèn)識(shí)過(guò)程展開，即司法認(rèn)識(shí)過(guò)程，根據(jù)證據(jù)裁判原則，貫徹司法認(rèn)識(shí)論必須依靠證據(jù)。在這一過(guò)程中，證人出庭制度便是實(shí)現(xiàn)刑事司法認(rèn)識(shí)論的證據(jù)制度切入點(diǎn)。以往研究認(rèn)為，司法實(shí)務(wù)偏愛筆錄證言、偵查中心主義仍然存在、被追訴人質(zhì)證保障不足、不合理的績(jī)效指標(biāo)等多重因素導(dǎo)致證人出庭率低，缺乏以司法認(rèn)識(shí)論為視角對(duì)證人出庭制度進(jìn)行分析，更缺乏從司法裁量角度進(jìn)行的全流程分析。隨著《刑事訴訟法》第四次修改提上議程，為落實(shí)證人出庭制度改革，本文嘗試尋找“兩個(gè)結(jié)合”新視角、立足刑事訴訟“兩種模式”，結(jié)合我國(guó)“五聽”證據(jù)審查技術(shù)，分析司法認(rèn)識(shí)過(guò)程中的“證人有必要出庭作證”審查，并適當(dāng)后延分析視角，解決證人出庭后的問(wèn)題，為證人出庭制度完善提供建議。

一、刑事證人出庭率低的直接原因分析

（一）控方無(wú)動(dòng)力同意證人出庭

證據(jù)法理念下不出庭證人的證言不應(yīng)作為定案根據(jù)，但法律對(duì)于證人不出庭的罰則規(guī)定不足，導(dǎo)致行為制裁機(jī)制缺乏。行為制裁機(jī)制是指某些訴訟行為因侵犯訴訟參與人權(quán)利或侵害其他司法政策目標(biāo)而被視為“不正當(dāng)”，要通過(guò)排除相應(yīng)證據(jù)加以制裁。［2］調(diào)查顯示，河南省2018年至2020年177起與證人出庭相關(guān)的案件中，證人未出庭的有81起案件，其中，未被采信的僅有7起，占比7.4%［3］。此外，對(duì)于證人不出庭的案件，其庭前證言也沒(méi)有被排除，即證人不出庭作證也沒(méi)有程序制裁后果，對(duì)于控方而言出示庭前證言反而更有效率，導(dǎo)致控方?jīng)]有動(dòng)力傳喚證人接受庭審詢問(wèn)。

（二）“證人可以不出庭”的裁量情形過(guò)分?jǐn)U張

《刑事訴訟法》第192條表明法官對(duì)要求證人出庭的申請(qǐng)是否通過(guò)有著決定性權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋（2021）》第253條“有其他客觀原因，確實(shí)無(wú)法出庭的”人民法院可以準(zhǔn)許其不出庭作證的規(guī)定使裁量情形進(jìn)一步擴(kuò)張。而且“法官現(xiàn)在缺少的更多是一種證人出庭的心理準(zhǔn)備，而不是法律規(guī)定”［4］，很多時(shí)候法官會(huì)為了保護(hù)證人不因質(zhì)證受到攻擊而放棄深挖證人與案件事實(shí)的直接聯(lián)系。

（三）證人對(duì)出庭作證的顧慮

基于我國(guó)民間的厭訟傳統(tǒng)，許多民眾不愿涉入刑事案件，或者由于害怕被報(bào)復(fù)而不敢出庭作證。證人保護(hù)制度立法松散，也進(jìn)一步導(dǎo)致害怕報(bào)復(fù)的恐懼感成為最直觀障礙。調(diào)查顯示，約57.93%的非法律職業(yè)者不了解刑事訴訟中證人出庭保障性規(guī)定，對(duì)法律的不了解以及保障措施不到位都導(dǎo)致了證人畏懼。［5］現(xiàn)行證人保護(hù)制度只涵蓋特定案件證人及其近親屬，范圍過(guò)于狹隘，有必要擴(kuò)張到所有與證人有利害關(guān)系和有密切關(guān)系的人。相關(guān)案件局限于危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)罪等范圍過(guò)窄，導(dǎo)致大量其他類型案件缺乏證人出庭。另外，法律規(guī)定片面強(qiáng)調(diào)保障證人生命和財(cái)產(chǎn)安全，對(duì)于證人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、精神權(quán)利保障不足。［6］

針對(duì)上述問(wèn)題學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了大量對(duì)策分析，如建議規(guī)定程序性制裁后果，在實(shí)現(xiàn)證據(jù)制裁的同時(shí)，也達(dá)到反向激勵(lì)控方提供最佳證據(jù)的目的，但這無(wú)法從更深層次解決證人出庭背后的制度問(wèn)題?？煽紤]從司法認(rèn)識(shí)論角度，深入探討法院裁量證人是否“有必要出庭”的司法過(guò)程，這樣有助于解決證人出庭率低的問(wèn)題。

二、司法認(rèn)識(shí)論下證人出庭的司法裁量因素分析

我國(guó)法律規(guī)定確立了“以出庭為原則，以不出庭為例外”的基本制度架構(gòu)，但證人實(shí)際出庭、接受質(zhì)證的情況卻成為例外，提出證人出庭要求也很難得到許可和落實(shí)，這便涉及證人出庭申請(qǐng)的司法裁量因素。

（一）過(guò)分考慮證明力導(dǎo)致雙客觀性審查缺位

從犯罪現(xiàn)場(chǎng)到庭審現(xiàn)場(chǎng)，證人是除當(dāng)事雙方之外，唯一以感官接觸過(guò)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的人。證人作證要如實(shí)提供實(shí)際接觸犯罪現(xiàn)場(chǎng)的記憶內(nèi)容，不增、不減也不評(píng)論。在法定證據(jù)種類中，物證一經(jīng)形成，除非毀損湮滅失去證據(jù)資格，內(nèi)容形式不可改變，具有較強(qiáng)客觀性。書證形式客觀，一經(jīng)落筆篡改難度較大，且往往形成時(shí)間在訴訟發(fā)生之前，排除了主觀影響。但證人證言形式上依賴言詞表達(dá)、內(nèi)容上依靠人腦記憶，表現(xiàn)形式、內(nèi)容載體都受主觀因素影響。與物證、書證對(duì)比，證言的內(nèi)容、形式雙客觀性審查尤其重要。而實(shí)踐中雙客觀性審查落實(shí)情況并不樂(lè)觀，往往過(guò)分重視考察證據(jù)證明力，忽視證據(jù)準(zhǔn)入資格，缺少雙客觀性審查中的一環(huán)，導(dǎo)致刑事證人直接接受證明力審查而被拒絕在庭審之外，從而導(dǎo)致刑事證人出庭率低。

（二）筆錄證言“形式真實(shí)”掩蓋了證言“內(nèi)容真實(shí)性”審查

相較出庭證言，庭前筆錄證言更有利于形成證據(jù)鏈，避免因庭審時(shí)間倉(cāng)促等因素影響證人作證能力，例如過(guò)分緊張而詞不達(dá)意；作證意愿搖擺；分不清確實(shí)不知道與不愿作證的事項(xiàng)；擔(dān)心公開表態(tài)惹怒利益相關(guān)人等。與當(dāng)庭詢問(wèn)相比，偵查詢問(wèn)的環(huán)境相對(duì)私密安全，審前階段詢問(wèn)時(shí)間相對(duì)從容，筆錄證言也可以字斟句酌。目擊兇殘暴力犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證人可以不必接受突襲式盤問(wèn)，避免心理沖擊與壓迫感。但庭前筆錄證言難以規(guī)避證人作證意愿不堅(jiān)定、表達(dá)不清晰、記憶不明確等問(wèn)題，且在作證方式、證據(jù)形式上類似“書證”的形式客觀性，容易造成“證言筆錄”等同于“書證”的錯(cuò)覺(jué)，尤其是在偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格依據(jù)詢問(wèn)的程序要求、制作詢問(wèn)筆錄嚴(yán)格遵循形式外觀之下，往往不會(huì)過(guò)多關(guān)注“內(nèi)容真實(shí)性”，而主要聚焦于“形式真實(shí)性”審查。法官在決定是否同意證人出庭時(shí)，會(huì)由于筆錄證言形式合法而推定其內(nèi)容真實(shí)、具備證據(jù)資格，難以發(fā)現(xiàn)“內(nèi)容真實(shí)性”缺陷，因而導(dǎo)致證人出庭審查方向出現(xiàn)偏離，無(wú)法使具有實(shí)質(zhì)真實(shí)性的證人證言進(jìn)入庭審。

（三）以印證證明方法捆綁證據(jù)客觀判斷

證人出庭審查需要對(duì)庭前證言進(jìn)行“雙客觀性審查”，但上文提到目前存在以證明力審查替代證據(jù)資格審查的問(wèn)題，實(shí)際是基于“印證”證明方法、標(biāo)準(zhǔn)等同造成的注意力狹窄。印證方法不能完全適應(yīng)證言“雙客觀性審查”需求，其更多是證明力判斷方法，是探討兩個(gè)證據(jù)之間是否一致，從證據(jù)彼此印證、“自圓其說(shuō)”角度確認(rèn)證據(jù)證明力，屬于輔助自由心證的方法。這就容易導(dǎo)致對(duì)庭前證言審查的標(biāo)準(zhǔn)降低，從而使證人出庭必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)提高，不利于單獨(dú)判斷某項(xiàng)證人證言是否需要證人出庭。

（四）缺乏證據(jù)排除的裁量后果

《刑事訴訟法》第61條明確了證人證言成為定案根據(jù)的條件，即必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)，但沒(méi)有明確證人不出庭時(shí)對(duì)控訴方的程序性制裁，導(dǎo)致證人出庭動(dòng)力進(jìn)一步降低，證據(jù)法的行為制裁機(jī)制無(wú)法實(shí)現(xiàn)。證人不出庭作證造成的負(fù)面后果并不比非法取證行為輕微，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)而言，通過(guò)程序性制裁排除相關(guān)證據(jù)是最能促使其避免實(shí)施某些行為或者實(shí)施特定的行為，避免其工作成果無(wú)效的有力方法。法官不進(jìn)行證據(jù)排除裁量會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力肆意，侵害刑事訴訟的程序正義，更不利于保障人權(quán)基本目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

三、司法認(rèn)識(shí)論下提高刑事證人出庭率的建議

印證對(duì)證人證言的采信過(guò)程影響很重大，單純通過(guò)增加證人拒證成本提高證人出庭率的方法是不可取的，需要在客觀理性看待印證證明對(duì)證人出庭的意義基礎(chǔ)上，補(bǔ)全證人證言可信性審查的關(guān)鍵一環(huán)，形成完整的審查流程。

（一）避免出庭必要性裁量中過(guò)分考慮證明力

對(duì)于證人證言，應(yīng)主要關(guān)注證據(jù)資格審查而不是證明力審查。證言三角形是證人證言的根本［7］，根據(jù)“證言三角形”理論，證人證言的形成經(jīng)歷感知、記憶、表達(dá)三層面，既有可能因?yàn)樽C人生理、客觀原因?qū)е伦C言虛假，也可能因證人不誠(chéng)信而導(dǎo)致證言虛假。［8］事實(shí)陳述受證人感知能力、認(rèn)識(shí)能力、記憶能力影響，證人證言真?zhèn)斡峙c證人是否誠(chéng)實(shí)有關(guān)。證人出庭作證是在控辯審三方的庭審場(chǎng)域檢驗(yàn)證言的不同維度，實(shí)現(xiàn)言詞證據(jù)向定案事實(shí)的“驚險(xiǎn)一躍”。在司法實(shí)踐中，應(yīng)改變跳過(guò)證人證言可信性判斷而直接根據(jù)證據(jù)重要性認(rèn)定證據(jù)采納必要性的方法，糾正證據(jù)審查順序，嚴(yán)格把握證言的“真實(shí)性”和“合法性”標(biāo)準(zhǔn)，避免直接簡(jiǎn)單認(rèn)定單個(gè)證據(jù)的證據(jù)效力。因此，需要在證人證言的實(shí)際價(jià)值上給予足夠重視，而不應(yīng)給證據(jù)設(shè)置過(guò)高的準(zhǔn)入門檻，進(jìn)入證據(jù)準(zhǔn)入門檻后再辨別證據(jù)證明力。

（二）解除印證方式對(duì)筆錄證言審查的捆綁作用

在庭審證言、被追訴人供述前后矛盾時(shí)，法庭處理的基本方式是與其他在案證據(jù)相互印證，這種方式放大了證人不出庭真?zhèn)尾槊鞑磺逦膯?wèn)題。在證據(jù)之間審查時(shí)，法官會(huì)容易忽略證據(jù)本身品質(zhì)缺陷，造成單純依賴證據(jù)之間的呼應(yīng)、相通點(diǎn)決定整體采信某一事實(shí)版本。據(jù)此，有必要區(qū)分單個(gè)證據(jù)的真實(shí)性審查、可信度衡量與整體印證，尤其是證據(jù)真實(shí)性評(píng)價(jià)，發(fā)揮質(zhì)證的作用。

簡(jiǎn)單判斷筆錄證言對(duì)事實(shí)的印證與否可能造成事實(shí)查明不清。在不考慮相互印證證據(jù)是否同一來(lái)源的情況下，不考慮印證證據(jù)所指向的待證事實(shí)是共存關(guān)系還是因果關(guān)系，僅支持有罪指控筆錄證言與其他證據(jù)的印證關(guān)系，在“證人是否有必要出庭”的庭審前判斷中就無(wú)法證偽，在定罪判決中更無(wú)法排除相關(guān)證言，這就會(huì)以局部證據(jù)之間的“互相印證”提前截流對(duì)全案證據(jù)整體“排除合理懷疑”的自由心證。為此需解除印證證明對(duì)證人出庭必要性審查的捆綁作用，不能以簡(jiǎn)單印證方法進(jìn)行證人出庭必要性審查。印證證明方法目前常被用來(lái)進(jìn)行證人證言的證據(jù)資格審查，屬于證據(jù)能力判斷，但相互印證標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)是自由心證范圍內(nèi)的證明力判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致混淆了證據(jù)能力和證明力判斷。從“相互印證”角度看，不設(shè)法定證明力規(guī)則是人類從“法定證據(jù)制度”走向“自由心證”的司法經(jīng)驗(yàn)，自由心證制度建立在對(duì)證據(jù)能力與證明力加以區(qū)分的理論基礎(chǔ)之上。［9］因此，相互印證不應(yīng)該超越證明力判斷標(biāo)準(zhǔn)而過(guò)分拓展其在證據(jù)能力判斷中的作用。

（三）對(duì)不出庭證人錄音錄像進(jìn)行可信性“五聽”審查

提升證人出庭率非一日之功，在不完全實(shí)現(xiàn)證人出庭的情況下，可以先提供采集證言錄音錄像，把握證言實(shí)體內(nèi)容——雙客觀性審查。即便證人不出庭，也必須提供詢問(wèn)證人過(guò)程的錄音錄像，并允許對(duì)錄音錄像質(zhì)證，在控辯任何一方提出疑問(wèn)的情況下，應(yīng)要求涉案證人遠(yuǎn)程視頻作證，直面問(wèn)題。

證人證言的采集也需明確程序規(guī)則，包含告知身份、告知權(quán)利義務(wù)，發(fā)問(wèn)案件問(wèn)題，記錄并允許證人校對(duì)訂正記錄錯(cuò)誤、遺漏的內(nèi)容等程序。上述環(huán)節(jié)與犯罪嫌疑人、被告人的訊問(wèn)程序并無(wú)太大差別，但為了非法證據(jù)排除的需要，對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)逐步推廣了錄音錄像要求，對(duì)證人證言則無(wú)該要求。目前，采集證人證言時(shí)進(jìn)行錄音錄像并無(wú)技術(shù)障礙，也有核實(shí)案件真實(shí)情況的必要性。

外國(guó)證據(jù)法有“證言三角形”理論，涉及感知、記憶、表達(dá)三層面，進(jìn)而考慮證人的誠(chéng)實(shí)、可信賴程度，決定證言能否被采信。我國(guó)唐律也有“五聽”的傳統(tǒng)。通過(guò)證人出庭、接受被追訴人及其辯護(hù)人質(zhì)證，可以回應(yīng)證言“雙客觀性審查”需求，是檢驗(yàn)證人證言真?zhèn)蔚闹匾侄?。正如前述，證言必須經(jīng)過(guò)雙客觀性審查，避免虛假風(fēng)險(xiǎn)，證言審查核心需要回歸證人本身。古代審判，主要是刑事庭審，注重審查言詞證據(jù)的技術(shù)，西周時(shí)期有“五聲聽獄訟”。這些都是除有效發(fā)問(wèn)、有緊張感的庭審環(huán)境之外，應(yīng)配合觀察的反應(yīng)，通過(guò)觀察言詞證據(jù)提供者的心理活動(dòng)，判斷其行為和語(yǔ)言是否真實(shí)，具有科學(xué)依據(jù)。［10］現(xiàn)代制度可吸收傳統(tǒng)刑事審判的有益做法，保障庭審程序壓力下的發(fā)問(wèn)，考驗(yàn)證人可信度，識(shí)別偽證。

對(duì)證人視頻作證仍需保持一定謹(jǐn)慎態(tài)度，只有在少數(shù)情況下可以以視頻作證代替證人實(shí)際出庭，視頻作證無(wú)法實(shí)際起到保障質(zhì)證權(quán)的作用。要強(qiáng)化對(duì)遠(yuǎn)程視頻作證的偽證罪責(zé)追究，彌補(bǔ)遠(yuǎn)程視頻作證時(shí)威懾防范虛假作證能力的不足。由于證據(jù)審查不可逆，一旦采信法官心證必然受到影響，很難真正排除。為此法庭不能輕易采用高風(fēng)險(xiǎn)作證方式，實(shí)在不得不采用視頻作證時(shí)，也應(yīng)盡可能提高視頻作證場(chǎng)所的可控程度，比如遠(yuǎn)程視頻作證證人只能到派出所或當(dāng)?shù)胤ㄔ旱囊曨l作證室作證，并接受監(jiān)督、排除外界干擾，以同步而非異步、受監(jiān)控監(jiān)督的可控模式開展。出于作證視頻同步的技術(shù)要求，必須保障通話視頻的穩(wěn)定、清晰與流暢，便于訴訟各方捕捉作證人的肢體語(yǔ)言，判斷其作證真?zhèn)巍?/p>