幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪不起訴處理中的問題與規(guī)范化建議

摘 要：當(dāng)前，檢察機關(guān)辦案人員在對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪案件作不起訴處理時存在對支付結(jié)算的含義理解不一、對“明知”的審查不足、未準(zhǔn)確區(qū)分幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與詐騙罪共犯等問題。對此，應(yīng)準(zhǔn)確把握支付結(jié)算是“貨幣資金轉(zhuǎn)移”的實質(zhì)、在綜合認定“明知”時應(yīng)進行差異化處理，并且要注意從犯罪地位、意思聯(lián)絡(luò)程度、被幫助對象身份三個方面，準(zhǔn)確區(qū)分幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與詐騙罪共犯。另外，還應(yīng)準(zhǔn)確界定新型提供“兩卡”型案件類型，適當(dāng)提高入罪金額標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪 不起訴標(biāo)準(zhǔn) 支付結(jié)算

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高速發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動也大規(guī)模增加。與此同時，為其提供技術(shù)支持或者其他幫助的行為與日俱增，社會危害性較大。然而，由于此類犯罪的實行行為、幫助行為往往非常隱蔽，多數(shù)情況下行為人只有違法犯罪交易或弱關(guān)聯(lián)的犯罪協(xié)作關(guān)系，意思聯(lián)絡(luò)較為模糊，無法作為共同犯罪處理。為將新型網(wǎng)絡(luò)犯罪中無法運用傳統(tǒng)共犯理論進行規(guī)制的幫助行為合理入罪，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪（以下簡稱“幫信罪”）應(yīng)運而生，目的在于彌合量刑過重與放任犯罪的矛盾，進而打擊網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。

2019年“兩高”《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2019解釋》）等文件的出臺完善了幫信罪認定標(biāo)準(zhǔn)的細節(jié)，但較低的入罪門檻也導(dǎo)致了幫信罪的案件數(shù)量飆升。2023年檢察機關(guān)起訴幫信罪14.7萬人，同比上升13%。［1］在貫徹罪刑法定原則時，合法入罪與合理出罪同樣重要。［2］

一、幫信罪案件的特點

（一）本罪為輕罪且行為人主觀惡性低

幫信罪的法定最高刑為3年有期徒刑，屬于我國《刑法》中的典型輕罪。幫信行為的不法侵害性相對較弱，其本質(zhì)是為了向上游犯罪提供便利與條件。但是與網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的其他輕罪行為不同，它間接地導(dǎo)致了被害人法益受損——法益侵害的結(jié)果并不直接來源于行為本身，正犯行為的實施才會導(dǎo)致危害性的實現(xiàn)。［3］

幫信罪被告人呈年輕化、低文化態(tài)勢，越來越多的年輕人乃至大學(xué)生涉嫌幫信罪，這類行為人大多法律意識淡薄，從而受到不法分子的引誘而出售、出租自己的“兩卡”，最終淪為“工具人”。相較于與主犯有意思聯(lián)絡(luò)、明確知曉其具體犯罪行為的共犯，他們的主觀惡性低得多。［4］

（二）本罪在司法實踐中呈現(xiàn)不當(dāng)擴張的趨勢

幫信罪的設(shè)立降低了網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的入罪門檻，不可避免地將一些社會危害性較低的幫助行為納入到刑法規(guī)制的范疇中來。刑罰逐漸嚴(yán)苛以及出罪路徑不暢，會進一步使得罪與非罪、罰與不罰的界限變得模糊不清［5］，從而造成刑法適用失去穩(wěn)定性。

鑒于網(wǎng)絡(luò)犯罪的復(fù)雜性和隱蔽性，司法機關(guān)往往難以有效全面收集關(guān)于主犯的犯罪證據(jù)。同時，司法機關(guān)在證明提供幫助的行為人主觀上是否認識到其正在協(xié)助他人實施某種具體犯罪時也存在困難。上述證明負擔(dān)增加，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)了部分推定行為人主觀明知的情況，這間接導(dǎo)致了幫信罪的定罪率上升。

二、幫信罪不起訴處理的現(xiàn)狀與問題

（一）樣本來源與說明

為進一步了解幫信罪在司法實踐中不起訴的具體情況，筆者在“北大法寶”網(wǎng)站上檢索該網(wǎng)站收錄的、案由為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的不起訴決定書，共檢索到494份，其中，2019年2份，2020年20份，2021年38份，2022年177份，2023年257份。2023年257份不起訴書中，有28份屬于存疑不起訴型，10份屬于法定不起訴型，219份屬于相對不起訴型，沒有附條件不起訴型。除去存疑不起訴的28個案件（因證據(jù)不足無法判斷行為類型），對剩下的相對不起訴和法定不起訴共229個案件進行分類，有164個案件屬于提供“兩卡”類型，占70.7%。次之為“支付結(jié)算”型幫信罪。因此，本文以“兩卡”型與“支付結(jié)算”型幫信罪為主要研究對象進行分析。

（二）幫信罪案件不起訴處理中存在的問題

1.關(guān)于支付結(jié)算的含義理解不一?！?019解釋》和2022年《最高人民法院刑事審判第三庭、最高人民檢察院第四檢察廳、公安部刑事偵查局關(guān)于“斷卡”行動中有關(guān)法律適用問題的會議紀(jì)要》（以下簡稱《2022會議紀(jì)要》）中提到了“支付結(jié)算”“違法所得”和“卡內(nèi)流水”三種認定類型。本文收集到的不起訴決定書中，除去“違法所得”“卡內(nèi)流水”兩種表述方式較為統(tǒng)一的金額認定類型，針對“支付結(jié)算”類型主要出現(xiàn)了兩種表述方式，分別為“提供/幫助支付結(jié)算”和“轉(zhuǎn)入涉案金額”，同時也零星出現(xiàn)了“接受并轉(zhuǎn)移”“致被害人損失”等表述，對于“支付結(jié)算”的理解存在較大差異。未能把握支付結(jié)算的實質(zhì)特征是造成幫信罪中“支付結(jié)算”認定不統(tǒng)一的主要原因。

2.混淆“兩卡”型與支付結(jié)算型幫信罪?！?022會議紀(jì)要》明確指出，單純提供“兩卡”型犯罪不屬于支付結(jié)算型幫信罪。但是目前仍存在部分辦案人員混淆了這兩種類型的情況。例如賴某某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案中，賴某某僅提供了兩張銀行卡，辦案人員卻認為其屬于支付結(jié)算型幫信罪。［6］宋某某、王某某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案中，王某某郵寄提供給他人銀行卡、電話卡，也屬于單純提供“兩卡”型犯罪，辦案人員卻在不起訴書中注明其屬于支付結(jié)算型幫信罪。［7］幫信罪類型判斷錯誤可能會導(dǎo)致對入罪標(biāo)準(zhǔn)的適用產(chǎn)生錯誤。

3.對“明知”的審查不足。針對主觀“明知”的審查問題，《2019解釋》“兩高一部”《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》（以下簡稱《意見（二）》）《最高人民法院刑事審判第三庭、最高人民檢察院第四檢察廳、公安部刑事偵查局關(guān)于深入推進“斷卡”行動有關(guān)問題的會議紀(jì)要》以及指導(dǎo)性案例等的出臺，使各級檢察機關(guān)逐漸規(guī)范了對主觀“明知”的認定。

但同時需要注意的是，相對不起訴和法定不起訴共229個案件中，不起訴書查明或?qū)懨髁诵袨槿酥饔^上是“明知”的有178篇，占77.8%。《刑法》明確規(guī)定了本罪的主觀要件為“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”，因此在司法認定中絕不能省略審查行為人的主觀方面。若是不符合“明知”要件，檢察機關(guān)應(yīng)對行為人針對幫信罪作法定不起訴處理。例如，王某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案中，王某聽說給別人辦理電信寬帶固話套餐可以賺錢，因此到營業(yè)廳辦理了兩個月付套餐（共包含31個固定電話）。［8］不起訴書中未寫明被不起訴人的主觀方面，最后卻作出相對不起訴處理，實際上有違反罪刑法定原則的風(fēng)險。

4.未準(zhǔn)確區(qū)分幫信罪與詐騙罪共犯。由于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙環(huán)節(jié)較多，不同階段行為人之間的聯(lián)絡(luò)不夠緊密，對于詐騙罪共犯認定標(biāo)準(zhǔn)往往比較模糊。必須嚴(yán)格區(qū)分幫信罪與其他犯罪的界限，否則容易加劇幫信罪“口袋化”的演變趨勢。

三、幫信罪不起訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化建議

（一）準(zhǔn)確把握“支付結(jié)算”的實質(zhì)

現(xiàn)行《刑法》未對“支付結(jié)算”這一行為作出明確定義，僅列舉了行為類型。在規(guī)范入罪金額的計算方式之前，有必要厘清“支付結(jié)算”的含義，總結(jié)實質(zhì)特征。通過歸納支付結(jié)算及支付結(jié)算業(yè)務(wù)的相關(guān)定義，如中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》第3條［9］、最高檢《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》第18條［10］，可知支付結(jié)算是指通過法定的結(jié)算方式實現(xiàn)貨幣資金轉(zhuǎn)移的行為，包括貨幣給付與資金清算。結(jié)算方式的變化并不會改變支付結(jié)算的實質(zhì)特征——貨幣資金的轉(zhuǎn)移［11］。

另外，實踐中出現(xiàn)了利用“虛擬幣”為他人實施電信網(wǎng)絡(luò)犯罪活動提供資金轉(zhuǎn)移幫助的行為，對此要把握“貨幣資金的轉(zhuǎn)移”特征進行判斷。虛擬幣的交易是為了轉(zhuǎn)移上游網(wǎng)絡(luò)犯罪的贓款，在這過程中的確發(fā)生了貨幣資金的轉(zhuǎn)移，因此利用虛擬幣幫助轉(zhuǎn)移資金的行為毋庸置疑屬于“支付結(jié)算”型幫信行為。

（二）嚴(yán)格“明知”的認定要求

1.對“明知”內(nèi)容的限定?！缎谭ā返?87條之二明確規(guī)定了本罪的主觀要件為“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”，這里的“明知”是對行為人認識因素的要求。也就是說只要求行為人主觀上認識到被幫助者會利用自己的行為實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，并不要求行為人希望或者放任相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪造成危害結(jié)果，其意志因素的內(nèi)容可能僅僅是為了自身獲利。

另外，網(wǎng)絡(luò)犯罪的隱蔽性使得幫信罪的“明知”必須是一種概括的“明知”，即主觀上只要求行為人認識到他人實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，但并不要求知道所幫助的犯罪行為的具體內(nèi)容，即使對行為類型認識有誤，也不影響明知的認定。

2.對“明知”的解釋。司法實踐中對行為人主觀“明知”的認定存在著推定的問題。一方面，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的特性與幫信行為的相對獨立性，行為人與上游罪犯的犯意聯(lián)絡(luò)往往較為松散，也很難收集到確鑿的證據(jù)來證明上游信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的具體情況。如果將“明知”限縮為“明確知道”，則會增加司法機關(guān)的辦案證據(jù)證明要求。另一方面，部分辦案人員為了進一步打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪降低認定標(biāo)準(zhǔn)，將“明知”解釋為“明知可能”，導(dǎo)致實踐中對主觀“明知”的認定呈現(xiàn)擴張趨勢。這樣做雖能震懾上游犯罪，但是存在違反罪刑法定原則的風(fēng)險。對此，“兩高”《2019解釋》第11條歸納出7種足以認定“明知”的情形。但是犯罪形式變化多端，不可能將“明知”的情形列舉詳盡。為了實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)有機統(tǒng)一，應(yīng)嚴(yán)格把握“明知”為“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”，避免將“明知”機械解釋為“可能知道”或“明確知道”。

3.在綜合認定“明知”時應(yīng)進行差異化處理?！兑庖姡ǘ返任募嗬^提出應(yīng)根據(jù)提供技術(shù)支持或幫助的對象、次數(shù)、類型、行為方式、犯罪工具、非法獲利等情況，結(jié)合“兩卡”張數(shù)、行為次數(shù)、行為人認知能力、既往經(jīng)歷、生活環(huán)境、交易對象等情況綜合認定主觀“明知”的程度。然而由于證明難度較高，司法機關(guān)往往僅根據(jù)行為人供述就判定其是否“明知”。一般而言，行為人只能籠統(tǒng)地認識到或者根本無法認識到自己出售的銀行卡可能會涉嫌違法犯罪。例如，針對行為人為辦理貸款而將銀行卡提供給他人刷流水的情況，可結(jié)合分析行為人是否具有辦理貸款的現(xiàn)實需求、是否具有申請辦理的實際行為、是否具有跨地域流動、使用即時通訊工具銷毀通訊記錄等異常行為表現(xiàn)、是否為辦理貸款支出合理費用等方面，綜合認定其主觀上是否明知是在幫助他人實施電信網(wǎng)絡(luò)犯罪活動。又如，針對行為人在他人介紹下前往電信或移動營業(yè)廳幫助辦理固話寬帶而涉嫌幫信罪的情況，被幫助人通常利用該固定電話線插在事先準(zhǔn)備好的GOIP設(shè)備上實施電信詐騙行為。對于此類新型幫信行為，由于較為少見、宣傳較少，再加上披著營業(yè)廳官方辦理的“合法”外衣，絕大多數(shù)人無法意識到可能會涉嫌犯罪。

因此，在實踐中檢察機關(guān)在審視行為人是否“明知”時仍應(yīng)以行為人供述為基礎(chǔ)，結(jié)合行為特征和行為時的具體場景，堅持主客觀相一致原則，審查分析其供述的真實性和辯解的合理性。鑒于證明上確有困難，可以借助合理推定規(guī)則，因行為人實施了與“明知”具有高度蓋然性的特定客觀行為，推定其主觀上是明知的。［12］對于供述中無根據(jù)的狡辯與合理的辯解要加以區(qū)分，重點結(jié)合其中的矛盾點、其他行為異常點的審查，綜合判斷認定主觀明知，但應(yīng)當(dāng)允許提出反證。

（三）注意區(qū)分幫信罪與詐騙罪共犯

詐騙罪共犯的主觀惡性與社會危害性遠大于幫信罪，若將詐騙罪共犯作為幫信罪處理，則量刑畸輕。幫信罪的立法原因就在于幫信罪的性質(zhì)是一種弱化的犯罪參與，幫信行為沒有達到共同犯罪的不法程度或罪責(zé)程度。為了有效打擊電信網(wǎng)絡(luò)犯罪活動，實現(xiàn)罪罰相當(dāng)，應(yīng)重點從以下3個方面把握二者的不同點。

1.犯罪地位是否具有支配性。若行為人服從電詐分子的指揮，實施幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動的行為，那么一般可以按照詐騙罪的共犯來處理，例如作為詐騙團伙的一員為他人提供信用卡或者轉(zhuǎn)賬取現(xiàn)。反之，若行為人只是單純提供“兩卡”獲取報酬，與電詐分子聯(lián)系并不緊密，則應(yīng)以幫信罪來處理。

2.意思聯(lián)絡(luò)是否明確。當(dāng)行為人與所幫助的詐騙犯罪人有意思聯(lián)絡(luò)，尤其是共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)時，才可能成立詐騙罪共犯。此種情況下，雙方意思聯(lián)絡(luò)和行為聯(lián)系較為緊密，行為人對所共同配合實施的行為存在相對明確的認識。

3.被幫助對象是否特定。若行為人與特定的電詐犯罪分子形成一對一的幫助關(guān)系，如跟詐騙團伙已經(jīng)形成長期穩(wěn)定的配合關(guān)系，則其可能構(gòu)成詐騙罪共犯。反之，若行為人采取“一對多”“多對多”的幫助行為，則往往成立幫信罪。但若行為人既非詐騙團伙成員，也未與詐騙分子有直接聯(lián)系，但是長期地幫助詐騙團伙實施特定行為，形成較為穩(wěn)定的配合關(guān)系，綜合全案證據(jù)，可以詐騙罪共犯論處。

四、幫信罪入罪標(biāo)準(zhǔn)再探討

（一）新型提供“兩卡”型案件類型歸屬探討

《2022會議紀(jì)要》第4條明確規(guī)定，單純提供“兩卡”未提供配合驗證服務(wù)的行為，因其不符合轉(zhuǎn)移貨幣資金的實質(zhì)特征，不屬于實施“支付結(jié)算型”幫助行為?！兑庖姡ǘ返?條明確了提供“兩卡”案件適用幫信罪，并且按照提供“等”幫助，而非提供“支付結(jié)算”幫助（對提供信用卡而言）或提供“通訊傳輸”技術(shù)支持（對提供手機卡而言）認定處理。

對于是否提供配合驗證服務(wù)，實踐中有不同情況。目前許多銀行為保證交易安全，要求持卡人向他人轉(zhuǎn)賬以及電子支付交易時，在交易確認的過程中，要輸入手機交易碼配合驗證。對于行為人向電信網(wǎng)絡(luò)犯罪分子同時提供銀行卡和手機的行為是否屬于“配合驗證”的行為，筆者認為，在行為人未親自操作轉(zhuǎn)賬的情況下，向電信網(wǎng)絡(luò)犯罪分子同時提供銀行卡和可供其自行驗證使用的配件（未使用生物特征，具有可替代性），仍屬于提供“等”類的幫助行為，不屬于前述提供驗證服務(wù)的“支付結(jié)算”型幫助行為。

對二者進行區(qū)分的實質(zhì)依據(jù)在于：必須是行為人本人實施了上述行為，而不是其出售或出租的銀行卡在犯罪分子的操控下發(fā)揮支付結(jié)算的功能。除此之外，實踐中還有幫信行為人提供了銀行卡“四件套”［13］“八件套”［14］，上游人員可利用手機驗證碼、Ukey等自行驗證使用的情況，以上均應(yīng)認定為“等”類幫助。在明確幫信行為類型后，再根據(jù)相應(yīng)入罪標(biāo)準(zhǔn)判斷是否起訴，符合罪刑法定原則。

（二）入罪金額標(biāo)準(zhǔn)建議適當(dāng)提高

目前幫信罪案件數(shù)量多，很大程度上可以歸咎于入罪門檻低，尤其是對“違法所得”和對單純提供“兩卡”但未實施其他行為的入罪金額的認定。

對于違法所得而言，《2019解釋》中規(guī)定“違法所得1萬元”即入罪，數(shù)額的確偏小?！斗措娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙法》第38條和第42條將信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為分為3類：第一類是“為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動提供幫助”，是指為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動提供的一般幫助，包括在交通、住宿、費用結(jié)算、招募人員等方面提供支持和幫助，最低檔處罰標(biāo)準(zhǔn)為“沒有違法所得或者違法所得不足一萬元的，處十萬元以下罰款”。第二類是“為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動提供洗錢幫助”。第三類是“其他為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動提供支持或者幫助的行為”，是指為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動提供的“黑灰產(chǎn)”形式的幫助。第二三類行為最低檔的處罰標(biāo)準(zhǔn)為“沒有違法所得或者違法所得不足五萬元的，處五十萬元以下罰款”。鑒于刑法懲罰犯罪的任務(wù)，犯罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于行政違法的標(biāo)準(zhǔn)?？蓪托抛锏娜胱飿?biāo)準(zhǔn)提升到“違法所得十萬元以上”。

對單純提供“兩卡”但未實施其他行為而言，在實際操作中，電子轉(zhuǎn)賬因其便捷性和高效性，使得犯罪分子能夠迅速操控卡內(nèi)資金流動，輕易達到百萬級別。因此，一旦行為人出售或出借銀行卡，很容易陷入幫信罪的困境。建議將《2022會議紀(jì)要》中的“30萬+3000元”標(biāo)準(zhǔn)向上提高一倍至“單向流入涉案信用卡中的資金超過60萬元，且其中至少6000元經(jīng)查證系涉詐騙資金”。